¡Este lunes a las 18 hs., todos/as al Congreso por la ley de matrimonio igualitario!

80 comentarios en «¡Este lunes a las 18 hs., todos/as al Congreso por la ley de matrimonio igualitario!»

1. Estaba interesado en leer esto. Pero llegué a lo de la secta de ultra derecha y me rendí.
   Si de un lado tenemos enfermitos y del otro lado garcas, no llegamos a ningún lado.

   Responder

   1. ¿El Opus Dei es una secta de ultraderecha fundada por un cura franquista o no lo es?

      Responder

      1. Si vamos a hablar correctamente, es una prelatura personal, reconocida por el Vaticano, es decir, es mucho más que una secta. Pensarlos como secta de ultraderecha los pone como un conjuto de Cecilias Pando y el Opus es, lamentablemente para quienes estamos lejos del pensamiento de tipo fundamentalista, mucho más poderoso que eso. El poder de lobby que tienen es inimaginable, y son, realmente, gran parte de la dirigencia actual en el mundo católico.
         Y lo peor (para quienes no pensamos como ellos): están convencidos.

         Responder

      2. ¿Oficialmente? no
         ¿En la realidad? si, aunque son mas poderosos (y peligrosos) que una sectita pedorra…

         Responder

   2. Aparentemente confundió tu mención a la secta cristiana con ser BolcheProgreK. Un prejuicio que no me sorprende en lo más minimo.

      Responder

      1. Bruno,

         Según tu cita del sitio http://www.sindios.com, parece que sí. No la leí.

         Responder

   3. Que raro Francisco que salga con esas cosas. El siempre quiso ser monaguillo no lo dejaron, se conformó con ser alcahuete. ¿Y cuando se refiere a enfermitos y garcas se estará mirando al espejo?

      Responder

      1. Lo tuyo no es raro. Es lo usual.

         Responder

2. La verdad esta vez estoy con la Iglesia, pidio plesbisito de esta ley. No por que este en contra o a favor, pero creo que es necesario eso.

   Responder

   1. Lelale, los derechos humanos no se plebiscitan. Aceptar eso sería un precedente gravísimo y, además, sería claramente inconstitucional. Imaginate si hiciéramos un plebiscito para decidir si los judíos pueden casarse, o si los negros pueden entrar a la universidad, o si las mujeres pueden ocupar cargos públicos, o si los inmigrantes pueden atenderse en los hospitales. La Constitución dice que todos somos iguales ante la ley, es una de las cosas que no está en discusión ni puede plebiscitarse. Las encuestas dicen claramente que la mayoría está a favor, pero si no fuera así, eso no sería relevante, porque los derechos de las minorías no son una concesión de las mayorías, sino una garantía constitucional. Además, sería terrible, imaginate: una campaña y una votación en la que se decide si un sector de la sociedad tiene que ser discriminado por el Estado… La iglesia pide plebiscito nada más que para seguir empiojando la discusión, como lo hicieron con las «audiencias públicas» truchas de Negre de Alonso.

      Responder

      1. Bruno,

         Si eso fuera así entonces este tema no debería estar en el Congreso ¿Por qué nosotros, a través de nuestros representantes, vamos a votar este tema si es tan claro como lo señalas?
         Yo estoy a favor de los mismos derechos para los homosexuales que los heterosexuales pero, no lo puedo decidir, si estoy o no a favor de la adopción gay. Es decir, no estoy seguro.
         Pero creo que, en una sociedad democrática, estos temas podemos y debemos consensuarlos. Yo prefiero el voto popular a los siempre oscuros manejos de la política argentina.

         Responder

      2. Está en el Congreso porque el Congreso es el que sanciona las leyes. Pero si el Congreso no lo resuelve, tendrá que hacerlo la Corte. De hecho, siete parejas ya se casaron por decisión judicial, porque la prohibición es inconstitucional.
         Con relación a la adopción, Francisco, ya es legal. Ya podemos adoptar. Eso no está en debate y no cambia con esta ley.

         Responder

      3. Bruno,

         No es exactamente así. La adopción de chicos por parejas homosexuales no es legal y está en el debate.

         Responder

      4. Bruno,

         La adopción de chicos por parejas homosexuales no es legal y está en el debate. Hoy pueden adoptar los solteros, independientemente de su orientación sexual.
         De hecho, el tema de la adopción es clave para entender la resistencia social que hay respecto a este tema en buena parte de la sociedad argentina (no se de encuestas pero en las provincias, las audiencias públicas fueron reñidas).
         Te cuento que probablemente vaya está tarde a la marcha de todas maneras. Mis único amigo homosexual me pidió que lo haga y dijo que allí me va a convencer sobre la adopción. Y ahí está mi dilema, estoy 100% a favor que el pueda adoptar solo o con su eventual pareja.
         Los seres humanos somos un mar de contradicciones.

         Responder

      5. Francisco, la adopción es legal y no está en discusión. Ya hay cientos de chicos que viven en familias homoparentales (es decir, con dos papás o dos mamás). No es una hipótesis para el futuro, sino una realidad del presente. La ley de matrimonio entre personas del mismo sexo no modifica la ley de adopción, pero sí permitirá que las parejas del mismo sexo que tienen hijos puedan casarse y, al casarse, podrán compartir la patria potestad de los hijos que ya viven con ellas. El debate sobre la adopción es una mentira que trató de instalar la iglesia para confundir. Ya podemos adoptar, ya es legal, la ley no cambia eso. Tampoco es verdad que haya «resistencia social». Hay resistencia de la jerarquía de la iglesia católica. Sobre el falso debate por la adopción escribí un largo capítulo en el informe que se puede bajar acá: http://bit.ly/dzKA7T. Saludos y me alegro que vayas esta tarde al Congreso.

         Responder

      6. Bruno, no estoy hablando de derechos humanos acá, lo que estoy hablando es que decidir esto es una cosa de tremenda magnitud para que pase solo en el Congreso.
         En el resto de Latinoamérica se plebiscita un cargo para reelección o cosas de menor valía. Vos interpretás que no se debe hacer por medio del plebiscito, yo si, a mi me parece la intención más democrática.
         Imagináte esto: Sale del plebiscito la igualdad: Se terminó la discusión, el pueblo lo quiere y la iglesia se tiene que meter sus palabras por donde no alumbra el sol. Si es cierto eso de que las encuestas dan a favor del matrimonio homosexual, no tendrías reparo en aceptarlo con tranquilidad, por que sabés que la mayoría está de acuerdo con el cambio.
         Por otro lado, es un derecho humano dependiendo quien lo diga y en que contexto y en funsión de la interpretación que se le de. Si estudiás derecho sabrás de lo que hablo, sino creéme lo que te digo, el derecho no siempre es claro.
         Por otro lado, mi postura es que al matrimonio civil se lo deje de llamar matrimonio, para pasar a ser llamado «unión civil», donde en dicha unión entren los homosexuales y los heterosexuales. Mientras a la Iglesia que le quede el sacramento del matrimonio para aquellos heterosexuales que lo quieran. ¿Por que no plebiscitar eso?
         ¿No te das cuenta que podemos hacer un cambio más grande y beneficioso del que ustedes buscan con un plebiscito (con esto no solo hablo del matrimonio homosexual, sino algunas cosas más grandes y de la misma índole)? ¿No te das cuenta que les puede salir el tiro por la culata a los conservadores?

         Responder

   2. Francisco

      ¨Pero creo que, en una sociedad democrática, estos temas podemos y debemos consensuarlos.¨

      Justamente, ya fueron consensuados por nuestros representantes al votar nuestra constitución.

      A mi, por ejemplo, me parece insólito que un goy pueda casarse con una judía. No tengo nada en contra de los judíos, es más tengo incluso un amigo judío (en realidad no exactamente un amigo sino más bien un conocido). Pero si me opongo al casamiento mixto es para evitar que los hijos de esa pareja sean en el futuro discriminados por la familia del padre y sufran en consecuencia.

      Por eso intenté que el tema sea consensuado, al menos conmigo, pero me contestaron que la igualdad de derechos entre los ciudadanos era una premisa constitucional.

      Responder

      1. Precisamente , como representante legal de la Asociación de Sinagogas del Río de la Plata ya mismo estoy exigiendo al poder ejecútivo que organize un plebiscito porque temo que los hijos de dicha relación puedan nacer sin prepucio.

         Responder

   3. Lelale, como te dije, no se puede hacer un plebiscito para decidir si las personas homosexuales tienen que tener los mismos derechos civiles que las personas heterosexuales, por el mismo motivo que no se puede hacer un plebiscito para decidir si los negros tienen que tener los mismos derechos civiles que los blancos, los judíos que los cristianos, las mujeres que los hombres, etc. Simplemente no se puede. Sería inconstitucional y sería, además, un precedente gravísimo. Por otra parte, sería ofensivo, insultante. Imaginate que hubiera una campaña electoral y la gente tuviera que votar sobre los derechos de los judíos. ¿Cuál sería el debate? ¿Los judíos explicando que son tan seres humanos como el resto y los nazis diciendo que hay que hacer jabón con ellos? ¿Eso es democracia? No, eso es fascismo. No se trata de un tema de libertad de expresión: la opinión de los nazis no me interesa. Hay un piso mínimo que garantiza que podamos convivir y ese piso está en la Constitución. Si quieren plebiscito, primero reformen la constitución y saquen todo el capítulo «Declaraciones, derechos y garantías». Después hablamos.

      Con relación a la «unión civil», no queremos guetos ni leyes-apartheid. Igualdad ante la ley es igualdad ante la ley.

      Responder

   4. Lelale, un plebiscito es para decidir cosas que afectan a toda la sociedad en su conjunto (como ser la reforma constitucional, por ejemplo) pero la union civil entre homosexuales solo afecta a las parejas homosexuales que quieran o no casarse, el resto de la sociedad no se ve afectada.

      No importa que ganar el plebiscito le de mayor valor a una batalla, que es lo que creo que queres decir vos, no es correcto y es discriminatorio, asi de simple.

      Responder

      1. Disculpen que los contradiga, pero las uniones homosexuales tienen matices que modifican el derecho en su conjunto, no es solo una cuestión de los homosexuales esto, no se confundan.
         Por otro lado, dejen de compararse con los negros y los judíos, ellos es por una cuestión de raza o religión, ustedes deberían comparar esto con una cuestión de genero, creo que es lo más acertado, además estaríamos alejando la noción de eso de «Por otra parte, sería ofensivo, insultante. Imaginate que hubiera una campaña electoral y la gente tuviera que votar sobre los derechos de los judíos.», creo que estás comparando dos clases de discriminaciones distintas, ya que la base para la misma no es igual, aunque veo que para vos solo hay una clase de discriminación (Si fuera así, De Narvaez podría presentarce para precidente, entonces: hay varias clases de discriminación).
         Por otro lado es algo que afecta a muchas nociones sociales y legales como para que cambien de un zarpazo de un día para el otro. Además, no estoy contradiciendo que los homosexuales no tengan tal o cual derecho de convivencia, creí que eso quedó claro, así que me gustaría que dejen de tratar de explicarme esa parte del asunto. Lo que hablo es de otro tema relacionado a este, de una cuestión de forma.
         Por otro lado, se ve que por este mismo tema no nos vamos a poner de acuerdo y Bruno, algo no entendí (enserio) ¿Me podrías explicar por que sería un precedente gravísimo el plebiscito?

         POR ULTIMO: Me tenés hasta el piso por que no me leés bien, me contestás como que te estoy atacando por ser homosexual o por ser diferente.
         Lo que estoy tratando de hacer con respecto de la «unión civil» es zanjar el pleito con la Iglesia igualando lo que tenemos todos pero sacandole el nombre para todos por igual, en vez de agregarlo, estoy tratando de destruir todo argumento boluconservador.
         Se nota que no me leíste bien lo que dije por que me contestás «Con relación a la “unión civil”, no queremos guetos ni leyes-apartheid. Igualdad ante la ley es igualdad ante la ley.» Se nota que no tenés ni idea de lo que dije, es más, pensas que te estoy atacando por que estoy contrario a lo que decís y lo único que te estoy discutiendo es una cuestión de forma, no una cuestión de fondo. Así que me gustaría que bajes el tono o la próxima vez que te hable va a ser para putearte por que me estás tomando por facho.
         Además te voy a decir una cosa más, vos sos más facho por criticarme con esa dureza cuando en bases generales estoy de acuerdo y por una boludez me tomás por facho, ¿así que sabés que? sos un intolerante que actuás con violencia cuando alguien no está de acuerdo con vos.

         Responder

      2. Lelale, unas preguntas para entender mejor tu comentario:
         (preguntandote desde la ignorancia, y con el mayor de los respetos, obviamente)

         ¿cuales son los matices del matrimonio homosexual que modifican el derecho en su conjunto?

         ¿en que afecta a la discusion los diferentes tipos de discriminacion?

         ¿a que nociones legales y sociales afecta, para que no pueda cambiarse de un zarpazo?

         Responder

      3. Juan Darien, primero, no quiero quedar como soberbio, así que voy a dar mi opinión al respecto, no me gusta ponerme en un plano de «el maestro enseñando lo que los demás ignoran».
         Según como he estudiado el derecho, todo tiene un orden pre establecido en función de los distintos pasos de una persona a medida que se inserta en la sociedad.
         Por lo que se, el código civil establece los derechos de las personas, luego los derechos en su primera sociedad: la familia; y luego fuera de ella.
         La familia está organizada en el código civil de un modo canónico, siendo que el creador del mismo era tremendamente creyente (como será que cuando nació la ley de matrimonio, Velez Sarsfield se opuso por que era como condenar a las parejas a un eterno concubinato).
         En función de las normas que se quieren cambiar (modernizar), afectaría en la concepción de familia que venimos manejando por más de 100 años en un período no mayor a 2 años.
         Dicha concepción tiene relevancias jurídicas supongo, por que derechos que antes no se tenían en cuenta, comienzan a surgir, los cambios con este ordenamiento en sucesiones, en derecho de familias, en derecho laboral e incluso penal influye de sobremanera.
         Para que te des una idea, en el derecho penal en el artículo 80 se contempla «el que matare a un ascendiente, descendiente o cónyuge», en este caso si bien a nivel jurídico no se note tanto tiene sus interpretaciones finas que importan al caso.
         Otro ejemplo sería con respecto a las licencias, hay que crear nueva legislación para amparar estos distintos casos en el derecho laboral ya que los cambios son indeterminados.
         Otro ejemplo sería el tema de la tenencia respecto a los hijos en el derecho de familia y alimentos, no está contemplado casos que ahora son especiales y que en el futuro por este cambio dejan de serlo.
         De estas nociones legales hablo cuando digo en cambiarse de un zarpazo.
         Respecto a lo social «las encuestas dicen» ¿pero que dice la sociedad? Yo creo que es necesario el plebiscito por que si la sociedad dice que el matrimonio homosexual es más que necesario y justo, nadie podrá ya negarlo, la idea de esto es darle más fuerza al proyecto, cosa que si viene el día de mañana un gobierno ultra conservador que quiera boltear la ley, le cueste un poquito más.
         Respecto de los diferentes tipos de discriminación afecta en la exageración de Bruno al tomarlo a mal lo que le digo. Si bien discriminación es discriminación lisa y llanamente, muchos en la sociedad vieron la «necesidad» de discriminar para poder «proteger el derecho de familia». A mi siempre me pareció que era un miedo a lo desconocido, el asunto es que en los contextos actuales no es lo mismo hablar de discriminación por un tema religioso acá en la Argentina por que prácticamente no existe, y si existe, es en muy bajo nivel ya que la religiones que más imperan son las cristianas y las demás religiones prácticamente está demostrado que se hicieron un lugar en nuestra sociedad.
         Respecto a la discriminación racial, si bien tengo que decir que existe, que en un boliche te dejan entrar según la cara, no podemos considerar que la sociedad en su conjunto se pueda considerar racista, por que somos un popurri de razas.
         Finalmente respecto a la condición sexual lo único que dice o mide «el nivel de discriminación» son las «encuestas» que dan favorables al cambio. Sinceramente a mi no me alcanza con encuestas para demostrar la baja en la discriminación en nuestra sociedad, me parece bueno demostrarlo con números firmes y no con solo simples encuestitas que las puede fabricar cualquiera.

         Responder

      4. No se como sera esta nueva ley, en el sentido de si tendrá en cuenta o no los problemas de modificación de derecho de los que hablas, que yo no los había tenido en cuenta y son realmente importantes. Sin embargo me parece que ya habiendo familias conformadas, esta ley se hace necesaria y urgente, no solo por el derecho de los gays a ser reconocidos como familias reales de manera legal, sino también por el derecho de los hijos de estas familias, que en este momento están desamparados por la ley actual.
         Estaría bueno que la ley sea perfecta, pero si no lo es puede ser modificada continuamente, el tema es que exista (lo mismo que con la ley de medios, por ejemplo).

         En lo que respecta a discriminación, me parece aun mas necesaria la ley. Me parece que siempre van a existir quienes discriminen a los homosexuales, pero si estos están amparados en un marco legal como familia, esos discriminadores van a ser cada vez menos (a medida que se mueran y nazcan seres humanos para remplazarlos, o con suerte a medida que se humanicen) por que su existencia no va a poder ser negada, va a tener que ser tolerada, luego aceptada, luego «embraced» (no se como decirlo en castellano). pero todo esto ya corre por el lado de mi fe en la humanidad y no en estudios sociológicos.

         Y hablando del plebiscito, nunca voy a estar de acuerdo. Por mas que le de mas fuerza al proyecto, me parece una falta de respeto… si yo fuese gay y se hace el plebiscito, y sale negativo a la ley, me inmolo automáticamente, con un cartucho de dinamita colgando de las bolas, en la iglesia mas cercana.

         Chiste aparte, si el plebiscito sale negativo, una ley que no tenia que ser tratada por toda la sociedad desde un principio, nunca (NUNCA) volvería a ser tratada por los legisladores. Yo no estoy dispuesto a dar esa concesión.

         Responder

      5. Bueno, son distintos tipos de vista sobre el mismo asunto.
         Sobre la urgencia de la necesidad sobre esa ley es tangible, eso no discuto.
         En el sentido negativo del plebiscito entonces es que una minoria quiere imponer a la mayoría. Pero si sigo esta línea argumental te diré que uso lo que dijo Bruno, que «como las encuestas dan a favor» ¿que problema abría? ¿O sea que se confirman que las encuestas son falsas? ¿Son verdaderas? ¿Están seguros de poder lograr la victoria en el plebiscito?
         A mi me suena eso, que es una minoria que quiere poner su razon a la mayoría si es el plebiscito en derrota. Demostremos que no es así.

         Responder

      6. lelale, ya había respondido a eso. No se puede hacer un plebiscito porque los derechos humanos no se plebiscitan. La Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y está para ser cumplida. En todo caso, pedí un plebiscito para reformar la Constitución y eliminar la garantía de igualdad ante la ley, sacar los tratados internacionales de derechos humanos, etc. El planteo del plebiscito es un discursete de la iglesia para la prensa, pero saben que es inviable constitucionalmente. Además, no es verdad que una minoría le imponga nada a la mayoría. Los derechos de las minorías no son concesiones de las mayorías ni dependen de su voluntad, sino que nacen de un principio más básico que es el respeto por la dignidad de todos los seres humanos.
         No se puede hacer un plebiscito por lo mismo que no se podría hacer un plebiscito para decidir si los negros tienen derecho a entrar a la universidad o si los judíos tienen derecho a casarse, por ejemplo. Además, imaginate, ¿cómo sería la campaña? ¿Los judíos explicando que son seres humanos iguales al resto y los neonazis de Parque Rivadavia diciendo que hay que hacerlos jabón? ¿Y después la gente vota y decide? Es una atrocidad.
         Por otra parte, que las encuestas muestren claramente que más del 60% de la población está a favor de esta ley -y, si hubiera un plebiscito, lo ganaríamos por paliza- no le da más legitimidad a la ley. Por más seguro que esté de que ganaríamos el plebiscito, yo me opongo por una cuestión de principios. Sería sentar un precedente gravísimo: que si la mayoría está de acuerdo, puede discriminarse a una minoría. Hoy podemos ganar, pero mañana, con ese antecedente, alguien puede pedir un plebiscito para dejar sin derechos a otra minoría (supongamos, los inmigrantes) y ganar la votación. Hay puertas que no deben abrirse. Sería tirar la Constitución y todos los avances en materia de derechos humanos a la basura.

         Responder

      7. Osea vos mismo reconociste que el plebiscito no debería ser una herramienta en este caso, pero que si la usarías solo para que la ley tenga mas fuerza. Como puede ser que ahora digas que «En el sentido negativo del plebiscito entonces es que una minoria quiere imponer a la mayoría.»

         Pensé que en esta charla ya había quedado zanjado el hecho de que el matrimonio homosexual no afecta a los heterosexuales, no les incumbe, no es su decisión, no hay una minoría queriendo imponerse a una mayoría, por que si los gays se pueden casar, no se van a casar con heteros, se van a casar entre ellos.

         Por otra parte, las encuestas no sirven en este caso, no se puede confiar en ellas, pero no por que estén truchadas, sino por que no tienen en cuenta una gran porción de la sociedad, que es la gente que vive en el interior del interior, que tiene «valores» muy arraigados (que son medio retrógrados, digamos) y no me vengan a decir facho y esas pelotudeces, por que soy salteño y viví toda mi vida en pueblos de Salta y Jujuy así que un poquito se de que estoy hablando, no soy facho o negativo, soy realista.

         Si el plebiscito lo tiene que votar toda la sociedad, el Si pierde.

         Que te queda, como gay, una vez que el Si pierde ante toda la sociedad?? cual es el próximo paso?? no podes volver al congreso, ya perdiste.

         Osea se tiran el lance con el plebiscito para cerrarle la boca a la iglesia y resulta que perdieron en un partido que nunca tendrían que haber jugado.

         Para que se van a arriesgar?? por que vos lo pedis?? por que la iglesia lo pide?? por que toda la sociedad lo pide???

         ME CHUPA UN HUEVO QUE TODA LA SOCIEDAD, DIOS, MARADONA, PELE Y LA SANTA TRINIDAD EN PELOTAS LO PIDAN… LOS DERECHOS HUMANOS NO SE PLEBISCITAN, Y A LA MIERDA… AL QUE NO LE GUSTE QUE CAMBIE LA CONSTITUCIÓN O SE VAYA A VIVIR A MARTE!!!!

         Responder

      8. No, no estoy reconociendo que el plebiscito no es una herramienta para este caso, sino que si la sociedad no está interesada en darles la razón sobre el matrimonio, deberán buscar otras alternativas, por que vos sabés que si los interesas de una minoría van por sobre el de la mayoría es hacerles un daño a los mayores.
         Esto es buscar consenso, si la sociedad no está de acuerdo en que los homosexuales tengan matrimonios con todas las letras, la sociedad decidió y listo. Pero no decidirá sobre el tema de otorgarles mejores derechos que no están ostentando actualmente.
         Cuando decís: «Pensé que en esta charla ya había quedado zanjado el hecho de que el matrimonio homosexual no afecta a los heterosexuales, no les incumbe, no es su decisión, no hay una minoría queriendo imponerse a una mayoría, por que si los gays se pueden casar, no se van a casar con heteros, se van a casar entre ellos.» fijate que muchísima gente entiende que la conformación de la familia como concepto abstracto, jurídico, fundante y social es un interés que afecta a todos y para ellos es hacerles temblar los cimientos de la sociedad (unos exagerados, pero buej, si la sociedad en su mayoría piensa de esta manera no hay por que decir «están equivocados» y les impongo mi verdad minoritaria).
         ¡»Si el plebiscito lo tiene que votar toda la sociedad, el Si pierde.» O sea que eso de que «las encuestas dan a favor» es una burda mentira y Bruno nos miente! Si él está tan seguro de lo que dice ¿por que el miedo? Defiende su posición desde el punto de vista de victima de los nazis cuando acá hay muchas otras cosas en el fondo que no se están diciendo.
         «Que te queda, como gay, una vez que el Si pierde ante toda la sociedad?? cual es el próximo paso?? no podes volver al congreso, ya perdiste.» Perdiste el matrimonio, pero los homosexuales siguen siendo el 11% de la sociedad (mas o menos, lo tomo como los zurdos u otros estudios de esa índole para guiarme, el número exacto no lo se, pero si se que son muchos y que si quieren mover influencias, pueden) y si tienen otros derechos que pueden reclamar sin necesidad de pedir por el matrimonio, como por ejemplo el de la adopción, el de la sucesión y otros tantos.
         «Para que se van a arriesgar?? por que vos lo pedis?? por que la iglesia lo pide?? por que toda la sociedad lo pide???

         ME CHUPA UN HUEVO QUE TODA LA SOCIEDAD, DIOS, MARADONA, PELE Y LA SANTA TRINIDAD EN PELOTAS LO PIDAN… LOS DERECHOS HUMANOS NO SE PLEBISCITAN, Y A LA MIERDA… AL QUE NO LE GUSTE QUE CAMBIE LA CONSTITUCIÓN O SE VAYA A VIVIR A MARTE!!!!» Bueno, lo de «derecho humano» es una interpretación, yo ya te lo expliqué antes a mi posición y si te chupa un huevo la sociedad, el facho no soy yo.

         Responder

      9. «eso de que ‘las encuestas dan a favor’ es una burda mentira y Bruno nos miente! Si él está tan seguro de lo que dice ¿por que el miedo?».
         A ver, estúpido, no me llames mentiroso. Las encuestas, te guste o no, existen: 66,3% a favor según Analogias, consulta nacional realizada en Capital, GBA, Córdoba, Santa Fe, Mendoza y Tucumán, los mismos distritos que se usan para las encuestas de intención de voto en las elecciones presidenciales. Por otra parte, fijate que La Nación ha hecho consultas online (que no son encuestas, ni tienen un valor representativo, pero son un dato a tener en cuenta, porque dan indicios sobre lo que opinan los lectores del diario más conservador y homofóbico que existe en Capital) y, con 55 mil votos (un número difícil de torcer por activistas online de cualquier bando) daba más de 60% a favor. Esto fue ni bien comenzó el debate, cuando vieron los números la levantaron y pusieron una nueva, y volvió a pasarles lo mismo varias veces.
         Sin embargo, ya te expliqué por qué no se puede hacer un plebiscito y por qué no es importante el resultado de esas encuestas a la hora de evaluar la legitimidad del reclamo. Aunque el 80% estuviera en contra, el Senado debería aprobar la ley, porque la Constitución garantiza que todos somos iguales ante la ley y prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es una violación de los derechos humanos de gays y lesbianas, es inconstitucional y lesiona los derechos de una minoría que, como ya te expliqué, no es una concesión de la mayoría.
         Repito, ya que veo que no leíste:

         No se puede hacer un plebiscito porque los derechos humanos no se plebiscitan. La Constitución dice que todos somos iguales ante la ley y está para ser cumplida. En todo caso, pedí un plebiscito para reformar la Constitución y eliminar la garantía de igualdad ante la ley, sacar los tratados internacionales de derechos humanos, etc. El planteo del plebiscito es un discursete de la iglesia para la prensa, pero saben que es inviable constitucionalmente. Además, no es verdad que una minoría le imponga nada a la mayoría. Los derechos de las minorías no son concesiones de las mayorías ni dependen de su voluntad, sino que nacen de un principio más básico que es el respeto por la dignidad de todos los seres humanos.
         No se puede hacer un plebiscito por lo mismo que no se podría hacer un plebiscito para decidir si los negros tienen derecho a entrar a la universidad o si los judíos tienen derecho a casarse, por ejemplo. Además, imaginate, ¿cómo sería la campaña? ¿Los judíos explicando que son seres humanos iguales al resto y los neonazis de Parque Rivadavia diciendo que hay que hacerlos jabón? ¿Y después la gente vota y decide? Es una atrocidad.
         Por otra parte, que las encuestas muestren claramente que más del 60% de la población está a favor de esta ley -y, si hubiera un plebiscito, lo ganaríamos por paliza- no le da más legitimidad a la ley. Por más seguro que esté de que ganaríamos el plebiscito, yo me opongo por una cuestión de principios. Sería sentar un precedente gravísimo: que si la mayoría está de acuerdo, puede discriminarse a una minoría. Hoy podemos ganar, pero mañana, con ese antecedente, alguien puede pedir un plebiscito para dejar sin derechos a otra minoría (supongamos, los inmigrantes) y ganar la votación. Hay puertas que no deben abrirse. Sería tirar la Constitución y todos los avances en materia de derechos humanos a la basura.

         Responder

      10. Bruno, lo de «nos miente» es un sarcasmo, si no te llegó allá vos…

          Responder

      11. Por otro lado «lo de la igualdad ante la ley» la interpretación a la norma tiene 8 millones de matices que ni siquiera consideras. Por ejemplo que si estás en un gobierno recontra liberal la «igualdad ante la ley» se da incluso en desigualdad de circunstancias.
          Vos fijate que hoy la interpretación completa de esa norma es: «Igualdad ante la ley» en igualdad de circunstancias.
          Así te estoy demostrando que la interpretación de la norma constitucional no es tan tajante como vos la planteás. Si viene el día de mañana un gobierno ultra conservador (que la boca se me haga a un lado) y quiere modificar la norma que están votando, lo puede hacer por que una interpretación puede cambiar con el tiempo. En abogacía es sabido que la interpretación de una norma cambia con el tiempo al punto tal que algunas de ellas suelen interpretase de modo tal que hoy dicen y rigen algo que ni se tenía pensado o ni se quería.
          Es por eso que mi planteo, me parece a mi, es de peso, por que plebiscitar daría la verdadera voluntad del pueblo y comparto con vos que ganaría la posición por la que luchás, comodamente. El asunto es cerrarle la boca a los ultraconservadores de hoy y en el futuro y que cuando se trate de bajar la norma directamente va a ser una simple coma en la historia de la ley por que nadie más la va a poder tocar.
          Pero esa es mi opinión, la tuya ya la conozco y es tajante. Veremos dentro de 5 o 10 años que pasa.

          Responder

      12. Lelale, para resolver eso existe algo que se llama «doctrina de la categoría sospechosa», que fue adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en varios fallos y tiene un alto grado de aceptación en la jurisprudencia internacional. Los fallos de Seijas, Liberatori y Scheibler la explican brillantemente.

          Responder

      13. Coincido con vos Bruno que es un muy buen argumento la «categoría sospechosa», pero hay algo que queda fuera de duda, sigue siendo un medio de interpretación para buscarle un sentido y alcance a la norma y no una herramienta de más peso que un argumento.
          El peso en mi opinión sigue siendo la voluntad de la sociedad. Podrás reaccionar como vos quieras, pero si al poder jerárquico se le canta cambiar la interpretación de la constitución, no habrá argumentos para impedirlo, por que los que buscarán ellos será el de otra interpretación de la misma norma que vos ves, pero para el lado que a ellos les convenga.
          Eso es un hecho que ya ha pasado y un ejemplo es el aval que dio la Corte Suprema Nacional a los tantos y continuos golpes de estado que ha habido en este país.

          Responder

   5. Lelale, tu amenaza de que me vas a putear no sabés cuánto me asusta y me preocupa… No seas gracioso.
      Con respecto a tus planteos:

      1) Si querés sacarle el nombre al matrimonio para que en la Argentina se llame distinto que en el resto del mundo porque a vos te parece que eso soluciona un «pleito con la iglesia», proponelo. Pero yo no pienso entrar en ese debate hasta que se haya aprobado la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Esa es una discusión que podrías haber planteado antes, o podés plantearla después. Pero si la planteás JUSTO HOY, cuando se está discutiendo el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, no me caben dudas de que, entonces, esa discusión tiene como único objetivo la discriminación de las parejas del mismo sexo. Es como si me dijeras: «con tal de que ustedes no se casen, preferimos cambiarle el nombre al matrimonio y que no se case nadie».

      2) Eso de que «las uniones homosexuales tienen matices que modifican el derecho en su conjunto» no lo entendí. ¿Me lo explicás?

      3) Que vos no entiendas que discriminar a alguien por su orientación sexual, su color de piel, su religión, etc, es lo mismo, y creas que hay algunas discriminaciones que son más graves que otras es un problema tuyo. De hecho, los argumentos que se usan contra el matrimonio entre personas del mismo sexo son, CALCADOS, los MISMOS que se usaban para prohibir los matrimonios interraciales. Los argumentos que se usan para decir que los matrimonios entre personas del mismo sexo no se llamen matrimonio sino unión civil son los mismos que se usaban para decir que el voto femenino no se llamara voto sino «derecho a la participación política de la mujer». Etc. Ya he dado varios ejemplos documentados históricamente que están disponibles en mi blog.

      4) Con relación a De Narváez, es otro tema. Primero, porque la prohibición de que una persona no nacida en la Argentina ni hija de argentinos sea presidente/a (es el único cargo que no puede ocupar) está en la Constitución, no en una ley. El matrimonio entre personas del mismo sexo está prohibido por leyes que violan la Constitución. Segundo, porque tiene que ver con una cuestión de reciprocidad: todas las constituciones de los demás países tienen la misma legislación, una persona nacida en Argentina e hija de argentinos no podría ser candidato/a a presidente en ningún lugar del mundo que no sea la Argentina. Eso no significa que yo esté de acuerdo, por mí, si el tipo vivió toda su vida acá, que sea candidato (aunque yo no lo votaría ni para asesor de un concejal). Pero para eso habría que reformar la Constitución. Si yo fuera convencional constituyente, no tendría problema en apoyar esa postura. Mientras tanto, como dijo Duhalde, si vamos a violar la Constitución y dejar que un estranjero sea candidato a presidente, yo prefiero a Lula.

      Responder

      1. Bruno, no era una amenaza, era un intento de que me dejes de llamar facho y no era la intención «darte miedo», sino devolver un agravio con otro.
         Respecto al tema del nombre, hace rato que lo vengo planteando, el que me lo hayas leído justo ahora es que llegué tarde, nada más.
         Por otra parte, no me tomes de pelotudo por favor, mi intención se notó de entrada que no era decir “con tal de que ustedes no se casen, preferimos cambiarle el nombre al matrimonio y que no se case nadie”, así que esas cosas metetelas donde no alumbra el sol. Además aprendé a ser más tolerante, a mi me sacaste de las cacillas cuando insinuaste decirme facho, incluso estando en parte de acuerdo con vos, pero vos buscás argumentos que apuntan siempre a lo mismo, buscás probar que soy un facho y no te estás dando cuenta que el que está quedando así, en matices bastante extraños, sos vos.
         El 2 lo acabo de explicar más arriba, podés estar a favor o en contra, la idea que estoy tratando de hacer entender es que dentro del proyecto faltan muchísimas cosas que no parecen haber sido contempladas a sabiendas de los problemas sobre muchas de esas cosas y ni se calientan en solucionarlos de antemano para evitarlos.
         Respecto al punto 3, simplemente no estoy del todo de acuerdo, si lo estoy respecto de la discriminación, pero no lo estoy cuando convertís muchos de los argumentos como venidos de la misma calaña. Hay argumentos que son de peso y no son solo por la intención de discriminar.
         Por ejemplo tomo como muy buen argumento el que el fin inicial y fundamental del matrimonio, además del cuidado y respeto mutuo, es la procreación dentro de un marco legal para el reconocimiento de hijos dentro del ceno familiar.
         Si lo vemos de esta manera, en la antigüedad los homosexuales eran aceptados y ellos heredaban a quien quisieran sin que nadie se les pueda oponer. Podían adoptar como se les venga la gana, incluso con un testamento. Todas esas cosas suplían la necesidad que hoy tenemos en la sociedad que tener matrimonios igualitarios.
         Pero vos no podés negar que lo del matrimonio homosexual viene desde no más de 10 años como algo nuevo y y necesario, y la institución del matrimonio, tal cual como se la conoce, viene desde 5000 o 6000 años en el pasado en nuestro mundo occidental.
         En definitiva, me tomas así por el simple hecho de tener una opinión contraria a la tuya en la cuestión del plebiscito y solo eso, pero la manera en que esgrimiste tus argumentos realmente me ofendió (ya se, te importa un pito el que lo esté, pero al menos tratá de bajar un tono al dirigirte con migo y preguntate al menos una ves que es lo que estoy tratando de decirte y no contestarme con lo que te parece que te estoy diciendo).

         Responder

      2. Fe de erratas: cuando dije «…y ellos heredaban a quien quisieran…» quice decir «…y ellos designaban en el testamento quien era su heredero…»

         Responder

      3. Fe de la fe!!!! Pero que bruto!!!! en el comentario anterior cuando dije «…quice decir…», quise decir: «…quise decir…». (Ups, a veces me da verguenza, otras veces gracia, y unas tantas me quiero matar).

         Responder

   6. Plebiscitemos el derecho a practicar una religión, entonces…a ver si te gusta

      Responder

      1. Dale, pero son dos temas distintos. Va a tener que haber otra paz de Wesfalia con respecto a eso y terminamos todos muertos.
         Pero vos dale por que acordate que hay más fanaticos religiosos dispuestos a matar que fanaticos homosexuales a hacer lo mismo…
         En mi caso me da lo mismo.

         Responder

3. Bruno, tu convocatoria es lo más sectario que he visto en los últimos años. Quienes nos oponemos al matrimonio gay somos, para vos,sectarios, franquistas y de ultraderecha?
   Mirá, el matrimonio es heterosexual porque la vida nace de la heterosexualidad. Sólo la heterosexualidad tiene la potencialidad de generar vida. El día que un gay se embarace de otro gay, el día que aparezca un filipino que no sea trucho, entonces tendrá sentido lo que pedís. El resto, es sólo provocación.

   Responder

   1. Muchas mujeres lesbianas se embarazan. Y el matrimonio, por otra parte, es algo separado de la procreacion. Si asi no fuera, los heterosexuales tendriamos casados tendriamos obligacion de concebir, lo que no es el caso. Uno no se casa para tener hijos, los tiene o no segun los desee o no.
      Y lo humano esta, por suerte, alejado de la naturaleza por algo que se llama «cultura.» Si no, seriamos animales, no humanos.

      Responder

   2. Leé la lista de firmas y después decime si la convocatoria es sectaria. Das risa.
      Con respecto a lo demás… Realmente, muchachos, creo que ustedes deberían ser más coherentes. Si quieren asumir la posición de fachos homofóbicos que quieren discriminar y segregar a los homosexuales, bánquense ser reconocidos como fachos homofóbicos que quieren discriminar y segregar a los homosexuales. Háganse cargo. Pero esa actitud de decir: «ay, me ofendiste, ¿cómo me decís homofóbico a mí? ¡qué intolerante!» da pena. Es como si viniera un tipo del Ku Klux Klan y dijera: «¿Racista, yo? No me difames».

      Responder

      1. Bueno Bruno, los racistas del sur Americano sostenían que no tenían nada contra los negros, pero que debía haber una segregación basada en el color de la piel:

         Era la doctrina de “iguales pero separados”

         http://en.wikipedia.org/wiki/Separate_but_equal

         Los homofóbicos en contra del matrimonio gay presentan un discurso similar…

         Responder

      2. Exactamente.

         Responder

   3. Si, lo son, son de ultraderecha por oponerse.

      Responder

      1. Che pará, ¿la izquierda revolucionaria no está con esta?, ¿o igualar derechos es re-burgués?

         Responder

      2. Los partidos de izquierda adhirieron creo que casi todos: PO, PC, MST, PTS, etc. Debe ser la primera ley en la que están de acuerdo Kirchner, Patricia Bullrich, Felipe Solá, Ricardo Alfonsín, Macri, Pino Solanas, Patricia Walsh, Sabbatella, Binner, Altamira, Christian Castillo, Patricio Echegaray, Gerardo Morales, Pichetto, Aníbal Fernández, Luis Juez, Sanz y Estenssoro, por ejemplo. Reutemann dice que lo está pensando… Y aún así está costando un laburo increíble. La extorsión de las sotanas es impresionante, están apelando a todos los métodos para apretar a los senadores. Pero creo que la ley va a salir, les guste o no les guste a los jerarcas de la pedofilia.

         Responder

      3. Y, hay de todo en la viña del Señor. Fijate sino en el comentario que dejó un tal «Nombreunk Nown» en este post de Diego F.

         Responder

      4. Que acabo de decir? sos ciego o te hacés el boludo tomás?

         Responder

      5. A nosotros no nos parece que el Estado deba legislar sobre las relaciones entre personas (sean o no del mismo sexo) pero entendemos que este es una avance en la lucha contra la opresión, en este caso la opresión a quienes tienen una orientación sexual «distinta».
         Igualmente seguimos pensando que el casamiento es una institución burguesa, pero nosotros peleamos por terminar con la opresión, entre estas también está esta, la de género, etc, etc.

         Responder

   4. El matrimonio y la vida no tienen, necesariamente, que ver. Vivimos, cogemos, o no, tenemos hijos, o no, nos casamos, o no. Y cada una de esas cosas la hacemos independientemente de la otra. El punto es que cada uno de nosotros pueda elegir con libertad cuáles de esas cosas(como de otras) quiere hacer.

      Responder

   5. El matrimonio es una CREACIÓN CULTURAL. Period.
      La homosexualidad, en cambio, existe hasta en los animales…asi que tan anti-natural no debe ser.

      Peor es el celibato (¿alguna vez viste un perro que no se copule para no ofender a Dios?)…¡Ah! ¡Pero del celibato la iglesia no dice nada en contra! ¡para peor, lo recomienda y fomenta!

      Responder

4. Juancito; es una risa eso de que la vida nace desde la heterosexualidad. No oíste hablar de la inseminación artificial? No viste que la ciencia avanza a pesar tuyo?

   Responder

5. Ojo con lo de De Narváez, porque la Constitución lo prohibe, pero su defensa argumenta que hay pactos internacionales, superiores a la Carta Magna argentina, que lo habilitan. Todo puede ser motivo de discusión.

   Responder

   1. Lo de De Narvaez es un ejemplo y creo que ese tema no es para discutir en este post.

      Responder

      1. Claro, es un ejemoplo, y se relaciona con el post, porque pusieron que la prohibición surge de la Constiución y no de la ley, y en realidad se puede argumentar que hay leyes superiores aa la carta magna argentina que lo habilitan. Del mismo modo, es discutible afirmar que «la ley prohibe el matrimonio entre personas del mismo sexo» pero esas leyes en realidad «violan la Constitución». Los defensores de De narváez dicen que los requisitos para ser presidentes violan el ordenamiento jurídico argentino, porque el artículo 16 dice que «Todos los ciudadanos sin iguales ante la ley» y los pactos internacionales suscriptos por Argentina «impiden discriminar por razones de nacionalidad». Y a eso iba, a que, para hacer el paralelo, también es discutible lo que ustedes tratan de afirmar. O, que en todo caso, una interpretación tan flexible de la Constitución puede tanto avalar el matrimonio gay como la candidaura de De Narváez.

         Responder

      2. Alejandro, la diferencia es que la prohibición de que los extranjeros sean candidatos a presidente no está en una ley sino en la propia Constitución. Además, es una norma de reciprocidad internacional, porque los argentinos tampoco pueden ser candidatos a presidente en los demás países. Es un tema diferente.

         Responder

6. Por otra parte, aun para la inseminación artificial se necesitan, sí o sí, un componente biológico solamente presente en la mujer, y otro presente solamente en el hombre. Sin eso, sea por inseminación artificial, sexo común, o como quieran llamarlo, no hay procreación. Aunque solo sea en el plano funcional-sexual, tiene que haber existido sí o sí una interacción entre una mujer y un hombre. Eso marca una diferencia sustantiva con cualquier otra variante de pareja. Albertina Carri y Marta Dillon, por decir un ejemplo, tuvieron que recurrir a un hombre para que la primera fuera madre. Por más apelaciones culturalistas que se hagan, ese dato no se puede obviar.

   Responder

   1. ¿Qué tiene que ver eso con el acceso al matrimonio?

      Responder

      1. Le respondía a lo que ponía Patronio1, acerca de que «es una risa de que la vida nace de la heterosexualidad».

         Responder

   2. Y!!!!! El hombre prehistórico procreaba (sin saber muy bien cómo) y (como todavía no había inventado los sellos, bueno, tampoco el papel, ni la libretas…mucho menos los análisis prematrimoniales) no se andaba casando por eso.

      Responder

   3. Te informo Alejandro si no lo sabes todavia, ya practicamente se pueden crear gametos sexuales artificiales, de modo que no es necesario ningún aporte de otra persona para crear un hijo en una pareja homosexual, y pronto (en unos pocos años) ya va estar disponible un útero artificial. Y entonces cuál será el argumento para oponerse? Todo de la humanidad es cultural la naturaleza nos dejo cuando descubrimos el fuego.

      Responder

      1. Lamento desilusionarte, Francisco, lo natural nos sigue determinando. No es que no exista lo social, sino que la base inicial es biológica-natural, o como quieras llamarlo. Necesitás oxígeno, no podés prolongar la vida indefinidamente, tenés sangre, necesidad de sueño, sangre, fluidos, y millones de cosas más, en donde lo cultural juega un papel relativo, y hasta a veces inexistente.. ¿O esas son también «construcciones culturales»? Dentro de poco algunos van a argumentar que el embarazo, la lluvia y la muerte son solamente «construcciones culturales», sin conexión con fenómenos biológicos. ¿Vos podés mirar esto gracias a que tenés ojos, o a una construcción cultural? ¿Tus manos son solamente un «efecto de discurso», o un «producto de la sociedad capitalista», o son parte de tu cuerpo?
         En cuanto a lo de los gamentos sexuales artificiales, quizá llegue, quizá no. Por el momento no está en nuestro contexto, y los homosexuales que han engendrado hijos lo han hecho combinando elementos de la mujer y el hombre.
         Pero más allá de eso, es preocupante cómo quedan escondidas las dimensiones biológicas de tantos aspectos de nuestro ser humano. Y no estoy hablando de «normalidad», simplemente pongo en relación determinados aspectos con una base material biológica. En los ambientes intelectuales argentinos, en especial en las «Ciencias Sociales», pulula mucho el culturalismo, es decir, la distorsión de interpelar absolutamente todo como creaciones culturales.

         Responder

      2. Alejandro, ¿qué tiene que ver la naturaleza o la biología con el derecho a contraer matrimonio civil? A ver, las enfermedades también son «naturales», ¿sacamos una ley prohibiendo el ejercicio de la medicina? Y además: ¿qué hacés comentando en la no-natural internet? ¿qué te importan las no-naturales leyes civiles? ¿por qué te preocupa el no-natural matrimonio, que implica la no-natural monogamia y se ocupa de cosas no-naturales como la herencia, la pensión, la patria potestad, el patrimonio, etc.? ¿por qué no andamos por ahí desnudos cogiendo cuando estamos en celo con el primero ser cuyos olores nos despierten el instinto, sin que ello implique ningún tipo de compromiso afectivo o social?

         Responder

      3. Vos llevas al extremo del ridículo lo que yo digo para sacarlo de contexto, todo con el afan de poder usarlo para sostener tu posición que de cualquier manera es insostenible honestamente.
         Así como hace 35 años no existía inseminación artificial es cierto que aun no existen los gametos artificiales pero se esta avanzando mucho en eso (quizas estes un poco desactualizado en lo que respecta a la ciencia biológica) En Inglaterra ya se esta discutiendo en el parlamento su uso.
         De todos modos ese no es el punto, sino que demostraba que tu objeción al matrimonio (y la adopción) de personas del mismo sexo por que no podrían concebir hijos propios es simplemente infundada. Y si lo que te molesta es lo de «artificial» bueno, deberías ir a vivir debajo de un arbol y comer lo que encuentres en ellos o caces por ahí y nada de usar ropa ni tomarme una aspirina siquiera. Además que no es obligatorio que puedan reproducirse los cónyuges para que se celebre el contrato matrimonial.

         Responder

      4. Alejandro: escribir pelotudeces en internet también es anti-natural. Asi que no lo hagas ;)

         Responder

7. Saliendo para la marcha.
   Una marcha, que a pesar del frío insoportable sin dudas sera alegría, compromiso, estar ahí para el otro e incluso ir a pelear por un derecho que ni siquiera es para mi. Los grandes ausentes de siempre, los medios. Esta marcha necesitaba de los medios, de alguno al menos, un poco de ayuda para convocar.
   Canal 7 pasaba un interesantísimo documental sobre aguavivas, canal 13 apoyando al club de la buena onda hizo lo suyo con un programa de bloopers, para America solo existe el mundial y como para cerrar nuestra presidenta no tuvo mejor idea que hacer una conferencia de prensa quedándose con todas las cámaras.
   Va a ser tarde cuando incluyan algunas imágenes en el resumen de la noche, los necesitábamos antes. Va a ser tarde cuando hoy 678 no muestre el informe acerca de cómo el monopolio invisibiliza la marcha de una minoría que pide, ni mas ni menos, que nuestra constitución sea la ley suprema. Por que de esto se trata toda esta discusión, se trata acerca de legisladores que creen que existe una ley superior a nuestra constitución y proponen que la iglesia sea la gran ordenadora de nuestra sociedad.

   Responder

8. Sale hoy en La Nación, para los que dicen que en los países donde es ley nadie se casa: «Más de 20.000 enlaces en España. // El matrimonio entre personas del mismo sexo cumplirá mañana cinco años de vigencia en España, el tercer país del mundo en lograr ese derecho después de Bélgica y de Holanda. Desde el 30 de junio de 2005, cuando se aprobó la ley que incluye, además, el derecho a adoptar niños con 187 votos a favor, 147 en contra y cuatro abstenciones, unas 20.000 parejas homosexuales optaron por casarse, y entre ellas, más de 3400 lo hicieron el año pasado, en Madrid y en Barcelona, dos ciudades con gran visibilidad para el colectivo homosexual. En 2009, el 64,8% de los enlaces correspondió a uniones entre hombres».

   Responder

9. Y…¿ Como salió la marcha? ¿ Mucha gente? ¿ Organizaciones, apoyos , cobertura mediática?
   Dado que este post se abrío con este motivo y consigna creo que debe cerrarse con un informe y luego Bruno tendrías que abrir otro para el debate sobre las diferentes posturas porque parece que en este foro no hay una opinión muy homogenea que digamos.

   Responder

   1. Muy bueno el festival, y la cobertura mediática de hoy así lo refleja. Las adhesiones no paran de llegar, en un rato actualizaré las que figuran en este mismo post con las que llegaron durante el día de hoy. Es impresionante. Sólo de Córdoba llegó una lista enorme, que incluye a casi todas las fuerzas políticas de la provincia, la Universidad Nacional de Córdoba por decisión de su consejo superior, la federación universitaria, sindicatos, movimientos sociales, organismos de derechos humanos, etc. Hoy nos mandó su adhesión la Universidad Nacional de Quilmes, ya lo hicieron varios colegios de psicólogos de todo el país, los decanos de las facultades de derecho de la UBA, la UP y la Universidad Di Tella, ayer nos llegaron adhesiones de Ricardo Alfonsín, de Felipe Solá, de todo el kirchnerismo, de casi todos los diputados de la Coalición Cívica, del Partido Socialista, Proyecto Sur, el Nuevo Encuentro, de todos los partidos de izquierda, de tres diputada del PRO, la CGT, la CTA, la FUA, la FUBA, todos los organismos de derechos humanos, actores, actrices, músicos, escritores, etc. No paran de llegar adhesiones.

      Responder

10. La primera ministra de Islandia acaba de casarse con una mujer. En fin. Acá los papistas (como decía Lutero) tiene a todos los idiotas «profundos» meditando sobre el «orden natural». Ya saben. Pichas y chochos son electrodomésticos, la única diferencia es que dios (en aquellos tiempos no existía el desarrollo actual en dispositivos de reproducción y alfabetización) sólo le pasó el manual de instrucciones al jetón de la iglesia de san pedro.
    Los que no somos homosexuales ni chupacirios deberíamos exigir que si avanza algún proyecto de «unión civil» en lugar de la igualdad lisa y llana, o sea, si la ley reconoce y reafirma la naturaleza católica del matrimonio civil, nos den la posibilidad de elegir esa forma laica de unión.

    Responder

    1. Esa fue mi propuesta inicial y fijate lo que me contestó Bruno…

       Responder

    2. lelale, me parece que hay algo que no se entendió o yo no me expresé bien. Yo no estoy en contra de que exista la unión civil como alternativa al matrimonio. Pero que ambas alternativas estén disponibles para todas las parejas. Si yo me quiero casar, me caso, si me quiero unir civilmente, me uno civilmente. Lo que no acepto de ninguna manera es que a las parejas del mismo sexo nos manden al gueto: unión civil o nada. Eso crearía dos categorías diferentes de ciudadanos: los que acceden al matrimonio, porque son heterosexuales, y los que acceden sólo a la unión civil, porque son homosexuales. Es como los bares para negros y los bares para blancos. Si hay unión civil para todos y matrimonio para todos, no hay problema. Cada pareja elegirá entre ambos institutos el que le parezca mejor. Tampoco acepto la idea de Carrió de sacar el matrimonio del Código Civil y que haya sólo unión civil para todos. Creo que está claro que plantear esa discusión en el contexto del debate por el matrimonio entre personas del mismo sexo no hace más que embarrar la cancha con un mensaje horrible: con tal de que los gays y las lesbianas no puedan casarse, sacamos el matrimonio del Código Civil. Por otra parte, sería un retroceso: volvemos a la situación anterior a 1888, cuando el matrimonio sólo podía celebrarse en la iglesia, que es lo que plantea Carrió. Seríamos el único país del mundo occidental que retrocede en materia de matrimonio de esa forma. Y todo nada más que para no permitir que gays y lesbianas nos casemos.
       Además, todo eso parte de una premisa falsa, que es la idea de que el matrimonio es propiedad de la iglesia. Carrió hablaba de «devolverle» el matrimonio a la iglesia, como si se lo hubiéramos «sacado». El matrimonio existió durante siglos sin que la iglesia lo aceptara. Es anterior a la iglesia. En determinado momento histórico, la iglesia lo incorporó como sacramento. Antes lo combatía como un rito pagano. Pero lo incorporaron porque vieron la importancia que tenía de adueñarse de él, para mandar sobre la familia y la vida privada.

       Responder

       1. Esperate… ¿Cual es la diferencia que tenés en tu conciencia entre unión civil y matrimonio a parte del nombre?
          Digo, por que das como que cualquiera puede elegir libremente entre una y otra, pero para mi son lo mismo pero con distinto color…
          Por eso decía, siendo que yo no veo la diferencia, que llamemos al matrimonio civil como unión civil y les dejamos el sacramento a los curas para que se lo metan en donde no alumbra el sol… Por otra parte eso del gheto lo decís vos…
          Por otra parte recién me entero que es una idea de Carrió… pero ojo, por lo menos a mi dame el derecho a la duda con respecto a «con tal de que los gays y las lesbianas no puedan casarse, sacamos el matrimonio del Código Civil», creeme, no soy cinico.
          Respecto a «Carrió hablaba de “devolverle” el matrimonio a la iglesia, como si se lo hubiéramos “sacado”», según tengo entendido es un tema de debate que ha quedado instalado desde que en la Argentina se creó la ley de matrimonios civiles; ya el mismo Velez Sarsfield establecía que hacer un matrimonio civil era como condenar a los comensales a un eterno concubinato. En ese sentido no estoy de acuerdo con Carrió, mi idea más que nada es terminar con roces al pedo y que se pueden evitar. Si los homosexuales adquieren los mismos derechos que todos los demás al hacerlo igualitario con unión civil para todos, yo estoy conforme. Pero insisto, esa es mi opinión y no estoy tratando de convencer a nadie. Lo único que me preocupa es la violencia generada en los dos lados.

          Por otro lado, tengo curiosidad por la fuente de lo que decís respecto a «Antes lo combatía como un rito pagano.»
          Digo, vos y yo sabemos que el matrimonio (sea con quien sea) existió desde siempre, creo que no es lógico que combata eso desde un inicio.

          Responder

11. Estaría de acuerdo con vos Fabián si se hace desaparecer el contrato matrimonial del Código Civil Argentino y solo existe la unión civil para todos. Pero mientras exista el matrimonio este debe ser para ambos hetero y homosexuales. Porque es bien sabido que el matrimonio es una institución muy anterior al cristianismo (por lo tanto no es una creacion cristiana, viene del derecho romano) y por lo tanto, asi como el cristianismo se apropió de ella, ahora debe ser devuelta a todas las personas como una institucion completamente civil.

    Responder

    1. Si, pero no te olvides de un detalle, antes del cristianismo era impensado que dos homosexuales se pudieran casar. El avanse de hoy en día y la libertad que tienen para ser quien quieran ser es justo lo que da ese cambio.

       Responder

       1. Es al revés. El matrimonio entre personas del mismo sexo, en la antigua Roma, fue prohibido por el emperador en el año 342 d.C., con posterioridad a la adopción del cristianismo. Hasta entonces, eran legales, y hay registros históricos que lo demuestran.

          Responder

       2. Depende la interpretación, me disculpo por que soné soberbio de mi parte, pero la aceptación que establezco es la de hacer «hermanos de sangre».
          Además es sabido, según tengo entendido, que esas clases de uniones no tenían efecto jurídico más que para establecer la unión dos personas dentro de una misma Casa. Los dos comensales luego podían tener matrimonios con mujeres en sociedades que eran monogámicas como la romana, por tanto no era matrimonio con todas las letras.
          Lo mismo pasaba en Grecia… bueno, en realidad no era lo mismo, en ese país no estaba establecido el derecho como lo hicieron los romanos, por tanto muchas de las cosas se establecían por costumbres, parte de ellas establecían el amor entre dos personas del mismo sexo, la unión entre los dos siempre fue de hermanos, siendo justo también recordar que las mujeres no eran personas y que cada quien decidía si quería unirse en matrimonio con alguna.
          Esas uniones a la que vos te referís, según tengo entendido no eran llamadas matrimonio, por que para esta gente, el matrimonio era otra cosa.
          Pero insisto, son visiones de lo mismo que no puedes llegar a compartir con migo si no querés.

          Responder

12. Igualdad no necesariamente es algo bueno bruno, porque vos bien sabes que a un pibe no le podes enseñar que es normal la homosexualidad, sabes que es un trastorno porque no se nace homosexual. Lo que pasa es que el lobby tiene mucha guita y los politicos son como maquinas tragamonedas, funcionan cuando les pones guita.
    A la gente que fue a la marcha a favor de familia con mama y papa, le importa un bledo lo que le diga la iglesia, fue porque cree que naturalmente la familia esta asi constituida. Porque, repito, hoy en dia no evolucionamos, sino que estamos involucionando… ahora no se que buscan , encima la gente que esta en contra y que esta diciendo que se rige por lo natural, la tildan de facho, nazi etc.. solo por decir que esta de acuerdo con la naturaleza… estan bastante enfermitos…

    Responder

13. Me encanto como lo pusieron solito y a la cabeza a Nestor…(poca memoria, hace unos meses atras, no dieron el cuorum para tratar este mismo tema).
    yo creo que somos seres humanos y tenemos el derecho de elegir con quien formar una familia.
    Lo que si da asco como se usan los sentimientos de la gente para hacer sus politicas partidarias.
    Y lo bueno es que la ley Salió ….eso es lo mas importante.

    Responder