Cuando la cosa se complica, Néstor Kirchner es un político profesional. Hay varios argumentos a mano para defender al Gobierno. Pero si se pudre todo, el ex presidente recurre a lo primario y arroja la contundencia de los hechos. «En el 2009 y en el 2011 volveremos a ganar las elecciones«, dijo.
Kirchner habla luego de la difusión una encuesta que dice que la imagen positiva de la Presidenta cayó pero que la suya -si bien decrece- es la más alta de cualquier político en el país. 49 por ciento de imagen positiva en esta Argentina de mayo de 2008.
Es decir: pueden venir Antonini, el Tren Bala, la Crisis del Agro, las Cenizas Volcánicas, -Dios no permita- hasta una derrota de Boca en la Copa. Incluso la inflación. Pero Kirchner sabe que, por ahora, el resto de los políticos profesionales -esos señores (y señoras, por qué no) que se dedican a competir en elecciones por cargos públicos- no constituyen una alternativa concreta a su proyecto político, que hoy encabeza desde la Presidencia su esposa.
He criticado el giro hacia el PJ del Gobierno y su falta de voluntad para producir un combate contra la inflación que no empeore en el corto plazo la situación de los asalariados y desocupados. El resto de las cosas criticables de la actual gestión me preocupan un poco menos.
Ahora, me molesta la crítica de cierta progresía bienpensante que cree que todo en el Gobierno debe ser ofensiva permanente hacia la Patria Socialista -o algo así-. Gobernar es gobernar aquí y ahora. Con lo que hay. Con frases lindas. Pero cuando no hay más nada, con la consabida frase «todos putos». O, lo que es lo mismo, «igual vamos a ganar las elecciones, las que vienen y las otras».
Vuelvo a los escritos que tanto me han impresionado del compañero Jacques Rancière. Para él, la «política» es un término específico por el cual se denomina la irrupción de los «sin-parte». Es el pueblo queriendo ser el todo de la comunidad. Es acción y a la vez siempre un accidente, “una desviación respecto a la evolución normal de las cosas”.
Lo otro, el normal y constante conflicto de intereses entre dos actores o sujetos que gestionan un reparto y batallan por el poder es otra cosa. No es «política». Rancière lo llama «policía».
A mí me suena como si al momento de apertura, de creación, de ruptura, de avance de las fuerzas progresistas en una sociedad el filósofo les llamara «política». Y a la administración, a la opaca gestión diaria de los intereses, al barro del conurbano y al cuadernito azul con el monto de las Reservas Internacionales de la Argentina, les llamase «policía».
Pero hay un detalle. La «política» no es permanente. Ocurre, irrumpe y después se disuelve en lo «policial». Esto no es divertido, ni mucho menos. Pero Néstor Kirchner lo sabe. De memoria.
Pero Rancieri no le da un acento puramente despectivo al momento policial. Hay tambián, algo de Laclau parecido conceptualmente que, a mi gusto, me parece más serio.
Muy bueno el post.
Saludos.
¡Mandeló, mandeló!
Saludos
Probablemente Ranciere esté hablando de «politics» y «policy», no? No sé si en francés hay un equivalente de esas palabras (en castellano no, que yo sepa) pero el concepto suena parecido.
Charrúa: Me parece que no. Por ahí yo lo hice sonar así con mi interpretación. Igual a Kirchner no creo que le importe mucho ¿no?
Saludos !
Escriba: cuando tiene razón, tiene razón.
¿De dónde saca usted que los progresistas bienpensantes creemos que todo en el Gobierno debe ser ofensiva permanente hacia la Patria Socialista? Es más, ¿de dónde saca que nosotros le pedimos algo a este gobierno?
Así como a usted le molestan nuestras críticas al oficialismo, a nosotros nos molesta que los kirchneristas vergonzantes sean incapaces de articular un discurso en defensa del gobierno sin emprenderla contra quienes opinamos diferente.
Resulta comprensible que se sienta culpable por bancar a Kirchner pero eso es responsabilidad suya, viejo.
«Hay varios argumentos a mano para defender al Gobierno.»
Cuales?
Charrua: En frances, Ranciere dice «politique» y «police». Police, en el lenguaje corriente, significa lo mismo que en castellano: policia (y no «policy», que se dice «politique», como decimos nosotros).
Pero ranciere aclara: Policia, entendida no solamente como represion, como control social, sino como la actividad que organiza la asociacion de seres humanos en una comunidad que ordena la sociedad en terminos de funciones, de lugares, y de titulos a ocupar
(es una traduccion imperfecta, abajo copio el fragmento original y el link a la entrevista en frances)
«police entendue pas seulement au sens de la répression, du contrôle social, mais de l’activité qui organise le rassemblement des êtres humains en communauté et qui ordonne la société en termes de fonctions, de places et de titres à occuper.»
http://www.humanite.fr/1999-06-01_Cultures_Jacques-Ranciere-la-politique-n-est-elle-que-de-la-police
Hay argumentos para defender al gobierno. Lo primero criticable es que el mismo gobierno no los usa.
Los progresistas bien pensantes son cada vez más «gente bien» y menos pensantes.
Escriba: no coincido en casi nada de lo que decis y me gustaria explicar por que.
En el primer párrafo elogias a Nestor Kirchner por ser un politico profesional. Según lo que decis, un politico profesional deber “recurrir a lo primario” y a la “contundencia de los hechos”. Los hechos indican que el PJ que conduce ganaria las proximas elecciones. Hasta aquí los argumentos son los de un institucionalista minimalista: las elecciones como fuente de legitimidad.
Sin embargo, democracia no es solamente tener elecciones periodicas, esta tambien la accountability entre elecciones. Para esto ultimo la informacion es importante, las cifras del INDEC deben ser creibles, a la prensa no se la debe apretar, las manifestaciones no te las tienen que aparatear, se debe hablar ANTES con los sectores a los que afectara una decision como la suba de retenciones, etc. Pero aun asi las elecciones las ganaria de nuevo el PJ: “‘todos putos’”.
[Excurso: El “todos putos” me suena al “cuestionario Tyson” y si seguimos hablando asi en lugar de hacer elecciones vamos a elegir a los gobernantes a los golpes a la salida de la cancha de Boca. Nadie del INADI leyendo los posts? Si nos gusta la policia nos tiene que gustar para todo.]
Despues del “todos putos” invertis a Ranciere para justificar la policia. Pareciera que el momento de la politica ya paso (o estara por venir en algun momento) y mientras tanto, y hasta que vuelvan las elecciones, hay que meter “police” hasta que aclare. Esto me suena patotero y conservador. Y cuidado, porque justamente el reposar sobre las bancas, los gobernadores y la presidencia hacen que el gobierno no dialogue con nadie y despues le exploten las manifestaciones de la abundancia que, cuando el gobierno se hace el policia, vienen a ser, paradojicamente, “los que no tienen parte”. En suma, criticas a la progresia bienpensante pero cuando la describis parecen troskos; reivindicas el momento policial porque en las elecciones son “todos putos”; insinuas que no es momento para politica pero, hasta donde se, la redistribucion del ingreso nunca llega. Esto es el kirchnerismo Escriba?
Yo paso.
A mi no me termina de convencer la separacion entre politica y policia (entre otros cosas, porque decisiones que tienen que ver con lo que Ranciere llama «policia» determina la factibilidad de que surjan «los sin parte»). tampoco creo que Kirchner -la llegada de Kirchner al gobierno- haya sido «politica», en el sentido de darles parte -o voz- a los que no tienen parte. Fue todo bastante administrativo: hubo elecciones, gano Kirchner. Bajo la pobreza, bajo infinitesimalmente el indice Gini, aumento la proporcion de salarios en el PBI (es decir, un poco de redistribucion del ingreso hubo, Frontispiece) Pero muy poco. Y lo peor es que con el Indec «intervenido» no podemos saber si la pobreza sube o baja (y entonces sale Casaretto en la tapa de la nacion a decir «la sensacion es que la pobreza aumento).
Ahora, Frontis, usted realmente cree los productores agrarios son «los que no tienen parte»? Nada les impide participar en el proceso democratico. Juntar votos, ganar elecciones (todo «policia» para Ranciere). estan en la tapa de todos los diarios online. No son desclasados -y son tan parte que se presentan como «el todo»: el campo somos todos.
No concuerdo para nada con el post, me parece que en el fondo lo que quiere decir en el post es que «como ya no somos un gobierno popular», «como se nos cayò todo el proyecto polìtico», «como ya no podemos aguantar la presiòn de los problemas que creamos», «como la verdad y la realidad de los problemas nos agobian», la salida a esta situaciòn es la polìcia, o sea, la represiòn.
Me parece que en el fondo el autor està explayando la impotencia que tienen los oficialistas de que no pueden resolver los problemas y encima no hay conduccion nacional. Y como encima la salida de la represiòn va en contra de los discursos kirchneristas de los ultimos 5 años, estàn entrampados en una calle sin salida, y la busqueda de chivios expiatorios no se la cree nadie, porque han mentido tanto, que ya nada queda, entonces es la impotencia lo que quiere escribir Escriba.
Saludos, Mario.
No estoy de acuerdo con que los productores agrarios «eligen» no presentarse a elecciones, juntar votos, etc. A veces la voluntad de los participantes no es suficiente cuando se juega con dados cargados. Las instituciones politicas argentinas tienen sesgos mayoritarios y partidarios que condicionan fuertemente la traduccion de votos a espacios institucionales de poder. No digo que sean obstaculos irremontables, pero negar su existencia nos puede llevar a conclusiones apresuradas y juicios erroneos acerca de la voluntad de los actores y su capacidad de agencia.
Estudiante: obviamente que no creo que «el campo» represente a los que «no tienen parte» si entendemos por «sin parte» a «desclasados» –aunque no hablaria yo de clases en este contexto. Yo intentaba demostrar que la logica del argumento del Escriba es un tiro por la culata: si el gobierno K explota el «momento policial»… los sin parte serian (condicional) los productores agropecuarios porque no aceptan la logica aritmetica de la distribucion –aunque no propongan una nueva geometria de la misma. Alguien la propone acaso? Si alguien lo hiciera eso si seria politica para Ranciere. De acuerdo entonces Estudiante en que Ranciere no cuadra bien para esta discusion.
En cuanto a presentarse a elecciones «policiales». Tampoco vamos a decir que cualquier grupo afectado por una politica del gobierno tiene que presentarse a elecciones para que sus intereses no sean afectados. Para eso estan las movilizaciones garantizadas constitucionalmente y ciertas reglas de convivencia democratica. Presentarse a elecciones lleva tiempo, dinero y esfuerzo. Los sindicatos no se presentan a elecciones y son un interlocutor valido en una sociedad democratica. Por que deberian presentarse a elecciones los productores rurales?
Y si hubo muy poca redistribucion del ingreso, le parece Estudiante que se justifican estos niveles de conflictividad entonces?
Saludos
Politologa:
yo no digo que «no elijan» presentarse a elecciones, digo que pueden hacerlo. No estoy haciendo ningun juicio sobre u voluntad y su capacidad de agencia.
No creo que -sobre todo en provincias grandes, Buenos Aires, Santa Fe, Cordoba- haya un sesgo mayoritario. Es facil -muy facil- formar un partido politico y lograr representacion en el congreso (tanto en diputados, donde cada 2 anhos entran 35 diputados por la prov de buenos Aires, repartidos de manera proporcional- como en el Senado, donde el tercer senador va para la primera minoria)
(Esta bien: las retenciones no pasaron por el Congreso. Deberian haber pasado por el congreso).
Frontis:
Lo de «desclasados» no era una referencia marxista, sino una figura poco academica para decir que los productores rurales no entran de ninguna manera en los que «no tienen parte».
No, no cualquier grupo afectado por una politica de gobierno tiene que presentarse a elecciones (aunque yo no diria «para que sus intereses no sean afectados» porque es inevitable afectar los intereses de distrintos grupos: si me cobran ganancias + IVA, afectan mis intereses? Si, y seria una locura salir a pedir que dejen de hacerlo. Gobernar implica afectar algunos intereses). Pero para negociar CUANTO afectan sus intereses, es mejor tener representacion (aunque no sean ellos, aunque sea un partido que los represente. en el caso de los sindicatos -bueh, la mayoria de los sindicatos- estan representados por el PJ)
Porque ademas yo prefiero que negocien desde un lugar institucional y no que salgan a cortar rutas.
Sobre la pregunta: «si hubo muy poca redistribucion del ingreso, le parece Estudiante que se justifican estos niveles de conflictividad entonces?» yo la daria vuelta: si con esta minima redistribucion del ingreso, los productores agrarios llegaron a este nivel de conflictividad, es posible redistribuir mas el ingreso? Porque la redistribucion se hace por via tributaria, y alguien va a perder ‘va a ver afectados sus intereses» (no tienen por que ser los productores agrarios: pueden ser la empresas petroleras, las industrias, la clase media) si queremos redistribuir el ingreso (podemos no hacer nada y siguen perdiendo los que estan bajo la linea de pobreza, los asalariados en negro, los de siempre).
saludos
Estudiante: me gustaria coincidir con vos en esto (en serio). Me gustaria que el gobierno generase conflicto por una politica de redistribucion. Pero para mi no es claro que una suba de retenciones genere redistribucion: no es un impuesto a las ganancias ni a la riqueza, es un impuesto a la produccion para gente que no forma los precios.
Otro dia la seguimos.
Saludos.
Hal: ¿Culpable de qué? No entiendo ¿Ah, usted era progresista bienpensante? Haberlo sabido antes, hombre.
Esteban: Me parece que hay varios ¿a usted no?
Estudiante: Gracias por el aporte.
Américo: El propio Gobierno no se defiende.
Frontispiece: Perdón por el exabrupto, es más bien un chiste interno con algunos lectorse (puede que de mal gusto, admito). No reivindico ni a los políticos profesionales ni al momento policial. Pero están ahí afuera. Ranciere no critica el momento policial. Lo describe también. Si te parece que la distribución del ingreso va a llegar con alguno de los que fue a Rosario, bien. No coincidimos en nada.
Mario: No confunda. El término «policía» en este contexto no tiene nada que ver con represión ni con nada que se le parezca. Este gobeirno no va a reprimir, supongo.
Politóloga: Esas palabriiitas. Qué lindas. Pensé que no las iba a escuchar más. Sí, los dados pueden estar muy cargados. Pero acá llegaron al gobierno la UCR, el PJ y el Frepaso en alianza. Bastante abierto el tema ¿no? Ahora, la derecha (como la de Rosario) nunca tuvo un partido de mayorías en la Argentina. ¿Es por dados cargados o por otra cosa? Piénselo.
Estudiante crónica: ¡usted ya se recibió, no me joda!! «yo la daria vuelta: si con esta minima redistribucion del ingreso, los productores agrarios llegaron a este nivel de conflictividad, es posible redistribuir mas el ingreso?» ¡Excelente!!
Frontispiece: Fíjese qué cosa, con una política que apee-e-e-e-enas roza el concepto de distribución del ingreso mire el lío que se arma.
Saludos
Che, Escriba: si ya sé que el propio gobierno no se defiende. Ese es uno de los problemas. Si tenes una linterna, hay que usarla.
Puede que la derecha que confluyó en Rosario nunca haya tenido un partido de mayorías porque para eso está la derecha reunida en Salta.
Ja. También hay que preguntarle a los propios actores qué piensan. Pago por hacer un grupo focal para ver qué piensa la gente que se congregó en Rosario sobre el acto en Salta. Sobre los que estaban arriba del palco en Salta y también sobre los de abajo.
Saludos
¿Pero no es usted, en un arrebato weberiano, quien pide poner la lupa en los actos antes que en las intenciones de los actores? En ese caso, bien vale señalar que quienes ocupaban el palco en Salta no se cansan se subsidiar a fulanos cuyas ganancias superan varias veces a las de un De Angelis, por poner un ejemplo. O basan su política «distributiva» en un impuesto que termina pagando De Angelis en lugar de las exportadoras. Me parece que todo lo demás es cháchara.
Saludos.
Hal:
Por algún lugar siempre imperfecto se empieza en la política macho. Yo creo a esta altura que si un gobierno no empieza por el más rico de todos de la tabla de todos los ricos vas a estar en contra. ¡La política es imperfecta querido!! ¡Salvo la de Carrió porque nunca va a gobernar nada !!
Un saludito
El problema es que acá no sólo no se empieza por el más rico sino que, además, se lo subsidia y, peor aún, se instituye un régimen tributario que lo favorece.
Que tu gobierno elija a los pooles, las exportadores y los oligopolios agroalimentarios no es una imperfección, macho. Es una decisión política.
Besitos.
No solo esos, sinó también el resto de los grupos económicos concentrados. Creo que solo las petroleras estan afuera,y relativamente…
Hal: sus comentarios son ,para mí, muy atinados, pero no es ha esta altura de la edad de la civilización un poco retrógado seguir debatiendo entre izquierdas y derechas si en definitiva todos persiguen el mismo fin que es el dinero para el poder y viceversa?
Escriba el problema con la redistribución, es estan poniendo el carro delante de los caballos, para usar una metáfora campecina.
No les ubiera sido más útil supong yo, que antes de subir las retenciones hubieran anunciado un plan universal de ingreso o algo parecido, borrado de los planes para siempre el tren bala y reemplazarlo por el plan de tren para todos, luego consultar con las entidades agrarias y recien ahi, subir las retenciones, de ser necesario sacandolas por congreso? Hacerlo como se hizo (y es su metodología) queda innecesariamente prepotente. O como dice usted «todos putos».
Estimo que para algunos sectores, cualquier iniciativa de redistribución es innecesariamente prepotente. Ahora piden el Congreso, pero ¿no era que era una escribanía? Para que el Congreso funcione, hay que sacar votos, hay que decirle a la oposición.
Saludos
Escriba, justamente con la resolución ministerial hasta se diero el lujo de pasar por alto la escribania. Vea usted lo autocráticos que son. Y creo que si se empieza la distribución y después se recaudan los fondos sería más fácll que decir: «deme toda la plata después YO veo cuando, como y donde redistribuyo».
Si primero distribuyen y luego recaudan van a ver como se les van a caer los argumentos a los que se oponen a la redistribución.