No sé si la iniciativa de reestatización que que votó hoy la Cámara de Diputados es buena; ni siquiera sé si es el menor de los males posibles. No me estuve empapando de la letra fina de esos debates, y realmente no sé cuáles son los números reales. Ayer escuchaba a un economista, con mucho laburo en agencias de control del estado, simpatizante con este gobierno, que decía «la verdad, no tengo la menor idea de si esto es un curro, o no». My feelings exactly.
Tal vez fuera mejor el proyecto opositor, o no. No lo sé.
Estas líneas, entonces, son para expresar mi desagrado hacia una línea relativamente menor pero sin embargo omnipresente en el debate por la reestatización de Aerolíneas. Esta es la línea «si los pobres no viajan en avión, por qué debería el Estado poner plata en ese tema».
Esta idea, patentemente es falsa de toda falsedad, y sólo puede haber salido de las calenturienteas mentes de alguien que imagina que un viaje de larga distancia son cuatro horas por la ruta 2 hasta Mar del Plata.
Ya lo dije varias veces: en las provincias alejadas de la ciudad capital, el transporte es algo vital, no es un lujo ni algo natural. El tranporte es estratégico, es soberanía, es lo que te conecta con un montón de actividades. Inclusive, del transporte dependen decisiones que involucran la vida misma, a veces.
Imaginemos una provincia patagónica que queda a mil quinientos kilómetros de Buenos Aires. Neuquén o Río Negro, digamos, Imaginemos que esta provincia se queda de repente sin avión.
Automáticamente, los pasajes de ómnibus (los que toman los pobres) aumentan aún más.
Las ciudades que depeden del turismo, como San Martín de los Andes, Bariloche, Villa La Angostura, saben que se tienen que despedir de los brasileros que, recordemos, les dan de comer a toda la ciudad, inclusive a los mozos, cocineros, mucamas de hotel.
Las empresas petroleras deben computar que, por ejemplo, los geólogos que hacen exploración no van a poder viajar en avión.
Los médicos deben saber que no van a contar con la posibilidad de derivar pacientes vía avión de línea, lo cual saturará los vuelos sanitarios, o obligará a pacientes que podrían volar a viajar en micro o ambulancia.
A Neuquén Capital hay 14 horas de micro, a Bariloche 20, a Comodoro Rivadavia hay 26, a Los Antiguos, Santa Cruz, 30. Con estas distancias, el avión no es una alternativa de lujo, es un servicio básico e irremplazable.
Y es así María. Te tratan de correr por izquierda, chicanearte por ese lado. Hasta el PRO se prende en esa. Y creo que das en el clavo: es un planteo porteño, de gente que no le hacen falta los aviones más que para irse de negocios o vacaciones.
Saludos.
Los organos para los transplantados viajan por Aerolineas Argentinas, ¿serán todos para ricos?
Muy buen artículo.
Cuando yo era chica, había dos cosas que servían para comunicar los pueblos patagónicos. Una era LADE, una empresa estatal que, creo, dependía de la Fuerza Aérea, con una flota compuesta de Fokker y otros aviones más chicos. La otra era que, en caso de que hubiera que derivar un paciente de urgencia, se hacía con la avioneta de la Gobernación.
La comunicación de Bariloche y El Calafate no me preocuparía demasiado, la verdad, y lo de los geólogos de las empresas petroleras, tampoco, pero es cierto que el país tiene que estar comunicado.
Lo que es cierto es que los pobres no suelen volar demasiado.
Decís: «el avión no es una alternativa de lujo, es un servicio básico e irremplazable.» pero claramente no es un servicio básico e irremplazable para la mayoría de los ejemplos que das.
También pronosticás una suba de pasajes terrestres por la interrupcion del servicio aereo: «Automáticamente, los pasajes de ómnibus (los que toman los pobres) aumentan aún más.» Eso es completamente falso y no resiste el mas mínimo análisis.
Wow! Existe LADE todavía, y tiene exactamente el mismo logo que tenía hace 40 años, casi me muero de la nostalgia.
Pero da la impresión que la frecuencia de viajes ha sido recortada sin piedad y que la flota no la renuevan desde hace mucho.
Buenao, maría ha dado razones por las cuales no sería recomendable prohibir la aviación comercial, y estoy bastante de acuerdo.
Lo que no leí todavía es porque hay que tener una aerolínea de bandera, y mucho menos porque tiene ésta que ser estatal.
Lo inmportante es que los aviones vuelen y den un buen servicio
Lo importante no es la aviación, es el turismo, que es la actividad que genera más empleo en el mundo.
Los destinos menos rentables pueden ser obligados a cubrir por cualquier aerolinea que haga los rentables (paquete verdes + maduras).
Lo importante son las propinas del botones del hotel salta, no el color de los avioncitos ni el idioma de los pilotos.
Pero el punto es que no importa si «los pobres» viajan o no en avion, es que es necesario un servicio aereo porque el pais es grande. En estados Unidos, hay rutas subsidiadas por el gob federal (http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_Air_Service)
en alaska, todas las rutas estan subsidadas, Como dice MEC, es una cuestion de soberania.
Si un geologo tiene que viajar 30 horas para llegar al golfo de san jorge, se va a complicar conseguir geologos que quieran hacerlo (30 son tiempo muerto en el que no producen).
A partir de cierto nivel (digamos, de cadete para arriba), en el trabajo te subsidian los taxis. No es porque te quieran mucho,, es porque viajando el bondi tardas mas, y no es tiempo productivo.
Grabriel R, en serio propones que no haya mas servicio aereo, a por ejemplo, Rio Gallegos? o Comodoro Rivadavia? o Jujuy?
Es verdad lo que dice Mariano T. de que se podría hacer lo mismo que con los colectivos. Otorgar determinadas rutas a cambio de la obligación de cubrir otras.
De todos modos me parece que ambos proyectos eran un poco truchos. La oposición por creer que una compañia nueva vuela en 2 semanas y el gobierno por intentar mantener esa Acta Acuerdo que era mezcla de mamarracho con negociado.
El más sensato me pareció Lozano que se ve que es el único que entendió que Aerolíneas puede tener más pasivo que activo, pero Marsans tiene más activos que pasivos, y es hora de hacerles pagar por lo que se robaron. También Jaime y Julio deberían desfilar por tribunales.
Estuve leyendo el link de Ana C. y resulta que según la institucional de LADE, ya tenemos una linea aérea de fomento y sigue funcionando. Sería cuestión de haber aumentado y modernizado sus aeronaves y agregado nuevas rutas.
Es que me cuesta entender la necesidad de que LADE, AA, Austral, LAFSA y el personal de SW, sean bancados al mismo tiempo por el estado. Y además de todo eso se impida volar a Air Pampas.
Ana C.
Vivo en Bariloche. Hay algunas estimaciones sobre el PBi de la ciudad que calculan que alrededor del 45% provienen de todos los servicios a los turistas. Si bien yo no vivo directamente del turismo, calculo que casi 1 peso de cada 2 que se producen en la ciudad es un rubro más que alto como para pasarlo por alto.
Deben estar llegando entre 800 y 900 mil turistas por año. Aproximadamente la mitad lo debe estar haciendo por avión. Sin esa alternativa no creo que vengan, más en invierno que lo hacen por una semana (la sky-week, que le dicen). Ese segmento de mercado se mueve por avión o, seguramanete dejaría de venir si tiene que hacer 19-20 horas de colectivo.
Si se suspenden los vuelos durante una temporada hasta que exista otro servicio la magnitud del daño socioeconómico de nuestra ciudad sería más que importante.
Somos unos 125.000 viviendo por acá, y si bien somos el equivalente a un barrio de La Matanza, también somos argentinos.
Salu2
Donde puedo conseguir ese avion hecho con rasti?
Tenemos que tener una aerolinea de bandera y estatal, porque nuestra experiencia nos indica que es la unica manera de tener un buen servicio aereo.
Eso no implica que este prohibido, instalar una linea aerea comercial, pero eso sin subsidios del Estado, ellos son solo para AA estatal.
Todas las privatizaciones hechas en nuestro pais, AA incluida, han demostrado que no aportan nada a nuestro desarrollo, todo lo contrario, es una forma mas para girar dinero al exterior.
Ana C:
WOW!!! Salga de la cubetera, lo que existe es el sitio en Internet de LADE.
LADE no existe.
Repita conmigo: LADE no existe.
La destrozó Menem y los posteriores gobiernos no la reconstruyeron, ni tienen el más mínimo interés por más que digan lo contrario.
Ana C: el comentario de Juan Edu me parece que es claro.
Mariano T.: Coomo dije antes, la verdad, no tengo claro si es mejor una aerolínea estatal, o privada, ya que no me dediqué a estudiar el tema transporte aéreo a fondo. El objetivo del post sólo es apuntar que a) para tres cuartas partes del país el tema avión es una cuestión vital y de supervivencia y que por lo tanto b) cualquier política pública sobre el tema debe empezar por ahí.
Gabriel R: disculpame flaco, pero no tenés ni idea. Si estás en la Patagonia y tenés que viajar a Buenos Aires de súbito porque un familiar tuvo un accidente, o porque tenés que hacerte quimioterapia (ambos casos que conozco porque le pasaron a familiares), la única posibilidad humana es el avión.
O si tenés que mandar un órgano para un transplante de Salta a Río Negro, ¿cuál es la alternativa?
Y repito: estas opciones también las usan los pobres. Cuando un derivan un chico para operarse, en general las obras sociales o el estado provincial pagan los pasajes. (lo sé porque tengo familiares médicos de hospital público en la Patagonia.)No por bondad o snobismo, sino porque no hay otra posibilidad. Un bebé que tiene un problema cardiovascular, ponele, y necesita hacer interconsulta en el Garrahan no puede viajar 20 horas en micro.
«solo puede haber salido de las calenturientas mentes de alguien que imagina que un viaje de larga distancia son cuatro horas por la ruta 2 hasta Mar del Plata»
Me parece que esa descalificación sobra. Vivo en Rosario, y cada vez que tengo que desplazarme a algún punto relativamente lejano del país lo hago por ómnibus; la última vez fue a Posadas, Misiones, y tomó un poquito más que cuatro horas. También me permito señalarte que conozco varios estudiantes neuquinos y chubutenses que vuelven a sus casas por el mismo medio de transporte.
Argumentás que los pasajes de ómnibus aumentarían de cerrarse la vía áerea. Más allá de que eso podría solucionarse en el mediano plazo con la puesta en marcha de nuevas unidades, lo que evidencia es la lamentable situación de la infraestructura de transporte argentina. Y otra razón por la que deberíamos apoyar la recuperación del ferrocarril en vez de vivir con la cabeza en las nubes (y en el transporte automotor).
El problema en este post, María Esperanza, es que, lo mismo que Juanedu, estás confundiendo las necesidades sociales con las comerciales. Una cosa es que un enfermo necesite movilizarse de urgencia y otra que un turista tenga que ir a Bariloche.
Si no prohibís las aerolíneas privadas, seguro que tenés cubierto Bariloche (y las Cataratas del Iguazú, y el Calafate, y la Quebrada de Humahuaca, y todo lo lindo que se te ocurra a donde van los turistas). Va a haber chiquicientas compañías que tengan ganas de prestar el servicio y encima va a ser barato y de buena calidad.
El problema está con esos casos de enfermedades, urgencias, los transplantes y todo eso. Ahí hay que inventar otra cosa, porque la aviación de línea no sólo es insuficiente sino que ni siquiera te sirve. Lo de las avionetas de la Gobernación me parece una solución muy buena. Que además de servir para los paseos de los gobernadores, sirvan para el bienestar de los habitantes de las zonas alejadas.
Con respecto a lo que no es urgente pero es lejos, lo de LADE, sería una buena cosa. Lo hacés con aviones chiquitos y ponés a trabajar a los milicos aeronáuticos en algo que vale la pena y los entretiene, así que no tenés que pagar más sueldos de los que ya pagás.
Y Javier, yo no vivo en una cubetera, pero hace 20 años que dejé Argentina. Sabía que LADE había cerrado en la época de Menem. Me llamó la atención que tuviera una página de Internet donde hasta se puede reservar pasaje. Pensé que el supergobierno kirchnerista, que se preocupa tanto por el bienestar social de todos los argentinos sin pensar en el suyo propio, la había habilitado de vuelta.
El Bas, no es Rasti, es Lego.
Bueno, ya lo dijo Juanedu, que vive en BAriloche, que fué la ciudad que más creció en 2007, todo gracias al turismo. Yo vivo en Chubut y le puedo afirmar lo importante que es tener medios de transportes que funcionen. Que sea todo para bien.
Muy bueno el blog, felicitaciones, Juan Pablo Peralta
http://www.portaldelperiodista.blogspot.com
Creo que hay un error muy difundido en cuanto a que los pobres no viajan en avión y que está muy bien marcado en el post. Si vivís en Trelew o Comodoro y tenés que viajar a Buenos Aires el avión te puede salir más barato, o casi lo mismo, que el colectivo. Tenés que sacar el pasaje en temporada baja y con la debida anticipación (varios meses). Hay miles de personas que hacen eso habitualmente.
A lo mejor lo que falla es la idea de pobre. Algunas personas solo consideran «pobre» a un indigente, y se escandalizan porque un laburante de luca y media tenga subsidiado alguno de los servicios que utiliza.
Que en nuestro país no haya habido, o peor, que hay políticas de transportes desastrosas, no obsta para que el tema Aerolíneas no se discuta.
En todo caso hay que discutir las políticas de transporte más aptas y, dada la necesidad urgente y específica, la cuestión Aerolíneas.
AA no fue solamente una empresa estatal, «privatizada» y transformada en una caricatura al poco tiempo. Era una empresa estatal que daba un buen servicio, con personal calificado y equipamiento moderno (cuando fué transferida) y que además NO perdía plata. O sea que si se va a comparar la calidad de gestión, la no estatal fue horrorosa y sus resultados y consecuencias están a la vista. Pretender que los «privados» van a hacer las cosas bien es negar la experiencia histórica, ejemplos, Austral antes de tener que ser absorbida por el Estado, Dinar, LAPA, SW y siguen las firmas.
Ni a AA ni a Austral, en la órbita estatal, se le cayeron aviones ni los standard de seguridad, mantenimiento y capacitación de pilotos fueron tan malos como en estos últimos años. ¿Nadie se acuerda de esa azafata que «salió volando» sobre Córdoba por esa puerta que se abrió sola? ¿Nadie se acuerda hoy de Piñeiro?
Hay un secretario de transporte, Jaime, sobre el que hay sospechas de que es: a) chorro y b) ineficiente.
Ninguna de esas «virtudes» impide discutir sobre AA, sobre la necesidad que hay de servicios aéreos (el que crea que los avioncitos solamente sirven para los turistas, o miente o es idiota – hay todo un negocio en lo que hace a cargas que ningún país descuida y volúmenes crecientes de tráfico, pueden comparar la evolución de UPS con Swissair…)
Para los funcionarios hay, la patada en el tujes y legislación disponible para que rinda cuentas. Ahora, que un legislador pretenda dejar al país sin transporte aéreo para no «darle» un negocio a ese funcionario; en realidad demuestra que la calidad de ese legislador es todavía peor que la del funcionario y que su real ideología es la estrechez de criterio.
Primero lo primero, qué país tenemos con servicio aéreo y qué clase de país tendríamos sin servicio aéreo. Éste, con los funcionarios de cuarta que hay y los avioncitos volando a los tumbos es mucho mejor que el que proponen con una AA quebrada e inexistente en la práctica.
El transporte es una actividad estratégica para cualquier país en todas sus variantes. En los 90 se desarticuló todo, como no hizo ningún otro país. Se importa/exporta en barcos y no hay barcos, las rutas son malas y se destruyó el tren, ¿Nadie cuenta los muertos? …los que proponen 30 horas en ómnibus en lugar de un avión ¿se detuvieron a mirar un coche? Háganlo y fíjense en la estructura, todo fibra de vidrio sin ningún refuerzo – No es casualidad que en caso de choque se corte como queso, hasta en el diseño se nota que la prioridad es el negocio y no transportar gente. Como las mercaderías valen guita, los camiones sí que tienen estructuras reforzadas.
Todo casual, no?
El tema del transporte es, y debe ser, complejo y vital; la recuperación de AA es apenas una partecita de un tema mucho mayor y seguramente implicará poner plata pero, otra casualidad, nunca se dice cuánta plata genera la existencia de buenas redes de comunicación. «Gastar» en trencitos o avioncitos no es gastar a la bartola, es invertir en servicios que se facturan y que a su vez dan origen a otros negocios y servicios que también se facturan, dan empleo y pagan impuestos.
Discutamos éso y no la chivita de Jaime o los delirios de Morales.
Saludos.
Ana C., no podés resolver todos los casos problematicos con el avión de la gobernación. El avión de la gobernación es para enfermos graves y que deben ir acompañados por un médico. (Es, además, un servicio carísimo.) Pero por cada paciente grave hay un montón más que, sin necesitar un médico acompañante ni óxigeno, deben sin embargo viajar en avión.
Un enfermo cardiológico que se tienen que hacer una angioplastia no necesita vuelo sanitario, pero sí viajar en avión. Idem para una quimioterapia, o una cirugía ortopédica.
Y además está la cuestión de turismo. El pobre puede no viajar en avión, pero sí vivir de los turistas,sobre todo brasileros, que dependen sí o sí del avión. Esto no es ninguna joda, pregunten si no en Bariloche, Villa La Angostura, Puerto Madryn, Esquel, etc. Este año se cerró el aeropuerto de Bariloche por las cenizas del volcán y casi colapsó la temporada. Parientes míos tuvieron que irse de Bariloche a laburar a otro lado por el invierno.
Los aviones son fundamentales, y tiene que funcionar bien. Lo que està pasando es un escàndalo. Aerolìneas antes era un orgullo.Tiene que volver a serlo cuanto antes, por el bien de todos.Y en cuanto a estatizar, tampoco soy una experta para saber si conviene o no, pero queda demostrado que «privado» no es sinònimo de eficiente.
Me parece que es una lástima que el tema Aerolíneas que se está discutiendo en estos momentos en el Congreso no sea examinado acá con mayor detenimiento. María Esperanza dice expresamente que no conoce el tema, que no lo ha estudiado, pero de todas maneras «propone» el tema. Pero su propuesta es discutir la alternativa (i) existencia de una aerolínea contra la alternativa (ii) inexistencia de una aerolínea. Si el tema se plantea así, entonces todos, naturalmente vamos a decir que mejor es que haya una aerolínea, sea como sea, y al costo que sea (y eso es lo que quiere Jaime, que busca enjuagar los negociados que son obvios). Pero nunca ha existido esta (falsa) alternativa: desde la oposición lo que se dice (i) declarar la quiebra de AA pero que el Juez de la quiebra simultáneamente ordene que la actividad empresaria continúe funcionando (es una figura expresamente prevista por la ley de quiebras y, en todo caso, se podía reforzar el concepto en la nueva ley), (ii) se tranfiere el personal y los contratos de leasing y, por supuesto, se pasan las licencias (todo esto es posible). De esta manera, no se asume el pasivo de AA (que queda en la quiebra). Por supuesto te quedan algunos problemas (alguno interesante: (i) corresponde que todos los argentinos paguemos via IVA los pasajes que compraron en forma anticipada unos cuantos argentinos?; (ii) probablemente la propuesta de la oposición tenga la dificultad que las licencias de vuelo del exterior tarden en opbtenerse, pero eso solo significaría que la «nueva» Aerolíneas no podría viajar al exterior por unos meses; hay que negociar con los otorgantes de los «leasings» y allí es donde podría estar la mayor debilidad de este proyecto). El argumento de que necesitas una aerolínea estatal para asegurarte de esa manera que los enfermos puedan viajar, no resiste el menor análisis y es un argumento puramente efectista detrás del cual se pueden esconder muchos negociados: más sencillo es transformar en carga pública (reembolsable por el Estado) para la «nueva» Aerolíneas y para cualquier otra aerolínea el hacer transporte de urgencia; seguro que va a ser más barato para todos. Y un último comentario: es una mentira esa de que AA tuvo un pasado en el que era rentable. Nadie puede hacer esa afirmación por la muy simple razón que no existían los balances en AA (y toda la deuda para la compra de los aviones era deuda del Estado, no de la compañía). Saludos
María, lamento que utilices el clásico e histérico «flaco, no tenes ni idea». Entiendo que mi crítica es acertada y tu autocrítica es nula.
Yo no tengo «ni idea» pero vos decís que los pasajes de terrestres aunmentan por la falta de servicio aereo. Además, está claro que hay una necesidad «básica» en la cuestión sanidad pero no en los demás ejemplos que diste originalmente.
El tansporte aéreo de cargas es un negocio que lo puede prestar cualquiera y sin regulaciones, pero no vale ponerlo de excusa para postergar lo importante.
Cada vez que había una huelga de pilotos pensaba en las propinas del botones del hotel Salta, y que él es el que debería ser el objeto de la política de navegación aérea.
Coincido plenamente con el de bariloche, pero justamente por eso es que tenemos que tener el mejor servicio posible.
Ahora gastar guita en eso solo se justificacría si no hay una mejor opción, lo importante es no colocar el carro delante del caballo, y considerar como prioridad al sueldo de la señora del laverrap de Bariloche, y que todos entiendan que la prioridad es ella, y no la propiedad de los aviones.
Estoy de acuerdo con lo que dice Héctor. Ahora que el estado va a tener SU Aerolíneas Argentinas, solo debe haber subsidios para ella. Nada de subsidiar el combustible de las demás para que puedan competir con AA.