Antes que nada la sorpresa. De repente la sociedad empezó a frotarse. A frotarse contra sí misma. A frotarse y desgastarse, y desteñirse, y deshilacharse. Por qué había que lavar a la sociedad del consenso devaluacionista. Por qué había que había que perturbar la paz garbarinista. La paz, también, clarinista. La paz sojera. Por qué, por qué agitar las aguas transparentes del consumo y la producción (romper la molécula compuesta la publicidad a dos páginas – el pago en doce cuotas con 10% de descuento si justo tenés la cuenta, la cuenta sueldo o la cuenta premium, en ese banco – el trabajo ar gen ti no). Esas aguas por dónde había dejado de nadar el pez de los secuestros, el pez de los cortes de ruta, el pez de la represión. Todos esos peces que se comen la libertad. La libertad bien entendida empieza por casa. Por qué meterse a frotar en esas aguas el trapo de la sociedad. ¿Porque en el fondo de esas aguas estaba el barro inmune al derrame devaluacionista? ¿El barro de las calles de los barrios sin cloacas y sin gas natural?
Por qué ir a la guerra si ninguno de los contendientes tiene ni puede tener un ejército militar. Un ejército con uniformes y jerarquías. Nadie. Todos saben que su fuerza está plagada de traidores potenciales, de desertores preventivos. Sus fuerzas llenas de heridos o de tipos que jamás tiraron un sólo tiro. Que se hacen pis con el ruido de una sebita. Una guerra de guerrillas. Una guerra sin frente. Cada imán tiene dos polos. Si lo cortás en dos tenés dos imanes con dos polos. Y así sucesivamente. Eso es la polarización. No la fantasía (o el fantasma) boliviano-bolivariano del aumento en la distancia de los polos. No. La polarización es que cada cosa tenga dos polos. La polarización no es, tal vez ni siquiera pueda serlo, una radicalización. La polarización es la multiplicación de los minerales con carga eléctrica. Los minerales sociales se cargan con la estática de la frotación. Tienen dos polos. Cada cosa tiene dos polos. El campo – la industria – los sindicatos – los medios – la universidad – el fútbol – los movimientos – los partidos… Todo tiene dos polos. Todo porta la tensión dentro de sí.
La polarización está en el radicalismo, en el socialismo, en la CGT, en la CTA, en la televisión los diarios y las radios, en la selección nacional. No entre los actores, o las instituciones. No. Adentro, entendés, adentro, está la polarización. Todo está cargado. La mesa del asado está cargada. Tiene polos. Cómo vamos a descargar todo esto. Cómo. Dónde vamos a enterrar la lanza de la toma a tierra. Dónde vamos a enterrar el hacha de guerra.
Cómo, dónde, se va a construir el orden que siga a esta tormenta eléctrica. Cuáles van a ser los consensos de una paz que va a llegar por agotamiento. Cómo se vuelve de decir que una organización social es una mafia armada y narcotraficante. Cómo se vuelve de decirles que son grupos de tareas. Ahora que todo está polarizado. Ahora que Carrió logró que se realizara su sueño de enemigos absolutos, donde tuvieran por fin sentido sus afirmaciones que confinan a la otredad. Ahora que el Senado quiere saber «quién financia la violencia política». Y tiene razón. Sin quererlo tiene razón. La violencia, la violencia suave pero corrosiva de la fricción, del frotamiento. De la agitación de las moléculas cargadas. Polarizadas. Es una fisión que no se puede parar. Una reacción en cadena que no tiene freno precisamente porque no puede explotar. Esto es como una discusión en un bar de mancos. No se puede llegar a las piñas. Se puede decir cualquier cosa.
Hay que pensar cuáles van a ser las ruinas de esto. Más vale que las ruinas de esto sean mejores de lo que había antes. Porque vamos a vivir en ellas.
Uh!
esta bueno lo que escribis.
el tema es que no hay SOLO DOS POLOS en «todos lados».
Clap, clap, clap… Brillante!
Eso, a lo que Ud. llama polaridades, interna, no solo que es irrenunciable, inextinguible, es estructurante y forma una identidad, una piel; y eso está bueno.
Mas allá, un poquito mas allá hay otra interna, otra pelea, otro cenicero que vuela y otra piel; esto está bueno.
Desde arriba hay muchas pieles formadas y deformadas por imanes que se repelen, se atraen y se rompen formando nuevos imanes.
Todos forma un paquete mas grande, un quiombo realmente grande, muy grande, colosal, y esto está bueno, muy bueno.
La alternativa a esto es: o la quietud de los imanes, la no frotada o…. la peor de todas, que venga un iman, un Iman Komehini, gigante,tan grande que ordene todos los mancitos según su inmenso campo gravitacional. Eso esta mal, muy mal.
Despues de todo, siempre todo fue un quilombom, y eso esta bien.
Buen post
Primero aprendé a escribir!
Te recomiendo que repases cuándo se usa «por qué», y cuando «porque».
Y «cuándo»? Cuándo lleva acento y cuándo no lo lleva?
Ta bien, Gino, se entiende que: o le sobran acentos, o le faltan «?» pero la idea se entiende
Me imaginé que Boyle o el carnotista iban a venir a opinar acá.
Puede derivar a la termodinámica y etc. y me viene bien, que de eso tengo que aprender mucho… Si bien el post está bien, prometen mucho los comentarios (por las puntas que abre el post)
Genial la prosa.
Cierta la descripción.
Pero seguro disentimos en varias cosas : Es tan necesaria la polarización? podrían entender alguna vez que, en el extremo chavista o cubano, la clase media se siente esclava de la clase no-trabajadora y piense Seriamente en abandonar el barco ? Alcanzará la soja o el petróleo para mantener a los que quedan ?
No somos necesarios para el modelo?
La clase «no trabajadora», es la clase media que pelecho y quiere ser rentista.
Por ejemplo: los que de arrenfatarios pasaron a ser propietarios de 200 hs. y ahota quieren vivir de renta con la soja. Motivo por el cual odian a los pobres y los llaman vagos.
Empujado a responder sobre un cierto carácter anti-imperio, anti-mundo desarrollado de su último disco en aquel momento, sentado al lado del hoy finado autor de aquellas letras, Joan Manuel dijo:
«no, señor periodista, el norte que menos nos interesa en este disco es, paradójicamente, el que más se menciona, llámese Estados Unidos o Comunidad Europea o Mundo Desarrollado. El norte (y por lo tanto el Sur) está en todos lados, a cada momento. Lo que yo quiero resaltar cuando le pongo al disco el nombre del Sur, es que hay un norte y un sur en cada lugar. En un país, en un barrio, en una oficina, en una salita de primeros auxilios y en esta conferencia de prensa.»
yo le agrego a usted, que está en un país donde cuando uno dice sur (o meridione) bien puede estar diciendo Sicilia o bien puede estar diciendo Libia o bien puede estar diciendo Nigeria, que aparecen estos agitadores y esta micropolarización porque hay campo eléctrico, porque hay fuerzas interiores que disponen las moléculas polares a orientarse en ese sentido.
el agua es conductora eléctrica, su molécula tiene alta polaridad, y sin embargo usté se pega un bañito. Ahora, si hay carga, mejor no meterse.
Estos personajuchos son sólo las moléculas que indican que hay polarización. Que guarda porque la mar está electrizada.
Pero el que conectó los bornes y le dio a la palanca, para bien o para mal (para mí más lo primero que lo segundo) fue Nestor.
Fuimos nosotros.
Y hay que morder el tiento.
Si. Pero hay que ver qué va a quedar cuando baje (bajemos) la palanca.
Para indagar, al menos primariamente, en esa pregunta hay que husmear en lo que ocurrió desde el 28J hasta acá.
El 29 Lupo era el diablo. Pero yo no ví una desbandada a la costa de enfrente. Más bien vi precaución y amargura por haber perdido.
Pero al mismo tiempo el 29J, rigurosamente la suma de diputados PRO + ACyS daba un lindo número: 127 propios. No me diga que no van a encontrar dos de alguna patrulla perdida para el quorum y a partir de ahí hacer un desastre «sobre tablas»…
En dicho caso, cuáles serían, le pregunto y me pregunto, los tres primero proyectos que harían marchar? Rectificación de la ley de medios (con dipus radicales que estuvieron a punto de romper la decisión de retirada para apoyar hace unas semanas)?
Leyes pro-estado policíaco?
O desfondar los superavits gemelos?
A ver…pensemos. Hay que enfrentar a la CGT, a la CTA que reniega pero está, a los MMSS (movimientos armados ultrapeligrosos según aprendimos por estas horas), varios Federales, una parte importante de la Mazorca.
El estado de caos y crispación lo quieren instalar desde hace unas semanas, preparando el mal ambiente para 2010… y cómo va?
Lo que queda cuando se termine de bajar la palanca es rosca como nunca antes habíamos visto: el que hila el más común de los sentidos comunes juega de mano y el resto lo sigue. Así hasta que tira la próxima baza y de nuevo, sentido común.
Va a estar bueno Entre Ríos 50. Van a estar bueno los Medios.
Yo quiero estar ahí.
Es así muchachos,bajaron la palanca,produjeron la descarga, ahora hay que bancarse a Frankenstein.
Estamos orgullosos de ser los partícipes de este proceso, camargen. Y nos bancamos contentos a los simios que van de liana en liana televisiva pidiendo una banana.
Pa Frankenstein a estos amargos les faltaron unos cuantos voltios.
Y còmo participan ustedes en este proceso?
Conocen la palabra autocrìtica?
Aplauda, aplauda sin cesar, pero hàgase un tiempito tambièn para pensar, para diferenciar lo bueno (que lo hay) de lo malo.
Es la mejor manera de ayudar a su querido Pa Frankestein. Ya perdieron seis años «participando» de esta manera, adulando a ciegas, reinventando la palabra gorila para citar a cualquiera que piense distinto, que apunte el dedo sobre las corrupciones existentes. Que somos muchos. Y cuando se trata de un proyecto progresista, luchamos para mejorarlo y votamos a favor.Sèpalo. Si que lo sabe, pero piensan que nos usaron.
Ademàs, remitirse a los voltios¡¡¡ A cuales se refiere?
La dictadura usò casi todos los disponibles. O usted conoce donde estàn los sobrantes?
Le saliò mal, de pèsimo tono
Esa chicana es muy pedorra, marcel. Para correrme va a necesitar algo más serio que juntar voltios con picana. Barato y purista.
Los que andan perdidos son ustedes, que cuando la cuerda tensó al máximo votaron con la SRA.
Y ahora dan lecciones de civismo.
Pero bueh, le seguimos mandando el remis a la puerta de casa a ver si se dan por enterados que la cosa está en movimiento.
Siga así, tratando de que no se le manche la túnica blanca.
Yo no lo corro, le cuento la impresiòn de mierda que me produjo su frase. Si hiciera falta explicarle, no vale la pena intentarlo.
Lo cierto es que usted no respondiò la manera en que participan de este proceso, donde uno habla y el resto aplaude.
O encontrò usted un resquicio? Hàgalo saber porque serìa una gran noticia: nuevos espacios bien abiertos para que lleguen nuevas ideas y los puestos que manejan las distintas àreas de gobierno los ocupen gente capaz…En lo posible sin aroma a polìticos «Cabezones», ni Cemistas ni Cavallistas-Menemistas.
Usted me entiende, simplemente no se distraiga ni me adjudique posiciones frente a la 125, porque ya lo aclarè en distintas intervenciones.
Ah, y no me envìe el remìs. Me quedo en casa viendo el clàsico gratis. Soy clase media y seguramente en los impuestos que tendrè que garpar, estarà incluìda mi contribuciòn a los 600 palos que el pobre Grondona tendrà que repartir con la prudencia y generosidad que siempre lo caracterizò.
Marcel, traer sus «impresiones» a una discusión por la vía de poner en la metáfora del otro picanas y muerte es de muy mal gusto, no sé si su mamá lee este blog y se lo puede decir.
Respecto del resto, a usté qué le importa (o mejor dicho qué carajo le importa) como participa uno en este proceso?
Cómo se participa en el proceso partidario que encabeza Lilita? Se rompen las tarjetas de afiliado cada dos anios y sale uno corriendo a averiguar cuáles son las siglas del nuevo partido, para afiliarse a la brevedad?
Cómo se participa en el proceso partidario que encabeza Macri? Cuándo es la próxima interna?
Cómo se participa en el proceso político que encabeza Pino Solanas? Hay que ponerse una chomba bordó?
Desde dónde me habla?
Eso, quédese en casa preguntándose como es posible que esté viendo el clásico gratarola. Y disfrútelo.
Contradicto, el mal gusto lo tuvo usted cuando recomendò a su Pa Frankestein algunos «voltios » màs. Lo suyo es para la revista Cabildo.
Metàforas escribìa Homero Expòsito. Lèalas.
En cuanto a la opiniòn de mi madre, Ella tendrìa hoy 105 años y creo que preguntarìa porquè motivo la citaron a declarar. (pèsimo lo suyo)
Sigo: yo no le preguntè còmo «carajo participa»; sòlamente me interesa saber còmo actùan los seguidores de Pa Frankestein, y aclarè còmo pienso en relaciòn a algunos temas.
Al proceso que intentaba o intenta K (no es el mejor momento para discutirlo), lo dañan muchìsimo màs los alcahuetes y serviles acrìticos que a veces la dan de guapos,que la gente que habla desde donde yo lo hago.
Y no me corra con la gorda, ni con Macri ni con otros de esa calaña. Si tiene ganas ubìqueme entre las corrientes que dieron su voto a los proyectos, aùn imperfectos, que presentò el oficialismo.
En cuanto a sus dichos sobre Solanas, me parece una mariconada de pendejo ignorante y prepotente. A un tipo como èl se le podràn discutir muchas posiciones, pero su preocupaciòn por el Pais no merece la verborragia vulgar que usted utiliza.
Suficiente?
Marcel
Quién es Pa Frankestein, marcel???!!!???!!!
Qué dice????!!!!
Y por qué tengo que enredarme a discutir con quién me pregunta «la manera en que participamos del proceso» como si fuera de su interés, cuando está a la vista que su único interés es el proceso que encabeza Solanas?
A título de qué le tengo que contar cómo participo en este proceso? De nuevo: a usté, marcel, qué catzo le importa como se participa en el proceso?
Si de cualquier manera no lo va a entender, puesto que sólo le parece un dato político la preocupación por el país que detente el candidato…
Después de la preocupación, marcel, viene la ocupación. Pino todavía no cruzó ese umbral. Está pensando en la próxima denuncia con que va a revolver los estómagos de esa clase media bienpensante urbana progre que le donó el 24% de los votos.
Y de paso, vea que no le pregunto como se participa en el democrático proceso que Pino le ofrece a sus acólitos y seguidores. No me meto en la vida de los otros ni aún cuando estén demasiado perdidos para saber por dónde empezar.
Y la vulgaridad bánqueselá. O me va a poner un dos y me va a mandar a marzo??? Ve lo que le digo del delantalcito blanco sin máculas? No se queje.
No me quejo, ignorante. A mi me interesa aquello que hacen y piensan los demàs. Sus dichos son propios de los sirvientes del amo de turno, y no mariconee con el delantalcito.
Si me hubiera insultado cuando lo remitì a la revista Cabildo, seguirìa teniendo consideraciòn hacia usted, aunque no acepte disensos.
Si no me entiende consulte …
Este es un post contra la cultura política que empezó siendo una cultura oficial, y que migró al aparato de prensa opositor. Este es un grito melancólico sobre los primeros años de paz, cuando los ruidos de guerra sonaban de afuera. Y el sistema político se reconstruía con la fuerza de quien calmaba aguas.
La polarización está presente. Por eso, bajar la palanca no es una opción, es un hecho. Si no la baja + la baja -, pero siempre se baja. No se puede evitar.
El justo medio, el equilibrio perfecto y permanente son ilusiones. Las famosas palabras diálogo y consenso no señalan algo real, sino el resultado inestable de fuerzas parejas.
Miren a Gandhi. Tiene fama de hombre de diálogo y consenso. Nada más lejos de la realidad. Es cierto que no se negaba a dialogar e incluso (aunque menos) a consensuar. Pero siempre con la total claridad de que el objetivo era echar a los ingleses de la India. Si optó por los medios no violentos fue por la especial característica de la dominación británica en la India. La administración británica era una delgada capa burocrática sobre un conjunto de aparatos de gobierno formados por nativos. Incluso los órganismos armados (ejército y policía) estaban abrumadoramente constituidos por indios, mandados por oficiales británicos. Y, por si esto fuera poco, en la India había una diversidad increíble de culturas, lenguas y religiones.
Después de la matanza de Amritsar, hubo un ataque espontáneo a una estación de policía, cuya dotación (casi íntegramente de nativos) murió quemada. Gandhi comprendió que el empleo de la violencia conducía a una guerra civil entre indios, seguramente en beneficio de la potencia colonial. Pero su no violencia no significó que diera tregua a los colonialistas. Al contrario, no dejó de usar y acentuar la polarización hasta conseguir la Independencia.
Saludos
Andres muy bueno, pocas veces se explican con tanta claridad las predicas de Gandhi.
Es necesario hacerle entender a las almas buenas que la no violencia no tiene nada que ver con poner la otra mejilla. Que la no violencia era para no derramar sangre india, no para evitarle el problema a los ingleses.
Otra vez la oposicion exagerando y tratando de «esmerilar»al gobierno.Esta vez alimentando el miedo sobre todo de la clase media hablando de la portacion de armas de las organizaciones sociales que seria una nueva posibilidad de»guerrillas»…Espero que la gente tenga suficiente memoria y criterio para distinguir la paja del trigo.Bien los enadores oficialistas que votaron la investigacion sobre el tema.
Isabel, descuento que de buena fe, pero sus dichos suponen una audiencia desmemoriada, ciega e ingenua: aplaude usted que los senadores oficialistas votaran a favor de la investigaciòn…
Ahora dìgame, què investigaciòn tuvo resultados positivos en nuestro Pais durante el gobierno que usted elija, incluyendo a èste que se da aires de progresista?
En un correo que dirigì a Maiakovski, en este mismo sitio preguntè sobre el robo permitido a los agroexportadores (si puede lèalo, tal vez usted me responda). O acaso lo van a investigar en serio al hijito de Recalde que maneja A.A., o a los responsables del affaire Sknka y tantos otros?
Vea, durante el gobierno de Alfonsìn, escracharon y metieron preso a un tal Mazzorìn por el tema de los pollos y nada màs; de la època de Menem, en la que N.K. su esposa y la mayorìa de los funcionarios tuvieron activa participaciòn para el desguace, la ùnica que anda yirando por Tribunales es la que prometiò limpiar el Riachuelo. Los que implican a De la Rua andan dando vueltas a punto de zafar todos. Pagan unos pocos a quienes le sueltan la manito y el resto sigue dàndose la gran vida. Y hablando de eso, què serà del pobre Jaime???
saludos
Alejandro, haciendo un reduccionismo barato, es un problema de bajo Umbral de Frustración.
Si uno esta “acostumbrado” al rebote, hace la Gran Lucas Carrasco, termina a la madrugada tomando birra con los vagos.
Si no esta acostumbrado, no solo es probable que fantasee con castigar a quien lo desprecio, sino hay altas probabilidades de que intente llevarlo a cabo junto a su grupo.
Que puedan o no hacerlo, depende mas de la astucia de la “victima” potencial, que los limites del frustrado.
La frustración es el sentimiento desagradable en virtud del cual las expectativas del sujeto no se ven satisfechas al no poder conseguir lo pretendido.
Como fenómeno psicológico, puede identificarse el sentimiento de frustración como un síndrome que ofrece síntomas diversos que, sin embargo rondan una categoría general: la desintegración emocional del individuo.
Existen por supuesto diferentes niveles de frustración y múltiples causas y consecuencias.
El impacto de la frustración sobre el individuo está determinado por la personalidad, así como por numerosas variables, difíciles de controlar.
La frustración puede ser desencadenante de problemas psicológicos, con lo que hablaríamos de frustración patológica, caso en el que se debe acudir a un profesional.
Frustración y reforzamiento
Dentro del condicionamiento instrumental, la teoría de la frustración predice que cuando comienza la fase de extinción y, por tanto, no se refuerza la conducta, se producirá una sensación de frustración que vigorizará la conducta.
Este efecto paradójico está ampliamente documentado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Frustración
El umbral es la cantidad mínima de señal que ha de estar presente para ser registrada por un sistema.
Por ejemplo, la mínima cantidad de luz que puede detectar el ojo humano en la oscuridad.
El umbral es la base de la exploración psicofísica de las sensibilidades (táctil, olfatoria, visual o auditiva).
Sensibilidad = 1/Umbral.
Para la determinación práctica del umbral se considera un 50% de probabilidades.
Es decir, umbrales la menor cantidad de estímulo que tiene un 50% de probabilidades de ser detectado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Umbral
La consecuencia mas importante de la frustracion es la conducta violenta.
Insisto,la consecuencia mas embromada de la frustracion es la conducta violente del sujeto frutrado…
¡La paz, la paz! No hay pueblo que ame la paz más que la Argentina. tanto es así que nunca en el siglo XX, siglo de hierro, nunca tuvo una guerra (bah, sí, tuvo una, pero nunca aprendimos nada de ella). ¡Cobos, danos paz! No queremos, no podemos, no debemos pelear. Eso ghritan los friccionados, quemados, fisurados, por…¿qué? Simple: porque un gobierno quiso aplicar el loco principio de que los que más tienen más impuestos tiene que pagar. Ahí se fue a la mierda el crecimiento sojero, garbarino, los televisores de plasma para el mundo y el 60 por ciento de imagen positiva de Néstor. Ahí empiezan las polarizaciones en el asado familiar. ¡Cobos, tráenos paz! La parrilla: pacificada. Palermo Soho: pacificado. El congreso: pacificado. La villa 31: pacioficada. Los ingenios tucumanos: pacificados. El problema es que la democracia no es la ganancia de pueblos que no se bancan el conflicto. es la ganancia de pueblos belicosos, orgullos, celosísimos de sus mutuamente exclutentes derechos y prerrogativas. Confronten la hisroria de Europa y Estados Unidos si no me creen. Confronten la historia del siglo XIX argentino que dio como resultado cincuenta años de estabilidad republicana, más o menos el doble de los que llevamos desde la refundación democrática planificada por Viola. No es que no nos bancamos la polarización: no nos bancamos la democracia. Queremos vivir en una dictablanda con servicios públicos de primera calidad pero con bajo costo para tooodos los hogares, con elecciones donde se discutamn «ideas» y no personas, intereses sectoriales , ideologías, biografías e identidades políticas y todoas esas cosas que no sirven para nada, con salarios altos y rentabilidades empresarias superiores a las del Primer Mundo, con el clima que más nos conviene según el humor con que nos levantamos, con una televisión de calidad pero donde se vean tetas, che, tetas y alguna concha porque ¿pagar un codificado, eso es democracia? El país soñado del argentino es un país donde no se paga nada: ni en dinero, ni en sangre, ni en esfuerzo, ni en nada. Ese país solo puede existir en el imaginario y hasta que se entienda lo que implica una política ytransformadora y lo que implica una política quietista no habrá claridad en la discusión. Los fatigados de plear que se vayan a vivir a Montevideo. War.
war, jaja.
para la war, primero, habria que lograr que los pobres no voten a alikate no? hay que ver si los sujetos revolucionarios quieren la war para que despues los poetas la describan con emocion.
Alejandro: presento otra arista de la problemática:
algunos están de acuerdo con la polarización a condición exclusiva de triunfar en la batalla, perdiendo la batalla, (algunos piensan que perder es lo mismo que no haber tenido razón) esos mismos acusan que fue un error el haber polarizado. ¿Está bien hacer el elogio de la polarización cuando se gana? A mí me parece que hay que hacerlo antes y después mantenerse. Porque todo el que ganó en definitiva tenía razón, y no hace falta decirlo, porque es oportunista. No lo digo por vos Alejandro. Lo digo sinceramente por las opiniones que se virtieron cuando el conflicto por la 125, que son muchos de los que hoy se maravillan del éxito y resurrección del kirchnerismo productivo.
«éxito y resurrección del kirchnerismo productivo.»
????????
¿cuándo? ¿dónde? ¿cómo? ¿por que no me avisaron??? ¿dónde estaba yo?
¿o era un chiste y no entendí la ironía?
Juanp:
Obviamente que no querés ver, ni siquiera Grondona dejó de asombrarse de la capacidad de resurrección y producción de hechos de políticos como la gigantesca movida que dio lugar a la sanción de la Ley se Servicios Audiovisuales. Y lo demás que también significaron cambios sustanciales como lo de las AFJP y Aerolíneas, y tantas cosas. Un gobierno que perdió las elecciones, acorralado por la oposición con sus agentes mediáticos, sin embargo PRODUCE PRODUCE PRODUCE.
Ah, ok. Producción de hechos políticos tomando reivindicaciones viejas (e importantes) y transformándolas en instrumentos de demostración de poder decías vos.
Yo pensé que hablabas de producción en términos de economía y trabajo digno.
War. Fuck you.
Al final, un Maradona cualquiera Quintín.
No Quintín,
We can´t win the war now. We may win (or lose) a battle now and then, but in the long run we shall overcome.
«porque un gobierno (el kirchnerista) quiso aplicar el loco principio de que los que más tienen más impuestos tiene que pagar»…
muyyyyyy bueno…
ahi va otro…
resulta q jose y manolo van en moto…en eso manolo se empieza a rascar el casco…entonces jose pregunta…»si te pica la cabeza…por q te rascas el casco???»
y manolo responde…»pero coño jose,acaso cuando te pica el culo…te bajas los pantalones???»…
es reeeeeeeeeefino…(no palacios ehhhh)
en fin…
P.D: aahhh con respecto a los «polos»…mmmmmm si,ustedes siempre caen en el polo «correcto»…en los 90′ y ahora…y bue…
P.D2: ahora me pregunto,si tan preocupados estan por la «redistribucion» y q paguen mas los q mas tienen…por q durante 6 años el principal recurso fiscal de los K fue el IVA…???
pos…posss…possss…ni idea…
Leandro; muy bueno el chiste, en cuanto a la pregunta, la 125 te la responde
Para gobernar no es suficiente la voluntad politica, tambien hace falta un poquito de poder real.
Leandro, imbécil: en los 90 el IVA representaba el 66% de la recaudación. Durante los últimos años, el 43%. ¿Principal recurso fiscal, charlatán sin sentido?
¿Hay algún impuesto que supere a ese 43% del total de la recaudación que vos mismo nos estás trayendo hasta aquí?
Te metés solo, eh…
No sólo es un imbécil y un charlatán sin sentido Leandro. Además es pendenciero y cobarde. Porque donde le planteás una contestación desaparece. Aparece, pega con boludeses, y se va. En fi… es lo que hay… y bueeee…
Esa agua que parece calma trae pequeñas cantidades de mugre. Mugre que sedimenta, que se pega a los bordes, a las piedras, a las plantas. Mugre que se acumula. Mugre que de a poco va haciendo más estrecho el paso del agua, reduciendo el paso del agua.
Es entonces que el rio se revoluciona, se agita y la mugre aparece. El problema no es la mugre, dicen, sino el rio que revoluciona. Así el rio cambia su cauce y transforma su curso.
Ahora será otro el lugar donde se depositará la mugre. Tres metros más allá, con mayor o menor produndidad dependiendo del tramo. El rio es otro, y el mismo.
El punto no es el río o la mugre, el punto es si el cambio generó un mejor paisaje.
Diego: releé a Leandro, porque yo le contesté a él. No voy a discutir con vos hasta que sepa qué es lo que vos querés decir. No me gustan las adivinanzas. Decí lo tuyo y después discutimos.
Saludos
Andrés,
Entendí que le decías a Leandro que el IVA ya no era el «principal recurso fiscal». Y yo creo que lo sigue siendo porque no hay otro impuesto que recaude más del 43% del total. Todo confiando en tus cifras.
Además, por más que haya caído la participación del IVA en la recaudación total, el peso del mismo (como no puede ser de otra manera en un impuesto al consumo) sigue cayendo sobre el mismo sector social que en los 90’s, sobre los pobres.
Saludos
Perfecto, Diego. El IVA es terrible, lo pagan los pobres, debería ser de otra manera, etc. Ahora , te quiero hacer una simple pregunta: vos, en el conflicto con «el campo», ¿de qué lado te ubicaste? Porque si te ubicaste del lado del campo, toda tu pena por el Iva y los pobres es puro chamuyo hipócrita, a la manera de tantos políticos argentinos. Si se reduce el IVA a niveles suecos, la diferencia va a haber que sacrla de algún lado. ¿A quién subirle la carga impositiva, si , no entre otros, a los agroexportadores?
Hablando de los agroexportadores: pregunto si la comisiòn bilateral que se formò para investigar los 1600 millones de dòlares que la Onca les regalò permitièndole ese tipo de maniobras formulò alguna declaraciòn.
Recuerdo que la comisiòn se formò a instancias de las denuncias de Mario Cafiero, Lozano, Pino y otros.
Tambièn recuerdo que ese organismo estaba presidido por Echegaray, y controlado, como corresponde y es hàbito K, por su señora esposa.
No hace falta ubicarse al lado del campo para hablar de estos asuntos que representaron màs dinero que las diferencias solicitadas burda y torpemente con la 125, sin previamente segmentar, sin acordar con los sectores minoritarios, sin esperar el tiempo necesario para obtener lo que a todas luces resulta justo, o sea el aumento de las retenciones. Un año perdido bajo la tutela prepotente del señor K., que bien podrìa utilizar cintura polìtica en lugar de verborragia. Curioso, se hizo tiempo para acordar con el odiado grupo Clarìn prorrogando lo que ya se sabe y en esa emergencia se le dio por actuar como si fuera Casius Clay, y asì nos fue a todos, no solamente a èl.
Ya apareceràn muy pronto las clàsicas memorias de quienes fueron su fieles servidores. Entre muchas mentiras, apareceràn datos.
Diràn que son traidores y serà cierto: es el precio que deben pagar
quienes optan por rodearse de serviles en lugar de optar por la inteligencia y la crìtica.
Mientras, esos dineros de sus amigos aceiteros, como los 600 del fobal desaparecen, desaparecen, aunque habrìa que restarles los 10.000.- pesos que ganò Aerolìneas. Lo justo es justo
Maia,
El conflicto del gobierno con el campo da para largo, con esto te quiero decir que el primer error sería hacer un River-Boca con eso. No, no me pienso dejar arrastrar por ese agujero negro.
Por parte del gobierno la 125 implicó al menos errores de dos tipos:
1) Técnico-económico: No les podés cobrar a todos los productores la misma alícuota. Esto tiende a que puedan sobrevivir los más grandes y por ende a la concentración de la tierra y de la producción. Con esto te digo que la Federación Agraria tenía sus motivos para quejarse.
2) Político: No había horno para bollos. Y no, no era la oligarquía, era el pueblo del interior. Intendentes se tuvieron que dar vuelta porque sino se los llevaban puestos a ellos y las elecciones de junio ratificaron el tremendo y gratuito error político del gobierno. En mi modo de ver, la 125 hizo ver el desfasaje que existe entre militancia y pueblo de a pie. La militancia reacciona de determinada manera ante determinados signos mientras que el pueblo está en otra cosa. La oligarquía está en los libros que se leen en Puán, no en el campo, en esas luchas internas del campo cultural, ahí está la oligarquía, no arriando vacas ni arriba del tractor. El disparate de querer ganar la 125 luchando contra la oligarquía. El gobierno con la 125 demostró un profundo desconocimiento de la cultura del interior y de los modos de vida de esos pueblos que son básicamente agropecuarios.
Mucho más concentrada y menos productivo que el agro es la minería y las finanzas.
Además, yo hablé del IVA haciendo un comentario a lo que había escrito Andrés. Que siga teniendo una participación tan importante en la recaudación habla de la sociedad que tenemos.
Justamente es el sector menos concentrado de la economía.
Por eso la 125 original era un disparate, y la modificada un mal parche. Redistribuir la riqueza cobrandole más a los chacareros, o a los arquitectos es un disparate.
Los impuestos progresivos se basan en cobrar más a los que más ganan.Es una discriminación en capas horizontales. No en capas verticales.
Parece mentira que haya tanta lectura equivocada de todas las cosas. Este tema de la polarización termina en que a la gente común la pudren, y por más que se exciten con las victorias parlamentarias cada vez miden menos, a la gente la tienen más hastiada.
El sueño de ser el único candidato peronista que tiene kirchner y llegar a ganar las elecciones gracias al escudito es una ridiculez.
No solo el IVA es un atentado a los pobres. También lo son los subsidios a los empresarios amigos del poder, el impuesto «provisorio» (o sea eterno) al cheque, que lo pagan finalmente los pobres.
La exención de impuestos a las transferencias de empresas y a las ganancias financieras deja un agujero que lo pagan quienes menos pueden evadir, o sea los pobres.
No hay «renta extraordinaria» en el juego. Ni la hay en la minería a cielo abierto. Qué pena (para los pobres).
Ni hay renta extraordinaria en la plata que va para afuera por las exportaciones de petróleo, con la bella y progresista política del agotamiento de los pozos, para cuya prospección futura se utilizarán los dineros de los pobres (cuando YPF vuelva a ser «nac & pop»).
Impuesto a las ganancias: ¿Qué era eso? Ah, es difícil de recaudar…
Y ahora, la mejor noticia: abrimos el «cerrojo» del canje de deuda para que nuestra ídem se incremente en otros 20 mil millones de los verdes.
¿Por qué se dice que nadie piensa en los pobres? Es obvios que alguien piensa en ellos todos los días… en el momento de contar la recaudación tributaria.
Otra perlita:
El Estado (o sea nosotros) va a fabricar los DNI a $ 15.
Qué bueno, mucho más barato que ahora.
Bueno, 40 millones de habitanes a $ 15, el pueblo pagará 600 millones de pesitos.
¡Oia! ¡La misma plata que pagamos anualmente por el Fútbol! (que lo pagan hasta los indocumentados).
¡Qué lindo es dar buenas noticias!
¡Como hacen cuentas los muchachos!…Y que me disculpe Alejandro,porque lo que plantea no es sino darle otro lenguaje a la famosa»crispacion»que acusa y exagera la oposicion en el ambiente social,y que es parte de la campaña de atemorizacion que le conviene.
Perfecto, perfecto. Yo acepto todo: los 1600 palos de la Onca, los errores técnicosa políticos, que hay que cobrarle más a la minería, la vericalidad y no la horizontalidad, todo lo que quieran. Pero acá hay un problema, flacvo, si no apgan más los chacareros y los arquitectos, no hat redistribución posible, porque en Argentina no hay magnates como Bill Gates. Nunca vas aplantear un Estado que puede cumplir las funciones que necesita el pueblo argentino con una clase media que se niega a pagar un mango y una burguesía que ídem. Entonces, ¿qué quieren hacer? Planteemos el soiguiente escenario: el gobierno quiere sacarles guita a los bancos. Ya no sería el gobierno contra los pueblos del interior. Se arreglarían para venderlo como que es el gobierno contra todos los depositantes, loc ual multiplica´ría el quilombo de la 125. ¿Se dan cuenta? No hay conflicto político real donde las cosas se presenten de menera impura, tortuososa, vertiginosa e imperfecta desde el lado transformador. Y hay momentos en que la política, sí, es un River-Boca. Eso lo sabe cualquiera que participe en política. La 125 fue un caso, la Ley de Medios otro. O te definís con respecto a eso o sos un flan.
Malakovski, supongo que me estàs respondiendo a mi:
Si aceptàs todo lo que decìs que aceptàs, tambièn podrìas pensar que aquì se està confundiendo la concepciòn y decisiones de Estado con el humor estacional de un solo tipo. Si leès con detenimiento mi correo, encontraràs que me definì con la 125. Tambièn lo hice con la Ley de Medios con modificaciones, aunque aguardando que se cambie la composiciòn de la autoridad de aplicaciòn, que no es moco de pavo. (consejo de la magistratura y vergonzosa actuaciòn de de Conti-menos mal que despuès le dio pudor-, pero siempre todo supeditado al votito doble, u organismos controlados por parientes)
Pero por haberme definido en ambas situaciones no me convertì en un flan? Es lo ùnico que segùn vos hay que considerar? No se te ocurre sopesar los pèsimos resultados de un Ejecutivo que no admite planes ni discusiones con su propia tropa. No hablo de la oposiciòn, que para mi salvo pequeñas excepciones tienen un mayor nivel de deterioro.
Si tenès poder real suficiente, podès hacer una revoluciòn o lo que se te cante.
Loche, que no tenìa ìnfulas de noqueador, tenìa cintura y con eso noqueaba.
Dà mejores resultados que gritar o cantar la marcha cuando conviene, siempre rodeado de la ex guardia imperial Duhaldista .
Ex?
Maia,
La cuestión impositiva tiene múltiples aristas, demasiadas como para que el proyecto de ley de aumento de la tasa de un impuesto lleve a la razón a encolumnar tras de sí a toda la sociedad a favor o en contra. El “Boca – River” en torno a la 125 el gobierno lo quiso armar acudiendo a una puntual retórica que convocaba a una Cruzada contra la oligarquía. No de casualidad ese término nos empezó a recorrer como un virus mientras se discutía la alícuota de un gravamen a la exportación. Este gobierno tiene esa forma de moverse. Con la ley de Medios aparecieron los monopolios e incluso los hijos de Ernestina de Noble, siempre consignas que armen el “Boca – River”. El tono era el mismo. A mí me parece que en el fondo hay cierta militancia que se lo cree, creen que están jugando el Boca – River de la historia argentina. El poder de los símbolos en una sociedad moderna pudimos comprobar a raíz de esta forma de hacer política que tienen los Kirchner. Yo no los hubiese creído tan poderosos, hubiese pensado que las manchas que se le pueden encontrar al gobierno y a los nombres propios de sus líderes iban a menguar ese énfasis. Pero no. En todo caso, el apoyo es por la negativa: Para estar haciendo política en tiempo real del otro lado de aquellos que aparecían como malos en los libros… Esto nos trae la cuestión mítica a la política como al menos yo nunca la había visto operando en Argentina.
Ahora, si vamos a discutir el tema fuera de resortes emocionales, te digo que en la Argentina un arquitecto que tiene un pequeño estudio con dos o tres pibes como empleados y que factura 5 cifras en pesos por mes, no paga pocos impuestos. A ese muchacho lo agarran todos. Lo de los chacareros es distinto. Varía mucho según el clima y va variando a lo largo del tiempo según cuestiones que son directamente geopolíticas: Ahora el boom de China y la India aumenta el precio de los cereales. Hace 20 años era otra película.
Pero lo que nos falta ver acá, es la otra pata de la cuestión, la fundamental: La producción. Si sólo pensamos en sacarle a los chacareros y a los arquitectos, estamos jodidos, nos convertiremos en una republiqueta bananera fratricida. Y ponerse no más a pensar esto es un quilombo. Esto es jodido hasta en los planos. Por eso considero mejor, si es que no me toca ser Ministro de Agricultura ni Secretario de Medios, separarme de la inmanencia del combate en tiempo real y tratar de pulirle la punta al lápiz del asunto.
Saludos
Me imagino que si adoptaran con los arquitectos la misma cantinela que en la 125, junto cn el guadañazo vendría una ampaña de demonización a la «oligarquía constructiva».
Creo que ese modelo de corte vertical en lo impuestos ya ha demostrado que no es lo que la sociedad quiere. Prque al extarerle abusivamente una mayor proporción de su ingreso a unos que a otros, los expoliados generan una sensación Brechtiana en los que piensan que pueden seguir en la lista, que son todo el resto.
Por algo es que ese sistema no se usa en ningún lado. La imposición progresiva se basa en las ganancias y los patrimonios, con independencia de su fuente y su composición. Y siempre es más fácil subirle el 1% a todos que elegir un chivo expiatorios ysubierle un 100%.
Fe de erratas: no hay conflicto político donde las cosas NO se presenten…
Ahora estamos en otro nivel de discusión, Marcel. Yo en general estoy de acuerdo con las críticas al modo en que está organizado el kirchnerismo. Pero no se puede hablar de malos resultados como si fuera lo único que hay. El kirchnerismo, como gobierno, no como fracción del PJ, tiene malos resultados y también buenos, aunque imperfectos- Con respescto a lo otro, a no discutir ni con la propia tropa, es ínsito al peronismo. Desde el llano, uno podría soñar con un partido ideal que reuniera el instinto asesino del peronismo con las prácticas deliberativas del radicalismo. Para eso, se necesita como precondición un recambio generacional: los cuadros dirigentes de ahora vienen del 70 o de los 90, momentos en que el peronismo ni se fijaba como posibilidad la democracia interna. En líneas genrales, cuando no se tiene poder de decisión concreta pero se adhiere a un gobierno en líneas generales, lo mejor, creo yo, es tomar a ese gfobierno como un momento y prerarase para dentro de diez o veinte años ser uno un cuadro dirigente y tal vez empezar a pensar en que las críticas que uno hacía cuando joven son, algunas, justas, y otras surgieron de no entender bien lo que es la conducción política en un país como la Argentina. Por último: Kirchner, en verdad, es el dirigente justicialista que menos respeto tiene (basta ver su negligencia con respecto al traslado de los restos de Perón) por lo símbolos partidarios y entre sus laderos hay gente que no viene de Duhalde. En lo demás, aunque no es santa de mi devoción, adhiero aa algo razonable que dijo Sarlo hacve un par de años: a cualquier gobierno peronista ( yo agregaría, a cualquier gobierno argentino) hay que juzgarlo globalmente, porque si juzgás el día a día, los querés matar a todos.
Puesta nomàs¡¡¡ dijo el paisano.
Tengo en estima tu respuesta. En estos cruces, a los que lamentablemente no todo el mundo responde, es bueno detenerse y encontrar algùn concepto que complemente nuestra visiòn.
saludos
Una respuesta a Marcel,en su entrada para rebatir la mia del 22 de octubre(mas vale tarde que nunca,pero es una cuestion de conciencia):aparecen dos temas:el de la audiencia y el de la desconfianza sobre las investigaciones de hechos condenables.Respecto al primero precisamente por confiar en la gente(si Ud.leyo bien)espero que no se confunda ante las noticias que se difunden.Sobre el segundo me parece correcto que los senadores oficialistas apoyen la investigacion,yo hubiera hecho lo mismo,porque por lo menos permitira limpiar el accionar del gobierno en ese aspecto,si bien Udacusa un escepticismo general sobre los resultados con una actitud que entra dentro dela idea de que la politica»es porca»,lo que no favorece de ningun modo nuestra aproximacion a la madurez en el manejo de la cosa publica.Creo que Peron dijo algo asi como que si queres cajonear un tema nombra una comision,lo que no habla mucho en favor de su liderazgo democratico.Y una tia mia bromeamdo decia:la comision vendra y el gatito morira…
Isabel, a veces me confundo, otras no. No se usted.
Pero usted tilda equivocadamente de escepticismo mi razonamiento para llegar a la conclusiòn de que yo pienso que la polìtica es porca, no sirve, etc. etc.
Sepa que su argumentaciòn a mi no me cabe. Sòlo intentè sin èxito señalar que la justicia no funciona cuando los gobiernos insisten en pràcticas que citè. Incluyendo al actual, por supuesto.Si usted cree que eso es esmerilarlo, pensamos muy diferente.
En cuanto al resto,usted con todo derecho no entra en comentarios.
Sepa por ùltimo, que yo no rebatì sus dichos: sòlamente agreguè algunos datos.
saludos
Diego, no coincido con tu relato histórico del conflicto de la 125. Mi relato es que había varios sectorias, agrarios y otros, que lo querían poner al gobierno y aprovecharon el aumento de una alícuota para encolumnar a una gran parte de la sociedada contra el kirchnerismo. Recién después, el gobierno, agarrado a contrapierna, reflota la consigna de la puta oligarquía, desafdortunada, sí, como se vio. Dio la pelea y perdió. No todas las peleas que vale la pena pelear se ganan. El principio gen eral, sin embargo, era el correcto en una sosicedad como la Argentina, donde un impuesto no sólo debe ser justo, sino fácilmente cobrable, por culpa de la cultura evasora nacional que ya es histórica.
Después está el porblema de la producción como solución para la puja de los ingresos. A esto se refiere el post de Alejandro. En un contexto de crecimiento, todos ganan y nadie se queja y ni siquiera se habla de redistribución de los ingresos, que en los hechos es puja por los ingresos. El problema< es que ya desde los 60 la economía argentina pasa por ciclos de expansión de tres o cuatro años seguidos por un período similar de estancamiento. La salida sería, según algunos, encontrar una matriz productiva que asegurara un crecimiento sostenido. El problema es que la puesta en práctica de esta matriuz productiva se entremezcla íntimamente con la puja por los ingresos y los conflictos políticos de ella derivados. En, Argentina, el modelo agroexportador y el de sustitución de importaciones también generaron ganadores y perdedores, guerras civiles y golpes de Estado.
El tema se hubiera arreglado en una semana.
Cualquiera puede darse cuenta que llevarse el 50% del precio era una enormidad, y que los afectados no era un puñado sino decenas de miles de familias, y mucho más si consideramos la parte indirecta.
Esto fue bien captado por la sociedad, que no se tragó el cuentito de la oligarquía y le retiró el apoyo al gobierno.
La enseñanza es que los regímenes generales y objetivos de impuestos son más fáciles de defender que los impuestos dirigidos a un solo sector, aún tomándose el recaudo de demonizar previamente, o posteriormente, a ese sector.
Exacto. Porque si en realidad se creyeran su rol de gobierno progresista, hubieran incluido a sectores que el mismo gobierno, deliberadamente, proteje con exenciones de impuestos (energia, sector financiero, mineros, etc). El resultado seguramente habria sido otro. La epica nac&pop del relato tampoco funciono, ya que estos sectores estan dominados por multinacionales. Por mas que se diga que eso va a hacerse algun dia, la realidad es que es obvio que hay una decision politica de no tocarlos.
Maia,
No tengo presente el «minuto a minuto» de los acontecimientos que se fueron desplegando en torno al conflicto de la 125. Pero pensá que si hasta ese entonces los sectores agrarios se la querían poner al gobierno, se quedaban mascando pasto en sus chacras. Puede ser, como vos decís, que eso pasaba porque había crecimiento y daba «para todos». En todo caso, la táctica de contestarle a ese polo opositor que como bien decís no estaba compuesto sólo por interesados directos, envistiendo al rival de turno con eslóganes que remitían a antinomias de manual (o sea, antinomias viejas), fue otro grave error político del gobierno. Creo yo que se dejaron llevar por la cuestión libidinal que le genera la palabra «campo» a cierta militancia social cercana al gobierno. Lo que no estaría tan seguro de afirmar es que se trate de meros eslóganes. Las palabras constituyen al objeto. Y lo que saco ahora medio a las apuradas como conclusión de la puesta en juego de cierta historiografía es que no consigue hacer pie en el sustrato social del que dice ser su pasado.
Una Ley de Medios «tranquila», sin programas por Canal 7 que le tiren más centros a Maradona que los que él tiró jamás en un partido de fútbol, mezclando la política con el fútbol en un nivel discursivo arto más tosco desde lo formal que la estrategia del gobierno militar de «Los argentinos somos derechos y humanos». Una ley de Medios que tampoco cuente en su arsenal con la demonización de todo periodista que no acuerde con el proyecto oficial bajando la «línea de tolerancia» desde Mariano Grondona a Tenembaum de modo violento, hubiese salido bien y aplaudida. Esto fue muy jodido. Se quiso hacer una suerte de metonimia entre la condición oligopólica (que es lo que técnicamente es el grupo Clarín en el mercado de los medios argentinos) con el discurso emitido por dicho medio. O sea, se homologó medios a fines, siendo esa relación mucho más compleja, siendo que la tolerancia de los medios masivos de comunicación hoy en día acarician los límites de tolerancia de lo que podemos decir en nuestros ámbitos privados. Se pecó del peor economicismo: Pasar de los medios de producción a la ideología del dueño sin filtros. Pero pareciera que el «efecto trinchera» es condición necesaria para hacer política. Y el efecto trinchera tiene sus consecuencias en el plano real, empezando por desnudar cosas que los que votamos por primera vez durante los 90’s no conocíamos en vivo y en directo. Ahí es donde varios dejamos de meter la boleta del FPV en la urna.
Esto da para mucho, yo apenas estoy descubriendo de qué se trata.
Saludos
Diego, esto que decís («Creo yo que se dejaron llevar por la cuestión libidinal que le genera la palabra “campo” a cierta militancia social cercana al gobierno.») es al revés. Ojo que a veces terminamos hablando de la caricatura del gobierno, y no del gobierno, por mas próximas que sean unas de otras. Primero la política, la militancia viene después; porque, para bien o para mal, esa militancia social no le impone nada al gobierno, mas allá de aromarlo. Muchos pasaron de la metáfora del «viento de cola» a la «oligarquía» detrás del fervor de una medida que se le ocurrió a Lousteau y porque lo que se le impuso al gobierno fue un desafío a su ley primera: retroceder nunca, rendirse jamás. El gobierno terminó facturando verdaderamente a quien odia (mas que a los sojeros puros): CLARÍN.
Martín,
Diferencio bien al gobierno de su caricatura. Voté al gobierno hasta la última elección, pero para 2009 ya era mucha caricatura lo que asomaba.
La caricatura se comporta de modo tal que los «poderosos perjudicados» por las medidas del gobierno sólo tienen que rechazar la caricatura que el gobierno no desmiente para afirmarse en sus posiciones. Así fue como se habló mucho más de oligarquía que del campo como origen de la patria o algo por el estilo. Se juega con las cartas de gobierno y el gobierno pierde. Es muy raro todo. La ley de medios salió pero a costa de mucho. La legitimidad, no sólo porque los diputados nuevos piensan distinto, sino por lo que decía antes, las estrategias retóricas a las que se recurrió más tarde o más temprano, si sigue habiendo democracia, van a caer en saco roto. ¿Una ley de medios defendida desde 6, 7 y 8? CQC, viejito como está, le tira caños.
Saludos
P.D.: Tengo entendido que la 125 no se le ocurrió a Lousteau sino a unos pibes que están en la planta del Ministerio y que el joven de rulos sólo tuvo que desempolvarla en la cara de Cristina.
Diego, diferencio esto: la ley de medios «salió a costa de mucho» inevitablemente, y a pesar o gracias a que el gobierno mostró menos los dientes a quienes objetaran cosas. Creo que la ley es todo lo políticamente correcta que se necesita para zanjar la discusión sobre un terreno de moralidades donde el chancho, el pornógrafo y el poderoso es «el otro». Pero eso no excusa de una futura televisión viciosa. Entiendo que tenía que ser así, a costa de mucho, y mas allá de tu comentario al espíritu sacrificial que amenaza una nueva cultura televisiva (cosa que advierto igual, pero siempre creo que la realidad es gatopardista), veo en este proyecto, sí, mas influencia militante que en la 125. La ley de medios la anoto en la lista de las AFJP’s, porque a pesar de todo, se tuvieron razones y soportes menos inventados por el gobierno. No quiero convencerte, no me imagino que se te llenen los ojos de lágrimas leyendo esto, pero sí siento que el gobierno aprendió mucho de la 125. No tanto como para dejar de ser lo que es. Eso sí-
Creo que la lectura que hace Maiavovski del inicio de Alejandro es propia,interesante y6 veridica,pero no es lo que le preocupa al autor de descarga,que lo enfoca como si la sociedad estuviera electrificada,y teme las consecuencias porque advierte un estado beligerante que nos puede dejar en ruinas.Su texto tambien esta bien escrito,pero exagera sobre la situacion y como atemoriza ayuda a la oposicion que espera adueñarse del timon.
¿En serio se hubiera arreglado en una semana de no haberse aireado fuera de la mesa chica¿ En serio el pueblo (grandes sectores de la clase media, en realidad) apelando a su tradiconal sentido común y cultura política cuyo último resultado es el fabuloso,democrático, transparente y redistribuidor gobierno de Mauricio Macri, comprendió espontáneamente la situación y se opuso al gobierno como todo un hombre? Se habla del Billiken Montonero de Pigna. Ustedes son el Anteojito pequeñoburgués.
Tuvo que venir este Baudelaire de Palermo Holliwood para por fin elevar la discusion politica con epitetos aprendidos del puntero politico al que le ceba mate. Esa clase media agrogarca tan Pro es la que empomo a K en La Matanza el 28J? El pobrerio compro la consigna de Clarin? Si esto es cierto, hay que instituir ya el voto calificado.
Homero, te agradezco lo de Baudelaire (debe ser el único poeta que conocés, porque tu nick es por Simpson, ¿no?). Pero te equivocaste en lo de Palermo Hollywood y en lo del mate. Yo tomo solo y vivo en Monte Castro. Si no sabés dónde queda, yio te indico cómo llegar, así te doy una latita de cerveza. El lado «serio» de tu objeción, se cae por su propio peso. Los pobres del segundo cordón (y no sólo ellos) votaron a De Narváez, no a Macri. Y no te ilusiones: por el otro win, también Graciela ganó por poco a la estructura del PJ en el 97. Después perdió. Las razones del pobrerío del segundo cordón pasan más por la pérdida de ingresos debido a la inflación que por simpatía por esos dos muñecos impresentables fuera del programa de Tinelli que son Macri y De Narváez, tus ídolos. ¿o vos creés en serio que a los pobres del segundo cordón se escandalizaron con «el campo»? Si es así, sos más bobo que tu homónimo televisivo.