Black Night. Sabido es por todos que salimos de la dictadura de 1976 peor de lo que entramos. Diciembre nos encuentra cumpliendo 25 años de democracia ininterrumpida. Muchos han ponderado los rasgos positivos que dejaron estos años, por eso no voy a ser redundante. Sí reflexionaría sobre otros aspectos más complejos y subterráneos que tienen que ver con las profundas marcas político-culturales que se fueron sedimentando en el enlace de los tiempos dictatoriales con los democráticos. Algo que está en la realidad de los comportamientos sociales y populares, pero que no explican la televisión o los diarios, y menos aún la clase política se reproduce y se afirma en la negación de aquellas marcas.
En 1983 no comienza nada, sino que se sigue terminando algo. Se sigue terminando el ´73 con sus esperanzas y frustraciones. La nueva etapa democrática surge de un consenso tácito (entre Estado, partidos políticos y sociedad): erradicar el sentido político del proceso de luchas populares del cual el ´73 es la desembocadura exponencial. Una carga de memoria histórica colocada en el desván del olvido a cambio de una Republica democrática en grado cero, pura y aséptica, sin anclajes con el pasado nacional.
De la democracia para la Justicia Social por la que se vino luchando hasta el ´73, a la democracia para la formalidad institucional plasmada en los ´80, acatada por todos (inclusive por un peronismo amnésico), menos por el pueblo que se queda (realmente) fuera de la foto. Que con la democracia se come y se educa va a ser sólo una remanida declamación sin ningún tipo de interés en ser materializada. Por nadie.
1983: inauguración de discursos que ocultan las significaciones políticas reales del antagonismo nacional –histórico (1955-1973) bajo difusas e inocuas valorizaciones (horror, muerte, violencia, terror) que simplifican todo como parte de un supuesto “equivoco histórico” a no repetirse. En realidad, este discurso invoca la necesidad de que la lucha y el conflicto popular no se reinstale como natural desenvolvimiento de la política (como sí lo fue durante gran parte de la historia política nacional del siglo pasado) para en su lugar fomentar la dócil artificialidad del consenso democrático firmado por las elites políticas con prescindencia de las voces del pueblo.
Un premeditado transito cultural de la política a la antipolitica. Este y no otro es el certificado con el que nace la democracia de 1983, haciendo realidad los deseos albergados por la dictadura militar que ve cómo su obra comienza a rendir frutos. La escena final de los ´70 ofreciendo violencia política y exterminio a borbotones aparece como la justa excusa para hacer un borramiento del mundo de ideas y acciones políticas que portó esa época y las décadas anteriores. Como si la crudeza horrorosa del final nos hiciera olvidar lo que decía el resto de la película.
Into the fire. Los tiempos democráticos van a caracterizarse por la incursión de relatos fuertemente reduccionistas, economicistas y en exceso simplificadores de una realidad siempre compleja y nunca unívoca. Simplificaciones que documentan la catástrofe cultural sufrida por la política, que ahora pasa a explicarse por la economía. Lo político subordinado a lo económico, como nunca hubiera permitido Juan Domingo Perón. La política explicada por economistas en estudios de televisión. La instalación de relatos juzgados como verdaderos por amplios actores sociales y políticos de todo cúneo.
Un ejemplo claro de este reduccionismo conceptual reside en la frase: “La dictadura de 1976 tuvo como objetivo la imposición de un programa económico neoliberal”.
Concepto escuchado hasta el cansancio como latiguillo explicativo, y que podía ser dicho por el militante de izquierda, el sociólogo de FLACSO, el aplicado cuadrito de la Juventud Radical, Chacho Alvarez, Lozano, el dirigente piquetero, Bonasso, Verbitsky, el politólogo del CONICET, el militante de los organismos de DDHH, Víctor De Gennaro, Lanata, Pagina/12, Santiago Kovadloff o el cuadro universitario de la FUBA.
Un concepto mentiroso, que sustrae la honda densidad política que los objetivos de la dictadura militar tuvieron: la desaparición literal de una masa política de profunda autoconciencia nacional-popular (y no la desaparición de personas per sé) y la desarticulación de practicas y formas de organización político-culturales nacidas al calor del peronismo en el 45 y que se extienden dinámicamente hasta 1976. Objetivos dictatoriales que buscaron y lograron promover estructurales modificaciones históricas y culturales que pusieron en fuga la comprensión política real de las luchas populares que habitaron y signaron la escena nacional en gran parte del siglo pasado. Introducir una brumosa lejanía en la memoria del cuerpo social que le impide hoy reconocerse en la historia, como si ciertas cosas no hubiesen sucedido.
Es esta para mí la estructura profunda que explica sustancialmente a la dictadura genocida del ´76, y no algo completamente contingente como la instauración de un plan económico. Un avieso acto de deshonestidad intelectual sería reducir todo a la necesidad de introducir políticas neoliberales, porque ese argumento poco dice de la excepcionalidad de la dictadura como respuesta a la excepcionalidad del ´73 como época de mayor visibilidad del antagonismo nacional entre movimiento popular de liberación conducido por su líder, y elite cívico-militar oligárquica y liberal dominante.
Antagonismo que existió concreta y realmente en el proceso político, más allá de militarismos y vanguardismos, reaccionarismos, grupos parapoliciales, y más allá de la lúcida conducción estratégica de Perón.
El argumento “dictadura genocida para imponer modelo neoliberal” pone al descubierto una lectura ¿política? que admite originarse en una sociedad desfondada y lesionada política, social y culturalmente que asume servilmente reducir todo acontecimiento complejo a una mirada economicista cultivada en la siembra del nuevo tiempo democrático, despojada ya de toda pertenencia a una memoria política de las luchas populares pretéritas. Síntoma de la mercantilización del pensamiento y los discursos explicatorios de la política. El desierto de ideas que impera en la escuálida democracia política que nos toca vivir. Democracia sólo registrable popularmente cada dos años en el cuarto oscuro.
Higway Star. Caminando por los senderos de grava de la democracia, encontramos pocos transeúntes y muchos tirados al costado del camino, como volviendo a una pesadilla anterior a 1945. Un renovado “subsuelo” en la era de los teléfonos celulares y los plasmas de alta resolución. Los píxeles y el plato de comida en “pacifica coexistencia” dentro de la comunidad tecnológica. La irrupción kirchnerista empieza a litigar contra algunos relatos y realidades que estructuralmente están lejos de revertirse.
Mistreated. ¿Cuáles son los discursos que explican la realidad en la actual democracia? La política despolitizante se estructura en torno a la elusión del imperativo político “justicia social”. La democracia dejó para un mejor momento el tratamiento real del hambre y la miseria. Ocuparse centralmente del tema implicaba el retorno de viejas antinomias populares que no conviene agitar.
La “realidad política” la pasan a explicar discursos “objetivos”, simplistas, desideologizados: los lenguajes mediático, economicista, moralista y estadístico se hacen cargo de la política.
La pobreza y la indigencia pasan a hablarse como datos estadísticos ubicados en encuestas, porcentajes, gráficos, números, curvas, y parábolas. La encuesta suplanta a la compleja explicación política del fenómeno. La encuesta es el dato inapelable, irrefutable, que sutura toda “subjetividad”, inclusive la del análisis político-ensayístico. La realidad pasada a gráfico de barras, los pobres transformados en fría cifra.
Líneas de pobreza e indigencia: la índole de la existencia humana calificada por ecuaciones econométricas de precisión. Una línea determina si sos o no pobre, con absoluta prescindencia de todas las demás variables subjetivas que sí existen en la vida cotidiana del sujeto popular. El imperio de las consultoras como eternos diagnosticadotes del mapa social. ¿Y? ¿Qué más? Nada, sólo datos: 5, 10 o 15 millones de pobres según “mi última medición”. Como dijo alguien con extrema lucidez, “lo que cuesta explicar, se encuesta y a la mierda”. Así también se reduce y trivializa la noción justicia social, dislocando sus lazos con la política y el proceso histórico nacional.
La desangelada estadística permite que una persona sea o no pobre por 100 pesos de más o menos en su salario: por debajo o encima de “la línea”. ¿Dice algo esto acerca de la subjetividad real que vive el sujeto pobre? No, porque la estadística está tan lejos de él como lo está quién lo desprecia premeditadamente por razones culturales.
En estos meses se comenzó a plantear nuevamente la cuestión del aumento de la pobreza, y la discusión se volvió a establecer sobre el eje estadístico: la batalla de las cifras entre la progresía y el gobierno, y de los pobres de carne y hueso que se ocupe otro (y alguien se ocupa, pero los bienpensantes lo llaman “clientelismo”). En medio del fragor numérico, Cristina Fernández (a quién le cabe una enorme responsabilidad política en el tema) dijo una verdad que pasó desapercibida: dijo que la pobreza no se podía medir sólo por estadísticas, sino que había que contemplar la existencia vital del ser humano, sus expectativas y la situación de la que venía, etc. Nociones relativas a lo humano, que van a contrapelo del clima de época.
Smoke on the water. Veinticinco años de democracia, con claroscuros, y una erosión cultural irreversible. Habrá que avanzar sin manual de instrucciones, reconociendo el estado del terreno, en busca de la Justicia Social que hoy descansa en la Isla de los Muertos.
Seguido a la extensa descripción de crímenes y prácticas de la entonces reciente dictadura, Rodolfo Walsh en su Carta Abierta a la Junta Militar -plagada de datos estadísticos reveladores de aquél momento-, dice:
«En la política económica de ese gobierno debe buscarse no sólo la explicación de sus crímenes sino una atrocidad mayor que castiga a millones de seres humanos con la miseria planificada».
No es un reduccionismo, era un elemento del programa del «Partido Militar». Sería un reduccionismo si cuando se menciona no se refiriera a que por ello fue necesario eliminar una amplio sector obrero sindical que conforman el número mayor entre los desaparecidos.
El reduccionismo economicista -según vos, yo no comparto ni que sea un reduccionismo ni que su sentido de uso es sólo economicista, y menos comparar los fines económicos de los dictadores con los usos y abusos de las «ciencias económicas» en la actualidad del imperio de la ideología del mercaod sino que la última sería una consecuencia de la otra, y por lo tanto reafirmaría que UNO de los objetivos «fundacionales» de la última dictadura y por lo tanto transformadores de la realidad fue el económico, tanto, que sus efectos trascendieron a los siguientes gobiernos democráticos y sus consecuencias se expanden hasta hoy- decía, el supuesto reduccionismo económico de la frase en cuestión comenzó a utilizarse como respuesta a un real y mentiroso reduccionismo repetido hasta la actualidad por los filocastrenses: «los militares tomaron el poder por culpa de los terroristas sino no habría habido dictadura», reduccionismo y mentira dicha cuando Chile ya había sufrido un golpe de Estado similar anterior y toda América Latina fue hacia el mismo destino, con métodos similares, con proyectos parecidos, con militares en el poder en todos los casos y con consecuencias sociales, políticas, económicas y culturales cortadas por la misma tijera. Lo que no recuerdo es si en Brasil la dictadura prohibió los feriados de carnaval como lo hizo la dictadura local :P
Las explicaciones revisionistas deben articular cada vez más todos, todos los aspectos que abarcó el proceso de la última dictadura y que tuvo un caracter fundacional:
«Los análisis del golpe militar de 1976, desde distintos enfoques y abordajes, remarcan la intención de las FFAA de darle al mismo un carácter “fundacional”; desde su propia perspectiva, significaba más que “poner orden” a los distintos aspectos que juzgaban desquiciados de la vida política, social y económica, de lo que se trataba era de la creación de una sociedad nueva, a fin de “recomponer” las condiciones de acumulación del capitalismo argentino.»
«Esto dará lugar a una profunda transformación de un conjunto de pautas vigentes hasta ese momento y la implementación articulada de mecanismos de diversa índole para producir tales cambios en la sociedad argentina, que amalgaman, claro está, lo estrictamente “económico”, con aspectos políticos y sociales. Una lectura que intente articular estos niveles resultará más enriquecedora al momento de desentrañar el significado de las políticas económicas aplicadas durante el gobierno de facto.»
Sin destrucción de la trama comunitaria, de la organización política no iba a ser posible ni proceso económico nuevo ni cambio cultural, el método era totlamente funcional a los objetivos, como se cita en el mismo documento a Alcira Argumedo en “Los silencios y las voces en América Latina»:
«sostiene que el estado policial ha sido una constante en el pensamiento económico liberal y que si estas preocupaciones no aparecían en los clásicos es porque Inglaterra lograba imponerse sin obstáculos. Ideólogos de la talla de Milton Friedman y Von Hayek, defienden la concepción policial del estado como vigía cuando los irresponsables hacen peligrar la libertad de mercado, no sorprende que Friedman haya avalado las medidas represivas del Gral. Pinochet.»
http://74.125.47.132/search?q=cache:SaSD1ZXb714J:www.perio.unlp.edu.ar/problemas%2520sociologicos/textos/de%2520la%2520catedra/La%2520pol%25EDtica%2520econ%25F3mica%2520de%2520la%2520dictadura%2520militar%25201976%2520corr.doc+dictadura+militar+de+1976,+modelo+neoliberal&hl=es&ct=clnk&cd=11&gl=ar
Los que estudian esa etapa desde el punto de vista estrictamente económico concluyen en que la dictadura no pudo establecer un regimen de mercado abierto sin intervención estatal sino que la reducción del Estado sólo afectó a la mediana empresa estableciéndose una alianza corporativa entre el Estado, las grandes empresas monopolísticas del país y la burguesía emergente (tecnócratas), lo que provocó un enfrentamiento entre los intereses privados y públicos. A este modelo económico- político lo llama (Pucciarelli) liberalismo corporativo». Teorías, como siempre hay para todos los gustos y pelambres.
Represión, eliminación de líderes políticos y organizaciones de toda escala, sospechosos de cualquier tipo de resistencia, de cualquier relación comunitaria que permitiera una organización contra el nuevo experimento de reorganización nacional, desarticulación de la comunidad, etc, fueron y aun lo son, elementos básicos para controlar una sociedad en los aspectos simbólicos y culturales y poder establecer luego todo tipo de transformaciones en todos los órdenes.
El antagonismo de modelos enfrentados que representan en sí mismos una batalla cultural, política y económica, necesita para ser entendido, la relación de todas sus partes. Tal vez explicarla desde lo económico haya resultado más simple que desde la complejidad de lo político, entonces ya se puede seguir profundizando sobre más aspectos, por ejemplo, cómo incidió cada aspecto en cada región, cada provincia, según su cultura, su historia política y su economía. Ese capítulo casi ni se ha escrito, y lo digo porque más que algunos reduccionismo y otros falsos reduccionismos me molesta el discurso centralista y homogéneo sobre cómo fueron las cosas, aplicando un molde a toda la política nacional cuando en cada provincia o zona tuvo sus propias características particulares.
Hasta hoy nunca lei en artepolitica un comentario tan lucido e interesante como el de Luciano,y creo que el agregado de DagNasty no es excluyente sino complementario,e igualmente valioso.
Dagnasty: Decir que la dictadura militar de 1976 tuvo como fin excluyente la instauración de un plan economico neoliberal implica no decir muchas otras cosas. En ese sentido sí es un reduccionismo economicista, porque en todo caso la estructuración de un plan economico es uno de los objetivos, pero nunca el fundamental.
El daño causado por la dictadura es mucho más profundo y tiene consecuencias notables en el plano político-cultural: lo que se buscó, y se logró, fue desestructurar las formas de organización popular que se fueron forjando durante décadas y que hicieron posible la utopía revoucionaria y una autoconciencia que se visibilizó claramente en 1973. ¿O acaso todavía hoy no sufrimos las consecuencias lacerantes de esta carencia?
Insisto, no es que el programa economico no fuera un objetivo, sino que no era el central. Tené en cuenta que las consecuencias culturales y políticas no son tan faciles de visibilizar y menos aun de mensurar concretamente, pero es indudable que fueron allí donde se sufrieron y se seguirán padeciendo los daños irreversibles causados por la dictadura.
Sucede que el punto de vista que intento plasmar no es el más habitual, ni el que estamos más acostumbrados a escuchar, quizás por la existencia de discursos establecidos y nunca confrontados que siempre dijeron otra cosa, pero que si hacemos un rastreo, nacen con la democracia de 1983.
Por eso trato de plantear las cosas desde otro lugar menos transitado, aunque en el fondo todas son interpretaciones y por tanto relativas.
Saludos
Isabel: Muchas gracias por tus palabras.
Luciano, no subestimo la inteligencia de nadie que menciona el asunto del modelo económico deseado por una elite (sea el modelo que fuere) en una discusión sobre la dictadura. Para mi, nadie lo dice insinuando que haya sido un motivo excluyente pero sí era el más importante para sectores del poder económico que apoyaban las dictaduras, caso ITT en Chile; o Mercedes Benz, Ledesma, Acindar, Ford en Argentina, etc., eso es lo que se señala, que sin esa conspiración de intereses no podría haberse llevado a cabo, es lo mismo que negar el rol de Kissinger y los objetivos estratégicos de Estados Unidos en las dictaduras dentro del escenario del mundo bipolar de entonces y mucho menos se está negando el desastre cultural a nivel social que impuso el miedo con la desaparición, las detenciones y la tortura, fragmentando los vínculos al punto de que ni el vecino se animara a saludarte si alguien de la familia estaba detenido o desaparecido, que la política pasara a ser una actividad peligrosa, que «a la facultad se va a estudiar», que «si no andás en nada «»»raro»»» no te pasa nada», que ser joven se convirtiera en motivo de sospecha a tal punto de que nadie aquí sale jamás en multitud por el asesinato de un joven muerto por razones políticas o bajo represión policial, se sale con velita por un Axel.
Cuando se habla del objetivo económico se hace en referencia a esos sectores de poder que propiciaron el golpe por sus intereses y cuyas empresas también necesitaban de ese terror social para eliminar la protesta desarticulando la política de bases. Por otro lado la apertura del mercado era una exigencia para prestar plata de parte de los organismos internacionales de crédito y ya era una receta global, la iban a implementar a sangre y fuego si hacía falta, con o sin guerrilla como excusa, con la propaganda necesaria para adoctrinar a la población por la persuasión o por el miedo y a través de los medios de comunicación (la revista Gente dio cátedra en esos años). Todo tenía su motivo. Pero la pelea por el modelo económico siempre está atravesada por el conflicto cultural, de clases, etc, por eso es imposible desvincular una de la otra, por eso es imposible que los intereses de una no afecten de lleno el comportamiento social, el imaginario, la forma de relacionarse si el objetivo era desarmar lo social para convertir a los ciudadanos en apenas habitantes.
Quién puede negar las secuelas que un método del terror deja en una sociedad, una dictadura que modificó hasta las plazas públicas convirtiéndolas en playones de cemento. A mi hasta las canciones de ABBA me han quedado grabadas en el inconsciente como música de la dictadura, pobre los Abba qué culpa tienen, los escucho y me salen plumas, ma’ que piel de gallina.
Lo mencionado en mi comment anterior, que el Estado-policial es guardián del libre mercado, es una respuesta a porqué era necesario para los sectores de poder, destruír, borrar, y amedrentar a todo el que se opusiera a sus fines.
Las consecuencias son infinitas de enumerar.
La prospcripción del peronismo, la lucha obrera, el cordobazo, se dieron todas por razones culturales, políticas y económicas imposibles de separar, vienen en un combo. El modelo de la generación del 80 de una elite gobernando y la pseudo anulación de clases en una masa trabajadora mansa y homogénea ha sido siempre el sueño repetitivo de cada golpe y de cada ambición de los conservadores. Lo han intentado por medio de un tipo de educación propagandística, por medio del garrote, por medio de la tortura, por medio de bombardeos, prohibiendo, persiguiendo, por medio de la estigmatización de los que quedan fuera del modelo como lacra a eliminar.
El interés económico del poderoso se traduce en desastres culturales, sociales, psicológicos para el que está en los últimos escalones. La represión del reclamo trabajador era de fundamental importancia para la patronal y al mismo tiempos esa represión moldeaba resistencias o complicidades según el lugar que ocupa cada clase.
A partir de los 90s, la relación entre economía, política y cultura, al caer el muro y quedar un modelo hegemónico, queda mucho más clara, se hizo evidente y se terminó de consolidar el objetivo de que no hay lugar para todos asi que a salvarse solo, el individualismo como premisa, al punto de que ya ni se calientan con alguien que pasa hambre «es un vago que no quiere laburar». Lo que no se terminó de destruír en la dictadura militar se terminó de lograr durante la dictadura del Pensamiento Unico, que generó más secuelas, pero también nuevas formas de resistencia.
Considerar por separado una de las causas-efectos provoca que al eliminarla por reduccionista se caiga en otro reduccionismo. Como decís, son interpretaciones, y para mi son todas patas de la misma mesa, se aborda de modo gestáltico, como un todo relacionado, o no se puede abordar.
Isabel, no conocía tu blog, voy a empezar a pasar por ahí.
Luciano:
¿Te das cuenta después de escribir este post que sos un fanático? No te conozco, pero seguramente debés ser un pibe, a lo mejor en 1973 no habías ni siquiera nacido, ¿quién te metió todas esas cosas en la cabeza? Estás delirando, man.
El peronismo si bien tocó fibras que jodió a lo que podríamos llamar la «patria oligárquica» (así de modo genérico, ya que encontrarla hoy en día de manera concreta es una ilusión simplificadora, casi tanto como esperar a Papa Noel con sus renos) no da para tanto. Ya en aquellas épocas se mataban entre sí (Ezeiza, Rucci, etc, etc), Perón los echó de la Plaza… Y después todo el resto de una gran mafia. A todos los dirigentes a los que les conozco la cara en persona -varios que alcanzaron a darle la mano al General -son una mafia que de cuentitos con el que vos, Luciano, te emocionás se mean de risa mientras chupan champán en Cocodrilo.
Des-mi-ti-fi-que-mos. Aunque hoy sea Noche Buena, hagamos el esfuerzo.
Saludos
Muy bueno Luciano. Como dijo Isabel, los comentarios de DagNasty los veo como aportes complementarios, no llego a ver una diferencia de fondo.
Personalmente agregaría a lo que ya dijeron ustedes, la caida del muro de Berlín en el 89 como algo que colaboró mundialmente al proceso que está muy bien resumido en este párrafo del post de Luciano: «La política despolitizante se estructura en torno a la elusión del imperativo político “justicia social”. La democracia dejó para un mejor momento el tratamiento real del hambre y la miseria.»
El contexto internacional en el cual una parte del mundo se expresaba marxista y ponía en un primer plano discursivo la lucha contra la desigualdad, el hambre y la miseria, fue muy importante también dentro del peronismo y de la lucha en el período 45-73, en cualquier interpretación que se haga del peronismo.
En la más favorable, un movimiento que luchaba concretamente por mejorar la vida de los necesitados encarando las particularidades de la situación nacional, nos muestra a un Perón que veía un mundo que marchaba al socialismo y trataba de darle a ese socialismo en nuestro país, un contenido nacional.
En una interpretación menos favorable al peronismo, visto desde una izquierda un tanto dogmática para mi gusto, de todas maneras el peronismo era un movimiento reformista que, aunque utilizado por la burguesía para impedir la llegada del socialismo «auténtico», mejoraba la situación social del pueblo como medio para «detener» al socialismo.
En cualquier caso la pérdida de las esperanzas transformadoras nacidas con la Unión Soviética, tienen para mi mucho que ver (como algo que se agrega a lo expresado en el post), con nuestros 25 años de democracia light, en la cual es muy difícil siquiera plantear el ataque directo a los problemas más urgentes del pueblo.
Me gustó la idea de no explicar TODA la dictadura como un plan para imponer el neoliberalismo. Me parece que ese reduccionismo deja cosas afuera.
Mi pregunta es, para el autor o para quien quiera, si la desarticulación de los sectores populares es causa o consecuencia de la necesidad de instalar el neoliberalismo.
Gran post. Gran.
Tomás: Tal vez lo mío sea un poco simplista, pero prácticamente siempre tiendo a responder cuestionamientos como el tuyo diciendo: «las dos cosas, causa y consecuencia».
Es necesario establecer diferencias económicas que luego se concreten en diferenciaciones sociales, que marquen una separación entre incluidos y excluidos, separación que a su vez va a reforzar las diferencias económicas, etc.
Para imponer un modelo económico necesitás desarticular a los sectores populares y en la medida que lo consigas estarás logrando al mismo tiempo la pérdida de incidencia de esos sectores en el plano cultural, lo que permite imponer la cultura dominante en todos los planos.
Si me preguntás por algo así como «el fin último» (algo que subyace, que no necesariamente se explicita nadie, que tiene que ver con el inconciente colectivo), tiendo a creer que la economía es el medio, pero la supremacía cultural el fin. En ese sentido me parece muy valioso lo que señala el post.
Es que «el resto de la película» estaba equivocada. El socialismo real no murió en 1989 sino en la década del ’30. Los que siguieron durante esos 50 años hasta que se cayó el Muro de Berlín fueron en su mayoría, en mayor o menor grado, forros y cómplices del horror.
De allí que agarrar los fierros en los 70’s con el significante socialismo de por medio no podía para la sociedad de occidente no implicar aquello que todavía estaba en pie sometiendo a millones de seres humanos. No había ningún margen de éxito para esos jóvenes que, para colmo, tenían a Perón como medium de esa aventura, un exiliado de Francisco Franco. Les hubiesen tirado aceite hirviendo desde los balcones de haber pasado la línea militar, algo totalmente improbable dada la disparidad de fuerzas.
Pero lo más grave de todo es que el discurso festejante del quilombito daña al de los derechos humanos per sé. Ese es el problema de la línea «bonafinística», en donde el destino particular que sufrieron los cuerpos de sus hijos deja de importar porque lo que importa realmente es seguir con la lucha de aquellos años. El lugar que se ganó gritando ¡derechos humanos! luego da un giro heterodoxo en cual hasta Aldo Rico puede llegar a sentarse a la mesa si políticamente conviene para el proyecto. Y esto no sorprende si lo pensamos un poco. ¿Por qué no? Si en los 60’s rompían las bolas acá pero no se quejaban de la China de Mao, hablar de derechos humanos en un partido que lo tiene a Rico de candidato es un nimiedad. Así como era un mamarracho a todas luces aquellas quejas de los 70’s, lo es esto de ahora, con Rico como frutilla del postre. Uno siente que los derechos humanos (así como el hambre del mundo u otra consiga noble, antes) están siendo bastardeadas y desgastados en provecho de una particularidad, uno siento que lo toman de pelotudo al mostrarse con semejantes contradicciones sin el menor atisbo de incomodidad (“bueno, vamos a tratar de pedirle a Aldito que pida perdón por lo de Semana Santa”).
A lo que esto conduce es que en lugar de los dos demonios del Prólogo de Sábato, es que la sociedad argentina tenga un pacto de buena convivencia entre ex combatientes. Se reconoce la lucha, que eso es lo que hacen discursos como el de Luciano y como el de Rico, en contra del de Sábato en donde los polos concientes en lucha quedaban desplazados, demonizados, para que el resto de la sociedad pueda reconstruirse sobre otras bases.
Felices Fiestas
Diego: Te comento que si lees con atención el post y los comentarios, podrás darte cuenta que nadie usa un lenguaje tan fanático como el tuyo, también se puede ser un fanático del statu quo.
Por ejemplo yo hablo del plano discursivo en el cual los socialismos nacidos en la URSS permitían poner en un primer plano la cuestión de la igualdad, la misería y el hambre, aunque en su aplicación hayan tenido graves consecuencias.
Utilizar un lugar tan pequeño como el que Rico puede tener hoy en la estructura kirchnerista para desacreditar un gobierno tan obviamente alejado de la violencia como el actual, es simplemente tratar de utilizar nombres y símbolos para desacreditar realidades, podés ver el muy buen post de Tomás acá al ladito http://artepolitica.com/el-no-hecho-politico-del-ano/
Es obvio que no estás de acuerdo con el post ni con quienes comentamos hasta ahora, pero si hay alguien que está convencido de su verdad y no trata de confrontarla con otras opiniones, si hay alguien que usa nombres, palabras y símbolos, para ocultar un debate en serio, ese sos vos.
La cuestión es que hoy, es mucho más difícil poner al hambre y la misería en un lugar central de debate que hace 35 años. En ese terreno se involucionó. No leo que nadie esté diciendo que en otros terrenos no se haya evolucionado, pero poner un tema de esa urgencia en un lugar principal, ¿no sería lógico? Si hemos progresado en otros aspectos, ¿no deberíamos buscar recuperar lo que hemos perdido en ese terreno? ¿es ridículo o anticuado plantearse esa agenda?
Te lo digo mucho más allá de la coyuntura política, este es para mi el mejor gobierno de los últimos cincuenta años, sin embargo creo que en este rubro, aún siendo mejor que los anteriores, está su asignatura pendiente. Y eso es porque un gobierno hace (en cierta medida) lo que le reclama la sociedad, en lo bueno y en lo malo. Por eso sería interesante que empecemos a reclamarle esto con más insistencia.
¿De qué fanatismo hablás? ¿Del tuyo?
«El socialismo real no murió en 1989 sino en la década del ‘30. Los que siguieron durante esos 50 años hasta que se cayó el Muro de Berlín fueron en su mayoría, en mayor o menor grado, forros y cómplices del horror.»
Hablando de reduccionismos…
En mi opinión lo que expresa luciano y DagNasty es complementario (aunque suene contradictoria). Yo creo que se destruye todo tipo de organización popular, se ataca a los sindicatos, a las organizaciones barriales, a los partidos o movimientos populares (asesinando, torturando, desapareciendo gente) como medio (por que sin hacer esto, nunca podría haber implementado un modelo que excluye a las clases trabajadoras) para implementar el neo-liberalismo. Pero este sistema económico, se da a su vez como única forma de organización politico-social posible, para destruir la resistencia popular a los gobiernos opresores. Hay para mi una especie de relación dialéctica entre lo que plantea Luciano y lo que plante DagNasty. Uno es consecuencia del otro, pero a su vez es causa, ya que para destruir por completo todo tipo de resistencia popular y permitir la subsistencia del capitalismo, la burguesía (los sectores concenctrados de la economía) vieron como única salida la implantación del modelo neoliberal, que no puede ser lograda su imposición sin la fuerza del aparato represivo del Estado (las fuerzas armadas y la policía), para defender los privilegios (para una lectura marxista) la propiedad privada de los medios de producción, esta concentrada en pocas manos (monopolios, generalmente de capitales extranjeros).
Es decir, no se puede hacer una lectura fuera del contexto nacional e internacional de la época (sino caemos en el mismo error que para mi comete Pigna). No se puede explicar esto sin hablar del peronismo y su irrupción en los sectores populares; (a los que no sólo beneficia económicamente al sacarlos de la miseria y la exclusión, sino que les imprime una fuerte conciencia, que es lo principal para explicar las posteriores luchas populares después del 55) del Cordobazo como autentica lucha obrera y popular (no espontanea como la quieren vender algunos que no conocen el grado de organización sindical, barrial, estudiantil; la complementación entre trabajadores de distintos gremios sobrepasando a algunos burocratas) organizada desde los sectores más lúcidos y con mayor conciencia de clase (como eran los gremios combativos de Córdoba tal es el caso de Luz y Fuerza con Tosco a la cabeza); el gobierno apoyado básicamente por la juventud que fue una bocanda de aire freso, como fue el gobierno de Cámpora (que tanto hizo ilusionar a mucha gente); la movilización popular masiva más importante de la historia de sudamerica como fue la de Ezeiza (como punto de inflexión y caida del movimiento popular).
Entonces, viendo este contexto histórico tan movilizado, es que podemos decir que el grado de organización de los trabajadores, de los sectores populares en los barrios, de los estudiantes y hasta de los movimientos armados (que hasta el 73 tenían un fuerte apoyo popular) era altísimo y constituía para los sectores concentrados y para el capital extranjero (para el imperialismo y sus cipayos en nuestras tierras) una amenaza frontal y directa contra sus privilegios. Es por esto que se da el golpe del 76, la implantación del modelo neoliberal consumista (impuesto desde los EEUU e Inglaterra) no es más que un medio para defender los intereses de los monopolios, de los grupos concentrados, del imperialismo. Se implementa este sistema o modelo, ya que garantiza la desorganización de los sectores populares, la desvinculación afectiva de los lazos que unen a los trabajadores (los lazos de clase, los vinculos en los barrios y en las industrias) y la imposición de un modelo individualista del «salvese quien pueda» que orada y destruye todo tipo de resistencia y que permite el cambio cultural necesario (que se da por medio de la propaganda -para las nuevas generaciones- pero sobre todo mediante el miedo).
Por lo tanto para concluir, para mi ambas opiniones son ciertas, es que se da una relación dialéctica entre estas visiones.
Sergio,
Me gusta la política-económica que ha implementado este gobierno más allá de alguna que otra medida puntual. El inconveniente lo encuentro en lo que podríamos denominar la cultura política, no en la que ejerce el gobierno (porque son bien pragmáticos en esa materia, el matrimonio Kirchner fue menemista) sino la que invoca.
Leí eso que decís sobre la URSS pero años luz de aquellos acontecimientos, puedo decirte que era imposible que el significante «socialismo real» se despegase de esos estados concretos que sometían a cientos de millones de personas. Luchar acá por el socialismo prometiendo libertad y prosperidad mientras en Europa esas mismas banderas habían traído opresión y atraso, era un eufemismo. Yo no entiendo cómo tanta buena gente que militó con buena fe en aquellos años no puedo ver eso. Sería como que ahora alguien viniese a decirme: «No, porque mi neoliberalismo no va a ser como el de Cavallo que desembocó en la crisis de 2001, el mío va a derramar riqueza en serio». No, todo ese paradigma ya se había caído antes de comenzada la Segunda Guerra Mundial. Las aclaraciones aun hechas en su momento no alcanzan, de hecho no alcanzaron. La forma en la que se dio la represión no pudo haber sido tal sin una sociedad que no quería saber nada con todo eso y que estaba cansada del foquismo hincha pelotas. Ojo que no justifico a la sociedad argentina, que es conservadora y tiene miles de defectos, pero es la que la es, y si la querés revolucionar tenés que conocerla. Y en las 70’s quería salir campeón del mundo jugando al fútbol más que hacer una revolución socialista. Miserable, chata, sí, puede ser, pero es la que hay en concreto, no hay otra. También era una ingenuidad creer que el socialismo real iba a traer algo muy diferente a lo que se conoció bajo ese nombre en el siglo XX después de Stalin. Socialismo real después de revoluciones es eso y neoliberalismo es lo que hizo Cavallo en los 90’s, el resto es mitología.
Igual que lo de Rico. Me acordaba el otro día de Alterini, a ese que no lo dejaron asumir como decano de Derecho de la UBA porque había tenido no sé qué carguito en durante la dictadura. ¿Y ahora Rico se sienta a la mesa? ¿Cárcel común para todos los genocidas y el hombre por el cual todos esos mismos genocidas estuvieron más de 20 años en sus casas libres ahora está en el mismo partido que se vanagloria de haber puesto a los derechos humanos en el lugar que les corresponde? Es joda. Hay un uso de la cuestión. Hay otra prioridad antes que los derechos humanos, eso se lee tras la irrupción de Rico en el kirchnerismo. Rico resignifica todo. Rico adentro muestra el uso de los derechos humanos en la Argentina como arma política para mirarle el culo al adversario de turno, pero una vez esa arma se tiene en poder propio se puede desactivar hasta contra el más evidente. Si entra Rico a la democracia que asuma ya mismo Alterini en Derecho, que es lo que se me ocurre ahora.
¿Sabés lo que pasa? Buena parte de la sociedad argentina está haciendo mucho esfuerzo, poniendo mucha buena leche, para tratar de superar de la mejor manera posible lo que fueron las violaciones a los derechos humanos en los 70’s, para tratar de que sus hijos sean menos prejuicios y menos indiferentes de lo que fueron ellos en aquella época; buena parte de la sociedad que no sufrió esa violencia en carne propia está haciendo ese esfuerzo, y con esto de Rico se siente manoseada: “Yo sedo en post de un futuro mejor para todos en comunidad y estos siguen pensando en su luchita y todo lo usan como arma para ganar terreno”. Y como la coherencia de tenerlo a Rico en el bando de los buenos se halla dentro de un sentido político más estrecho (el kirchnerismo) que el de los derechos humanos a secas, el riesgo es que esa gran masa de gente deje de hacer el duelo y les de la espalda a todo eso que no sufrió en carne propia y termine rechazando al significante derechos humanos por confundirlo con la contaminación que está sufriendo tras las operaciones que el gobierno está haciendo con el mismo.
La sensación que da es que no les alcanza con el juicio y castigo a los culpables, quieren tener razón histórica en su lucha, y eso es imposible porque la sociedad de su momento estaba en otra cosa (Mundial de fútbol, Palito Ortega, etc). Por eso prefieren armar un pacto de ex combatientes con Rico, que estaba mirando esa misma película aunque del otro lado, y no atenerse al Prólogo de Sábato, que demoniza a los dos bandos conscientes de la lucha, una lucha que no llegó, por suerte, a ser la Guerra Civil Española. Tenemos nuestros traumas, los desaparecidos, pero no tenemos Guernica.
Entiendo que es un gran error buscar reconocimiento histórico oficializando lo que los movimientos de izquierda hicieron en los 70’s, aunque también entiendo que es una necesidad humana, llamémosla así, el querer salir a la calle y sentirse reconocido. Lo mismo les pasa a los ex combatientes de Malvinas, que se suicidan cuando se enteran que sus vidas quedaron truncas porque a un milico borracho se le ocurrió envalentonarse contra los Ingleses.
Este artículo plantea una ampliación de hipótesis que puede ser muy frucífera para tratar de pensar saliendo del sentido común. La reducción de la política a la moral necesita de un otro inmoral. El espacio se reasegura denunciando mayor inmoralidad. La reducción de lo social a la estadística acomoda la realidad en cuadros que se muestran intocables, sin salida: lo que no entra en el número no sirve y se logra la tranquilidad de los cuadros llenos y más y más condenas morales. Poder atravesar esos cuadros y esos discursos parece el desafío del momento.
Este posting, intencionalmente o no, plantea un sofisma. El desierto de ideas, si lo hay, no tiene nada que ver con ‘democracia’, forma de gobierno que ha producido los sistemas mas justos en lo economico y lo social en la historia de la humanidad – en aquellos paises cuyas sociedades realmente aspiran a un modelo mas justo. Si eso no ha pasado en Argentina tal vez sea porque ese no fue el objetivo. Ni lo es para el presente gobierno, si no no haria falta mencionar el tema. La democracia como sistema no tiene la culpa de que, en la estructura politica argentina, tanto al peronismo como al no peronismo la mejora social le sea contraproducente.
Diego: La política tiende al pragmatismo y los Kirchner más aún, pero el uso de Rico no tiene nada que ver con un pacto de excombatientes, es un uso específico territorial y además no es un acuerdo de cúpulas, Rico ganó la interna, yo no estaré de acuerdo con los que lo votaron, pero eso ocurrió.
No se trata de desligar lo que pasó en el socialismo real de las ideas, pero con ese criterio el capitalismo produce centenares de millones de personas que no tienen derechos básicos, ¿qué hacemos, lo damos por terminado también? ¿qué queda, que sistema usamos?
En cualquier caso veo un problema en este diálogo, lo que yo trato de poner en un primer plano, es el párrafo del post que cité en mi primer comentario: “La política despolitizante se estructura en torno a la elusión del imperativo político “justicia social”. La democracia dejó para un mejor momento el tratamiento real del hambre y la miseria.”
Personalmente creo que la sociedad se debe hacer cargo de este reclamo, esto es lo que hay que poner en primer plano. ¿El socialismo falló como método para superar el hambre? El capitalismo también.
Pero no me propongo cambiar el mundo, quiero que en la Argentina pongamos ese reclamo en primer lugar.
Que se olviden de los reclamos republicanos porque este gobierno es republicano.
Que no me hablen tanto de corrupción porque aunque la haya en algún grado, no es el problema de la Argentina hoy y provoca un discurso apolítico.
En suma, que hablemos de que este gobierno con todos sus aciertos no termina de quebrar el nucleo duro de pobreza. ¿Y por qué? Porque es un reclamo ausente en la mayor parte de la sociedad, y coincido plenamente con Luciano en las causas de esa ausencia.
Entonces, repito que el problema de este diálogo es que vos de esto, que para mi es lo principal, no me decís nada. ¿Qué hay que hacer con este tema si simplemente pedir que se lo vuelva a poner en un primer plano esta mal?
No entiendo las referencias a Sabato. ¿Pensás que estamos por volver a aquellas épocas y que entonces es necesario poner paños fríos?
Yo ni veo nada de eso, ni lo propongo, no se trata de lucha armada, sino de volver a un primer plano aquellos reclamos. No aceptar como hecho consumado la pobreza de millones de personas. Si una gran parte de la sociedad es, en tus palabras «Miserable, chata, sí, puede ser, pero es la que hay en concreto, no hay otra», hay otra parte que puede decir que no está de acuerdo con eso. No veo porque si uno piensa distinto se tiene que callar, ¿es para no molestar a los demás?¿No recordarles lo desagradable que es tener millones de personas en la misería?
Los que hablamos acá, somos una parte de la sociedad. Los que deseaban la revolución en los 70, también eran una parte de aquella sociedad. Que sus métodos hayan tenido que ver más con los fierros que con convencer a los demás, lo comparto, decir que eso fue un error (y grave), también lo comparto.
¿Eso significa que hay que aceptar al capitalismo como es, porque, «no hay otra cosa»? Pensando así seguiríamos en la edad de piedra.
La doctrina de los dos demonios es confortable. Si no estás de un lado ni del otro, sos el bueno. Si la universalizás quiere decir: no hagas nada, no te comprometas con nada, porque el algo ensucia. ¿decir que la pobreza es el centro del problema? Eso es un poquito sucio. Sigamos divagando, seamos limpitos.
Sergio,
Me parece que la diferencia sustancial que tenemos vos y yo es de métodos y no de fondo, para definirla a trazo grueso.
No se trata de que no se hable de la miseria y de la pobreza. El tema es cómo se habla de esos temas. Si se lo hace, como se lo hacía en los 60’s y 70’s, con lemas socialistas, mientras estaba la cortina de hierro en Europa, mientras Mao hacía la Revolución Cultural en China y después de que Fidel haya hecho la purga a los intelectuales en Cuba, lo que le llega al que escucha eso no son tus buenas intenciones acerca de que todos los niños del mundo tenga leche y pan en sus mesas sino que querés implantar algo más o menos de esa estirpe. Repito el ejemplo, ¿cómo te suena si yo ahora te diría que hay que volver al 1 a 1 de la Convertibilidad para superar los problemas que la coyuntura internacional le está trayendo a la Argentina? Las palabras tienen su historia, su contexto y su margen de posibilidad hasta técnico te diría.
La diferencia sustancial entre capitalismo y socialismo es que el capitalismo no surgió de ideas letradas, no surgió de libros, simplemente surgió de las fuerzas productivas y de luchas políticas, luego la cosa se fue más o menos ordenando. Pero no es simétrico comparar un sistema contra el otro así como si fuesen el rendimiento de dos motores. El capitalismo nos contiene, contiene al liberalismo, al peronismo, vio surgir y caer al socialismo real en varios lugares, es algo que creo que todavía no alcanzamos a comprender. El socialismo es una idea. En ese sentido es más parecido a una religión, carga con una promesa de felicidad, si bien en la Tierra y no en el más allá, la estructura es similar.
Entiendo que así como se desgastó la palabra socialismo a la vista de lo que fueron los socialismos reales, si el gobierno que se enarbola tras los derechos humanos lo lleva a Rico en su boleta, va a producir una enorme contradicción para con los derechos humanos en la sociedad toda. El problema no lo dejen postularse sino que levante las mismas banderas (los mismos símbolos) que Kirchner, que Kunkel o que Hebe de Bonafini. ¿Cuál es la división de aguas, entonces? ¿Buzzi el de Confenderación Agraria es golpista y Aldo Rico es aliado? Para decirle golpista a Buzzi, a Rico no lo podés tener ni a 100 metros, sino entrás a desgastar signos, palabras, generando todo un sistema en donde la única coherencia es tu acumulación de poder y en pos de la cual sacrificás cuestiones tan caras a esta sociedad como los derechos humanos.
Saludos
Agrego algo más. Creo que el éxito del primero peronismo del 45 se debió a que enarbolaba símbolos que lo distinguían claramente de lo que era el socialismo real. Redistribución de la riqueza y cambios en el sistema productivo que se venía ejecutando en el país pero blandiendo banderas que aseguraban que no se iba tampoco para aquel lado. Símbolos que iban desde el hecho de que Evita fuese una actriz de radio hasta que Perón fuese militar, pasando por eso de conservadora que tiene la sociedad argentina, y que en aquella época el corporativismo no la asustaba para nada.
El peronismo fue posible porque el socialismo ya estaba viciado de nulidad en estas pampas.
Yo me voy a atrever a disentir un tanto al menos. Creo, a pesar de coincidir en el marco general otorgado por el autor, que es dable de festejarse el regreso a las formalidades institucionales. Aún sean sólo formalidades, es bueno tener en la mano lo que el proceso había expropiado de la ciudadanía.-
Es entonces el festejo, un llamado a lo que nos falta, a lo que tenemos en el debe en las columnas del balance democrático. En ese sentido, es cierto que se debe aspirar a hacer ganar la calle al debate de ideas. La democracia de la Polis griega, se sabe, no es totalmente practicable. Pero cuanto más podamos acercarnos a la construcción de espacios barriales, sociales, donde se vayan formando en la militancia unos cuantos más que disputen el escenario actual. Derrotar al “cada cual en lo suyo y todo va a funcionar correctamente”, recuperar el valor solidario y participacionista.-
No faltan ejemplos de nuevas experiencias, y en esa dirección, la Central de Trabajadores Argentinos, el espacio Carta Abierta, la militancia universitaria en pos de un nueva distribución del espacio comunicacional, montonadas de espacios cibernéticos cómo este y otros tantos donde existe verdadero nivel de análisis, son bocanadas de aire fresco en la mediocridad general que bien pinta el autor.-
Coincido en cuanto a la descripción de la lógica discursiva mayoritaria que reina los espacios democráticos. Ganada por los periodistas, sabios escuderos mediáticos de los intereses de los emporios que representan los espacios de figuración que ocupan. La fauna denuncista, tan brillantemente descrita siempre por Eduardo Aliverti, que, aún aquellos con genuina voluntad de generar una clase política más decente en el manejo de la cosa pública, terminan por ser funcionales a lo que fue y aún es, la maldita doctrina del Consenso de Washington.-
Se que mal de muchos, consuelo de tontos. Pero tenemos que estar conscientes que lo ocurrido es una constante mundial. Entregar la política al mundo empresarial y mega corporacionista, por lo que la batalla por recuperar los espacios de participación, será doblemente difícil. También por ello, disiento con las palabras de la Presidenta de la Nación en su discurso de asunción del 10 de diciembre de 2007. Con aquello de que sólo soñamos con cambiar la Argentina. La tarea debe expandirse, porque su gobierno, el que más ha promovido el retorno de las ideas, los debates y la política en la calle, siempre será mal calificado por quienes tienen la pelota afuera, justamente porque aborrecen las formas por las que aquí abogamos, entonces la gestión siempre le costará el doble.-
Conceptualizar y buscar las ideas subyacentes de cada movimiento táctico estratégico que efectúen todos los hoy actores políticos de nuestro mapa es la tarea. Que no sea debate si se dice “Presidenta”o “Presidente”, cuán ridículos pueden ser algunos que ocupan siquiera 5 segundos en pensarlo. Que no sea debate si Moreno canta o no en la calle. Que no sean debate las carteras y las joyas de Cristina, ni tampoco, la cama solar o la vagancia de Carrio. Que no hayan mas Cobos, claudicadores de principios, que no les importa si la 125 era buena o mala “como generaba rechazo, le voté en contra”, que proponen consenso sin proponer una idea previo a esos encuentros. Que desaparezcan las Gabiela Michetti, capaz de decir que la coyuntura mundial puede guiar cambios sustanciales en cuanto a políticas de estado, esto es si convienen o no empresas estatales, jubilaciones privadas o no y demás. Que existan tipos con principios inmodificables respecto de ejes centrales para que el debate democrático de ideas sea fructífero de verdad, porque si los vaivenes mundiales o preferencias personales nos van a indicar cómo actuar o no, estaremos perdidos.-
En fin, si hay para festejar y ponderar sobre lo positivo. Y mucho también, por llamarnos a los issues (le regalo un término al establishment) que tenemos pendientes. Así, si, tal vez al celebrar las bodas de Oro, tengamos un festejo pleno por realizar.
Maravilloso el post y verdaderamente contundentes las ideas. Aprovecho para saludar por las navidades a todos los Artepolitiqueros.com que forman parte de la experiencia colectiva.-
El capitalismo en unos pocos años mata a más personas que todas las que mató el supuesto socialismo (por que el Stalinismo es una versión nefasta del Socialismo). Fijate cuantas personas se mueren de hambre por este hermoso sistema al que defendes y cuantas murieron por el Socialismo.
¿Te pensas que el capitalismo se impuso de manera «pacífica»?, esos una simplicidad y una falta de contexto total.
Cuba no sera la panacea ni mucho menos, pero ahi 2 tercios de la población tiene estudios universitarios, no existe el analfabetismo, tiene la mejor salud (para TODOS) en Latinoamerica, y no se mueren de hambre los pibes. Y todo eso, siendo una islita del caribe, que sobrevive como puede bloqueada hace 50 años por la potencia más grande del mundo. Hay que verlo en el contexto de lo que es el Caribe, ¿como son los demás paises de ahi?¿cuantos pibes se mueren de hambre por día en el resto de los paises?¿que tal la educación, la salud?.
Todo eso en una isla que tiene monocultivo de caña de azucar y que jamás puede ni podra autoabastecerse.
Dejemos de decir pavadas, si eso es el fracaso del Socialismo, que hay para decir del capitalismo. Porque, EEUU sera la máxima potencia y todo lo que quieras, pero hay millones de personas sin empleo, pobres, que la pasan mal, que si van a tratarse a los hospitales no los tratan por que no tienen seguro médico, etc. Eso es el capitalismo. No existe ni existirá jamás la igualdad dentro del sistema capitalista, por que es inherente al sistema mismo la desigualdad. Para que existan paises pobres, debe haber paises ricos, para que existan personas que tienen millones de dolares, debe haber miles de personas que se caguen de hambre, que se rompan el culo laburando en la empresas de esos pocos que tienen guita, y que sin laburar explotan a los laburantes, y se quedan con el valor que producen quienes verdaderamente trabajan.
No hay ningún país en el mundo que tenga pleno empleo y no tenga pobreza, por algo será.
El Socialismo no es una «idea» asi facilmente, es un modelo social, pólitico y sobre todo cultural; y en esto no hay diferencia con el capitalismo, este también es un modelo social, político y cultural. Por eso el Che decía que no le interesaba el socialismo económico sin la moral comunistas, eso es la cultura, el cambio de mentalidad, pasar de una cultura individualista, del «salvese quien pueda», y pasar a la noción de una comunidad, sin personas que sean ricas a costa de que otras se caguen de hambre.
Estimado compañero Luciano, pateaste el hormiguero con un texto denso y sumamente rico. ;-P
Muchas de las objeciones y criticas son las mismas que hacian Marx y Engels en el periodo de 1870 a 1895.
El Estado mas Socialmente Justo de aquella epoca era la Alemania Bismarckiana, que no era precisamente un modelo de Democracia Liberal.
A las historicas contradicciones, para el socialismo cientifico, del tema nacional y la autonomia sindical; se le agregaban el Socialismo de Estado y el Estado de Bienestar CREADOS por una elite de innegable origen Conservador.
Cuando Bernstein trata de explicarlo con su obra “Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia”, se lo querian comer crudo.
El “reformismo” siempre fue un anatema para los puristas de la Teoria, y en los sesenta y setenta era sinonimo de Burocracia y Traicion.
Hoy se valoriza el concepto, pero se olvida el origino gracias al forcejeo y negociación de las Clases Obreras con los Factores de Poder Reales.
Volviendo al Proceso, si nos manejamos solo por el tema economico quedan muchos cabos sueltos.
Lo que se intento fue remodelar socialmente nuestro pais, por eso para Harguindeguy la unidad del Moviento Obrero atentaba contra los principios liminares del Proceso.
Aunque fuera conducido circunstancialmente por los mas abyectos burócratas, POTENCIALMENTE seguia siendo un desafio a la Hegemonia existente.
No es casual la definición de enemigo del Pentagono, no lo es el que tiene ganas, sino el que puede dañar los intereses de Estados Unidos.
Esa reestructuracion se consolido en los ultimos 30 años porque el Sujeto Politico por excelencia fueron las Clases Medias.
Alfonsinismo, Renovación peronista, Menemismo, Frente Grande, Alianza, Transversales, Concertación Plural; todos ellos con la intencion de “enamorar” a la Clase Media.
Aliverti hacia la diferencia entre Izquierda Cultural, Izquierda Social e Izquierda Politica.
En la Argentina existe una Izquierda Cultural muy potente, pero en lo Social y Politico es inexistente.
Aunque desagrade, el Peronismo de 2001/2008 es Objetivamente LA Izquierda Social.
Al rechazar manejar los Conflictos Sociales desde el Orden Publico, o sea la Represion, y considerarlos como dentro del Orden Politico, negociación y transa; desafia el Orden Natural de la Sociedad, tan ansiado por las Derechas amantes del Orden y Progreso.
Sigue el déficit de la Justicia Social, el problema esta en la incompatibilidad con el “enamoramiento” del Medio Pelo.
Cualquier mejora concreta para los pobres y excluidos es una amenaza directa al Capital Simbolico de éllos.
Por eso aman el estatus quo, en el 2007 dijeron hasta aca llegamos, no queremos compartir el Bienestar con estos negros.
Veni Mauricio, hacete cargo y expulsa a los cartoneros de la progresista Ciudad de Buenos Aires.
Somos el Diario la Opinión de Telerman, Culturalmente de Izquierda, Políticamente Conservadores y Económicamente Liberales.
Un abrazo y felices fiestas
La izquierda real lo único que tiene para ofrecer es dictaduras con economías centralmente planificadas.
Ese es el problema. Es un callejón sin salida, sin libertad.
Ezequiel, si le ofrecés a los pobres del mundo vivir en Suecia o en Cuba (clima y playas aparte), creo que no habria muchos candidatos para Cuba. A los centroamericanos desesperados por una vida mejor Cuba les queda mas cerca pero (suponiendo que los dejaran entrar) igual prefieren irse a los EU. No discuto sus aciertos, pero tampoco ignoremos el totalitarismo y la brutalidad empleados para lograrlos, y las muchas fallas. Y si no fuera por el turismo extranjero, industria que no tiene nada que ver con el socialismo, la economia estaría en caída libre. Cuba desde Buenos Aires una maravilla. Cuba en Cuba hay control absoluto de emigracion.
Ok Diego, si preferís las banderas evitistas a las guevaristas, estamos de acuerdo, yo también las prefiero.
Acepto condenar los crímenes de los socialismos reales en Europa del Este, si somos igual de estrictos con el país central del capitalismo, EEUU tuvo y tiene una política exterior asesina, convalida la torutura, tiene sus campos de concentración en Guantánamo a la vista de todos. Su política sanguinaria es tan evidente que no se puede negar teniendo toda la propaganda a favor.
En cuanto a nosotros, acuerdo con Manolo, el peronismo es objetivamente la izquierda social, pero como él mismo lo dice, el déficit en justicia social todavía es claro. Si la sociedad pone este reclamo en primer término, en vez de volver con la cantinela de la corrupción remedando los argumentos de la alianza, tarde o temprano la cuestión social va a ser prioritaria en la agenda pública. No se trata solo de lo que haga el gobierno, se trata de lo que hagamos y pidamos todos.
¡Felices fiestas para todos!
Solo dos apuntes por ahora:no deben ser los modelos ni Eva por utoritaria,ni el Che por quijotesco,aunque son referentes dignos y emocionales.Esto por lo que dice Sergio.Lo demas que dice me despierta adhesion directa.
Pero insistire siempre que el peronismo argentino se apropio de las propuestas sociales socialistas para su manejo del poder politico.Esto lo digo para comentar ootros apuntes del blog.
Estoy mucho más de acuerdo con Luciano que con dagnasty.
El proceso no necesitaba hacer un genocidio para imponer el neoliberalismo, de hecho Menem lo impuso en forma mucho más acentuada (los milicos no privatizaron nada) sin matar a nadie.
Tenían el poder, el 100% del poder, y podían imponer el plan económico que se les cantara, en la medida en que funcionara.
Los milicos mataron a toda esa gente por un tema político y cultural. Pensaban que el cancer de la Argentina eran los «zurdos» y había que eliminarlos con generosa cirugía, y sacando ganglios y tejidos adyacente por las dudas. Los yankis estaban en la guerra fría, y no podían hacer otra cosa que aplaudir, por lo menos hasta que subió Carter.
Lo que hicieron fue privatizar el ministerio de economía, poniéndolo en manos de los civiles que les venían soplando en la oreja.
Las políticas económicas no fueron iguales en todas las dictaduras de la época, mientras que la represión fue la misma, difiriendo solo en grado (y a nosotros nos tocaron los más sanguinarios).En Brasil fueron desarrollistas, en Chile tuvieron un neoliberalismo muy distinto . Fueron mucho más uniformes las políticas económicas de los 90 que las de aquella época.
En resumen, yo mas vale creo que lo que los milicos querían era matar, y que los civiles les dijeron «maten tranquilos, mientras nosotros les manejamos la economía, que ustedes no saben de eso, y si saben mucho de matar, y de paso sáquenos los zurdos de adentro de las empresas que nos bajan la productividad»
No digo que lo mío es la verdad absoluta, pero si investigás un poco como pensaban los militares, no les daba la cabeza para otra cosa.
Creo que desde 1983, es la primera vez que está gobernando un peronismo de verdad, entendiendo por tal al que resulta màs parecido al que condujo este país entre 1945 y 1955.
Si uno tuviera que resumir esa etapa debería acudir a la asunciòn por parte del Estado de responsabilidades sociales en cuanto a la protecciòn de los trabajadores, su salud, su educaciòn, su vejez, sus viviendas y tantas otras cosas que de manera directa e indirecta incrementaron la participaciòn de los salarios en la distribuciòn de la renta nacional.
Desarrollando a medias sectores industriales incipientes y controlando el comercio exterior y la banca a traves de nacionalizaciones y metodologìas fiscalizadores inèditas para la oligarquía argentina y especialmente los nichos agroexportadores.
En estos cinco años el kirchnerismo no ha reeditado una experiencia semejante.
Aunque las condiciones no darìan para calcarla, podrìa sì hablarse de acceder dentro de los lìmites actuales, a transformaciones que permitan recuperar para los trabajadores y los sectores medios màs postergados, la calidad existencial que fueron perdiendo en las seis decadas que quedaron atràs.
Sin embargo lo está intentando y habla de ello. Confronta con los poderes corporativos y negocia a veces con dureza y otras con debilidad. Quita y concede. No es la vanguardia de la revoluciòn social pero tampoco es un intèrprete dòcil de privilegios que no toleran ser perturbados.
Les encantaría que fuera un modelo de corrupciòn del perfil del menemismo o que portara la Banelco con la que la Alianza conducìa el Parlamento.
Los ruidos desproporcionados que se producen alrededor de la valija de Antonini o el caso Skanska, que justamente salen a la luz porque el propio gobierno no los oscurece, son el resultado de la frustraciòn que les produce un gobierno con el cual no se puede llegar a ningùn arreglo condicionante en cuestiones bàsicas de su estrategia polìtica.
Que no hubieran dado las AFJP o la Sociedad Rural por mantener las rentas y comisiones extraordinarias que venìan extrayendo sin lìmites del Estado ?
Que no hubieran otorgado si el gobierno en vez de insistir con las retenciones mòviles las renunciara como un socio empresarial, sin necesidad de obligarlos a un comportamiento faccioso vestido de paro agrario ?
En esa lìnea, lo que se ha dicho en los comentarios anteriores sobre la presencia de la izquierda social es tan vàlido que los primeros en advertirlo son los voceros de los sectores hegemònicos.
Para ellos, sin ninguna duda, este gobierno es de izquierda.
No diferencian entre lo que hace y lo que dice, porque saben que cualquiera de las ideas que andan en danza se pueden concretar en una sorpresiva voltereta polìtica propia del estilo K.
Apuestan màs al desgaste que puede provocar el tipo de discurso o denuncias de la Carrio, los calificativos de Morales Sola o Mariano G, que a batallas electorales donde las supuestas caìdas de imagen, podrìan ser cuantitavamente menos importantes que la sensaciòn tèrmica que generan a travès de las corporaciones mediàticas que manejan.
Puede ser que con este post me haya ido para cualquier lado, pero como Luciano comenzò aludiendo a que salimos de la dictadura en 1983, peor de lo que habiamos ingresado, me pareciò oportuno situar estos tiempos.
No adhiero a esa caracterizaciòn del proyecto alfonsinista y creo que si bien no hizo nada para que se contemplara que la democracia tambien puede dar de comer, curar y educar, hoy tiene la dignidad y coherencia suficiente para no darle su discurso y respaldo a quienes pretenden valerse del prestigio que conserva su figura para esmerilar al gobierno actual.
Luciano: Decís: «En 1983 no comienza nada, sino que se sigue terminando algo. Se sigue terminando el ´73 con sus esperanzas y frustraciones.» totalmente de acuerdo, lo que no entendimos en el 83 me parece fue lo profundo del reformateo social y económico del 76. El golpe militar fue posible «gracias» a los errores tácticos y extrategicos del peronismo fuerza política mayoritaria desde el 45, proscrita y proscripto su líder por años, que logra llegar al gobierno en el 73 pero no logra muerto su conductor, detener sus contradicciones internas insalvables, como mayor movimiento político mayores son sus responsabilidades,con esto no salvo las responsabilidades de los demás actores políticos partidarios, militares y empresarios. Digo esto porque siempre me parece en tus escritos que caes en obviarlo seguramente por tu fervor de militante partidario que desequilibran tus reflexiones, sabes que comparto con vos que el periodo de los 70 seguramente fue uno de los de mayor conciencia militante y popular, eso no significaba que el «verdadero poder» estaba derrotado, sino agazapado esperando su oportunidad para restablecer «el orden». Entender la derrota en toda su magnitud y los errores cometidos en ese proceso es central, y me parece que con reinvindicar a los derrotados no alcanza, ni con demonizarlos o no. Lo cierto que las consecuencias de las matanzas de los 70 condicionaron la democracia de los últimos 25 años, sin duda. Como todas las matanzas que tenemos mas atrás en nuestra historia y hicieron posible los setenta.
Revalorizar la democracia como sistema en donde se disputan las tensiones y contradicciones en una sociedad civilizada es un avance, llenarla de contenido para que se coma, se cure y se eduque es la utopia a conquistar.
Aprendimos que a las armas las carga el Demonio, si es uno, dos o tres no es el problema o ¿si?. Ademas el «verdadero Poder» siempre tiene mayor calibre de fuego.
Saludos Cordiales y Felicidades.
El problema es que para que exista Suecia, deben existir los paises africanos y el hambre en el mundo. Es lo que ya explique antes, para que haya paises ricos, debe (por definición) haber paises pobres, muchos.
Suecia, hasta principios del siglo XX, fue un pais pobre. No se enriquecio por colonialismoLa teoria de que para que haya paises ricos tienen que existir paises pobres es intrinseca a la psicologia argentina, que necesita explicar el fracaso nacional de 1930 en adelante echandole la culpa a cualquiera menos a los responsables, que somos los argentinos en todas las instancias. La India y China sufrieron el colonialismo infinitamente mas que Argentina, no se les ocurre verse como ‘victimas’. En el mundo hay errores o injusticias a corregir, no esquemas de buenos y malos a perpetuidad. La culpa de la deuda la tuvieron los gobiernos argentinos que la contrayeron. La culpa de la convertibilidad los gobiernos que no la detuvieron cuando habia que hacerlo.
Ezequiel: Estas seguro de lo que decís? Creo que Suecia seguría siendo rica aunque todo el continente africano se hundiera en el mar.
Para que le sirven los africanos a Suecia? Materias primas? Las pagan de contado, y cuando suben desproporcionadamente como en el rally de 2007-2008, no quedan muy afectados, tal vez afectan más a otros países subdesarrollados.
Es como decir que la marginación social de 5 millones de argentinos contribuye a que haya 3 millones de gente de buen pasar. Si los 5 millones de marginados emigraran todos juntos, en que afectaría a los ricos? En nada para peor, solo se reduciría la inseguridad.
Creo que una noción que hay que usar para comparar paises como Cuba y Suecia es el punto de partida. No se puede hacer una carrera en donde uno de los competidores arranque con 30 Km de ventaja. Si se pretende comparar a estos paises como representantes de dos sistemas, hay que partir de 1959. No me parece que la situación de Cuba y Suecia en ese punto fuera pareja, es decir, que no parten desde el mismo lugar. Cincuenta años es relativamente poco para considerar que esa ventaja que ya llevaba Suecia sea intrascendente.
Otro tema es que el capitalismo tiene demasiados paises para elegir, no me parece justo comparar a Cuba con los nórdicos, que son los mejores del sistema capitalista. Podriamos compararlo con paises capitalistas promedio.
Por ejemplo, ¿no sería más justo comparar a Cuba con paises de una situación similar en 1959, y que además pertenezcan a la misma zona? ¿Qué tal comparar a Cuba con Honduras o Guatemala?
Lo digo en la línea de no presentar las cosas en blanco y negro, de un lado Cuba, del otro, elijo el mejor que encuentro entre 100 paises capitalistas. No estoy tratando de probar que el socialismo es mejor, sino de ver que cada sistema tiene ventajas y desventajas, y no es muy justo pensar que el capitalismo es Suecia, también es Estados Unidos que avala la tortura o Burkina Faso con porcentajes record de pobreza.
Manolo: «Somos el Diario la Opinión de Telerman, Culturalmente de Izquierda, Políticamente Conservadores y Económicamente Liberales.»
¿Telerman o Timerman?.
En estas cosas que surgen cuando se compara a Cuba con los paìses capitalistas de más alto desarrollo humano, como Suecia o cualquiera que se halle dentro del Primer Mundo, creo que se incurre en un grueso error de arranque.
Una cuestiòn preliminar que hay que contemplar es que hoy el sistema capitalista ha creado recursos sobrados y suficientes como para erradicar el hambre, la carencia de medicamentos para la atenciòn de la salud y la falta de medios econòmicos para hacerse cargo de la educaciòn pùblica. También sobran los fondos que podrían resolver cuestiones bàsicas de salubridad, potabilizaciòn del agua, higiene general e insuficiencias elementales que padecen enormes contingentes humanos en Africa, Asia y America Latina.
Las cifras que se manejan cuando se habla del default de las corporaciones financieras en EEUU y Europa, dan buena cuenta de que esto es matematicamente cierto con independencia de cualquier lectura ideològica del fenòmeno.
Sin embargo teniendo con que no ha resuelto esas contradicciones entre necesidades y posibilidades, sino que reproduce permanentemente una tendencia a que las desigualdades aumenten.
Cuba dentro de ese anàlisis no es una prueba de que tambièn el socialismo ha fracasado sino más bien que despojado de sus conformaciones autoritarias y buròcraticas, es hasta hoy un camino que la humanidad no ha recorrido seriamente pero que aùn con las deformaciones del llamado socialismo real, pareciera tener mejores perspectivas que los modelos que se exhiben blandiendo el ejemplo de Suecia.
De no ser por la revoluciòn, la sociedad cubana no tendrìa los beneficios de la sueca. Serìa como Haití, Repùblica Dominicana o cualquiera de esos paìses de la Amèrica Central, donde una soluciòn a la pobreza que padecen sus sectores màs perjudicados es disfrutar de la posibilidad de salir libremente del paìs para viajar a otros donde faltan prostitutas, mucamas, camareros y todas las funciones subalternas que se pueden cubrir evadiendo leyes de protecciòn social y cambiando una miseria por otra.
Y eso cuando esas sociedades los reciben ya que en esa idea que se agita sobre el hecho de que un cubano no tiene la libertad de salir de su país cuando y como se le antoja – lo cual es cierto – se omite contemplar, que no tiene la libertad de ser recibido en el lugar al cual quiera arribar.
Es ridicula la comparación que están planteando en abstracto entre Cuba y Suecia. Mientras la primera era un dominio colonial español, la segunda construía un estado fuerte mientras saqueaba a media Europa en tiempos del rey Gustavo Adolfo. Y más cerca de nuestra época, mientras la primera era una semicolonia yanqui en tiempos de Batista, la segunda abastecía al III Reich de mineral, acero y … !armas!. Nadie la recuerda a Suecia su participación cómplice en el armamentismo de la Alemania nazi, o que la Wehrmacht atravesó sus carreteras en la invasión de Noruega. Claro, a Suecia sus servicios al III Reich le permitió alcanzar un nivel de industrialización temprana que no tenía ningún país latinoamericano. En este planeta las cosas son más fáciles para Suecia que para Cuba.
La deriva del tema llevó a este punto, creo que no tiene mucho que ver con el artículo inicial, pero es algo que a veces a que repetirle a los defensores a ultranza del capitalismo: la comparación pertinente para Cuba debe hacerse con países capitalistas como la República Dominicana, no con Suecia cuya historia y posición geográfica invalida los análisis simplones procapitalismo.
Julián, si andás por acá, pasá por el tema
http://artepolitica.com/algo-habran-hecho-y-la-objetividad/#comments
Te respondí brevemente sobre un programa de Canal á
Ricardo, decir que menem impuso el modelo neoliberal sin matar a nadie es desconocer a los que se murieron de hambre durante la convertibilidad y el nivel de violencia simbolica que se alcanzo cuando mienras millones de argentinos se sumegian en la indigencia un 1 o 2% se enriquecia exponencialmente y la clase mierda se iba de viaje a europa o miami porque era «barato»
Luciano felicitaciones por el post es brillante
Saludos Y felicidades para todos
Emilio, le agradezco que se acordara de avisarme. Quedo muy agrqadecido. Si le interesa acá están los días y horarios en que se repite:
http://www.buscadormulticanal.com.ar/index.php?template=main_busqueda.tpl#inicioPagina
Por otra parte, comparto su posición con respecto a P&P. Discutir con Quintín acerca del tema es inútil, el hombre es un furibundo seguidor de Carrió. Además, por si no se dio cuenta, cuando descalifica a «Algo Habrán Hecho» sólo utiliza términos salidos de la Historia romerista como «Maniqueo», etc. En ningún momento alude a la falta de rigor en cuanto a las fuentes o en la liviandad con que se alude a procesos estructurales, lo que ahce suponer que si el dúo P&P vilipendiara menos a Rivadavia y Roca su programa sería «óptimo».
De la participación de Suiza y Finlandia en la S.G.M nadie se acuerda tampoco.
Comparto lo que se ha dicho sobre Cuba al respecto de su inconmesurabilidad con respecto a Cuba. Bien ´se haría en recordar que las naciones no son átomos y que no es lo mismo comparar a una nación latinoamericana con una provincia rusa o un estado balcánico de forma totalmente aislada. La comparación de por sí es totalmente capciosa y sin ningún elemento
Si nos vamos a medir por la noción liberal de a más democracia, menos autoritarismo como calificaríamos el hecho de que en Suiza hasta el `71 no podían votar las minas? ¿O qué Suecia (62.000 personas esterilizadas en un período de 40 años, de 1935 a ¡1975!), Canadá, Australia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Estonia, Suiza e Islandia son graves ejemplos de prácticas eugenésicas a escala masiva?. ¿Acaso eso no es una muestra de autoritarismo? Si en Cuba «no se puede salir» acaso en los países europeos se «puede entrar»? ¿No es acaso esta democracia neoliberal de la injusticia globalizada la que nos lleva cada día más a un mundo de hambre y superexplotación?
Se cae en la polémica bizantina y se lleva a una discusión sin final. El capitalismo es exitoso gracias a los imaginarios que construye. Sería interesante conocer adonde se pueden ir los millones de pobres del Primer Mundo, adonde se irían los pibes de los suburbios franceses o los estudiantes griegos. Adonde se irían los centenares de millones que van de polizontes a España siendo brutalmente explotados por los capitalistas europeos o yanquis sin que naide califique de poco democráticas a esas sociedades. En última instancia el problema se reduce a unos individuos de mal corazón, unos tipos «malos». No es un sistema. Sería bueno ver si el cubano «que no puede salir de la isla» tiene más o menos libertad que un francés hijo de marroquíes que vive en los suburbios.
¿Qué es lo que tanto molesta de esa isla de mierda azotada por los hruacanes que es Cuba? ¿Un líder carismático, el partido único, la falta de «libertad de prensa (empresa)? ¿Por qué en Cuba molesta y no en China ni en todas las dictaduras que fueron puestas por el Imperio a lo largo y ancho del mundo? No, no es el autoritarismo, no es «la Justicia Social sin libertad».
Lo que jamás le podrán perdonar a Cuba no es su autoritarismo, no, los Imperios son los creadores de esas lacras, no los pueblos. Recordemos a Somoza, es un hijo de puta, sí, pero es nuestro hijo de puta. No vengan con esa clase de argumentos, ya tuvimos un `76 acá y los demócratas callaban bendecidos por la mano clerical. Lo que jamás le perdonarán a Cuba es que ha demostrado que se puede otra cosa. Que se puede resistir, y en soledad, al imperio más formidable de la historia.
Dice Diego: «Buzzi el de Confenderación Agraria es golpista». Buzzi es de la Federación Agraria. Si venís a dar cátedra al menos informate.
Guillermo, la economía cubana está bloqueada desde hace más de 40 años por el Imperio yanqui. Además, en el `91 se cayó la URSS y recién ahora Rusia recompone relaciones con la isla. ¿No te parece que algo de eso habrá influido para que la economía cubana no ande bien?
Perdón, Julián, por haber confundido el nombre de la agrupación agraria de la cual Buzzi es el presidente. Pero preocupate también por el quilombito político-conceptual en ciernes a raíz del cual hice aquella mención.
Lo de Cuba, así como de la URSS en su momento, no se restringe a una cuestión moral. Pasa por la comprobación empírica, material, constante y sonante, de que el socialismo real necesita de autoritarismo y de represión para existir. Además de eso, claro, está el tema ético-político. Son engendros conceptuales que el siglo XX vio nacer, edificios que subestimaron el deseo del ser humano. Alguien al principio hablaba acerca de que las frías estadísticas no lo eran todo. Claro que no. Si en Cuba los servicios básicos fuesen brindados a todos los habitantes, de todos modos, habría balseros: No está acorde al siglo XX ni mucho menos al XXI vivir abajo de un semi-dios de barba que cada mañana te dice qué está bien y qué está mal desde las páginas del diario oficial. Ese esquema de representación ahoga y no se consuela, repito, con 4 comidas diarias y con un trabajo estable de 6 horas por día: ¡NO QUIERO QUE NADIE TENGA ESA POTESTAD EN LA SOCIEDAD EN LA QUE VIVO! La Modernidad no tolera esa forma de representación política, por eso el autoritarismo es y fue un socio fiel a todos los modelos de socialismo real. Ese modelo de líder que se queda en el poder hasta que se muere pero que en el fondo lo que quiere es el bien de su pueblo es tan teatralmente obsceno… Al menos que me chamuyen un poco como los políticos de las democracias de Occidente antes de garcharme.
Ni que hablar cuando el sistema productivo empieza a hacer agua y la corrupción a toda escala, moneda corriente. Listo, es el Medioevo.
Las democracias de Occidentes, son injustas, pero se autosostienen. Son más complejas, en principio porque no nacieron de la cabecita solidaria de nadie sino que son fruto de la Historia más en crudo. Luego se fue teorizando. Hablar de “capitalismo” a mí al menos me remite a Marx, El Capital, y creo que es una concepción caduca. No sé hasta qué punto es lo mismo lo que hay en Suecia que lo que hay en Bolivia. Hay capital privado en los dos países, sí, en Cuba también, italianos, franceses, etc.
En las democracias de Occidente se vota y salen lo que vemos. No necesitan de la represión a escala totalitaria para autorreproducirse y ese es el dato diferenciador. EEUU sin Guantánamo se entiende perfectamente, la Cuba de los Castro sin represión, me parece que se cae a pedazos en tanto tal, se vuelve otra cosa que no sabremos lo que será hasta tanto ese hecho no suceda, así como ocurrió con la caída del Muro de Berlín.
Habría que preguntarse por qué las democracias de Diego exportan inestabilidad al resto del planeta. De todos modos, en opinión no es lo mejor para la Argentina un régimen como el cubano, pero tampoco hay que ser ingenuo, las democracias han lanzado al mundo golpes de Estado, crímenes en masa, operaciones de la CIA, embargos económicos, etc. América Latina tiene un registro bastante amplio en este punto como para pasarlo por alto.
Gracias Julián por el dato, iré grabando los programas de Canal á para cuando vuelva a consultarme un/una docente bien intencionada.
Saludos.
El socialismo entendido como controlestatal de los medios de produccion,despojado de una burocracia paralizante por la intervencion de los representantes de los sectores afectados,elegidos democraticamente ,con pluralidad de propuestas,con funcionarios que eludan la corrupcion por amor a su pueblo y a sus descendientes,en un mundo donde no hubiere islas socialistas ni acechanzas capitalistas bloqueadoras,con organismos internacionales que no fuesen meras siglas ,no es todavia una meta deseable,posible y hasta necesaria a esta altura?…
¿Tan dificil de entender es lo que digo?. Hablando en el campo del sistema capitalista, es imposible que todos los paises sean ricos, es imposible. En cuanto a la división internacional del trabajo, es facil quien produce solamente materias primas es un pais cuasi colonial; es el dilema Liberación o Dependencia. Es así, para que haya paises liberados, potencias, etc; debe haber (por definicion del mismisimo sistema) paises productores de materias primas, dependientes, explotados. Eso que a grandes rasgos ocurre en el plano internacional, también ocurre en lo nacional (correspondiente a todos los paises del mundo), por lo que debe haber personas pobres, desempleados, para que haya ricos. EL sistema necesita desempleados para evitar la presión salarial del pleno empleo (al haber pleno empleo, las patronales no tienen posibilidad de hechar personal, por lo que las luchas gremiales incrementan su poder). No estoy justificando con esto nuestro grado de subdesarrollo, solamente estoy describiendo una situación intrínseca al capitalismo.
Lo que decis de los 5 millones de pobres, es así. Hay (por ejemplo) 3 millones de ricos por que hay 25 millones que ganan 100 veces menos, es así; si a vos te favorece este sistema, barbaro, seguí defendiendolo, yo no te estoy acusando de nada; pero no niegues la realidad.
Diego, vos le llamas autoritarismo a Cuba, pero solo tenes que preguntarle al Pueblo que piensa de Fidel, lo aman. ¿Por qué? por que les dio la vedadera Libertad (aca entramos en un debate más filosófico sobre la definición y que es para cada uno la libertad). La libertad de prensa (que como bien dijo Jauretche es la máscara de la libertada de empresa) no es nada, para mi no significa nada, en cambio, tener dignidad, educación, salud, orgullo, etc (que les dio la Revolución Cubana a su Pueblo) esa si es la verdadera Libertad. Además, si crees que democracia es elegir o votar una vez cada 2 años, estás un poco equivocado, ¿o a vos te parece que es democrático que haya 12 millones de pobres en nuestro país? o ¿no es un poco autoritario que un empresario dueño de medios de comunicación maneje las políticas económicas (y en ciertos gobiernos) y las políticas sociales de un país por el mero hecho de tener guita?. Vamos, dejemos de creernos el verso del «sentido común» (al estilo gramciano) que nos imponen los dueños de todo con su cultura.
Para cerrar, si Isabel, es (en mi humilde opinión): deseable, posible y necesaria.
PD: Diego, aca todos estamos jugandonos a favor o defendiendo ciertos sistemas, por que vos no aclaras cual es tu sistema preferido; por que sino nos quedamos en el comentario criticista clasemediero clásico y no tiene mucha onda.
Yo había anteriormente escrito que a Cuba hay que compararla con los paises del Caribe, allí se ve realmente cual sistema funcionó mejor y se caen algunos mitos del «imaginario colectivo» que se nos impone desde el norte.
Ezequiel,
Tenés una visión de la política extremadamente economicista. Eso quiere decir que reducís la política a la economía, algo así hacía cierto sector del PC con lo estructura y superestructura. Creeme que el asunto es más complejo.
Como no entiendo a la política de la misma manera que al fútbol, no voy a embarrar el rico debate que aquí se está teniendo haciéndome hincha de ningún sistema. No tiene sentido. Me parece más interesante sacarle punta al lápiz de nuestras ideas. Es más, lo que estoy tratando de plantear, es que la naturaleza del capitalismo y la del socialismo real son diferentes, de allí que, más allá de los juicios éticos que se puedan hacer sobre uno u otro sistema, la historia ha demostrado la mayor flexibilidad y riqueza adaptativa de uno por sobre el otro. La puesta frente a frente de cada uno de ellos, fue la escenografía de la guerra fría, nada más.
El símbolo del Muro de Berlín cayéndose junto con todo un sistema socio-político-económico marca a las claras las rigideces del socialismo real y que todo eso de la dignidad del pueblo cubano es pura propaganda. Ojo, un gran publicista Fidel, sin toda esa retórica con la que consiguió la «Solidaridad con Cuba» a lo largo de estas décadas, el sistema no hubiese permanecido en pie hasta el día de hoy.
Saludos
P.D.: Claro que los otros países del Caribe son un desastre, pero nadie nos vino a pedir solidaridad con Papá Duvalier. Esa es la diferencia. Guatemala y Guatepeor.
Cuba es territorialmente minùscula.
Una isla con 1500 kilòmetros de extensiòn a lo largo y menos de doscientos kilòmetros en sus anchos màs extensos. Aproximadamente once millones de habitantes.
A su natural aislamiento por estas condiciones y la irrisoria influencia de su poblaciòn en un mundo de màs de seis mil quinientos millones de habitantes (o sea que los cubanos no llegan ni al dos por mil ), le suma un embargo comercial de màs de cuarenta y seis años por parte de la potencia màs poderosa del planeta, que priva a esta sociedad del acceso regular a elementos importantes de la existencia cotidiana (valga mencionar a titulo de ejemplo los medicamentos corrientes, equipamiento mèdico, repuestos para las industrias bàsicas).
Que será lo que promueve CUBA para que tanto se hable de su modelo ?
Que harà que en cada discusiòn sobre la falencias del capitalismo, las alternativas para superarlo o suprimirlo, los fracasos de las experiencias de socialismo, esta insignificante isla aparezca como uno de los ejes del debate ?
Es que Cuba esta en Latinoamerica.Es que el Che estuvo en Cuba.Es que pocos o ningun lider mundial han demostrado la inteligencia de Fidel.Y sin embargo el sayo cubano no entra en nuestro gordo cuerpo.
Resulta reconfortante encontrar debates inteligentes como los que ustedes vienen desplegando. Coincido que las razones están repartidas y que el proyecto dictatorial primero suponía el exterminio de lo que vivían como amenaza y que a la par, como no podía ser de otra manera, abría el paso a la reorganización capitalista que comenzaba a ser dominante. En ambos casos los militares argentinos eran soldados de la reacción local e imperial. Pero me gustaría detenerme en el tema que emergió posteriormente, ya que entiendo que se insiste en una falacia muy usual. Por cierto que no tiene sentido comparar países como presuntos modelos de categorías abstractas. Se trata de experiencias que surgen en determinados contextos y como emergencia de situaciones altamente conflictivas. Si se quiere, como las expresiones polares de las situaciones más conflictivas de una época. Analizarlas al margen del conflicto que las conforma carece de sentido. Por cierto que la URSS posterior a los años ’30 tenía poco que ver con lo que los bolcheviques habían imaginado. Su tesis había sido que, en tanto eslabón débil de la cadena imperialista, esa revolución debía ser el prólogo de la revolución europea y mundial. Empezando por Alemania. Esa era la forma en que debían converger con la tesis marxista de que el socialismo habría de madurar y florecer en el capitalismo más desarrollado. Al no cumplirse esta tesis, el repliegue da origen a una situación sui generis que se aleja de lo que se concebía como socialismo, entendido como régimen de transición, administrado por la mayoría proletaria, en curso hacia la sociedad comunista. La creciente rigidez cuartelera de la URSS es consecuencia de su situación defensiva y de saberse que será atacada por quienes no pueden tolerar la amenaza implicada en su sola existencia. A diferencia de lo que sostienen los críticos burgueses y aún los trotskistas, no se trata de la perversión de una casta burocrática ni de la megalomanía de un dictador. La URSS no podía sobrevivir sin acuartelarse, sin burócratas y sin un mando férreo en la cúspide. Me cito a mi mismo (La matriz del trotskismo):
En sectores de la intelectualidad tiene atractivo la visión, un tanto ingenua, de que otro hubiera sido el cantar si Stalin no hubiera facilitado o alentado el triunfo de la burocracia y consumado la traición a la revolución Rusa. A mi modo de ver, presumiendo una mayor coherencia desde el pensamiento marxista, hay que pensar que en realidad Stalin representa la emergencia de un proceso de burocratización y acuartelamiento difícil de eludir en las condiciones de cerco en que se encontró la URSS, particularmente ante la perspectiva de la ofensiva fascista que era de prever en la segunda mitad de los años ’30. Para tal cuartel, tal Mariscal, y no a la inversa. Semejante bastión se mostró efectivo para detener la ofensiva del ejército nazi y ponerlo en retirada hasta darle el golpe definitivo en el propio Berlín, lo que no es poco, pero podemos coincidir en que fue a un costo demasiado elevado. La URSS de los años ’50 contaba con pocas características compatibles con aquellas a las que aspiraran los revolucionarios de los años ’10 y ’20. Pero el diagnóstico que concentra la responsabilidad en Stalin resulta notoriamente insuficiente. La percepción de que las desgracias de la humanidad o los límites de la causa socialista se asientan en la responsabilidad de un puñado de traidores resulta extremadamente estrecha y pobre.
En otras palabras, las condiciones del conflicto definen los rasgos de la sociedad resultante. Incluso resulta interesante repasar la intensión de Stalin de “amigarse” con EEUU en la inmediata postguerra (aunque más no fuese para ganar tiempo) y las libertades que imperan por unos pocos meses en el Este europeo. Cuando EEUU rechaza esta posibilidad, se acabó lo que se daba y el cuartel se estableció, con el know how acumulado, tras la “cortina de hierro”.
El debate entonces tiene que ver con los rasgos de sociedades que intentan poner en cuestión al capitalismo en condiciones de relación de fuerza adversas. Porque el capitalismo no conoce la tregua.
Cuando hablamos de Cuba nos encontramos en una situación análoga. Se trata de una gesta valiente, que cautiva la simpatía de quienes están del lado de los débiles, pero que debe acuartelarse para sobrevivir. Quienes la defendemos lo hacemos porque sabemos la naturaleza del que está enfrente y valoramos sus logros en condiciones tan difíciles. Pero eso no significa que no percibamos que se trató de una apuesta de otra época, la que supuso, en la segunda postguerra, que las luchas de liberación en la periferia podían llegar a cercar al centro opulento. Como en la apuesta anterior, no se alcanzan los objetivos. Hay que buscar otro camino. ¿Qué hacemos con los baluartes propios del período que ya pasó? Y… asimilarlos en el proceso de acumulación de nuevo cuño en curso. Con todas las dificultades del caso. Los chinos tienen la envergadura suficiente como para inventarse su propio atajo, después de haber intentado todas, sabedores de que si no se dominan los mayores avances que alcanza el desarrollo tecnológico, te quedás afuera de la historia.
Por cierto que el tema da para mucho. Solo propongo un encuadre. El socialismo sigue siendo un horizonte que no cuenta con exponentes actuales. Solo hay dignas rebeliones que procuran mejores condiciones para sus pueblos y que podrán alcanzar objetivos valederos o implosionar, acorde con los márgenes que les otorgue la relación de fuerzas regional o global.
Felicitaciones por el blog
Coincido, condenar a Stalin y salvar a Lenin es de una ingenuidad de jardín de infantes; es atarse a la ilusión del cuentito de hadas de la «bella revolución roja del 17». ¡Los dos a la final! (Y Trotsky también). A esta altura de la Historia, con el paradigma de los derechos humanos sobre nuestras cabezas, no hay margen para soslayarse en supuestas buenas intenciones (siempre quedará la duda en materia política ya que nos tendríamos que meter en la psicología de los protagonistas de aquellos hechos, algo que no sería ni viable ni tendría sentido metodológico) que terminaron en masacres y en dictaduras férreas. Lo que se cuenta es la opresión sufrida y los muertos inocentes.
El PC Chino es tan hijo de puta ahora como hace 40 años, que ahora algunos los vean lindos y eficientes a los chinos y otros los empiecen a ver desalmados y explotadores, habla de que se siguen usando paradigmas mezquinos. Si a Sartre y tantos otros intelectuales les parecía que en los 60’s Mao iba a traer el mejor bienestar para el mundo entero, bueno, hoy a fines de 2008, les podemos decir que estaban en pedo, que lo único que de China vino son dólares a cambio de soja. Hay que condenar toda la historia de muerte, qué no nos aten a los muertos que cargan ellos. Atándonos a los que no vivimos aquellas épocas quieren salvarse ellos. Qué empiecen por pedir perdón si quieren tener algún atisbo de salvación.
Diego:
Te repaso tu primera incursión en este post, dijiste: «¿Te das cuenta después de escribir este post que sos un fanático?»
Ahora te cito tus últimos comentarios: «El PC Chino es tan hijo de puta ahora como hace 40 años» «Si a Sartre y tantos otros intelectuales les parecía que en los 60’s Mao iba a traer el mejor bienestar para el mundo entero, bueno, hoy a fines de 2008, les podemos decir que estaban en pedo…»»Qué empiecen por pedir perdón si quieren tener algún atisbo de salvación.»
Sos el único que habla en este tono, este tema te saca y es obvio que sos un fanático antimarxista. ¿Por qué sos tan indulgente con el capitalismo? Fijate qué curioso, una de tus pocas críticas al capitalismo fue en una P.D., un agregado casi «innecesario» a tu texto: «P.D.: Claro que los otros países del Caribe son un desastre…»
En otra parte decís: «EEUU sin Guantánamo se entiende perfectamente» ¿Seguro? ¿Guantánamo es el primer errorcito que cometen? ¿Por qué no decís EEUU sin Nagasaki e Hiroshima, sin la invasión a Corea y a Vietnam, sin su apoyo a todas las dictaduras latinoamericanas, sin la Guerra del Golfo, sin la invasión a Afganistan e Iran, se entiende perfectamente? ¿Sonaría medio ridículo, no? EEUU según vos es un país de avanzada que comete «errores», en cambio de los socialismos reales «Hay que condenar toda la historia de muerte, qué no nos aten a los muertos que cargan ellos.»
Lo siento Diego, sigo pensando que el fanático sos vos…
Obviamente donde puse invasión a Iran, quise decir Irak.
Excelente post, es para ser leido y releido, pensado y repensado.
Me parecieron de altísimo nivel las sucesivas intervenciones (obviamente descarto las de quienes nos vienen a correr con lo dura que es la vida en Cuba, tras medio siglo de bloqueo comercial, invasiones, atentados e intrigas de la principal potencia del planeta; es lógico que la vida sea más fácil en Suiza, Suecia o Lichtenstein, ¿por qué no comparan con Haití o Afganistán?)
Con respecto al debate de Cuba y el Socialismo Real, sus muertos y su medioevo:
En el mayor ejemplo del socialismo real la experiencia duró 80 jovenes años. Si pudieramos rastrear los primeros 80 años de capitalismo (hallá por el siglo XVI?) podríamos notar que es un sistema superior porque desde siempre nos cuidó a todos, nos atendió la salud, nos pagó lo que corresponde por los servicios que prestamos y obviamente nos invitó dialogando y a través del consenso a participar de su exitante proyecto.
Por suerte convenció a todos los señores feudales de la ventaja de contratar trabajadores desposeidos, de que abandone la práctica de culearse a la mujer del siervo y de que si quería competir que ganara elecciones.
Por otro lado, exijo que San Martin empiecen por pedir perdón si quieren tener algún atisbo de estar en el billete de 5 pesos.
Porque cada muerto de las revoluciones burguesas resta uno tambien, no?
Además, sería conveniente que China y Rusia empiecen por pedir perdón si quieren tener las fuerzas productivas desarrolladas, porque se lo deben a unos añitos de desarrollo comunista. O a Rusia al final la electrificó el Zar?
En fin, no vale la pena contar los muertos del capitalismo, porque la bondad para un comunista no puede provenir de una diferencia cuantitativa.
Por eso, cuando el capitalismo pueda:
Alimentar a 950 millones de hambrientos en todo el mundo.
Elevar a 4 750 millones de la pobreza en todo el mundo.
Explotar, ejemm.. Dar trabajo a 1 000 millones de desempleados en todo el mundo.
Resolver que 50% de la población mundial activa esté subempleada o trabaje en precario.
Dar agua al 45% de la población mundial que no tiene acceso directo a agua potable.
Proveer a 3 000 millones de personas que carecen de acceso a servicios sanitarios mínimos.
Se arme alguna escuelita y resuelva que 113 millones de niños no tengan acceso a educación y 875 millones de adultos sigan siendo analfabetos.
Se arme algun hospitalcito y resuelva que 12 millones de niños mueran todos los años a causa de enfermedades curables.
Recien ahí, cuando el capitalismo se ponga las pilas y resuelva estos temitas, hablamos de la libertad de salir del pais.
Pd: estos temas los propuse en artepolitica hace unos meses, si alguien se quiere pegar una vuelta, rastree: La superioridad de capitalismo y La superioridad del capitalismo II.
PdII: Ah me olvidaba, compañeros el 29 viajo para halla para soplar juntos las velitas. Que los cumplan feliz!!
Esto ya ha derrapado tanto que mejor volver al principio, ‘desierto de ideas democrático’. Es lo mismo que decir ‘corrupción peronista’. Si la democracia argentina está falta de ideas o el peronismo viene con un alto grado de corrupción incluido la pregunta es: eso es intrinseco a ambos? La respuesta claramente es ‘No’, si pasa es por fallas de la comunidad, gobernantes y gobernados. Pero eso seria aceptar responsabilidad cuando dedicamos tanto tiempo a la culpa de los otros.
Que incluye las sandeces escritas sobre Suecia en la Segunda Guerra. La invasion alemana a Noruega no pasó por Suecia, fue via Dinamarca. Suecia fue neutral durante la guerra (como lo fue Argentina, bajo el gobierno del que Perón fue ministro). Ser neutral implica vender a quien quiera comprar. Si vamos a criticar a Suecia porque ser neutral era moralmente objetable, por casa como andamos.
Para Martin M, tenés razón que solo hubo 8 decadas de socialismo marxista, y varios siglos de capitalismo. La diferencia es que, invariablemente, todos los pueblos que pasaron por el autoritarismo de la version sovietica (unica en oferta) se lo sacaron de encima en cuanto tuvieron oportunidad, cosa que no ha pasado con el capitalismo. Si el argumento es que el modelo es mejorable, y todos los ejemplos hasta ahora no han sido versiones correctas, es el comentario de Borges cuando dijo que la prueba de la muerte son estadisticas, por lo tanto cualquier hombre tiene la chance de ser el primer inmortal.
Sergio,
No es que sea indulgente con el capitalismo. Lo que trato es de no caer en un tonto quejoso tipo Eduardo Galeano que nos ayudaría a pensar. No quiero caer en esos tonos abiertamente anticapitalistas porque me parecen principalmente ingenuos, ¿por qué? Porque el capitalismo nos contiene a todos nosotros: Nos educó, nos dio el lenguaje con el que escribimos, nos dio la tecnología con la que trabajamos, es el sistema económico con el cual satisfacemos nuestras necesidades básicas y de las otras. No es tan fácil ponerlo allá afuera al capitalismo y hablar del mismo como si fuese un planeta del sistema solar. Marx, a quien respeto aunque no soy marxista, tenía mucho cuidado al hablar del capitalismo, antes de hacerlo creyó haber encontrado La Filosofía capaz de contener el movimiento de la Historia y por eso se sentía en condiciones de hablar del sistema en el que su propia vida estaba siendo reproducida. El capitalismo es una cosa seria. Identificar capitalismo con Bush y creer que si uno es kirchnerista o peronista ya puede hablar tranquilamente mal del capitalismo sin problemas, sin que nada del capitalismo lo toque, por el mero hecho de que dice tener buenas intenciones en el alma, es una ingenuidad tremenda. Lo mismo si uno está a favor de la Cuba de Castro, ya que la mitad de los ingresos de la isla provienen del turismo extranjero y de las remesas que le mandan los emigrados a Miami a sus parientes. ¿Hasta qué punto Cuba no es un sistema dictatorial peleado con el sistema político (más que económico) dominante en Occidente? Habría que pensarlo, porque capital hay y cada vez más. Es complejo el tema.
Si me surge este tono crispado ante estos temas, no es porque el marxismo en sí me caiga mal, sino porque en la sociedad puntual en la que vivimos (Capital Federal – GBA, 2008) está constituida de modo palpable sociológicamente formaciones sociales en torno a ciertos discursos, más allá de la veracidad de los mismos. Igual pasa con la religión católica, que tiene una tradición enorme, con textos muy valiosos, pero lo que asoma a la calle en la que caminamos es rancio. Y esos lugares comunes del marxismo tienen ocupados lugares de la sociedad: Ej: Es muy difícil hacer cultura letrada hoy en día puteando abiertamente al marxismo. Cotos de caza. Uno va y mira los centros de estudiantes de las facultades de humanidades y ahí ve la comprobación, la semantización de las paredes, habla. Hay una tradición, por eso ser, en ciertos lugares, ser marxista, es hacer carrera dentro del capitalismo. Y no estoy juzgando moralmente a nadie, sino describiendo una situación que excede a cualquier sujeto. Es la sociedad concreta en la que nos toca vivir. La Iglesia tiene sus espacio de poder, el discurso filo-marxista-populista el suyo, y bueno los sujetos que van naciendo van tratando de hacer sus vidas en el medio de esos pajonales. La estructura es previa a la convicción del sujeto hacia una idea. Si vas a entrar al ejército, pelearte con la Iglesia, ¿para qué? Son como carriles que hay. Por eso, lo que yo hago, es forzar a pensar trabando esa adhesión que reporta más a la circulación de los cuerpos por los espacios sociales que al pensamiento. Marx me parece un gran pensador, pero que no me lo impongan. Y sé lo que es la bajadita de línea del CBC y de ciertas cátedras de ciertas carreras humanísticas.
Por eso, ¿Rico se admite en la boleta oficial mientras que se manda a escrachar a los jueces que largaron a los marinos que estaban hace 6 años sin condena? Claro, hay que parársele a la vieja, más no sea en nuestro fuero íntimo.
Ah, todo esto pasa adentro del capitalismo. No lo olvidemos nunca.
Saludos
P.D.: En mi comentario anterior también critiqué duro al PCCh, ahí también critiqué duro al capitalismo, ¿o no?
Está bien Diego, pero el discurso abiertamente anticapitalista ingenuo, no es el único que circula, lo que yo te digo es que vos hacés demasiado hincapié en combatir eso, cuando un discurso que círcula desde hace veinte años, es el del «fin de las ideologias», «muerte del socialismo» «victoria del capitalismo», etc. Ese discurso no es menos ingenuo y te aseguro que circula mucho más que el otro. Es posible que en el ambiente universitario de carreras humanísticas circule un discurso como el que vos criticás, no lo sé porque no estoy en ese medio, pero prácticamente en todos los demás lugares, circula el discurso ingenuo que yo te digo: «el capitalismo ganó, es el único sistema en el que se puede vivir, sus defectos no queda más que tolerarlos».
Yo vivo en un sistema capitalista, el Kirchnerismo es recontracapitalista, yo soy Kirchnerista, es decir, no estoy diciendo que el único remedio posible es eliminar el capitalismo. Pero tampoco me creo que los crímenes capitalistas terminan en Bush. Como te dije en el comentario anterior, el país central del capitalismo se muestra criminal desde hace un siglo, eso para mi es tan inseparable del capitalismo como cualquier crimen que haya cometido el socialismo real.
La desigualdad que genera hambrientos en todas partes del mundo también es inherente al sistema capitalista, como lo han demostrado los últimos 400 años. Tanto el socialismo como el capitalismo son perfectibles, entonces no veo por qué condenar agriamente al socialismo sin hacer lo mismo con el capitalismo.
Saludos.
Voy a responder a este arranque emocional del Sr. Guillermo Lagos, quine dice de manera terminante: «Que incluye las sandeces escritas sobre Suecia en la Segunda Guerra. La invasion alemana a Noruega no pasó por Suecia, fue via Dinamarca. Suecia fue neutral durante la guerra (como lo fue Argentina, bajo el gobierno del que Perón fue ministro). Ser neutral implica vender a quien quiera comprar. Si vamos a criticar a Suecia porque ser neutral era moralmente objetable, por casa como andamos.»
Fui yo, Sr. Lagos, quien mencionó el paso de Wehrmacht por las carreteras suecas en dirección a Noruega. No estoy diciendo sandeces, estoy señalando un hecho bastante conocido para quienes tenemos conocimientos de la SGM, al parecer no es su caso Sr. Lagos, dada la rotundidad de su afirmación.
Por otra parte, es otro hecho conocido la estrecha vinculación económica de Suecia con el III Reich y la provisión de materiales estratégicos antes y durante el conflicto. Claro que Suecia fue neutral, pero desde el punto de vista material estuvo del lado del Eje, a diferencia de la Argentina que fue a todas luces proaliada, en particular probritánica.
Al terminar la guerra, la Argentina fue sometida a embargo parcial norteamericano, el que siguió de manera subterránea hasta 1949, pese a la recomposición plena de las relaciones en 1947. A Suecia nadie la obligó a romper relaciones con Alemania, ni a declararle la guerra, sólo disminuyó las exportaciones al régimen nazi cuando la guerra estaba decidida, entre tanto seguía permitiendo el alistamiento de suecos para las Waffen SS. Sin embargo, no sufrió ninguna represalia norteamericana por esos motivos, cuando terminó el conflicto fue derecho a la mesa a disfutar del banquete imperialista, y hoy nadie la recuerda como la oveja negra de la SGM.
Es decir, hay diferencias en este mundo, no se trata de una competencia libre y limpia donde todos somos iguales. Supongo que perogrulladas como las que acabo de decir en aras de ilustrar al ignorante Sr. Lagos han de ser tomadas como más sandeces…
Otro sí digo: a Guillermo Lagos sólo le falta decir que los Estados Unidos no estuvieron involucrados en el golpe de Estado a Salvador Allende.
Una correción de forma: es Wehrmacht, así se escribe.
Qué bueno que hasta Toer se dio una vuelta por acá, y me alegra coincidir con su interpretación, él conoce muy bien la política latinoamericana, y en especial el caso Brasil.
Sería bueno un debate sobre las diferencias entre los regímenes militares en los países latinoamericanos en los 70s. En los métodos se parecieron, en las políticas económicas aunque desde Washington se apuntaba a la apertura de la economía, en cada país se fue dando según su coyuntura.
En los muertos somos los primeros del ranking. Hasta los chilenos nos tienen bronca por haberles ganado en eso, encima ellos mantuvieron a Pinochet en funciones simbólicas casi hasta su muerte. Sé que Toer con Petras tiene algunas diferencias de interpretación de la política latinoamericana, sería importante saber si la crueldad y ferocidad de la dictadura acá está relacionada con aquello que Petras relató que le mencionó en una reunión previa al golpe un dirigente de la UIA, que las bases obreras estaban demasiado «democratizadas» y por eso no se podía hacer acuerdos con los sindicatos como en Brasil, aquí se iba directo a la eliminación con conocimiento y colaboración de las patronales industriales.
Ayer encontré otra respuesta al planteo de Luciano «En 1983 no comienza nada, sino que se sigue terminando algo. Se sigue terminando el ´73 con sus esperanzas y frustraciones.»
En esa línea encontré una respuesta irónica escrita por la única pluma leible de los white-boina. Schmidt es tan canchero para escribir que aunque no esté de acuerdo nunca me termina de caer mal.
Schmidt plantea un escenario imaginario en el que en vez de ganar Alfonsín en el 83 gana Luder, y al final se toma con sorna el motivo por el cual su partido, el de los white boinas, fue votado:
«¡Fiesta! Todo podría haber sido peor, citizens. Pudo haber ganado Luder en el ’83 y la tira de acontecimientos democráticos arrancaba como el orto de entrada. Plano mental, por favor Chocho Domínguez, a los abrazos de Luder y Bittel, de Lorenzo y Unamuno, de Cafiero y Perl, de Paladino y Bárbaro. Y algo desde el camión de exteriores mostrando la ronda catonga metalúrgica en la calle. Rucci presente, Oscar Smith presente, Luz y Fuerza presente posta. Bom. Bom, bom, bom. Petardos. La salida al balcón de la sede del pejota: ¡Lu-der, Lu-der, Lu-der! Quilombo, calor, truenos, el Tula, el Tula joven, al que llaman el primer Tula, el Tula que fue más moderno que desarrollado pero que después emparejó. That Tula: The creator of the tula way of life. La tapa de Clarín al otro día: el campeonato fue para Luder; desazón en el vestuario radical. La sonrisa de huele mierda que tenía Italo Argentino —antes de su postración definitiva— con los dos brazos abiertos haciendo una ve en dirección al cielo es la foto que recorre el mundo. Esa misma noche de triunfo o asunción una pequeña carnicería entre sindicatos como muestra gratis. Lo de siempre: uno dijo puto, el otro dijo ¿puto quién?, puto vos, no, puto vos, eh, eh, eh. Partido amistoso con las mangueras de plomo que mejoran los graves de los parches, un precalentamiento de karatecas informales pero no por ello menos sindicales, como para titular incidentes al recuadro de la nota principal, de apertura: Ganó el peronismo. En otras páginas el llamado obvio del doctor Alfonsín reconociendo la derrota y alentando al diálogo entre los argentinos. Alfonsín es presidente de la co-ca co-la. La gloriosa y horrible jotapé. Violenta, egoísta, soberbia. Ejem: no hubiéramos tenido juicio a los comandantes del proceso, para empezar a hablar. Cafiero, ministro de Defensa, dice: ¿pero la señora Bonafini quiere que mateeeeemos al señor Videla? No habríamos tenido ley de divorcio, para seguir hablando. El peronismo es social cristiano o algo así, dice Campolongo. Herminio, que habría ganado la provincia —porque no ganás la nacional si no ganás la provincial—, habría llevado su encendedor al despacho de La Plata como el Bic de la victoria. Y ese tipo bárbaro que se llamó Beto Imbelloni, lo decimos en serio, tan prematuramente muerto, tan dulcemente violado por la prensa burguesa, lo hubiera puesto en una vitrina, entre esos bustos blancos hechos de tiza del general y la capitana. Porque fue el encendedor que definió la elección. Claro, los radicales son unos muertos, y a los muertos se los crema. La gente decodificó bien. Lo escucho a Tito Bacman explicarlo como si lo tuviera ahora mismo sobre mis rodillas. Estás cortado, Tito. Llamá antes de navidad. Un rebote de viejos rencores entre los sobrevivientes de la patria montonera y la patria sindical habría tenido lugar en los primeros cien días, ya en batalla más que por los monumentos por los emolumentos, aunque de fondo siempre la cuestión simbólica para que parezca interesante. Ah, y el uso de Isabel, además, que habrían hecho muchos compañeros, qué sé yo, Torcuato Fino, Mario Sapag o el inolvidable Milo Bogetich que le dio cariño a la bailarina presidente hasta su retiro definitivo del campo del amor. Y quiero recordarle a todo el país que el Comisario General José López Rega aún permanecía en este reino, porque no soltó la sonda hasta el ‘89. Un grande, lopecito, un cuadro organizativo. Nilda en reuniones de Intransigencia y Movilización de capital: «no le vamos a cargar la responsabilidad del rodrigazo, ni del golpe a él, porque el golpe ya estaba armado desde la escuela de las Américas, hubo golpes en toda Sudamérica, y López no estuvo en todos los gobiernos civiles que precedieron a los golpes, no jodamos, compañeros, ni tres piolines ni tres pelucas». El peronismo habría impedido avanzar en la investigación de los crímenes de la Triple A. Bueh, «la Triple A, la Triple A…, qué sé yo…, éramos tantos». La escucho a Patricia Bullrich hablarme en voz alta como si estuviera haciendo pis en el baño de mi casa. Un beso, Pato. Llamá, loca Perfectamente se podría haber presentado Lopecito en Tiempo Nuevo a dar su versión de los hechos. Mariano: «¿usted no cree, López, que se les fue un poco la mano?» En otro bloque Clarita Mariño invita a una víctima de la Triple A, bueno, víctima víctima…, bueh, y a Marcelo Larraquy, máximo biógrafo del pitoniso prófugo, y para balancear todo y que no se entienda nada, a Eugenito Aramburu con su traje Príncipe de Gales a hablar de su padre. De mi padre, como dice la gente bien. Y la pregunta de un cuarto de siglo: ¿Por qué no dicen papá, muchachos? Hay que crear el grupo, Otaeguis.
Todo eso en un año de gobierno peronista inaugural del periodo democrático y el ejercicio contrafáctico termina aquí, sorry el facilismo de todo esto, pero fue lo prometido con más o menos palabras en los actos del 17 de octubre en Vélez y del 28 en la Nueve de Julio, lo que estaba además en la carta electoral, y en los dichos del candidato justicialista. Ya después el encadenado de los 24 años que siguieran a ese primer añito, buen, no se puede saber, todo ese viaje hasta el día de hoy en que escribimos, hasta ser este vecino inalámbrico que os habla ahora, resignado al peronismo y tan pesimista, tan, porque entre todo lo que se sabe de la vida más todo lo que sabe de la Argentina no hay mucho de dónde agarrarse para cantar mañana campestre. En fin. El voto del ‘83 fue esperanzado y fue conservador. Una amplia mayoría se vio venir que la democracia venía con quilombo groso automático y votó abogados, que al menos son hábiles para estirar.»
Emilio, seguis diciendo sandeces. Suecia no tuvo ningun rol en la invasion de Noruega, como se puede verificar en todas las historias serias de la guerra, de Liddell Hart para atras y adelante. Y si tenes pruebas al contrario dedicate a corregir todas las entradas en Wikipedia sobre la invasion a Noruega, donde nadie menciona a Suecia.
Sandez es una forma delicada de calificar acusaciones falsas de colaboracionismo.
Me parece que hay una confusión que no es menor.
Identificar CAPITALISMO = DEMOCRACIA, mientras el primero tiene varios siglos; la segunda, tal cual la concebimos hoy, apenas tiene un siglo en algunos países europeos.
No se puede decir que un país es Democrático cuando existe la segregación racial, USA hasta el año 66, por ejemplo.
Deng demostró empíricamente, con el Socialismo de Mercado, que el Centralismo Democrático es compatible con el Capitalismo.
Lo interesante es que él solo copio a SU partido hermano de Taiwán, el Koumintang hasta los años 90 ERA un partido leninista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kuomintang#Early_years
Otro tema espinoso es el “Síndrome de Asedio” sufrido por la URSS y Cuba.
En el primer caso el estalinismo estaba mas preocupado por las fuerzas centrifugas del ex Imperio Zarista que de un ataque de las naciones Imperialistas.
Con el tratado de Rapallo de 1922, donde la Republica de Weimar y la URSS crearon mecanismos de colaboración, pusieron en un dilema geopolítico a Gran Bretaña y Francia.
A partir de ese momento, Stalin realizo una política exterior de Gran Potencia en lugar de ser la Guía de la Revolución Proletaria.
El tema de Cuba es un poco más complicado, su seguidísimo con la URSS no ayudo a romper el bloqueo.
Podemos discutir si fue un error alentar a las Orgas en el periodo 73/76; pero lo que es de público conocimiento es su negativa, igual que la URSS, a condenar al Proceso en la ONU por la Violación de los Derechos Humanos.
Con el trigo y la carne no se jode, diría Brezhnev.
¿Con la Democracia se come, se cura y se educa?, por ahora solo parece posible en el Capitalismo Rhenano.
La Francia de De Gaulle, y las Alemania e Italia de las Democracias Cristianas no son precisamente Revolucionarias.
Son más bien Conservadores Reformistas, con Estados muy burocratizados y fuerte intervencionismo en lo Social.
Para los Neo Con de Bush EL enemigo, antes de las Torres, era la Vieja Europa.
Su opción era la Nueva Europa; Blair, Aznar y los ex paises del COMECON.
Ahora, con el Colapso de la Globalización Financiera, el Liberalismo tal cual lo conocemos entro en bancarrota ideológica.
Como lo expreso Bush. en una de sus ultimas conferencias de prensa, “Hay que hacer todo lo contrario a lo que indica la Teoría, para salvara a la Teoría”;-P
USA, potencia hegemónica, es la Argentina de la Alianza con 10.000 ojivas nucleares.
Va a tratar por todos los medios posibles exportar SU crisis, y que la cuenta la pague el resto del Mundo.
El FMI ya esta hablando de revueltas populares hasta en los países centrales, y la duración de este periodo de Depresión puede durar hasta una Década.
La experiencia histórica mas cercana son los 30, y como sabemos fue mas propicia para el fascismo que para el socialismo; desordenes y guerras civiles que colaboración social y fraternidad.
En el Continente las perspectivas no son venturosas, aunque USA no pueda intervenir más allá del Caribe.
Lula no puede imponer sus sucesor, es muy probable que el nuevo presidente sea cercano a Cardazo, con suerte.
Chávez, sin los petrodólares, todavía debe demostrar si es viable el Socialismo del Siglo XXI en una etapa de austeridad.
Correa en Ecuador ídem a Venezuela.
Evo, sin Lula ni Chávez, corre el riesgo de desmembramiento frente a los ultras paulistas.
La vía Chilena hacia el Capitalismo se encontrara con las tensiones de la bancarrota del Mercado Mundial.
La solución más sencilla, para el Modelo, es exportar…, pobres a la Argentina.
El Paraguay de Frutos y el Uruguay del Frente ídem.
Mientras las Dirigencias políticas argentinas bailan el Minué de los Armados, y la Izquierda Cultural y el Progresismo realmente existente protestan por el pejotismo, las Bases Sociales están en Bolas.
Mas de ½ millón de Compatriotas expatriados en la CEE y USA están preparando las valijas para el regreso.
Otro tanto de Compatriotas latinoamericanos también nos toman como destino, la Argentina sigue siendo el país más amigable con los pobres de la región.
El repudio al Clientelismo y la Burocratización, sin Contrapropuestas realistas y aplicables, solo le hacen el juego al Fascismo intrínseco de los Sectores Medios.
La CABA para los vecinos del 2007, puede nacionalizarse en Una Argentina para la Gente como Uno.
Si los Republicanos quedan anulados la elección de 2009, porque se convierte de hecho en una interna peronista, los aullidos de Fraude justificaran cualquier aventura.
Pocos recuerdan que faltaban menos 150 días para la Elección de Autoridades Democráticas el 24 de Marzo de 1976.
Ok, Sr. Guillermo Lagos, su fuente de información respecto del papel de Suecia en la invasión y consolidación de la posición alemana en Noruega es Wikipedia. Está todo dicho.
¿Colaboración sueca hacia Alemania en la SGM?, por supuesto que la hubo, además de permitir el reclutamiento de Waffen SS, llegó a mandar ¿gentilmente? a los militantes socialistas más exaltados al Norte del país para que no pudieran sabotear al paso de la Wehrmacht por territorio sueco.
Pero el punto que está en debate no es cuanto colaboró Suecia de acuerdo a lo afirmado más arriba, ni en la sabida contribución material al belicismo del régimen nazi hasta bien entrada la guerra. La cuestión es que su argumento central, el suyo Lagos, de que el mundo le abre las mismas posibilidades a todos y que no existe el imperialismo no lo defiende ni siquiera Escudé. Este señor presentó una tesis doctoral sobre los perjuicios ocasionados por los Estados Unidos a la Argentina en la guerra y la inmediata posguerra. Claro que mis conclusiones en cuanto a como evitar el perjuicio que ocasiona el imperialismo yanqui al desarrollo argentino difieren de las de Escudé, pero hasta él admite lo obvio.
Lo dejo encerrado en su obstinación, en su creencia de que en el sistema capitalista todos reciben el mismo trato y cada cual tiene lo que se merece. Saludos finales.
Manolo, estás un tanto paranoico trayendo como fantasmas episodios ocurridos de hace más de 30 años. ¿Por qué no hacés un esfuerzo por convivir con eso que denominás «sectores medios»? Esa es la cultura que tiene la sociedad de éste país, nos guste o no. Los trabajadores que producen valor con su trabajo, pertenecen culturalmente en su gran mayoría a esos sectores medios. A mí tampoco me caen bien, pero trato de zafar de otra manera, no justificando algo tan degradante de la condición humana como lo es el clientelismo bonaerense ni armándome de un odio que no permite vislumbrar un futuro político con lo que es al menos la mitad de la población de la Argentina.
Manolo, a diferencia de la Pitonisa Chaqueña Lilita, cuando hace futurología suele pegarla.
No tengo a mano el link de aquél oráculo de Manolo en La Barbarie donde con medio año de anticipación vaticinó la movida del campo con un nivel de detalle de su componenda que uno lee ahora y se recontra hace en las patas. No era simple zaraza nostradámica, sino conclusiones de un análisis objetivo de la realidad y sus actores. Nadie dio cinco’ guita’ a ese comment hasta que pasó lo que pasó.
El odio está en la oposición y en esos sectores medios que no son los trabajadores, sino los sectores medios propietarios y educados que suelen ponerse dictatoriales cuando se asustan con perder sus privilegios, es una enfermedad normal, las clases medias europeas se ponen igual, les pinta lo xenófobo, el votar la derecha, etc. y después no se hacen cargo si las ciudaddes terminan una semanas incediadas gracias a las medidas de los gobiernos conservadores que votan «ay, cuanto o-d-i-o, vienen los de la periferia a incendiarnos la ciudad». Son tremendos en su falta de conciencia y autorresponsabilidad en lo que apoyan.
Ojalá se equivoque Manolo, ojalá.
Para reirnos un rato
http://www.rathergood.com/content/christmas/communist_christmas.swf
Diego
¿Exagero?, puede ser; pero el regreso de los expatriados es un dato de la realidad en todo el conurbano.
No hace falta que se los cuente TN o La Nación; los amigos y familiares tienen contacto telefónico todas las semanas, y les relatan en tiempo real el derrumbe de las economías de España, Italia o USA.
No solo son argentinos, con ciudadanía o sin papeles; sino también bolivianos, paraguayos, chilenos, o uruguayos.
El fin de semana pasado salio esta nota, que reprodujeron TODOS los medios regionales en España.
Inmigrantes, ¿resistir o regresar?
http://www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008122100_6_420475__Resistir-regresar
http://www.google.com.ar/search?hl=es&q=Inmigrantes,+¿resistir+o+regresar%3F&btnG=Buscar+con+Google&meta=
“Y, en cuanto al retorno, «veremos si no se ve cortado el regreso de rumanos, ya que la situación económica, que parecía buena, no lo es tanto, y en Latinoamérica, salvo Argentina, no hay muchas oportunidades laborales», indica. EFE”
Las agresiones a los Inmigrantes aumentan en forma geométrica, en cantidad y agresividad.
Mientras tanto, en la PBA todo esta parado, a las Manzaneras no le dan bola porque tienen miedo que activen para Chiche.
A los Planes JyJ los mantienen en el freezer, a la espera de la Asignación Universal, que NADIE tiene idea como instrumentar.
Los Intendentes tienen que explicar el apoyo político al Lupo, mientras el Plan Remediar hace un año que esta parado.
Bartolean Planes 0Km, o Heladera x heladera; mientras no hay un puto plan de contingencia para el nuevo plan de Lucha Agrario.
Los Servicios y los Medios estan a Full tratando de provocar desbordes, y dependemos de ¡Rico! en San Miguel para que los pasajeros del Gran Capitán no rompan todo el día anterior a Navidad.
¿No vistes como los Movileros de TN les daban manija a los que iban a Posadas o Paraguay?
El Front National, la Lega Nord y los Minute Man Proyect no estan integrados por la Alta burguesía.
¿Cuánto nos falta para llegar a ser como los italianos?
“El discurso de la Lega Nord (¡en cuyas filas se encuentran muchos dirigentes de la ultraizquierda italiana del pasado, desde Lotta Continua y Avanguardia Operaia hasta Brigadas Rojas!), lleno de agresividad hacia los inmigrantes, ha querido verse como una nueva muestra del histrionismo italiano, del gusto por el “casino”, unos fuegos de artificio de una retórica que se agota en sí misma (con sus insultos a los homosexuales, su feroz reclamo de ametralladoras contra las pateras de la inmigración, etc), pero sigue siendo muy peligroso, y ha calado en la población del norte, hasta el extremo de que la Lega consigue acercarse al treinta por ciento de los votos en regiones industriales como la Lombardía y el Véneto, doblando sus votos (¡alcanzando, incluso, el diez por ciento de los sufragios en un suburbio milanés de larga tradición comunista como Sesto San Giovanni, conocido como la Stalingrado italiana!), y se convierte en el primer partido en seis provincias”
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69713
Hace dos años NADIE creía posible que Macri fuera el Jefe Político del Núcleo Duro del Progresismo y la Izquierda Argentina.
En la CABA Zamora se había llenado de votos en el 2003, compitiendo cabeza a cabeza con Ibarra.
Hoy ninguno de los dos existe como alternativa de Poder.
Se cansan de girarnos a Scioli y su mano dura, y se olvidan que quien lo impuso fue el mismo que eligió a Cobos.
Ahora; de Aníbal Fernández, nadie quiere reconocer que fue y es PJPBA.
Como lo fue, y es, Pampuro durante el periodo 2001/2005.
No somos santos varones, y nadie esta obligado a compartir trinchera con nosotros, pero seria bueno que tomaran nota sobre QUIENES nos quieren eliminar.
La Coalición Cívica, Perfil, La Nación, la fracción de Rodríguez Larreta, el Establishment Económico, Blumberg, SRA, la UIA, etc.
¿Por qué no nos soportan?, no creo que sea porque somos un obstáculo para la Revolución Socialista.
Un abrazo.
Dag
Gracias por tus palabras, pero si podes, chequea los datos con los compañeros que están en Europa.
Lo del regreso, y la fascistizacion acelerada de España e Italia.
Es para cagarse en las patas en serio.
Un abrazo
Completamente de acuerdo con la descripción de las «clases medias» de la que habla DagNasty. Es lo normal en todas las sociedades, por que son conservadoras, temerosas de «los cabecitas negras», tienen mucho miedo de perder sus privilegios. Un ejemplo es 1973, cuando fue lo de Ezeiza, los clasemedieros de Barrio Norte al ver una movilización popular tan impresionante, varios se llevaron su guita de las cajas de seguridad a Uruguay y otros a EEUU, jajaja, tipico de la clase media.
Por último (no tengo mucho tiempo hoy para extenderme), la clase media no son los trabajadores, no te equivoques, son los propietarios de «pequeñas chacras», comerciantes, pequeños empresarios y sectores de altos salarios (lease a los que les regalaron una buena tajada con el fin de la tablita).
Qué lindo sería armar una cadena de solidaridad entre el sector rural y el conurbano que sea directa, sin intervención del PEN. Me refiero a morfi.
Tal vez Felipe lo pueda hacer.
Un abrazo!
Brasom al vesre es Sombra.
No estoy usando un doble nick sino que estoy tratando que los administradores del blog me leean y me digan como se soluciona la proscripción que sufro hace 5 días: problemas con mi IP? Con mi e-mail? Con mi nick? Con algún contenido? Con migo? Cualquier explicación será mejor que ésta condena a la invisibilidad. He mandado correos a contactos@artepolítica.com sin respuesta; intenté en varios post: nada.
Elegí éste post para arrojar mi mensaje de náufrago porque como está muy bueno y ha atraido a mucha gente me imagino que hasta los administradores lo deben leer.
Deseenme éxito asi puedo recuperar mi identidad.
Disculpen la molestancia.
Claro un estilo tipo, ¿las damas de la alta sociedad que hacian caridad con los pobres antes de Evita?, que gorilones que se ven por todos lados, una afeitadora por aca!!.
PD: «El sector rural», los patrones y propietarios del campo para mi, no sueltan un mango ni en pedo, mira el quilombo que hicieron por la 125.
Reforma agraria ya!!!, la tierra para los que la trabajan, aguante el MoCaSE y el MoCaFor!!. Dueños de las chacras, por favor respeten las 8 horas de trabajo por día y no rompan más los huevos, sigan llenandose los bolsillos mientras puedan.
Ezequiel
Mariano T hace referencia a esto.
http://i26.tinypic.com/dfd8pi.jpg
“El dilema de Felipe es conservarlos a Uds., y simultáneamente hacer pie en el Bloque Conurbano-Moyanista.
Eso significa que ALGUIEN tiene que perder.
Encima sacudir a la cadena le da lustre de Izquierda.
Molinos Pérez Companc, Serenísima Mastellone, Arcor Pagani, AGD Urquia, Ades y Maicena Unilever, Blancaflor Favorita Cargill, Ledesma Blaquier, Taragui Romero Feris, etc.
Puede llegar a ser muy divertido”
Inversión de Alianzas, poniendo los márgenes de los Grandes Grupos Diversificados en la morsa, productores consumidores.
En realidad es la puesta en práctica de la Paritaria Social de la que tanto hablaron la CTA y la FAA.
Poner sobre la mesa la cadena de abastecimiento, viendo cuanto se lleva cada uno de los eslabones.
El estado de emergencia económico, lo llaman en la Economía Social de Mercado en Alemania. ;-P
Un abrazo
Emilio, la gente que no lee lo que esta escrito no tiene arreglo. Mencioné Wikipedia entre otras referencias. Si tenes prueba de la colaboracion sueca damela, y si no deja de decir sandeces. El resto de lo que decis que digo lo decis vos, no yo.
Dice Manolo: «Los Servicios y los Medios estan a Full tratando de provocar desbordes, y dependemos de ¡Rico! en San Miguel para que los pasajeros del Gran Capitán no rompan todo el día anterior a Navidad.».
El problema, Manolo, es que ustedes los peronistas ortodoxos no son precisamente la revolución socialista. Eso de que dependen de Rico en San Miguel para parar a los medios y las justas quejas de los pasajeros del tren es un chiste de mal gusto.
Ustedes, los peronistas ortodoxos, también están fascistazados (siempre lo estuvieron, preguntale por ejemplo a los pibes Maxi y Darío de la Verón), y que vuelvan a tener de aliado a Rico es la mejor prueba.
Guillermo Lagos:
Tengo mejores cosas que hacer que ilustrar a un intolerante de derecha sobre la benevolencia sueca a su gran comprador Alemania durante la guerra, y de como los blindados de la Wehrmatch pasaron por las rutas suecas. El punto de estos hechos es que Suecia no sufrió ningún embargo yanqui por sus inclinaciones hacia el Eje. Si hubieras preguntado de entrada ya estaríamos en un intercambio fructífero, vos elegiste descalificar mi intervención con el término «sandeces». Se perdió la química, ya fue.
Bye.
Pienso que la historia nunca se repite dos veces de la misma manera y que tanto acá como en Europa el tema del fascismo tal como apareció en la década de 1930 es imposible que se repita. Otro tema es el uso que desde aquel entonces se le viene dando a la palabra «fascismo»: Es un arma para señalar al enemigo. Muerto El Duce, nadie más se hizo cargo de ser fascista. Viniendo al caso argentino, esto ya lo dije en algún lado, creo que lo que fue el fascismo italiano quedó dividido prácticamente en dos partes, en donde cada una de las cuales tomó algunos aspectos de lo que fue aquel movimiento italiano. Por un lado, el peronismo tomó lo de las corporaciones, el líder carismático, la sociedad organizada bajo los valores de la identidad nacional, etc, etc. Y por otro lado, la alta alcurnia, mientras que siguió abogando por un liberalismo de mercado se hizo fascista en lo político-institucional, de ahí los golpes militares con el consecuente desprecio hacia la democracia. Por otro lado el sentimiento de superioridad expresado de manera explícita en relación a las personas de pocos recursos económicos o con rasgos no europeos.
Fascismo completo en un sólo movimiento, veo difícil que vuelva a ocurrir, tanto acá como en Europa. Esos desfiles, multitudinarios y marciales, se hicieron a los ojos del siglo XXI demasiado obscenos, bizarros.
No dudo de los datos sobre migraciones que Manolo aporta. No estoy en el tema, es probable que los que se fueron vuelvan, aunque tampoco creo que en los próximos años Argentina vaya a ofrecer oportunidades laborales a granel.
P.D.: Si un tren tarda 4 días en llegar a Misiones está bien que salga por televisión. Ocultarle ese dato a la población sería un acto fascista de Estado.
P.D.2: Una vez que ya te juntaste con Rico, ¿qué te molesta que gane Macri? Lo pregunto en serio porque no lo entiendo si de política ideológica estamos hablando, fuera de todo interés personal.
Sectores medios es cualquiera que tenga acceso a internet, para poner una barrera. Ya ven que no es tan alta. Entra mucha gente además de Mirtha Legrand. No estamos en Manchester, 1850.
Los tacheros son parte de los sectores medios.
Todos los egresados universitarios y terciarios por supuesto que también.
Los empleados de McDonald’s también.
Todos esos que a fines de 2008 cobran sueldos de cuatro cifras son sectores medios, los conozco bien, y te asegura que no odian a los pobres. Lo que detestan es a la militancia peronista, a la de izquierda y a la de derecha: O sea Montoneros y CGT, eso sí que no. Después está todo el tema de los caudillos del interior, pero ese es otro tema que no conozco así que prefiero dejarlo para otro momento. Pero con los pobres ningún problema, creeme. Si es gente que vive sabiendo que si le sonríe mal al jefe cualquier día puede quedarse en la calle. No estamos en 1850 con la oligarquía que mirá desde arriba a las mucamas.
Acá hay todo un tema entre representados, representación, representación forzosa, falsa representación, representación ilusoria, etc, etc. Por eso al peronismo no suele irle bien en las elecciones de la Capital Federal, porque esos personajes de 4 cifras de sueldo tienen mucho peso relativo en las urnas.
Saludos
Guillermo Lagos:
Acá cometió otro error: «Suecia fue neutral durante la guerra (como lo fue Argentina, bajo el gobierno del que Perón fue ministro)».
Perón recién es nombrado ministro de Guerra a fines de febrero de 1944, cuando la Argentina ya no era neutral, había roto las relaciones diplomáticas con las potencias del Eje a fines de enero del mismo año.
Entonces los sectores medios a los que se refiere Diego, son el medio pelo gorila, imposible de entender. No tienen definido el voto como el sector medio alto o medio asustado que vota a Macri&Carrió&Lopez Murphy. El sector medio pelo gorila es el que llama a votar en blanco o en contra, el que sueña con que la política local sea igual a la de Finlandia (un país del tamaño de Buenos Aires con la población de Córdoba y Tucumán juntas).
Ya sabemos cual es el manual, «son todos chorros», «quieren el poder», blablabla.
ay Dió…
¿Los que se mandaron a Monte Chingolo o a La Tablada eran Pibes, o Militantes?
Además no viene mal recordar las discusiones que sucedieron esos días, en especial con “Alias Dimitri” Álvarez.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/45853-15633-2005-01-09.html
Un abrazo
Diego
¿Coincides con el ex Presidente Sanguinetti, que califica al peronismo como fascismo de Izquierda? ;-P
No se si has leído a Lassalle, pero sus conferencias ¿Qué es una Constitución? son ineludibles para entender el “Corporativismo de Izquierda”, el Partido Militar y los Militares Populistas.
De Prestes a Chávez, pasando por Perón, Naser, Asad, Kadaffi, Torres, Ibáñez, Torrijos, etc.
Todos ellos milicos, y todos influidos por la “Nación en Armas”, el Estatismo de Estado y el consecuente Estado de Bienestar.
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/derecho/lassalle/indice.html
Un ultimo tema, para los Sectores Medios Herminio y D’Elia SON lo mismo.
Vos y yo sabemos que no es así; pero para aquel que es PROPIETARIO de su medio de Producción, el taxi o el remis, los 2 NEGROS son un peligro para su modo de vida.
Tienen razón Grondona y Morales Sola; que son Gente como Uno.
Todos los Peronistas son Chorros.
Todos los del Conurbano son Prisioneros descerebrados del Clientelismo.
Todos los Sindicalistas son Gordos Burócratas, y deberían existir tantos Sindicatos como en Chile.
Hay que Imponer el Orden como en un Cuartel.
Con Franco o Fidel no existiría este desorden, los fusilaba a todos.
Es una lastima que el Proceso se quedo corto.
¿Me equivoco, o la cadena de razonamiento es así?
Un abrazo
ahora si va completo
Estimado Emilio
Ah, ¿Uds. son la Revolución Socialista?, no jodamos.
Sobre el tema del Gran Capitán y Rico, pregúntale a los compañeros de D’Elia, que se vinieron de raje desde La Matanza cuando vieron por TN a las 9.00Hs lo que estaba haciendo TN.
¿O D’Elia también es un Ortodoxo?
Kosteky y Santillán me merecen el suficiente respeto como para no minimizarlos llamándolos “pibes”.
¿Por qué se insiste con esa mirada pequeño burguesa para generar lastima?
¿Los que se mandaron a Monte Chingolo o a La Tablada eran Pibes, o Militantes?
Además no viene mal recordar las discusiones que sucedieron esos días, en especial con “Alias Dimitri” Álvarez.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/45853-15633-2005-01-09.html
Un abrazo
Diego
¿Coincides con el ex Presidente Sanguinetti, que califica al peronismo como fascismo de Izquierda? ;-P
No se si has leído a Lassalle, pero sus conferencias ¿Qué es una Constitución? son ineludibles para entender el “Corporativismo de Izquierda”, el Partido Militar y los Militares Populistas.
De Prestes a Chávez, pasando por Perón, Naser, Asad, Kadaffi, Torres, Ibáñez, Torrijos, etc.
Todos ellos milicos, y todos influidos por la “Nación en Armas”, el Estatismo de Estado y el consecuente Estado de Bienestar.
http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/derecho/lassalle/indice.html
Un ultimo tema, para los Sectores Medios Herminio y D’Elia SON lo mismo.
Vos y yo sabemos que no es así; pero para aquel que es PROPIETARIO de su medio de Producción, el taxi o el remis, los 2 NEGROS son un peligro para su modo de vida.
Tienen razón Grondona y Morales Sola; que son Gente como Uno.
Todos los Peronistas son Chorros.
Todos los del Conurbano son Prisioneros descerebrados del Clientelismo.
Todos los Sindicalistas son Gordos Burócratas, y deberían existir tantos Sindicatos como en Chile.
Hay que Imponer el Orden como en un Cuartel.
Con Franco o Fidel no existiría este desorden, los fusilaba a todos.
Es una lastima que el Proceso se quedo corto.
¿Me equivoco, o la cadena de razonamiento es así?
Un abrazo
Manolo,
Con todo respeto debo decirte que tenés una mirada muy estereotipada sobre «los sectores medios», y que esa mirada así de estereotipada te sirve para tolerar todo lo de fascista que tiene el peronismo. A D’Elía y a Herminio la clase media no los rechaza porque sean negros. No pasa por una cuestión racial o de clase el desprecio que por ellos sienten, sino simplemente porque son impresentables en tanto dirigentes políticos. Los «sectores medios» no creen que esa dirigencia pueda conducir el destino del país en el viven hacia ningún lugar que sea bueno. El racismo, que existe en la Argentina, se da en otros casos y en otros contextos, no en el rechazo a ese tipo de dirigentes. El motivo de ese rechazo es pura y simplemente político. Es del mismo calibre que para con Aldo Rico.
Me cuesta pensar que el fascismo pueda ser de izquierda. Prefiero pensar la izquierda a la luz de la historia, esto es, criticando severamente la experiencia de la URSS. Bajo esta perspectiva, estoy esperando que alguien salga a pedir perdón por los colimbas asesinados en la puerta de La Tablada. Si ni por ese disparate foquista asesino antidemocrático totalmente a destiempo la izquierda política no se arrepiente, vamos mal, porque no vamos a poder aglutinar grandes masas de la población en un colectivo en donde La Tablada tenga un lugar. Entonces, la izquierda va a seguir sin gobernar o va a gobernar de a ratos, a tientas, sin un proyecto claro, como lo hizo por propia vocación Kirchner en algunas medidas que tomó durante su gobierno.
El tema de fondo es que los cuadros dirigentes de la izquierda (sean peronistas o marxistas) dejen de reportar a sus propios mitos y se fijen en esos que hoy son los que materialmente laburan en la sociedad contemporánea, los “sectores medios” y tienen margen para ejercer su voluntad y dirigir su deseo gracias a los derechos que se han ido conquistando y al avance tecnológico que ha ido posibilitando que el trabajo en los centros urbanos se vaya haciendo menos físico y más mental, de lo contrario no se va a pasar de ganar un centro de estudiantes.
Manolo,
Vos me preguntás: «Ah, ¿Uds. son la Revolución Socialista?, no jodamos.», No sé a que te referís con ustedes, la última vez me enrolaste en el viejo Partido Socialista porque simplemente había ofrecido un versión alternativa respecto de un hecho del 45. Por otra parte, yo no represento ni propongo ninguna revolución, vos sos el que va de revolú nac&pop de tinte socialista.
Los peronistas ortodoxos como vos, Manolo, son capaces de irse con Rico, de pasarle data a la triple A, al 601 en épocas de la dictadura (¿acaso no sabés nada de las travesuras de tus compañeros?). Son lo que retrasan a este gobierno. Los Kirchner tienen puntos a rescatar, lamentablemte también tienen a punteros pejoteros ortodoxos como vos. Bye.
Si, D´elia es un ortodoxo. Jamás militó en ninguna agrupación de izquierda peronista y mucho menos de la izquierda. D´elia se metió en la ayuda social de la iglesia católica, y después en el partido de la Democracia Cristiana. Es un ortodoxo total, no tiene ni un pelo de JP, Montoneros o FAR.
Sanguinetti es un pelotudo (para decirlo rapido y mal).
¿Ibañez un populista de izquierda?, uh le pifiaste fiero ahi manolo. Ibañez era un ferviente anticomunista, un tipo de la ultraderecha.
Comparar a Franco con Fidel, otro derrape más. No hay ningún punto de comparación.
Criticás a los MILITANTES de Monte Chingolo, pero estás aliado con Rico, tampoco hay punto de comparación; y creo que todos vamos a coincidir (espero, en verdad) en que: con sus errores miles, los de Monte Chingolo buscaban lo mejor para el Pueblo, Rico, solamente salvarse de caer en cana por torturador.
Estaría bueno que aclares Manolo, que pensas de la división del peronismo en los 70, de que lado estás. Así todos nos sinceramos.
Comentario a post de Luciano.
Soy un tipo grande y raro (no rarito) porque en lugar de pensar en el pasado pienso siempre en el futuro. Por ese gran defecto que tengo mi tendencia es a ser el malo de la película y retarlos a todos. Si, me importa la historia siempre y cuando nos sirva para el futuro, y por eso el esfuerzo que hago para entenderla es casi nulo comparado con mi trabajo de diseñar el futuro. Relacionado con eso también se me suma la otra rareza: me intereso mucho menos por las personas que por las ideas actuales y las que pueden servir para el futuro. Sepan disculpar mi des-ubicación que no quiere ser reto.
Me gustaría invitarlos a poblar el desierto con ideas. Yo trato, pero me tienen a mal traer. ¿por que será?
No sufras tanto,Conserje.He ponderadoen otras ocasiones tu preocupacion por el lenguaje y la calidad del blog,apoyandola.
Estamos transitando por un desierto de ideas(que justifica el titulo del tema que comentamos)que es propio de este posmodernismo infantil que vivimos.Ayer nomas pregunte porque si Jesus ya nacio es que estamos humanamente todavia en el tiempo de las cavernas si vemos como no piensa la mayoria de la gente.
Me llevo de éste post la más maravillosa música:
«Lo político subordinado a lo económico, COMO NUNCA HUBIERA PERMITIDO JUAN DOMINGO PERON.» (Las mayúsculas son mías). Nucleo duro del pensamiento político de Luciano: sino habemus Papa siamo perdutti, la democracia solo puede producir desgracia. La zona en minúscula de la oración establace como indudable (dado que es el deseo del Lider, que por definición es infalible) que «lo económico subordinado a lo político» es La Verdad. Sentado en el baño ésta afirmación disparó toda clase de pensamientos laterales, diagonales, perpendiculares: la materia subordinada al espíritu, el estómago subordinado a la literatura, los hechos subordinados al Derecho, y sigue, sigue…Una cantera interminable de iluminacionnes.
Al salir del baño me encuentro con Marx hinchando las pelotas postulando como hace 150 años: las transformaciones históricas son procesos objetivos índependientes del deseo y la voluntad de los individuos y las clases.
Sombra, proscripto y en la clandestinidad.
Peron parece haberse muerto a tiempo como pra dejar una sombra y una sonrisa que aun tiene muchos eguidores,porque me pregunto como hubiera nadado en el mar del mercado de las ultimas decadas.
urgente:meparece muy nutritivo y conveniente el texto titulado Las ideas de una democracia periferica de Amilcar Salas Oroño que aparece entre las lecturas recomendadas en el dia de hoy.(proviene de Pagina 12)