La decisión de Mauricio Macri de no apelar el fallo que habilita el matrimonio de una pareja gay no sólo sorprende por su inteligencia. Es además un ejemplo de éxito en una operación que le viene siendo esquiva al gobierno nacional: la asignación de sentido político a la acción de gobierno.
Al justificar su decisión de no apelar en términos del espacio de libertad que la orden judicial abre, Macri logra inscribir la medida en el marco de su difuso paradigma político. Vinculando el matrimonio gay a la libertad individual, Macri le arrebata un tema de cierto peso a quienes estructuran su discurso político en torno a la igualdad social. Si las parejas que el criterio binario oficial cataloga como «del mismo sexo» pueden casarse porque son libres o porque son iguales es algo que se decide en la lucha constante por el sentido. Ninguna acción es portadora de un sentido político «propio», ninguna acción es necesariamente de izquierda o de derecha. [Los ejemplos sobran. En la Argentina contemporánea no hay una derecha social desarrollada -y tal vez nunca la hubo- pero en Italia, donde la derecha social fue y sigue siendo fuerte, la disputa entre ella, el socialcristianismo y las izquierdas por el sentido de la política social es crucial. Esta disputa está generalmente ligada a la construcción identitaria de los sujetos protejidos: ¿son italianos?, ¿son familias?, ¿son trabajadores?. El universo «material» es el mismo, lo que cambia es la identidad que voluntariamente se construye en relación con él.]
Desde que se ha ido agotando por su propio éxito la posibilidad de dotar a sus acciones de un sentido anti noventista o anti dictadura, el gobierno nacional evidencia fuertes dificultades a la hora de generar un sistema de valores y principios a los cuales se posible conectar de manera durable el sentido de sus políticas. Medidas cruciales como la estatización de los fondos de jubilaciones y pensiones, la aprobación de la ley de medios y la fenomenal expansión de las asignaciones familiares fueron inmediatamente consumidas en la arena política precisamente porque no estaban recubiertas de un sentido fuerte capaz de dar la disputa contra los asignados por los sectores opositores: la caja, la censura y el clientelismo respectivamente.
Todo el espacio simbólico que se abandona es ocupado por el contrincante. Y para ocuparlo, hace falta un sistema de sentido del que las acciones puedan nutrirse con coherencia y fluidez. No basta darle a cada medida una «justificación» individual. No se trata del proyecto de país agitado alegremente por los estadistas de la pluma sino de un horizonte. Un horizonte que indefectiblemente está ligado al futuro. Y el futuro no es el 2011 sino que está ligado a las diferentes posiciones del ciclo generacional que todavía atraviesa esta década sin nombre.
La cuestión de la personería gremial corre el riesgo de tener una suerte similar a la del matrimonio gay: ser apropiado por quienes quieren asignarle a la libertad sindical un contenido opuesto al que porta su demanda que es la profundización de la lucha. Más allá de si en el análisis concluimos o no que una mayor liberalización puede dañar los intereses de los trabajadores, lo importante es que su demanda está estructurada en torno a un bloque de sentidos que en ciertas circunstancias puede perder su hegemonía. Los que suman y restan «unidades del movimiento obrero» se olvidan que hay una voluntad que no puede borrarse y que está amenazada en términos de su sentido político. Lo dice el mismo Yasky:
La nueva correlación de fuerzas que va a haber en el Congreso plantearía una paradoja: que quizá sean sectores de derecha y conservadores los que terminen levantando el guante del reclamo de la CTA.
Si esto ocurriera sería una tragedia. Así como la demanda por el matrimonio gay existía y se la apropió a nivel político institucional la derecha macrista con un hábil golpe de mano, la demanda por la personería de la CTA también existe y, aunque con más dificultades, puede ser apropiada, al menos parcialmente, por quienes ven en ella una oportunidad para ir en contra de un gobierno que ubican en el polo del autoritarismo.
Como dice un amigo, todos juegan y en política no hay tiempo técnico. La pelota sigue rodando y es del que la pisa. Ya bastante hay que sufrir por haber dejado que la seguridad ciudadana sea una cuestión de espías berretas y represores 2.0. No regalemos también la cuestión de la representación sindical de los trabajadores. Por favor.
Impresionante. No había pensado en el angulo libertad vs equidad.
es que el matrimonio gay es una cuestion de libertad individual mas que de equidad social.
seguramente ale rozitchner lo debe estar aconsejando para que sea un liberal «en serio»
No estoy de acuerdo. El matrimonio gay es una cuestión de equidad social. Significa que todas las parejas tengan los mismos derechos y el mismo reconocimiento, material y simbólico, por parte del Estado. Y contrariamente a lo que afirman algunos desde el desconocimiento absoluto del tema, si bien en términos de reconocimiento simbólico y de paso gigante en la lucha contra la discriminación y el prejuicio es importante para todos por igual, en términos materiales es más importante para los más pobres. Porque el matrimonio incluye una serie de protecciones estatales y garantías económicas y sociales (la posibilidad de compartir la obra social, la pensión por fallecimiento del cónyuge, la herencia, la posibilidad de acceder al crédito de manera conjunta, la inscripción de bienes de familia, los derechos laborales en cuanto a los regímenes de vacaciones y demás, las asignaciones familiares para los hijos, la inscripción en planes sociales como jefes y jefas de hogar, etc.) que quienes más los necesitan son los más pobres. Los más ricos siempre tienen contadores y abogados que resuelven cómo organizar legalmente el patrimonio para preservarlo, no necesitan pensiones, no usan obras sociales sino prepagas de las mejores y más caras, no tienen problemas para acceder al crédito, no necesitan las asignaciones familiares, ni los planes sociales, ni los derechos laborales, porque suelen ser patrones o autónomos, etc). De modo que la exclusión de miles de familias de la posibilidad de acceder a un mecanismo de protección de derechos y garantías es un problema de equidad social que, como todo problema de equidad social, afecta más a los que menos tienen.
Es, además, un problema de equidad en términos de reconocimiento de derechos y de dignidad, porque la ley actual, además de las cuestiones materiales, priva a miles de personas del acceso al reconocimiento simbólico de sus familias y, al hacerlo, refuerza el prejuicio, el estigma, la discriminación y la ignorancia sobre la diversidad sexual y le da más peso a los discursos insultantes, humillantes y violentos de la iglesia católica. Es un problema de equidad porque la discriminación lo es básicamente, porque significa no tratar por igual. Es un problema de equidad porque esta forma de discriminación, de fuerte peso simbólico por lo que la familia y el matrimonio significan en nuestra cultura (más allá de la concepción ideológica que podamos tener al respecto algunos y algunas, hablo de nuestra cultura, que es donde vivimos), incide sobre otras, refuerza y promueve otras, legitima otras, que se dan en todos los ámbitos de la vida social y tienen por efecto excluir, humillar y violentar a un sector de la población.
El matrimonio gay es un problema de equidad, no de libertad. Y es una pena, como muy inteligentemente señala el autor del post, que el universo nac&pop no lo entienda y lo descalifique como un reclamo burqués de Palermo, como dicen algunos estúpidos, repitiendo las mismas anacrónicas posiciones homofóbicas de la izquierda y el peronismo revolucionario de los 70, que afortunadamente la mayoría de la izquierda actual sepultó en el pasado, pero una parte del peronismo, muy a mi pesar lo digo, aún no ha entendido que son profundamente reaccionarias y gorilas.
no estoy de acuerdo.
Es un tema anterior a todos los derechos que citas vos, que segun la sociedad y el sistema economico que riga, pueden existir o no.
el que no permite que dos personas, sean como sean, puedan casarse, tener hijos o hacer lo que quieran ES EL ESTADO. El ESTADO no permite que dos gays ricos (solo para ilustrar el ejemplo) se casen. Y no hay ninguna equidad social que saldar.
no hay reclamo mas liberal que la separacion de la iglesia del estado, que es, en definitiva, lo que impide estas reformas.
para mi, que se aun reclamo liberal o nac and pop, que lo pida un pobre del conurbano o un progre de palermo me da lo mismo.
La sociedad delega responsabilidades en la distribución de los bienes y servicios en tres instituciones que definen sus propias reglas: el Estado, el Mercado y la Familia.
Sobre esta base, excluir de la posibilidad de constituir su organización familiar a un porcentaje significativo de la sociedad es negarle acceso a derechos y servicios que la sociedad asume que son provistos por esa institución.
Además de que pocas cosas deben ser más autoritarias y tristes que alguien decida por vos a quién podes amar.
Pepe,
coincido plenamente con vos en la necesidad de la separación de la iglesia del Estado. Coincido también en que por detrás de la oposición ideológica al matrimonio gay -la de la iglesia, porque la oposición de los diputados oficialistas no es ideológica sino mayoritariamente por cagazo y compromisos espurios con el clero- hay un fuerte tufillo autoritario. También estoy de acuerdo en que hay un aspecto del tema que tiene que ver con la libertad (de hecho, no creo que libertad e igualdad deban ser siempre términos antagónicos, creo que a veces extrapolamos cosas de un contexto a otro de una manera equivocada).
Sin embargo, sostengo que lo central en esta discusión es la equidad, y así lo planteamos desde el primer día desde la Federación. Nuestra lucha, en este tema, es por los mismos derechos con los mismos nombres. Hablamos de igualdad jurídica, de no discriminación. De eso se trata.
Eso vale para todos y, además, afecta más a los que menos tienen, como siempre que la igualdad se pone en juego.
Saludos.
Por supuesto que es la libertad. Qué tiene de malo la libertad?
Es políticamente incorrecta ahora?
No, para nada. Como dije, no creo que libertad e igualdad deban ser conceptos antagónicos, salvo en situaciones muy específicas, como en distintas situaciones puede haber dos principios o valores que se contrapongan y obliguen a elegir. Pero en términos generales, creo tanto en la libertad como en la igualdad. Y creo que en este tema, el valor más importante que está en juego es la igualdad. Hace poco, un amigo me dijo por mail, medio en broma, medio en serio, que se consideraba a sí mismo un marxista liberal, y agregó, por las dudas, un «ja ja ja». Yo siempre he pensado que algo de eso hay.
Alejandro, como siempre das en el clavo. Rinesi se queja de lo mismo, de la carencia de promesas y de una épica en la que se inscriban los actos políticos del gobierno.
Cuento una anécdota. Cuando recién comenzaba a reunirse Carta Abierta, fui a algunas asambleas y a las reuniones de la comisión de derechos humanos. En la segunda asamblea a la que fui, pedí la palabra, me presenté como activista de la Federación Argentina LGBT y propuse que Carta Abierta tomara entre sus temas una agenda de cinco reivindicaciones principales que la Federación estaba impulsando, entre las cuales estaba el derecho al matrimonio entre persoans del mismo sexo. Hice una fundamentación política, expliqué los temas y planteé en ese momento lo siguiente. Dije que yo creía que lo mejor que había tenido el gobierno de Kirchner había sido la recuperación de la política como herramienta de transformación de la sociedad y la recuperación de una mística que movilizaba, que enamoraba, que hacía sentirse parte, involucrarse. Yo no voté a Kirchner en 2003 pero me enamoré de los primeros años del kirchnerismo. Y cité en esa asamblea, como ejemplo, el acto de la ESMA, el cuadro de Videla, Zaffaroni en la Corte, el cambio de la política exterior, la recuperación de la independencia del FMI, etc. Dije que me parecía que el kirchnerismo estaba perdiendo esa vocación transformadora, esa voluntad poderosa que movilizó a mucha gente y la convocó a sentirse parte de ese gobierno, y que yo creía que frente al primer enfrentamiento serio en el que el Gobierno había recibido un duro golpe de un sector del poder (recordemos, inicio de CA, pleno conflicto del campo), la única salida era hacia adelante, construyendo nuevas agendas de transformación. En esas agendas, yo incluí nuestros derechos, pero claro que no solo ello, sino muchos otros temas. Me aplaudieron, pero no me dieron ni cinco de pelota. Siguieron hablando de otro tema. Después, en la comisión de derechos humanos, se negaron a hacer cualquier referencia al matrimonio gay, la ley de identidad de género o la derogación de los códigos contravencionales en el documento que estaba discutiendo la comisión. El borrador del documento era un espanto. Tenía resabios de la teoría de los dos demonios, planteaba que la «inseguridad» era una violación a los derechos humanos con una justificación teórica que bien suscribiría un notero de Radio 10, defendía a Saddam para atacar a Bush, etc. Me pidieron mi opinión y dije que, sinceramente, mi idea era que iba a estar en general de acuerdo con el documento y mi intervención sería insistir con la inclusión de nuestros temas, pero que realmente no estaba de acuerdo con NADA de lo que decía el documento, que me parecía de una inconsistencia espantosa. Expliqué los motivos. El coordinador de la comisión, un verdadero pelotudo, se lo tomó como algo personal y no aceptó discutirlo como un tema político. Y sobre la agenda LGBT me dijo que no podía hacerse referncia en el documento a «asuntos particulares» porque si no, «vamos a terminar haciendo una guía telefónica». Conclusión, no fui más a Carta Abierta. Ahora me alegro de no haber ido más. Creo que les agarró artereoesclerosis y se desconectaron totalmente de la política real. El último texto del bibliotecario sobre Maradona parece una broma de Capusoto.
En fin, me acordé de esta historia, que creo que tiene que ver con lo que plantea el post.
Sigo creyendo que se están equivocando fiero y expulsando gente. En mi caso, que llegué hasta la ley de medios siendo, aún con mis críticas, oficialista, después del boicot kirchnerista a la ley de matrimonio gay, creo que ya no tengo nada que pensar. Me considero ya parte de la oposición a este Gobierno para el que una foto con el Papa es más importante que los derechos humanos de miles de personas.
sorprendio a muchos la jugada politica de macri (no olvidemos que hace poco trato la homo como una enfermedad), y me aprece que el informe acierta sobre destacar de como de manera muy simple (le alcanzo con NO APELAR) se apropia de un tema para el cual los demas deben LEGISLAR, ahora corridos por un antecedente.
A mí sinceramente no me sorprendió tanto. En el momento me impactó, pero siempre pensé que era una posibilidad. De hecho, le dije a mi editora en el diario: ahora hay que ver si Macri apela o no, y ella me dijo: Bruno, no seas iluso, obvio que va a apelar. Y yo le dije: esperemos. Cuando el vocero de Macri me confirmó que no apelaban, lo dimos como primicia y en el diario estaban asombradísimos. Creo que Macri es un político ultra pragmático y vio que esto no le restaba votos y encima le servía para quedar bien con un sector de la sociedad que siempre le tuvo desconfianza, además de para correrla por izquierda a Cristina. «Estamos a la izquierda del gobierno en este tema o, mejor dicho, ellos están a la derecha», me dijo un asesor de Macri. Y estaba contento, festejándolo como una victoria. Ellos vieron la oportunidad y la jugaron. Yo lo felicito por eso, lo cual no significa que cambie mi opinión sobre Macri. Creo que actuó como la lógica de la realpolitik indicaba que tenía que actuar, con inteligencia; hizo una jugada brillante, que descolocó a los demás, y en un momento en el que su gobierno está en crisis por otros temas. Lo que sí es asombroso e incomprensible es la actitud del Gobierno nacional. Está haciendo todo lo contrario de lo que las convicciones que dice defender e inclusive la lógica más pragmática de la política debería indicarle hacer. Desorientados y sin brújula, quedando a la derecha de todo el mundo y humillando al activismo lgbt, que siempre le fue bastante afín, además de humillar a la población lgbt, cuyo posicionamiento político es tan heterogéneo como el de los heterosexuales, obviamente, pero ante la cual podrían haberse anotado un poroto muy grande. Es decir, tanto desde la conveniencia como desde las convicciones (y lo último es lo que más debería preocuparnos) se equivocaron fiero.
si a lo que voy es que no me parece una «jugada brillante» ya que ni siquiera es una jugada, es simplemente «no apelar» lo asombroso del caso es que capitalizo con «no hacer» (no apelar) y les gano de mano a aquellos que para reformar una ley tienen que «hacer» (y por ende enfrentarse a todas las presiones que las hay y son muy fuertes)
Excelente post!
Me sentí interpelado cuando, unas semanas antes de la marcha del orgullo, dirigentes del FELGTB pedían que los sindicatos se apropien de su reclamo a favor del matrimonio gay. Sentía que tenía la misma fundamentación que la personería a la CTA.
Y si sucede lo que Yasky advierte, sería una verdadera catastrofe política para el kirchnerismo. Sería lamentable que luego de 6 años de promesas, idas y vueltas, salga una nueva ley de asociaciones sindicales impulsada por un Narvaez, o un Fernando Iglesias. Las cámaras de tv irían hacia ellos. Por supuesto estaran Lozano y Depetri, diputados que pertenecen a la central, pero oh que terrible…
Te sorprende? Desde siempre las patronales prefieren un sindicato dividido a uno que le haga frente desde la unidad. La CTA es muy linda, pero gracias a Dios tiene a ATE y a CTERA, sindicatos fuertes y organizados, que sino… estallaría en mil pedazos. Otra cosa, acá en Córdoba todo el mundo se pregunta porqué Arcor estimula la creación cuerpos de delegados ultrideologizados independientes del sindicato. COsa extraña, ¿no?. De solo recordar el bluff del Perro Santillán, juntando grasa como funcionario inoperante de la Municipalidad radical de Jujuy, ya me voy dando una idea de lo que van a terminar Kraft y el subte.
¿Cuál sería exactamente el problema de que la derecha llevara a cabo el programa de la izquierda (que la izquierda no sería capaz de llevar a cabo)?.
¿Cuál sería exactamente el problema de que la derecha hiciera el bien por las razones equivocadas?.
«No me gustan Macri y De Narvaez» no parecen razones demasiado fundadas.
JAVIER
JAVIER
Sabès cual es el problema?
Es que muchos necesitan seguir hablando en difìcil; todavìa no llegaron a Platòn pero lo intentan.
Si el oficialismo y otros se rajaron del recinto, allà ellos, que se hagan cargo.
Si el impresentable Macri no vetò, quienes estamos de acuerdo con el fallo, intentemos y solicitemos que se profundice en lugar de tanta chàchara.
realmente la derecha no llevo a cabo nada, macri sigue pensando lo de siempre, pero le alcanzo esta vez con «NO HACER» algo para llevarte el credito. No creo que el simple hecho de no apelar pueda ser llamado «llevar a cabo un programa»
Muy bueno. Me gusta mucho el enfoque de «lucha por el sentido».
Quizá el problema es que este tipo de reivindicaciones (matrimonio, libertad sindical) en Argetnina están tradicionalmente más inscriptas en la casilla del «liberalismo político» y, por ende, la izquierda de cuño nacional-popular tiende a verlas en principio como ajenas. Esta dificultad de incorporarlas se agudiza en tiempos de reconfiguración de identidades o, al menos, de necesidad de alianzas entre la izquierda clásica y la izquierda nacional-popular.
En España, por ejemplo, para la izquierda –que es de tradición clásica–, estos temas no son un problema y la derecha, de cuño católico, los rechaza frontalmente.
excelente. me acomodaste los jugadores que me estaban dando vuelta desde que vi a macri robandose el tema y antes con la remoras de los diputados en debatir. no termino de entender porque al gobierno (o al espacio, como gusten) se le escapa la tortuga cuando por ej. la despenalizacion la supieron trabajar o los derechos de los inmigrantes que tambien puede ser leidos como ampliaciones en el campo de las libertades.
Hay que agregar una posibilidad más que no tiene por que ser el motivo último de la medida: el hecho de que Bergoglio se sentó a trabajar con Alicia en las villas para el antikirchnerismo (que Mauricio aspira a representar) fue interpretado como deserción o traición. En buen romance el cura se les dió vuelta y al ideologo macrista Durán Barbas no se le ocurrió otra cosa que mostrar peligrosidad a las huestes que hicieron llegar a Mauricio al ex municipio para que no se sumen al bandazo desertor y evitar asi que quede más solo que Adán antes de que innecesariamente le quitaran una costilla.
Que gana con esto Macri, mmmmmmmmmm no mucho. Pero sirve para desviar el foco. Entre otras cosas podría ser la primera de varias cortinas de humo que ayuden a tapar un poco la inacción municipal, la falta de ideas, la falta de compromiso y disposición de los funcionarios que se hicieron cargo de una gestión más que lamentable y por sobre toda otra cuestión las escuchas telefónicas y demás metodos de espionaje que cada vez más apuntan a Mauricio.
La idea no es genial, es osada para un conservador, original desde ese palo, tan original como hacer una mausoleo dedicado a la memoria de Alvaro Alsogaray en La Habana, pero ayuda.
Seguramente esto va a poner más ríspida su relación con Michetti pero significa también una decisión política, es el fin del hacer la plancha, a la vez que supone un castigo ejemplar a la actitud colaboracionista de un Bergoglio que era visto como punto y salió siendo banca. A partir de ahora (y esta es solo una muestra) vienen las decisiones y el fin de las coaliciones mediaticas, el rédito y también el desgaste y si no dunga-dunga.
Muy bien logrado el párrafo: «Medidas cruciales como la estatización de los fondos de jubilaciones y pensiones, la aprobación de la ley de medios y la fenomenal expansión de las asignaciones familiares fueron inmediatamente consumidas en la arena política precisamente porque no estaban recubiertas de un sentido fuerte capaz de dar la disputa contra los asignados por los sectores opositores: la caja, la censura y el clientelismo respectivamente.», pero eso mismo me dice que no se puede tener mil enemigos a la vez, que en seis años la experiencia indica que las causas y los enemigos de a uno y que hay que laburar mucho, mucho, predicar y dar una mano de bleque al que está del otro lado. Y en este caso: Macri correrá con la misma descalificación que las que Alejandro nombra y el avance quedará. A la autoría del matrimonio universal podríamos opoenerle esta motivación «cortina de humo» para empañarla un poco, habida cuenta que el instituto quedará (que es lo que queríamos ¿no?).
Después de todo hace poco choreamos la idea de la asignación universal y esa rapiña se compensa con esta que nos quitan hoy.
Con respecto a la CTA, en algún momento vendrá, y bienvenido sea, pero no hay que desesperarse. De todas maneras la CTA tendrá el tamaño de un gorrión comparado con la CGT que estará entre halcón y águila, tendrán que trabajar mucho para conseguir eso, por que si la izquierda no pudo asentarse en los sindicatos «peronistas» no fue por que estaban amuralladas las comisiones de base, sino por que el trabajador común muchas veces no entiende sus motivaciones y objetivos. Se que eso no importa, que lo que importa es no mezclar vino bueno con el berreta y que cada organización haga libremente rancho aparte, aunque eso no es muy efectivo en la lucha cuerpo a cuerpo.
PD: Me cae simpático el gordito del subte, tanto que si fuera Papá Noel le cumpliría el deseo de tener un sindicato propio y ser el ala sindical del EDE (propia tropa sindical) que es lo que más quiere en el mundo.
Omix
1.¿Qué se siente al ser parte de una minoría que administra los derechos y los recursos de todos los argentinos (la libertad sindical o el matrimonio gay en este caso) y pretende que eso siga así para siempre?
2. ¿De verdad que la Iglesia se pasó del lado del pueblo?
1.- No se Quintín cuando sea parte de esa minoría selecta te cuento. No te propongo que hagamos dupla y formemos un partidito a ver si accedemos a posiciones de poder por que el comentario general va a ser: «se juntaron el hambre y las ganas de comer».
Pero si te referís a si prefiero la atomización o la unificación sindical, no dudés en llamarme «corporativista». Tanto liberalismo me da cosita… más conociendo las patronales argentinas.
Con respecto a la Iglesia, su accionar concreto es objeto de críticas negativas innecesarias o injustas a veces y otras veces lo es con todo derecho. Pero no creo que se hayan separado de su labor pastoral demasiado en los últimos tiempos, más allá de que se trata de tipos comunes y corrientes con sus prejuicios e ideas. Sus posiciones no se trata de nada que no conozcamos: aborto no, casamiento no, etc. no. No es el caso del colorado De Narvaez, de Macri o de Ibarra por ejemplo (incluí en este punto a la libertad de conciencia de la CC, el FPV´Pj +disidentes y de la UCR que opera como un aséptico «NI»). La iglesia tiene posición tomada en esto. La podemos tildar de anácrónica, conserva, retrógada pero no de no ser frontales.
Alejandro expone los dos temas(sindicatos y casamiento) con un hilo conductor: que la derecha puede obtener rédito levantando la bandera que dejamos en el suelo, yo no.
No entiendo bien tu pregunta, por que los conceptos Iglesia y Pueblo son vastedades inabarcables que están siempre juntas y separadas a la vez. Nahhhhhhhhhh, el problema no es la Iglesia y pueblo como la barra brava del kirchnerismo o su clientela. Acá el foco de atención es Bergoglio, que es el político de la Iglesia y más que nada en C.A.B.A..
Lo que opino de Bergoglio lo reflejé aqui: http://artepolitica.com/comunidad/al-obispo-jesuita-y-guardian-y-a-sus-adlateres-politicos/ y aquí http://omixmoron.blogspot.com/2009/11/bergoglio-y-su-murguita-guardianes-de.html
y en este otro http://omixmoron.blogspot.com/2009/09/manolo-barge-seguis-siendo-catolico.html.
Para no hacerte leer te cuento que según mi humilde entender Bergoglio estaba haciéndole el juego a la ética protestante y en medio de esas operaciones fue utilizado políticamente hasta para hacer decir a Ratzinger lo que este no dijo http://omixmoron.blogspot.com/2009/08/la-pobreza-el-papa-bergoglio-y-duhalde.html.
Básicamente lo que vengo diciendo de Bergoglio es que estaba tratando de sacarse de encima ese sayo de ser forro de quienes comunican una ética que no es la suya, agravado por su condición de predicador de otra ética (la católica). Ahora que se se separó del conjunto que sacaba partido de sus sermones y puede ser inscrito en otra lógica es tratado como traidor.
De todas maneras para el kirchnerismo no todo es aparecer como entregando banderas. Si las cosas que entiende constituyen un avance salen, poco importa rédito (y los bolonquis) le salten a otros. No todo se puede en la vida.
«No se Quintín cuando sea parte de esa minoría selecta te cuento. No te propongo que hagamos dupla y formemos un partidito a ver si accedemos a posiciones de poder por que el comentario general va a ser: “se juntaron el hambre y las ganas de comer”.»
Jaaaa. Vamos, Quintín: es de caballeros reconocer una buena respuesta.
Es buena de verdad. No la reconocí antes porque me daba no sé qué salirme del papel. Saludos.
Bien ahí, Quintín, tiene usted humor cuando quiere.
Pero como Quentin tu idolo politico no es la robusta del crucifijo??? la discipula del Cardenal???
Siempre hay un tonto que arruina el clima. EL kirchnerismo no quiere que los argentinos nos reconciliemos.
Soy ateo de tres generaciones, salame. No me corras con ningún cardenal.
«si la izquierda no pudo asentarse en los sindicatos “peronistas” no fue por que estaban amuralladas las comisiones de base, sino por que el trabajador común muchas veces no entiende sus motivaciones y objetivos. »
Con respeto Omix. pero esto es totalmente falso. Cualquier peronista más o menos democrático te lo reconoceria…
Ajá, linda macanita esa, medio hermana de aquella que dice que todo triunfo electoral del peronismo es producto de clientelismo, fraude y demas matufias propias del productor de anomía que es el pejotismo.
Digo lo que dije y nada más.
En los gremios ha sido muy difícil siempre lidiar contra el poder de la burocracia peronista, incluso para otros peronistas democráticos. Sólo eso.
De la otra hermana que se haga cargo otro. Como así también de eso del peronismo como «productor de anomia» etc.
No creo que el peronismo sea anómico, EN ABSOLUTO.
Pero a algunos peronistas les sirve pensarse así, para sentirse transgresores, etc.
Todo bien.
No, cierto, solamente necesitaron crear una AAA y confeccionar listas negras para la dictadura (tu amigo recientemente fallecido Rodriguez de SMATA).
No podes negar que en la década del 70 el sindicalismo clasista tuvo gran inserción.
Esta bien lo que señala Contador y hasta lo que dice Javier.Pero no olvidemos que Macri gobierna en la ciudad cosmopolita y el gobierno nacional todo el pais,y en este no creo que se de el mismo criterio sobre lo homosexual.Ademas en el campo de juego total esta la Iglesia Catolica,que a pesar de ser oposicion critico a Macri.Y no veo que el gobierno nacional se haya declarado en contra de lo Gay .En este sentido muestra algun tipo de prudencia.No por algo aparecio el tema de la «ley de pesca»..Veo que a algunos comentaristas les preocupa lo que haga la oposicion en temas puntuales,olvidando su debilidad general,aunque reconozco que el gobierno tammbien la padece.La soociedad dira,tarde o temprano,lo mismo que en el tema del aborto.A los comentaristas mencionados les digo que no tengan tanto celo en defender al gobierno,que sabra o aprendera a defebderse solo.
«Pero no olvidemos que Macri gobierna en la ciudad cosmopolita y el gobierno nacional todo el pais,y en este no creo que se de el mismo criterio sobre lo homosexual»
No entiendo el sentido de esta frase. ¿Es una excusa para demostrar la inacciòn del gobierno? Anibal de mostró favorable, pero lo que necesitábamos no era una declaración de la presidente, sino que permitiera que el tema se discutiera en el recinto. Y bloquearon el dictamen. MAcri demostró tener más cintura. OMIX dió la clave: hay una alianza insospechada hace un tiempo, entre el gobierno nacional y la Iglesia. El desprendimiento de Macri tiene que ver con la percepción del humor social en este tema (basta ver la tele, escuchar la radio, leer los diarios para entender que la sociedad, los formadores de opinión etc. están a favor…el tema tiene muy buena recepción), y con la evaluación de que es algo que «se viene en todo el mundo».
-todo bien, claro, viviendo en capital, no? Digo si vamos al interior del pais, no tenemos la misma percepcion del humor social, salvo en pequeños microclimas.
-tengo un planteo para hacer a todos los que vienen con esto de que el oficialismo bloqueo el dictamen, y es por que no dan vuelta la pregunta, y en vez de buscar responder o explicar por que el oficialismo bloqueo el dictamen (alianza con la iglesia, foto con el papa, homofobia del peronismo, cobardia, etc), por que no se preguntan como se dio la construccion de parte de los colectivos glttbi del tema, como para que el oficialismo lo haga su bandera.
Julio, no veo por qué hay que dar vuelta la pregunta. La construcción de los colectivos GLTTBI fue «los mismos derechos con los mismos nombres», es decir, el punto de vista igualitario. Que varios duputados y diputadas del oficialismo suscribieron con su firma en el proyecto de la diputada Silvia Augsburguer, que el Jefe de gabinete saludó públicamente, junto con otros líderes de diversas fuerzas y Vilma Ibarra, que lo puso en agenda en el congreso.
Además, independientemente de la construcción de un tema, hay que evaluar la justicia del mismo. Si no, todo es una cuestión de realpolitik en la que se evalúa el valor de un derechos sólo por la capacidad de imponerse que tiene.
Y tu pregunta sugiere una petición de principio: sólo aquello que el oficialismo toma como bandera es lo que tiene valor, sólo lo que triunfa tiene derecho a triunfar.
¿Por qué nosotros deberíamos hacernos responsables de que el oficialismo no traicione los principios que dice defender y los compromisos que asume? ¿Tenemos que pedirles por favor que no se caguen en nuestros derechos? Creo que Julio, como de costumbre, no consigue ver más allá de su militancia oficialista y justifica cualquier cosa con tal de no sacar los pies del plato. Ahora lo único que falta es que diga que la culpa de que la CTA no tenga personería la tiene la CTA, porque no fueron capaces de conseguir convencer al Gobierno, lo cual es culpa de ellos y no del Gobierno. Por favor, Julio, hablemos en serio.
Los gays son una manga de pequeños burgueses cipayos que no comprenden al gobierno nacional y popular. Que Macri les haya dado la personeria muestra hasta que punto estan entongados con la anti-patria!!!!!
OSK
No alcanzo a dilucidar si està hablando en serio o se trata de una ironìa.
En el primer supuesto le comento que para mi sus dichos son el colmo de lo repulsivo y retrògrado. Cabrìan otros adjetivos que prefiero omitir.
Si se trata de una ironìa, todo bien.
Marcel
Por otros comentarios que leí de Osk, me queda claro que este es una broma. Se está burlando de «Insistente», que es uno que deja mensajes como ese pero en serio.
es una broma?
HORACIO
Te referìs a mi?
Y no será que es cierto que derecha e izquierda no ayudan hoy como conceptos a pensar ni a lograr nada? Claro que hay que apoyar a la CTA, eso no quiere decir que el de derecha apoya algo de izquierda, sino que derecha e izquierda son personajes de un juego conceptual que no resulta apropiado ni útil. Le resta eficacia a la reivindicación Gay y a la de la CTA. ¿Para qué insistir entonces?
Saludos
Alejandro, negar que existen la izquierda y la derecha o sostener que esa distinción no existe más («la muerte de las ideologías») fue una pretensión de los neoliberales por imponer su ideología como única y definitiva. Claro que sigue siendo diferente ser de izquierda o de derecha. Lo que pasa, sin embargo, es que actualmente está menos claro que antes qué es ser de izquierda y qué es ser de derecha HOY. Hay muchas cosas que repensar, rediscutir y transformar. Marx escribió El Capital hace un siglo y medio, en otro mundo, y lo que sí es anacrónico es leerlo como si fuera la Biblia, fuera de contexto, dogmáticamente, porque ahí terminamos como los católicos cuando citan el código de santidad de los judíos de hace 2 mil años para condenar la homosexualidad, olvidándose de condenar la ingesta de camarones, que tenía una prohibición del mismo tipo. Pero negar las diferencias ideológicas es absurdo. De hecho, creo que uno de los mayores defectos del sistema político argentino es que los partidos no representan ideologías sino bandas y se cambia de camiseta como los jugadores de fútbol, por medio de «pases». La política está mercantilizada y marketinizada de forma tal que el mismo dirigente puede tener un discurso de izquierda en una elección y uno de derecha en la siguiente, o un mismo partido puede sostener la no intervención del Estado en la economía hoy y el estatismo mañana. Creo que deberíamos ir hacia un sistema político más transparente, en el que uno sepa dónde pararse y que pararse aquí o allá implica adherir a una serie de valores, principios y objetivos y a un determinado modelo de sociedad, en función del cual se piensan los proyectos de corto, mediano y largo plazo y se resuelven contradicciones tales como la estatización de las AFJP, las políticas de seguridad, el matrimonio gay o las relaciones internacionales, por dar ejemplos.
El tema de fondo, me parece, es cuándo la derecha deja de ser «de derecha». Las mismas medidas se las quieren apropiar la derecha y la izquierda. ¿De izquierda y de derecha, entonces, no son las medidas en sí, sino las banderas con las que se las recubre? No, entendí mal. Se trata de que la medida «no quede en eso» y se pueda «profundizar la lucha», en el caso de que sea apropiada por la izquierda. Pero esa lucha, ¿está puesta en tela de juicio? Debería.
De a ratos me parece que ese sentido está guardado en el arcón de la Historia y que ciertos sectores, ciertos individuos, ni piensan discutir ese comodín con el que pueden revitalizar cualquier cosa declarando «Alcoyana – Alcoyana» con esa carta en la mano.
Esto es lo que podemos discutir (horadar) los que tenemos tiempo para leer y escribir.
Por más putos peronistas que haya, no deja de ser mucho más fácil ser puto en la Capital Federal que en Lanús.
Macri debe saber por encuestas que piensa su electorado.
Me sorprende el poco quilombo que está haciendo la iglesia con el tema. Creo que piensan que mejor no dar batallas que no pueden ganar. Y deben estar guardando la artillería para la legalización del aborto.
No necesitaron hacer quilombo. Llamaron a Cristina y le dijeron: si tus diputados aprueban esto, olvidate de la foto con el Papa. Y Cristina obedeció. Por eso, el día anterior la mayoría de los diputados K de la comisión decían, juraban, aseguraban que apoyarían la ley y, de repente, todos cambiaron de opinión y desaparecieron, inclusive los que habían firmado los proyectos, excepto Juliana Di Tullio, y ahora le pasan facturas a Vilma por el costo que están pagando. Valga aquí mi reconocimiento a la valentía y la coherencia de Vilma Ibarra.
Bruno,
por la Ley de Registro Civil, el odiado genocida conservador Presidente Julio A. Roca, rompió relaciones con el Vaticano y les mandó de vuelta a su Nuncio Apostólico (le dió 24 hs. para abandonar el país). Y las relaciones estuvieron rotas durante 14 años. En un país infinitamente más católico que este. Y Roca se la bancó. ¿Este gobierno no se anima a tomar una medida como la de Roca??.
En España, un pais con una iglesia católica muchísimo más poderosa y una derecha fuerte y bien fascista, hubo movilizaciones de más de 1 millón de personas contra el matrimonio gay, y el Papa habló en directo desde Roma a la multitud, a través de una pantalla gigante. Y Zapatero fue al Congreso, pidió ocupar su banca para defender la ley (cosa que casi nunca hace un presidente, salvo en el debate anual) y dio un discurso maravilloso que te da gnas de ser español cuando lo escuchás. Al igual que acá, las encuestas mostraban que el 66% estaba a favor, pero eso no importa, porque los derechos humanos valen igual en mayoría o en minoría. Sin embargo, lo que te marco es que allá la iglesia estaba mucho más organizada y movilizada, había un sector de la sociedad apoyándola y la oposición fue rabiosamente opositora a esa ley, a diferencia de lo que pasa acá, que casi toda la oposición está a favor, casi todos los medios están a favor (cosa que no pasó allá), la sociedad está de acuerdo, la iglesia no moviliza más que a unos grupitos minúsculos de neonazis de la agrupación Cristo Sacerdote y la Agrupación Custodia, etc. Es decir, las condiciones son infinitamente mejores.
Como dije en Crítica hace una semana, lo que falta son pelotas (u ovarios). O, quizás, convicciones.
O a lo mejor Bruno, los Kirchner no son ni tan progres ni de izquierda. Ya cometió ese error una vez Montoneros con Perón.
WW:puedo pecar de ingenua pero creo ser clara:en el imterior se guardam mas las tradiciones,para bien o para mal,y la homosexualidad no es muy bien vista.Tampoco se habla con el porteñismo de Macri,Larreta y su gabinete,y aunque esto no parezca tener que ver significa otra subcultura y otra actitud ante la vida.
Me gustaria conocer en detalle la encuesta que dicen haber mandado hacer la presidente y que dio como resultado que el 66%apoya los matrimonios gays.
Quiero agregar que mis observaciones no pretenden defender al gobierno,como algunos suponen,pero si las expreso las creo veridicas.
Eso lo entiendo Eva, lo que no entiendo es por qué hay que tener ese dato en cuenta. La encuesta está hecha en todo el país. La mayor cantidad de datos están en la nota de Bruno Bimbi.
Las diferencias entre Capital Federal y San Miguel de Tucumán no son tan significativas como muchos piensan, según los datos de la encuesta. Y en ambos lugares, el apoyo a la ley tiene un porcentaje abrumador, aunque en Capital es más abrumador que en el interior. Seguramente haya lugares del país donde no sea así, pero la encuesta tomó las mismas ciudades que se toman para una encuesta nacional antes de una elección presidencial, y normalmente funciona. Otro dato: hace una semana, en la marcha del orgullo de Salta fueron más de mil personas, que, como se imaginarán, para Salta es una bocha de gente en una marcha del orgullo.
perfecta la descripcion de las actitudes de la «derecha» en el post…
el problema es q sindica como «izquierda» al peronismo gobernante…y ahi es donde se queman los papeles…
el peronismo fue alguna vez de izquierdas???
bah,si hubo una «izquierda» formal en el peronismo,pero era izquierda por q estaba del otro lado de la triple A…no por q tubiese convicciones verdaderamente IZQUIERDITAS…
(al fin y al cabo hasta los republicanos en USA tienen un «ala liberal»…pero no por q sean «socialistas»,si no por q simplemente estan a la izquierda de la derecha cristiana ortodoxa republicana).
asi como macri sabe de la vision cosmopolita q los porteños tienen de si mismos,y por eso no arremete contra el fallo q autoriza el matrimonio homosexual…
de la misma manera,el kirchnerismo «progresista» sabe de los valores tradicionales de derecha q comparte gran parte del nucleo duro de sus votantes …(q votan habitualmente a los barones del conurbano y a gobernadores feudales del norte)…y por eso recula (todo lo q puede) en el tema homosexual y en el aborto.
(por contra partida,una «mesianica catolica» como es lilita carrio…sabe tb q gran parte de su votos proviene de las clases medias urbanas…mas permeables a temas como el aborto por ej.)
en el caso de la libertad sindical,todo es mas claro,el kirchnerismo sabe q gran parte de la extructura de poder peronista se sostiene en el control del sindicalismo (ya sea para mantenerse en el poder…o recuperarlo cuando esta en la oposicion)…y esto lo sabe tanto menem,q se sirvio de ese control sindical para sus politicas «primermundistas» en los 90’…como ahora nestor para aplicar sus politicas «progresistas» actuales.
creo q lo unico q aceptarian los progres k…es una CTA fuertemente acotada y «supervisada» por los gordos de la CGT…
no creo q macri crea demasiado en el matrimonio homosexual o la liberad sindical…pero…como el «enemigo de mi enemigo es mi amigo»…el tema de los trolos y los troskos,son irrelevantes ante el hegemonismo q pretenden los progre kirchneristas…
en fin…
Y los vientres de las mujeres más pobres de la Argentina seguirán pariendo hijos para que se cumplan los frustrados sueños paternales de los burgueses estériles y ahora también para los de los gay. Qué paradoja.
Los gays no somos extraterrestres. Sabías que son personas? Que hay ricos? Que hay gays, putos, como quieras decirles, que son pobres? Que son lesbianas? Sus vientres también paren hijos.
Perfectamente en armonía con lo que dije, las mujeres pobres que entregan sus hijos en adopción, también pueden ser lesbianas, por supuesto. No veo por qué entendés que ataqué a la homosexualidad. Cuando uno dice mujeres, está involucrando a las lesbianas ¿o no estás de acuerdo? ¿o para vos las lesbianas no son mujeres?
Lo que yo ataco es la hipocresía de los burgueses, sean o no homosexuales, que completan sus sueños paternales gracias a la desgracia de muchas, muchísimas mujeres pobres de la máxima pobreza en la Argentina, sean ellas o no sean, lesbianas. Claro que mientras siga la penalización del aborto, si los hijos son abandonados, está muy bien que los críen padres sustitutos, sean o no homosexuales. Pero quitar la penalización del aborto es demasiado sencillo como para seguir con tanta injusticia. Es mucho mayor injusticia provocar que una mujer lleve un hijo en el vientre para entregar en adopción, que ser discriminado por homosexual a la hora de adoptar.
El asunto es que mientras haya un vientre surtidor de hijos a los burgueses, sean o no homosexuales, mientras esté en vigencia la penalización del aborto, seremos todos los burgueses cómplices, homosexuales o no, de un genocidio permanente de las mujeres que mueren en aborto mal asistido y cómplices del robo de bebés a través de la adopción «legal», el robo a las madres que los han parido sin ninguna opción de poder sostener el vínculo con su hijo, haciendo la parodia de la figura del abandono voluntario, cuando la voluntad no tiene ninguna cabida en esta historia.
Llegará el día en que ninguna mujer argentina lleve en el vientre un hijo para dar en adopción. Nada será del todo justo hasta entonces.
Totalmente de acuerdo con Eva. El matrimonio homosexual es una reforma burguesa, diría una extrapolación tardía, demasiado, de los derechos y libertades que nacieron allá por 1789. Todo bien con la institucionalización de la homosexualidad, pero no vengan con el cuento del gran logro transgresor. No olvidar que la ignominia va por otro lado, y allí es donde Macri ni ningún republichato ensuciarán sus suelas.
Estoy de acuerdo con Eva con el tema que plantea, pero se equivoca en algo. No es nuevo que homo mujeres y varones adopten, ahora la patria potestad de sus hijos podrá ser compartida con ambas madres o ambos padres.
El matrimonio homosexual no existe, existe la extención de un derecho que está restringido sólo para los heterosexuales. Es una reivindicación tan burguesa como el voto femenino, las partitarias, la sindicalización, el sugragio universal, y otros tantos etc. Con ese criterio nada vale la pena, porque seguimos viviendo en un sistema capitalista. Lo llamativo es que vienen a esgrimir ese argumento siempre que el tema de la sexualidad surge, como si hubiera que elegir entre igualdad jurídica (aunque el tema exceda lo jurídico respecto de la diversidad sexual) e igualdad social. Es un logro transgresor, respecto de la moral integrista. No todo es tan lineal.
WW: la ocasión es sumamente propicia. Hasta conseguido sorpresivamente el matrimonio homosexual, no estaba claro cuál de dos grupos era el más relegado de la sociedad en la discriminación de la condición sexual: si los homosexuales o las mujeres hembras-heterosexuales-pobres, que tienen derecho a vivir su sexualidad heterosexual plena, tanto como cualquier otra variante sexual la tiene.
La categoría de mujer-hembra-heterosexual-pobre (MHHP)es un sujeto de condición sexual discriminada, ya que esa mujer no puede vivir su sexualidad libremente dado que está permanentemente amenazada por el peligro del embarazo que la lleva al aborto con enorme riesgo de su vida, ó a parir hijos para que pueblen la calle, o a tener que entregar en adopción al hijo que lleva en el vientre: opciones sin alternativa.
Las mujeres pobres son el sujeto más relegado de la sociedad. Ha quedado demostrado.
EVA ROW
Hace falta salirse tanto de la sinusoide para definir si dos personas del mismo sexo tienen el derecho a hacerlo y contar con las garantìas que disponemos los heteroxexuales? Si usted sabe que sino todos, la gran mayorìa de quienes escriben aquì estàn por la legalizaciòn del aborto, la justicia social, etc.etc., me pregunto para que tanto texto?
O le parece que esa gente tiene que esperar que llegue la Revoluciòn?
Es mentira, «los heterosexuales» no disponen de garantías, solamente las tienen los «propietarios», que son un subgrupo. «Esa gente», como usted le dice, no tienen ya nada que esperar, porque lo han conseguido; han conseguido el matrimonio homosexual y asombrosamente no por efecto de la lucha de izquierda sino por arbitrio de la derecha, como bien coordena en su post Alejandro. Esa misma derecha es la que resulta infranqueable, con su Iglesia Católica a la cabeza, a la hora de siquiera instalar el debate sobre la legalización del aborto.
Por supuesto que toda persona de bien está a favor de la despenalización del aborto igual que a favor del matrimonio gay. Pero no alcanza con estar a favor, se necesita conseguir las cosas, como se consiguió el matrimonio homosexual partiendo por el eje la rígida derecha en uno de sus puntos más inflexibles.
A la hora de festejar un logro, hay que señalar al relegado. Hay muchísimos países capitalistas burgueses que permiten el aborto. No es necesaria ninguna revolución. Sólo hace falta crear conciencia de que existe un grupo minusválido, relegado por todos, relegado por la misma Presidenta, que todavía no puede festejar.
Eva, todavía no se consiguió. Conseguimos que una pareja pueda casarse. Y seguramente conseguiremos que se casen muchas más, presentando más amparos. Pero los amparos generalmente los presentan las parejas de activistas. Hay miles de parejas que no tienen los medios ni las ganas de exponerse a un proceso judicial y mediático. Simplemente quieren ir y casarse como un acto privado, con la familia y los amigos. Para eso hace falta una ley, ya sea por voluntad del Congreso o porque un fallo de la Corte no les deje alternativa. Y seguro que la conseguiremos, es inevitable, pero aún no está. Ganamos una primera batalla, que yo creo que es definitoria a mediano plazo, pero queda un camino por recorrer. Y es una lástima que quienes deberían acompañarnos estén escondidos abajo de la cama.
Eva, en el sistema que defiende tu gobierno, el capitalismo, siempre los privilegios los tienen un pequeño grupo minoritario, el de los propietarios. Se llama sistema capitalista. Para cambiarlo hay que hacer una Revolución y no apoyar a la burocracia sindical sino a los compañeros del Subte y de Kraft.
Eva, me sorprende tener que explicarte esto a vos. En La Nación estoy acostumbrado, pero ¿acá?
Los gays y las lesbianas ya podemos adoptar. La adopción no está en discusión. La ley permite adoptar como casado en forma conjunta o como soltero en forma individual, más allá de que el adoptante esté o no en pareja, sea heterosexual u homosexual. Y hay cientos de parejas que tienen hijos adoptivos. Además, muchísimas parejas de lesbianas tienen hijos mediante los métodos de fertilización asistida, la mayoría de las veces con donantes anónimos de esperma.
Gays y lesbianas con hijos ya hay, y muchos.
Chicos y chicas con doa papás o dos mamás ya hay, y muchos.
No está en discusión la adopción ni ninguna otra forma de tener hijos.
Lo que sucede es que con la ley actual, cuando una pareja no casada decide adoptar, la adopción no se puede inscribir conjuntamente aunque la crianza sí sea conjunta, es decir, no se puede compartir la patria potestad. Y cuando una pareja de lesbianas decide tener hijos, sólo la madre biológica es madre ante la ley.
Supongamos entonces que una pareja gay adopta o una pareja de lesbianas tiene hijos por fertilización asistida o adopta, su hijo se enfrenta con los siguientes problemas. Uno de sus papás / una de sus mamás no puede darle la obra social, no puede ir a la reunión de padres de la escuela, no puede firmar una autorización para un tratamiento o estudio médico; si muere, el pibe no hereda; si la pareja se separa, uno de los dos no puede ser obligado a brindar asistencia alimentaria ni tiene derecho a un régimen de visitas. Y si el papá / mamá que figura en los papeles se muere, el pibe pasa a ser huérfano y puede ser dado en adopción a otra pareja, si así lo determina el juez, ya que su otro/a papá/mamá no existe legalmente.
Eso es lo que cambiará con la ley de matrimonio, ya que esas parejas se podrán casar y, por lo tanto, podrán compartir la patria potestad o co-adoptar. Y esos niños y niñas, que ya existen, tendrán los mismos derechos que los demás niños y niñas.
La discusión sobre la adopción en general (sea por parte de parejas hétero u homo) es otra discusión que no tiene nada que ver con esta ley.
pd.: desde ya que estoy de acuerdo con la necesidad y urgencia de ampliar los casos de aborto no punible de manera que, hasta un cierto momento de la gestación, sea una decisión privativa de la mujer. Y también creo que hay muchas cosas que cambiar en la legislación y en los sistemas de adopción, así como en muchas otras cosas, que no son el tema de este post. Pero lamento que siempre se acuerden de estos temas cuando llegamos los putos.
Bimbi, no veo por qué me tenés explicar lo que me explicás, cuando cualquiera lo sabe y por supuesto yo también. Y ya respondí que la ocasión es buena, porque después del insospechado y sorprendente espaldarazo de la derecha, del peor enemigo que tiene la mujer para poder abortar, ahora queda destacada ella como la única pieza peón de ajedrez de la sociedad, que es la mujer pobre, porque la mujer de clase media tiene dinero para hacerse un aborto en condiciones salubres.
Solamente pongo en evidencia hasta donde llega la hipocresía de la derecha representada por Macri, y mido, y comparo, casi por obligación, la diferencia de su actitud hacia la mujer. Y me pregunto, si una mujer embarazada se presentara ante un Juez para solicitarle el aborto por razones de su voluntad, y el juez se lo concediera, me pregunto si Macri apelaría el fallo, y no tengo ninguna duda en contestar: lo apelaría con toda seguridad. Y eso salta a la vista y hiere, sólo por ver hasta qué punto la mujer está sometida al arbitrio de estos propietarios del cuerpo de las mujeres.
Yo sabía desde el principio que no se iba a entender lo que estoy diciendo, que se lo iba a querer disfrazar de homofobia, y casi que me niego a tener que desmentirlo, porque nada permite prejuzgar en ese sentido. Si leés antentamente vas a ver que los lectores el Diario La Nazión no tienen nada que ver con lo que yo digo. Pero sí tienen que ver con lo que hace Macri.
Eva, me refería a tu primer comentario, que dice: «Y los vientres de las mujeres más pobres de la Argentina seguirán pariendo hijos para que se cumplan los frustrados sueños paternales de los burgueses estériles y ahora también para los de los gay». Con relación a lo demás, todo bien. Sobre el aborto pensamos lo mismo.
BRUNO
Te hago llegar mi solidaridad con todo lo que has expuesto en las distintas intervenciones.
saludos
Esta idea de lo políticamente correcto que representa alguien como Eva Row es para mí bastante curiosa. Por un lado habla del sufrimiento y el genocidio de las mujeres que se someten a operaciones en contextos inadecuados para sacarse de encima hijos indeseados. Por otro lado afirma que la adopción es un crimen encubierto y que lo que vale es la genética y que si alguien pobre o rico no puede concebir hijos se debe joder, porque no nació perfecto como los que son capaces de trar hijos al mundo. Por un lado está bien interferir el decurso natural de los acontecimientos por intermedio de una ciencia que se entromete y mata a los futuros hijos y en ocasiones mata a las potenciales madres y por otro lado lo que vale es la genética y que si naciste adecuado y podés concebir naturalmente tenés derecho a la felicidad y sino no. Me parece que en esta visión tan políticamente correcta hay unas cuantas incoherencias.
Mirá, loco de la cabeza (mishíguene cop), «el viejo rico achacado mira a un joven pobre y harapiento correr veloz y dice: qué injusto es dios, a mi que soy rico me hace pobre, y a ese infeliz que no tiene nada, lo hace joven.»
Disculparme Alejandro porque te parece que Macri o la derecha no se apropiaron del valor simbólico y le asignaron sentido político a medidas cruciales como la estatización de los fondos de jubilaciones y pensiones, la aprobación de la ley de medios y la fenomenal expansión de las asignaciones familiares.
PAra mí, porque el kirchnerismo no dejó un vacío discursivo al respecto, como sí lo hizo en este caso.
La pregunta de Papá Oso es excelente y la respuesta de WW errada.
La reacción no podía apropiarse del simbolismo y sentido de medidas que iban en contra de sus propios intereses. Una cuestión como la del matrimonio homosexual no tiene que ver con intereses materiales de las clases dominantes. En todo caso, se trata de una cuestión de tradiciones culturales que tienen vinculación con la dominación de clase y le pueden ser funcionales en tal o cual momento, pero que no hacen a su núcleo central.
Me permito ser escéptico acerca de las grandes ventajas políticas que pueda suponer para Macri la inteligente decisión de no apelar el fallo. La cuestión del matrimonio homosexual, aunque haya encuestas que indican que los que estamos a favor de que se apruebe somos amplísima mayoría, no es un tema que encienda la imaginación y la voluntad mayoritarias. Me atrevo a pensar, aunque no tengo mayores elementos, que ni siquiera es un tema movilizador para la mayoría de los propios homosexuales. De manera que el rédito político me parece que sería modesto.
Sobre la libertad sindical, no hay que caer en la idea de que la patronal SIEMPRE quiere sindicatos únicos (muchas veces los quiere) o que SIEMPRE fomenta la multiplicidad (muchas veces la fomenta). Es bastante más pragmática. La unidad sindical es favorable pues permite la mayor concentración de fuerzas en las luchas de los asalariados. Sí, pero cuando la permite. Porque una unidad impuesta desde arriba o desde afuera pùede tener un efecto negativo y expulsar en lugar de agrupar.
Saludos
No sé, porque Papa Oso habla de las asignaciones familiares, y eso no fue una agenda del oficialismo, lo fue de la oposición de izquierda y derecha, y el kirchnerismo no se lo apropió. Hizo el anuncio con los sectores eclesiásticos y todo quedó como una gran concesión.
Lo del interés material es bastante explicativo. Pero también hay otro tipo de intereses. Por ejemplo, el reconocimiento de parejas homosexuales no representa una amenaza material para la derecha católica, sino más bien simbólica; es una puja por el poder de seguir estableciendo el discurso hegemónico respecto de las prácticas sexuales, sobre la repoducción social, por eso tanta preocupación sobre la «familia». La defensa del divorcio y la oposición a estos avances tiene que ver justamente con la defensa de un modelo de reproducción social que está irremediablemente disuelto (en realidad, que ya no es el único ni el más dominante) pero que la Iglesia pretende retener. Evidentemente, a Macri no le supone la exterminación política, aunque entre en tensión con su partido. Pero para la Iglesia es una gran pérdida. Y no es material.
No estoy convencido de que mi respuesta sea equivocada, sí quizás incompleta.
Andrés, sorpresivamente, estoy en desacuerdo.
Los valores no son objetivamente de derecha o de izquierda y los intereses tampoco, ya lo explicaba Gramsci.
Justamente a mi lo que me sorprende de la burguesía es que se ponga en contra del gobierno con el que más creció en la historia: eso es ir en contra de sus intereses «objetivos». Y la respuesta es que los intereses no son objetivos sin ideológicos, discursivos.
Quizás en este caso, del matrimonio gay, es donde el discurso progresista ha permeado más y ha tomado cierto espacio de «naturalidad2 (sin embargo, fijese además los gays que se ponen contra los «negros»: la capacidad de construir identificación es nula a pesar de que la discriminación sufrida es similar).
La causa gay no afecta ni más ni menos a los intereses de clase en la medida en que no existan discursos que atraviesen la dixa ideológicamente atando estos nudos.
Saludos
Primo Louis, tu frase «los gays que se ponen contra los ‘negros'» es una de las estupideces más grandes que leí en años!!!!!
Ya que sos especialista en el tema, contame, ¿los heterosexuales se ponen contra los blancos?
Bueh, qué le vamos a hacer, la homofobia es así. No saben cómo justificarla e inventan esas pavadas.
Bruno, Me estas leyendo mal hermano, no es una generalización (debí poner «en los gays que»).
¿O vos asumis que las personas por el mero hecho de ser gays no tienen prejuicios en otros planos? Al revés también vale, eh? Los «negros» que acusan de «putos», etc.
Que quise decir, y quizás mi expresión no fue la mejor, que la discriminación funciona a través de dispositivos ideológicos, naturlizados y, justamente por eso, no pertenece a derechas o izquierdas.
Ahora, si vos queres creer que soy homofóbico porque creo que alguien por el sólo hecho de pertenecer a una minoría no se «ilumina» y se reconoce un hermano de todas las causas de todas las minorias, hacelo.
Primo Louis,
te pido disculpas, evidentemente entendí algo muy diferente de lo que quisiste decir. Es que recientemente, en otro post, otra persona dejó varios mensajes que tenían como eje la idea de que los gays somos todos burgueses de Palermo, «sojeros» y de derecha que están en contra de los pobres y no sé cuántas pelotudeces más. Cuando leí tu frase, que es medio ambigua, pensé que iba para ese lado. Lo que le respondí a aquella persona vale también para este caso. Los gays somos ricos, pobres, de derecha, de izquierda, gordos, flacos, buena gente, hijos de puta, de river, de boca, etc. Al igual que los heterosexuales. No hay más cosas en común entre nosotros que las que puede haber entre los hétero. Lo único que nos hace estar en el mismo conjunto de una clasificación es que tenemos la misma orientación sexual.
Y sí, definitivamente la discriminación y el prejuicio es algo que atraviesa a la sociedad en su conjunto y hay gays que son racistas, como hay negros que son homofóbicos, judíos que son xenófobos o inmigrantes bolivianos que son antisemitas. Parte de la comunidad negra evangélica de Estados Unidos ha participado activamente de campañas contra el matrimonio gay -movilizados por las iglesias evangélicas-, por ejemplo, cuando medio siglo atrás, era a los negros que no los dejaban casarse con quien quisieran. Tenemos que trabajar para combatir todos esos prejuicios.
Saludos.
El que hizo los comentarios fui yo y no dije eso, solo dije que vos escribias siguiendo la linea editoral de Critica y Bazan, que responden a esos intereses. Y todo en relacion al oposicion o no al gobierno que venis haciendo y viene haciendo ese medio. Legitima como todo medio representante del poder y el establishment pero no para que lo hagas pasar como una cruzada pro igualdad en la Argentina. Decir, los gays somos todos bla bla …es negar la politica. El tema es como se constituye esa identidad politica. Y como se juega en el escenario mayor que es la cuestion de la politica y la politica del gobierno y la posicion. Y como se hace politica de la identidad. Sin caer en razonamientos lineales y basicas. No es inocente la palabra gay, la palabra progresismo, la palabra gente, la palabra pueblo.
Bueno, aquí se ha hecho presente el susodicho, con las mismas pavadas que dijo en el post anterior. Es tan pero tan mediocre que cuando no puede dar una opinión fundamentada sobre un tema lo que hace es descalificarme diciendo que «sigo la línea editorial de Crítica y de Bazán». Se nota que no tiene la más pálida idea de cómo funciona un diario, mucho menos de cómo funciona el diario Crítica y mucho menos de quién soy yo o qué he escrito en los últimos años. Pero ante la defección de principios del oficialismo en la Cámara de Diputados con relación a este tema, la única manera que se le ocurre de descalificar mis opiniones es con el mensaje conspiranoico de los admirdores de Jorge Rafael: es una campaña antiargentina, los argentinos somos derechos y humanos, etc. Y es curioso, porque al meterlo a Osvaldo en el medio hace lo mismo que varios lectores homofóbicos del diario, de esos que saltan como leche hervida cada semana con mis notas de El Placard, y lo primero que hacen es hablar de Bazán cuando critican mis notas, porque como los dos somos gays suponen que formamos parte de una misma conspiración, algo sí como la sinarquía internacional, la zurda loca, la cuarta internacional, los putos unidos del Río de la Plata contra el gobierno nacional y popular, etc. Y con Osvaldo, que además de un excelente colega es mi amigo, nos cagamos de la risa cada vez que leemos esas payasadas.
cuando veo esto siento que la derecha le gano al kirchnerismo que por cobardia se escapo del debate en la camara de diputados por la legalizacion del matrimonio. asi que nuevamente por errores de comunicacion internos al partido de gobierno la derecha termina arrebatandole una buena opcion de hacerle sentir esperanza a muchos de que verdaderamente encabezan un proyecto progresista. o no causa gracia que macri quede ahora como el espadachin del progresismo argentino?
Malas noticias. Horas atrás Narcovaez habló de la CTA en el programa del dueto ladriprogre mas famoso de la TV.
¿Excelente post?.¿Están seguros?. ¿Dónde están los compañeros del conurbano para repetir que esos temas son propios del decadente Palermo y que no se puede extender esa medida a otros planos?. En un momento en que Macri ya no puede disimular el caracter siniestro y torpe de su gestión, cuando es más clara que nunca su condición de enemigo de los sectores populares, cuando la idea de la inervención federal se muestra políticamente complicada pero sería legítima, ahora nos distraemos descubriendole una sorprendene habilidad. Es parecido a cuando Horacio González le encuenra rara belleza a la espantosa escritura de Roberto Arlt.Si Macri y DeNarváez apoyaran la personería de la CTA sería una prueba más de lo incorrecto de la medida.Que más quisieran ellos que un país sin gremios o con una multiplidad incontrolable, que es lo mismo.
En fin, siento que el espíritu de este post conjuga la mufa posmoderna con cierta nostalgia menemista.
yo soy del conurbano, no veo por qué decís que es un tema de Palermo. No veo qué hay de nostalgia menemista, cuando ninguno de estos temas era una reivindicación de aquella época.
Qué barbaridad Juan, ahora los putos y las tortas quieren tener los mismos derechos, los trabajadores su propio gremio…se viene el caos!
Estimados Juan y WW. Para mi no es conveniente mezclar las cosas: una cosa es la decisión de no apelar el fallo que habilita a un matrimonio entre gays y otra cosa el tema de la llamada libertad sindical. A mi me gusta el dulce de leche y el ensalada de zanahoria y huevo pero no intentarla mezclarlos. La implicancías son distintas y los intereses en juego otros. Vayamos al tema de la no apelación. Macri ideo un video en you tube para explicar muy didácticamente cual era su posición, a pesar que se notaba que estaba guionado, y además evitarse a los molestos movileros que te sacan de tema y te preguntan por el tema del espionaje o los anegamientos cada vez que llueve en Palermo. Ahí se gano un puntito con los usuarios de la Politica 2.0.Además de la comunidad gay y de cierto progresismo, la medida no provoco demasiada adhesión. Los principales detractores La Iglesia, y sus defensores se mostraron «sorprendidos», seguramente porque lo consideraban a Mauricio un aliado. También vemos como entiende la política Macri no como una acción colectiva sino como inteligencia individual. En el video se presenta solo, ni siquiera lo acompaña su vice, ni ningún miembro del gabinete, como suele pasar cuando comunica algo. Se apropia personalmente del presunto logro. Ni siquiera sabemos si el bloque del Pro esta de acuerdo, me inclinaría que no, pero pueden ser prejuicios mios. La comunidad gay valoró el fallo de la jueza, que es lo que le dio sustento al reclamo, y no tanto la apelación de Macri. En los próximos días veremos como los actores se mueven y como termina la historia.
Con respecto al tema de la libertad sindical merecería un comentario mas extenso, son mas de cincuenta años de organización gremial. Te aclaro que los trabajadores tienen su gremio, algunos hace mas de cincuenta años. Están organizados, hoy la afiliación es libre, si querés te afilias y si no, no. Eso si todos, afiliados o no reciben los beneficios cuando se logran aumentos de salarios, algo así como: lucha vos que estas afiliado, total a mi me el beneficio me llega igual. Algunos gremios se avivaron y le hacen una quita para el gremio para quienes no están afiliados. El sindicalismo organizado seria mas fuerte si tuviera mayor afiliación, los motivos son varios: los dirigentes no me representan, se afanan todo, yo vengo a trabajar y no hacer gremialismo, prefieren conseguir beneficios individualmente por su desempeño personal, la patronal no ve con buenos ojos a quienes se comprometen con la organización de los trabajadores, son a los primero que echan, sale un poco mas caro nada mas, hay patronales que directamente no permiten la participación gremial. Con respecto al tema de subterráneos ellos quieren crear un sindicato de empresa, es decir salirse de la organización madre que es la UTA. Esto no es nuevo en el sindicalismo argentino, en la época de la dictadura de Ongania se alentó la formación de este tipo de organizaciones con el propósito de debilitar al sindicalismo organizado mayoritariamente peronista. Distinta es la posición de los delegados de la fabrica Kraft que a pesar de no comulgar con el titular del sindicato de alimentación no plantean la ruptura y convertirse en un sindicato de empresa. Y asi podríamos seguir pero quedate tranquilo no se viene ningun caos.
Saludos
Yo vivi casi toda mi vida en el conurbano, ¿y? ¿Qué carajo tiene que ver? Qué anacrónico que sos, chabón, al final terminás pensando igual que La Nación, sólo que lo disfrazás de retórica nac&pop.
Coincido con Javier ¿Si la medida es justa y es necesaria, porque no regocijarse de que alguien la haya hecho posible, aunque este sea un sucio facho? De paso, aprovecho para aclarar que no me parece que el tema del matrimonio gay salga por un amparo: es necesario un debate y éste sólo se puede dar en el parlamento. Me parece grave que ni siquiera el caso llegue a la Corte.
De todos modos, si entiendo el artículo de Alejandro – y me cuesta, usa frases dificiles -, parece querer decir que si la oposición (todos fachos, claro), posibilita que la CTA tenga personería jurídica, trastoca el sentido: va a ser una conquista liberal-facista en vez de revolucionaria. No explica como puede ser posible que la Italia Facista, la Alemania Nazi, China y Argentina (entre otros) adolezcan de sindicatos únicos, siempre al servicio de un partido. La OIT varias veces reclamó a Argentina que modifique este escenario sin suerte hasta ahora.
Por otro lado, Moyano es más capitalista que Warren Buffet. De «Rojo» no tiene ni los calzones.
Finalmente, Martín ¿Te parece chistoso lo de Narcovaez? Sobre todo cuando a esta altura ya esta probado que Forza y compañía financiaron la campaña K?
Si de Narvaez es narco ¿Que calificativo le cabe a nuestra presidenta?
que bueno cuando alguien ordena tan bien la nubarrosa intuición propia. Muy bueno, Alejandro.
Estimado W.W.: perdoname,no hablo de Vos sino de Macri y de lo que dice el post respecto de sus habilidades políticas. Lo demás no me interesa.
Papa Oso: gracias por tu buena voluntad y tu interés en aclararme las cosas.Aunque francamente no sé cuales, yo no hablé de ningún caos.Mi único interés fue oponerme a un fácil elogio prodigado a Macri y eludir su condición innegable de enemigo. La verdad es que en un estado de cosas en el que se trata de asfixiar al gobierno nacional por variados medios a la vez que se absuelve a Macri de todas sus perradas, que son muchas y de diverso tenor, marcar au gran habilidad en un tema que no es decisivo y señalar las deficiencias del gobierno, me parece que es ayudar,justamente al enemigo.
No, Juan. Ayudar al enemigo es traicionar las convicciones y dejar las banderas en el piso, dejando que el enemigo las agarre. Macri (por quien no siento el más mínimo aprecio) fue genial: vio que los kirchneristas se estaban cagando en los derechos humanos de gays y lesbianas y tuvo la oportunidad de pararse a la izquierda del Gobierno. Lo habrá evaluado con sus asesores de imagen y llegó a la conclusión de que electoralmente no perdía nada y, encima, podía ganar. Y le metió para adelante, porque es un político pragmático y marketinero. De paso, distrajo un poco la atención de los medios sobre los desastres de su nueva policía/SIDE. Pero la discusión acá no es Macri, que actuó con mucha inteligencia (y al que yo no puedo dejar de reconocer, porque gracias a él mis derechos avanzarán en su reconocimiento, me/te/nos guste o no) dentro de su lógica pragmática. La discusión acá es por qué el gobierno «progresista» de Cristina Kirchner decidió traicionar su palabra y cambiar los derechos humanos de gays y lesbianas por una foto con el Papa. No te preocupes tanto por el enemigo, preocupate por los errores propios. Porque si este gobierno es progresista y popular, debería haber hecho lo que Macri se animó a hacer, pero no por cálculo electoral ni por oportunismo, sino por convicciones.
Otra vez con vos, muchacho.
La tenès clarìsima. Los muchachos K insisten en justificar sus propios errores, aun a costa de resignar convicciones.
Dos deducciones,a partir del aporte de Primo Louis:l-me parece no conveniente confunidr intereses con valores,Los primeros suelen ligarse a la economia y a la supervivencia,Los valores se viculan con la etica personal y hasta pueden ir o deformar los propios intereses.Los valores tiene mayor objetividad que los intereses y la polemica Scheler v.Nietzsche sigue vigente.
2-el tema sociologico de por que la clase media se muestra anti-K. habiendo sido beneficiada por la dinamica economica de las dos presidencias es un tema muy interesante,porque revela aspecto irracionales de la conducta social,que a veces,dicen los que saben,es imprevisible.Claro que uno trata de sostener la racionalidad para que haya ciencia(aun con un angulo de irracionalidad).El fenomeno puede responder a la deformacion manipuladora de los medios opuestos al gobierno,o,como dijo un remisero»nadie esta conforme con lo que tiene»,y asi la clase media sigue insatisfecha.
Alejandro, si De Narvaez/Macri presentasen el proyecto de darle personeria a la CTA, que votarias?
Alejandro:
No se necesita demostrar que Néstor y Cristina levantaron banderas que nunca hubieran levantado las derechas, y que no soñábamos con que se levantaran alguna vez en la Argentina. Tampoco que fueron capaces de robar banderas levantadas hipócritamente por la derecha sólo para ejercer una oposición encarnizada, como la de la asignación universal, cosa que acaba de ocurrir y que fue un pase de magia glorioso. Pero hay algunas banderas que posiblemente y casi seguro, no se las perdonarían a los Kirchner, como el matrimonio gay y el aborto. Sin embargo, si a la derecha se le canta apoyar el matrimonio gay, ellos sí pueden hacerlo ¿quién se les opondría?. En este escenario, ellos son los dueños de la negativa. Y si las derechas apoyaron una bandera postergada por el Gobierno a causa de la oposición, lo hicieron simplemente porque el resultado de la operación les era más beneficioso que perjudicial. Se sabe que para ellos todo es negocio, costo y beneficio. Pero a los Kirchner ELLOS NO SE LOS HUBIERAN PERDONADO.
Estoy segura de que los Kirchner pueden levantar con convicción propia la bandera del aborto, pero el odio se encarnizaría contra el Gobierno, y el daño sería peor que el beneficio. Aunque me duela que Cristina siendo mujer no apoye el aborto, pienso que está obligada, estoy segura de que no es su convicción aunque lo declame. También los Kirchner hacen cuentas, porque estúpidos no son.
No es cierto que Néstor y Cristina hayan «abandonado» banderas, no podemos decirlo así, no tenemos derecho a decirlo, porque es un Gobierno acorralado, con el golpe mediático y sojero azuzándolo todo el tiempo, con la derrota de un electorado errático y manipulado, con una oposición feroz. Hicieron todo lo que pudieron y más.
Macri no es inteligente, es un burro, ideológicamente impune. Y la verdad es que las derechas no tienen convicciones sino excusas ideológicas para defender sus negocios. En nada creen de verdad más que en el beneficio de la renta. Ni un comentario en contra se escuchó de parte de nadie de las derechas contra la actitud de Macri no apelando el matrimonio gay, son todos socios en la picardía, hipócritas. Pero qué desastre se hubiera armado si desde el Gobierno se sancionaba una ley como el matrimonio gay, o como el aborto.
Y el Gobierno sigue trabajando, y el Senado acaba de votar por mayoría abrumadora la obtención de ADN en forma compulsiva. Casi sin difusión en los medios, Diputados acaba de aprobar la Reforma Política. Uno tras otro los proyectos enormes como la Ley de Medios, y es casi cansador hacer la lista de los aciertos. Se está jugando el úlitmo tiempo y faltan 5 minutos para que termine el partido, les metimos 50 goles y ellos 5000 patadas roñosas. Y nos quejamos de un gol metido por un penal. Resulta un poco mezquino reclamar a una gesta tan singular por las banderas que no les dejaron levantar.
¿Y qué decir de que van a levantar las banderas de la división del movimiento obrero? Que claro que lo van a hacer y sin hacer esfuerzo, porque apuestan que así se termina con el peronismo. No creo que el Gobierno no reaccione ante este propósito, ni tampoco les va a ser fácil usar a la CTA para sus propósitos. Seguro que va a haber una solución al tema, que nos va a sorprender como otras veces. Aunque todo depende de la capacidad golpista del enemigo con el gobierno sin mayoría en el Congreso.
El matrimonio gay que resultó beneficiado en este entuerto de banderas robadas, le debe también al gobierno el haber exasperado a la oposición al punto de tener ésta que bajarse de una de sus grandes negativas, solamente para tener la oportunidad de robarle algo al gobierno. Un caso insólito.
Eva, me parece que tu argumentación viola todos los límites de lo verosímil. ¿Ahora la oposición tiene la culpa de que el Gobierno traicione las convicciones que decía defender y debemos agradecerle al Gobierno que la oposición haya apoyado un reclamo de derechos humanos? Si hasta Macri está de acuerdo, ¿por qué el oficialismo sigue boicoteando la ley en el Congreso? ¿A qué le tienen tanto miedo?
No Bruno, si yo soy capaz de darme cuenta de que el gobierno no está en condiciones de proponer el aborto justamente por el acoso de la oposición, aunque yo siga reclamándolo, no voy a unirme al coro de la derecha para gritar traición. Hay una diferencia entre un traidor y el gobierno de Cristina. Te invito a que hagas el esfuerzo de darte cuenta de la diferencia, así como que tampoco Macri es un defensor de los derechos de nadie, tampoco de los homosexuales.
Eva, estás muy confundida. El «coro de la derecha» estuvo en las comisiones del Congreso diciendo que el matrimonio gay era una aberración, que los gays somos enfermos mentales, drogadictos, anormales, antinaturales, que queremos destruir la familia y acabar con la sociedad, comparando nuestras relaciones de pareja con la pedofilia y la zoofilia y repartiendo volantes que decían «no a las uniones de putos». Ese y no otro era el coro de la derecha. En ese coro cantaban, por ejemplo, la agrupación nacionalista Custodia, vinculada a la revista Cabildo, monseñor Basseoto y los carapintadas, la agrupación Cristo Sacerdote (los mismos que presentaron un recurso judicial para prohibir una exposición de León Ferrari en el Centro Cultural Recoleta), el diario La Nación, la Conferencia Episcopal Argentina, la UCA, la diputada procampo Cynthia Hotton (la rubia concheta de anteojos negros que iba a todas las marchas de la Sociedad Rural, mientras la mayoría de los y las activistas de la Federación estábamos en Plaza de Mayo con las banderas del arcoiris apoyando al Gobierno en su momento más difícil), el diputado Acuña, del MPN, un fascista confeso y el minúsculo Colegio de Abogados paralelo que defiende a los militares acusados de violaciones a los derechos humanos. Ese «coro de la derecha» era el que rechazaba el matrimonio gay. Del otro lado, apoyándonos a nosotros, estaban los socialistas, el partido de Sabbatella, Proyecto Sur, el SI, la Coalición Cívica, la izquierda que fue a apoyar, casi todos los organismos de derechos humanos, que firmaron una declaración junto con la CTA, artistas, escritores, dirigentes sociales, todos ellos que lo que solemos denominar «campo nacional y popular», etc. El kirchnerismo tuvo que elegir de qué lado se posicionaba en ese debate. ¿Y a qué no sabés de qué lado se pusieron? Defendelos con otros argumentos, pero no uses la palabra «derecha» para descalificar los míos, porque es realmente ridículo. Que Macri haya aprovechado la ocasión para hacer una jugada política, es otra historia. No voy a cambiar lo que pienso de Macri por eso, aunque me vea obligado a reconocerle su decisión, que fue correcta. Pero el «coro de la derecha» está del lado donde se paró el Gobierno en este tema. Así que a bancársela y asumirlo.
Eva, hablando del «coro de la derecha», mirá La Nación de hoy:
Matrimonio gay
Señor Director:
«El progresismo cultural de izquierda, el mismo que viola sistemáticamente los derechos humanos de algunos en la supuesta defensa de los derechos humanos de otros, ha dado una nueva prueba de su atropello a la dignidad de la persona humana al promover el matrimonio entre personas del mismo sexo.
«Nada nuevo en el horizonte. Se trata de una actitud coherente con esa visión modernista que destruye los fundamentos de toda civilización.
«Lo incomprensible son las declaraciones del jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Según Mauricio Macri, debemos «aceptar y convivir con esta nueva realidad, porque es la dirección en la cual se mueve el mundo». Una actitud que decepciona a muchos de quienes esperamos encontrar en este político una alternativa válida al izquierdismo cultural.
«Estas manifestaciones nos llevan a preguntarnos si efectivamente los autoproclamados dirigentes de la nueva política tendrán el coraje para hacer lo que prometen. No se espera de los políticos que «acepten y convivan con las realidades actuales». Se espera de ellos que sean los encargados de transformar la realidad social y marquen la dirección en la cual tenemos que caminar para alcanzar nuestros objetivos. De lo contrario, ¿para qué son dirigentes?»
María Cecilia Pando
DNI 18.470.203
ceciliapando@arnet.com.ar
…en fin, por si quedaba alguna duda de dónde está el coro de la derecha…
Ni Philip K.Dick en uno de sus peores dias, llegaria a tanto.
Releyendo, se me ocurre que nunca sería más adecuado citar a un tal Juan Domingo que decía: «La única verdad es la realidad».
No leí a Dick (ya le tocará el turno), pero supongo que Orwell podría hacerlo mejor.
EVA RAW
Los K jamàs dejaron de hacer cuentas; cuando la suma de la «transversalidad» dejò de alcanzarles incorporaron a la gran masa de futuros traidores.
Nadie en serio, pensando en un mediano-largo plazo puede creer que el Peronismo desaparecerà. Como tantas otras veces habrà de reciclarse. A la medida de èsto y con la ayuda del socio radical se aprobò la reforma polìtica. Para que sigan respirando con cierta comodidad. Los deplorables Macri y similares
la seguiràn viendo por TV.
Y en materia de robo de banderas, recuerde usted quienes apoyaron, acompañaron y aplaudieron a Menem en sus polìticas de indultos y despojos y quienes se opusieron…
El ùltimo pàrrafo de su correo es una muestra clara de còmo el
Kirchnerismo acrìtico pretende transformar una orden de fuga de su tropa legislativa , en una deuda del mundo gay al gobierno.
No le parece demasiado?
Coincido con lo decis Eva, esos de llama politica de la responsabilidad. El hacerse cargo del liderazgo, circunstancial pero liderazgo al fin de intereses y luchas populares. Para hacer politica hay que ensuciarse las manos y ensuciarse las manos es eso….jugar no en el limbo sino en un marco de relaciones de fuerza, de intereses contradictorios, de avances y retrocesos sin perder de vista el sentido de lo politico. Populismo que le dicen. Por mas que algunos lo vean como derecha/izquierda o faltar a la verdad y lo que uno dice sostener.
Justamente los temas más sencillos de avanzar es cuando no hay contradicción entre igualdad y libertad.
Y de hecho el 99% de las veces no existe esa contradicción.
Los enemigos de que se avance en esos casos son los que quieren imponer a terceros sus convicciones religiosas o morales, o los que piensan que este es un tema totalmente menor que los distrae de su agenda de temas «importantes».
Por otro lado no hay ninguna contradicción entre ser de izquierda y ser conservador recalcitrante en temas de esta clase. La persecución a los homosexuales se ha dado en muchos países socialistas, lo mismo que la displicencia y poco apoyo estatal a temas como el derecho individual a la planificación familiar.
Muchos las consideraron siempre parte de las «libertades burguesas».
Lo loco es que en esos países, las cosas avanzaron, los años pasaron y la gente se dio cuenta de sus errores. Fueron barbaridades que se hicieron en una época en la que a los gays nos trataban mal en todas partes. Pero hoy, en Cuba, por ejemplo, el gobierno está impulsando la ley de matrimonio gay y ya aprobaron una ley de identidad de género para las travestis y transexuales. En mi blog pueden leer la entrevista que le hice a Mariela Castro, la hija de Raúl, una mina espectacular, que dirige el Centro Nacional de Educación Sexual. Hace una semana Silvio Rodríguez (con quien habíamos tenido una polémica que surgió de una serie de malos entendidos, felizmente aclarados, por esa época de la historia de Cuba) me mandó un mail con sus felicitaciones por el fallo de la jueza Seijas. La mayoría de los partidos de izquierda en el mundo, inclusive los que en el pasado fueron más homofóbicos, hoy son fervorosos defensores de los derechos de gays y lesbianas y nos acompañan con mucha convicción. Pero acá, algunos peronistas de izquierda (los de derecha, ni hablar) siguen anclados en el cantito de los Montoneros en la plaza del ’73, «No somos putos, no somos faloperos». ¿No aprendieron nada en más de 35 años? Deberían leer «La más maravillosa música, una historia de amor peronista», de Osvaldo Bazán. Es un librazo.
Ahora que me releo, me imagino que alguno me va a salir a matar porque sé que los kirchneristas más ultras a Osvaldo no lo quieren por sus columnas críticas contra el gobierno. Pero olviden por un minuto las peleas políticas de hoy, la novela fue escrita hace años y Kirchner debía ser por esa época intendente de Río Gallegos. Lean la novela, que es extraordinaria, y después se siguen peleando con Osvaldo por las diferencias políticas que tienen en el presente. Les va a servir para aprender un montón y además para disfrutar de la lectura de buena literatura.
El matrimonio gay es un tema de derechos politicos pero tambien tiene un fuerte sentido de proteccion social de importantes parejas que necesitan un marco legal que regule y proteja esa situacion.
El estado debe garantizar la igualdad ante la ley y el campo popular no puede bajo ningun punto de vista mirar para otro lado cuanto importantes franjas de la poblacion tienen ausencia de derechos .
hay una debilidad de los movimientos lgtb y de los otros movimeintos sociales de tomarse mutuamente la agenda . y como decian los viejos militantes de los ochenta,la gran tarea de las luchas , es UNIR TODAS LAS LUCHAS.
porque todas las luchas tienen un punto en comun, las injusticias, como dijo evita,donde hay una necesidad ,hay un derecho y como dijo el che, si temblas de indignacion por una injusticia somos compañeros. ESTE DEBE SER EL PRINCIPIO RECTOR. LUCHA Y UNIDAD.
Ayer participe en un foro de afro descendientes ,estaba Delia y el mov de persico, explique la necesidad de entrelazar las luchas de los afros ilegales que llegan a la argentina y no tienen ningun marco migratorio legal, exigiendo una amnistia ya, para FRENAR los abusos policiales contra los vendedores de baratijas en las calles de Buenos Aires. Tambien explique que no es casual que sudafrica sea el 7mo pais con matrimonio gay y desde 1996 condenando la homofobia en su constitucion nacional, no es casual que asi sea en un pais que supo de discriminacion de las mayorias,del apartheid y de la violencia institucional. las mayorias negras sudafricanas tomaron en sus manos las tareas democraticas de todos y tambien del colectivo gay. Tambien los gays debemos tomar en nuestras manos las tareas de otras luchas ,de la pelea contra la exclusion social, de la pobreza,de la xenofobia y del racismo . porque no hay victorias parciales que se sostengan en el tiempo . es un aprendizaje que debemos hacer todos ,no solo los gays, tambien los compñeros heterosexuales honestos que desconocen nuestars demandas o las sienten ajenas,tan ajenas como las injusticias que sufren hoy los migrantes africanos en las calles de buenso aires.
El fallo de la Corte Constitucional de Sudáfrica que legalizó el matrimonio gay en ese país es realmente brillante. Les recomiendo a todos/as leer el voto del juez Albie Sachs.
¿Podrías mandar el enlace? De paso:
1. ¿Qué opinas del «dictamen» del Colegio de Abogados de Capital Federal, respecto al fallo.
2. ¿Cómo va la causa que llevas ante la Corte?
3. ¿Qué opinas de que un tema tan trascendente quede «resuelto» por un fallo de primera instancia?
1) Acá va el link: http://www.constitutionalcourt.org.za/site/home.htm (entrá y poné «gay marriage» en el buscador. El caso es: Case CCT 60/04.
2) El Colegio de Abogados no tiene nada que dictaminar, ni tampoco hay dictamen alguno. Lo que sucede es lo siguiente: en Capital hay un Colegio de Abogados que es el colegio en el que están la inmensa mayoría de los abogados y hay otro, paralelo, creado por ex funcionarios de la dictadura y por los estudios que defienden a los milicos y a la curia, que siempre aparece con gacetillas y demás cuando se habla de matrimonio gay, aborto, juicio a genocidas, etc. Ese grupete fascista hizo una declaración, que el diario La Nación publicó, así como publicaron lo que dijo el abogado de la agrupación nazi Cristo Sacerdote y otros grupúsculos de la rancia derecha golpista argentina. Pero no tiene la menor importancia. Sólo sirve para La Nación, la revista Cabildo y la agencia de noticias del clero (ACI).
3) El tema no quedó resuelto. O sea, lo que quedó resuelto es este caso particular: Alex y José María se casan. Pero el fallo sólo sirve para ellos. Crea un precedente y, claro, vamos a presentar muchos amparos nuevos, para que muchas parejas más puedan casarse. Macri no va a contestar los amparos (ya lo anunció), de modo que es muy probable que la mayoría salgan a favor. Eso creará una situación similar a la que en su momento se dio en varios estados de Canadá, donde los gays que podían hacerlo se mudaban de una provincia a otra para poder casarse, hasta que al final la Corte resolvió que el Congreso debía regularizar la situación y el primer ministro mandó un proyecto de ley al Congreso para legalizar el matrimonio gay en todo el país, que fue aprobado. Hay dos casos (el de María Rachid y Claudia Castro y el de Alejandro Vannelli y Ernesto Larrese) que ya están en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Yo soy coautor del texto de esos amparos. Cuando la Corte falle, que yo espero y confío en que será a favor, también será sólo para esas parejas, pero la diferencia es que un fallo de la Corte sienta jurisprudencia obligatoria y los jueces de primera instancia que reciban amparos desde entonces tendrán que concederlos. Pero no olvidemos que los amparos los presentan principalmente las parejas de activistas o bien algunas parejas muy concientizadas, con plata para pagar un abogado (aunque nosotros intentaremos conseguir abogados que lo hagan gratis, como fue hasta ahora con los casos que presentamos, pero es difícil que eso abarque muchos casos) y un escribano (que eso sí no lo podemos cubrir porque es muy caro) y están además dispuestos a enfrentar la exposición mediática que eso significa. De modo que para la inmensa mayoría de las parejas, el tema sólo va a estar resuleto cuando el Congreso vote la ley. Supongo que el fallo de la Corte, cuando salga, los va a dejar sin alternativa, como pasó en su momento con el divorcio. Y ahí los kirchneristas tendrán que votar por obligación una ley que podrían haber impulsado ellos mismos por convicción, transformándola en una conquista del Gobierno. El tema es que no lo entienden. Pero eso va a pasar, no te olvides.
Puse mal la numeración de las respuestas, ja… Me salté la que preguntabas cómo va el caso de la Corte. El caso no lo llevo yo, sino el doctor Gustavo López. Yo no soy abogado, sino periodista y profesor de portugués, y estoy haciendo una maestría en Letras. Pero el texto del recurso de amparo lo escribí yo, junto con Gustavo y la doctora Florencia Krávetz. Si bien no soy abogado, digamos que a esta altura soy medio especialista en el tema, pero luego de presentado el amparo, no tengo más nada que hacer en la parte legal, ya que los que están habilitados para ir a tribunales son los abogados.
El caso está en la Corte, ya tiene dictamen del Procurador (un dictamen muy mal formulado, en el que se queda a mitad de camino, quiere quedar bien con todos, pero igualmente es favorable en el sentido de que reconoce la situación discriminatoria, dice que el Estado está en deuda, etc, sólo que se olvida de la parte resolutiva, que la deja muy ambigua y propone que la Corte le pida al Congreso que solucione el problema, como con el caso Badaro. El tema es que pasarle la pelota a este Congreso ya vimos que no sirve, la Corte debe fallar sobre el tema de fondo y resolver). Ahora votan los jueces. Yo tengo mucha esperanza en ese caso. Creo que esta Corte está integrada por jueces honestos y muy capaces y que si votaran contra esto estarían tirando a la basura sus currículum. Estoy seguro de que, además, después del fallo de Seijas (que es realmente extraordinario; pueden leerlo en mi blog), no hay margen para que jueces de nivel y con una carrera que defender se animen a menos. No es la Corte del patilludo, es gente seria. Creo que van a fallar a favor. Pero habrá que esperar, no sé cuánto demorará, no creo que sea mucho.
Defender los derechos legales de los homosexuales forma parte de la defensa de los derechos humanos.Tambien la cuestion del aborto.Si hay coherencia se admite la pluralidad democratica.Entonces hay que permitir tambien la personeria gremial que la CTA pide.Creo que en situacion de crisis saldria a defender al gobierno junto a la CGT.
Exacto. Lo que tienen que entender es eso, que negarles el derecho al matrimonio a las personas homosexuales, así como negarles el derecho a la identidad a las travestis y los y las transexuales, o mantener los códigos de faltas represivos y discriminatorios que existen en varias provincias, entre otros temas, son violaciones a los derechos humanos. Y desde ya que estoy completamente de acuerdo y siempre lo he estado en que la CTA tiene que tener su personería. El unicato no es ningún beneficio para los trabajadores, sino todo lo contrario. Y muchos trabajadores nos sentimos más representados por el modelo de la CTA que por el de la CGT.