Lo que sigue es un intento de ordenar varias ideas que he estado discutiendo a través de múltiples comments y me pareció que valía la pena juntarlas y dar la discusión.
Buena parte de la discusión política hoy es en torno a las “candidaturas testimoniales”. En lugar de estar discutiendo ideas se está discutiendo Scioli si o Scioli no. Parte de estas ideas deberían ser “que hacemos con la desnutrición infantil” o “como detenemos el avance del paco”; pero creo que también parte de estas ideas deberían ser las reglas de juego electoral y por qué hoy ciertas prácticas que ya existían se están generalizando sobre todo en relación al incumplimiento de mandatos y a presentarse a candidaturas para luego no asumir las bancas.
Podríamos pensar que Kircher es “más tramposo” o “más vivo” que Alfonsín y que Menem a quienes no se les ocurrió esto o podríamos decir “todos lo hacen” (Micheti, Felipe, De la Rúa, Fernández Meijide, etc, etc.).
Pero creo como Zaffaroni que “el esquema está agotado y la política le está pasando por encima”. Pueden verlo, por ejemplo, aqui: http://www.perfil.com/contenidos/2009/04/14/noticia_0012.html
La realidad es que las candidaturas llamadas testimoniales son constitucionales, los “candidatos testimoniales” están diciendo que no van a asumir (es decir no están “engañando” a los votantes) y la realidad es que al momento de elegir legisladores en este país uno no vota candidatos sino listas.
En definitiva no les veo un problema “ético” por ninguna parte ni son una novedad en si mismas, son una ampliación de prácticas que vienen de largo, pero “hace ruido”. En el sentido de que se han vuelto “el” tema de discusión mediática y que a muchos “no nos cierran”.
Creo que aquí hay dos temas:
- Por que si son “legales” no tienen sin embargo realmente un carácter institucional. Es decir, por que Scioli puede presentarse pero no asumir sin renunciar a la gobernación y por que si pierde no hay mecanismos institucionales que reflejen esta «derrota pleisbicitaria».
- Por que estas prácticas parecen incrementarse siendo legales pero no “institucionales” por decirlo de alguna manera.
Me parece que el tema es que la política se ha transformando a lo largo de estos 25 años de democracia (y no importa en esta discusión en que medida esta transformación es “buena” o “mala”, “conveniente” o “inconveniente”).
A los efectos de esta discusión creo que hay tres grandes factores:
A) 25 años atrás el peso de los sellos partidarios en las boletas respecto de candidatos era mucho mayor (no definía las elecciones porque de haber sido así Alfonsín no hubiera ganado en 1983, pero el peso relativo de cada uno de estos factores era diferente al actual).
B) Relacionado con lo anterior está el peso “mediático” de las candidaturas (no digo “candidatos mediáticos” por ser una calificación inconducente). Al momento de la elección la presencia mediática ha ganado relevancia respecto de la militancia territorial (aunque claro, la militancia territorial pesa).
C) Y finalmente la menor disciplina y cohesión de las coaliciones partidiarias. Puede haber habido siempre políticos que cambiaran de partido o partidos que cambiaran de coalición, pero no tanto como ahora.
Dejando de lado el por qué sucedieron estos cambios, creo que es más o menos evidente que sucedieron.
Y lo que sucede es que tenemos arreglos institucionales que presuponen bipartidismo (mayor peso de los partidos por sobre los candidatos), presencia territorial de los partidos y disciplina partidaria. Estos arreglos institucionales de alguna manera presuponen una realidad política que ya no existe y entonces “la política le está pasando por encima al esquema”.
Volviendo a mis puntos iniciales:
- Las reglas actuales no contienen institucionalmente a la política tal como es hoy porque fueron concebidos “para otra política”.
- A medida que la distancia entre la política tal como es y las reglas tal como son se incrementa, las prácticas “cuestionables” (por decirlo de alguna manera) se incrementan para hacer frente a esta distancia cada vez mayor.
A modo de ejemplo y respecto a mis puntos A, B, C:
A) Scioli le gana olgadamente la elección de 2007 para gobernador a De Narváez con una coalición electoral que hoy ya no existe. Ahora hay una renovación parcial de las Cámaras de la PBA de la que dependerán las condiciones en las que Scioli gobierne durante los dos próximos años. Felipe se presenta como candidato a diputado (aunque ya lo es) no porque pretenda “engañar” a “la gente” sino todo lo contrario: “el” es su sello (ya no Partido Justicialista o Partido Felipista) y quiere que la boleta refleje la coalición electoral a la que pertenece (De Narvéz – Solá). La respuesta oficialista es similar, como Scioli ganó en una coalición electoral que era Kircher (Cristina Fernández de) – Scioli – Solá, quiere mostrar ahora en la boleta la coalición electoral que le queda: Kirchner (Néstor) – Scioli.
B) La oposición propone boleta única porque no tiene la presencia territorial para fiscalizar una elección. Y aunque mucha gente no lo sepa, es responsabilidad de los propios partidos que sus boletas estén en el cuarto oscuro.
C) Como no hay disciplina partidaria Kirchner y Scioli les proponen a los intendentes que encabecen las listas de concejales en sus distritos. Además de “mostrar el sello” (el apellido en este caso) salen a decirles “mostráme a mí de que lado estás”.
Es decir las soluciones para A y para C aunque nos suenen raras, son legales y son una forma de compensar los cambios de la política que “el esquema” no refleja. En cuanto a B es pretender cambiar las reglas (cosa que vale, solo que hay que juntar los suficientes votos legislativos) para hacer exactamente lo mismo.
A mi no me gusta todo esto.. pero creo que el problema no son “los políticos” sino “las instituciones”. Obvio que esperamos de “los políticos” que transformen “las instituciones” en un sentido de que reflejen más la realidad, pero por ello mismo creo que el tema es dar la discusión de fondo y no saltar como si a “las instituciones” les hubieran tocado el culo en el colectivo.
Creo que queda claro que “el esquema” cruje. Como se arregla da para una discusión más que interesante. Entre otras cosas porque no hay soluciones unívocas y los cambios tenderán a favorecer unas u otras prácticas, a unos u otros sectores y a unos y otros partidos, como queda claro en el tema de la boleta única.
Es lejos lo mejor que he leído sobre el tema, básicamente porque queda clarísimo que “el esquema está agotado y la política le está pasando por encima”
Felicitaciones
Ignatius
Coincido con Gerardo, excelente analisis.
Un abrazo
Excelente, por cierto.
Saludos
y bueno no te puedo decir nada mas, encima sos famoso te menciono Varsky, no importa seguiremos discutiendo, un abrazo
El problema acá es que se necesitan 25 párrafos para explicarlo y que en el anteúltimo tenés que aclarar que no te «gusta todo esto». Ahí están los problemas de esta estrategia.
Saludos
Lo mío no es más que un intento de analizar la situación que si, es difícil de explicar.
Si la estrategia es buena o mala como usted sabe muy bien depende de si «mide o no mide» y para eso habría que tener data que no tengo.
En cuanto a como mi «análisis» podría ayudar a la estrategia electoral yo diría que algunas cosas pueden explicarse en buenos términos y llegado el caso y el otro tema es «huir hacia adelante» es decir salir a proponer y discutir una reforma electoral que supere la «boleta única».
Yo creo que hay quienes les parece que «más votos» es mejor -lo cual es razonable y me parece bien-, pero en este caso dudo.
Saludos
El fin justifica los medios, Escriba.
El fin en este caso es perpetuarse en el poder para no caer en cana.
Bue. Muy chiquita esa.
primero…ahora entiendo por q el nestor en el 2003 hablaba de «reforma politica»…y ahora,bah desde hace 5 años masomenos,ya no le intereso el tema…
sin las «listas sabanas» esta estrategia de candidaturas testimoniales seria imposible…
(con candidatos por circunscripcion los ciudadanos de palermo o villa soldati,eligirian,al menos en teoria,a personas q represnten sus intereses de barrio,los de palermo alguien q bregue por mas seguridad y los de villa soldati alguien q se preocupe mas por las escuelas por ej.,insisto,en teoria por lo menos).
las listas sabanas se prestan para toda clase de alquimias politicas…(podes meter a al capone en el puesto «10» q nadie se va a enterar)
segundo…el «problema» son los politicos no las instituciones…si tenes unas instituciones de la gran siete,pero tipos q las manejan q son CHANTAS…no hay institucion q valga ahi…
al fin y al cabo…HITLER llego al poder mediante elecciones libres y democráticas…todo dicho me parece…
(alemania era una republica…y los ingleses tenian una mas «arcaica» monarquia constitucional…una dio a hitler…y otra a churchill,no era una cuestion de «instituciones» maso o menos «modernas»..era una cuestion de HOMBRES lisa y llanamente)
(mientras la «democracia republicana» de adolf se canso de matar periodistas…a winston,algunos periodistas de la BBC no dudaban en criticarlo mientras caian las bombas sobre londres).
tercero…algo q «democraticamente» hablando no me cierra…
«B) La oposición propone boleta única porque no tiene la presencia territorial para fiscalizar una elección. Y aunque mucha gente no lo sepa, es responsabilidad de los propios partidos que sus boletas estén en el cuarto oscuro.»
o sea…si no tenes fiscales q cuiden q no te c….. de parado en el cuarto oscuro…JODETE???
asi funciona nuestra «democracia»???…(si queres formar o integrar un partido independiente de las extructuras partidarias tradicionales…no pierdas tu tiempo joven argentino…)
paradojicamente,esto era lo q decian los conservadores oligarquicos de principio del siglo XX…»si no tenes aparato papi…vas muerto»…(aunque ahora se afanan las boletas en efecto «hormiga»…los conservadores hacian desaparecer urnas enteras).
como era eso de q «al final…los extremos se terminan tocando»…(o pareciendo)
Las reglas electorales dicen que el responsable de que la boleta esté en el cuarto oscuro es el propio partido. ¿Eso es bueno? No lo se, pero si se que incentiva a que mandes fiscales no solo por si te hacen trampa sino también para que si mandaste fiscales y perdés no puedas gritar «¡trampa!¡trampa!».
Los conservadores lo que hacían era «tomar la parroquia» y no dejar entrar (armas mediante) a las otras fuerzas, lo que es un «poquito» diferente.
La «monarquía constitucional» inglesa era una democracia en la Segunda Guerra Mundial y Churchill era un primer ministro electo por un Parlamento electo por sufragio popular.
Las «malvadas listas sábanas» vienen asociadas a circunscripciones plurinominales; es decir circunscripciones donde se eligen varios representantes (según provincia y elección para diputados entre 2 y 35) que se distribuyen proporcionalmente. En las circunscripciones uninominales solo obtiene representación la mayoría o primera minoría. Si dividiesemos la Provincia de Buenos Aires en 70 circunscripciones uninominales de aproximadamente el mismo número de votantes cada una, ¿querés que apostemos cuantos diputados se lleva el PJ? Seguramente mucho más que ahora. Como sucede con las intendencias donde el elegido es uno que todo el mundo conoce.
lo que pasa es que los tipos del PJ son profesionales, alguno conoce algún puntero de PJ que trabaje de algo?
Un puntero del Pj es un político profesional, recibe sus ingresos de las arcas de su partido. Si cobra del Estado por funciones que no desempeña tiene que ir en cana, pero si no es el caso y no comete delitos, es sólo un militante más. Con más poder que otros claro, en base a la preponderancia del peronismo, pero sólo eso.
Leandro: Si ni siquiera podes juntar un conjunto de fiscales, sos mas un armado periodístico, que un partido político. O por que crees que el carriotismo se queja.
Yo creo que hay un tema etico. El que se postula, deja un cargo que actualmente tenia y por el cual fue elegido. Por lo tanto, si hay cierto «engaño» al votante. Si yo voto a un diputado, quiero que este me represente y no que renuncie a los 2 años, para que sea reemplazado por una figura que tal vez ni conozco.
De todas maneras, el tema de la etica es tremendamente subjetivo.
Por otra parte, a pesar de que nadie cuestiona la legalidad de esto, sacando el arco peronista, que siempre tiende a criticar cualquier cambio en la forma en que funciona el sistema político/electoral (boleta única, voto electrónico, lista sabana, parlamentarismo, etc, etc, etc.), gran parte de la sociedad ve con malos ojos estas practicas (y no necesariamente nada mas que los republicanos «pro»).
Entonces habría que plantearse si este tipo de conductas no hacen mas que fomentar la vision de que la «política es una mierda».
Yo reemplazaria “la política le está pasando por encima al esquema” por “los políticos le están pasando por encima al esquema”
Fijate como el mecanismo de renovación parcial de las cámaras «incentiva» dejar las bancas a mitad de mandato.
Ejemplo: De Narváez es actualmente diputado y se presenta para ser reelecto. Ahora, quiere ser gobernador en el 2011. ¿Que hace? ¿Se va a su casa ahora para no tener un mandato a medias en 2011 o se presenta como diputado y si en 2011 es electo gobernador abandona la banca a mitad de mandato?
Entonces o nos bancamos que muchas veces se abandonen las bancas a mitad de mandato o cambiamos el sistema.
Entiendo lo que vos decis, pero si de Narvaez quiere ser gobernador, pues tal vez podria no presentarse.
Este tipo de practicas, tiene que ver con que en gran parte, los partidos politics no pueden generar nuevos dirigentes politicos, entonces tienen que apelar a sus «figuras» para conseguir votos.
Acordate de meijide. En cuatro años fue candidata a 3 puestos diferentes.
Y el sistema actual, incentiva a dejar las bancas por la mitad siempre como vos decis, PERO siempre y cuando los partidos sean incapaces de generar nuevas figuras, sino no seria necesario.
Esteban, me encanta. Pongamos que De Narváez tiene en su partido un conjunto de brillantes jóvenes dirigentes políticos y arma con ellos la lista. ¿Quien los vota? ¿Si ni De Narváez sabe como se llama su partido?
Mientras que él como candidato a gobernador sacó en 2007 casi el 15% de los votos y el «centenario partido» (UCR) el 5% (fuente de los datos el blog de Andy Tow).
Esteban: No te parece que entre la ética de la sociedad y la del sistema político no hay una correlación, o sos de los que creen que la política es corrupta y la sociedad es una dechada de virtudes cívicas. Y por ultimo, vos crees que la sociedad es un conjunto de tontos que vota sin saber quien es quien.
Amigos progres,
Vuelvo a avisarles que se están jugando por un tipo que no es limpio, Kirchner no se jugó durante la represión, fue Menemista, festejó la privatización de YPF, compró dólares con plata del estado provincial y los sacó del sistema financiero cuando más se los necesitaba, fue Duhaldista, traicionó a su padrino y por último, está haciendo cosechar millones a varios testaferros amigos (no lo puedo probar, pero al fin y al cabo es peronista)
El que puso Kirchners cosechará Kirchners.
Por mi parte si creo que es una cuestion etica,que nos involucra a TODOS,pero no me extrañan demasiado las»ocurrencias»para buscar candidatos en un tiempo en que el pragmatismo se devora el respeto por los demas,y en el que a la mayoria no le importa lo politico,basta lograr la supervivencia .Triunfo el «todo es lo mismo»,parece y el»que se vayan todos»(con lectura inversa:que se queden todos),propiciado por los politicos mismos.Estoy harta de ver las mismas caripelas,pero se que es consecuencia de nuestra inoperancia o impotencia politica.En el fondo mas que los nombres y transferencias de partidos lo que habria que conocer son lo que se llamo alguna vez»plataformas»politicas.Lo dejan librado a lo que pensemos los que pensamos.Tenemos dos modelos de pais para elegir…¿son tan distintos?Y el que piensa postularse y no asumir sabe que por lo menos logra publicidad,que puede sevirle para adelante.
¿Usted vota en Capital Isabel? Porque allí los K, Michetti, la CC, las momias radicales y el amigo Ibarrita son parte de un mismo proyecto.
Y me remito a miultimo comentario sobre la propuesta de MP:ellos o nosotros.
que lejos estan ellos y ustedes de «nosotros».
Sopa, lo felicito, muy gráfico, están lejos muy lejos. Y aclaro no me banco a Clarín, Cobos, SRA, Biolcati, Menem, Duhalde, Délia, Moreno, Nestor y Cris
Saludos
Primero que nada felicito al autor del post, ya que más allá del acuerdo que tengo en la mayoría de los conceptos esta es una discusión no solo que nos debemos como sociedad, sino que fue hábilmente «silenciada», por esa combineta a veces nefasta que son los medios de comunicación y la clase política a la hora de marcar agenda publica, que en perfecta armonía, convirtieron una crisis politica que derivó en una crisis social-económica, en solamente una crisis económica (más o menos grande que otras que periódicamente tenemos).
Esto es lo que opino al respecto, ya lo postee en otro lado,que gustan más de insultarse que de discutir.
…No es el hecho de tal, sistema u otro, el hecho es:”Discutamos el Sistema”. El sistema actual tal como está concebido, solo ha llevado al deterioro de la confianza de los… (aca, no se que poner, porque con los modos “declamativos” de moda, no podés usar determinadas palabras sin que le pongan ¿sentido? ideológico, asi que )…Ciudadanos,Gente;Pueblo;Habitantes etc. en las instituciones y por otra parte a consolidar poder en una clase que renunció a su rol de “transformador de la realidad” al de
“Arbitro” entre los verdaderos dueños del poder y los/las/el…, va de nuevo…Ciudadanos,Gente;Pueblo;Habitantes etc.
Por eso es importante discutir el sistema, si uno presta atención a las discusiones, entre políticos, entre periodistas y políticos, o entre foristas, por ejemplo.
Las respuestas suelen ser, meras adjetivaciones, o bien “tirarse”, número estadísticos por la cabeza, como así también escudándose, atrás de cartas magnas y demás leyes diciendo: Es legal…
Bien, legal no quiere decir JUSTO, ni tampoco LEGITIMO. El derecho y normas son mutables y dinámicas (Si no todavía lapidaríamos adulteras y crucificaríamos ladrones, o tendríamos prisión por deber plata ¿se entiende? ).
Entonces, si el sistema permite, que tanto Menem como Kirchner, hayan podido hacer con el país lo que mejor se les ocurrió, con señorío digno de un rey del S XVII (Quién bien o quién mal, no importa a la discusión),el sistema merece ser discutido, y claramente replanteado.
Por otro lado, un cambio profundo en el sistema electoral,se hace cada vez más necesario, y no esa sanata de la boleta única, ya que en definitiva no solo sería una mera “enjuagada”, ya que, porque no decirlo, si un partido carece de representación “real” nacional, no esperes ganar por “teleconferencia”, o sea, vean como esto que se pide como medida “transparente” continua alejando a los electores de los políticos.
En los últimos días. vimos un sin fin de “globos de ensayo”, candidaturas delirantes, candidatos que nacen del sentimiento manipulado, y candidatos de mentiritas .¿Serviría esto en un sistema de circunscripción uninominal? ¿Se legislaría como se legisla, si el compromiso del diputado dependiese de una cantidad finita electores regionales, con nombre y apellido y no del favor en el escalafón partidario para el puesto en una lista sábana.
Se instaló como reclamo clasemediero algunas cosas que aqui escribí, pues bien paren la bocha un segundo, piensen en lo que han visto todos estos años, de como se construyen los personajes políticos y como son nuestros sistemas de gestión y eleccción y verán que no es caprichosa la relación.
Un ejemplo, si yo le decia a alguno de Uds. hace 10 años, Daniel Scioli, va a ser Vice-Presidente de la Nación, Gobernador de Provincia de Buenos Aires, y Presidente 2° del PJ , me hubiesen internado en el Borda.
Que Carrío solamente por hablar, llego a estar 3° en la puja Presidencial.
Que un par de Niños ricos que perdieron la sonrisa, sus nuevos juguetes son gobernar ciudades y provincias y aspiran al país (ruego que se aburran rápido).
Piensenlo.
Holgadamente viene de holgado, «olgadamente» debe querer decir «a la manera de olga», o algo así.
Es que a Doña Rosa ya la convenció Neustadt así que supongo que la votante promedio de Daniel debe ser Doña Olga.
Si, Ok, era holgadamente; huelga decirlo.
Le pido a Sopa que defina a quienes considera»nosotros,ellos y ustedes».
Ignatius:
Tu análisis de por qué el kirchnerismo necesita de las candidaturas testimoniales en términos de reglas + sistema electoral es muy acertado, aunque me parece que no tiene en cuenta algunos puntos:
* la crisis de formación de cuadros políticos -en parte derivada de tu punto A- que le «midan» bien;
* la profunda crisis de credibilidad que tiene el gobierno -por acción propia, no por construcción mediática; baste pensar en los índices estadísticos oficiales-, que a su vez abona el punto anterior; y
* que la experiencia kirchnerista sólo es vista desde los Kirchner en términos de hegemonía; por ende, harán lo que vayan descubriendo que les resulte útil hacer para tratar de mantenerla, hoy objetivamente maltrecha.
En este sentido, coincido con lo que Portantiero señaló en una entrevista que se le hizo poco antes de morir (Clarín, 01.10.2006), respecto de que el gobierno Kirchner «dentro del respeto a la tradición electoral de la democracia, busca asumir carácter de democracia plebiscitaria». Tanto esto es así que ahora plantean esta elección como si fuera un plebiscito. Y para mí está claro que ésa es la principal razón por la que se escucha crujir.
Desde esa óptica, está claro que las reglas + el sistema actual no son acordes a esa visión plebiscitaria de la democracia. Hasta lo escuché a Scioli cuestionar las elecciones de mitad de mandato como la que se viene, lo cual podría ser sensato si nuestro sistema fuese parlamentario. Por eso lo que observás como solución que los K le dan a tu planteo A -correcto- creo que tiene más que ver con esta voluntad de plebiscito que con el menor peso de los sellos partidarios. Recrean la opción K-S porque lo ven como lo práctico que sirve para mejorar en la apreciación del electorado y no como una reacción a los vaivenes de la «oposición» De Narváez-Solá.
En cuanto a lo que observás como solución que le dan a tu planteo C, coincido plenamente. Es por eso. Y, valga agregar, porque no hay hegemonía en un esquema semejante sin control de la tropa.
Ahora, respecto de tu planteo B, está claro que hay que tener los votos parlamentarios para cambiar a la boleta única. No escuché a nadie plantear esto como la única reforma electoral, sino como método de votación (que NO es lo mismo que cambiar las reglas o el sistema). Hoy, sólo el peronismo y el radicalismo tienen la presencia territorial que el método actual presupone. Agregaría, además, que sólo el peronismo tiene los recursos económicos necesarios. Pero en una respuesta previa hecha por El Gus se descalifica a la boleta única con el argumento de que aleja a los electores de los políticos y de que no se puede ganar por teleconferencia. Nada más lejos de la verdad: la boleta única garantiza que los partidos chicos puedan tener representación aun en el caso de que se conspire contra ellos, dando por sentado que no tendrán ni la presencia territorial ni los recursos necesarios. Y, de paso, reduce enormemente las posibilidades de hacer fraude y algo menos la de usar el método de votación para instrumentar prácticas clientelísticas. Sospecho que es por esto último que los kirchneristas se negaron siquiera a considerar el tema.
Y, finalmente, estimo -como otros antes- que estas candidaturas testimoniales comportan un problema ético, más allá de su legalidad y por más que lo que se voten sean listas. Además de que el cambio de funciones, jurisdicciones, etc., como si fueran ropa son en mi opinión condenables porque devalúan el voto popular (valga esto para cualquiera), fundamentalmente porque están planteadas como un abismo, una opción de todo o nada, cuando no es la situación ni mucho menos. En plena crisis económica, esto agrega un elemento de desasosiego innecesario. Es como si el esquema de poder plebiscitario que Kirchner lleva adelante exigiera una nueva moral que anteponga ese esquema de poder a los problemas objetivos de la ciudadanía. ¿Eso está bien? Para mí, no. Se podrá alegar que implica astucia, lo cual no se niega. Se alega de hecho que por este «proyecto» (o «modelo»), todo: a mí me parecerá muy similar a alegar que «en toda guerra hay muertos». Lástima que los que caeríamos en la trampa mortal seríamos nosotros mismos.