La situación de la economía global es demasiado compleja para que yo, que no soy, además, economista, pretenda explicarla, o siquiera comprenderla.
Sin embargo, quería resaltar una cuestión: el hecho de que la crisis estadounidense es centralmente política antes que económica.
La última crisis desatada alrededor de la autorización del Congreso para efectuar los pagos de la deuda del Tesoro estadounidense no fue una crisis económica. No es ni la primera ni la última vez que el gobierno federal estadounidense entra en déficit, y no es la primera ni la última vez que el Congreso autoriza pagar la deuda. (Hay que recordar que la autorización que debía votarse no es una autorización para tomar nuevas dedudas, sino para pagar obligaciones ya contraídas.) De hecho, todos los presidentes republicanos de los últimos 30 años gobernaron con déficits o los crearon (George W. Bush, sin ir más lejos, heredó un superávit fiscal de Clinton y se lo fumó en menos de cuatro años en sus recortes de impuestos y su guerra de Irak) y el Congreso siempre autorizó el pago de las dedudas. Hasta este año, este voto era un trámite burocrático.
Lo que cambió este año no fue la ecuación económica, sino la política. El Partido Republicano, hegemonizado por los fundamentalistas del Tea Party, vio una oportunidad de usar esta negociación para presionar por más ajuste y más políticas de austeridad, y el presidente Obama decidió (otra vez) apostar por el consenso y la conciliación. Sin embargo, el paquete negociado incluye compromisos de volver a votar sobre estas cuestiones otra vez en pocos meses, con lo que lo más probable es que vuelva a hiperpolitizarse esta cuestión en un tiempo más.
La clave es que para el Partido Republicano es una situación de «cara, yo gano; ceca, tu pierdes.» Si forzan a los demócratas a aceptar fuertes recortes fiscales, logran imponer su agenda; si causan un default o un downgrade mayor de la deuda, esta crisis le explotará al gobierno de Obama, no a ellos. Y como su estrategia obstruccionista fue premiada con una resonante victoria en las elecciones del 2010, no es probable que la cambien, al menos, si no hay un cambio dramático en los incentivos electorales.
Mientras tanto, la sucesión de nuevos recortes disminuirá la actividad económica con lo que no bajará el desempleo, con lo que no habrá crecimiento económico sustentable con lo que … bueno, el feedback negativo del ajuste es un viejo conocido para Latinoamérica.
Dejo algunos links:
– El New York Times advierte que los mercados reaccionan desfavorablemente ante la perspectiva de más ajustes.
– Paul Krugman sobre el downgrade.
– Joseph Stiglitz sobre el efecto negativo de las políticas contractivas.
– Drew Westen sobre el estilo negociador de Obama.
(Update: Quería pedir a la comunidad de lectores/as que, si quieren, dejen links que les parezcan interesantes sobre la crisis. Los miro y los sumo.)
A mi me parece que es la guerra civil por otros medios.
Seguro que lo conocen, pero hay un blog chileno que publica diariamente las mejores notas de todo el mundo sobre la crisis: Jaque al Neoliberalismo: http://mamvas.blogspot.com/
Gracias.
¿Me parece a mi o Westen esta pidiendo por un Kirchner?
Y, si. Je.
A mi modo de ver, ésta(1) columna de Krugman es central para entender qué pasó en términos políticos: Una toma de rehenes en la que Obomba sólo se animó a negociar el monto del rescate.
Y la posición de los opineitors mediáticos, de extremo centro. Nada de jugarse. La teoría de los dos demoños :)
¡Radicalismo explícito XXX!
(1) http://www.nytimes.com/2011/07/29/opinion/krugman-the-centrist-cop-out.html?ref=paulkrugman
Me preocupa la contracción al consumo a nivel global siendo un país exportador de materias primas, pero aunque estemos en una situación ventajosa a nivel comparativo, sería bueno saber como nos puede afectar.
Oscar
Sencillo, nos quedamos sin el pilar del Superávit Comercial, que a su vez soporta el Superávit Fiscal.
Traducido, chau Modelo.
Un abrazo
Vamos a ver Manolo no hay que adelantarse, la crisis del 2008 supuso un frenazo importante al comercio mundial y las importaciones cayeron más que las exportaciones en nuestro país. Vamos a ver como se mueve esto.
No necesariamente. Se redirecciona un 10/20% de las exportaciones hacia el mercado interno, y lo que se pierde de superavit comercial se gana en fiscal.
Es complicado lo que sucede, de hecho muchos no parecen tener en cuenta un objetivo definido. Te dicen que es el exceso de endeudamiento, pero en Europa y USA que sus monedas son de reserva, especialmente este último que tiene la moneda hegemón. O sea que puede emitir sin problemas. Y endeudarse también.
El problema es político y económico. Político porque lo neoliberales norteamericanos, quieren llevarse puesto al Estado, mientras Obama se lo quiere llevar puesto pero sin que se note. Y el sistema es bipartidista, y no aparece una reacción a esto.
Y otra cuestión importante, la producción no creció lo necesario para que la economía se estabilice y los mercados financieros no se retraigan. Mientras siga este nivel de demanda tan bajo, va a haber problemas. USA debería tirar de la demanda para que la economía repunte. Ahora parece que eligieron otro camino. El camino del ajuste recesivo y de descargar la crisis sobre los trabajadores de su país. (Hoy Obama diciendo que va a cortar los impuestos a los salarios, me hizo acordar a la Banelco de De La Rúa)
La crisis es una amalgama de factores. Los más reconocibles son:
– Descontrol financiero absoluto (desregulación) en los Estados Unidos. Mirar este documental puede ser ilustrativo, va con pelos y señales sin caer en el sensacionalismo extremo. http://www.cuevana.tv/peliculas/3310/inside-job/. Una crisis similar de hipotecas se da en España, con la diferencia que los bancos no sólo están quedándose con las casas sino que además mantienen una deuda monetaria sobre sus deudores.
– Nivel de consumo insostenible. Esto es una realidad. En Estados Unidos es un problema que se arrastra hace 30 años. Se consume muy por arriba de lo que se puede generar. Y la rueda aumentó exponencialmente de ritmo en los últimos 15 años. En los «pobres» europeos (España, Portugal, Grecia, Irlanda, Italia) los niveles de consumo se dispararon muy por arriba de lo que realmente producían.
– Subsidios muy dulces para sectores que no lo necesitan realmente. En España se pagaban 2500 euros por cada nacimiento. No me hablen de que se llena de viejos, porque esto no soluciona el problema.
– Unificación de sistemas económicos asimétricos de manera grosera. ¿Qué se logró? Estados chicos endeudados y Estados grandes haciendo de prestamistas dentro de la UE. Las fiestas se pagan. Bueno, el pueblo las paga, que es otra cosa.
Creo que la realidad es que muchos vivieron (viven) arriba de sus posibilidades, todo bajo la connivencia entre Estados, bancos y organismos de crédito. La realidad es que hoy, los bancos se están frotando las manos, llenándose de activos, mientras que los Estados están quebrados y los ciudadanos tambaleantes. La crisis empezó como económica, y, como siempre en los últimos 40 años, cuando las papas empezaron a quemar entre los privados, le echaron pasaron la olla caliente al Estado, generano una crisis política además.
Coincido con lo que planteas, los únicos que siempre caen bien parados son los del «sistema financiero internacional» mejor dicho terrorismo financiero. Hoy lei por ahi, que el periodista Thomas Friedman dijo en 1999 que en el mundo existian dos superpotencias, EEUU y Moodys (el hombre se olvidó de S&P).
Los políticos están paralizados por la palabra «mercados» , no existe el menor atisbo de reforma, el G20 se lava las manos. Mientras estemos en manos de estos muchachos de Wall Street esto va no va a parar, el negocio es fabuloso, inventar una burbuja,recomendarla con una buena calificación hasta que se esté por pinchar, tomar ganancias ,bajar la calificación y que el estado se haga cargo.
Si, muy buena síntesis de la creación de burbujas como mecanismo de acumulación.
Interesante como, en este mecanismo, se necesita del estado en tanto entidad que garantiza la «toma de ganancias», por así decirlo, cuando revienta la burbuja.
Igual que nuestro megacanje, que financió una tremenda fuga de capitales.
Moodys, S&P y las evaluadoras dependen directamente de los fondos de los bancos de inversión y las aseguradoras (JPM, Goldman Sachs, en su momento Lehman, A&G, etc). Sin tales fondos no existen. No tienen poder real sin tales fondos y sin la propaganda que le hacen sus clientes. Y está demostrada la relación entre los pagos de sus clientes y la calificación obtenida. Es decir, no son para nada transparentes y sí fraudulentas.
Si Obama realmente quisiera sacárselas de encima, sólo tiene que darle más jerarquía y exposición pública a los organismos auditores estatales para que elaboren los reportes de manera fehaciente. Pero no lo hizo. Sólo las cagó a pedos en público. Cuestión: no es suficiente. Hace falta la acción política, no sólo el cagar a pedos.
María, ésa «garantía estatal» es clave para entender hoy por hoy a España, Italia y sobre todo a Estados Unidos. Demostraron – hago énfasis nuevamente en Obama – un nivel de subyugación a los banqueros difícil de igualar en otras épocas. Había, a simple vista, 3 opciones:
1) Dejar que los bancos, aseguradoras y financieras nocivas se fueran al caño producto de su estafa y su inutilidad.
2) Nacionalizar los entes con números rojos y convertirlos en activos estatales para no dejar al ciudadano común culo para arriba.
3) Darles dos cheques en blanco: uno para poner los números en orden y otro para reactivar la maquinaria nociva en doble percance (clientes propios y contribuyentes estatales) para luego salir a decir por TV que «aquí no ha pasado nada, esto lo superaremos».
El blanco disfrazado de negro que ocupa la casa blanca eligió ésta última. Y eso es lo realmente preocupante, más que los españoles, los irlandeses o la estatua de Atenea en Grecia.
en españa el problema no son los bancos. de hecho, BBVA, Santander, banesto, bankinter, no han tenido mayores problemas. el gran problema de españa es la baja productividad, y la burbuja inmobiliaria. cuando todos lso paises estaban salvando bancos, en españa aumentaba el desempleo, cerraban fábricas, pero lso bancos ahí siguieron y ahí siguen, sin salvataje.
María, la matriz estructural en USA no es esto: alguien que tiene buenas intenciones (Obama) es obstaculizado por los malos (Republicanos y Tea Party).
Sino esto: alguien que tiene muy malas intenciones (oligarquía financiera globalista cuyos representantes están en la junta privada que maneja la RF) le conviene usar a alguien que necesita «vender» que tiene buenas intenciones (Obama). Los republicanos y Tea Party son los que aprovecharon (a pesar de ellos mismos) el repudio electoral a un gobierno que no da respuestas en casi ninguna de sus promesas y empeora la situación de los trabajadores y de las clases medias.
La situación allá es bastante parecida a la de acá con De la Rúa. Éste no cayó porque tenía buenas intenciones y la conspiración de Duhalde y los intendentes del conurbano lo arruinaron. Cayó porque no dio respuesta a ninguna de sus promesas y empeoró la situación de los trabajadores y la clase media.
Es muy probable que Obama esté cerca de su salida.
María y su discurso berreta progre. María demasiado «demócrata» para ser nacional y popular
los buenos (Obama) vs los malos (los republicanos).
La verdad que el «bueno» es terrible, es el mismo hijo de puta que le regaló más de 2 billones de dólares a los bancoss (no, no fue Bush que no podía sacar la ley por la oposición interna sino Obama que lo catapultaron con todo en esa época). El «bueno» es el empleado del mes de los capitalistas que son los VERDADEROS malos de la película.
Pero claro, según la demócrata progre del artículo tooooda la culpa es del Tea Party, un grupo que reduce su potencial político a pedir menos intervencionismo estatal y menos impuestos, pero que no representan a los grandes financistas ni a Wall Street como lo hace Obama y su partido demócrata yankee, tal como todos lo saben. En EEUU los demócratas son los cadetes del capitalismo financiero de Wall Street, los republicanos son los cadetes del complejo industrial-armamentista.
Y así que la culpa de la especulación de Wall Street la tienen los republicanos? justo ellos que casi logran cagar a los banqueros y «su mega rescate»? (antes de que cayera el «salvador de Obama»).
Qué mal la pifian estos progres.
Si hay una guerra en Irak, la culpa es de los republicanos, es obvio (ese es su método de dominio). Pero si hay un ataque especulativo en las finanzas la culpa es de Wall Street y los demócratas (ese es SU juego). No de Bush ni el Tea Party.
¿Eh? El primer gran paquete de rescate a Wall Street lo pasó Bush cuando todavía era presidente. Y la caída de Lehman y Bear Stearns sucedió con Bush todavía de presidente.
El primero paquete lo rechazaron los Republicanos (los «malditos» que luego formarían el Tea Party). Y ahí como Bush no podía «consolidar la tropa» y había además algunos demócratas, salió Obama con todo. Los medios de comunicación limando que se caía el mundo, Obama consiguiendo los votos de todos los demócratas y reunido con Bush para la foto de la «coalición» de partidos en la crisis. Ahí se volvió a votar y se aprobó.
Wall Street tuvo q sacar a su empleado del mes para hacer el trabajo sucio que Bush no pudo.
Creo que la discusión demócratas vs republicanos es algo instalado. Tienen más puntos en común que diferencias. Creo que el único que hizo algo más o menos palpable para establecer una diferencia concreta fue Jimmy Carter.
http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2011/08/08/why-s-p-s-ratings-are-substandard-and-porous/?src=tp
esto de ver al gobierno argentino regodéandose con la crisis de los paises deasrrollados e intentando dar cátedra… es cuanto menos preocupante (por no decir lamentable). a quién le qeremos enseñar si tenemos inflación, trabajo en negro, pobreza estructural, educación básica pública de cuarta, salud pública de cuarta, infraestructuras de cuarta… cuando nos desarrollemos, hablemos. ahora, mejor, qedemonos calladitos y a laburar.
Es la misma pelotudez de los kirchneristas que aplauden que en Chile hay quilombos y dicen «ven? ese país es una vergüenza, tiene quilombos y lo gobierna la derecha».
Con esa misma estúpida lógica un chileno puede decir «ven?, Argentina, con sus muertos y ocupaciones ilegales en jujuy y Tucumán es una vergüenza y lo gobierna el kirchnerismo».
Acá son expertos todos en ver la paja en el ojo ajeno… hasta se ríen de que en Inglaterra hay muertos por las luchas raciales en Londres mientras que de las luchas actuales en el norte argentino ya no publican nada, y hasta dicen que es culpa de Duhalde!!
(algo de caraduras porque todos saben que duhalde no tiene ni un puntero en Jujuy y que además un tercio de las tomas las está apañando Milagros Salas; hasta en las casas tomadas ponen sus banderas «multicolor indígena» y rojinegra de la Tupac como símbolo de poder en la ocupación … pero claro la culpa es de Duhalde que ni un concejal o un puntero tiene en toda la puna).