Tengo dos noticias: una buena y una mala.
La buena noticia es que en Uruguay el Frente Amplio acaba de retener el gobierno en un escenario que tiene varias aristas para la región y para nuestro país.
Volvió a ganar Pepe Mujica la elección en una segunda vuelta donde no faltaron las denuncias de fraude por quien se creía ya perdedor (dato a tener en cuenta en un escenario argentino donde es muy probable que, por primera vez, se realice un balotagge).
De la ola de países, principalmente sudamericanos, donde emergieron gobiernos ajenos al bipartidismo anteriormente predominante, y con guiños, cuando menos, a la centroizquierda, Uruguay es el primero en renovar liderazgos prometiendo continuidades. Algo que podría no suceder con Lula en Brasil, con Evo Morales en Bolivia, con Chávez en Venezuela, con Correa en Ecuador, con Lugo en Paraguay, con el kirchnerismo en Argentina. Porque el mejor candidato de cada uno de esos espacios, gane o pierda en una general, es el líder. Y si se mira fino, lideran con alianzas inestables, con mucho del bipartidismo anterior en las segundas líneas. Uruguay, no.
Otra particularidad es que las tensiones regionales que provocaba Uruguay al interior del Mercosur, continuarán, seguramente, pero debilitadas. La mera pervivencia de esas tensiones siempre debilitan al más débil. Y, en el caso uruguayo, a diferencia del Paraguayo, los atributos de gobernabilidad, a pesar de estas tensiones intra Mercosur, están asegurados.
La mala noticia es que todas las instituciones creadas en acuerdo y conflicto por los países de esta ola centroizquierdista, se mostraron impotentes para resolver el golpe blando en Honduras. Y que, aunque parezca extraño, hay signos desalentadores en esta dirección: el Cobos paraguayo y el Cobos argentino, gozan de buena salud en la opinión pública y en la opinión publicada. El Cobos hondureño, no: la facción de su partido (el mismo que Zelaza) perdió ampliamente en elecciones deslegitimadas por el alto ausentismo (tampoco tan novedoso) pero fundamentalmente por el espaldarazo de la comunidad internacional. Aunque tuvo el apoyo de la alianza impresentable que pierde por más de 100 a tres cuando se vota en la ONU contra el bloqueo cubano: Estados Unidos, Israel, y los socios militares de ambos: Perú y Colombia.
Si Lacalle ganaba en Uruguay, si la centroderecha gana en Chile, es seguro que integren este Club de la Pelea con retórica pacifista y tiernamente republicana.
El Mercosur no pudo, el Alba no pudo, la OEA no pudo: así que se recurrió a los Estados Unidos de Obama para terminar con la dictadura hondureña, y no se pudo.
Ni Brasil como contrapeso de los Estados Unidos ni éstos como garantes de la libertad y la democracia. Una pésima noticia.
En Honduras, según los analistas hondureños, tanto como en Argentina según los analistas argentinos, no existe la derecha. Qué va. Son todos progresistas y populares, sólo divididos en racionales o chiflados patológicos. Pero la derecha tiene su paraíso: la defensa de las instituciones a través de su avallasamiento.
Ahí, Honduras y Uruguay se contraponen. Porque Uruguay dio una muestra de fortaleza de las instituciones, cierto que al costo de defender con sobreactuación a las multinacionales europeas, a los dineros de argentinos en su paraíso financiero y a las posiciones de los Estados Unidos de Bush en cuanto foro regional, además de a la Iglesia y los sectores reaccionarios. Pero es en el marco de esa fortaleza donde crecieron los sindicatos de base, bajó la pobreza junto con el crecimiento económico y se aumentó la calidad de los servicios públicos.
Un panorama contradictorio, que se suma a la relativa estabilidad de la coalición de gobierno, que expulsó a sectores minoritarios de izquierda y sumó a sectores de derecha. Aunque en Uruguay, como acá, no existe la derecha.
En Honduras, la incorporación al Alba de Zelaya fue el detonante de una bronca acumulada por un intento de reforma agraria (que iba a afectar al electo presidente, entre otros) y fue destituido en concurso de los militares con su partido político tradicional. Partido que, como el Movimiento Nacionalista Revolucionario de Bolivia, se llama Liberal (tomando la definición clásica de los Estados Unidos). El empate estratégico no beneficio a Zelaya, y el juego de contrapesos entre Brasil y Estados Unidos, tampoco. La alianza de ambos en la OEA, tampoco.
Así que, como el título revela la estructura de un chiste clásico, con infinitas variantes, la cosa podría quedar así:
-“Mamá, mamá (es Jaimito el que la llama, pero como desde que yo era chico a ahora, Jaimito también creció y ahora estudia sociología) tengo una buena y una mala noticia. Vos tenés que decir que primero te cuente la buena (el chiste siempre está en la mala)”.
-“Contame primero la buena, Jaimito”.
-“La buena es que el Pepe Mujica ganó en el Uruguay”.
-“Y la mala?”.
-“Que las elecciones en Honduras son el chiste”.
Malísimo, de verdad: peor que Jorge Corona en horario en protección al menor, eh.
El mejor candidato del kirchnerismo es Kirchner, si. Así se van al tacho juntos.
no seas obsesivo, existen otras cosas en el mundo además de Néstor Kirchner. Cristina, por ejemplo.
Pero lo que digo es que el kirchnerismo como espacio político, sea el 10% a nivel nacional o el 30%, sólo puede estar cohesionado detrás de la candidatura de un Kirchner, no hay otro. El peronismo sí tiene otros, el acuerdo cínico y social, Proyecto Sur, etc.
Y que esa característica la comparten con Lula, con Evo, con Chávez, Correa, Ortega en Nicaragua.
Cual es el objetivo de hacer colapsar un espacio de centroizquierda? porqué tiene que irse al bombo con el desgaste de sus momentáneos gestores? No son los mejores candidatos, son los peores. La elección del 2011 será para ver quién se beneficia de ser adalid del antikirchnerismo.
El Frente Amplio es un claro ejemplo de algo que se ha discutido muchas veces en este ámbito: sólo la organización vence al tiempo.
Lucas: Respecto de Uruguay yo tengo una visión diferente: La derecha ya ganó hace rato, y ahora sólo debía decidir quién la encabezaba.
Por supuesto, espero equivocarme. Pero si alguien piensa en el actual Pepe en términos épicos, del Pachecato, Estado de Sitio, Los Olimareños, Viglietti y todo el cotillón setentista que le quieras poner, me pa que no.
Hace unos años ya me había llamado la atención que lo elogiara tanto el Neustad con alpargatas de Huergo, el del suplemento garca de corneta. Me llamó mucho la atención.
Tiempo después entré al blog del propio Pepe y las sospechas se me disiparon. Tenía razones para sospechar: Respecto de los indultos a los milicos tiraba frases tan poco ambivalentes como «no me gusta ver viejitos presos» (recordar el «no me gusta ver enjaulados ni a los pajaritos» de la rata). Respecto de las patronales de todo tipo, le abría los brazos sin ningún disimulo (anche USA).
Agregale Astori, el Mingo charrúa, y pongan los fideos.
Ojalá me equivoque. Ojalá me equivoque. Ojalá me equivoque. Ojalá me equivoque.
ojalá nos equivoquemos, eh
Es izquierda, derecha son los otros. Eso no quiere decir que quieran hacer pavadas, porque así pierden, como perderían en cualquier lado.
El pepe quería ganar, por lo tanto presentó un programa racional. De otra manera lo pasaban por encima los votos, o ni siquiera salía candidato del FA.
Si, claro que teniendo en cuenta el aspecto y pasado del Pepe tiene que tirar el discurso hacia el centro porque sino es imposible ganar.
Pero «el mingo charrúa» como le decís Astori bajo la pobreza y la indigencia mucho mas profundamente que Chavez o Nestor K, y eso es lo que cuenta.
Además se jugaron a una reforma impositiva (IRPF) que jodió a clase media y alta. Quiero ver a los Kirchner animándose a una reforma impositiva parecida.
Digan lo que quieran, cómanse los discursos, pero los pingos se ven en la cancha muchachos. Antes de decirle gobierno de derecha o centro derecha a un gobierno del FA lavensé la boca.
Juanp: Podrías pasarme el link a las series históricas de pobreza e indigencia de Uruguay, Venezuela y Argentina, por favor?
Gracias.
http://uimpi.net/entry/texto/68403/cepal-uruguay-es-el-pais-menos-desigual-de-america-latina.html
Juanp: ese informe los diarios argentinos no lo pueden levantar. Te fijaste lo benévolo que es con la Argentina?
Más allá de eso, digamos que destacar demasiado el elogiablemente bajo nivel de probreza de un país expulsor de población, al punto de que tiene más nativos fronteras afuera que fronteras adentro, es exagerar un poco. Está muy bien que Uruguay tenga tan baja pobreza (aparte de que el tipo de cambio bajo, típico de países en que tiene un peso importante su sistema financiero, es un elemento que subestima pobreza medida por ingreso), pero Eduardo Real te mencionó las series históricas, con un objetivo claro: demostrar que la reducción de la pobreza en Argentina entre 2003 y 2007 tuvo un descenso vertiginoso y difícil de igualar, a pesar de que el nivel siga siendo alto en comparación con el de Uruguay.
Saludos
«El organismo ubica el gasto social en Uruguay en crecimiento y en un orden de los 1.800 dólares anuales per cápita. Así, el país es el segundo que más dinero invierte en lo social en la región, detrás de Argentina. Sólo cuatro países superan llos 1.000 dólares anuales con este destino: Argentina, Uruguay, Cuba y Brasil.
(…)
“Entre 2007 y 2008 es la primera vez en 20 años que se revierte la tendencia a la infantilización de la pobreza en Uruguay, la que de todas formas aún se encuentra en los niveles más altos de la región”, afirma la Cepal.
Visión regional
El informe general de Cepal, destaca la «heterogeneidad» que presenta la pobreza en los distintos países latinoamericanos. Dice que los menores niveles se registran en Argentina, Chile, Uruguay y Costa Rica, «con tasas de pobreza inferiores al 22% y tasas de indigencia de entre un 3% y un 7%».
Fijate lo que dice el link que me mandaste, y releé lo que pusiste en tu aseveración inicial. Un poco contradictorio ¿Verdad?
Saludos al conífero.
Si, disculpen, quise ir a buscar la estadísticas argentinas al INDEC pero había una patota ree progre que me lo impidió.
Igual Eduardo te comiste un par de parráfos en tu copy paste.
Saludos
CEPAL elabora sus informes con los datos que le dan los institutos de estadísticas.
En Argentina, INDEC.
Por eso habla de pobreza por debajo del 22%. Igualmente, la situación es que (medida por ingresos) la pobreza en Argentina era de 57% al momento de asumir Kirchner. Que hoy esté en un 30%, es un descenso fenomenal en relativamente poco tiempo (con una suba moderada en los últimos dos años, que para el año que viene y por efecto de la asignación por hijo se revertirá).
Así Argentina tendrá una pobreza bastante similar a la uruguaya (18 y 14, respectivamente, según las proyecciones) aún absorbiendo a los pobres uruguayos, que en buena proporción viven en Argentina.
Pero está bien lo de Uruguay también, no hay que hacer de todo un Boca-River. No son dos opuestos perfectos Argentina y Uruguay.
Saludos
Mariano, si todos los pobres uruguayos se fueran de Argentina la pobreza se reduciría un 0,00001%, no sea xenófobo hágame el favor.
Y si, no es un River-Boca, yo nunca dije que ni los uruguayos ni el gobierno uruguayo fuera mejor que el argentino, solo dije que tengan cuidado cuando le dicen gobierno de derecha o acusan a un candidato de correrse a la ídem.
Ahora si, me despido,
Saludos.
No quiero que se vayan los pobres uruguayos. Incluso invitaría a que vinieran más.
Pero ese en un mérito argentino, no uruguayo.
Saludos
alguien tiene algo que reprocharle a este tipo? un REVOLUCIONARIO DE VERDAD (mas alla que concuerdes o no con sus ideales o sus acciones).
un tipo que empuño las armas (no las hipotecas 1050),un tipo q se jugo el pellejo por sus ideales(no volvio a su terruño con la cola entre las piernas como otros,hasta que todo se «calmase»),un tipo que estuvo 13 años en la gayola encerrado en un pozo (no haciendo guita facil ni disfrutando de la «plata duce» procesista),un tipo que siempre se mantuvo en sus convicciones (no como otros que desubrieron q eran «idealistas revolucionarios» recien en el 2003),un tipo que mal que mal sabe que los tiempos han cambiado y tratara de hacer lo mejor para su pais y su pueblo,con errores y con aciertos seguramente,pero siempre con buena leche (no como otros que utilizan los DD.HH. para tapar su propia corrupcion y la de sus amigos,y que quieren rememorar hoy la lucha de los 70′,cuando es facil dedudir q en los 70′ no tuvieron ni los huevos (ni los ovarios) ya no para defender al pueblo,ni siquiera para defender a sus propios camaradas que se pudrian en la ESMA,cuantos habeas corpus habran presentado como abogados?).
un tipo que vive en un ranchito con techos de chapa¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
pero no te preocupes mujica,mientras estos ensalzadores de «REVOLUCIONARIOS TESTIMONIALES» te sigan criticando,significa que vas bien rumbeao.
Sí, yo. Medir al actual Pepe (o a Kirchner) con la vara de los 70, sin advertir que en el medio pasaron 40 años. Y que cada cual evolucionó a su modo.
Si alguien dijera que lo que piensa ahora es lo mismo que pensaba 40 años atrás, es un simple necio, porque pasó el tiempo y en el medio no aprendió nada.
Igual que los comentaristas que se aferran a datos del pasado para negar el presente. Igual.
Pero además (uno nunca se resigna) agregué que espero equivocarme. Ésta es una de esas discusiones que uno desearía perder. Ojalá me equivoque.
Gabriel
Lo tuyo no tiene desperdicio. En lugar de mostrar alegrìa por lo que pasò en Uruguay (no les pido envidia porque armarìan mucho kilombo)arman discusiones y presunciones estèriles.
saludos
Una muestra del marco dentro del cual se mueve el Frente Amplio y la representaciòn que ostenta Mujica, la da esta reediciòn de la máxima de que no hay ni vencedores ni vencidos, amplificada en su difusiòn durante todo el dìa de hoy.
Muy atractiva como propaganda polìtica y tranquilizante para las clases medias, no tiene la misma suerte como pràctica de gestiòn de gobierno.
Se le atribuye a Urquiza que luego de derrotar en Caseros a Rosas, aliàndose con los ejèrcitos brasileros y las modestas brigadas uruguayas, se cargò a varios militares locales de alta graduaciòn y a cientos de soldados enrolados en el gobierno federal. O sea que en realidad no hubo ni vencedores ni vencidos que se le pusieran enfrente, de querer ajustar la frase a los acontecimientos reales.
Repetida por Lonardi en 1955, fue el pròlogo de un proceso donde la fuerza polìtica mayoritaria fue borrada de la legalidad merced a un sistema proscriptivo que no vacilo en fusilar, encarcelar, torturar o exterminar a los representantes más combativos del sector vencido, no dejando duda alguna de que habìa efectivamente vencidos, siendo la frase una licencia del lenguaje para la gilada y vàlida en la medida en que no se la tomaran en serio.
Probablemente no fueron contemplados estos antecedentes por Mujica y más bien le sonó muy atractiva para sostener este proceso de transiciòn, donde con la mitad del electorado en contra y otra mitad a favor – las diferencias que sustentan su triunfo son un poco más que eso pero no mucho – , tiene un corset que lo limita bastante para concretar las transformaciones programadas.
Y el otro modelo citado en el post, cual es el de Honduras, no deja ninguna duda de que cuando la derecha utilizar sus fuerzas fuera del entorno legal, hay vencidos en serio.
Vos pensás que va a fusilar a los blancos y colorados?
Lo suyo es el análisis y la escritura Lucas, el humor no. Pero tengo que reconocerle que lo tragicómico es cierto. Coincido además con el pedido de Eduardo Real, me suscitó la misma ocurrencia cuando leí ciertos ‘análisis’ demasiado eligiosos de la política uruguaya para mi paladar. Pero claro, contradicciones hay, aquí y allá. Lo que algunos no ponderan es el tamaño de los factores. Como cuando se la pasan eligiando a Brasil. Nada elogiando el post nomás, saludos.
Malísimo el chiste, eh.Eso es cierto. Lo otro que decía, también.
Estimados lectores de este tabloide virtual: los partidos ya no se pueden definir como otrora ya que en su campaña van mutando de acuerdo a como vean las opiniones del pueblo ya que una frenada a tiempo es mejor que hacerse polvo contra el muro y después no poder levantarse. No se olviden que la aceptación de cualquier propuesta que hagan los candidatos la tiene el pueblo dando o no su apoyo y él será el único responsable de cualquier acto.
Juanp: Además de las chicanas ¿Tenés o no tenés datos que respalden tus afirmaciones? Y si no los tenés ¿Porqué insistís? Hay un dicho que reza: «Si estás en un pozo, deja de cavar».
5 años de gobierno del Frente Amplio:
-crecimiento de casi un 20% del salario real
-baja de la tasa de desempleo del 12% al 7%
-gasto social triplicado.
-acceso universal y justo a la cobertura de salud.
-más de 100.000 hogares que recibieron ingreso ciudadano
-aumento de casi 30 % de hogares que reciben asignaciones familiares
-reducción de la pobreza en 12 puntos porcentuales y en 18 puntos la pobreza infantil
6 años K:
1. Por la derogación de la Ley Banelco de Flexibilización Laboral
2. Por los aumentos consecutivos por decreto en las jubilaciones, y ahora
Movilidad Jubilatoria POR LEY
3. Por la estatización del Correo Argentino de Mauricio (que es Macri)
4. Porque 1.800.000 nuevos jubilados con aportes parciales que estaban
destinados a ser mendigos y que no los iba a jubilar ningún gobierno.
5. Por la reducción del desempleo del 25% al 8%
6. Por los U$S 50.000 millones en el Central (Néstor Kirchner asumió con
U$S 9.000 millones)
7. Porque a diferencia del mundo no quebró el sistema financiero
8. En 6 años, ningún muerto por represión de la protesta social. Ni
siquiera durante la sedición.
9. Ante la crisis mundial, paquete estatal de $111.000 millones en
infraestructura, préstamos, créditos al consumo, viviendas. Ni un peso a los
bancos.
10. Porque impulso a la Ley de Medios, para que el 66% de las señales de
aire no sean de explotación comercial.
11. Porque el presupuesto educativo paso del 1,2% al 6% del PBI
12. Por la aprobación Parlamentaria de la mayor parte de las iniciativas
(solo 3 DNU)
13. Porque coparticipan el 30 % de las retenciones a la soja
14. Por la creación del Museo de la Memoria en la Ex ESMA
15. Por las tarifas más baratas en transporte, servicios y combustibles
del Cono Sur
16. Reglamentación de la Ley de Bosques
17. Desplazamiento del Dólar como moneda de intercambio (firma de swaps con Brasil y China)
18. Porque sus enemigos son los míos
19. Porque si para definir al progresismo y el conservadurismo el gran
filósofo Derrida recurrió al par binario capital -trabajo y, dijo, que si en
términos generales dan prioridad al capital son conservadores y en cambio, si
dan prioridad al trabajo son progresistas, entonces voto al kirchnerismo que da prioridad al trabajo.
20. Por su compromiso con el desarrollo y la producción del conocimiento
científico (Caso CONICET), compromiso con la educación superior libre y
gratuito (sabemos que en estos puntos falta mucho laburo pero al menos,
tenemos el compromiso).
21. Es el único proyecto de país que se identifica claramente con la
justicia social, la soberanía política y la independencia económica.
22. El único gobierno de la democracia, que juzga la represión militar.
23. Porque sigo creyendo en los Kirchner y en la idea a pesar de todo.
Todavía hay mucho por hacer y aprender. Son tiempos inéditos.
24. Porque remendaron muchas cagadas que se mando la rata
25. Hoy veía a Toma y a Rodolfo Barra hablando de seguridad y pense:
Claro, por eso prefiero al kirchnerismo, para que no vuelvan estas caripelas,
y los atanasof, los juanjo alvarez, las majdalani… me diran que el
kirchnerismo tiene los suyos pero bueno… yo digo: Esos no. De ninguna
manera. No.
26. Porque son los únicos candidatos que dan propuestas, ya sea ley de radiodifusión, educación y turismo. (nadie habla del turismo aunque en plena pseudocrisis se llenan nuestros lugares turísticos en cuanto finde semana largo aparece).
27. Porque no quiero pagar tanto para ver el fútbol
28. Porque instauraron un gobierno soberano, cosa que debería ser obvia,
pero que en mi corta edad (igual a la de la democracia) no había visto.
29. Porque borraron dos palabras de nuestro día a día, con las cuales me
había criado: «FMI» y «ajuste»
30. Porque en la histórica Cumbre de las Américas de Mar del Plata en 2005
enterraron PARA SIEMPRE, junto a Chávez y a Lula, al ALCA. Se acuerdan que
antes estaba firme la idea del ALCA, no?
32. Porque las empleadas domésticas ahora tienen derechos.
33. Porque me han devuelto las esperanzas (y eso que solo tengo 21 años),
porque me hicieron movilizar, me hicieron dar cuenta que la única forma de
cambiar las cosas es involucrándote y no sólo criticar, y por último porque me
siento identificada y contenida por el proyecto de país que quieren llevar
adelante.
34. Porque se acordaron de los docentes universitarios
35. Porque lograron que miles de nuestros queridos viejos trabajadores y
que sus patrones nunca aportaron un peso, se jubilaran.
36. Por la corte suprema que tenemos.
37. Por que es el único sector que cuenta con apoyo y apoyo-crítico de
intelectuales comprometidos, de renombre y sumamente lúcidos.
38. Por Anibal Fernández y sus imperdibles intervenciones.
39. Por el proyecto Ley de servicios de comunicación audiovisual y su
pronta transformación en ley.
40. Porque vi a mi hija de 15 años colgarse a una valla y decirle a Nèstor
«estoy orgullosa de Vos».
41. Porque tenemos una política exterior apoyada en Latinoamérica,
independiente y respetuosa.
42. Por la recuperación de los fondos de jubilación en manos de las AFJP.
43. Por Aerolíneas.
44. Por las obras de infraestructura en todo el país que vi.
45. Por los millones de puestos de trabajo creados.
46. Por el ahorro de setenta mil millones de la deuda externa.
47. Porque no se arrodillaron frente a las corporaciones agromediáticas.
(como lo hizo un traidor).
48. Por el apoyo a los artistas y al cine nacional.
49. Porque el proyecto de Ley de servicios nos enriquecerá culturalmente.
50. Por el Canal Encuentro.
51. Por el chori y la Coca cola…
52. Por haberle hecho bajar el cuadro de Videla a Bendini.
53. Por no endeudar a las generaciones venideras.
54. Por haber hecho miles y miles de peronistas más.
55. Porque desde el gobierno de Kirchner me empecé a pelear con gente con la que nunca me había peleado, y estar de acuerdo con gente con la que siempre discutía, y eso sigue. Un gobierno que transforma de esa manera a una sociedad ya tiene mi voto.
56. Porque tengo un miedo horrible de la vuelta de la «normalidad» si la
salida es por derecha; nos imagino de vuelta a los progres todos juntitos en
la oposición y me quiero morir.
57. Yo no voto, hace rato, pero de hacerlo sería por las razones que tan
sintética y brillantemente expuso el primer mensaje anónimo: En este momento
sus enemigo son los mismos que los míos. Y si bien nadie puede negar que el
kirchnerismo está lleno de tránsfugas e impresentables, del otro lado está
Godzilla, listo para empomarnos. Mi opción de clase, entonces, está muy clara.
58. Si bien estos no son los mejores, el camino de lo malo a lo bueno difícilmente pase por lo pésimo.
58. Por la depuración de la Corte
59. Por la renuncia a la designación de 2 jueces adicionales a la Corte,
bajando de 9 a 7 la cantidad de miembros de la misma
60. Por hacer que regrese el entusiasmo por la política y la militancia al
enfrentar a los enemigos históricos.
61. Porque de este lado está Laclau, Forster y Rizzo y del otro
A.Rozitchner, Aguinis y Susana.
62. Porque a mi abuela le aumentaron la jubilación varias veces y ahora
con la nueva Ley se la van a ajustar por lo menos 2 veces por año. Si bien los
jubilados deberían cobrar mas no recuerdo un gobierno que le haya dado tanta importancia a este tema.
63. Porque son los únicos que entienden que «El Mundo» no es solo EEUU y
Europa.
64. Porque lo único que se escuchó del otro lado es «cero retenciones y
vuelta al FMI». O sea, más riqueza para los ricos de siempre y ajuste para los
pobres de siempre. Y a esa película ya la vimos tantas veces que la sabemos de memoria… Memoria, que palabrita, sí, también por la memoria.
65. La tv publica paso de Sofovich cortando manzanas a los documentales de canal Encuentro que son de alta calidad. Creo que puede ser un resumen
simbólico de las diferencias de proyecto de país.
66. Porque somos un país menos vulnerable a las crisis internacionales que
antes.
67. Porque considero que el rumbo tomado es el correcto a seguir y en
contra posición escucho de «la contra» sólo más de «la misma vieja canción»
(Campo – FMI – Ajuste).
68. Porque sé que esta es una lucha de clases y creo saber muy bien a qué
clase yo NO PERTENEZCO.
69. Porque si tipos como Juan de los Palotes Medrano, Johnny Monsanto,
Mariano T., Elisa Carrió, DeAngeli, Macri, Clarin y La Nacion estan en contra,
entre otros, por solamente eso, ya seria suficiente para estar a favor y
votarlos 100.000 veces.
70. Porque tienen iniciativa. Van al frente y dejan culo para arriba a los gorilas.
71. Por dejar en claro que la integración regional y la industrialización
son pasos fundamentales del crecimiento latinoamericano. En este sentido por
dejar constancia discursiva que los argentinos también SOMOS LATINOS.
72. Canal 7, (Encuentro ya lo mencionaron).
73. Cumplimentar, con los militares de USA, el «Yanky, go home».
74. Los K son Robin Hood, y los otros Hood Robín.
75. Por el retorno de la política. Y cuando digo «retorno» de la política
incluyo aquellos comentarios que recuerdan el «viva el cáncer».
76. Porque «algo habrán hecho» para que discutir política importe, aunque
signifique pelearse 24 horas al día contra los lugares comunes.
77. Por estar saliendo del modelo neoliberal que tanto fracaso, pobreza y
sumisión «acarrió» a los pueblos del mundo (incluido el estadounidense con 30
millones de excluidos).
78. Porque son la continuidad historica de Rosas, Yrigoyen y Perón
79. Por apuntar hacia una Argentina industrializada, generadora de empleo
de calidad y no solamente proveedora de materias primas y «yuyitos».
80. Porque Néstor impulsó la Ley de Medicamentos Genéricos que rompió con algunos oligopolios que nos costaban, literalmente, la vida.
81. Porque dieron el espacio propicio para juzgar a la lacra represora
82. Porque prefirieron las relaciones con América Latina y dejaron de lado
las «RELACIONES CARNALES» con Yanquilandia que tanto le gusta a la clase medio pelo argentina, siempre mirando al norte.
83. Porque se está tejiendo una patria inclusiva, sanando las heridas… y se está tejiendo el gran poncho latinoamericano que nos cobije a todos
84. Porque muchísima gente consiguió un trabajo digno durante estos dos
gobiernos.
85. Por tener a Moreno para no pagarle a los de afuera por un punto más de inflación, millones de dólares.
86. Porque después de mucho tiempo entendí lo que sintió siempre mi abuelo al ser peronista.
87. Porque este proyecto de país es(aún con sus defectos), el mejor
proyecto del que por lo menos yo tengo memoria.
88. Porque permitió que una mujer sea Presidente.
89. Porque me gusta que al ver quienes la atacan y
basurean desde la clase dirigente, se ve lo peor de la lacra politiquera
barata.
90. Porque todo lo demás está a la derecha, incluyendo especialmente las
pretendidas opciones progres y de izquierda.
91. «Porque los enemigos del peronismo son los que me han hecho
peronista…»
92. Porque son clientelistas, choripaneros, bien educados, por luis
vuitton, por el minicooper.
93. Porque son los únicos que aunque no tengan un plan muy elaborado,
tienen una «visión» a largo plazo de la argentina
94. Porque pusieron en marcha un proyecto de Nación que tiene la mirada
puesta en los más que son los que menos tienen, en los necesitados de
justicia, en los viejos, en los 30.000 compañeros y compañeras, en los jóvenes.
95. Porque con los K caminamos hacia una patria justa, libre y soberana en el marco de Latinoamérica.
96. Fuera del proyecto K sólo nos espera la derecha, entonces estamos en el camino correcto.
97. Por la distribución del ingreso al 43% para los trabajadores (estamos
apenas a 7 puntos del “miti miti”)
98. Para demostrarles a los medios que SI existimos.
99. La mejor, o la que más me gusta a mí, es a su vez la más profunda de todas (la escuché de la boca de Eduardo Galeano, relatando a un campesino humilde de Venezuela que en realidad se lo decía a Chávez)él decía: «YO NO QUIERO QUE SE VAYA CHÁVEZ PORQUE YO NO QUIERO SER MAS INVISIBLE» lo cual podríamos modificar y adaptarla a Argentina: «YO (o nosotros) VOTAMOS al KIRCHNERISMO PORQUE NOSOTROS YA NO QUEREMOS SER INVISIBLES»…
100. La lucha de clases, como es generalmente aceptado en las ciencias
sociales de matriz marxista (y, hoy en día, en muchas que no se reconocen en
esa tradición) es una presencia constante en el devenir histórico, cuya
existencia puede o no gustar, como mi cara, pero no tiene remedio. Siempre
queda la posibilidad de pensar que los intereses contrapuestos entre distintas
clases o fracciones de ellas son subsanables con políticas de «consenso,
unidad nacional, colaboración entre clases, etc.» De hecho, este gobierno ha
apelado a evocaciones por el estilo. Lo que no se puede, so riesgo de pasar
por imbécil relapso, es pretender que su vigencia o no depende de que sea
«instalada». Como si fuese objeto de la voluntad de alguien.
101. Por la ley de obesidad, por la vuelta de los colegios industriales,
por las becas del bicentenario
102. Porque los Kirchner ponen muy nervioso a los gorilas de siempre.
103. La mera existencia de Elisa Carrió es una razón de peso para votar al
kirchnerismo.
104. Porque los K me «afeitaron en seco» y comienzo a dejar de ser gorila y
pasar a ser Nac&Pop.
105. Porque los antikirchneristas me tienen re podrido. (Apo)
106. Representa la esencia viva de Casullo, Jaureche, Perón, Evita, Cooke,
San Martin
107. Por la reestructuración de la deuda externa con quita del 64%,
alargamiento a 30 años y la mitad nominada en pesos (no dólares)
108. Puesta en marcha de los juicios a los represores impunes de la
dictadura militar
109. Por la anulación de la Obediencia Debida, Punto Final e Indultos
110. Porque cuando hay que ir a la plaza no nos mira desde su casa y nos
acompaña.
111. Porque Anticipó la crisis mundial.
112. Por el Superavit.
113. Por la Movilidad jubilatoria.
114. Por la Baja a las retenciones de cítricos, maiz, trigo etc.
115. Por Antisojero, basta de contaminación con glifosato, de desmontes, y
de alimentar chanchos chinos.
116. Por escuchar que no queríamos el tren bala y que no era momento para pagar al club de París.
117. Porque es el único gobierno que viví que no le sacó nada a los
trabajadores ni a los jubilados(sino todo lo contrario).
118. Porque como decía Jauretche, si enfrente está la Sociedad Rural, La
Nación, el Jockey Club, ya sé donde debo estar yo.
119. Porque vi cómo mejoró la vida de humildes vecinos y familiares, que:
se compraron su primer 0km, se compraron su casa, se arreglaron su casita, se
pueden tomar un fin de semana largo después de años.
120. Porque por primera vez veo que a los ricos les toca pagar un poco más.
121. Porque a diferencia de seis años atrás, los bondis del conurbano van
hasta las tetas, llenos de laburantes.
122. Porque pese a vivir en Argentina, millones pueden soñar con estar un
poco mejor el año que viene.
123. Porque es lo más parecido a Peronismo que sé que voy a vivir.
124. Porque no me avergüenzo de defenderlos, como sí me pasaba cuando por disciplina defendía a Duhalde y hasta a Me$em.
125. Porque mi suegro gorila pero socialista reconoce que es mejor gobierno
que el de su amado Alfonsín.
126. Porque Néstor como mis hijos y yo somos hinchas de Racing. Eso sobre
todo.
127. Porque dicen, hacen y ponen en práctica lo que tantos años, casi
siglos, muchos argentinos queremos.
128. Porque dejan hablando gansadas al resto.
129. Porque entendí clarito qué significa ser «gorila».
130. Porque nos animaron, nos involucraron y varios (por fin) entendimos
que la pureza no existe sino como traje de los vendepatrias y elitistas. Y les
sacó el traje nomás, dejando así a tantos con el culo al aire.
131. Porque nos obligaron a volver a pensar la argentina.
132. Por que sí, perquemepiache como a mi abuela.
133. Por los 30.000.
134. Por nuestra historia.
135. Por las 3 facultades nuevas en La Plata (Diseño Gráfico, periodismo, e
Informática)
136. Porque con la Resolución 125, además de plantear la justa distribución
del ingreso, peronizaron a mis hijos de 24 y 25 años, se pusieron a militar,
salieron a la calle a acompañar a Cristina y en ellos simbolizo una generación
que vuelve a discutir política
137. Porque han puesto en discusión una vez más LIBERACION O DEPENDENCIA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
138. Porque como mujer y mujer del pueblo me siento orgullosa de que esta
compañera Presidenta nos represente aquí y afuera con la calidad que lo hace. Da orgullo y envidia a los gorilas¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
139. Por todo esto: http://www.casarosada.gov.ar/index.php?
option=com_content&task=view&id=25&Itemid=35
140. Por el machismo que le surge a quienes la atacan.
141. Porque NUNCA hubo un acto de represión.
142. Por la ley que permitirá a los trabajadores de la construcción acceder a la jubilación a los 55 años
143. Porque afianzó en mí el honor de ser peronista!!
144. Porque me devolvió el interés y la pasión de sentirme parte de un
proyecto en acto. No es como en los 70,donde nosotros proponíamos y la
burocracia gobernaba. No cuento al general, pues no nos conoció. No lo digo
para justificarlo. Hoy mis hijos dicen: estuve cera de los compañeros y eran
felices con sus consignas y bombos. No militan, sienten como el padre, que
escribe y llora. Eso me devolvió NK y CFK y por último nos devolvió la
presencia del ESTADO, EN EL MEDIO DE LOS CONFLICTOS Y MARCANDO EL CAMINO.
145. PORQUE VOTO EN DEFENSA PROPIA
146. PORQUE LOS KIRCHNER FERNANDEZ DE TIENEN QUE SER EL «PISO» QUE NOS OBLIGUE COMO SOCIEDAD A GENERAR ALGO SUPERADOR PARTIENDO DESDE ESTA BASE QUE ES EL GOBIERNO DE KRIS
147. Porque aunque improvisen en algunas cosas se nota claramente que hay un rumbo claro y definido.
148. PORQUE DESPUES DE LA CRISTINA PARA LLEGAR AL PODER SE PROHIBAN LEER LOS DISCURSOS (ELLA HABLA DE LO QUE TIENE DENTRO QUE ES MUCHO Y NOS ENORGULLESE)
149. Han hecho que muchos pibes discutieran de política.
150. Porque las sesiones parlamentarias miden rating.
151. Porque pone temas sobre la mesa que muchos no quieren ni ver.
152. Porque se integra Latinoamérica.
153. Porque aprendí que los mismos que los atacan son aquellos que
aplaudieron a la dictadura.
154. Porque la corte es independiente.
155. Porque hay libertad de expresión como nunca ha habido.
156. Porque se discuten los salarios.
157. Porque hacen peronismo del bueno..
158. Porque Cristina me llena de orgullo cuando hace sus discursos en los
foros internacionales.
159. Porque tienen un proyecto equilibrado en el cual cobra un rol
protector el estado.
160. Porque no hay ajustes, ni contrabando de armas, ni IBM banco nación,
ni corralito, ni corralón, ni coimas en el senado, ni atentados terroristas.
161. Porque Cristina es incansable trabajando.
162. Por la Estatización de fabrica de aviones de Cba.
163. Porque aumentaron a los docentes (aclaro: soy docente, no me jodan ni me verseen).
164. Acuerdos y control de los precios. Precios del gobierno en algunos
artículos de primera necesidad.
165. Porque se supieron asesorar en algo tan difícil de entender como es la
crisis global.
166. Nuevas escuelas y remodelación de universidades.
167. Cancelación de la deuda con el FMI = mayor independencia económica.
168. Único gobierno que redujo sostenidamente el empleo en negro.
169. Aumento del presupuesto en educación (1,2% a 6% del PBI), en todos los
niveles. Miles de becas de estudio.
170. Eliminación de la tablita de Machinea.
171. Crecimiento sostenido del PBI y de la economía. Reapertura de fábricas
y empresas.
172. Porque anoche antes de dormirme escuché por la radio que Garré
prohibió la producción del porotito de soja transgénico en terrenos militares.
173. Por los bloggers gorilones. Porque en ellos se refleja el pensamiento mínimo de la oposición medio pelo argentina en este blog; porque viendo como piensan y actúan, uno sabe de qué lado ubicarse.
174. Porque la renta financiera paga ganancias
175. Por al 125 que me hizo kirchnerista. Y marco muy bien, quien esta de cada lado.
176. Porque Cristina esta re buena y le re doy. Tengo 30 y le re doy.
177. Porque no conviene cambiar de «caballo» en medio de una crisis mundial y porque pago el precio que devenga de haberme vuelto (aunque sea por un poquito) un «asqueroso conservador de lo establecido».
178. Porque desde la muerte del General Perón no hubo Gobierno más
peronista que este, con lo bueno y lo malo que tenemos, pero lo bueno es muy bueno.
179. Porque el kirchnerismo es práctico y a la vez no abandona los ideales.
180. Porque no miente y siempre va al frente.
181. Por como defiende el mango del Estado
182. Porque no perdió el corazón.
183. Porque son los únicos que no traicionaron ni van a traicionar al pueblo.
184. Porque Kirchner es ese hombre, inteligente y sensible a la vez, que está hablando ahora en Mar de Ajó.
185. Porque nos quitamos las caretas, algunos mostraron su soberbia, su
intolerancia y su xenofobia oculta detrás de una sonrisa… otros mostraron
que eran capaces de reflexionar en profundidad y encontrar respuesta a esto
que politicamente-socialmente-economicamente estaba pasando en el país y
muchos muchos nos sacamos la careta del que me importa del no me meto… y hoy
en cada lugar donde hay más de dos personas se está HABLANDO DE POLITICA…
con sus claros oscuros, con sus muchos aciertos que marcaron los chicos arriba
y no necesito detallar, y con otros manejos que deberíamos pulir… pero
comprendimos que es desde el involucrarse que podemos avisorar un cambio más
profundo…
186. Por el descenso de la pobreza de mas del 60 % del 2002, a menos del 30
% actual, de la desocupación del 25% del 2002, a menos del 8 % actual
187. Por la restitución con reintegro del 13% que les sacó el menemato
delarruista a estatales y jubilados
188. Porque sepultaron el ALCA en Mar del Plata. Integración regional en
vez de integración al “Primer Mundo”.
189. Carajo por eso hay que apoyarlos… por el cambio y vamos por
másssss…»
190. Por presentar ante la ONU el reclamo de soberanía y extensión de la
plataforma continental en 1.700.000 kilómetros cuadrados, lo que permitiría
explorar y explotar por Argentina los recursos naturales de ese área.
191. Porque generó, en todos los ministerios, espacios de articulación y
concertación con organizaciones de la sociedad civil
192. Porque construyó 650 escuelas.
193. Porque promovió políticas de género activas
194. Porque intervino la Policía Aeronáutica para garantizar transparencia
y lucha contra el narcotráfico
195. Porque Evo, Correa, Lula, Lugo y Chávez necesitan que ganen los
Kirchner
196. Política exterior independiente, que privilegia la unión
latinoamericana y claramente a favor del multilateralismo. Intervención
decisiva para terminar con el Alca, en la unidad sudamericana contra la
agresión de Uribe a Ecuador y para que la Unasur garantice el proceso
constitucional boliviano.
197. En los momentos en que más aprieta la crisis internacional y en que,
en el plano interno, más feroz y encarnizada se vuelve la arremetida
agromediática en pos de la restauración conservadora, las medidas concretas
del gobierno lo muestran no buscando una salida conciliadora ni «por derecha»
sino profundizando los cambios y sosteniendo los principios de mantener el
crecimiento, el mercado interno y que el peso de la crisis no caiga sobre los
que menos tienen.
198. Porque se vio como nunca antes la separación entre Iglesia y Estado
199. Por el Programa Patria Grande, que trata a nuestros hermanos inmigrantes latinoamericanos como argentinos.
200. Por AMOR.
Y conste que falta agregarle subsidio universal por hijo (en vez de repartir el TARP en WStreet), créditos para la vivienda a 20 años en pesos y a tasa fija, recuperación de las AFJP, 100.000 puestos de trabajo a través de cooperativas, inicio de la cuarta central nuclear, ley de obtención de ADN, despenalización de los delitos de calumnias e injurias a la prensa in-the-pendiente (la «diKtadura» de Quintín), el bonus-track de 350 a los jubilados, la promoción de la industria del software, el salario mínimo más alto de sudamérica, medio millón de autos producidos mientras las casas matrices caen como moscas, primer país en aprobar la Ley de Medios con participación ciudadana en más de 20 foros por todo el país, elogiada entre otros por el relator especial de naciones unidas Frank La Rue, y a las que ahora se sumaron Brasil, Uruguay, Ecuador…
Si es por comparación, puedo seguir humillándote, pero no es la idea.
De cualquier modo, si uno quiere negar todo, está en su derecho de hacerlo. Se tapa los ojos, y como los chicos empieza a repetir ¡No te ‘cuuuucho! ¡No te ‘cuuuucho!
En fin. Es lo que hay.
A Eduardo Real: PAARAAAAAAA FANATICO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Contesté mas abajo
me encanta la de el nuevo idolo Frank La Rue, alguien lo conociaa este tipo antes de que haga 3 comentarios al paso de la ley de medios?
Eduardo Real:
evidentemente algún grado de derechización se ha producido, tanto en el FA como en el PT brasileño, es que la política es el arte de lo posible. Sin embargo, ¿que duda cabe que el triunfo de la oposición habría sido mucho peor?
Juanp:
antes de mandar a nadie a lavarse la boca debería estar seguro de lo que afirma.
Estoy seguro de lo que afirmo.
Bueno, Juanp, seguí insistiendo, pero los datos que vos diste por válidos, dicen lo contrario.
Y la pobreza según el Indec no es del 22% como sostiene la CEPAL, sino algo así como 17 %
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Ni Artemio se cree eso Lucas
Ok. Siempre tan claro y preciso en tus fuentes. Discutir con vos es un gusto. Se aprende mucho.
Lucas: en la nota que arrimó Juanp sobre el trabajo de CEPAL dice que Argentina, Chile, Uruguay y Costa Rica son los 4 países de América Latina que tienen pobreza por debajo del 22%. Pero no dice número exacto de pobreza para Argentina (solamente que es menor al 22%).
Los informes de CEPAL levantan datos de INDEC (y demás institutos de estadísticas), así que con esos datos deben haber hecho éste.
Corrigiéndolos por lo que dicen las consultoras privadas, así y todo, los datos de pobreza de Argentina son buenos en términos relativos (repito: relativos), y no mucho peores a los de Uruguay, a pesar de estas cuestiones que señalamos antes.
Una de ellas es la de la sobreestimación del ingreso por el tipo de cambio bajo. Como nosotros en los 90.
Saludos
Ok, entendí mal. Me rectifico.
Lucas, es que es muy difícil discutir sobre números con gente que realmente cree que la pobreza en argentina es inferior al 22%(y mucho menos si creen el 17% del INDEC).
Nunca nos vamos a entender así.
Pero, Juanp, vos citaste el informe de la Cepal. Yo dije que creía que el Indec medía menos (no que crea en esos números) me explicaron que no es así, lo reconocí.
Pero vos pusiste la fuente para sostener tus argumentos, y depsués reiteraste los argumentos pero con la variante de descreer de la fuente, para ahora decirme que no podemos discutir porque yo creo en tu fuente.
Veamos: ¿no te parece que deberías aportar a tus argumentos mayores fuentes? No para que cambies de forma de pensar, nadie lo va a hacer a esta altura, o sí, qué se yo, pero por lo menos para darle más calidad al debate.
Sin dudas, un triunfo de Lacalle, hubiera sido infinitamente peor.
Es más, creo que hay una arista de ese asunto poco explorada: el fracaso rutilante de la diplomacia del Frente Amplio, tratando de sacar ventajas con Tratados Bilaterales con Estados Unidos a partir de oponerse a Argentina y Brasil (a Brasil!!!!) se hubiera revertido con un triunfo de Lacalle: algo conseguiría ese sinceramiento.
Pero las feroces internas en la diplomacia uruguaya, que pueden leerse como Gargagno intentando consensuar, ser realista y sacar provecho de situaciones, y Tabaré Vazquez buscando seducir al electorado de clases medias montevideanas -que suelen detestar a los argentinos, por razones históricas- derivó en mútiples fracasos en todos los frentes por parte de Uruguay.
Una cosa más: Uruguay,además de Punta del Este y la plata en negro, o mejor dicho: el turismo y las inversiones extranjeras, tiene las remesas como una gran fuente ingreso. Sin embargo, la diplomacia en Europa, de donde vienen el grueso de las remesas, fue la nada total.
Las energías que gastó la diplomacia en pelear a Argentina y Brasil al interior del Mercosur, aliándose al…Paraguay!!, y las energías que invirtió en el tratado bilateral con los yanquis, no le redituaron en nada. Por el contrario, perdieron posibilidades de alianzas petroleras más sólidas (y eso que al frente de la petrolera estatal pusieron a un ex Movimiento 26 de julio, esciciónb por izquierda de tupamaros). Perdieron posibilidades de proyectos de infraestructura, que existieron, con Brasil y con Argentina.
Perdón, una más: ¿no sería más lógico haber intentado integrarse a las cadenas industriales existentes en el Mercosur?
Los ninguneadores de la argentina, pasan por alto que provincias como Santa Fe, Córdoba, Entre Ríos, sí aprovecharon la integración con Brasil, y eso se ve en el comercio bilateral en moneda local, principalmente de pymes, y se ve en los transportes, se ve en la industria automotriz, en los acuerdos de mercados internos, etc.
No sólo expulsa la pobreza Uruguay, al contrario de la Argentina, sino que además, tiene un PBI calculado sobre la base de ser un paraíso fiscal.
Muy linda la reforma impositiva, pero es un paraíso fiscal.
Insisto en que no dije que Uruguay sea mejor que Argentina, solo digo que: decir que el gobierno del FA está a la derecha de los Kirchner es una boludez que solo se creen los Kirchneristas.
Pasaste de los datos sobre baja de la pobreza de la CEPAL a consideraciones superadas sobre esquemas ideológicos. Es discutible. Pasa que resulta difícil cuando alguien tiene una obsesión, no la puede demostrar, se enoja y califica de boludo al otro.
Pero, bueno, seguí insistiendo, dale duro.
Lucas: Seguro. Aporta datos que descalifican su propia afirmación inicial, entonces ahora cambia el eje de ataque. Y si se le demostrara lo contrario, sacará de la galera los glaciares y la minería. Y así, hasta «demostrar» que K está a la derecha de Biolcatti.
Seguí participando.
A ver muchachos que parte de:
Pobreza en Uruguay 14%
Pobreza en argentina 22% (siendo en realidad 26%)
Desigualdad en Uruguay: “Uruguay es uno de los países con la mejor distribución del ingreso de la región según la mayoría de criterios. Al considerar la relación entre los ingresos más pobres y más ricos la disminución del año 2008 lo convierte en el menos desigual”
Lo que puso Eduardo del gasto social per capita (El organismo ubica el gasto social en Uruguay en crecimiento y en un orden de los 1.800 dólares anuales per cápita. Así, el país es el segundo que más dinero invierte en lo social en la región, detrás de Argentina. )Solo muestra que Argentina gasta PEOR en gasto social que Uruguay.
y lo otro que puso copió Eduardo («El informe general de Cepal, destaca la “heterogeneidad” que presenta la pobreza en los distintos países latinoamericanos. Dice que los menores niveles se registran en Argentina, Chile, Uruguay y Costa Rica, “con tasas de pobreza inferiores al 22% y tasas de indigencia de entre un 3% y un 7%”.) sale de los datos del INDEC, que como ya dije mas arriba no se los cree ni Artemio.
Dejensé de hinchar.
Juanp: todo bien, yo no quiero pelear, me gustaría más poder convencerte, pero bueno, otra vez hay que repetir las mismas cosas?
CEPAL no dice que Aregentina tenga 22% de pobreza. Dice que está por debajo de 22% de pobreza (igual que Chile, Costa Rica y Uruguay).
Esto se debe a que seguramente CEPAL toma los datos de los institutos de estadísticas (en caso de Argentina, INDEC) lo cual supone que Argentina tiene pobreza de 17%.
Ahora bien, suponiendo que la pobreza de Argentina es de 30% (el 26% tuyo es un poco conservador) la comparación Argentina-Uruguay no es tan desigual como parece.
Por varias cosas:
-Primero, Uruguay es un país expulsor de población (y pobre, generalmente, aunque para el caso es lo mismo). Viven más uruguayos afuera que adentro de Uruguay. Te imaginás que, digamos, la mitad volvieran a Uruguay? La pobreza se les triplica. Echar a los potenciales pobres no es una política social de combate a la pobreza, creo. No es xenofobia, como me dijiste antes. Ojalá todos los pobres uruguayos vinieran a la Argentina a que los asistamos. Ahora, si es así, los méritos son argentinos, no uruguayos.
-Segundo, el tipo de cambio bajo, propio de un país que es, como dijo Lucas, un paraíso fiscal, sobreestima los ingresos. Como pasaba con argentina en el 1 a 1. Y la pobreza se mide por ingresos, en este caso.
-Tercero, la Argentina parte de una situación complejísima: en 2003 la pobreza era del 57%. Reducirla al 30% si querés (se había reducido bastante más, aunque subió algunos puntos en los últimos 2 años) es un desempeño más que bueno. Y las proyecciones en base a la asignación por hijo indican que para el año que viene la pobreza podría reducirse hasta el 18% (más o menos lo que dice la CEPAL, según INDEC). Ojalá sea así.
Espero que vos también lo quieras, aunque eso te reste argumentos contra los Kirchner.
Saludos
Si, ojalá Mariano, yo creo que los Kirchner son el mejor gobierno que tuvo la argentina.
Ya se que la CEPAL toma el dato del INDEC, pero todos sabemos que ese dato es falso.
También sé que Uruguay tiene algunas ventajas (aunque si las ponemos en relación a las riquezas y recursos naturales que tiene Argentina son nada, pensemos que Uruguay no tiene ni petroleo y depende energeticamente de sus vecinos), lo único que sigo afirmando es que este gobierno del Frente Amplio hizo muchísimo por los que menos tienen y que decirle «mingo» a Astori o afirmar que son de derecha es una guachada viniendo de gente que apoya a impresentables como Moyano o Kunkel.
«…es una guachada viniendo de gente que apoya a impresentables como Moyano o Kunkel.»
Para completar el eje del mal, te faltó agregar al Napia, Luisito y el Comandante Chávez Frías.
No olvides de repetir a los 5 juntos, sinó con sólo esos 2 no lográs asustar ni a una tía abuela.
Estás olvidandote, injustamente, de «los intendentes del conurbano». Acordate que aún no se hicieron republicanos con Duhalde y De Narvaez, ergo: integran el eje del mal.
A Chavez y a D’Elia no los metas en esto.
juanp: Mirá qué bonito que era el INDEC pre-Moreno (año 2006). Chiche, nunca taxi:
http://www.jorgelanata.com/documentos/editoriales/08-04-06-1-El%20Indec%20de%20Yrigoyen.pdf
¡Ups! Ah, no era éste el INDEC creíble?
No, no, seguro que el INDEC creíble es este otro, el del Informe Natalucci:
http://www.indec.com.ar/causa_15552_07_T200710251325ar.htm
Che, alguien me ayuda a encontrar los informes del INDEC creíble? no los hallo. Debe ser que no sé manejar el gúgl…!
Si, Eduardo, tenes razón, lo del INDEC intervenido por patoteros es todo un invento de la prensa burguesa.
No se cansan che?
segun se dice la asignacion por hijo va a contribuir a que baje la indigencia y la pobreza significativamente. Ojala
arrancar con una pobreza del 57 por ciento despues de una crisis y bajarla al 30 es lo mismo que hizo menem cuando asumio en los 90 (menem la bajo aun mas, creo, pero tambien el deterioro no era el mismo)
que despues de 7 años con crecimiento la pobreza no sea menor es un fracaso del gobierno.
tambien es cierto que hubo una crisis mundial y que argentina la banco bastante bien. Y tambien es cierto que el contexto fue FAVORABLE durante la mayoria del gobierno.
Pepe:
primero una errata (mía): la pobreza del 1º semestre de 2003 era de 54%, y no 57%.
La del 1º semestre de 2007 (podríamos decir último dato confiable del INDEC) 23,4%.
El INDEC aparte da una serie histórica de Capital y GBA, que suele dar unos puntos menos que el promedio nacional.
Una sola cosa, con base en esos números:
Mayo del 98, da 24,3% que es compatible digamos con un 27% nacional.
Si Cristina deja el Gobierno con una pobreza que esté debajo de ese número habrá conseguido un logro (para los períodos de los dos Kirchner) inédito desde el 73 para acá: que el gobierno saliente deje un piso de pobreza más bajo que el techo del período anterior(previo a la crisis, fijate que Argentina entró en recesión en el 98).
No me conformo, ni voy a dar la vuelta olímpica por eso, pero lo tengo que reconocer.
Saludos
Y que mientras en USA se fundieron los 3 gigantes de Detroit, sus sucursales locales alcanzan nuevamente el record de producción de autos de medio palo.
Y que mientras allá papá Noel Obama reparte el TARP a los buitres de Wall Street, acá se universaliza la asignación por hijo a los 4-5 millones de pobres y desocupados, y de yapa un bonus track para 4 millones de abuelos.
Yo aún recuerdo las sonrisas canchero-sarcásticas de nuestros loritos difusores del armagedón, cuando Cristina les dijo en la cara «Los que necesitan un Plan B son ustedes».
Debe de ser por «la soberbia» de Cristina.
cual es el porcentaje de indigencia en USA?
«cual es el porcentaje de indigencia en USA?»
Cáspita, pepe, me sorprendés. No me digas que no estamos en el primer mundo. ¡Y yo que creía que síiiiii! Buaaaaa… Me mintieron! ¡Governo ladro…!
Aunque, bien pensado, pepe, y teniendo en cuenta que el 25% de los yanquicitos está viviendo de las food stamps, y aquí se sacan de la indigencia 4 millones de pibes iniciando a partir de hoy, no es muy difícil que en breve nosotros estemos en el first world y ellos en el quinto.
http://www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamps.html?_r=1&scp=2&sq=safety&st=cse
¡Y todo por la soberbia de esta shegua!
EDUARDO REAL
Le darè algunos pareceres acerca de la impresionante summa de fe Peronista-Kirchnerista que usted nos ha proporcionado:
Item 124: Usted nos da cuenta de la «disciplina partidaria» que lo obligò a hacerle el «saludo militar» a Duhalde y Menem. Serà la misma que utilizò N.K.para ayudar al innombrable a robarse y entregar el Pais?
Y usted se permite hablar de obediencia debida?
NO LE DA SIQUIERA UN ATISBO DE VERGUENZA?
——–
iTEM 52: De cuando N.K. obligò a bajar el cuadro del dictador. Yo le pregunto;: estuvo ese dìa en la Esma? Yo si junto a muchìsimos no Peronistas que creìamos en la Transversalidad: sabe de que le hablo?
Le cuento mi experiencia: cuando escuchè el discurso y NK afirma igual que usted en el item 22 que por primera vez habrà de juzgarse a los criminales de la represiòn ilegal, intuì en ese mismo instante que estaba frente a un verdadero oportunista. Recièn se rectificò al dìa siguiente, tibiamente.
El como usted, pretenden que el Juicio a las Juntas militares se produjeron en los 80, por decisiòn de Alfonsìn, cuando el ruido de las botas militares todavìa se escuchaban, y habìa que tener los HUEVOS SUFICIENTES para llevar eso adelante. No es el caso de su jefe ideològico: en el 2003 el clima militar era bien otro. Usurpò y lo sigue haciendo un lugar que no le corresponde. Y usted, por ignorancia o por suponer que comemos vidrios se permite ese item 22.
Si quiere puede replicarme con la obediencia debida y el punto final, y en algunos aspectos estaremos de acuerdo, y en otros habrà que esperar que se abran algunos archivos. Provisoriamente le digo que en los 70, durante el reinado de las tres A y el posterior golpe, mientras Alfonsin y muchos otros hombres ligados a los Organismos de los derechos humanos `hicieron mucho para tratar de mitigar los flagelos que nos azotaron, su jefe espiritual y señora esposa trabajaban en el sur para juntar sus primeros pesitos y minga de habeas corpus para los compañeros que caìan.
Que le quede muy claro: adhiero a los bloques de centro izquierda (SI-P.Sur,-Solano etc) y pienso que sus dichos, resultado de ignorancia o mala fe, ensucian burdamente los logros del Peronismo inicial, cuando realmente se dignificò la vida de millones de laburantes.
Marcel: Le aclaro que soy kirchnerista a secas. La historia del peronismo se la contarán los peronistas, seguramente.
Bueno, aguardo la refutación de los 198 puntos restantes.
Uno de cada ocho nortemericanos y uno de cada cuatro niños norteamericanos están comiendo de food stamps. Y hay 47 millones de pobres.
por mi que sean todos indigentes maria, ¿que me importa?
lucas y eduardo, están operando sobre una hipótesis completamente descabellada: el porcentaje de emigrantes respecto al total de la población es de 13,4%:
http://www.larepublica.com.uy/comunidad/375016-emigracion-en-uruguay
http://www.anep.edu.uy/historia/clases/clase20/cuadros/15_Pellegrino-Demo.pdf (p. 25-30)
(hay un estudio de adela pellegrino sobre el último período -creo que hasta el 2008- que dice que hay indicios de que la tendencia se revirtió a partir del 2006, ver la p. 16 del ‘programa de población’ -gráfico 2)
por otra parte, la población emigrante -como dice el estudio de la anep- NO es pobre, en términos generales, son jóvenes con estudios universitarios (clase media-media alta)y núcleos familiares completos de clase media.
en este documento se refuta explícitamente la incidencia de remesas en el ingreso de los hogares en el uruguay.
http://www.programadepoblacion.edu.uy/enlazar/poblacion_final_web_31_7.pdf (p. 11)
acá están los datos de descenso de pobreza en el último período de gobierno (bajó 11 puntos la pobreza y tres la indigencia):
http://www.espectador.com/documentos/pobreza04_09.pdf
(faltan los datos de indigencia, el último del ine da 1,4%, la página del ine es un desastre pero aparece en el espectador)
es cierto que ‘el’ problema es la infantilización y la pauperización de los centros urbanos, en especial montevideo (caballos de batalla del gustavo leal).
http://carlos-santiago.lacoctelera.net/post/2009/09/05/sociologo-gustavo-leal-la-mayoria-los-pobres-vive-en
uruguay no tiene un tipo de cambio bajo, eso sucedió en los ’90, durante el gobierno de sanguinetti, si se fijan, uruguay tuvo una devalueta del 100% en el 2002. el frente amplio logró una recuperación de ingresos fenomenal, y ni así se llega a los índices de ingresos hipertrofiados.
http://www.latin-focus.com/spanish/countries/uruguay/ugyexchg.htm
muchachos, los que tienen que buscar fuentes son uds.
igual coincido con el fondo ‘semántico’ digamos, la situación argentina era bastante más acuciante, y que el descenso durante néstor fue impresionante. entiendo la estrategia de salir a romper mitos bienpensantes y en general derechosos como ‘uruguay’. pero si vamos a minar la progresía de un movimiento nacional y popular, que sea fundadamente.
esta frase: «Respecto de las patronales de todo tipo, le abría los brazos sin ningún disimulo (anche USA).Agregale Astori, el Mingo charrúa, y pongan los fideos» es digna de la feligresía trotskista.
saludos
lucas, el (ex-)movimiento del rulo sendic es el 26 de ‘marzo’, que ya se cortó del frente y ahora sale con asamblea popular. la aserción sobre las alianzas petroleras es bastante dudosa. sabés quién tiene el contrato de exploración petrolera en la plataforma marítima uruguaya?
http://observatoriobrasil.com/?p=217
Hay que reconocer que Estados Unidos no oculta las estadísticas importantes. Por ejemplo, a cuanta gente mató sus invasiones a Afganistán e Irak, o las armas de destrucción masiva de Irak.
Debemos aprender el primer mundo, por algo tienen pocos indigentes.
Porque son laboriosos, buenos, y demás. No se vaya a creer que resulta que la maquinita de hacer dólar y traspasar deuda al resto del mundo, saquear recursos naturales fomentando guerras civiles como en Nigeria, incentivar la compra de armas de fabricacción ultraproteccionista y hacer negocios con cada escalada bélica, tiene algo que ver con que los yanquis estén gorditos y endeudados hasta el cuello. Naaaa, es el espíritu anglosajón y la ética protestante.
jaja, tranquilo Lucas, a quien le contestas? lo que pasa es que yo dije que 30 por ciento de pobreza en un fracaso pero por suerte eduardo me consolo sobre nuestra situacion con los datos de USA…. y pense que los habiamos cagado.
yo tambien lei las venas abiertas cuando tenia 15, pero igual es un poco mas complejo el tema.
Ya sé que es más complejo, pasa que mi entendimiento llega hasta ahí nomás. A diferencia de vos, Pepe, que sos un capo, eh.
gracias, loco.
Otra cosita: ¿en qué países están los dineros fugados de argentina? ¿muy lejos, o cruzando un río?
Ese comentario fue al pedo. Pero no me permite borrarlo, así que matizo.
En Uruguay hay mucho dinero de la fuga de capitales y de distintos orígenes de argentinos.
Es muy difícil avanzar en varias causas judiciales por este motivo. En Entre Ríos, incluso con conocidos y hasta un amigo mío, esto se vio y se ve.
No es un asunto del Frente Amplio, es anterior y en cierto modo lo trasciende. Por falta de un plan estratégico de desarrollo alternativo. Ahí va el punto donde opiné sobre la política exterior pero, como suele suceder con mis opiniones, es un asunto que no le importa a nadie, je.
No. Lo que pasa que qué querés que te digamos?
«Y cuál es el plan de desarrollo estratégico de los kk»?
Si no contesta nadie es porque tan mal no estuvo el comentario.
A Mujica, cuando fue lo del campo en Argentina, ante la pregunta de si en Uruguay se cobraban retenciones, salió con un «no se puede comparar, acá no nos da la nafta para defender un dólar alto».
Bueno, es una definición. Sobre el ansia de tener un plan estratégico de desarrollo alternativo, por un lado, y también de impotencia (con la mejor onda).
Saludos
Estará la guita de los Kirchner allá también?
No podemos saberlo: no te dan esos datos, y para un juez es absolutamernte difícil saberlo.
Pero, eso sí, son de honestos los uruguayos!!! a diferencia de los argentinos, todos chorros, eh.
Una decisión estratégica de la argentina en la era Kirhcner (pero que no les pertenece a ellos, claro) fue aceptar asociarse con Brasil. Y reflotar la industria a partir de la capacidad instalada. Aún cuando, esa capacidad instalada y los recursos humanos, fueron cascoteados por treinta años.
Otra decisión estratégica, que hace a un desarrollo industrial, fue aceptar (y potenciar) el poder de los sindicatos del ramo, y de las emrpesas del ramo (aún con escandalozos subsidios a emrpesas que no lo necesitan).
Otra decisión fue favorecer al «campo».
Qué se yo, son dinscutibles, pero ahí están.
Hay mucho de Duhalde, de la UIA, de Mendiguren, de Lavagna, ahí mezclado. Pero, hay.
Estoy de acuerdo.
Diría que la decisión estratégica no pasa tanto por decidir asociarse con Brasil, sino por definir en qué condiciones.
Digo, una cosa es dejar que las ventajas comparativas hagan su tarea, y otra es poner a funcionar mecanismos como las compensaciones no automáticas, por ejemplo, que generan rispideces en la relación (cosa con la que Clarín se regodea creo que porque no entienden un choto), que generan molestias en el cortísimo plazo, pero son muy auspiciosas en el mediano plazo.
Porque en definitiva son parte de un trabajo (a lo mejor caótico y no del todo «planificado») que lleva a que los brasileros produzcan lo que los argentinos consumimos, pero que en lugar de comprar los insumos en China los compren acá, y viceversa. Digamos, una verdadera integración productiva.
Se puede criticar este planteo de mil formas, pero al menos la decisión inicial está, y aunque todo lo operativo se haya hecho como el orto (cosa que se puede discutir, y algunos, con más argumentos que los míos, hasta me podrán demostrar que es así) está al menos el reconocimiento inicial de que ese camino es mejor que el otro.
Hay otras cosas, que no sé si son decisiones estratégicas, pero valen también. Digamos, la estatización de Aguas Argentinas. Qué se yo. Te pueden decir que eso fue un manotazo, que no se planificó, que fue fruto de la coyuntura, que Nestor se calentó y le dio para adelante. Y puede ser. Pero así y todo sigue mostrando al menos que no hay un prurito en enfrentarse con una empresa multinacional que hace las cosas mal, por más que venga el Presidente de Francia a decirte que si te zarpás te van a romper el orto. Eso, para la historia reciente argentina es muchísimo más de lo que podíamos esperar hace 6 años. Y hay mil ejemplos.
Otra cosa: INVAP. Lógico que era una empresa con un potencial fabuloso, y que no es únicamente mérito del Gobierno. Pero el proyecto inicial, que apuntala todos los demás, y le da aire a la empresa, es el de la construcción de satélites después de la ruptura del contrato con los yanquis que los iban a hacer.
Saludos
Licencias no automáticas, quise decir, no compensaciones
Fijate que en esa ensalada que te mencioné, hay muchos puntos de acuerdo con las políticas implementadas por Urribarri (kirchnerista), Binner (socialista) y Schiaretti (peronismo disidente). Esas tres provincias tienen una organización que se llama Región Centro, que funciona más o menos, pero con muchos puntos de acuerdo y proyectos (con guita de la nación) de infraestructura y desarrollo.
No es lo ideal, claro.
Pero, es algo.
Quizás exagero, incluso, pero me revienta el constante ninguneo de la argentina, y de su clase dirigente.
Seguramente hay retazos de verdades en toda esta discusiòn y posteriores anàlisis.
Lo que no siento es UN BUEN CACHO ALEGRIA, aunque dure unos dìas nomàs, Y OTRO CACHITO DE ENVIDIA, no digo mucho, un porquito aunque sea.
Si les interesa, hoy por la mañana por radio Mitre Tenenmbaum le hizo un excelente reportaje a la mujer de Mujica: http://audioblog.cienradio.com.ar/tenenbaum
Por lo de la «envidia» sugiero que no me pregunten para no entrar en idas y vueltas que pueden ensombrecer el cacho de alegrìa que propongo.
saludos
Aunque bien pensado, pepe, y teniendo en cuenta que el 25% de los yanquicitos está viviendo de las food stamps, y aquí se sacan de la indigencia 4 millones de pibes iniciando a partir de hoy, no es muy difícil que en breve nosotros estemos en el first world y ellos en el quinto.
http://www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamps.html?_r=1&scp=2&sq=safety&st=cse
¡Y todo por la soberbia de esta shegua!
quien hablo de soberbia eduardo?
no me recites el neomanual de zonceras
EDUARDOREAL
EDUARDO REAL
No se haga el distraido.Despuès de hablar tanto del Peronismo de golpe se convirtiò en Kirchnerista a secas¡¡¡ Lèase antes de escribir. Yo le hice dos o tres señalamientos. Si puede respòndalos.
Si no lo consigue, adelante con su obediencia debida.
marcel: No sé de qué me habla. Peronista no fui nunca, kirchnerista sí, y talibán. Lo que no soy es anti-peronista, que es otra cosa.
Es malo el chiste… pero es mejor que no decir nada
Saludos
El más recalcitrante de los antiK que usan al uruguay como ejemplo de lo que hay que hacer es el triple operador Eliaschev: operador radicheta-CC, de Monsanto y de la embajada israelí. Él nunca dice que en Uruguay sería impensable un vicepresidente que desde su cargo sabotea al gobierno con la intención de convertirse en líder opositor y finalmente candidato ¨alternativo¨. Ni que por allá es casi imposible una chiflada que lanza profecías autodestructivas y que llama a combatir al régimen fascista. Tan esmerado por las sagradas instituciones democráticas, a Eliaschev se le pasa por alto el permanente daño a la República de la oposición tipo Cobos o Carrió.
Por mi parte, para comportamientos tilingos argentos prefiero babearme con la Suiza de verdad y no con la trucha sudaca. Digo esto porque en los admiradores de Uruguay no hay ánimo para debatir cuánto influye en el vecino país la gran válvula de escape que desde hace sesenta lo ha convertido en el mayor expulsor regional de población por motivos económicos, per cápita como ha gustado comparar en este tema. No hay interés en ese y otros puntos que podrían aportar elementos en el análisis de las diferentes evoluciones políticas en ambas márgenes del Plata durante el siglo XX. Sólo hay ganas antiK de negar toda realización kirchnerista (como si fueran inventos de Moreno), o la vieja tiligada que idealiza mierdas ajenas mientras escupe a lo propio, pero más decadente, porque antes lo hacían con la Suiza de verdad. Bye.
Así es, emilio. Y quisiera agregar la profunda pena que me causa ver a gente que seguramente mejoró su posición en estos últimos años, alegrarse de que a la Argentina le vaya mal. Verlos escarbar en la internet para luego mostrar que estamos como el culo y decirlo con alegría: «Te cagué, mirá que mal que estamos». Es penoso, pero es así. Cuando pase el tiempo seguramente advertirán qué bien que estaban cuando estaban mal. Y ya será tarde.
gente: Movimiento de Participación Popular y Peronismo K un solo corazón! si discutimos entre nosotros nos comen los de afuera.
saludos desde Montevideo, muy bueno el sitio.
Pensé que los amigos de AP se sumarían a la Fiesta de los humildes hermanos uruguayos.
Pero que una multitud depueblo se manifieste feliz, lleguen con la sola ayuda de sus patitas, sin bondis corporativos, se compren con sus pesitos magros la banderita del Frente, mate y galletitas de agua esperando desde temprano, sin vanguardias patoteando para estar en la primera fila, que un millón de voces lo reciba al Pepe con la zambita «A Don José» , ante un escenario lluvioso y despojado, sin locutor ni figuretis, les revuelve las tripas a los de la Curia Bolchevique de acá, los que saben «que en Uruguay ya hace rato que ganó la derecha».
Que triste es llegar a viejo y hablar mal de los amigos.
No se confunda, Sombra. La mayoría de los que aquí escribimos compartimos la alegría del pueblo uruguayo y deseamos fervientemente que Mujica lo conduzca a su liberación y realización.
En lo personal Astori me inspira menos confianza, aunque es tambien del FA. Pero sabemos que el camino hacia la liberación es largo y sinuoso, con avances y retrocesos. El triunfo frente a blancos y colorados es, indudablemente, un avance.