“
En dos semanas, Diputados tratará el presupuesto, la ley que más le importa al Gobierno para su gestión. El Senado quedará muy apretado de tiempo para su aprobación. El conglomerado opositor tiene estrategias diferentes entre sus miembros. Idas y vueltas del socialismo.” (Encabezado de un artículo de Página 12, 4 de noviembre de 2010)
Desde la radicalización de la puja política que siguió a la Resolución 125, el accionar del más que centenario Partido Socialista se ha caracterizado por zigzagueantes movimientos que han por momentos desconcertado a propios y extraños. Aún cuando una minoría de sus parlamentarios, dirigentes y militantes ha consistentemente apoyado las políticas del oficialismo, la gran mayoría del PS ha optado por mantenerse como uno de los pilares de la oposición. El socialismo, más que ninguna otra fuerza, le ha permitido al Grupo A mostrarse como una alianza heterogénea que logra dar cabida a la centroizquierda. De hecho, la relevancia del PS en el conglomerado opositor es tal que es altamente probable que, así como vienen las cosas, la principal formula opositora de 2011 incluya al gobernador Hermes Binner, su máximo referente nacional.
Sin embargo, es dable imaginar que no será ni tan fácil ni tan lineal el camino a seguir en los próximos meses para el partido de Palacios, Justo, Moreau, Estévez Boero y Bravo. Ya antes del voto no positivo, el kirchnerismo podía hacer gala de su política de derechos humanos, de la expansión inédita de la inversión social, de la duplicación de la cobertura previsional y de una política exterior autónoma y sudamericanista. Pero a partir de entonces y, más aun, desde de la derrota en las elecciones parlamentarias de junio de 2009, el gobierno de CFK ha profundizado decisivamente su carácter progresista. La prueba incontrastable es que el PS ha apoyado alguna de las leyes más importantes del gobierno de Cristina, como la estatización de las AFJP o la Ley de Medios.
El fallecimiento de Néstor Kirchner conmovió de varias maneras el escenario político argentino. Una de las novedades más relevantes es quizás que ha quedado finalmente evidenciado el masivo sostén popular al gobierno – un apoyo que durante tanto tiempo, y a veces tan efectivamente, fue sistemáticamente ocultado por la cadena privada de medios. Pero ¿quién puede ahora hacerse el distraído y negar que este es un gobierno que, con sus más y sus menos, privilegia los intereses del pueblo? Lxs lectores sabrán disculpar si uno peca entonces de ingenuidad al preguntarse que más necesita la dirigencia del Partido Socialista para decidirse a apoyar de una vez al gobierno de Cristina.
Permítaseme imaginar dos respuestas posibles a la cándida pregunta, de manera de presentar a su vez los contraargumentos. Primera respuesta posible: “el kirchnerismo es corrupto”. Contraargumento (en forma de preguntas): a) ¿es la corrupción un problema de este gobierno, o es un mal de época que llevará largo tiempo erradicar?; y b) ¿alguien realmente se siente en este aspecto tan libre de pecados como para arrojar la primera piedra?
Segunda respuesta posible: “este gobierno sólo enfrenta a algunas corporaciones, pero deja a tantas otras enriquecerse impúdicamente”. He aquí un buen argumento. Todo indica que, efectivamente, el gobierno no ha sido parejo en la política de apropiación pública de las ganancias extraordinarias. Pero entonces, cabe preguntarse (y esto también se aplica al punto anterior): ¿no es acaso desde adentro, conformando una coalición, que el socialismo podría ser más efectivo para cambiar el rumbo de gobierno ahí donde sea necesario?
Seguramente algún lector/a de raigambre peronista sonría frente a este discurrir de ideas, en su certeza de que el socialismo argentino contiene un irredimible gen gorila que no podrá jamás ser extraído. Puede ser, pero ojalá tal lector/a se equivoque. Muchas democracias han ya mostrado que los gobiernos de coalición pueden ser efectivos sin por eso dejar de lado su diversidad. Pluralidad que, por otra parte, no hace más que reflejar la rica heterogeneidad de las sociedades que gobiernan.
Un PS críticamente aliado al gobierno de Cristina podría enriquecer poderosamente el diálogo político argentino, a la vez que permitiría que se avance en el Parlamento con más y mejor fuerza en la agenda de reformas. El PS se distinguió nítidamente de otras fuerzas opositoras al no venderse al monopolio mediático. Eso le ganó un valioso capital intangible, que puede y debe saber usar.
No es que sorprenda que la dirigencia socialista parezca decidida a sellar una alianza con ese pequeño sector de izquierda que tiene el radicalismo. Una formula Alfonsín – Binner (o viceversa) enriquecería a la democracia y dará lugar a un rico debate electoral con la fórmula oficialista. Pero quizás es momento de ir por más, de ir por el camino que vienen proponiendo Jorge Rivas, Ariel Basteiro, Oscar González y tantos otros. Sin embargo, permítaseme concluir con la intuición de que, si tal cambio de rumbo se da, no será liderado por quienes hoy conducen al PS, sino por las juventudes militantes que sienten y piensan que otra Argentina está naciendo.
Si como dice Etchemendy y se sostiene acá hay un «movimiento en ciernes» creo que al socialismo le vendría bien comprar un par de acciones en la IPO. En todo caso quizás podemos pensar en una geometría variable de ese movimiento de acuerdo a las escalas territoriales relevantes en función del paquete de políticas sobre el que se conforme. Y es claro que ahí sí el socialismo tiene un aporte importante para hacer y, por lo tanto, una decisión crucial para tomar.
Saludos,
coincido, tienen un aporte important para hacer y una decision crucial que tomar. ademas, no olvidemos, tambien tienen errores historicos que reparar… (aunque, nobleza obliga, de eso no nos salvamos ninguno).
Algunas cosas:
1. el socialismo de Oscar González, Rivas y Basteiro sacó, en la última interna, en la que yo voté (ahí tienen, muchachos, no soy radical), el 5% de los votos;
2. votar a Alfonsín y Binner y esperar que ganen también puede ser querer ir por más, me parece; no creo que apoyar al gobierno sea necesariamente ir por más;
3. sobre tu primera pregunta: sí, es un mal de época, tenés razón; no es algo exclusivo de este gobierno, es algo que le compete a toda la sociedad argentina, desde el presidente al taxista que sistemáticamente les caga vueltos a los pasajeros; quizás la respuesta deba salir desde movimientos civiles; como sea, hay políticos más corruptos que otros, y votar a uno de estos últimos puede ser un buen comienzo; yo personalmente creo que tanto Ricardo Alfonsín como Binner y muchos de sus allegados son, en general, menos corruptos que los Kirchner y muchos funcionarios;
4. hoy dijo Pichetto en el programa de Blanck y Van der Kooy que descree de las alianzas pluripartidarias: que los partidos establecen sistemas de lealtades que funcionan en la gestión, y que cuando viene gente de afuera, cuando aparece un conflicto, vacilan las lealtades y se expone lo problemático de la situación; caso paradigmático: Cobos; no sé cuán cierto es esto respecto de todos los partidos y todas las alianzas, pero sí lo creo del peronismo, y no me parece algo malo en absoluto: es un partido con mucha cohesión interna y resistencia a lo extrapartidario; por lo tanto, me parece, la idea del «entrismo», que parece ser la que sostenés, creo que fracasaría (y ese es mi temor respecto del kirchnerismo crítico, pero eso es otra cosa); creo que los socialistas no podrían motorizar ningún cambio sino acompañar a la gestión, que es lo que se esperaba razonablemente de Cobos; ¿vos ves realmente a Rivas o González, o Binner si fuera el caso, poniendo en jaque a Cristóbal López y a los Werthein, a Blaquier, a Electroingeniería, si todas esas iniciativas nunca salieron del gobierno y todo indicaría que no lo van a hacer por el momento (monopolio del juego de Cristóbal López extendido por decreto hasta el 2032).
Muy bueno el post igual, me interesa el tema.
Saludos
Gelly…
respecto a tu punto 1., la campaña fue relativamente sencilla… ellos son K, como en la CTA. Con el plus de ser gobierno en una muy importante Provincia;
Rspecto al 2., en parte adhiero porque peor sería volver a los 90. Sería el mal menor. Pero más me gustaría que ambos hagan campaña diciendo que van a mantener las cosas hechas, que las van a confirmar en vez de hablar de cambios y demás como meros opositores de fuste, dado que íntimamente saben que no lo son, que no son ni Cobos, ni Macri ni Carrió, aunque lamentablemente se comportan igual;
Respecto al punto 3., yo creo que Binner es menos corrupto, y la ausencia de denuncias siendo gestión -no palabreríos- es un muy buen ejemplo. Insisto con lo anterior, se puede ayudar y aportar desde adentro y desde afuera, pero han elegido no aportar
Respecto al punto 4., vi el programa, los dichos de Pichetto chocan con la realidad, y la misma nos indica que el FPV recibió lo peor que las alianzas pueden generar: la traición -por eso insistió con la lealtad y los titubeos- y dentro de la traición en sí misma, recibió lo peor que es el disfrute de traicionar y de ser llamado traidor. Cobos está enamorado de su rol, de hacer lo mismo que le hizo a la UCR antes.
Pero hay gente cooptada de otros lugares no peronistas, de hecho Forja son todos ex UCR, hay de la ex UCD como Boudou por caso. El mensaje fue para la oposición y a colación de como el buen proyecto llamado FREPASO fue absorbido y disuelto a partir de los tejes y manejes de un centenario partido, por tomar un atajo eleccionario para combatir un enemigo común. Los enemigos de mis enemigos no son siempre mis amigos fue el mensaje enlatado. A eso entiendo que apuntó. Ahpora, respecto a tener a socialistas adentro, pues los puedo tener por la periferia, apoyando lo bueno y pidiendo o denunciando lo malo (ver lo dicho respecto a los huevos fritos más abajo que acabo de mandar)
los dichos de Pichetto «chocan» NO, se condicen… ahí queda mejor, perdón
3 y 4. Pluto, mirá, yo no creo en el entrismo, que es lo que estás proponiendo. No creo en la viabilidad de los aportes del socialismo dentro del peronismo (el partido es el peronista, el kirchnerismo es una entelequia, los cuadros, las figuras, los funcionarios son casi todos peronistas de larga data). Porque hay estructuras y lealtades ya establecidas y entonces suponer que un partido nuevo podría, cuando fuera necesario, vencer esas estructuras, me parece un voluntarismo desmedido (la misma crítica se le aplica al kirchnerismo crítico: hay mucha gente diciendo que el gobierno debería romper con Moyano, buscar aires de renovación sindical, la CTA, etc., y hace una semana Aníbal dijo que la CGT es la columna vertebral del peronismo, y por lo tanto del movimiento obrero). Pongamos el caso de que Binner pusiera en tela de juicio la licencia recientemente extendida hasta el 2032 de Cristóbal López como monopolista del juego: ¿a vos te parece que Aníbal Fernández le daría la más mínima pelota? ¿Realmente tenés esa fe en las vetas disidentes dentro del kirchnerismo? Yo no… Si llegara a ser necesario, espero que tengas toda la razón del mundo, aunque debo decir que no estoy de acuerdo (yo) con votar teniendo esa expectativa.
Y aparte, Pluto, la idea del aporte supone estar de acuerdo en un fondo común de ideas, ¿no?, pero quizás ni el socialismo ni Lozano ni tantos otros están de acuerdo con el kirchnerismo de fondo, más allá de cuestiones coyunturales. Ayer Lozano hablaba en Código político en durísimos términos de la economía kirchnerista. Dijo, por ejemplo, que ellos hubieran usado las reservas para fortalecer la inversión y que así el peso tenga un respaldo productivo y no uno monetario. Podés estar de acuerdo o no con eso, te podrá parecer incluso un delirio, pero lo que no podés pretender, me parece, es que no hay diferencias de fondo como para que ciertos sectores de la izquierda decidan permanecer por fuera del kirchnerismo. Muchos no kirchneristas nos preguntamos cuál es el modelo del kirchnerismo. Yo no tengo la menor idea. Para mí el modelo es un significante vacío en el cual cada militante proyecta sus deseos personales.
Gelly, y dale con los casinos…no entiendo porque repetís ese asunto y el monopolio de Casinos… No es así… no lo tomés a mal pero esas repeticiones me suenan a TN todo el día dando cada media hora la misma noticia que tanto lo dicen que se torna cierta por cansancio.
El tema de los Casinos está relacionado con que el Estado tiene monopolio del juego de azar, y puede delegárselo a terceros, por plazos ciertos. Cada provincia determina quien o quienes explotan. El estado nacional lo hace en tierras nacionales.
El bolonki en el menemato, que dio origen a la timba genérica fue el casino flotante, que De la Rúa -creo, la memoria puede fallar- como Intendente de la Ciudad, no lo autorizaba, entonces se hizo entonces en el agua. El lío no era la ruleta sino los tragamonedas. Se lo dieron a los españoles de Cirsa -creo también dueños de la Solidaria, repito, creo-.
En realidad hay varias empresas extranjeras -con operadores locales- que manejan los casinos.
Por caso, Cristóbal López, corregime si me equivoco, es dueño de Casino Club, una empresa Santacruceña que hace varios años que estaba en el rubro, con casinos en Mendoza y en el sur. En algunos emprendimientos se juntó con la española Cirsa -dueña del casino flotante-.
Lo único que tiene en la Ciudad de BsAs López son las tragamonedas del hipódromo.
Acordate que Macri puso el grito en el cielo porque querían meter tragamonedas en territorio de la Ciudad, por los tributos, pero como lo hicieron en el hipódromo, no se bien como fue el tema del pago… simplemente tengo presente que el explotador del hipódromo era una relacionado con PRO -de Achával-
Pero López no maneja ningún Casino en la Capital Federal ni en la Provincia de Buenos Aires, que hay cientos de ellos.
Todos -o casi casi casi todos- son de Codere o de Boldt.
Codere es Gaita y dueña de un montón de casinos en la Provincia de Buenos Aires y de casi todos los bingos -entre ellos los que eran de Royal, que son entre otros Bingo Lanús, y todos los relacionados con Duhalde-.
Al Duhaldismo también se lo relacionaban con los casinos de Roggio, que operan en Córdoba gracias a De la Sota.
Siendo gobernados de la provincia de Buenos Aires, Solá extendió por 15 años las concesiones a los casinos, asi que Codere y Boldt están re firmes en la zona.
Es más, López quiso llevar el negocio de las tragamonedas al hipódromo de San Isidro, pero ahí Monseñor Casaretto no te deja poner ni telos ni ruletas…
Por último, los gringos de Boldt -son a la vez los fabricantes de las máquinas- llegaron con el menemismo y se afianzaron en la provincia con el Duhaldismo. Son los dueños de Trillenium -Tigre- y casi todo el juego on line de loterías y quinielas. Acordate que a la agencia internacional de apuestas on line «B Win» no la dejaron entrar por dos años… Te digo más, Boldt tiene el tradicional casino de Victoria Entre Ríos.
Una UTE entre Boldt y Cirsa hicieron el nuevo casino de Rosario, el más moderno del país según dicen…
No se entonces porque hablás tanto de monopolio de Casinos de López, me parece que te vendieron pescado podrido de ese tema. La extensión por decreto al 2032 que tantas veces nombrás es para la sociedad Hapsa, del empresario inmobiliario Achával -relacionado con los del PRO-, pero repecto a las tragamonedas, ese negocio lo explota con López. La extensión del permiso es solo para las maquinitas tragamonedas del hipódromo.
Gelly, en relación al «entrismo», yo no se si hay que entrar.
Yo reitero que Proyecto Sur no se puede ser tan opositor como Pinedo o Biolcatti.
OK, Pluto, me voy a informar sobre eso y después te respondo. Ojalá que tengas razón, porque mientras menos corrupción haya y sobre todo menos monopolios haya mejor estará el país.
Mi punto, igual, se sostiene: el socialismo como parte de un gobierno peronista nunca podría discutir cosas que no estuvieran en la agenada del peronismo; sobre todo, cosas que deliberadamente no están en esa agenda. Paradigmáticamente, y lo más importante, la coparticipación federal.
Gracias Gelly.
Mira creo que lo esencial esta en ver que se pide a cambio de ofrecer un apoyo con posibilidad de disenso, a la Sabbatella, Heller, etc. Por supuesto que el PJ no va a volver a entregar la vicepresidencia, llevara tiempo olvidar la noche no positiva. Pero hay mucho para repartir cuando se es socio en el gobierno.
La clave creo que esta en cuanto uno cree que afecta las politicas desde un pequeño bloque parlamentario (de nuevo, como el bloque de EDE, Partido Solidario, etc.). Mi opinion: mucho. Acaso las votaciones no se resuelven en general con lo justo? Acaso los aliados no PJ no tienen crecientes lugares de exposicion e incluso de decision?
Ya veremos quienes seran los candidatos no PJ del FpV en 2011, y que lugares ocupan. Evaluemos entonces si no consiguieron afectar satisfactoriamente el rumbo desde su lugar minoritario.
Salir segundos en las elecciones, en cambio, me parece que rinde menos, si lo que te interesa es seguir cambiando el modelo de estado y sociedad en la Argentina.
El socialismo podría ser marginado en una gestión kirchnerista; también es cierto que no está garantizado que no quede marginado de una gestión radical (pregunten si no a los compañeros del FREPASO qué les pasó durante la Alianza.)
Acuerdo con esta mirada y me parece que es la principal explicación. el Partido Socialista es antes que nada un partido. Si no tiene espacio de poder dentro del armado del gobierno nacional no va a agarrar viaje. Y es lógico que así sea.
Si hubo peronistas que se «cayeron» del armado nacional por falta de espacios (por ejemplo, Felipe Sola) hay que imaginar cuanto margen para incluir en el gobierno a un partido. Y porqué.
Mi respuesta es la que acabo de darle a Gelly. Uno queda mas o menos marginado de acuerdo a como se mueva. Insisto con Sabbatella, que ya desde la 125 eligio no despegarse (entre los pocos que no lo hicieron) y miralo ahora, fue invitado al funeral en Rio Gallegos y quien sabe donde lo veremos en 2011. El PS puede tener un rol muy importante, si bien claramente secundario, para profundizar las reformas en marcha.
Capo Sabatella. Todos le pedían que se diferenciara post-125 y él eligió no hacerlo pero conservar autonomía. Mucha más «política de largo plazo» que Lozano, por decir.
Bueno, Napule, pero también hay partidos con plataformas y doctrinas históricas (tanto la UCR como el PS son mucho más viejos que el peronismo) y ciertos principios rectores que les impedirían sumarse a un gobierno cuyas medidas de fondo no apoyan, o en cuyos cuadros no encuentran representación. Me parece un poco autoritario de tu parte, o un rasgo autoritario de tu postura más bien, suponer que todo político que quiera hacer las cosas de manera progresista deba sumarse al gobierno, porque hay otras alternativas posibles. ¿Qué pasaría para ustedes si ganaran las presidenciales Binner y Alfonsín? ¿Creen, retomando un post que vi en otro blog, que:
Volverían a la AFJP?
Pararían los juicios por causas vinculadas al secuestro de niños?
Volverían a colgar el cuadro de Videla?
Sacarían la asignación Universal por hijos?
Sacarían las retenciones?
Sacarían la posibilidad de discutir en paritarias?
Saludos
Gelly:
Volverían a la AFJP? -> probablemente. El camino es el que ya mostraron: poner demagogicamente el 82% movil sin financiacion adicional, quebrar el anses, y cuando todos esten enojadisimos porque el ANSES no paga, proponer un nuevo experimento privado.
Pararían los juicios por causas vinculadas al secuestro de niños? -> seguro que no los pararina, pero no los alentarian. Todo volveria a dormir en los cajones. Nada de impulsar para no crispar a sus votantes adoradores de la teoria de los dos demonios.
Volverían a colgar el cuadro de Videla? -> no creo, pero eso es solo un simbolo. No poner el cuadro no significa nada si se acompaña de no impulsar los juicios.
Sacarían la asignación Universal por hijos? -> probablemente no porque no podrian politicamente porque la gente se los come crudos. Pero en el marco del desfinanciamiento y quiebra del ANSES, dejarian fijo el monto sin actualizarlo mas, licuandola en la práctica en poco tiempo. En seguida verias que las asignaciones familiares a empleados aumentan y la AUH no.
Sacarían las retenciones? -> seguramente si, al menos en alguna medida. Es lo que prometieron en las ultimas elecciones, y los votantes del campo se lo van a exigir. Y despues de todo lo que prometieron se les va a complicar mucho si no lo hacen. Al primer piquete alfonsin tartamudeando nos da un «felices pascuas»
Sacarían la posibilidad de discutir en paritarias? -> Rotundamente si. De hecho esa es la razon por la que fogonean la inflacion: la vieja excusa de que el aumento de salarios es inflacionario es lo que estan buscando. En la misma linea viene el proyecto de atar la jubilacion al sueldo minimo y la desfinanciacion del ANSES. Apenas se compliquen un poco los pagos de jubilaciones, se frenana las paritarias para que estas no aumenten, y con la excusa de combatir la inflacion.
El plan de la UCR es transparente y clarisimo. Nada de cambios bruscos, saben que eso implica al pueblo en la calle y el helicoptero. Pero las medidas que proponen y votan son un claro indicador de como estan planificando minar desde abajo todas las medidas positivas de este gobierno.
Bueno, esto es cuestión de fe. Para mí, la respuesta es NO en todos los casos. Qué cosa… Nunca nos vamos a poner de acuerdo. El conflicto es a veces irreductible, pero eso no es un problema: para eso votamos.
No gelly, no es una cuestion solo de fe. Hay evidencias claras en el accionar politico de los actores. Como voto Ricardito el plan del 82% movil sin agregar ingresos al ANSES? cualquiera que tenga la mas minima racionalidad politica y conozca un minimo de economia te puede decir que no podes proponer un gasto permanente, grande y creciente, sin especificar fuentes permanentes, grandes y crecientes de donde sustentarlo, porque a largo plazo te hacen quebrar. Cualquiera lo sabe. Vos no sacarias un prestamo con una cuota alta, que supere tu capacidad de pago, por mas que tengas algunos ahorritos, porque sabes que a mediano plazo es insostenible. Entonces votar ese proyecto de ley que sacaron implica aceptar la quiebra a mediano plazo del ANSES. Y eso naturalmente implica prever su reprivatizacion.
En el mismo paquete, atar la jubilacion minima al salario minimo, en un proceso de desfinanciacion del ANSES, implica seguro frenar las paritarias apenas empiecen las dificultades en el ANSES con esa excusa.
Y en ese contexto se cae de maduro que no habra tampoco actualizaciones a la AUH.
Al campo ya le vienen prometiendo hace dos años y todo el tiempo que le van a sacar las retenciones. En algun momento van a tener que cumplir su promesa, o les incendian el pais.
Repito, no es cuestion de fe, basta con ver los actos actuales para saber lo que planean, no es cuestion de fe, es cuestion de analisis.
gelli :
A confesion de prueba ..
Reconoces que votaste al socialismo y que solos jamas
serian gobierno.
No te parece mejor APORTAR y no como vienen y venis
haciendo desde estas columnas permanentemente BARDEAR ?
O es que son carmelitas ?
y no escribas poemas porque no los leo.
¿Dónde reconocí que solos jamás serían gobierno?
No me parece mejor aportar porque yo, aunque no lo puedas creer, pienso que tengo críticas de fondo para hacerle al gobierno sin ser un hijo de puta, no sé si eso te entrará en la cabeza.
Por favor decime dónde dije eso del socialismo.
No hace falta que lo reconozcas es un hecho.
Gelly es crítica del kirchnerismo desde un lugar de centro izquierda moderada. Viene y participa acá donde la mayoría piensa diferente, y a pesar de que la bardearon bastante, no se fue. Eso es un gran aporte. Por ejemplo, toda esta discusión en la que Leandro le responde sus preguntas, me sirven para entender mejor lo que implican ciertas decisiones políticas (y probablemente le sirvan a otros lectores)… en el caso del 82% móvil, yo tenía en claro que era una estupidez demagógica e irresponsable, pero no lo había pensado de forma tan clara como lo plantea Leandro, y no lo había relacionado con las otras posibilidades. Eso me da más argumentos para defender el movimiento que elijo, y no surgió de un post, sino que fue una respuesta a un comentario de una persona que apoya otro modelo. Binner y Alfonsín son la mejor oposición posible al kirchnerismo, y no solo hay que estimularla, sino también desafiarnos a darles espacio (permitiendoles que «bardeen», por ejemplo) para desafiar nuestra capacidad de respuesta. Si en algún momento no podemos responder en nombre del kirchnerismo, ahí sabremos que nos hemos quedado atrás. Creo que eso también nutre a un movimiento, y el mejor escenario que veo para el 2011 es un Peronismo progresista, democrático y popular vs. una coalición de centro izquierda, democrática y clasemediera.
Me parece que esta bueno lo que decis, D. Una oposicion liderada por Alfonsin y Binner es util para el kirchnerismo y para el pais en general. Aun asi, por que pensar si no serian aun mas utiles para el pais aliados al gobierno… pero como varios comentaristas dicen, tal vez eso es simplemente imposible, al menos por ahora.
En todo caso, creo que la tradicion partidaria con plataformas y doctrinas historicas, como decia Gelly, no es argumento suficiente para imaginar inconcebible un apoyo del PS o de la UCR a un gobierno peronista (y viceversa). Es mas, con el tiempo, seguramente veremos alianzas de ese tipo y muchos mas, como las democracias con mas kilometraje muestran.
Decir que la corrupción es un «mal de época» es la excusa perfecta para no hacer nada al respecto,pero además el kirchnerismo no solo no hizo nada,sino que fue en sentido contrario,desarticulando todos los mecanismos,ya débiles, de control del ejecutivo,es decir,impunidad para los funcionarios.
Si como se ha dicho mil veces,el gobierno es la mesa chica (antes de 2,ahora de 1) que pito tocan los que apoyan? ninguno ,solo sirven de comparsa.
El PS hizo la lógica, en el Congreso,acompañar en lo que se acuerda y votar en contra en lo que no se acuerda.
Interesante el post.
a ver… Jaime y Miceli, por nombrar a algunos, fueron separados de sus cargos al ser procesados. Y siguen procesados
Zanola está preso, desde cuando un sindicalista con historia, peso y poder va en cana?
Si uno mira el PRO, los procesados son ratificados y defendidos por sus correligionarios. Macri, por caso, está procesado por el tema de las escuchas y también por Spinazzola Vía Pública al regalarle la publicidad de las calles a su amigo y militante PRO, el corredor de rally mendocino Orly Terranova, violentando derechos adquiridos y la licitación.
De todas formas, son muestras, comparto que no hay un política concreta contra la corrupción.
Y no te olvides que los políticos también son una corporación, que entre ellos se defienden, por más que ladren…
Cuantos presos por corrupción hay desde la vuelta de la democracia? Mirá que las privatizaciones, las ventas de armas a Ecuador, el megacanje y blindaje, las servilletas con jueces, la banelco de la flexibilziación laboral, IBM-BNA, Siemmens y los DNI, los sobresueldos a jueces federales, por nombrar ocho casos aislados previos al Kirchnerismo que no parecen ser actos 100% puros, pero la verdad es que no veo muchos presos…
Coincido basicamente, tambien en que son una corporación y que»entre bueyes no hay cornadas» a grandes rasgos, pero jamás votaria a Macri y menos pretenderia que hiciera algo respecto a la corrupcion .
Nobleza obliga tambien tengo que decir que Binner,Solbizer,Alfonsin(h),Solanas,Sabatella,etc son políticos que si harian algo por fortalecer los mecanismos de control y transparencia.
Por lo pronto presos no hay ninguno, el punto es ver cuántos hay procesados y qué credibilidad tienen las denuncias (si están procesados alguna tendrán). Como dije en otro post y se me vinieron al humo, que un político no tenga sentencia de culpabilidad no lo exime a mis ojos de la sospecha de corrupción, porque justamente la corrupción corroe la justicia misma que debería combatirla. La política argentina es el arte de la imposible: la presunción de inocencia, bello principio republicano, queda suspendido (no en los hechos, obviamente: solo en mi conciencia). Menem está libre y de hecho es senador, y tantos otros.
El último presidente sin ningún procesamiento fue Raúl Alfonsín.
Algun valor tiene que tener que, a diferencia del menemismo donde a un funcionario procesado se lo defendia y blindaba manteniendolo en el cargo, a los funcionarios del kirchnerismo apenas fueron procesados se los aparto de la funcion del gobierno inmediatamente.
No se que pretenden algunos. Que por el solo hecho de que algun villano haga una denuncia vacia, automaticamente renuncien todos los implicados? no habria funcionario que nos dure un dia! que hace mas daño a la «calidad institucional» que tanto predican algunos? que cada tanto aparezca algun corrupto, o que tengamos una oposicion que esta a la caza de cualquier situacion minimamente sospechosa para presentar una denucia penal y sin calentarse en esperar la valoracion de pruebas, hacer un circo mediatico, dando por cierta la «terrible corrupcion» y gravisima situacion del caso del que aportan como pruebas una caja con recortes de diarios? De esa forma manchan a toda la politica, generan desprestigio de la propia politica de cara a la sociedad, y favorecen la proliferacion de indignados que se creen que viven en manos de al capone. Y claro, de ahi al «que se vayan todos» hay un paso, orgasmo absoluto de las corporaciones ante la licuacion de todo poder del estado!
Hay que pensar un poco antes de correr escandalizado ante cualquier verdura y pescado podrido que te tiran sin ninguna prueba concreta…
Leando me parece que estas olvidando que los funcionarios más alevosamente sospechosos (y denunciados) son De Vido y Jaime, y ambos son defendidos porque son del núcleo del Kirchnerismo. De Vido sigue siendo un funcionario con muchisimo podier y Jaime renunció silenciosamente no por «razones personales» después de la derrota electoral del oficialismo del año pasado, no por estar denunciado.
Por otra parte el supuesto enriquecimiento ilícito (del 700%) de la familia de la presidente fue desestimado por Oyarbide, cuando seria «fisicamente imposible» lograr esos reditos de manera honesta.
Yo creo que seria imposible para el Socialismo, como para cualquier otra fuerza (pobre Sabbatella) lograr algo que el kirchnerismo no quiera ya de antemano. O sea solo puede callar y acompañar, por ejemplo cuando se presento el proyecto alternativo del 82% movil CON FINANCIACIÓN el gobierno tampoco apoyo.
Tampoco que creo que un proximo gobierno de Binner y Alfonsín den marcha atras en todo, algunas cosas capaz le den mas certeza como rebajar o quitar las retenciones paulatinamente en varios años, ir a un sistema de jubilaciones mixto con base estatal y aportes extraordinarios privados, o la AUH financiada con otros fondos sustentables que no sean del ANSES (por ejemplo impuestos a ganancias financieras, impuestos adhoc).
Es una falacia deducir en base a las visiones parciales que se tengan sobre las votaciones de ciertos proyectos en el congreso como serían gobernando. Ya que justamente son parciales porque, por ejemplo, cuando se dice que no votaron la reestatización de las AFJP (cuando la mayoría del oficialismo en los ’90 votaron por su creación) se olvidan que había un proyecto alternativo superador pero el oficialismo no lo quiso tratar. Y lo mismo podría decirse de los demás temas.
Por eso como dijo Gelly y Obes, es cuestión de fé, si algunos creen que el kirchnerismo va seguir «profundizando el modelo» para mejor y de otros para pensar que los que vengan podrían mejorar lo bueno y corregir lo malo, yo creo lo segundo.
Francisco:
– Jaime renuncio porque le pidieron la renuncia, no por razones personales. Lo que diga el texto de la renuncia no importa. Al estar procesado le pidieron la renuncia y el la presento aduciendo razones personales.
– De Vido no esta procesado. A mi me parece una imbecilidad pretender que funcionarios que estan desempeñando bien su tarea se pretendan que sean apartados porque alguien presento una denuncia. Los ministros se enfrentan todo el tiempo a intereses corporativos, y una de las armas que usan esos intereses es presentar denuncias sin sentido para desprestigiar la gestion de los ministros, si todos hicieran lo que vos pedis cambiariamos de ministros como de calzones.
– El aumento del patrimonio se explica perfectamente por la venta de propiedades, como ya le explique a gelly en otro comentario. Entre las dos declaraciones que muestran ese aumento se vendieron 19 propiedades. En las declaraciones juradas se declara el avaluo fiscal, que es muchas veces menor al precio de mercado. Al venderlas, pasas a tener efectivo por el precio de mercado, que aparece en la siguiente declaracion. Tan simple como eso.
Gracias Camargen.
Me parece que la mesa dejo de ser tan chica cuando el kirchnerismo perdio mayoria propia. Creo que el PS podria plantear una agenda interesante a cambio de su apoyo – y si a cambio no pide, como dice Pluto, que la comida salga perfecta de una.
Una vez escuché algo así como «la teoría del huevo frito» y me pareció muy sensata.
Sería algo así: -«Mozo, me trae una milanesa con dos huevos fritos». -«Como no señor».
A los 15 minutos, llega el mozo con la milanesa pero con un huevo frito solo. -«Pero mozo, yo así no puedo comer, eran dos huevos, asi que me voy, le devuelvo todo, me sacó el hambre y las ganas de comer».
Salvando las distancias de este infantil -pero entiendo concreto- ejemplo, uno escucha a Pino Solanas o a Giustiniani (por nombrar de los dos máximos referentes de la centro izquierda, uno de ellos socialista directamente como surge del post) y ellos aplican esa teoría. Lo hacen a raja tabla.
Como deja a las empresas extranjeras mineras trabajar o no bajan el IVA, no tengo hambre. Como no ponen impuestos al casino ni me traigan la comida, etc.
Y esa postura significó, entre otras cosas, que los socialistas, proyecto sur y libres del Sur hayan colaborado para que Unión PRO (hoy peronismo federal y PRO), UCR y Coalición Cívica tomen por asalto todas -TODAS- las comisiones de ambas cámaras, violentando que el Frente para la Victoria era (y es) la Primer minoría en Diputados y en Senadores. Es decir, pasar por alto los porcentajes o proporciones correspondientes, la histórica postura del Parlamento, en la que al FPV le hubieran correspondido 20 de las 45 comisiones.
Esa postura también colaboró para que los vivos de siempre -medios y grupos hegemónicos- nos hablen de grupo A y B, y así poner entre los primeros a Pinedo con Donda, a Macri con Binner, a Carrió con Lozano y a Cobos con Pino Solanas, etc. Que ensalada, siguiendo con las comidas, no?
No voy a decir que hubieron unos muy poquitos que desde el vamos dijeron no ser ni A ni B, pero la verdad es que el conglomerado A es tan heterogéneo que siquiera Unión Pro duró más de 30 segundos post victoria electoral. Repito, no resistieron ni convalidaron su supuesta homogeneidad ni aún ganando en la Provincia. Ni pensar perdiendo, no?
Y vuelvo entonces a los huevos fritos. Aceptar solo huevo pero pedir el segundo huevo es NO hacerle el juego a los vivos de siempre, es sentar postura, es defender banderas y es ayudar a la gente.
Lamento que hayan elegido devolver la milanesa y el huevo… por suerte en la Plaza los días 27, 28 y 29 fuimos varios los que mostramos que estamos disfrutando de dicha comida y vamos a pedir aún más, queremos el otro huevo, pero no vamos a dejar que los vivos de siempre nos saquen lo que estamos comiendo hoy en día
Estoy de acuerdo en que desde lo discursivo muchos rechazaron la milanesa y el huevo. La diyuntiva planteada es, creo, descontando que aceptan el primer huevo frito y piden el segundo, si lo hacen desde afuera o desde adentro.
Tu analogía me dio hambre
B-K, entiendo tu punto, el tema es que no demuestran ni dan señales que permitan a todos -«ciudadanos independientes» y militantes del partido que sea, por hacer una separación antojadiza- que aceptan y comparten el primer huevo.
Cuando quieran consumir el primer huevo nacerá esa lógica disyuntiva, de la cual no tengo un respuesta contundente, para «adentro» o «afuera» veo muchos pros y contras.
Yo esperaría la primer señal… teniendo en cuenta que el huevo frito frío cae mal… y lo están dejando enfriar, en la Plaza habían miles de sartenes…
Pluto no te parece razonable que a la mayoría le correspondan las mayorías en las comisiones del Congreso? Sea por la razón que sea (programática, institucional, etc.) dos minorías (o más) se juntan conyunturalmente y se convierten en mayoría, será a esta nueva mayoría la que le corresponde esta posición, por más que separadas sean aún menores que la primera minoría (Kirchnerismo). La unión hace la fuerza le dicen. Pero como dije antes es una unión coyuntural de equilibrio que obliga a mayores negociaciones, desapareciendo toda pretención de hegemonía, lo que me parece positivo.
«unión coyuntural de equilibrio»?
No, para mi.
Las uniones coyunturales es hacerle el juego a los de siempre. Y los de siempre son los conservadores.
Como le fue a los «zurdos» (en el mejor sentido, es decir la unificación de comunistas, socialistas, troskistas, etc.) en su unión con los conservadores contra Perón? Cuanto ganaron y cuanto perdieron en los golpes de estado, en los gobiernos posteriores? Y a los trabajadores que se veían representados por socialistas, como les fue con los golpes y gobiernos posteriores post 55? Quien ganó y quien perdió?
Que imagen deja Pino a sus partidarios negociando una sola comisión con Pinedo, Giudice y Carrió?
Esos impostores equilibrios a mi no me gustan, esta película ya la dieron varias veces en este país, que se unifiquen perros y gatos para pelear «coyunturalmente» contra un mismo enemigo.
Se lo hicieron a Menem, gobierno que no fue para nade de mi agrado pero esa unión de perros y gatos terminó de destrozar al país. Fue peor o igual el remedio que la enfermedad. A Perón lo mismo.
Ahora se unieron contra los K, y no veo nada bueno de ello.
Querés una prueba «coyuntural»? Unión PRO. Ganaron el conurbano, y a los 30 segundos de ello sacaron todos los trapitos al sol y se pelearon. Cumplieron el objetivo de ganarle a los K, y volvieron a defraudar a todos sus votantes (a mi no me sumes, jajaja)
La historia es la que me da la respuesta
El peronismo ha sido históricamente frentista, pero me temo que el «gen gorila» que portan los socialistas los va a inhibir de dar ese paso. Si me equivoco, serán bien recibidos.
¿Bien recibidos por quién? ¿Por vos? Gracias, che. Y ¿por De Vido, Aníbal Fernández, Zanini, Parrilli, Pichetto, y todo el palo eminentemente peronista del gobierno?
Es que ahi esta el punto, como dice PA. Si no te gusta el «palo eminentemente peronista del gobierno» entonces tenes razon, no hay espacio para una alianza. Que pena, porque las personas que nombras son piezas fundamentales de este gobierno que, muchos creemos, esta haciendo las cosas bastante bien.
Desde mi punto de vista, el peronismo que estamos viendo desde 2003 enseña dia a dia (bueno, algunos dias no) lo que es el verdadero progresimo.
Napule: no estoy de acuerdo con lo del verdadero progresismo. No discuto que el gobierno tome medidas progresistas y muy buenas: eso es cierto. Pero la manera de construir poder del peronismo, que no me parece mala en sí misma, pone límites a priori al repertorio de medidas progresistas posibles y, especialmente, a las más importantes. ¿Qué quiero decir? El gobierno actual, como tantos otros, depende, para la construcción de gobernabilidad, de tener un cierto poder extorsivo sobre los gobernadores provinciales para comprar su lealtadad. Esto es así, así funcionan las instituciones argentinas, y puede parecerte bien (no es mi caso). Una medida progresista por antonomasia, quizás la más importante de las que Argentina se debe a sí misma (mucho más importante que el matrimonio gay, por ejemplo, y lo digo desde una posición activa al respecto y potencialmente beneficiado por la medida) es la de la coparticipación federal. El modelo kirchnerista se me hace difuso pero tiene un rasgo evidente, y que es que nunca podría dar esa discusión, porque minaría completamente sus herramientas para asegurar su poder a nivel nacional. Exactamente lo mismo ocurre con otras dos medidas, profundamente relacionadas con lo que acabo de decir: la reforma tributaria y la reforma política. El kirchnerismo es progresismo eflorescente; progresismo profundo, radical, transformador sería para mí el que discutiera esas tres medidas de las que depende el futuro social y político de la Argentina como de ninguna otra.
Napule, ese es el punto, el peronismo como parte fundamental del kirchnerismo es lo que más asusta a muchos (incluyendome), porque si bien hoy es progresista (o como quieran llamarlo) mañana suben Scioli, Reuteman, el Colo(mbiano), Duhalde, Barones del Conurbano, Gob. Feudales (que son mayoría), y adiós al progresismo.
Muy bueno el post. Me parece que la explicación es muy sencilla: dentro del radicalismo el socialismo tiene muchas más chances influir y ser escuchado. Por otro lado ambos partidos tienen una visión y un modelo de lo institucional que el PJ no; esa cuestión de formas hace sentir más cómodo a cualquier socialista.
A mí me gusta el rol que el socialismo ha tenido hasta aquí. Acompañó las medidas que era lógico que el socialismo acompañe, pero manteniendo la distancia que dicta las diferencias en la visión política de ambos movimientos. Como habitual votante del socialismo, les agradezco el comportamiento.
Y un dato que me parece importante también es el contexto en que el kirchnerismo fue sacando cada una de las medidas progresistas que lo acercan al socialismo. Estas medidas siempre estuvieron supeditadas a especulaciones políticas (puja de poder) y electorales. Si bien esto no quita la necesidad de apoyar dichas medidas, el hecho de formar parte de un gobierno que especulará tanto con las medidas que el socialismo quiere impulsar terminaría siendo frustrante y causa de muchos conflictos. Al final el PJ terminaría devorándose las iniciativas de esos dirigentes.
Siento una enorme simpatía por el socialismo y de ninguna manera me gustaría verlo sometido al desconcertante pragmatismo peronista.
ha quedado finalmente evidenciado el masivo sostén popular al gobierno
«Evidenciado» Contaron la gente que fue al velorio ?
«masivo» ? Que porcentaje de la población fue al velorio?
«sostén» ? Que porcentaje de los manifestantes fue por cholulismo?
¿quién puede ahora hacerse el distraído y negar que este es un gobierno que, con sus más y sus menos, privilegia los intereses del pueblo?
Mal uso de la palabra pueblo. Biolcatti también es parte del pueblo. Deberían decir «la clase trabajadora sindicalizada» o «la clase no-trabajadora que consigue demostrarlo» o «la clase media burguesa compradora de Palios» o «los empresarios que están con el proyecto» o «los jubilados que nunca aportaron» . Se dan cuenta que quedan muchos afuera, no?
Yo soy comprador de palios asi que a mi me vino bien el proyecto, pero no me parece que sea constructivo (y me resulta soberbio y chocante) que piensen que el proyecto incluye a «todo el pueblo»
Biolcatti no forma parte del pueblo, porque el pueblo es el conjunto de aquellos «que son parte pero no tienen parte» (Ranciere) o «sólo tienen aquello que pueden perder, su libertad) Aristóteles.
No podés dar una definición de pueblo de la época de Aristóteles, en la cual existía la esclavitud y la libertad era un valor totalmente distinto del que es ahora. Lo de Ranciere es un juego de palabras, no dice nada, a menos que lo expliques.
Ciertamente la gente que estaba en la plaza el otro día tenía mucho más que perder que su libertad; los únicos en esa situación en la Argentina son los indigentes y te aseguro que no estaban en la plaza.
¿Vos contaste cuánta gente fue a los cortes de ruta en el 2008? ¿Y cuántos tocaban las cacerolas? Descontá por favor los que iban por cholulismo. No suman más que unos miles. 15 mil, si querés, 20 mil, no creo. Te doy generosamente 50 mil porque sí, porque no afecta el resultado.
¿Cuántos votos perdimos del 07 al 09? Un par de millones. Las manifestaciones reúnen, siempre, un porcentaje pequeño de la cantidad de gente que representa. Yo, por ejemplo, no pude ir al velorio, ¿vos das por descontado que no los voy a votar? Mi cuñada no los votó ni siquiera en el 09, está miltando en una UB.
Bueno, no. Siempre no. Los grupos más chicos, como el PO, movilizan a casi todos sus seguidores. Pero el PJ-FPV no es un grupo chico.
A mí me gusta usar la palabra pueblo. Separa las cosas respecto de «la gente», que nadie sabe qué significa, pero que que siempre es excluyente. Preguntale por ejemplo a Blumberg si para él «la gente» incluye a los chorros y los pungas faloperos.
Por otro lado, hay mucha gente que vos estás dejando afuera y cuyos intereses han sido también muy favorecidos. Yo y Biolcati, por ejemplo, que ganamos hace ocho años mucha más guita que en cualquier momento de los anteriores 20 años. Como mínimo. Sí, ya sé, dije favorecidos, y no privilegiados, pero eso es justamente porque «pueblo» es un término inclusivo.
Desde Ubaldini para acá, nadie ha abusado de la palabra «pueblo» para retratar una parte del total. Esa era la razón de que haya dejado de usarse, y ya pasó. Volvamos a usarla.
Marcelo
A mí la palabra pueblo me parece medio fascista porque esencializa algo que no existe como tal. Y porque pretende esencializar o perpetuar a una clase en su estado actual. Si antes el objetivo del obrero era que su hijo fuera profesional, evidentemente es porque la gente que se encuentra en esa posición aspira a la movilidad social. El pueblo como tal, como ente perpetuo, es algo siniestro como idea. Cuando Perón crea la Universidad del Obrero está llevando esto al extremo, me parece. En vez de formar a los hijos de los obreros para que sean profesionales, los incentiva para que sigan siendo obreros.
A la vez, repito, esencializar el pueblo, la nación, la raza, el ser nacional, todo eso se me hace lo mismo, herramientas retóricas que en realidad no dicen nada, no tienen ningún poder descriptivo, pero sí pueden servir para fines profundamente antidemocráticos y, paradójicamente, si se quiere, antipopulares. Los pibes que murieron en las Malvinas eran casi todos de clase baja.
¿Quién dice dónde empieza y dónde termina el pueblo? Por lo pronto, si alguien te dice que es «del pueblo», creo que desconfiás inmediatamente, porque es sospechosa la gente que habla bien de sí misma, y «pueblo» tiene una carga positiva notoria en la Argentina.
Gelly, estás usando la palabra «pueblo» justamente en el sentido que yo digo que hace unas décadas ya no se usa, para referirse a una parte del todo, excluyendo a otra. Es posible que esa decadencia de la palabra se deba a la aparición de la desocupación estructural, ya que pueblo dejó de significar la «clase trabajadora», porque de esa manera se excluía los que estaban incluso por debajo de los obreros.
Vuelvo a insistir: me gustaría que volviéramos a usar esa palabra en un significado más real, más amplio, más inclusivo, sinónimo de «todos los argentinos».
Si cada estúpido que usa una palabra deformando su sentido la destruye, nos quedaremos muy rápidamente sin lenguaje. Fijate en «nación», «honestidad», «peronismo». Si decimos que la idea de nación es siniestra, por la forma en que la usó Hitler, estamos fritos. Tenemos que inventar otra, explicársela a todo el mundo y enseñársela a usar rápido, porque tarde o temprano vendrá otro y la distorsionará, y la dejaremos de usar.
Una vez más, «pueblo» es algo que nos incluye a vos y a mí, y a Biolcati, y a los del PRO y a los del PO y a Videla también. En la acepción que puede sernos útil, el pueblo empieza en un chico de la calle y termina justo antes del inmigrante que no quiere hacerse argentino. Ese no es pueblo, al menos no pueblo argentino, sea un ingeniero yanqui o un estibador paraguayo.
Cuando alguien te diga que es del pueblo, interpretalo como que no pretende ser «la gente», como entidad que excluye a algunos. Y seguile la conversación en es sentido. Si te trata de explicar que el pueblo es la clase trabajadora, pedile que entonces hable de la clase trabajadora.
Marcelo
Hace tiempo, la consigna del hoy PS era: «por el frente popular, de las grandes mayorías, expulsar los monopolios y expropiar la oligarquía» – Hoy por hoy, eso suena a delirio, no tanto porque el «frente popular» sea una mala idea sino porque hay una actitud del PS, entre amigable e indiferente, ante monopolios y oligarquía.
Siempre habrá a mano, discursivamente, un apellido, un funcionario para «descubrir» incompatibilidades absolutas con un gobierno peronista (una de las patas básicas del «frente popular»), así, mientras que el PS descubre esas incompatibilidades con el morochaje, tiene dificultades de visión y no se percata de que son y cómo actúan los monopolios, la oligarquía, si hasta se los ve por ahí intercambiar sonrisas (y algún negocito porotero o inmobiliario ya que estamos)
Si un partido como el PS puede crecer por su cuenta o necesita asociarse a otro para avanzar es irrelevante, una cosa es una estrategia electoral y otra muy distinta la construcción autónoma, para adentro digamos, donde se trata de formar cuadros, discutir políticas y el largo etcétera que implica hacerse cargo de la propia vida.
Mi impresión es que hoy el PS está boyando entre ser una especie de UCR menos impresentable pero sin ningún interés en presentar alternativas políticas serias y demasiado pegado a ser furgón de cola del denuncismo berreta y los malos humores de carrió, aderezado con el mal disimulado asquete a los K, a los peronistas; eso sí, gorilas pero con onda, onda pulcritud, onda sin babeos ni aullidos, onda king kong buenito, vestido de seda y buenos modales, pero inevitablemente gorila.
Néstor Kirchner y ese «frente popular» de hecho que se vió en las calles para llorarlo (pero más, mucho más, para sostener un rumbo que para un velorio) nos da una pauta de que el PS va a la zaga de lo que pase; si se suma no va a pasar de oportunismo y si no se suma será otra quedada en el andén, justo cuando al tren de la historia se le ocurre pasar.
Excelente eso de echar gente por «kirchnerista», eso sí que es talento para comprender la realidad y apuntalar una democracia interna.
Creo que lo que no se mencionó es q si el PS se alía a CFK, dinamita su alianza con la UCR en Santa Fe. La gobernación por ende la ganaría el PJ (No K, pero quien sabe por cuanto tiempo)y en el hipotético caso de un segundo gob. de CFK el PS sería minoritario cuando no inexistente. Creo q tiene más q perder con CFK que con la UCR, independientemente de una supuesta afinidad ideológica.
Muy bueno el post, muy bueno los comments.
SLds
Me parece sensato no sumarse.
Hay mucho más para ganar por fuera que por dentro.
¿Entrar para que te manden al arco, para ir al banco de suplente?
Te lucís más de titular en un equipo chico.
Y después está la cosa cultural.
La disciplina verticalista, la vocación hegemónica y el caracter confrontativo, por mencionar solamente algunas, no están en su ADN.
DECADENCIA JUVENIL
GELLY se mandó cuatro comentarios criticando al kirchnerismo y defendiendo a la posición que los critica por izquierda. Para él, la cuestión de la corrupción es un tema importante. Es un factor determinante de su rechazo, de sus adhesiones y, seguramente, de su voto. Acaso, incluso, lo sea de su militancia -actual, potencial, futura, cierta o incierta.
Y, no obstante: «yo personalmente creo que tanto Ricardo Alfonsín como Binner y muchos de sus allegados son, en general, menos corruptos que los Kirchner y muchos funcionarios». Concesivo, el amigo socialista.
«Relativamente menos corruptos». A mí me parece que él cree que Binner y Alfonsín no son corruptos. Que no lo son en absoluto. Que simplemente no les interesa hacer guita con la política.
Pero bueno, el kirchnerismo -líderes y militantes- nos han convencido de que algo así es imposible ¿No?
peronismo y socialismo son incompatibles en su origen.La historia demostro que no pueden unificarse aunque se junten.Uno es popular.El otro nunca pudo tener alcances masivos.Uno es pragmatico.El otro tiene un intelectualismo de biblioteca que le otorga pureza etica teorica.Pero podrian aliarse en cuanto a metas:defender lo popular y lo nacional,lo laboral y lo industrial.¿Tendran suficiente madurez para lograrlo?
Soy afiliado al PS y acuerdo plenamente con su posición frente al kirchnerismo.
Hay muchos aqui que dan por sentado que este es un gobierno progresista y la verdad que los números no lo demuestran. Si tomamos la inflación real y no las mentiras burdas del INDEK, resulta que los niveles de desigualdad de hoy son los mismos a los de la década del 90´. Las estructuras de poder siguen intactas.
Gargarella en esta nota lo explica muy bien.
http://seminariogargarella.blogspot.com/2010/10/el-poder-real-despues-de-kirchner.html
Hubo un ofrecimiento hace 4 años aprox. para que Polino asuma la secrtaría de medio ambiente.
No se acercaron al Partido sino a la persona. Por suerte el PS de forma democrática voto por el NO. (aunque Polino se moría de ganas). Fue una demostración que el PS a diferencia de los peronistas tenemos estructuras partidarias. No recurrir al partido fue un intento del gobierno por destruirlo.
Me parece muy desagradable seguir usando la palabra «gorila». No hace falta recordar el mal que le hicieron los peronistas al pueblo en la década del 90′ (muchos de ellos son hoy hiper kirchneristas).
Es que nosotros cuando nos acordamos de Américo Ghioldi no sabríamos de que otra forma llamarlo.
Memoria selectiva se llama eso. Es como pensar al peronismo a través de Isabel Perón.
Fue en respuesta a Valentín que empezó a revolver el pasado, el y otros amigos socialistas que no mandan un post sin acusarnos de corruptos o proclamar lo impoluta historia de los radicales y socialistas. Y no, de impoluta no tiene nada.
Lo que pasa es que intentamos discutir civilizadamente y nos descalifican permanentemente desde no se cual superioridad moral.
es indiscutible que éste es un gobienro progresista.
ojalá la histora del PS incluyera logros tan interesantes como los gestionados por el FPV.
de socialismo se habla en el PS, pero se hace en el FPV.
hay lugar, arriba muchachos.
no, todo es discutible, nuestro gobierno es progresista en algunos aspectos, conserva en otros, menemista en varios más. O vamos a comprar la versión naif del kirchnerismo?
Como perteneciente a ese espacio difuso llamado “la centroizquierda”, creo que sería muy interesante algún tipo de articulación más profunda entre el kirchnerismo (que excede al PJ), y el socialismo. No es una tarea imposible. Binner, la figura más fuerte del socialismo, nunca fue de los opositores más talibanes a Néstor o a Cristina. De hecho, como otros recordaron, el socialismo apoyó con sus votos medidas progresistas de este gobierno: ¡votaron a favor de la Ley de Medios y de la estatización de las AFJP, dos leyes detestadas por el establishment! Y ojo que en el tema AFJP, entre los que votaron en contra hubo varios legisladores peronistas. Sí, estuvieron en contra de las 125, es cierto. Como Proyecto Sur. Pero considero que en su accionar actual el socialismo ha sido más jugado, o, mejor dicho, más cercano, por momentos a buenas medidas del kirchnerismo, que el ARI o el radicalismo, que sistemáticamente se han opuesto a todas las leyes clave de este gobierno. Clarín, siempre que puede, y desde el apoyo socialista a la Ley de Medios, le pasa factura a Binner y compañía.
Me parece que no tiene sentido arrastrar discusiones con olor a 1945, tanto del lado de los socialistas como de los kirchneristas. Se puede sacar a relucir el pasado golpista de Ghioldi, pero también podemos hablar de que fue un gobierno peronista el que creó el grupo parapolicial más sanguinario que haya padecido la Argentina, en tiempos democráticos (la célebre AAA).
Y aclaro: voté a Néstor en el 2003, en blanco en el 2007 y al kirchnerismo en el 2009. Y seguramente votaré a Cristina en el 2011. Pero algo, aunque sea retazos, de la idea de transversalidad de Kirchner sería bueno retomar, en particular con fuerzas que no son 100% hostiles. Es probable que el socialismo no pueda apoyar al kirchnerismo por las consecuencias que le traería eso en Santa Fe, su único bastión fuerte. Pero habrá que ver qué pasa en 2011, cuando quizá los socialistas ya no encabecen el gobierno de Santa Fe. Vamos, si hay que ser amplios y tragarse sapos espantosos como De la Sota en Córdoba, ¿por qué no ser más flexibles con el socialismo?
Otra vez sopa; el indec no mide la inflación muchachos, por favor.
Creo q es mucho mas confiable este indec que en el indec de los 90 manejado por menem y caballo.
Si relevamos el precio de las frutillas en epoca de peras dificil resulte con exito una medicion coherente.
En cuantas provincias se hacia antes, en cuantas ahora? cuantos son los productos de ahora? y los de antes?
el otro dia Anibal F explicaba que en verdad se tiran numeros por tirar por que nadie tiene la estructura para hacer dicho relevamiento y que resulte con exito, nadie. Alguien de los aqui presentes le cree mas a una medición echa por estas consultoras fantasmas? digo… privadas?
En el indec el problema esta en los gremialistas que se llenan la boca q ensima son los que dicen defender a los trabajadores, Y la burla de una prensa que claramente vende mas con el escandalo y la deionización de Guillermo.M
El Indec mide el IPC (Indice de Precio al Consumidor). La inflación sale de esa medición. La intervención comenzó cuando modificaron los productos a medir sin pasar por los mecanismos de cambio de metodología que tiene el instituto.
Te pido a vos que no desinformes.
El Indec llegó hasta cambiar datos difundidos por ellos mismos, para mostrar que en el período K había empezado la recuperación.
Las consultoras incluso kirchneristas como Equis de A.Lopez coinciden que la inflación es el doble de lo que informa el IndeK.
Hay que ser muy extremista para no ver el atropello a los excelentes técnicos que echaron.
Si claro, los excelentes tecnicos como bevacqua, que se dedicaba (aparte de a estar de licencia y no trabajar nunca) a vender informacion privilegiada a las consultoras privadas. Y que despues, con su asociado que «se iba a encargar de que la inflacion esperada fuera alta, recontra alta» segun sus propias palabras, fundo buenos aires city, consultora para la cual la inflacion es de 35%, superando a todas las demas largamente. Si che vos tenes razon eh. Esos si que son confiables.
Napule:
Frente a la interrogación: «Los lectores sabrán disculpar si uno peca entonces de ingenuidad al preguntarse que más necesita la dirigencia del Partido Socialista para decidirse a apoyar de una vez al gobierno de Cristina.», nada mejor que acudir a un texto que nos puede orientar.-
En. http://www.clubsocialista.com.ar/ se puede consultar un trabajo de Héctor Ricardo Leiss: »Hay incapacidad de pensar la Argentina como una comunidad integrada», que nos da una visión “socialista” podríamos decir del peronismo, especialmente en esta parte:
“Lo que hoy vemos en la Argentina , como temas que no se resuelven y se repiten cíclicamente, de alguna forma yo lo había percibido cuando volví al país, aunque no tuviera entonces la claridad que tengo hoy sobre lo que estaba pasando. La intuición que tuve era que nuestro país tiene una fuerte tendencia a vivir en el pasado, buscando lo que nos separa, en vez de lo que nos une. Las raíces de este problema son antiguas, probablemente comienzan en el siglo XIX con una guerra civil mal resuelta entre unitarios y federales. Pero las principales raíces de este problema están en el siglo XX, donde el drama se encarna en el peronismo, que es un movimiento que ha producido ciclos de diferente signo ideológico en la vida política argentina en los últimos 60 años, yendo pendularmente de la derecha para la izquierda, haciendo que cuando él no gobierna nadie gobierna y cuando él gobierna las cosas salen bien en el primer momento y después salen muy mal, siendo obligado a retirarse de una forma u otra. Y esto no es una especie de retórica, el peronismo aparece cíclicamente para salvar al país de los males que él mismo produjo en el ciclo anterior. El peronismo tiene la paradojal capacidad de salvar primero al país para después volver a hundirlo. Los ciclos en la historia argentina existen porque los problemas de fondo nunca se resuelven definitivamente, porque la política de los principales actores no apunta a crear una comunidad política e instituciones para la república. Estos ciclos expresan la dificultad de los líderes argentinos de pensar antes en las necesidades institucionales y jurídicas de la nación, que en las necesidades de su propio liderazgo. Por eso en la Argentina los problemas coyunturales y sectoriales siempre vienen acompañados por problemas de fondo que los agravan de forma impensada. De hecho, el conflicto actual con el campo sería perfectamente negociable sino fuera por los obstáculos creados por los Kirchner, con el objetivo de transformarlo en un conflicto del todo o nada. Detrás de este conflicto lo que apareció es un problema mayor: la incapacidad de pensar la Argentina como una comunidad política integrada, de pensar que cuando hay diferencias o conflictos de intereses ellos deben procesarse de tal modo que después todos puedan seguir empujando juntos el país. Pero si cada vez que aparece un problema alguien dice que hay que matar a los que están del otro lado, y el gobierno apenas ve su legitimidad en términos de la cantidad de masas que consigue movilizar en la Plaza de Mayo, en cada coyuntura se acaba poniendo en juego el destino de la nación. Eso implica un uso perverso de la política. Todavía no está olvidado el drama generado por la división de unitarios y federales, o el de peronistas y antiperonistas, ni mucho menos el de las guerrillas con las Fuerzas Armadas, y a todo eso pareciera que se quiera potenciar ahora un nuevo drama: el de piqueteros ricos contra pobres, o el de oligarcas contra las masas. Pero aquí no importa tanto los nombres que reciben los actores en conflicto, lo que importa es que la política argentina parece especializarse en crear cíclicamente enemigos irreconciliables. O sea, la política de tratar al otro como enemigo es siempre más poderosa que la de tratarlo como amigo. Los países se construyen sobre lazos de amistad e identidad entre sus miembros que van más allá de las diferencias. Los actores tienen conflictos de intereses y la gente se pelea y a veces los pueblos pueden llegar hasta una guerra civil, como fue el caso de los Estados Unidos, por ejemplo. Pero cuando concluye la violencia, la política no es dirigida a aumentar el resentimiento entre las partes, sino a curar las heridas y a pensar en el futuro. Pero esto no ocurre en la Argentina.”
Habría que ver si esa visión es compartida por todos los socialistas y compatible con una integración con el kirchnerismo.-
Saludos.-
Sería un tanto problemática una alianza, si una de las partes tiene esa visión de la otra.
Ni mentiroso ni extremista.
Primero hay que ver de donde sale la inflación, no?. Por que empresas como Sancor, Arcor y miles mas venden un 30% mas que el año pasado pero suben los precios en la misma cantidad del aumento en las ventas? por lo menos es llamativo. Pero de eso no se habla.
Consultoras Kirchneristas? tendrias que ser mas preciso.
No escuche a nadie serio que diga que la inflacion es del doble y por que se origina, menos a A.Lopez. Hay que ser extremistas para decir «resulta que los niveles de desigualdad de hoy son los mismos a los de la década del 90» o extremistas para sacar en la portada del «gran diario argentino» que la canasta subio un 40% a dias de la muerte de Nestor Kirchner.
Me acuerdo de Salvatore, y sus dichos de que iba a publicar la inf alta, bien alta. A esos les crees?
Por ultimo cuando empezo la recuperación CHE?
En los 20′ empezo la recuperación tete. No sabes nada!
Seguira laburando este Salvatore despues de que Uba dijo q nada tenian que ver?
Buen post Napule.
TeteSur,
Primero empezaste diciendo que el Indec no mide la inflación. Segundo queres desviar el tema explicando porque hay inflación y que la culpa no es de las políticas económicas sino de los empresarios que son muy malos.
Según la consultora de A. Lopez la inflación anual es de 25% (en alimentos y bebidas)
http://www.clarin.com/politica/gremios-pactan-quintuplican-inflacion-oficial_0_296970314.html
La recuperación de los salarios comenzó, según el INDEC no intervenido, en junio del 2002.
Tomense unos minutos para ver lo mas BURDO de las mentiras del IndeK.
http://econserialcronico.blogspot.com/2010/07/el-gobierno-logra-superarse-si-mismo.html
Perdón por irnos del tema. pero me parece mentira que alguien seriamente pueda defender el atropello a las estadísticas públicas.
Es la primera vez que entro en este blog, quería comentarles que me parece interesantísima la discusión, y quisiera decir algo que no se si un gran aporte pero por ahi sirve un poco.
A mi me parece que es muy probable que el socialismo se diluyera adentro del peronismo y que no pueda cambiar casi nada, pero también me parece que en algún momento tanto el socialismo como la izquierda en general se tendrían que plantear que no pueden estar cien años sacando menos del 5% de los votos en las elecciones nacionales y nunca reaccionar. En algún punto hay que plantearse que algún error grande debe haber que les impide llegar a la sociedad, a menos que lo que en realidad quieran es mantenerse en un reducido y elitista circulo que defiende un modelo perfecto de ideas que en la práctica no se relacionan de ninguna forma con la sociedad de nuestro país. Si es eso lo que prefieren me parece bastante triste, se supone que el objetivo es que las ideas se traduzcan en logros concretos que beneficien a la sociedad. En concreto, si no quieren ser parte integrante del kirchnerismo, ok. Pero por lo menos tengan una postura de crítica constructiva, y no esa postura netamente opositora de que el kirchnerismo se vaya porque es igual a todo lo otro. A mi me parece que es muy ingenuo creer que si el kirchnerismo se va el terreno esta preparado para que llegue una opción superadora, me parece que no hay apoyo social para eso, y me parece que si se cae el kirchnerismo va a volver lo peor que ha habido en este país y otra vez vamos a estar en fojas cero. saludos y gracias.
el problema principal reside en la falta de reconocimiento de un enemigo comun:los intereses corporativos,oligarquicos y socios de la dependencia.Amen de otros errores,como el apego al poder en el peronismo(que en el fondo es una especie de menosprecio a la»gilada»),y las divisiones internas de ambos partidos(o movimientos):peronista y socialista,resultado del individualismo¿insuperable?de los lideres,que en el socialismo se agudiza por el intelectualismo en la percepcion de la realidad.
Politico Aficionado,
Para ustedes no es agresivo decir cosas como «el gen gorila del socialismo».
Evidentemente la agresión la tienen tan incorporada que no la ven.
Leandro, Las acusaciones a Bevacqua son infundadas. Si fuese verdad debería estar al menos procesada.
Cuando la echaron fue porque se opuso a las modificaciones fraudulentas que Moreno la obligaba a hacer. Y no por tus acusaciones.
¿Por que hasta un hiper oficialista como A. Lopez tiene que salir a medir inflación? (la consultora Equis empezó a medirla en 2008, no lo había hecho antes). Y le da en alimentos 15 puntos mas que la del IndeK. Ni los mismos kirchnerista le creen, como tampoco le creen los sindicatos que piden acorde a las mediciones privadas.
valentin:
A bevacqua se la acusa basicamente de dos cosas:
1) Usar su puesto para vender informacion privilegiada a privados.
2) Usar su puesto para modificar el IPC y otros indices de acuerdo a los intereses de sus «clientes» privados.
Respecto del punto 1, es llamativo como durante mucho tiempo todos los diarios tenian anticipos de las estadisticas del indec dias y hasta semanas antes que el propio gobierno. Lo vimos durante todos los noventa y hasta que se la echo a bevacqua. Llamativamente, luego de la «nefasta» intervencio de moreno, tales practicas desaparecieron. Puede o no ser una casualidad, pero mientras estaba bevacqua, era obvio que habia venta de informacion, y cuando se fue bevacqua se termino la venta de informacion a privados. Si hay o no una relacion entre la acusada y la venta de informacion, lo determinara la justicia, pero remarco, es muy llamativo ese hecho.
Respecto del punto 2, se acusa a Bevacqua de manipular los indices segun los intereses de privados que le pagaban por ello. En particular se la acusa de aumentar el IPC de manera que se favorezcan los intereses de algunos tenedores de bonos, que pagaban buen precio por tal servicio. Ahora, a que se dedica en este momento bevacqua? a generar un IPC alternativo que es obvio para cualquiera que esta manipulado al alza (es la mas alta por lejos de las estimaciones privadas), y como confeso su socio, se encargan de mantener la inflacion esperada tan alta como puedan. Para que? y, si hay expectativas de inflacion alta le dan excusa a empresarios para generar inflacion, y el indice medido del indec aumenta. O sea, la señora bevacqua se dedica hoy dia a hacer exactamente lo mismo de lo que se la acusa, solo que ahora es legal, mientras antes lo hacia en perjuicio del estado, utilizando informacion privilegiada (ahora tambien lo hace en perjuicio del estado, pero no abusando de su cargo publico por lo menos). Parece que simplemente cambio de medios, pero mantuvo cartera de clientes y modos. O sea, suponete que un tipo esta acusado de usar un establecimiento publico para regentear prostitucion, a raiz de eso lo echan, y lo primero que hace es ponerse una wiskeria, medio como que no esta aportando a diluir las sospechas que sobre el pesan, no?
Finalmente, el caso esta en la justicia. Hasta donde yo se, Bevacqua no esta procesada, pero tampoco fue sobreseida ni se dicto falta de merito, y eso que la causa tiene bastante tiempo ya. Si el juez creyera que es inocente, la habria sobreseido, lo que no paso. Si creyera que no hay pruebas para hacer creible la acusacion, ya hubiera dictado falta de merito, que tampoco paso. Claramente, hay pruebas que hacen verosimil la acusacion, pero todavia no son suficientes para procesar. Con lo cual eso de que las acusaciones son infundadas, me parece que es mas que nada basado en tu fe que en hechos. Que sos, el hermano de bevacqua?
Que pasa Leandro,
Te pones un poco nervioso con el tema del INDEC y no es para tanto.
Aburriste con el tema de Bevaqua y su prosesamiento y sobreseimiento y falta mérito etc etc etc.
En un psot anterior te volvías loco por las acusaciones infundadas a De Vido y Jaime porque cualquier jilún metía una denuncia de corrupción, cosa que me pareció realmente acertado.
Y ahora te la agarrás con Bevaqua y que transa con medio mundo…
No seas necio y mirá lo que pide en paritarias Moyano, suficiente para saber que lo del INDEC es una farsa.
Valentin
Como señala Napule, ojalá me equivoque, pero fíjese como se pone Gelly cuando planteo que serían bien recibidos. O el artículo que cita DAIO, en el que «…el drama se encarna en el peronismo» y un largo etcétera.
Tengo amigos socialistas, hasta incluso algún legilador, que nunca me han podido dar una explicación razonable de su postura en relación a la Res. 125
Dejando de especular con el poder de negociación y extorsión de consultoras privadas, ya que no es necesario, es justamente Artemio Lopez el que cita cifras como 25% de inflación anual, y 14 millones de pobres.
Es a este hiper oficialista al que se lo ve ponerse incomodo, mirar hacia el suelo, cuando en algún programa televisivo se consulta su opinión acerca de las estadísticas del Indec, y siempre optando por restarle importancia a la cuestión pero se cuida siempre de no defender la intervención.
Y también es opinión consensuada que es el Indec un generador mismo de inflación, y esto no lo dice solo Gonzalez Fraga, o Lousteau, lo admitió también Heller.
Entiendo que en su afán de defender el progresismo kirchnerista se ofusquen ante estas acusaciones de groseras manipulaciones y mentiras estadísticas, pero sinceramente ni ustedes creen estas estadísticas, simplemente las defienden por tenes causa común con los falsificadores.
Respecto al lugar del socialismo, siempre fue al lado de la socialdemocracia, al lado del radicalismo; por concepciones políticas y no por políticas sociales como bandera.
El usufructo peronista de premisas socialistas no implica que todo el que las comparta deba fusionarse con un movimiento totalmente corrompido.
Lo que es bastante llamativo es como se intenta comparar desde la ignorancia mas absoluta de estadistica basica, cosas que no son comparables. Si vos supieras un minimo de estadistica sabrias que las estimaciones privadas, todas ellas, hacen un muestreo infimo, despreciable, cubriendo una zona mucho mas pequeña, un numero de negocios infimo y un numero de productos tambien infimo respecto del INDEC. La mayoria de ellas no explicita las condiciones de muestra ni los margenes de error estadistico, y tampoco aclaran los criterios de seleccion o exclusion de productos y locales comerciales. Lo que hace que esas estimaciones sean totalmente incomparables con las del INDEC.
Te doy un ejemplo: suponete que vos queres estimar la edad promedio de la poblacion. El INDEC usa el censo 2010, y promedia todas las personas censadas.
Viene bevacqua y hace una encuesta entre los que hacen cola para cobrar en el banco. La mayoria son jubilados.
Lo unico que te dice es que el tamaño de muestra es de 1000 personas. Y vos me decis que esa estimacion sera mejor que la del indec, porque el indec manipula los datos y bevacqua no.
Esas dos mediciones NO SON ESTADISTICAMENTE COMPARABLES; Y PEOR, EN ESTE CASO LA DE BEVACQUA ESTARIA CLARAMENTE MANIPULADA PARA DAR UNA EDAD MAYOR; PERO VOS NO LO SABES PORQUE LAS CONDICIONES DE LA ENCUESTA NO TE LAS VA A DAR NUNCA; PORQUE SERIA MOSTRAR EL «TRUCO DEL MAGO», no?
Claro, como para verlo hay que saber algo, alguito de estadistica, es mas facil seguir siendo un ignorante y opinar como tal, asignandole a nuestra opinion rango de verdad absoluta. Bien de necios.
Lo que es realmente increible es que alguien en su sano juicio le asigne mayor credibilidad a estimaciones privadas hechas segun el capricho del consultor de turno, sin seguir ningun estandar, a su antojo, sin ningun control de ningun tipo. Es como que vos me digas que para vos son de mejor calidad piezas hechas a mano por un artesano miope, que aquellas producidas por un torno automatico de lata precision. Pero bueno, tambien pasa por los intereses politicos de cada uno y a un opositor siempre le va a ser mas facil creer cualquier idiotez que sea contraria al gobierno, antes que pensar en la idiotez que dijo.
Nutritiva discusión.
Voy a votar al kirchnerismo y defiendo dónde puedo sus medidas de gobierno. No me escandaliza su forma de construir poder aunque me gustaría más espacio para otras voces. Desde un punto de vista electoral, sin dudas el aporte del socialismo si lograra una fórmula con Binner, sería importantísimo. Un caudal de votos que afirmaría las posibilidades de ganar en primera vuelta o aseguraría la segunda a la vez que desactivaría parte de la estrategia mediática, al sumar a un tipo sin denuncias por corrupción luego de gestionar una provincia, que respeta las instituciones y privilegia el diálogo según la construcción mediática.
Sumar alguien así al FPV pondría a los medios y oposición en una encrucijada: evitar la fórmula según la cual todo lo kirchnerista es sucio y corruto o salir a decir que Binner se vendió y el centenario partido socialista forma parte de la escoria, con las dudas que podría provocar en los indecisos. Como dice la gente de los negocios, desde lo electoral sería «win-win».
Ahora, si logro despojarme de las ganas de ver un tercer mandato de este movimiento, sin embargo, y siguiendo con algunos razonamientos ideales dónde el socialismo podría mejorar desde adentro al FPV sin importar las tendencias internas, ¿qué mejor que un socialismo apoyando las medidas acertadas del FPV y discutiendo aquellas que consideren erróneas, impulsando sus propios proyectos? ¿No es deseable la discusión parlamentaria a las negociaciones intra-partidarias? ¿Preferimos discutir la reforma minera solo dentro del FPV o hacerlo en las Cámaras, donde se visualizan las posturas y hay que defenderlas? Me gusta más la idea de un proyecto votado con fuerza afines.
Leandro, Una muestra grande manipulada vale menos que una chica hecha con buena fe. no?
Sabias que el mismo Itzcovich , director actual, había firmado en contra de la intervención. En ese momento tenía un puesto de muy poca responsabilidad, ya que muchos coinciden que de estadística sabe muy poco.
Te lo pregunto de vuelta:¿Por que al hiper oficialista de A. Lopez se le ocurrió en el 2008 salir a relevar los precios? ¿Por que le da 15 puntos mas que a las estadísticas oficiales?
Hay que estar parado en una posición muy extremista para no ver el daño al país, especialmente a los mas pobres, que causa semejante patoteada.
Ahi esta el huevo de la serpiente, lo que quise decir en el comentario anterior!
Decis: «Una muestra grande manipulada vale menos que una chica hecha con buena fe. no?»
Vos sostenes, con fe ciega y sin mucha prueba ni analisis ni conocimiento de la metodologia (de la cual el grupo de universidades que la analizo concluyo que era impecable, por si no lo sabias) que las estadisticas del indec son manipuladas. Ponele que fuera asi. Ahora a la vez sostenes que las estadisticas privadas, mas chicas en muestras y sin una metodologia conocida ni estandar ni controlada, a esas les asignas ser «hechas de buena fe». No las hacen consultores pagados por organizaciones politicas o corporaciones economicas, no las hacen gente que tiene intereses politicos y economicos en que esos numeros den de determinada manera, no, para vos, el solo hecho de ser privadas les asigna una innata «buena fe».
Ahi esta tu gran contradiccion. Medis con diferentes varas las cosas, al indec le crees como dogma que manipula las cosas, y por dogma crees que los privados hacen todo de buena fe. Y ahi es donde te convertis en necio. Pruebas. Evidencia. Analisis concreto de datos. Seriedad. Honestidad intelectual. Todas cosas reñidas con los dogmas.
Ah, y respecto de artemio lopez, por si no lo sabes artemio debe ser el mas operador de los consultores. Vos no sabes si el no se beneficiaba del quiosquito de bevacqua, no sabes si el estado del INDEC anterior no le convenia, no sabes si participa de una linea interna que no quiere a moreno y no sabes si no es que aspira a que a el lo nombren interventor normalizador del indec. Todos tienen intereses, particulares, economicos politicos, y todos operan para sus intereses. Pero para vos todo eso no existe, cierto, los privados hacen todo de buena fe innata, no?
si todo el kirchernismo es una bolsa de conspiradores -los que bancan y lo que no bancan al indec- ¿qué hacemos entonces en el kirchnerismo?
La teoría de la conspiración es muy útil cuando no se tiene argumentos.
No es que los privados miden 2 o 3 puntos de inflación mas que el Indec. Miden 15 o 20 mas!!!
(es cierto que los mal intencionados pueden decir 40%, pero hay muchos otros que coinciden entre un 20y un 24%).
Es mucho como para creer en tu teoría en que todos, inclusive un vocero del kirchnerismo, están confabulados en contra del Instituto que cambió su metodología por orden de el secretario de comercio, sin pasar por los mecanismos.
Leandro, seguí creyéndole al IndeK. Sos la primer persona que conozco que defiende a esas mentiras evidentes. (Aun mis amigos kirchneristas reconocen que ahí, quizá ,se equivocaron).
Se te nota muy seguro.Que estes muy bien…