Teníamos la torpe superstición de que se podía racionalizar recursos, que se podía focalizar la inversión, de modo que se generaran condiciones tales que hicieran de los subsidios, en el mejor de los casos, ayudas perentorias.
El peligro del subsidio, pensaba, es que se vuelva imprescindible, que se perpetúe.
Resulta que un día salió por decreto la asignación por hijo, y para honrar el cheque que nos llega (con la plata de los jubilados!!!), tuvimos que volcarnos a ensayar argumentaciones creíbles en favor de la medida.
En realidad (para ser sinceros), el proceso fue un poco más complejo. Algunos rostros de felicidad nos conmovieron.
Pero, sobre todo, nos encontramos con la satisfacción intelectual de creer haber entendido realmente por qué la asignación por hijo era una medida de justicia a la que había que defender.
El punto estaba en que era la ampliación de un beneficio que cobraban los hijos de los asalariados, y que como tal, debía extenderse a los hijos de aquellos que trabajn en negro, o no trabajan. Siendo como es, un beneficio para los chicos, era injusto que el factor de discriminación fuera la situación laboral del padre. Si hasta los que ganan 10 lucas cuentan con mecanismos para desgravar ganancias.
Y hoy nos encontramos con la nota de Clarín, en la que se dice que en junio se le quitaría la asignación a todos los chicos hijos de desocupados, subocupados o empleados en negro que vayan a colegios privados (por lo general católicos).
La verdad, no sé cuál es el justificativo real. Si es por justicia distributiva, quiero decir, si es para no subsidiar a los hijos de familias «pudientes» que mandan a sus hijos a colegios privados (con cuotas de entre 70 y 140 mangos), tengo una lista larga de recursos que podrían derivarse a la atención de gente más necesitada que la que los recibe.
Hay una lista extensa de recursos que el Estado pone directa o indirectamente en el bolsillo de familias con poder adquisitivo mayor que la parejita de repositor de supermercado chino y empleada por horas que mandan al hijo mayor al colegio de curas del barrio. Por ejemplo, varios de los que pueden desgravar ganancias, o directamente tienen excenciones.
Supongo que, por lo dicho, la hipótesis de la «justicia distributiva» estará descartada.
Espero, sinceramente, al punto de pedirle ayuda a San Benito, que esto no sea otra cosa que una operación de Clarín.
Un par de manifestaciones y dan vuelta la medida
A. Criticar porque las cosas no se dicen.
En caso de que A. no se cumpla:
B. Criticar porque no se critica del todo.
En caso de que B. no se cumpla:
C. Criticar porque criticar desde internet es ineficaz.
¡Mariano T. traé el arco, viejo!
Esto es un blog, macho, ¿qué querés, que tomemos el Palacio de Invierno?
Ah, ¿pero cómo?, ¿a vos no te garpan por hablar bien del Gobierno?, ¡qué raro, che! Ja. Bien ahí, Mariano.
Muy cierto Mariano: es por desconociemiento de muchos funcionarios. Posta. Pobres. Ellos.
Sera un castigo al descredito de la enseñanza publica? convengamos que el estado asiste a esos chicos de otra manera, el subsido,lo recibe el colegio y no bajan del 50%, las colectividades del conurbano empiezan a poblar las escuelas religiosas y no vale recibir asignacion para mandar al pibe al privado.
sería mejor hacer justicia directamente y no darles un mango a los colegios privados (si quieren, dejen a los chicos, pero es indignante que se subsidien a los colegios más garcas del país)
me parece que el ahorro sería mejor y sería mas «justo» en un sentido general
Totalmente de acuerdo, que la guita de los subsidios a los «Colegios de gestión privada» vaya a los colegios públicos. Si los curas quieren enseñar algo que los banque el Vaticano.
Disculpen, pero yo no sé si uds. saben quiénes, en el conurbano, van a los colegios parroquiales? Son, como dijo Mariano, los hijos de las empleadas domésticas, que en cuanto pueden un poquito más los sacan de la pública, cansadas de que le cagaran el pibe a trompadas a la salida. Los colegios parroquiales, hoy, son una de las pocas opciones de educación NO border para la clase media baja. Le quitamos los subsidios a las escuelas parroquiales obligándolas a subir las cuotas y, así, dejar a un montón de niños afuera porque son del vaticano? La escuela pública ya está lista para recibirlos? Lo último que supe es que estaba desbordada, ya mejoró?
Dejemos de pedir medidas emocionales y actuemos con/y pidamos responsabilidad. Pongamos de pie a la escuela pública y luego quitemos los subsidios, no sin antes agradecer por los servicios prestados.
Firmado: Sol, atea y lógica
Sol Ines
Pese a que soy ateo y no me gusta en general la iglesia, entiendo lo que decís. Hay curas dentro de todo copados que colaboran mucho donde el estado no llega (acá un tema que K debería encarar) me refería a esto
datos publicados en el balanbce del colegio inglés de Rosario
Aranceles San Bartolomé 6.424.335
Aranceles Instituto Churchill 294.426
Inscripciones Fundación 649.160
Inscripciones Instituto 15.525
Aporte Estatal S.P.E.P. 559.227
Alumnos Colegio SB: 980
Alumnos Churchill 360
sacá cuentas y multiplicalo por los años que estamos pagando a estos muchachos (uno de los más caros de Rosario…)
Sol, aquí otro ateo que te agradece por poner el debate en su lugar. Como siempre, no puede ser igual subsidiar una escuela parroquial allí donde la escuela pública está hecha percha que subsidiar una escuela catolicona de barrio norte. Así y todo, en cuanto al origen de la cuestión, desásneme alguien de esta duda: yo tenía entendido que los pibes de los que no se acreditaba asistencia a la escuela pública dejaban de cobrar una parte de la Asignación, no que dejaban de cobrarla en su totalidad. ¿Estoy equivocado?
es cierto eso. Mi empleada manifestó aalgo por el estilo. Sacó al chico del Estado porque las maestras faltaban mucho. En la parroquial por lo menos se aseguraba que el chico tuviera clases todos los días.
Me imagino Camilo que a la empleada la tendrás en blanco…
Mis hijos van a colegio subcidiado 100% y les comento q No soy pudiente»»» como dijo Sol Ines yo soy empleada domestica x hs cuando tengo trabajo» y mi marido trabaja en negro de jardinero y mantenimiento x q nadie d todas las casas en las q trabaja lo quieren ,no tengo casa compre con mucho esfurzo un terreno con el sueño de poder hacerla pero en el camino mis hijos iban a un colegio del estado y la mayoria d los dias volvian amargados x q no hacian nada y ellos son super estudiosos y nunca tenian clases y habia violencia x suerte pude conseguir vacante el el colegio SUBCIDIADO CATOLICO y fue una maravilla x q a pesar d q eso es un gran sacrificio para nosotros economico x q las cuotas son de 260$ cada uno mas 140 pesos d viaticos x q vivo lejos asi q mis ingresos son muy escasos y aclaro q no cobro la asignacion ni ningun plan ahora los dos fueron ABANDERADOS Y MEJOR COMPAÑEROS con la medalla del Rotari club!! estan felices y yo tambien x q no les puedo dejar una herencia economica pero se q con un buen estudio ellos se la van a poder hacer. Asi q los q piensan q favorecen a los Pudientes» estan equivocado, Si, qisas habria q pedir una declaracion jurada o algo asi, para los q van a esos colegios q sirva para demostrar, q no pueden ir a otro mejor x q a mi si me indigna q algunos padres vallan a la puerta de un colegio subcidiado con una 4*4 a buscar a sus hijos pero eso no sigunifica q todos seamos pudientes
Supongo que en realidad no querran fomentar la escuela privada.
Porque independientemente de que si la cuota de la escuela privada en algunos casos, es muy accesible, si antes la podian pagar sin subsidio, ahora deberian poder hacerlo tambien.
Y este tipo de problemas, pasa por haber hecho por decreto y no por ley, el subsidio universal. Por un capricho circunstancial del ejecutivo, miles de personas se quedan sin subsidio.
Alguien se imagina que aquellos jubilados/pensionados que pagan por ejemplo, por salud privada, no cobren jubilacion?
Eduardo, no digas falacias che!
Eso de un capricho circunstancial del ejecutivo es una barbaridad, la idea la inició Prat Gay, era su caballito de batalla en la campaña. Luego con presiones de todo el arco opositor, terminaron sacando por decreto la medida para que no terminaran haciendo una ley que toquetearan los fondos de los jubilados peor de lo que lo hizo el ejecutivo.
Che, acuerdensé que hay colegios religiosos que cobran dos mangos y están fuera, que la educación de ellos a veces sobrepasa por 100 a los de los colegios públicos.
También acuerdensé que hay escuelas públicas y que también son religiosas.
Acuerdensé también el artículo 2 de la constitución nacional…
Si hay tantos artículos de la constitución muchisimo mas importante y poca bola que le dan, porque cumplir ese que es el más estúpido y que, de no estar en la mismisima constitución, sería inconstitucional (Por eso de la igualdad ante la ley digo).
Raúl, en función de tu argumento, cualquiera que piense que determinada norma es estúpida da derecho a no cumplirla. Por tanto estaríamos de última determinados a no cumplir ninguna norma jurídica y aflorarían lo H.d.P.
La constitución, en función de los tratados internacionales también determina la no discriminación, y acá a primera vista la hay (falta un examen exhaustivo del caso).
Volviendo al tema del cumplimiento de las normas, el código civil en el artículo 20 ya dice que «La renuncia general de las leyes no produce efecto alguno…» Así que en función de la ley civil importa poco cuan estúpida pienses que es la norma, no hay que dejarla de cumplir por que para eso están; y hay que exigir, como obligación ciudadana que tenemos todos a cumplir las normas y a que los demás también las cumplan. Por tanto, si crees que un artículo de la constitución es estupido y hay que dejarlo de lado, te diré que tenés la obligación de cumplirlo por más en contra que estés. Ahora, si querés cambiar lo que dice la constitución, ponete en campaña, metete en un partido o reunite con gente que tenga tus mismas motivaciones y luchá por una convención constituyente para cambiar la norma, mientras, cumplí, no te queda otra.
Y me faltaba, me va a enojar mucho si te veo en otros post diciendo que Cobos o el oficialísmo hizo algo inconstitucional. Por que para vos algunas normas de la constitución se pueden dejar de lado.
Los que mandan a colegio parroquial son todos oligarcas y no merecen el subsidio.
Le estaba explicndo eso a la chica que trabaja en casa, y que manda los chicos al colegio parroquial, pero no lo enetndó. la plutocracia le nubla el entendimiento.
Como dije arriba, esto se soluciona con movilizaciones, si hay suerte saldrá Nestor a decir que son comandos civiles y le hace acordar a la procesión de Corpus Christi de hace 60 años.
Ojalá.
Me la vengo guardando desde ayer porque no me gusta ser buchón, pero, si la chica estuviera en blanco cobraría la asignación igual, no?
Con onda. Saludos
Mi mujer solo deposita mensualmente el aporte patronal. El servicio doméstico tiene un estatuto especial y no cobran salario familiar.
http://www.econoblog.com.ar/323/guia-practica-del-regimen-del-servicio-domestico/comment-page-1/
Tenés razón. Furcio mío. Disculpá.
Hay que darle gas al proyecto que mandó la presi. Total, a vos, no te a costar un sólo mango más.
Saludos
Veo complicado el tema indemnizaciones(hoy es un mes por cada dos años). Un hogar no es una empresa.
Un hogar no es una empresa, es cierto Mariano T, pero entonces, ¿por qué se permite contratar personal prácticamente exclusivo? El servicio doméstico es contratar una persona muchas horas por día, todos los días, posiblemente no sea algo que deba hacer un hogar, salvo que le sobre el dinero. De ninguna manera pretendo personalizar, es obvio que lo hace gente a la que no le sobra la plata, pero para mi es algo que culturalmente habría que cambiar de un modo drástico, si se contrata a alguien para tareas domésticas, que sea con todas las de la ley. Como siempre hablo de objetivos, no tiene que pasar MAÑANA, pero es bueno que ese sea el rumbo.
De acuerdo con el post de Mariano y con el comentario de PabloS, los 180$ no pueden tocarse, los subsidios a colegios privados, claramente sí. Además lo más grave sería la idea de agregar o quitar el beneficio por cosas como estas. El beneficio tiene que ir ampliándose hasta llegar a todos, contra la constancia de escolarización, requisito que también tienen los trabajadores en blanco. De hecho eliminaría el tema de las vacunas o bien lo ampliaría a los trabajadores formales. Esa debe ser para mi la regla, ninguna diferencia con los requisitos de lo que cobra el trabajador en blanco. Que sea una operación no sería raro, pero por las dudas es mejor aportar voces en contra desde ahora.
Tengo entendido que están tratando de abrir el subsidio lo más posible, hasta ahora las escuelas privadas parroquiales no están incluidas, pero estaban contemplando que puedan certificar escolaridad escuelas de cuota cero o menor a $100, entre otras cosas porque en algunos niveles educativos el estado no cuenta con al oferta necesaria, por ejemplo en nivel inicial: si todos los niños de 5 años que deben cursar obligatoriamente el preescolar lo quisieran ahcer en el estado, no encontrarían escuela. Humildemente creo que los esfuerzos por mejorar la AUH se están haciendo, y los efectos en el regreso de los chicos a la escuela está teniendo efectos muy fuertes (no el regreso de la privada a la pública, sino de la casa/calle a la escuela). Con todo lo que queda por resolver, saludo la medida.
podrías aclarar cuales son los esfuerzos por mejorar la asignación?
Me refería a definiciones operativas que deben resolverse, y que de entrada no parecían estar contempladas: los mecanismos para abordar los distintos modelos de familia para que puedan cobrar la asignación quienes están a cargo de los niños vía informe de desarrollo social; el cruce con informaciones provinciales para, por ejemplo, incorporar a la asignacióna quienes por poseer obra social habían tomado por trabajadores en blanco y no lo eran; la incorporación de equipos de orientación escolar con la función específica de acompañar el reingreso de chicos a la escuela (en especial en el nivel secundario). En ese marco, yo creo que van a incorporar al conjunto de escuelas de cuota cero o cuota muy baja, en especial porque hay zonas en que no hay oferta educativa estatal en algunos niveles, como el último ciclo del secundario.
Laura: Comparto tu explicación, era lo que yo iba a postear, pero me ahorraste el trabajo.
Se puede redefinir el criterio de subsidio a las escuelas privadas, pero no creo que el Estado tenga hoy capacidad operativa para recibir mas chicos, tal cual vos decis.
El subsidio no puede estar condicionado a que colegio van los chicos. Yo simpatizo con la idea de sacarle los subsidios a los colegios privados, pero ojo que -sobre todo en capital- los colegios del estado no podrian incorporar a todos los alumnos que se pasarian a la escuela publica si se termina el subsidio. Si, hay que hacer mas escuelas, pero mientras tanto?
Y los colegios que reciben subsidios en general son los mas humildes, creo que no hay colegios de 1500 pesos al mes que esten subsidiados (no se si no hay un subsidio via exenciones impositivas?).
el colegio al que asisten es catolico, subsidiado por el estado (desconozco el porcentaje) cobra una cuota de $70 mensuales y a el asisten muchos chicos que cuyas familias cobran la asignacion. No hay que mezclar las politicas de sibsidis a privados con la de AUH, en esta ultima el colegio no tiene ninguna responsabilidad.
Porque el hijo de la empleada (que no es mas domestica) de Mariano T recibe dos subsidios: Los $ 180,- mas el monto que el estado le paga al cura por catequizar al nene.
Por los pibes de las escuelas del Estado se deberia pagar a cada escuela un monto similar al que cobra el cura.
Una aclaracion,no es la plata de los jubilados, los jubilados solo aportan un poco mas del 45% de los $180,- el resto o sea casi el 55% lo pagamos entre todos via impuestos
Héctor: la expresión «la plata de los jubilados», la uso irónicamente a modo de adorno sobre cómo, con qué recursos, somos financiados los blogueros k para chuparles las medias al gobierno.
Saludos
Lo que el Estado subsidia son los sueldos de los docentes, no así los de las materias extraprogramáticas (por ejemplo, catequesis). Todo lo que el colegio recauda -al menos en teoría- va a parar a la compra de material didáctico o las becas a los alumnos que no pagan la cuota (si son tres hermanos, al tercero no le cobran, o si son dos, al segundo le hacen un descuento). Obviamente, puede haber episodios aislados de desvío de fondos (por ejemplo, que el cura o la monja directores cambien el auto cada dos años por lo que sacan del colegio).
Héctor, el que va a colegio público también recibe dos subsidios, y más grandes: la educación gratuita y la AUH
Si pero la educación pública gratuita es algo que nos garantiza la constitución a todos los argentinos, la educación religiosa no. Si quieren dar catequesis que implementen el «Sunday School» como los yankees en cada parroquia.
La cuota del colegio parroquial barato (menos de 200 pesos) sirve para filtrar a los ultra pobres, separar ultra pobres de pobres normales.
El razonamiento es que pagando una cuota de 120 pesos, por lo menos lográs que tu hijo vaya al colegio con otros chicos que sólo an a estudiar, y que como consecuencia, aprenda más que si fuera a un colegio en el que muchos chicos van sólo a comer.
No es una situación ideal, pero por lo menos así hay más chicos que aprenden.
Quiero repetir la obviedad de que ningún garca envía a sus hijos a un colegio parroquial de menos de 200 mangos.
Es cierto que ningún oligarca manda sus hijos a escuelas religiosas de $100. Pero sí muchos con plata mandan sus hijos a escuelas públicas.
Ya no, Paredes.
Creo que esta es la prueba que faltaba sobre la no universalidad del sistema.
Esta no es una asignación por escolaridad sino una asignación a la niñez.
Los trabajadores en relación de dependencia la reciben, esto era para los pibes de los que trabajan en negro o no tienen trabajo.
Estaban excluídos los monotributistas, así que esto amplía el espectro de excluídos, lo que ya hace evidente que el poryecto de ARI, CC y ATE era mucho mejor.
la unica diferencia es que esto esta implementado y financiado el resto es aun un ideario. Prefiero reclamar la implementacion de mejoras que volver atras analizando como podria haber sido.
No entiendo quien puede defender seguir subsidiando a los colegios de una organizacion que ha hecho de la pederastia (y su encubrimiento) una de sus practicas mas extendidas.
El decreto habla de que los beneficiarios deben asistir a una institucion publica o o privada con el 100% de subvencion. Vivo en Loberia, ciudad de 20 mil habitantes donde existen solamente 3 colegios secundarios uno de ellos catolico subvencionado por el estado (no se aun a que porcentaje), pero si se que la cuota es terriblemente mas economica que los privados porteños (ronda los $70) que muchos chicos estan becados o directamente no pagan la cuota y que varios estan cobrando ya la asignacion, porque me consta y porque se que sus padres o son desempleados o bien trabajadores en negro. No entiendo esa diferenciacion que hace el decreto, si se quiere hacer universal no hay razon para discrimnar la institucion a la que concurren, a no ser que se desconfie del propio sistema (quizas se razona que esas asignaciones son inmerecidas o innecesarias), ojala se pueda reveer porque sin dudas es una discriminacion injusta que conspira contra el espiritu de «universalizacion» que se le dio a la medida. No creo que haya que poner en el medio la religion o las demas politicas de subvencion a los colegios, en el caso de la AUH el colegio solo tiene la responsabilidad de firmar la libreta.
Son de Lobería, van a colegio privado, querés mas pruebas de que son oligarcas?, o al menos enemigos de clase?
Cómo salió el gobierno nac & POP EN Lobería en 2009? Segundo o tercero? No pretenderás que el trato sea el mismo que en un distrito más fiel.
obviamente no se trata aqui de una cuestion local, efectivamente el FPV salio segundo en las elecciones locales, pero el trato del gobierno nacional hacia nuestra localidad ha sido optimo, CFK inauguro obras aqui por 10 millones y se comenzo la construccion de una escuela tecnica de 5 millones. Por el ingreso Universal y la inclusion jubilatoria le ingresan al pueblo mas de un millon de pesos mensuales (extras a las jubilaciones y asignaciones clasicas) que van directo a los comercios locales. Pero se puede!, se puede ser Nac&Pop y mcarcar desacuerdos con varios puntos del proyecto nacional.
Mariano, en este caso me parece que te estas yendo del tema.
Los colegios parroquiales son una trampa para el pobre y para el clase media empobrecido. Subvencionados al mango por el Estado, trazan una frontera clasista, más que nada en el conurbano y algunos barrios periféricos capitalinos. Los chicos uniformados del parroquial suelen mirar con desdén a los que portan guardapolvos blancos, y tienen más días de clase, ¡y el Estado subvenciona esta diferencia social! Si esta medida es la base para una futura eliminación de esta discriminación estatal, vale la pena apoyarla.
Creo que es cierto lo que decís. Pero que antes de tirar elagua del baño con el bebé adentro hay que preparar a la Escuela Pública para que pueda recibir a esos pibes.
Hoy escribí sobre lo mismo, resigno mi dieta de bloguero «K», pero estos errores no se cometen.
No voy a iniciar un juicio político de esto, ni ua crear una comisión investigadora, si lo hiciera sería un repúblico más y me expulsarían del peronismo, pero creo que me gustaría saber si
1.- alguno es más papista que el papa o percibe que se asciende alcagüetieando mal.
2.- alguno creyó que apretando pobres se apreta al episcopado
3.- alguno creyó que el peronismo es un vaso vacío y ya que está ¿por que no le entramo’ con el viejo marxismo?
Realmente no le encuentro motivación, el excesivo reglamentarismo o ajuste, como dijo un comentarista en mi blog.
Me rompe la paciencia el aprete a los pobres. Tambien tengo que pensar en las consecuencias, ademas de la que más aflije que es la social. Si los datos son ciertos, son 300 mil beneficiarios, + 2 papis cada uno= ¿a que jugamos?. Ayyyyy y el 28 de junio de 2011 tan cerca.
Leí lo tuyo.
Vos sabés que después de pensarlo, no sé si la cosa viene por el lado de hacerle la guerra a la iglesia.
Me parece más vale un reflejo de clase media, sobrino (el sobrino políticamente correcto) del más agresivo pero en la misma línea: «con la plata de la asignación se van a comprar vino».
No digo que las dos posiciones sean lo mismo, pero tienen el mismo basamento de identidad de clase que se siente superior a los tipos a los que se asiste. Una es la expresión pequeñoburguesa de izquierda, la otra de derecha.
Ahora, vos sabés que no le quiero dar pasto a la contra, pero, en línea con esto tranquilamente podríamos esperar que a los beneficiarios les hicieran presentar el ticket del supermercado y si, en lugar de paleta compran jamón cocido, o fideos Matarazzo en lugar de polenta, les sacan la asignación.
Espero que sea una operación de Clarín para instalar que la oposición quiere convertir el tema en ley.
Saludos
Es decir que en lugar de subsidio «universal» pasará a ser un subsidio «galáctico» o simplemente «planetario» (por no decir «barrial»).
Y luego, claro, si no es universal y querés entrar, por una módica «ayuda» hacemos los papeles y listo.
Entendamonos, siempre que hay un instituto nuevo hay avances y retrocesos. Pero vuelvo al árgumento: estos 300 mil, si lo son, son pobres.
Ja, no atacamos a Repsol, Ni a Monsanto, Ni a a Panamerican Energy, sino al monchito Diaz y la Lorena.
Monseñor Sin dioses, bien gracias, puede hablarles consolando a estos 300mil pobres y mostrandoselos como ejemplo de lo que no debe ser a los otros tres o cuatro palos que siguen cobrabdo o son de clase media o pobres con empleo formal y asignación por hijo. Y por supuesto pueden agarrar cualquier texto de bloguero «K» para armar su sermón.
Veo que Artemio, acaba de subir lo de la actualización automática. Por lo visto se olvidó de poner que para llegar a eso esta vez se desvistió a este santo, ¡cual será el próximo santo que se desviste para la próxima actualización.
Si nos ponemos a contar sesgadamente aquello que afecta a quienes deben serlos beneficiarios de nuestras políticas, o peor aún hacemos el aguante barrabrava aunque se perjudique en lugar de beneficiar, no tendremos más crédito que el que tiene TN.
Quiero creer que es anticlericalismo al pedo, por que recapacitando se puede corregir.
El peronismo bonaerense donde milito y el peronismo santacruceño donde militaron otros vivimos la experiencia menemista y poco a poco fuimos haciendo la vista gorda, primero de paja y luego de viga.
Experiencia que dejó huellas, nos quemamos con leche, yo ahora veo la vaca y lloro.
La nota de Clarín es MENTIRA además de un OPERATIVO (del diario y de la Iglesia): NO quedan afuera las «escuelas públicas de gestión privada» (religiosa o no), como se explica en:
http://marcelobartolome.wordpress.com/2010/04/19/%C2%BFpublicar-noticias-o-responder-denuncias/
Moura lei las notas, decime donde está el funcionario que dice que los papás de estos chicos se queden tranquis que lo van a cobrar.
Ya, entendés, ya.
Si lo hicieron antes mejor. Ahora lo rastreo por google y sinceramente espero que encontrarlo.
Lo de educación pública ya lo sabemos todos, pero necesitamos certezas respecto a lo de si cobrab o no.
Lo dice el texto del decreto: […] «desde los cinco años de edad y hasta los 18 años, deberá acreditarse además la concurrencia de los menores obligatoriamente a establecimientos educativos públicos”.
Lo quecen Clarín y la Iglesia (malintencionadamente, creo) es confundir «público» con «estatal». Un restaurante es público y privado, ¿o no?
Bueno, ojalá lo encuentres. Lo que yo reconozco es que un lenguaje leguleyo que nos ha acostumbrado a disparates lingüísticos como «persona física», se presta a confusión. Pero así es, así funciona.
Abrazo,
Ricardo Moura.
NO, Moura.
Publico es, en este caso, estatal.
Trabajo en la dirección de cultura y educación de la provincia, y hasta el momento los líneamientos que bajaron de educación y del ANSES es que pública significa estatal, que están en evaluación las escuelas de cuota cero y de cuotas muy bajas, pero que hasta hoy NO habilitan al cobro de la AUH. Distitna es la situación de los jardines de gestión municipal, que son estatales y que aunque muchas veces se gestionan a través de la dirección de escuelas privadas, son estatales y si habilitan al cobro.
Esa es la info que nos bajaron hasta hoy.
Bueno, en varias partes dicen lo de las «escuelas públicas de gestión privada». Pero estas cuestiones semántico-leguleyas a mí me marean…
Además, en el fondo, a la hora de la hora TODO depende de la interpretación del funcionario de turno, ¿no?
Gracias y saludos.
Me cuesta analizar con seriedad un comentario que le hace clarin al IU. Mas alla de la situacion puntual actual, no me cabe duda que el gobierno va camino a una universalidad total del ingreso. Podria haberlo hecho de primera, mejor, mas rapido, pero creo que, por la voluntad politica del gobierno y/o por la reaccion de la ciudadania, el ingreso sera indefectiblemente universal. No nos dispersemos en alarmas apocalipticas por detalles que no son tendencia y a veces ni siquiera existen, como parece decir Ricardo Moura. Creo que una discusion interesante al respecto es el tema de actualizacion automatica, que no esta resuelto y puede afectar profundamente el futuro del plan.
Pero de tu post me sorprendio la idea que estas en contra de subsidiar universalmente, pero apoyas esta medida por equidad frente a los empleados registrados que ya lo recibian. Siendo asi, imagino que preferirias una medida que le saque a los registrados este subsidio. Lograrias equidad y sin subsidio universal.
Para mi, en cambio, la garantia de ingreso universal me parece una gran idea, mas alla de lo que pasaba con los registrados (aunque reconozco el agregado obsceno de que exista en estos y no en el resto). Valoro la igualdad de oportunidades y esto es el primer ladrillo. Subsidios es una palabra que suena peor de lo que es. Ingreso minimo garantizado, educacion minima garantizada, salud minima garantizada, seguridad y esparcimiento igual, por el simple hecho de residir en nuestro territorio, me parece la estructura basica para desarrollarnos con la definicion amplia de desarrollo. Si eso es subsidio, apoyo los subsidios. Prefiero una situacion en la que todos tuviesen trabajo cuyo ingreso les diera acceso a todo esto, pero puede convivir con minimos garantizados, asi como hoy convive el hospital publico con la clinica privada.
Bueno, para todos aquellos populistas berretas que se burlan de que «la clase media cree que esta gente se gasta la asignación en vino»; les cuento que es cierto. Tan cierto, que el gobierno nacional (que hasta hoy por lo menos era kirchnerista) cuando pagaba los planes con «la tarjeta social» (de la que le debitan la guita en el super), no se podía usar la tarjeta para comprar bebidas alcohólicas. Y esto, precisamente porque se la usaba para eso en la mayoría de los casos (así que directamente «banearon» el chupi de las compras).
Ahora el gobierno se da cuenta de OTRA cosa de piolas, si algunos se pagan el chupi con el plan jefas de hogar. Hay otros que con los 180$ le pagan la escuela PRIVADA al nene.
No vengan con que sale menos de 200$ porque están aceptando precisamente que el Estado aporta para pagar escuelas privadas (porque con los 180$ sólo les alcanzaría para la cuota del «cole»).
El Estado sólo debe garantizar Educación Estatal. Si quieren de la privada que la paguen con su guita. Si les sobra, no necesitan el plan. Si les falta que asistan a la escuela pública. Falta también que aparezca la lista de pillos que garpan la «prepaga» con las asignaciones y salten los nabos con que «el hospital público sólo es para ultrapobres». De la noche a la mañana nos vamos a enterar que los que cobran asignación universal para pobres, tienen colegio privado, obra social, casa propia y necesidades básicas demasiado satisfechas. El plan es para ayudar a salir de la pobreza, no para pagar lujos. La educación pública es lo que se necesita. No que los curas bajen línea en el conurbano y le paguemos nosotros (o la escuela evangelista o la judía o la «progre»). El Estado no está para garpar negocios privados, aunque sea una escuelita «parroquial». De paso se salvan de los padre Grassi.
Vos cobrás la asignación y comprás alucinógenos. La tuya es de la buena, te dejá bobito, bobito.
sere simplista,pero:no deberia subsidiarse a la escuela privada,porque es un negocio como cualquier otro.En mi zona solo son»ranchos caros».Deberia aumentarse el presupuesto para la educacion en los ordenes nacional y provinciales,incluso municipales.Se que en paises como el nuestro siempre estaremos en crisis economica en ese rubro porque son pocos los que aportan,es decir la poblacion adulta,activa,en proporcion a la poblacion escolar y jubilada,que es muy numerosa.Pero observemos que los docentes son los mismos en los colegios publicos y privados,y que hoy tambien estos tienen aulas bastante superpobladas.Dentro de los privados tambien hay categorias y solo son de»alta calidad»muy pocos.La iglesia catolica siempre se beneficio con los subsidios para sus colegios y los considera como instrumentos de penetracion ideologica.Viva la escuela publica o estatal.
Ufffff Isa, que simplismo.
La pregunta es si la ayuda por pibe se usa discrecionalmente o no. Todo va a parar a empresas privadas, de yerba mate, de zapatillas, de remeras, de cigarrillos etc… Pero nadie llamaria esto un subsidio a la yerba mate o al arroz.
Hacen lo que quieren con esta guita o el gobierno les pone algun limite? El ingreso por hijo que me dan a mi por mis hijos desde hace anos, como descuento de ganancias, me lo dejan gastar en lo que se me ocurra y ni siquiera me obliga a verificar que llevo a mis pibes al colegio o a vacunar.%Pr
Porque discutimos una huevada que sale en Clarin, sin ningun otro asidero. El gobierno dio claras muestras de ir camino a la universalizacion total de este plan, no solo por compromiso politico sino porque eso es lo que la sociedad esta reclamando. No hay forma de ir para atras en la universalidad. Podemos criticar que no salio desde el inicio, o los idas y vueltas, el stress, etc.. Pero no levantemos temores apocalipticos de clarin que no representan ninguna tendencia o voluntad politica (si es que fuesen ciertas) porque discutimos lo que ya no es. La universalidad ya es una decision tomada que solo resta implementar y esta en los tiempos habituales. Sino pasaremos a discutir, como las cartas de lectorres de La Nacion, el caso del DNI 11.111.111 que no recibio el IU.
Sugiero debatir la actualizacion del ingreso y como afianzarlo como derecho futuro. Lo primero afecta el monto rapidamente y lo segundo le elimina un peligro subyacente. %Pr
Pero de tu post, mariano, me sorprende que digas que no te gusta los subsidios universales y que solo aceptas este por el efecto de equidad comparado a los que recibian los asalariados registrados. En ese caso, habrias preferido que le sacaran la asignacion a los registrados, lo que te daria equidad y sin subsidio. Es asi?
En mi opinion, un ingreso minimo garantizado (subsidio suena peor de lo que esto es), asi como una educacion minima, salud, seguridad y esparcimiento minimos garantizados, son la estructura basica para hablar de igualdad de oportunidades y de dignidad, sin lo cual me cuesta ver un progreso posible, con la definicion personal de progreso. Prefiero que cada uno tenga un trabajo que le provea ingresos suficientes, pero pueden convivir las dos, niveles minimos asegurados y trabajos rentables. Y prefiero una situacion donde por exceso el nivel minimo garantizado sea innecesario a la situacion por defecto donde no lo haya y alguien lo necesite.%Pr
elbosnio: me explico un poco.
No creo en la perpetuación del subsidio como asistencia a la pobreza. Esa idea, es como institucionalizar la limosna.
En este caso, lo que se hace es ampliar un derecho ciudadano (no es en rigor un subsidio) a sectores de la población que no lo tenían. Por eso, me parece un poco falaz plantear las cosas en términos de pobreza. Lo cual tampoco equivale a hablar de universalización.
Digamos, lo que definía la «ciudadanía» poseedora de derechos, era el hecho de tener un empleo formal. Ahora no. El estatuto de trabajador abarca a aquellos que no son formalizados, o que no pueden insertarse en el circuito. Estricta justicia.
Vos hablaste de las desgravaciones de ganancias. Ahí está. Si la idea es no «asistir» a quien no lo necesita, esa es plata que, en todo caso, podría desistir el estado de seguir otorgando. Si hay que retacear alguna plata podríamos empezar por ahí (y no por el que manda a los hijos al colegio parroquial).
Las asignación por hijo no debería pensarse como algo distinto de la asignación familiar. Es la misma asignación, y se le paga a los trabajadores empleados y desempleados (y a los informales también).
Por esto, yo no puedo perder de vista que el horizonte sigue siendo permitir la inclusión en el circuito formal de todos aquellos que están excluidos. La asignación no es un subsidio ni una ayuda contra la pobreza (o, mejor dicho, sirve también para eso, pero el estado no debería plantearlo de esa forma). Es un derecho de los trabajadores, sean pobres o no. La palabra clave es: trabajadores.
No sé si me explico bien?
Como derecho de los trabajadores (en blanco, en negro y desempleados), me parece fantástico.
Como limosna institucionalizada, no me gusta.
Para asistir a la pobreza, me parece mejor complementar con políticas activas, que generen empleo. Sin perjuicio de la asignación, por supuesto.
Un abrazo.
Limosna es algo voluntario, instaneo y a discrecion. Asi que llamar asi a cualquier cosa, afecta el juicio. Leyendo esta respuesta pareciera que estas de acuerdo en darle a todos los pibes una cierta guita, para siempre. Acuerdo con vos. Tu introduccion sonaba que estuvieras en contra y solo la aceptabas por equidad frente a otros que la recibian. Si los trabajadores registrados no la recibiesen, vos habrias apoyado la implementacion de algo asi?
Más vale. Igual que las vacaciones pagas, el aguinaldo, etc.
Saludos
Salvo que laura, que dice trabajar en la parte administrativa de la asignación, sea una infiltrada de Clarin, es claro que la noticia es verdad, y lo pong abajo con letras de molde:
LOS NIÑOS QUE VAN A ESCUELAS PARROQUIALES SERAN DISCRIMINADOS DE LA ASIGNACIÓN A LA NIÑEZ.
De lo que se dijo arriba me quedan otras cosas claras
1) Es discriminación porque la asignación es una ampliación de derechos, no un subsidio.
2) Es una imbecilidad decir que se subsidia a la escuela privada con la asignación porque sería como decir que si compran comida subsidian a Molinos.
Me imagino el susto de las autoridades educativas si los 300.00 padres de los niños discriminados se presentaran a anotarse en escuelas públicas porque el monto de la asignación es el doble de la cuota que pagaban.
Creo que se esta a tiempo para revertir esta injusticia si los afectados se movilizan, con el apoyo de la iglesia y de los sectores del Pj que no se sientan enemigos a muerte de ella.
Estoy de acuerdo
No soy infiltrada de Clarín, pero tampoco trabajo en la administración de la asignación, sino en educación. Y no sólo dije que no están incluídas las escuelas parroquiales, sino también que hay un proceso de ampliación de la asignación. Suponer que una asignación que logró incorporar entre noviembre de 2009 y abril de 2010 a 3 millones y medio de chicos, ampliando la población incorporada con distintas disposiciones (como la inclusión de los monotribustistas sociales o la definición ajustada de incompatibilidades, etc) es discriminatoria porque no se implementó la incorporación de los niños de escuelas parroquiales, cuando además está en discusión incorporarlos, a mi entender es un error o una simplificación. Creo que se trata de un proceso que no está detenido sino que está siendo ampliado
Ademas si hay una cierta falsedad, falta indicar cuantos colegios parroquiales estan subvenciionados al 100%, subvencion al 100% no significa que no cobren cuotas, averigue y el colegio parroquial donde fui esta subvenciaonado al 100% (se refiere a los sueldos) y por lo tanto estaria dentro del decreto, el articulo se anima tirar cifras pero no se anima a decir cuantos colegios parroquiales tienen subvencion completa (claro, eso generaria otra polemica)
Creo que lo primero que hay que hacer, en un tema como este, es diferir toda opinión a la confirmación de la noticia por parte de un medio fiable.
Hasta entonces, y habida cuenta de que lo dijo Clarín solamente, lo mas oportuno es no agarrarnos gratis a garrotazos entre «libres y laicos».
Omix:te prendiste de mi propia sugerencia,pero la verdad es simple,y veo que todos se entregan al enredo de ver la relacion entre subsidios(el invento de Martinez de Hoz)y asignaciones,sin ir al fondo de la cuestion.Es similar al tema de pagar la deuda externa,dejando de lado el»simplismo»de Solanas de su ilegitimidad,y de querer regular la explotacion minera,olvidando la contaminacion.
En Buenos Aires, los niños que van a escuelas religiosas, conozco «La Medalla Milagrosa» de Parque Chacabuco, no son los hijos de las domésticas, como dice Mariano el Camaleón T, tratándonos de tontos provincianos, ni son los hijos de la parejita de repositores del supermercado chino. Son los hijos de comerciantes, talleristas, profesionales de clase media, que pagan $200 de cable, internet,etc. tienen Osde o Galeno, casas con pileta en algunos casos, y claro, pagan $80 por mes gracias al subsidio que reciben del gobierno. Tienen autos último modelo como todos con los que van a buscar a sus niños, en la otra cuadra vivo y los veo. Dudo que se movilicen para reclamar un beneficio tan a las claras injusto. A mí no me la cuentan.
Saludos.
Y los que van al Champagnat y Jesus María tampoco son hijos de obreros, salame.
La gran diferencia es que la educación pública en capital es mucho mejor que en las zonas pobres de la provincia de buenos aires. Por eso mucha gente de bajos ingresos, aunque de pocos hijos, invierten 70 o 100 $ por cabeza en la educación.
por qué das por sentado que las escuelas parroquiales de las zonas pobres de la provincia de buenos aires son sustancialmente mejores que las públicas? sería interesante desmitificar prejuicios como esos
Si, en algunos casos es cómo decís, Carlos (elijo mantener el tono en el que se pueda dialogar y no llamarte SALAME) y en otros…no. Entiendo que guiás tu juicio de acuerdo a lo que ves en la otra cuadra de tu casa y está bien que no te dejes contar algo que ves; lo que sería bueno es que te permitieras escuchar aquello que no ves por no estar en la otra cuadra de tu casa.
La escuela pública en la provincia de Bs.As., específicamente en el conurbano, es, en la mayoría de los casos, un lugar con alta insidencia de problemáticas sociales graves, con su capacidad desbordada y con maestros que, en muchos casos, no tienen la preparación suficiente para hacerles frente.
El derecho a la educación figura entre los primeros derechos que el estado Argentino se compromete a garantizarle a los niños que habitan su territorio y para dar cumplimiento a ese derecho recurre a la ayuda que prestan instituciones educativas privadas que, teniendo la iniciativa, recurren al estado en busca de apoyo para llevar adelante sus actividades. Actividades (educar), repito, que tiene (o debería tener) prioridad de aplicación, para ese estado.
Un ejemplo: el estado brinda apoyo a la actividad teatral subsidiando diversos proyectos que, generalmente, son llevados adelante por integrantes de la clase media media o media alta (algunos tienen autos!)porque cree necesario el significativo aporte a la cultura que el teatro representa. Está mal? Pedimos una ley que exija que solo podrán ser beneficiarios de subsidios aquellas obras que no tengan en su staff artistas que posean televisión y/o mp3 y/o tomen café?
Por otra parte, aún cuando a mi me parezca estupido, hay muchas personas que teniendo una fe religiosa desean que sus hijos sean educados en ésta, cosa, de las pocas, que comparten ricos y pobres. A los pobres también les gusta bautizar y todas esas cositas y cuando lo hacen le compran capelinitas con moño a las nenas y trajecitos con chalequito a los varoncitos… Malos…seguro que se dan con opio, les sacamos el subsidio?
Ché salame, y por que no lo bancan los tipos cómo vos, que tienen guita y los hacen laburar cómo pavotes por dos mangos? Marianote Camaleón?
Saludos desde la CABA dónde las clases medias No necesitan subsidios por la educación de sus hijos.
Tal vez sea porque ustedes tuvieron a De la Rua, Ibarra y Mauricio, mientras´nosotros teníamos al cabezón, a Ruckauf, a Solá y a Scioli.
Ustedes Marianote votaron con convicción a Ruckauf, por que al cabezón ya lo tenían adentro hace rato y parece que no les molesta tanto todavía hoy. Claro que ninguno de los dos hablaron o hicieron algo por la educación en PBA. Son impresentables y la Historia yá les ha hecho un lugar. A Rucucu el más absoluto olvido y al cabezón el fracaso total al final del camino. Esos son tus «muchachos». Suerte.
Saludos.
Chicos, no se peleen, les traigo la solución:
http://www.clarin.com/diario/2010/04/21/elpais/p-02184959.htm
;)
Separando el tema del subsidio, concuerdo con que el Estado debería dejar de subsidiar al culto católico y las escuelas privadas, al menos establecer una discriminación para el colegio privado que te cobra 800 pesos una cuota mensual. Pequeñas desviaciones del sistema, qué son 800 pesos no? :)
En otras zonas es mas complicado, a veces la presencia estatal y privada se da de manera conjunta, es un tema demasiado amplio para generalizarlo. Pero al menos en Buenos Aires, se manifiesta irracionalmente la cuota del privado cuando encima recibe subsidio del Estado.
Sol Inés, y por qué solamente subsidiar el culto católico? Un punto es subsidiar tu educación pero no tus creencias. Hubo un tiempo donde la educación la manejaba la Iglesia en su totalidad. Pero no es el rol de la Iglesia educar a la población, ese es el rol del Estado. Si vos querés que tu hijo sea educado en base a la religión católica, mandalo a un colegio católico, pero no pidas que lo financie al Estado. Por qué el Estado tiene que financiar un colegio en dónde le enseñan que los homosexuales son personas enfermas? Si vos pensás así, hacete cargo y pagalo de tu bolsillo, pero no le pidas al Estado que te financie la discriminación o el no uso de los métodos anticonceptivos.
LOs colegios subsidiados no pueden cobrar la cuota que quieren.
Los colegios caros no pueden cobrar subsidios.
Pero es un tema separado. Lo que me parece mal, y poca gente acá ha defendido, es que los que envían sus hijos a colegios parroquiales de bajo costo esten discriminados en la asignción «universal».
Y aunque sea un colegio privado caro también. Agarrá una pareja joven, los dos en grone, luca y media, luca ocho cada uno. Con un pibe de jardín maternal o en la escuela. Hasta que existan jardines maternales públicos o doble escolaridad en las escuelas públicas, la única que tienen es garpar entre 500 y 700 mangos en una privada con doble escolaridad. Se le va la mitada del sueldo de uno pero peor es dejarlo en la calle. Y una señora que los cuide no es más barato.
Pero más allá de lo práctico (y del mundo imaginario donde vive más de uno) la cuestión es conceptual. Si es un derecho el estado no tiene ningún idem a andar midiendolé las bolas a la gente. Qué le importa al estado a donde mandás los pibes.
Me olvidaba, en realidad Mariano quería decir: ¿Ves adonde nos lleva el coso este de la contraprestación?
marianote
con «no pueden» querés decir «no cobran»?
yo estoy seguro que cobran. De hecho, pegué más arriba lo que declara recibir el colegio ingles de rosario (cuotas de 1000 y pico de pesos)
Debe ser que tiene un instituto de cuota baja y otro de cuota alta. El tema esta bastante normado.. Pr lo que tengo enetendido hay colegios con 100% de subvención sobre los sueldos docentes, con 50% que cobran una cuota más cara y con 0% y cuota libre.
No, Rzz más arriba aclaré que yo soy atea. También aclaré que soy lógica y no creo que hoy el estado deba ahorrarse unos mangos en los subsidios a las privadas cuando la educación publica no da abasto. Creo que éste es un debate muy posterior; charlemoslo, pero con la claridad de que es a futuro, porque HOY se necesitan todas las escuelas que podamos conseguir. Por lo menos así lo veo yo.
Si el subsidio fuera universal habría tantas ventajas. Administrativas, simbólicas, de construcción de ciudadanía. Se ahorrarían tantos debates inútiles como este.
Y al primero que me venga con la pelotudez de que le quiero pagar 180$ a los hijos de Blaquier le hago leer las obras completas de Lo Vuolo.
Básicamente estoy de acuerdo en que tiene que ser un derecho universal, que lo cobren todos (sí, también los hijos de De Narvaez, ¿o ellos no pueden ir a hospitales que les «pagamos todos»? ¿o ellos no usan a la policia «pagada por todos»? Este tiene que ser un derecho ciudadano más), pero no querría que el estado deba hacerse cargo de lo que ahora pagan las empresas privadas a sus trabajadores en blanco. No me parecería bien ni que esos trabajadores cobren dos veces(una escolarización a su empleador y otra subsidio a la niñez al estado, por ejemplo), ni que el privado deje de hacerse cargo y lo pase a pagar el estado. La universalización para mi debería significar que el estado se haga cargo de todos los que no cobran a través de su empleador. Con la idea de que a la larga, bajando el empleo en negro (algún día) haya cada vez más que lo cobren de sus empleadores y menos del estado.
Es que no lo cobrarían dos veces, como tampoco lo cobraría De Narvaez. A la gente que paga ganancias, se le cambiaría la deducción por hijo de manera de cobrarle también esos 180. A los que cobran asignaciones familiares, se les paga lo mismo (o se empareja) y se empieza a llamar «Asignación por hijo», es un cambio de nombre. Ambas cuestiones son neutras a nivel fiscal.
Son buenos los ejemplos: hacer de la Asignación un derecho, como la escuela y el hospital. Si hubieran completado eso sacándolo por Ley del Congreso, como un logro de toda la Argentina, sería simbólicamente importantísimo. Lástima que el gobierno desconfíe de las políticas universales, y desconfíe aún más de compartir la más mínima migaja de rédito político con alguien más…
Sí FedericoR, pero cuando decís: «A los que cobran asignaciones familiares, se les paga lo mismo (o se empareja) y se empieza a llamar “Asignación por hijo”, es un cambio de nombre. Ambas cuestiones son neutras a nivel fiscal.», entiendo que en esa variante la nueva asignación por hijo que comienzan a cobrar la paga el estado, mientras la asignación familiar anterior, la pagaba el empleador, en algunos casos ese empleador era el estado, pero en otros eran privados, para que sea neutro a nivel fiscal, ¿cómo solucionás eso? ¿lo sigue pagando el empleador privado, lo paga el estado pero se agrega un impuesto al empleador por el mismo monto, u otra variante? Esa para mi es la única duda respecto de la implementación de la universalización completa, pero coincido claramente en el concepto, es solo un tema de implementación.
Sergio, salvo algunas pocas empresas y el estado, la mayoría de las asignaciones se cobran vía ANSES por la ventanilla del banco, no en el recibo de sueldo. El empleador paga a ANSES dentro de todas las cargas, pero el trabajador lo cobra del estado.
Más importante, con respecto a la universalización es el tema de la retroactividad por una cuestión de costos. Si vos trabajás en blanco y te tomás dos años para hacer el trámite de la asignación desde que nació tu hijo, la cobrás toda junta. Con la AUH, alpiste. También habría que ver el tema del prenatal, el subsidio por nacimiento y el subsidio por adopción. Si el ANSES puede bancar todo eso. Adelante con la universalización!
Entiendo chubutense, gracias. De todas maneras quedaría todo lo que vos decís y además supongo que en los trabajos del estado no es lo mismo que todo lo banque el estado nacional, ya que ahora a los trabajadores provinciales se lo pagan las provincias y a los municipales los municipios. En realidad me parece normal que por un tema de financiamiento por ahora no sea completamente universal, lo importante es que vaya hacia eso y en ningún caso retroceda. Si primero fueron 3 millones y medio, que después sean 4, 5 y así, hasta cubrir a todos, y que nunca descienda.
Sumale la ayuda escolar, chubutense.
Una prueba más a favor de este gobierno, que con reclamos o sin ellos, casi siempre está del «lado bueno». http://www.clarin.com/diario/2010/04/21/um/m-02185169.htm
Y no mezclemos el hecho de que la asignación este vinculada a la escolaridad con que sea un subsidio a la escolaridad. El subsidio es por hijo, la escolaridad no es un derecho, es una obligación, y la parte qiue e sacarían por no presentar el certificado de escolaridad es una sanción, para mi muy justa y necesaria.
Sol Inés, gracias por tu consideración en la respuesta. Habrás notado que respondí a un comentarista del mismo modo en que se dirigió a mí. Por obvias razones no voy a responder a tus dudas. si corresponde o no el epíteto y en que casos lo «aprobarías». Soy grande y no necesito de tu aprobación acerca de lo que pienso. Podemos compartir o no, pero nunca me voy a poner en ese lugar, como el comentarista que habla desde arriba del tractorcito. Lo sacan corriendo de todas partes salvo de su blog, en el que si no estás de acuerdo con su pensamiento, te censura. Lo tuyo es más sutil Sol…
Saludos.
Saludos
No hay que ser Marxista para querer «castigar» (sic) a los que mandan a los hijos a un colegio privado católico. Solamente me basta con ser un poquito anticlerical.
Si la cuota sale entre 70 y 140 mangos, y la asignacion es de 180, entonces tenemos que más de la mitad o casi toda la asignacion se va a la cuota del colegio, por lo tanto es el Estado el que tiene que garpar esas cuotas? Nah. Cualquiera.
Estamos en un pais con educacion publica gratuita y laica, y me consta por experiencia que la católica y/o la privada no son necesariamente mejores, porque tuve que pasar por esos tres categorías.
El Estado les paga a los trabajadores registrados asignación familiar y ayuda escolar. No pregunta a qué colegio mandan a los chicos. Tiene que pagar el estado esas cuotas?
Sí. La asignación familiar es un derecho. Lo creó Perón, y sigue vigente desde entonces.
Toda la población activa, y los empleadores, compulsivamente, aportamos a la ANSeS para darle ayuda económica a quienes tienen hijos, para que puedan criarlos, alimentarlos, vestirlos, educarlos de la mejor manera posible.
La asignación por hijo es ese mismo derecho (o debería serlo, algunos funcionarios no lo entienden así) extendido a quienes no tienen la «suerte» de tener un empleo formal.
Hasta los que pagan impuestos a las ganancias deducen del impuesto la mantención de los hijos.
En todo caso, si queremos focalizar la ayuda, hagámoslo con criterio progresivo. Saquémosela a los que más tienen (los que pagan impuesto a las ganancias) y después vemos qué hacemos con el resto.
El problema surge porque se piensa en la asignación por hijo como un plan de ayuda, de contingencia, un aporte que la gente «bien» les hace a los pobres que no laburan. Una ayuda para combatir la pobreza. Y no tiene que ser así.
Un primer paso excelente es que se haya decidido que la asignación se financie con los recursos de ANSeS sin crear un impuesto específico para ese fin. O sea, no hay prioridad, es una obligación de ANSeS como cualquier otra.
Por ahí vamos bien.
Falta sacarnos de encima estos últimos vestigios de que las clases medias o los empleados formales tenemos derechos, y los pobres, los que trabajan en negro, los que no tienen laburo reciben nuestra ayuda. No tiene que ser más así.
Con onda va todo esto. Dicho por alguien que quiere fervientemente que al gobierno le vaya de la mejor manera posible.
Saludos.
Que no se le pague a algunos significa que se le puede pagar a otros. Cuestion de prioridad en la asignación de recursos. No necesitan ir a un colegio católico ni de ninguna extracción religiosa sino se lo pueden pagar. Hay colegios publicos, gratuitos, algunos tan buenos como colegios pagos.
Si la asignación es universal para clase media o alta también, entonces es ridículo darla, y los mismos fondos podrían ir a subvencionar todos los colegios por igual. Los que quieren que la asignación sea universal tendrian que pedir eso, no una asignación.
Las asignaciones serán «universales», pero son apuntadas a resolver un problema de los más desfavorecidos, no de toda la población por igual.
En otras palabras, si los hospitales publicos son para todos, los hijos de Blaquier y De Narvaez tambien, tampoco habria que pedir asignaciones universales de salud, sino simplemente que los hospitales publicos funcionen y tengan recursos.
Una cosa es derechos y otra sentido común.
Leonardof:
Es que si se impone la idea de sacarle la asignación por hijo a los que manden a los hijos a colegios privados, nos vamos a encontrar con la siguiente situación:
-Padre que gana 5 lucas por mes en blanco y manda a su hijo a un colegio de cuota $400 (católico también, para no hacer diferencia de religión), cobra 90 pesos de asignación familiar (creo que le corresponde eso por nivel de sueldo, para salario mínimo la asignación familiar es de 180, igual que la asignación por hijo), + ayuda escolar de 270 una vez al año.
-madre que trabaja como empleada doméstica, en negro, y saca una luca y media por mes, manda a su hijo al colegio parroquial, por 120 pesos, no cobra asignación por hijo ni ayuda escolar.
No es discutir entre universal o focalizado. Es que estamos focalizando para darle al que más tiene y sacarle a uno que tiene poco. Simplemente eso.
Querés focalizar? Saquemosle las deducciones a los que pagan impuesto a las ganancias por mantención de hijos (que es el equivalente a la asignación familiar).
En definitiva, el hijo de De Narvaez la recibe, porque el papi aduce su mantención y le descuentan una suma anual del pago de impuesto a las ganancias.
En cambio, si mandás al pibe al parroquial no te la quieren pagar porque dicen que tenés demasiado poder adquisitivo para cobrar la asignación.
Saludos
Leonardo: Estas haciendo una ensalada entre la asignación por hijo y los subsidios a las escuelas.
Son dos cosas distintas. Y si pensás que pagar una cuota de 100$ es un signo de riqueza estas muy confundido.
Mariano T.,
Justamente, son dos cosas distintas. La asignacion es algo focalizado, el subsidio no. Nunca dije que fueran lo mismo.
Pagar una cuota de 100 pesos no es ‘riqueza’ pero no es indigencia tampoco. De nuevo, cuestión de prioridades. Si tengo que elegir, le pago a los que están realmente en la lona. Si llevas a tu hijo a un colegio pago, es porque, parafraseando a Alfonsín «a vos no te fue tan mal, gordito».
Mas arriba escribí que la chica que trabaja en casa manda sus 2 hijos a un colegio parroquial en un barrio muy humilde, el Barrio Autódromo que tal vez sea el más humilde de mar del plata. Por supuesto no es indigente y tiene casa de material, pero en ninguna parte del subsidio a la niñez dice que es para hijos de indigentes. La gente tiene derecho en gastar el dinero en educación, o en revocar su casa, si te metés en eso, es con el perjuicio pequeño burgués de que el pobre gasta mal la plata que recibe.
Ah, eso, ni hablar de que le pagamos el sueldo a los obispos, no? Ni Chile ni Uruguay lo hacen, muchachos.
Leonardo, el tema es que me parece bien que se aproveche este dinero para asegurar que se cumple la obligatoriedad de la escolarización, así como se hace con quienes trabajan en blanco y reciben asignaciones familiares. Pero eso no signífica que el dinero sea exclusivamente en concepto de escolarización y no justifica averiguar en qué se gastan el dinero y no dárselos si se lo gastan «mal», como sería en una escuela privada, teniendo la pública. ¿Qué hacemos con el que manda su hijo a la escuela pública pero cree en alguna secta a la que dona 100$ por mes? Le decimos: «ah no querido, si vas a tirar la plata a la basura, el estado no puede bancar estos caprichitos». ¿Y si se gasta 200 en vino? ¿Si juega en el hipódromo? ¿Si compra Coca Cola y Sprite habiendo otras gaseosas con el mismo gusto o casi igual que valen la mitad? ¿Si se compra una platea para ver Boca River en vez de ir a la popu como coresponde? ¿Si se compra zapatillas de marca?
No importa lo que hagan, el dinero habría que dárselos a todos y me gustaría que llegue alguna vez lo de la renta básica, es decir, para cada individuo, ni siquiera solo los chicos, como un derecho más que se acerque a asegurar la existencia: salud, educación, seguridad y alimentación (este último sería el objetivo de la renta básica universal).
En todo caso y siguiendo tu sentido común, ¿no es mejor poner el acento en que se revisen con detalle los subsidios a las escuelas privadas y por ahora quítárselos a las que menos lo necesiten, para gradualmente ir quitándoselos a todas, cuando el sistema público se considere en condiciones de recibir a mayor cantidad de alumnos?
Estoy de acuerdo en que habría que revisar muchos subsidios, no sólo los de las escuelas privadas sino el subsidio millonario que recibe Metrovías o empresas de Colectivos.
Pero no todo lo bueno o necesario puede hacerse YA. Toda decisión acarrea consecuencias. Quitarle el subsidio a las privadas implica un aumento repentino y agresivo de las cuotas, miles de pibes sin escolaridad que de la noche a la mañana tienen que pedir el pase a una publica, y si Metrovias no recibe su subsidio aumenta el boleto y para eso me tomo un taxi y me va a salir lo mismo, por lo menos hasta que el tachero especule y diga ok, si el subte sale 5 pesos, yo aumento tambien, y asi…
De nuevo, las asignaciones indiscriminadas, no focalizadas, son una desprolijidad, lo que en programación se llama hardcoding, o sea, emparchar. Tanto emparche termina siendo un pecado contra los sistemas y luego todo se pone muy inmanejable. Como dice la nota, cada subsidio, o asignación corre el riesgo de volverse imprescindible.
En mi opinión solo tiene sentido si está focalizado a desempleados, es como decir «ok macho, mientras no tengas laburo, el estado te ayuda a que tu pibe vaya al colegio, coma y tenga zapatillas». De más está aclarar que 180 pesos no alcanzan para mucho, pero lo dejo para el titular amarillo de Clorín, es el primer gobierno que da una asignacion asi, esperemos que despues sea más.
Con que no se puede hacer todo ya, estoy de acuerdo, por eso hablaba de quitar gradualmente los subsidios.
Cuando hablás de asignación indiscriminada hay algo que no entiendo, ¿vos les quitarías la asignación familiar a los trabajadores en blanco? Y si no lo harías, ¿por qué ellos, que están en mejor situación, la cobrarían y los que trabajan en negro o son desocupados, no? yo no quiero que el estado diga «ok macho, el estado te ayuda mientras tanto», quiero que sea un derecho. En todo caso no estoy en contra de ayudas focalizadas como el plan familias o antes jefes y jefas, esos sí serñian ayudas focalizadas, pero no es lo que le pido a esto, pienso que hay que lograr que esto sea un derecho, no un «mientras tanto». Si en algún momento hay que quitar esto, ¿por qué no quitar también la asignación familiar a los trabajadores? no veo la diferencia.
Porqué sacarlo? Aunque cobrara hasta el más rico de la Argentina, cualquier asignación de x $ por cabeza igual para todos es redistributiva.
Si alguien planteara sacar el salario familiar a los trabajadores, sería tratado como reaccionario inmediatamente. Esta asignación no es otra cosa que la extensión del salario familiar a los desocupados y en negro.
Me parece que el kirchnerismo no termina de hacer suya esta asignación (que tal vez termine siendo lo más rescatable de los 8 años de gobierno), porque es una idea pedida prestada a otros grupos políticos.
Si, digo de que solo la cobren los desocupados. Es la única manera de que tenga sentido, se publicitó como una medida contra el hambre o la falta de escolarización, bueno, que sea eso. No tiene sentido que la cobre el que tiene ingresos medios a altos. A mi me daría vergüenza cobrar la misma asignación que un tipo que está en la lleca y que la necesita para que los chicos morfen. Es injustificable hasta para el más Mendezmista, no tiene gollete!
Es cierto que no hay diferencia entre quitársela a los trabajadores en blanco que mandan a sus hijos a colegio privado de 100 pesos, laico que uno católico. Por mal que me caigan todas las religiones juntas, no tiene nada que ver.
Es evidente que es una movida para meterle el dedo en el tujes a Bergoglio y afines, como una especie de compensación por mantener a la iglesia. Lamentablemente la asignación es un…¿DNU, o algo así? y el sueldo de los obispos está en el preámbulo de la constitución, asi que está claro qué es lo que es mas fácil de quitar. :)
De acuerdo con Mariano T, «cualquier asignación de x $ por cabeza igual para todos es redistributiva.» Esa definición es clara, por eso estoy a favor no solo de esto sino de la renta básica universal, es decir, no solo a menores sino a todos los ciudadanos. Mariano T, lo de «¿por qué sacarlo?» supongo no era para mi, cuando le decía a Leonardo «si hay que quitarlo, también quitemos las asignaciones familiares» era una expresión retórica justamente para demostrar que no hay que sacarlo, no algo que crea que hay que hacer. Está claro en todos mis comentarios que estoy a favor de la universalización completa.
Estoy de acuerdo con la manera de plantear el tema de Mariano T. Para LeonardoF: creo que sería bueno que leyeras detenidamente lo que has escrito. Tal vez no te has dado cuenta que te contradecido en cada comentario nuevo el anterior y me parece que tiene que ver con ordenar los pensamientos y no opinar sólo desde la emoción (odio las iglesias – me conmueven los pobres – odio a los ricos – escuela publica versus colegios privados). Estos son temas objetivos que, subjetivizandolos con la emoción se fundamentalizan y ahí, a veces, se corre el riesgo de olvidarse que existen otros puntos de vista. Esto, en mi opinion tiende a enfrentar a personas que, en realidad, no estaban tan alejadas.
Sol Inés, tal vez veas que no había tanta contradicción si lo enuncio en simples frases.
– Una asignación universal para gente que puede pagarse un colegio religioso no tiene sentido.
– Tiene más sentido pagarle a los que están en la real indigencia.
– No tendria porqué recibirla un asalariado en blanco, porque,
– Si vamos a poner asignaciones familiares universales, más vale pongamos el mismo monto del presupuesto en subvencionar absolutamente toda la educación del pais y punto, no habria discriminación, focalización, o como quieran llamarla.
– Ergo, entiendo que si hay una asignación es selectiva, para los que más lo necesitan.
Hasta ahi en el terreno de la razón.
En el terreno de la emoción, que no creo que nadie opine sin tenerla, digo que me parece genial que le metan el dedo en el tujes a la iglesia católica, que sirva para compensar los privilegios económicos y mediáticos que ya tiene, incluso por inequidades con respecto a otras religiones.
Leonardo, otra vez: se trata de gobernar.No es el juego de «si pudieras armar el mundo qué mundo sería».
La «asignación universal para gente que puede pagarse un colegio religioso» no tendría sentido en un estado dónde la educación publica fuera incuestionable.
Repito las empleadas domésticas mandan a sus hijos a esos colegios porque no quieren que su chico/a se junte con el hijo de la vecina que «le salió chorro», así de sencillo y triste…Por otra parte, ella también es católica y llora de emoción el día de la comunión.
El básico de una empleada doméstica es de $1500 (aprox, no?) sumále los $180 por, digamos, tres hijos, tenemos $2040 (seguimos aprox.) sumale el laburo del marido (si no se fué todavía), que lograran? unos $3500…$4000 a reventar, reventar … son garcas? el albañil tiene un dodge 1500 en el que lleva a los compañeros? es garca? se la gasta en GNC la asignación? es garca? Se va a laburar mas o menos tranquilo/a porque mientras está en el parroquial no se está junta con la bandita de la esquina? son garcas?
No se trata de un subsidio a la pobreza, como decía Sergio, sino ( o así sería MI mundo ideal) de un derecho a tener asegurada la existencia como niño (y con $180).
Mariano Tractor, que recorfortante es leerte comentando temas tan «sensibles», exponiéndo la problemática de tu empleada «doméstica»,solidarizándote con ella, estás tan jugado a «defender» a los pobres, que hasta te bajaste del tractorcito Camaleón!!!
Es complejo lo de las escuelas de gestión privada. Creo que por ley las mismas tienen un cupo importante de alumnos becados. En ciertos casos directamente no cobran cuotas, sobre todo en lugares donde el amparo del Estado no llega. Así que me parece que debieran discriminar estas situaciones. Lo
mismo ocurre con las EFA, o escuelas de familia agraria o con escuelas que dependen de Cruz Roja. Lo que no me cierra en esto es cuales serían los niños discriminados que van al Cardenal NEwman, ya que dudo que una familia de desocupados envíe a sus hijos a tal lugar, habría que relevar y distinguir entre los colegios privados y no dejar afuera a los alumnos de tales colegios
de acuerdo, Omar Alberto.
Gracias por comentar. Un saludo
http://www.causes.com/causes/628442-digamos-no-al-subsidio-estatal-para-escuelas-religiosas