Una profunda incomodidad recorre en nuestro medio a los economistas voceros del neoliberalismo, a los opositores políticos, a la prensa «bienpensante» e incluso a algún progre infatuado cuando Cristina Kirchner hace alguna reflexión irónica o simplemente crítica sobre la crisis terminal que hoy corroe a la principal potencia financiera del planeta.
Si por un lado ello puede atribuirse genéricamente a la habitual reacción automática de todos ellos ante todo lo dicho o hecho por la primer mandataria, en el caso de las referencias a las dificultades atravesadas por los Estados Undidos hay algo mas: es que la inversión de los términos habituales, según los cuales el gran coloso da lecciones de democracia, de economía y de derechos humanos al mundo, produce una furia que justo es reconocerlo es similar a la que se les despierta a los propios usamericanos cuando quedan descolocados y fuera de su autoimpuesto rol habitual. Durante el interminable recuento de votos que determinó en 2000 la dudosa victoria de George Walker Bush sobre Al Gore, proceso todo tan latinoamericano en su desarrollo y desenlace, una sugerencia dirigida a las autoridades, ignoro si bienintencionada o irónica, por un diplomático hispanoparlante para que se designaran veedores de la O.E.A. en el recuento en Florida generó una reacción destemplada similar a las que vemos por aquí. Claro que siempre es mas admisible ver reaccionar, cuando se cuestionan sus intereses o los paradigmas sobre los que descansa su superioridad moral o material, al patrón que a su mayordomo. Y no otro nivel que el de mayordomos, auxiliares del Imperio tienen, de facto, buena parte de los quejosos de por aquí que luego de acusarnos de estar fuera del mundo, cuando este se incendia y nosotros quedamos en una situación relativa mejor que si hubieramos seguido las tradicionales recetas neoliberales, no pueden concebir que algo se haya hecho bien, que cuestionar el discurso globalizado, aunque sea desde la relativa autonomía de decisión que tiene un país tan condicionado como el nuestro, pueda ser admisible.
La vuelta de tuerca es que los que dicen que alegrarse de una crisis mundial es estúpido, cometen una estupidez mayor como es la de anhelar una crisis en su país. No lo admitirán públicamente pero no hay mas que leerlos o aún que conversar con esa clase de opositores para advertir que confunden sus predicciones con sus predilecciones. Y no es sólo una cuestión académica, de una dicusión que se exacerbe al punto de preferir que nos vaya mal a todos para poder decir «teníamos razón» (salvo en el caso de Caparrós, con quién la explicación mas lela deber ser la real), Es la necesidad absoluta de que la relativa rebeldía al modelo de los Noventa acometida por la gestión K tenga consecuencias catastróficas para justificar que el pueblo vuelva a pagar el pato cuando volvamos a los ajustes, a la política antiobrera y al país para pocos que llevarán a cabo en 2011 si ganan las elecciones o antes, si sus afanes destituyentes se vieran coronados por el éxito.
Para terminar, una opinión sobre el tema de fondo. Es indudable que una crisis financiera mundial tendrá consecuencias en el tráfico comercial y es ahí, principalmente vía descenso del precio de los famosos commodities, donde nuestro país se verá involucrado, en mayor o en menor medida por los acontecimientos mundiales. Pero en el aspecto financiero nuestra supuesta ausencia del mundo, léase nuestro desalineamiento de las recetas del F.M.I. y el abandono de nuestro alienamiento automático con las directivas económicas neoliberales, nos favorecen y no de casualidad. Hoy es mejor Mercosur y Unasur que ALCA y OEA. Con cualquiera de los gobiernos (y sus ministros de economía) que pasaron entre 1983 y 2003 o cualquiera de sus candidatos a remedarlos, estaríamos en el ojo de la tormenta y peor, mucho peor que aquí y ahora.
Publicado también en Politeia Argentina
Muy bueno. Das en el clavo cuando decís: «…los que dicen que alegrarse de una crisis mundial es estúpido, cometen una estupidez mayor como es la de anhelar una crisis en su país.»
Lo enlazo con un diálogo que publicó Artemio, Longobardi llevó esa posición tan al extremo, que hasta el economista P.Rojo (insospechable de gustos políticos acordes a su apellido, era el que pintaba para ministro de Menem en el 2003)le señaló el absurdo.
Longobardi: Estoy preocupado…(ojo esto ayer martes, eh!) estoy preocupado Pablo…, hoy aumentó el riesgo país ya son casi mil puntos…
Pablo Rojo lo miró medio de reojo, se lo notaba algo desanimado y apenas esbozó, casi a media voz…: «…bueno Marcelo, no creo que en medio de esta crisis , sinceramente sea un dato relevante ese…».
CarpeDiem:
Muy bueno y oportuno el post. Es patético también, además de falso, el argumento del enfermo que evito comer la fruta envenenada, que usan muchos de estos comentarista para descalificar la ventaja que nuestro país tiene. saludo
Sergio:
Dos reflexiones:
1. Deberías preguntarte, entonces, si estamos tan bien, porqué el riesgo país argentino es cinco veces el de Brasil.
2. Tu preocupación por el precio de la soja es la comprobación más contundente que el supuesto «milagro K» no fue otra cosa que una afortunada circunstancia de condiciones externas excepcionalmente favorables.
Muy bueno. Este post podría estar ilustrado con la jeta del genial A. Hopkins en «Lo que queda del día», ese mayordomo inglés de vida mediocre que hasta el final de sus días sostiene a su dueño que durante la II guerra consipiró a favor del nazismo.
Los patrones tienen un sentido práctico de lo ideológico, lo importante es argumentar para su propio beneficio. En cambio sus mayordomos son fundamentalistas, son capaces de entregar hasta su felicidad por la gloria de su señor.
Agrego otra linea de discusión: como encaja cantarles en la cara lo del efecto jazz y al mismo tiempo honrar las deudas para recuperar crédito externo en medio de la debacle?
El problema Carpe, es que si se hace una apreciacion critica sobre la crisis financiera en EEUU en un foro internacional hay que luego tener la suficiente lucidez politica para vincular al ultimo gobierno republicano con la gestacion de esta crisis. CFK ha dicho que, de poder votar en EEUU, lo haria por McCain, el continuador natural de las politicas que llevaron a esta crisis y de la agresiva (o inexistente) politica exterior en Latinoamerica –que le quita el sueno a nuestro principal prestador, Chavez.
Como es esto? Se reivindican los derechos humanos pero votarian a un republicano (Abu Ghraib y Guantanomo te suenan)? Sus intelectuales reivindican al progresismo negro pero los Kirchner no votarian a Obama (!)? Por que el kirchnerismo encuentra afinidades con McCain? No le preocupa esto ni un poquito Carpe?
Saludos
Fe de erratas con Guantanamo –por que es una cuestion de «fe» el error tipografico? En fin…
Acá un aporte mio para que no sigan diciendo que hay agoreros y mal pensados.
No son asi como los presentan, che.
http://infobae.com.ar/contenidos/406887-0-0-Destacan-que-est%C3%A1-s%C3%B3lido-el-sistema-financiero-argentino
No veo a un solo pais de latinoamerica estar demasiado pesimista por esta crisis.
Los diagnosticos de los economistas sobre como va a impactar esta crisis en la Argentina, son bastante similares a los que se hacen en paises «integrados», como lo pueden ser Brasil, Chile o Uruguay…
Carpe Diem: muy buen post.
Me meto para dar mi visión sobre un par de los comentarios.
Por ejemplo, algo que plantea Elruso, con sensatez. Creo que la reapertura de la negociación con los hold outs se explica por varios motivos. El primero es que trae aparejada una refinanciación de los vencimientos de los préstamos garantizados (4 MM de D, el año que viene) que permitiría cerrar el programa financiero sin pedir prestada plata al 15% de interés, siempre y cuando se cumpla con las previsiones en materia de superávit fiscal.
El otro motivo, más importante, es erradicar definitivamente la amenaza de embargo sobre bienes del Estado en el exterior que (a juzgar por las últimas noticias) podría incluir aviones de Aerolíneas, por ejemplo, y extenderse, a través del empleo de ciertos subterfugios, a reservas del BCRA y del futuro Banco del Sur. Diría que la reapertura le debe haber gustado mucho tanto a Lula como a Chávez.
En cualquier caso, las ironías tienen que ver con una pequeña «venganza» contra quienes propugnan la mínima intervención posible del estado en la economía, la desregulación total del sistema financiero con el objetivo de convertir en «ricos» a los países productores de activos financieros, lo cual no incluye el repudio de las deudas, y la salida inarmónica del sistema global, sino simplemente plantear una forma distinta de entender el desarrollo capitalista. Venganza, digo, porque fracasan las ideas de quienes se pasaron el tiempo pronosticando fracasos ajenos.
Respecto de lo que dice Frontispiece, creo que Cristina lo planteó como una duda («no sé si no votaría a McCain). Por lo demás, es bastante discutible que la política exterior «demócrata» sea más amistosa con la perisferia que la «republicana». Con matices, McCain u Obama tendrán que asumir el rol que les asignará la historia: Último emperador americano.
Saludos.
Debía andar bastante perdido, buscando no sé qué, pero caí en http://www.jorgeavilaopina.com
Para que se imaginen el tenor y calidad de contenidos, la bajada de título es
«La Argentina es el problema; el mundo es la solución; el ALCA es la puerta al mundo.»
Si no fuera patético sería gracioso. Too much. Me sacó las ganas de navegar la web un par de días.
Jorge Avila ya sabemos que clase de economista es, y cual es su linea ideologica.
Pero es de los mejores blogs de su clase, y con una calidad de contenidos que la mayoria de sus criticos no podria tener, especialmente en lo que refiere a temas financieros y economicos.
Pero lamentablemente Avila no puede escapar de esa hipocrecia conservadora de muchos supuestos liberales de la Argentina…
En términos generales estoy de acuerdo con el post, claramente con una política más conservadora el impacto en el país sería mucho más drástico.
Ahora, si bien hubo un cambio importante en las políticas económicas aplicadas por esta gestión, creo que se perdieron un par de años en los que se podría haber consolidado el modelo y nos hubiera permitido enfrentar la situación en mejores condiciones.
En una primera etapa, con una situación externa favorable, fue acertada la decisión de salir de la crisis apoyándose en la exportación de commodities, pero 5 años después esto debería haber servido para profundizar un modelo de inversión que nunca terminó de afianzarse. Hoy seguimos atados al precio de la soja, y el impacto que esto pueda tener en el «efecto Jazz» que suframos no me parece un hecho para relativizar.
Me pregunto: ¿si la 125 hubiera salido, hoy estaríamos intentando negociar con los hold outs?
Lo que critico no es la medida en sí misma (con la cual estuve de acuerdo), sino los razones que la motivaron. Me hubiera gustado saber cómo estaríamos parados hoy no teniendo que pagar un 15% para financiarnos (posibilitando un mayor acceso a financiación para inversión, y todo el resto de efectos que esto pueda tener).
No digo que se hayan tomado medidas que conduzcan a esta situación, sino que no se tomo ninguna para evitarlas.
Sigo sintiendo que apoyo la gestión económica (aclaro económica, el resto no viene muy al caso en esta discusión) por lo que se hizo los primeros 2 años, pero tiene gusto a poco…
Héctor: Si, también escuché el del rengo que no llega a tiempo a la estación que se incendia. En fin, una mezcla de Broda con Migré…
Ricardo: Yo creo que no debería. ¿Cuanto será el riesgo país yanki?. En última instancia un índice formulado subjetivamente por quienes no vieron venir el camión que les pasó por encima no me parece un indicador determinante. Y en cuanto al «milagro K», te diré que no solo hay que tener oportunidades sino también saber aprovecharlas. «Condiciones externes excepcionalmente favorables», es descir sin mérito interno, empezando por los sojeros, son las buenas razones para socializar las ganancias, vía retenciones por ejemplo.
Frontispeice: No niego nada, pero no pude encontrar en la web tal declaración de Cristina K. Mientras no sepa como y en que contexto lo dijo me limitaré a decir lo que pienso yo: No es en relación a Guantánamo o Abu Ghraib donde se marcarán las grnades diferencias entre los grandes partidos usamericanos. Las administraciones demócratas han apoyados a «nuestros hijos de puta» con el mismo celo que las republicanas (el caso Clinton en Timor Oriental es un buen ejemplo en relación al último demócrata presidente). Bush me parece humanamente detestable, pero como latinoamericano no espero nada bueno de ningún gobierno de por allí, Obama incluido (ahora,si yo viviera allá porbablemente votaría al negro).
Esteban I: Así es, en el conjunto estamos mejor sin Alca. Otra cosa hubiera sido con Alca.
Esteban II: No otra vez con el tema de los auténticos liberales, por favor. No porque después te piden que nombres uno y salís con el humorista que escribe Destructor de Mitos.
Contradicto: Si se te perdió el martillo y no podés martillarte los dedos, te propongo que ingreses también a las páginas de Jose Benegas y de Agustín Monteverde. Este último en particular, a quién descubrí vomitando bilis (él vomitaba, a mi apenas me dió náuseas escucharlo) en un programa radial de la Kikuchi tiene una página con el ultranazi Vicente Massot en la que hay un intercambio epistolar imperdible con Cosme Beccar Varela, el del TFP.
Muy buen post. Estoy de acuerdo con casi todo, pero no entiendo bien el tema de Caparrós. ¿Soy muy ingenuo si pienso que, mas allá de los palitos que le tira a Cristina por contradictoria etc, la intención de la nota es repudiar la elección del apodo? Todo lo que dice Caparros en la nota (respecto de eso) es lo primero que pensé cuando lo dijo. Si tiene que ser un genero musical, yo le hubiera puesto «efecto Hip-Hop». Lo unico que me parecio «mal» de la nota de Caparrós es cuando dice «perjudicar a millones de argentinos». ¿Cual es la explicación mas lela a la que haces referencia?
BK: Sobre Caparrós y su nota, te propongo leer este post de Tirando al Medio y sus comentarios: http://tirandoalmedio.blogspot.com/2008/09/efecto-jazz-cmo-desafina-martn-caparrs.html.
Cuando digo que la explicación mas lela vale para Caparrós lo hago porque creo que él no forma parte de los «ajustadores» que describo en la nota, sino que es un progre infatuado, deseoso de correr por izquierda al gobierno por el sólo gusto de demostrar y demostrarse su condición de iluminado. Creo que estaría mas cómodo con un gobierno como los de los ’90, al que le sería mas fácil pegarle. Y creo también que la mención a él también vale por eso que dije de aquellos que tienen «la habitual reacción automática».
Mariano:
«Es bastante discutible que la política exterior “demócrata” sea más amistosa con la perisferia que la “republicana”. Con matices, McCain u Obama tendrán que asumir el rol que les asignará la historia: Último emperador americano»
1)EEUU es una democracia presidencialista, no tiene rey ni emperador. El concepto de imperio de Hardt y Negri ni siquiera tiene centro por lo que no aplica directa e inequivocamente a los Estados Unidos.
2)Obama ha dicho que se sentaria a dialogar sin condiciones con lideres enfrentados a USA. Chavez y Fidel entran en la lista. McCain no sabe quien es Zapatero. No digo que nos vayan a amar, pero hay mejores posibilidades. El gobierno argentino no puede ignorar esto.
3)La historia no asigna roles a nadie. Eso es idealismo hegeliano mal aplicado.
Carpe: no te pido que esperes cosas muy buenas de los norteamericanos. Solo te pido –y al gobierno– que piense que si el gran peligro es el neoliberalismo tener a Obama en la presidencia de EEUU es un alivio. Va a ser mas dificil que los organismos internacionales de credito te impongan politicas fiscalistas tipo consenso de Washington si EEUU esta dandoles (por primera vez) seguridad social a sus ciudadanos.
Salutti
b-k, lo de Caparros es lo mas SNOB que le he leido a un intelectual ultimamente. Me hubiera gustado que pataleara de la misma manera cuando a una de las crisis se la llamo «Efecto Tequila». Pero obviamente no es lo mismo preocuparse por las identidades de los chicanos… viste? Es un bajon.
Frontispiece:
OBAMA dijo que dialogará en los primeros días de la campaña. Luego se desdijo, tildó de «discutibles» a las democracias de Venezuela o Rusia. Sus asesores son similares a los de Mc Caín.
Una de las pocas veces que Obama dejó los panfeltos proPaz o proGuerra dijo que ofrecerá a Latinoamérica una Alianza Para el Progreso como lo hizo Kennedy. Lo cual lo equipara a él con JFK, a Chávez con Castro de los 70 y a las corrientes progresistas del continente con el peligro del comunismo.
Creo que Obama seguirá a los dos Roosvelts: al del Garrote en mano y al keynesiano del New Deal.
CARPEN:
Acuerdo en casi todo… tengo una duda.
¿El «descenso del precio de los famosos commodities» en el mercado internacioanl puede favorecer al país a que merme el alza de los precios de los alimentos y del combustible?
Carpe, te tiro uno mejor que Destructor…
Alberto Benegas Lynch (no el boludo de Jose, el otro)
Frontispiece:
Si bien los libros de texto de Ciencias políticas no avalan la aplicación del concepto emperador para el Sr. presidente de la mayor democracia del mundo, es decir EEUU, las analogías histórico-artísticas de los malos aplicadores de idealismo hegeliano nos permiten ciertas licencias, a los fines de generar revulsiones academicistas. Digamos que no tengo tiempo de ponerme a pensar en justificaciones teóricas de lo que se entiende claramente, avalado o no por Hegel, Marx, Gramsci, Hardt o quien sea. En la dicotomía civilización o barbarie, vamos con la segunda, pero sin fanatismo y haciendo concesiones.
En cuanto al punto 2), Américo la contesta con mucha claridad. Y después de todo dije que era discutible (no falso).
Y respecto al 3) será idealismo hegeliano, pero se me hace que no hay más campo de acción para el próximo presidente de EEUU que acomodarse a la realidad que le indica que su país no tendrá forma de sostener su posición dominante en el sistema global (perdón por el mal uso de los conceptos).
Un abrazo.
Entiendo que fue Nestor K quien manifesto sus preferencias por Mc Cain.Cristina, en la conferencia de prensa en Olivos, se mostro favorable a Obama.
Ariel, eso es cierto, sin embargo no le quita validez al pataleo. Que se yo es muy subjetivo el tema, lo que si acepto que la nota (y su publicación) responden a la poítica de criticar automáticamente cualquier acción del gobierno.
Americo del Verbo:
entiendo las objeciones, pero usted se me queda anclado en la historia. Si Obama propone hoy una Alianza para el Progreso a lo JFK la diferencia entre 1961 y 2008 es que… el comunismo no existe mas. Asi que olvidese de Bahia de los Cochinos por un buen tiempo.
Una Alianza para el Progreso hoy serian inversiones, colaborar con EEUU en controlar el narcotrafico, el terrorismo internacional, acercar a Chavez a Brasil, alejarlo de Iran, cosas por el estilo. Cuba habra que ver que hace, aunque es de esperar que vaya abriendo su economia lentamente –y por decision propia. Por otra parte, luego de regocijarnos con la caida de la gran superpotencia, habra que comenzar a negociar con la otra.
Espero que nos vaya bien en la mesa de negociaciones con el «imperialismo» Chino. Va a haber que explicarles el concepto de derechos humanos, porque todavia no lo tienen en la agenda.
Saludos
Con lo que volvemos a Guantanamo y Abu Ghraib, amigo Frontispiece.
«No puede ser que cualquier profesional manual tenga que trabajar respetando las normas DIN y que numerosos aparatos deban pasar una inspección técnica, mientras en los mercados financieros circulan productos por valor de miles de millones sin suficientes reglas de control». ¿Chávez, Evo Morales, Michael Moore, Fidel Castro, Jorge Altamira? No, Angela Merkerl, canciller alemana y creo que dirigente más bien conservadora. La estupidez de las notas linkeadas en el primer párrafo es tan abrumadora que dan ganas de alegrarse: si ése es el nivel de lo que hay enfrente…
Frontispiece:
Las referencias historias son para entender lo que viene.
Tendrías que explicarles las del comunismo y gobiernos populares a los halcones que siguirá revoloteando con o sin Obama. De la Bahía de los Cochinos no se puede olvidar uno porque anda patrullando la 4ta Flota.
Dudo que la Alianza para el progreso sea para esos fines altruítas. Creo que sería para controlar los mercados latinoamericanos, acceder a los recursos naturales y tener voluntades compradas en la ONU.
Los DDHH habría que explicarselos a EEUU también, como acota Carpem.
Sobre mis opiones sobre China y el mundo que viene te recomiendo que leas Chau Yalta, Chau Bretton Wood que se publicó el sábado en este mismo foro.
CarpeDiem,
Se que me van a apedrear por esto:
De donde sacaste que esta es una crisis terminal de Estados Unidos?
vos también confundís sus predicciones con tus predilecciones
Es cierto lo que dice Helena. Kirchner elogió a McCain en una de esas casi-entrevistas con Van deer Kooy allá por febrero (pueden leerla acá).
Saludos
Vqp, no se ataje compañero.
Su comentario me parece atinado. Ese párrafo tomado en sentido estricto parece decir que con la crisis se termina la mayor potencia financiera del planeta. No creo tanto. En realidad es terminal para un modelo de expansión financiera totalmente descontrolado. El tema no está agotado, y si los dioses lo permiten, volveremos sobre él.
Es correcto lo de Helena y Martin L, fue Nestor K. quien elogio a McCain, no la presidenta.
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1054433
Carpe, Americo:
Comprendo el escepticismo frente al compromiso norteamericano con los derechos humanos, lo cual no indica que China sea mas confiable en este tema. De hecho, reivindicar una politica de estado sobre derechos humanos en la ONU, como lo hizo la presidenta, contrasta con la agenda diplomatica China, que ha evitado dar explicaciones en foros diplomaticos por las violaciones a los derechos humanos en su propio pais.
Por otro lado, Abu Ghraib y Guantanamo son producto de la «guerra contra el terrorismo» impulsada por la administracion republicana –y fueron denunciadas por la oposicion democrata. Inclinarse por McCain en las proximas elecciones norteamericanas me sigue pareciendo un error de juicio enorme por parte de Nestor K. Si los derechos humanos y el neoliberalismo son el problema, McCain no es la mejor opcion. Calificar a Obama de «radical», en el sentido de perteneciente a la UCR, me parece un faux pas increible para un dirigente con sus responsabilidades.
La verdad que explicar esta crisis mundial me llevó trabajo, porque de entrada la vi complicada. Me parece que tengo mucho más para ver y no se si terminaré entendiendo. Leí bastante, porque las explicaciones simplistas o cortas no me cerraban. Coencé escribiendo lo que sigue pero eso es solo una introducción al tema (que ya me veo tiene varios capítulos)
.
Resumen: por un lado se muestra porque los valores, en este caso las acciones (también el papel moneda, los bonos, los plazos fijos, los certificados de créditos, y muchos otros), NO son riqueza, sino papeles. También se propone analizar el mercado de las acciones para democratizarlo y hacerlo popular, optimizando su funcionamiento.
Supongamos una fábrica de cuchuflos que anda muy bien. Cotiza en bolsa tal que los tenedores de acciones cobran intereses del 8% anual promedio, mientras que las acciones se vienen revalorando a razón del 15% (todo con altibajos por supuesto). Pero un día comienza a aparecer un producto, el flocu, que nace de una nueva tecnología (imposible de imitar) y que de a poco va reemplazando a los cuchuflos. Está claro que las ganancia y el valor de las acciones va a caer a la medida que el flocu se va imponiendo.
QUISE MOSTRAR CON UN EJEMPLO QUE LAS ACCIONES DE UNA EMPRESA VALEN EN FUNCIÓN DE LA GANANCIA DE LA EMPRESA Y NO DE SUS ACTIVOS REALES. El valor de una empresa (y de sus acciones) es la suma de sus activos reales más su estructura funcional. Esta última se compone de su organización, su eficiencia, de su conocimiento en la fabricación de cuchuflos. Estoy llamando “activo real”, a lo que queda de la fábrica si tiene que dejar de producir. En ese momento puede ser que las deudas superen ampliamente a sus acreencias reales.
Casos parecidos suceden solamente en los famosos “vaciamiento de empresas”. y son muy infrecuentes y generalmente nunca es tan drástico. Pero SI SE RETRAE EL CONSUMO EN UN 25% SUCEDE EL MISMO FENÓMENO EN FORMA PARCIAL.
QUISE MOSTRAR QUE LAS ACCIONES SON UN PAPEL, NO SON VALORES REALES, y pueden bajar o subir. Existen muchos otros papeles que se confunden con riqueza y por allí vienen muchos problemas de este mercado capitalista.
EL MERCADO DE ACCIONES ES CONSIDERADO UN SANTUARIO por los capitalistas y el Estado no se mete más que con algunas leyes regulatorias. La mayoría lo ve como una timba en la que no interviene porque sabiamente opinan que hay que estar en el tema para maniobrar para obtener ganancias. Pero ESTE MERCADO ES OTRA DE LAS COSAS QUE OPINO VA A CAMBIAR. Hoy en día podría reducirse la intervención de los “operadores de bolsa” (que tiene buena ganancia) y la OPERATORIA PODRÍA SER PRÁCTICAMENTE GRATUITA (sin joderlos claro, de a poco)
La idea es pensar un sistema que: 1)que permita observar más fácilmente la buena estructura interna de las empresas. 2)que permita la compra de pocas acciones para que la gente común pueda invertir allí. 3)Construir legislación y tecnología para que todo se haga con buena seguridad para todos en las mejores condiciones. TODO ESTO SE HARÁ PORQUE ESTÁN LAS BASES TECNOLÓGICAS PARA HACERLO. A la larga los intereses creados cederán. Esto no es para nada contra el capitalismo sino para democratizarlo. Hay mucho para analizar los caminos posibles, sobre este tema. (continuará)
.
Estoy tratando de que los ciudadanos hagamos propuestas al gobierno y seamos escuchados. Te invito a mirar al menos el índice de todas la ideas que he podido recolectar: http://horacioac.blogspot.com/