Las pelotas. Si te endurecés, te endurecés. Y listo. Sin vueltas.
La pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿siempre hay que endurecerse? ¿para qué endurecerse? Ponele que estás en medio de la sierra, cargando un fusil y cagándote a tiros. Digamos que, mejor, ahí endurecete. Pero suponete que, en medio de un claro, en mitad de la sierra, justo en la línea de tiro, se te cruza una familia campesina…¿tirás igual?, ¿al menos dudás? ¿de qué te vale ahí, en ese efímero instante, la dureza? ¿para tirar?
Cosas que no me banco.
Abrir el tuiter, a la mañana, y leer a compañeros que, con los bomberos todavía sacando heridos del tren, empiezan a tejer teorías conspirativas exculpatorias. Y me banco mucho menos eso que leer a adversarios políticos, encabezados por grandes formadores de opinión mediáticos, escribir con un cierto goce morboso ante el accidente. Frotarse las manos de sangre, se llama eso.
El punto, el punto al que quiero ir, es que me jode más leer lo que leo «de los propios» que lo de los ajenos. Y me jode más porque si bien uno siempre se constituye en la diferenciación de un otro -entonces muchos de nosotros nos constituimos por oposición a quienes se nos oponen-, constituirse en la diferenciación no quiere decir «ser el opuesto». Entonces si el otro es un canalla, ¿uno pasa a ser un canalla de signo contrario?
No. La diferenciación a la que uno quisiera aspirar es una diferenciación cualitativa. Si el otro es un canalla, si el otro de algún modo «festeja» que este accidente golpea políticamente a la Presidenta, al gobierno nacional y al proyecto político que sustenta lo anterior, uno no puede responder igual pero al revés. Uno debe ser mejor que eso. Ser diferente, quisiera pensar, es ser mejor.
Entonces: aprender a callarse la boca cuando hay que callarse la boca. Y aprender a reconocer los errores. Reconocer que el gobierno -sea un accidente, sea un siniestro, sea un atentado, sea lo que sea- tiene una responsabilidad ante lo sucedido. Esa responsabilidad podrá ser mayor o menor. Podrá tener consecuencias judiciales o simplemente políticas. Pero, aún más no sea en el fracaso en evitarlo, responsabilidades tiene. Y nosotros, como simpatizantes o militantes o funcionarios, tenemos una cuota parte de responsabilidad. Y hay que hacerse cargo. Llevamos 10 años de gobierno. Diez años de un gobierno transformador. Diez años de muchísimas conquistas y mejoras. Pero llevamos 10 años. Y esto implica, al menos, reconocer que falta muchísimo y, sobre todo, que no siempre hacemos todo bien. Basta decir: en transporte público se hizo nada al principio, poco después y un poco hace poco. Hacerse cargo. Si tenés las convicciones bien puestas, te hacés cargo.
Se hace política para cambiar la realidad. Y para cambiar la realidad se tiene que ganar elecciones. Y las elecciones se ganan para acceder a puestos ejecutivos de gobierno. Y se accede a puestos ejecutivos de gobierno para tratar de cambiar lo existente. El poder por el poder en sí es la contracara exacta del, por decir algo, el arte por el arte. Es la deshumanización. Es el vacío de sentido.
El momento en que uno abandona eso para pasar a ser un «justificador» de lo existente es el exacto momento en que uno deja de ser un militante político para ser un burócrata del poder. En general, cabe admitir, a los burócratas del poder les va mejor que a los que pensamos de este modo. Es cierto. Y podés ser un burócrata del poder teniendo un cargo muy alto o no teniendo ninguno. Es una cuestión de actitud. Después estamos los otros. Los que nacimos para romper las pelotas incluso a nuestros propios compañeros. Los que los molestamos. Los que meamos el asado de la autocomplacencia. Los que les recordamos que el único jefe es el pueblo. El bienestar del pueblo. Sobre todo del pueblo humilde. El pueblo trabajador. El pueblo que se toma el Sarmiento todas las mañanas.Y que todos los demás somos, debemos ser, empleados de ellos. Que es lo mismo que decir, empleados de nosotros mismos.
La familia está ahí, en medio del claro, en la línea de tiro ¿Cuán revolucionario es matarlos? Vos. Sí, vos. Vos que estás leyendo…¿tirarías? Hay que elegir. La libertad es tirana: tenés que elegir. Siempre. Cueste lo que cueste.
La Patria es el otro.
Foto.
Se lo respeta Mendieta.
Yo no tiro…y no todo en la vida debe ser visto como una guerra. Es una de las cosas que mas desprecio de uds. Si, desprecio…no encuentro una palabra mejor.
Qué poca imaginación para entender las metáforas.
claro. si, seguro, tenes razon…..
Ay dio.
Mario,
Tirar es una metáfora útil. pero se mata de muchas formas, por ejemplo generando desocupación, miseria, culpabilizando a los jóvenes morochos y pidiendo gatillo fácil, etc., etc.
De eso no se hacen cargo los que claman por el «consenso», que para ellos quiere decir no cambiar nada.
No lo llaman «guerra», pero vale todo, mentir, corroer las instituciones y, como dijo Sanz, hacer todo lo posible para que la economía vaya mal y los argentinos sufran.
Y libran esta guerra miserable – CON MUERTOS – para conseguir poder para sus mandantes.
Un asco che, pensalo un poco.
Mendieta,
No podría estar más de acuerdo.
Este post me resulta lamentable. ¿Quién es el otro?¿La oligarquía, Magnetto, la Nación, Lanata?. ¿Ante esos hijos de puta hay que reconocer errores?. El democratismo chachista se ha mostrado inservible. Y pontificar en contra del Che…bueno…¿No será ese uno de los momentos en que hay que cerrar la boca?
Estás enfermo, Juan.
Gracias Juan!!!!…acabas una vez más de justificar mi desprecio.
Ante el 54% + el 46% hay que reconocer errores, campeon de la intolerancia.
A mí también me resulta lamentable el post.
Si, Juan, todos esos son el otro también. Es la única forma de entender la consigna de UyO (excepto que se refiera a «los pobres» y exprese una confesión de alteridad clasista).
Si lees a Fidanza hoy(esta en Lecturas), se entiende porque Juan tiene razon desde su punto de vista. En este momento hay dos opciones: un sistema unico excluyente de cualquiera que no este de acuerdo (incluyendo las disposiciones constitucionales para limitar abusos de poder), o un sistema mas abierto y no maniqueo en su entendimiento de la sociedad.
Si tenes un sistema en el que funcionar sin control u oposicion de ningun tipo es esencial al individuo que ejerce el poder, y en el que cualquiera que diga algo en contra es un enemigo despreciable, la unica forma de control es que se estrellen trenes o se caiga la economia. O que gente del lado en el poder con muchisimo mas entendimiento que Juan, como vos o Mendieta, escribieran criticas no solo cuando se estrellan trenes o se destapan las chanchadas de Baez con Nestor.
juan:
Mirá a tu alrededor…., no te sentís un poco solo con tu comentario, casi diría….aislado.
Preguntate porqué
Tan aislado como el 54%
Si el 54% piensa ergo vocifera como vos, estamos condenados.
Exelente, en primer lugar no hay creerse perfecto y tratar de justificar lo que quizas pudo haber sido un error, nos guste o no, si se demuestra que realmente no lo fue estaran los argumentos necesarios, sino se debe asumir la responsabilidad del error
Gracias.
yo no le tiro a nadie.No puedo.No sirvo como soldado de guerra.SI»CON LA PLUMA Y LA PALABRA».En otras entradas de Artepolitica.he comentado sobre la cuestion del foquismo,el guevarismo y el modo gramsciano de hacer la revolucion.Les juro que me quedan dudas.Pero mi»resabio»de humanismo me impide victimizar al otro.Tambien me expreso sobre el tema de esta entrada frente al comen de J.Morales Sola sobre el accidente.Mientras tanto pienso como Randazzo en cuanto a «culpas»de gobiernos.
Pienso,si,que me gustaria mas el titulo»LA PATRIA SOMOS TODOS».La propuesta de la presi y del festejo reconozco que trata de ser «de apertura»:la Patria es el otro.Con lo que se de filosofia y psicologia admito que la»otredad»es importante,que su percepcion implica madurez,pero prefiero no exagerar.Sera por eso que no puedo matar.
Creo que es muy necesario reconocer primero que el análisis debe ser histórico. El gob. asume un país destruído por 25 años de neoliberalismo (1976-2001). Sabemos que es más difícil recuperar y reconstruir que enajenar y destruir. Es sumamente difícil desmontar la estructura político-económica heredada. Si fuéramos optimistas y dijeramos que a 25 de destrucción, le corresponden 25 de reconstrucción, y reconocemos que recién van 10, entonces podemos encarar la autocrítica mucho mejor, posicionados en una perspectiva histórica. Ya que si lo hacemos en el vacío, obviamente caemos en la defensa automática irreflexiva que muchas veces caemos tod@s l@s que apoyamos este gob. Por eso repito es necesario encarar el análisis teniendo en cuenta el contexto histórico. Y habría que contar que antes de 1976 el país también fue saqueado por el modelo agroexportador. ¿Sumamos más años? 10 años en términos de reconstrucción de una sociedad no es nada. Falta muchísimo. Se avanzó sin dudas y hay que continuar en esta senda. Por eso no es malo reconocer los errores, siempre que tengamos en cuenta el Contexto Histórico.
Saludos,
Pedro.
Después intentaré dar una respuesta a lo que me genera este post. Ahora quiero decirte, Pedro, que tu intento de ecuación -25 + 25 para recuperarse me parece una arbitrariedad de proporciones gigantescas, sin base de ningún tipo.
¿Sólo 10 años? En 9 años (1965-1974) Suecia diseño, implementó y finalizó el programa Miljonprogrammet, con el que erradicó para siempre (o al menos, desde entonces y hasta ahora) un tema clave para cualquier sociedad como lo es el déficit habitacional. Construyeron más de 1 millón de casas y departamentos en un país con menos de 10 millones de habitantes (entonces), y cada habitante de Suecia tuvo vivienda. En nueve años de trabajo de un sólo programa, sin contar el resto de las políticas que desarrollaban paralelamente. ¿10 años es poco para vos? Para mí, y para muchos, puede ser mucho.
McLovin, qué curioso que le parezca arbitrario mi análisis y que ud. no se fije en sus palabras…¿acaso no le parece arbitraria la comparación de Argentina con Suecia? ¿Comparar un país colonizado, periférico y subdesarrollado con uno colonizador, del capitalismo central y desarrollado no le parece arbitrario? Mi análisis parte de algo concreto: es más difícil recuperar y reconstruir que enajenar y destruir. Si a eso le añadimos las presiones de grupos de poder internos como extranjeros, nos daremos cuenta que la situación se torna «apenas» más difícil. De paso le comento que yo hablo de reconstruir una sociedad completa en 10 años, ud. habla de un sólo aspecto, el habitacional.
Saludos,
Pedro.
Peron goberno 9 años. Y con el criterio que usaste se supone que el regimen anterior venia de 1580. Y sin embargo todavia se acuerdan.
Dejé de leer cuando adjetivó la Suecia de 1965 como «colonizador, capitalista central y desarrollado». Ignorancia al palo. ¡Pero cómo banca los trapos!
Y si, los yanquis en menos tiempo mandaron un “cuete a la luna”…
Esta es una típica comparación antojadiza, que no sirve por que está totalmente descontextualizada, de hecho la situación sueca para esa época no era para nada asimilable a la nuestra. Ni siquiera es comparable mucho antes y más precisamente, 1951 que es el inicio del modelo Rehn–Meidner
Para no aburrir con esto pero basta decir que para 1974:
-prácticamente el estado de bienestar lo habían conseguido
-ya estaba en práctica la política salarial solidaria con su respaldo en la negociación colectiva centralizada de los sindicatos, con fuerte respaldo del partido “peronista” sueco
-se estaba intentando aplicar la ultima fase del modelo citado que constaba de los fondos de inversión de los asalariados que, someramente, establecía obligación de emitir acciones a las empresas en función de los beneficios y pasaban directamente a dominio de los sindicatos (igual no te preocupes, nunca se pudo aplicar esto tal como lo habían definido.. ¡colectivizar la propiedad de los medios de producción que hoyor!)
-Y, fundamentalmente, Suecia ya tenía su tejido industrial importante y competitivo que se terminó de moldear precisamente con la aplicación del modelo citado pero que, por supuesto, venía de un proceso de mediados del sXIX
O sea, nada de lo que gozaban los suecos por esa época existió en estos 10 años, ni siquiera existe porque la política la negociación centralizada y la política solidaria no eran paritarias libres como acá. Iban mucho más allá
Tengamos cuidado con las ¿comparaciones o chicanas supersticiosas (sutiles eso si)?
Ahhh y me olvidaba…. la carga impositiva andaba por el 60% o poraí… mucho más que el expolio de la diktadura
¿Vos decís que la Suecia de 1965 tenía condiciones más ventajosas que la Argentina del 2013?
Permitíme dudarlo:
1) Población reducida, que reduce la cantidad de dinero ingresada por la carga impositiva. El porcentaje puede ser cualquiera, pero el techo que tenían no era infinito ni mucho menos.
2) Lo del desarrollo que venía del siglo XIX: en desacuerdo. Suecia vivió una década de migración hacia afuera masiva a principios del siglo XX por la falta de oportunidades que ofrecía el país. Se fueron para Canadá y EEUU, por millones. A esto hay que sumarle la posterior ocupación nazi, con sus consecuencias.
PD, la carga impositiva alta ha retornado al pueblo en Suecia. Es evidente.
Acá, retorna de la misma manera? Villas, falta de infraestructura, malos trenes, educación parada cada 2×3, y una larga lista de etcéteras que ya cansa decir.
La duda la tenés vos, no yo.
No, el desarrollo en todas las experiencias fue posterior a la industrialización. En el mientras tanto sangre, sudor y lágrimas para la gilada
Como lo comenté hoy por otro lado, las generaciones pasadas pagaron por anticipado, en cuotas y durante toda su vida sin recibir prestaciones ni por asomo del primer mundo. Recien sus nietos o tatara a la n nietos la recibieron
En promedio, los estados de bienestar se manifestaron alrededor de un siglo después de iniciada la industrialización. Y esta última se consiguió despues de unos 30-40 años promedio.
Primo la acumulación capitalista y mucho después, un tanto a las trompadas, después de haberse matado y explotado por más de 20 siglos y por que no quedaba otra, el estado de bienestar
Acá la idea es ma’o meno’ que ambas vayan a la par ¿será posible? En el 2016 vemos
McLovin, es curioso que me trate de ignorante. Se reccurre a la descalificación cuando se carece de argumentos.
No obstante ud. sigue sin justificar por qué compara la Suecia de 1965 con la Argentinas de hoy.
Le sugiero ver cuántas colonias tenía Suecia en 1965 y su desarrollo capitalista.
Su planteo de comparación con Suecia nos aleja del tópico del post de Mendieta, no le veo frutos. ¿qué se siente debatir con un ignorante como yo que sólo banca los trapos, siempre dice lo mismo y nunca argumenta, recurriendo a descalificaciones? Siga con su apología de Suecia y el «primer mundo»
Saludos,
Pedro.
Suecia en 1965 no tenía colonias, mostro. Si querés la cortamos acá. Chau.
El post sobre el kirchnerismo y ud. propone debatir la Suecia de 1965 y si tenía colonias o no. Me expresé mal, para 1965 había tenido colonias. Y ud. me dio la razón, si tuvo colonias es un país colonialista. Siga con su comparación arbitraria con Suecia. O si se queda sin argmumentos de nuevo, recurra a la descalificación.
Saludos,
Pedro.
Lo de las colonias lo sacaste a colación vos. Hace rato estás en orsai, gil.
Ahhh perdón por que con temas de las fechas puede generar confusiones. Igual segual por que si de forma de vida hablamos para el ’38 con el Acuerdo de Saltsjöbaden comienza la negociación colectiva centralizada que tenía como objetivos mejorar los salarios y reducir la brecha entre ellos. Para la fecha que citás vos el sueldo más alto era 4 veces el más bajo o poraí.
Igualito que acá y si de tiempos hablamos mediados de SXIX hasta 1936 que es el año que comienzan las negociaciones que dan por resultado el acuerdo de arriba.
No hubo experiencias de prestaciones de primer mundo contra entrega de efectivo o valores al portador
Detalle: no hubo ocupación nazi en Suecia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ocupación_de_las_Repúblicas_bálticas
Ni pensemos en Suecia. Aquí, en Argentina, en solo 4 años Frondizi (mitad 1958 – mitad 1962) logró el autoabastecimiento de petroleo.
Pedro, tu respuesta es tan ingenua como autocomplaciva. Casi que da ternura si se la lee dos veces. ¿Por qué te gusta tanto este gobierno? ¿Qué le ves a este gobierno de tan diferente a los anteriores como para trazar esa línea divisoria propia de las retóricas de las revoluciones más radicales del siglo XX? ¿Tanto te cuesta asumir el triste hecho estilizado que consiste en asumir que durante la última década no se invirtió en infraestructura porque se privilegiaron políticas económicas que fomentaron el consumo de los particulares en lugar de redireccionar esos ingresos hacia políticas de estado?
¿A qué querés llegar Silenoz? Sinceramente te pregunto, qué es lo que tratás de desbancar? ¿Te parece que estoy muy errado?
Por mi parte, mi intención era demostrar que se puede hacer mucho en 10 años, y no hace falta ser potencia para hacerlom y que Suecia no era una potencia ni siquiera en Europa en 1965.
Yo no necesito ni me interesa desbancar a nadie.
Sólo remarcar tu comparación falaz.
En 10 años se pueden hacer muchos/pocas cosas pero en todo caso remitite a casos asimilables por que los yanquis para esa época y en menor tiempo mandaron un «cuete a la luna»
El hecho que ninguno de los dos países sean potencias no implica que sus estadios sean parecidos, frente a la ¿pequeña? diferencia entre nosotros y ellos que te escribí arriba, plantear linealmente lo que se hizo en un lado y lo que no del otro es chicanero man…
En estos diez años se consumieron stocks de infraestructura previa, energía y junto con los mejores términos de intercambio de la historia para lograr un crecimiento basado en el consumo privado y masivo. Ya se acabó buena parte del combustible, nadie nos presta y la inversión privada languidece. Solo queda un crecimiento mediocre, estancamiento de las principales variables, hasta que un shock externo haga darse cuenta a todos que fue una década perdida.
Yo diría que los «stocks» se empezaron a morfar muuuucho antes y no precisamente por las dictaduras populistas que son obra y arte de un solo actor. Pero buehhh ‘ta bien dejalo ahí total no hay problema..
Venís del blog de hache donde 2 fuentes te dicen la situación del empresariado y se “habla” de inversión privada que languidece acá y acá y el posteo del amigo hache of cors
Respecto a los shocks externos: a mi entender venimos padeciendo uno y muy fulero desde 2009 y teniendo en cuenta las consecuencias en otros menos graves –como el tequila- y…. la estamos llevando mucho mejor. Y aclaro que no suscribo que el mal año anterior se deba exclusivamente a que “se nos cae el mundo encima”
Y ya que estamos -y por el absurdo te lo acepto pero bueno e’ parda- si por equivocación se desvía una escuadrilla de drones y nos caga a misilazos la verdad que me voy a quejar y mucho por no haber desarrollado en la “década ganada” un escudo anti balístico ante semejante shock externo
Una de las falacias es imaginar o exagerar una crisis externa.
Es verdad que hubo una crisis global en 2009, que no tocó casi a China, que es hoy la locomotora del mundo. Pero desde fines de 2010 que podemos decir que de la crisis solo quedo una recesion en Europa, y el resto se controlo.
Por eso desde entonces el crecimiento latinoamericano se reanudo (y en gral a mayores tasas que aca), gracias a la traccion china, la abundancia impresionante de dolares, y las bajas tasas.
Problema vamos a tener si EEUU llega a su meta de 6% de desempleo, y el consumo les empuja la inflacion debida a la montaña de dolares que emitieron entre 2008 y 2010. Eso va a implicar suba de tasas, escasez de dolares que van a retornar a su madre patria, y baja de commodities.
«Una de las falacias es imaginar o exagerar una crisis externa.»
Bueno imaginemos o exageremos:
Crisis tequila (en tus añorados ’90 Marianote):
Desocupación 1994: 10% aprox
Desocupación 1995: 18% aprox
80% de incremento de un año al otro con pérdida de + 1 M de puestos de trabajo
En una crisis menor a la actual, igual a los rentistas como vo’ el mundo empieza y termina en el poroto
» la crisis solo quedo una recesion en Europa, y el resto se controlo»
Desocupación:
Grecia: 27%
España: 26%
Italia: 55.000 empresas cerradas entre 2009 – 2012 con 539.000 puestos de trabajo perdidos
Y buehhh listo, aburre ¿no? ¿a quién carajo le importa perder el laburo?
El problema más acuciante de las crisis no es su profundidad sino su extensión
Maniqueísmo nublar sentidos y hacer propios deseos de Sanz sólo para poder cambiar de gobierno
Es comprensible para los golpistas reprimidos o no golpistas por ahora, seguir juntando orín, que la vejiga te aguante Marianote
“Una de las falacias es imaginar o exagerar una crisis externa.”
A los datos aportados por Silenoz agrego algunos párrafos de documentos alarmistas y falaces, elaborados por organismos K:
”Los Estados Miembros de las Naciones Unidas dan inicio hoy a una reunión organizada en respuesta al peor revés económico mundial desde la Gran Depresión, con miras a alcanzar un acuerdo por consenso sobre la naturaleza de la crisis y la forma de reducir al mínimo sus efectos en el desarrollo y en la erradicación de la pobreza. Al final del proyecto preliminar de acuerdo figuran recomendaciones sobre la forma de combatir la recesión y establecer prácticas financieras más seguras y justas.”
Conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos en el desarrollo – 2009
«Después de un año de recuperación frágil y desigual, el crecimiento económico mundial comenzó a desacelerarse a mediados de 2010. Se espera que la ralentización continúe en 2011 y 2012, pues las deficiencias en las principales economías desarrolladas siguen constituyendo un lastre para la recuperación global y plantean riesgos para la estabilidad económica mundial en los próximos años. Medidas de política de magnitud extraordinaria adoptadas por los gobiernos durante la primera etapa de la crisis ayudaron a estabilizar los mercados financieros y a poner en marcha una recuperación. Sin embargo, la respuesta política se debilitó durante el año 2010, y se espera que sea mucho menos conducente al crecimiento en el corto plazo, sobre todo porque la ampliación de los déficit presupuestarios y el aumento de la deuda pública han socavado el apoyo para más estímulos fiscales.
Muchos gobiernos, ioen particular los de países desarrollados, ya están inclinándose hacia la austeridad fiscal. Esto afectará negativamente al crecimiento económico mundial durante el 2011 y 2012.»
ONU: Situación y perspectivas para la economía mundial 2011
«El año 2012 estuvo marcado por un progresivo deterioro de la economía Europea, con importantes consecuencias sobre su mercado de trabajo. Este proceso de deterioro no se dio en forma lineal, sino que tuvo varios momentos de alta tensión, seguidos por cortos períodos de alivio como resultado de soluciones parciales. Ya hacia finales del año 2012 la zona euro volvió a entrar en un ciclo de recesión económica, pero fundamentalmente se consolidó la perspectiva que la economía mundial deberá convivir con una Europa estancada por varios años. Este progresivo deterioro en el panorama económico europeo ha ido afectando la dinámica económica mundial, entre lo que se destaca el débil crecimiento en Estados Unidos, una desaceleración del crecimiento en China, mientras que Japón está entrando a una nueva recesión. América Latina no ha estado ajena a esta tendencia que se manifestó igualmente en una desaceleración del crecimiento regional, aunque más marcado en algunos países que en otros. Hasta el momento, la desaceleración del crecimiento ha sido limitada y no se ha reflejado en el mercado de trabajo, donde las tasas de desempleo continúan a niveles históricamente bajos, aunque en algunos
países ya muestran señales de un menor ritmo en la generación de puestos de trabajo.»
OIT: Frente a la crisis europea: Reflexiones para América Latina (2013)
Corrijo un enlace:
ONU: Situación y perspectivas para la economía mundial 2011
Y también corrijo el 1er. enlace:
Conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis financiera y económica mundial y sus efectos en el desarrollo – 2009
McLovin, MarianoT,
Convendría que McLovin revisara algunos razonamientos y mirara con atención la historia. Silenoz lo ilustra sobre el tema.
Pero empezás diciendo que los suecos son pocos y que por lo tanto … recaudan poca guita! Claro que si fueran muchos no les alcanzaría lo recaudado porque son pocos… y si recaudaran como si fueran muchos pero fueran pocos, les sobraría…
Lógica pura: se puede hacer mucho en 10 años, o no, siendo o no siendo una «potencia»… expresiones de deseos sin lógica. Revisar…
MarianoT se suma con el famoso viento de cola. Es aburrido el asunto, ese análisis se ha hecho 100 veces pero se ve que no lo leyó nunca o no lo entendió. Con viento de que lado se está yendo al tacho el resto del mundo?
E insiste con que «nadie nos presta». Tampoco leen ni analizan el tema.
Si quisiéramos tomar deuda a tasas bajas PRIMERO tendríamos que hacer dos cosas:
1) Pagarle al club de Paris y cerrar todos los juicios del CIADI etc. o sea un huevo de guita, un recontrahuevo que hoy se negocia y se verá que, cuanto, como y cuando se paga.
2)Acordar con el FMI nuevamente, para que puedan «controlarnos» y «explicarnos» que tenemos que hacer. O sea, ir con los lienzos abajo.
Si hacemos todo esto, nos prestarían (posiblemente) a tasas relativamente bajas. PERO como nos habríamos gastado las reservas tendríamos que pedir más plata y estaríamos a merced de cualquier maniobra.
Resultado final, estaríamos endeudados y empomados. NO GRACIAS. Fijate si tiene alguna lógica que tengamos peor «riesgo país» que Grecia, etc. con todos nuestros pagos al día.
El problema en realidad es que deben definir cuál es el objeto de la política, si es el PBI o es la gente y no el 1% de arriba sino especialmente ese 50% que necesita más que nadie al Estado.
Luego del desenlace con desastre social de 2001-2002 en Argentina se optó por priorizar los objetivos. Al tope de la lista no se ubicó el “investment grade” o (el hada de) la “confianza de los mercados”, sino el crecimiento. Y no cualquier crecimiento, sino uno con inclusión y sostenido por la demanda. Dicho de otra manera, generar trabajo de calidad y bienestar para las mayorías por sobre el equilibrio presunto de los “fundamentals”.
Esto y no otra cosa significa oponerse a la ortodoxia económica: buscar que las variables se ajusten a los objetivos y no al revés. Por eso, no son aceptables medidas contractivas, los famosos “ajustes”, justificados antes por “imposibilismo” y frases huecas como “estamos mal pero vamos bien”. Y esto está en la raíz del conflicto, inevitable, del gobierno con el poder económico.
NO es la economía estúpidos! Es la política la que debe gobernar! Esto es algo que deben aceptar, hay sólidas razones para hacerlo y experiencias sobradas.
Somos un país, con historia y estructuras muy jodidas, en estos 10 años se hicieron muchas cosas, no todas bien, ni todas las que quisiéramos ni siquiera las que se hubiera podido. Se cometieron errores, gruesos y boludos. Somos de carne y hueso, lo que no justifica NADA.
Todos debemos mirar críticamente los hechos de de todos los actores, no solo el gobierno y dar nuestra opinión, favorable o desfavorable.
Pero hay un proyecto, un ideal, que va más allá de una ambición personal, si fuera solo eso hubieran hecho mejor negocio arreglando con las corporaciones y no peleando barranca arriba.
Se dejaron de lado controles y problemas que exigían más prioridad, como el transporte en el GBA, todo no solo los trenes.
También tenemos viento de frente muy fuerte, al gusto de Sanz, y esto no lo registran, es la oposición «constructiva». Me gustaría escuchar críticas a corporaciones y opositores, ver como han contribuido al bienestar del país.
Y para finalizar, los pronósticos, los potenciales y condicionales mejor no los usen: llevan 10 años sin pegar ni una.
Abrazo,
jc
Pero hay un proyecto, un ideal, que va más allá de una ambición personal, si fuera solo eso hubieran hecho mejor negocio arreglando con las corporaciones y no peleando barranca arriba.
Lo robo, con o sin copyright.
Marcelo
Es tuyo Gaucho, es una verdad, así que paque vamos a discutir el copyright!
Mirá en Grecia, España, Italia… o el turco hdp acá, mucho más negocio y menos quilombo, lo único es que hay que cuidarse de ver los «daños colaterales», te arruinan la cena!
Mirá en España, que medio/casi nada se modificó la ley de hipotecas porque se suicidaban muchos…
Abrazo,
jc
Juan Carlitos, lo de Silenoz tiene tanto de verdad como lo mío, eh. A no confundirse, son perspectivas, y las mías están fundadas en conocimientos sobre la materia. Que él linkee wikipedia no quiere decir que automáticamente tenga razón. Pero bue. Me equivoqué con lo de la ocupación nazi, eso lo reconozco, claro que sí.
Ahora, después, por favor, intentá no decir sandeces que ya bastantes vidas les cuestan al país las que dice la doña. La que más me jode es la de «lucha contra las corporaciones». ¿Posta? ¿De verdad pensás que este gobierno lucha – que palabra tan desubicada para pintar su accionar – contra las corporaciones? Si de verdás pensás eso, mis más sinceros deseos de suerte en ésa lucha sin cuartel que el glorioso y épico kirchnerismo bate contra las mineras, los pooles de siembra, las grandes cadenas de supermercados, los grandes intermediadores, la cartelización de la industria lechera, la industria metalmecánica, las operadoras telefónicas y demás amigos, perdón, enemigos, que tienen.
Son perspectivas… descontextualizadas, chicaneras y de muy bajo vuelo…
» Que él linkee wikipedia no quiere decir que automáticamente tenga razón. Pero bue»
Ja ja….
Lo de Wikipedia en general no presenta demasiados errores por que son descriptivos
Pero mirá este paper entre otros, hay literatura al respecto pero muy poca disponible fuera del idioma sueco…. Ojo analia la caída también…
En fin, desasnate, te va a venir bien sobretodo con el partido «peronista vikingo»
Saluditos cordiales
McLovin
Yo no sé donde leíste «lucha contra las corporaciones». Según el buscador del Firefox, la única aparición de la frase en todo el post es tuya… y por las dudas, la palabra «lucha» sos el único que la escribe 3 veces en el mismo comentario…
La lista de corporaciones también es tuya… convendría que analices estos fallidos que te joden tanto.
Pero argumentos, ninguno. Pedile ayuda a MarianoT, que los tiene a veces. Ojalá…
Abrazo,
jc
Pero que idiotez! El resto del mundo no se esta yendo al tacho ni mucho menos! Hay recesión en Europa ( informo que Grecia y España estan ahi y ligan la peor parte). Y punto.Aviso a los cipayos del siglo 19 que hace rato que Europa no es el mundo.
El resto del mundo no esta para tirar cuetes, pero todos estan creciendo, en general mas que Argentina.
sSigue en todo el planeta la inundacion de dolares, las tasas bajisimas, y los commodities muy altos
Mariano T.
¿Alguna vez contestas un argumento? O la sabiduría se limita a informarnos donde quedan Grecia y España.
Controlá los cuetes y las inundaciones y analizá un poco más.
Abrazo,
jc
Bien Mendieta.
Haciendo un profundo análisis del artículo pude llegar a la conclusión que Mendieta es un verdadero capo. Tal como se expresa en la nota la complacencia es un veneno lento y letal de cualquier proyecto político. Gracias totales.
Esta muy bien la nota. No estan haciendo ninguna revolucion, sino cosas mucha mas modestas ( algunas de las cuales si las hicieran bien seria muy bueno para todos). Es mas, las cosas mas interesantes spn modestas mejoras de vida para los «campesinos de la mira», que son perfectamente comparables con los pasajeros del Sarmiento.
Ese comentario vendría a expresar la versión más K posible de mi vecino Mariano T. Reconozcámoselo compañeros! je.
SI por corregir precios relativos con las retenciones casi destituyen al Gobierno. Si por encauzar paritarias se les enfrenta Moyano. Si por mejorar la justicia , miles de abogados crean cautelares a cada paso.Si por mejorar los medios , la prensa ataca sin piedad con brutales insultos. ETC.
Cada paso que se da tiene su replica destituyente.
Hoy Pedraza esta preso y esto también trae sus represalias.Se ha hecho mucha obra publica y es cierto que falta mucho mas.
Se debe analizar las desastrosas privatizaciones y concesiones de la época de Menem. Hoy por ej. se esta colocando controles a la explotación y producción petrolera que en el momento de privatizarlas no se hicieron.
Las empresas concesionaria de ferrocarriles como Roggio y Cirigliano deben ser sancionadas hasta con la cancelacion de la concesion por su mal desempeño
resumiendo: la culpa es del otro
Yo no leí eso. ¿Dónde lo dice?
en el escrito de guile
No, no dice eso. Menciona obstáculos muy bravos (dice destituyentes), habla de que se hicieron muchas cosas y que deben hacerse muchas más. No habla de culpas.
Si vas a leer así, si vas a leer suponiendo todo lo que se dice y completando lo que no se dice en el peor sentido posible, mejor no leas, quedate con la tele. Digo, nomás.
si lo «dice», es contrario a lo que escribe Mendieta y tele no veo.
Mendieta:
Se que no pensás como yo y que tu post no significa renuncia alguna a tus convicciones.
Por eso creo que es una reflección muy digna y valiente.
Excelente Mendieta. Aunque siempre leo, hace meses que no comentaba (temas personales, menos tiempo, etc) y tu post me dio ganas de hacerlo. Creo que los hechos siempre tienen un peso importante, aunque aún no sepamos qué es exactamente lo que pasó, es obvio que al gobierno alguna responsabilidad le corresponde, y cada uno en su medida, también a quienes lo apoyamos. Porque a mi me rompe terriblemente las pelotas que cuando nuestro gobierno hace cosas buenas me digan que es por «el viento de cola», como si todo fuera «suerte». La suerte va y viene, sobre todo si hablamos de 10 años. Quizás en tiempos más cortos, tenga mayor influencia. Entonces cuando pasan cosas graves como estas, tampoco podemos escudarnos en la mala suerte. Ni en el complot, porque aunque así fuera, todos los gobiernos tienen enemigos. Bancar los trapos no es decir que todo, siempre, está bien. Si en esto hubo alguna cuota de mala suerte, si es verdad que ultimamente se estaba encarando mejor el tema del transporte, entonces también podriamos decir que durante todos los primeros años, hasta el accidente de once, quizás habiamos tenido mucha suerte en que habiendo hecho poco y nada en el tema trasnporte, nunca habia pasado nada. Y sí, la patria es el otro, más aún cuando el otro que sale perjudicado en todos estos casos, son los trabajadores, que son el sujeto central de este gobierno.
Si Mendieta, tenés toda la razón del mundo. Necesitamos tener ideales y proyectos, para llevarlos adelante y revisarlos todos los días. Creando poder para cambiar la realidad, como vos decís, con huevos y con compasión, mirando y escuchando a los que lo necesitan.
Solo acoto que todas las cosas se realizan a través de estructuras pre-existentes (como la «justicia», que ya merece que la llamemos entre comillas) y eso requiere priorizar, asignar recursos y sobre todo encontrar las personas que lideren cada transformación. A la cual se oponen ferozmente las estructuras existentes…
Y somos nosotros los que tenemos que bancar y señalar los errores. Deberíamos dedicar más tiempo a esto que a contestar huevadas.
Gracias!
jc
Excelente post
ESTOY DE ACUERDO CON UNA POSURA CRITICA,PERO EN MI COMEN ANTERIOR TRATE DE IR AL FONDO DE LA CUESTION Y NO LO LOGRE.Pienso que no se trata solamente de hacer comparaciones entre paises ni apreciaciones tmporales.sino de pensar quien es el otro y como debemos convivir.
Tema dificil si los hay, disparos necesarios o piedad humanista…no lo se de antemano, pase por ambas, siempre hay situaciones en una decision etica.
Sostener los trapos y la necesidad de ser Gobierno, de conducir el barco y ser responsable ineludiblemente.
Creo que el problema del «otro», es hoy por hoy con el otro-contra, ese que hoy se regocija, nos babea con su goce, nos enfurece con su cinismo, como tratar con ese?, como neutralizar su odio?, como amortiguar su daño? como lo incluimos en el Todos, que decia Isabel?, creo sabemos algo: gestión y política, hasta aqui dan frutos, a veces amargos.
Hay azar en esto que sucedio, pero hay deudas y lo sabemos, bueno, a cerrar esos flancos!
Agradezco el post y las enseñanzas de Silenoz
Muy atinado lo suyo, Jorge. Me suelo hacer esas mismas preguntas.
Bien dicho, Mendieta.
Otra vez comprobamos que el movimiento kircherista presenta múltiples voces y un nivel de pluralismo interno fuerte, contra la vulgata de la «obediencia vertical» como teoría excluyente.
Es una virtud que explica parte de su vigor como movimiento político. Y una que no se encuentra en los opinadores crónicos de la llamada «prensa independiente», cuyas plumas o gargantas no visitan jamás la autocrítica, aunque son pródigos en exageraciones, en profecías incumplidas y en mentiras lisas y llanas.
Sólo un ejemplo quemante. El día siguiente de la noticia del hallazgo del cadáver de la niña Ángeles, Alfredo Leuco en su columna diaria de las tres de la tarde por Continental se ocupó de lamentar la brutal violación de la joven, sin ahorrarse la explicitud de insultos enfáticos ni tampoco especulaciones acerca de la recursividad de la conducta del violador, sujeto que, según explicaba, no puede parar de violar jamás. Hizo tronar el escarmiento, puteó, se horrorizó. Pidió penas ejemplares. Habló, textualmente, de «violadores seriales que andan sueltos», mientras, curiosa tragedia inexplicable, la justicia no hace nada. Indignación, claro.
Resulta que la chica no fue violada. Resulta que el «hijo de mil putas» (sic) que anda por ahí violando chicas blancas e inocentes, no existe. Resulta que hay una nena muerta y no es tan fácil culpar a un residente bestial del basural donde fue encontrada. Al menos no desde la buena fe.
Resulta que probablemente la mató el padre, el tío o el novio, o un profesor, el cura o un policía. Como casi siempre.
Lo importante, también como siempre, era esconder esa violencia, y reforzar la añeja invención de la marea de asesinos bestiales y anónimos que vienen de la villa. Que además son vagos mantenidos con la «plata de los jubilados», y se les «da» el voto para que ganen los demagogos de siempre.
Alfredo Leuco no pedirá disculpas, no utilizará énfasis parecidos para dar explicaciones ni referirá con calma y tranquilidad los hechos. Tal no es su oficio.
Su objetivo, la empatía demagógica con la indignación fácil, a lograr con su habitual auditorio de vejetes y vejetas ofendidos por los muchos males de estos tiempos, está cumplido. Con creces lo demostró la catarata de mensajes de oyentes posteriores, que cuestionaban por supuesto la vigencia de los «derechos humanos de los delincuentes», y daban las consabidas explicaciones de complicidad del gobierno con la delincuencia.
Que Leuco sea un imbécil quizá no importa. Sus menguantes admiradores no han sido defraudados, eso está en orden. Pero el asunto no es ver la conducta individual y de un momento, sino ver la regla: los «profesionales de la crítica» son sólo operadores: no dudarán, no se retractarán, nadie les repreguntará, seguirán tachín tachín sin importar debate racional alguno.
Mendieta, muy bien. No siempre estamos de acuerdo, pero hacemos fuerza en la misma pulseada del mismo lado.
Además de lo de Leuco et al.:
Una columna de La Nación afirmaba, cuando todavía no había resultados:
– Que a la chica la habían violado (dicho esto con toda seguridad).
– Que esto no da para más y hay que ir a la justicia por mano propia.
– Que al violador no se lo iba a encontrar jamás (dicho esto con toda seguridad también) y que la culpa la tenían el gobierno, las organizaciones de DD. HH. y Zaffaroni.
Estoy esperando la columna de retractación.
Mejor me pongo cómodo, no me quedo parado porque me cansaría ¿no?
Leemos en los Evangelios según San Mateo:
18.7. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay de aquel hombre por quien el escándalo viene!
18.8. Si, pues, tu mano o tu pie te es ocasión de pecado, córtatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida manco o cojo que, con las dos manos o los dos pies, ser arrojado en el fuego eterno.
18.9. Y si tu ojo te es ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo de ti; más te vale entrar en la Vida con un solo ojo que, con los dos ojos, ser arrojado a la gehenna del fuego.
Si justamente Mendieta escribe esto, quiere decir que hay alguna esperanza de que la gente que apoya este movimiento político no siga yéndose al abismo. Me reconforta.
akgunos ganan por cansancio…
J.K., no sé de qué abismo estarás hablándo, pero no soy quién para cuestionarte los motivos de tu reconfort. Reconfortate tranquilo.
No lo sé porque las metáforas altisonantes oscurecen lo que quieren iluminar, lo cual no es un problema si lo que uno quiere es contagiar (o simplemente hacer catarsis de) un estado de ánimo. Cuando uno quiere empezar a hablar de algo, ya se pone difícil: hay que hacer afirmaciones, ya sean muy concretas o de alto grado de abstracción, sobre lo que quiere hablar. Y debe cultivar cierta consistencia, y ofrecer algún argumento que las apoye con base en hechos comprobables. Qué difícil.
Lo mismo diría respecto de la palabrita esperanza, que es muy ambigua: no sé qué es lo que tu corazón sueña, tal vez para otros sea una pesadilla.
Raúl, esos editorialistas no pueden permitirse una duda, una reflexión. No sé cómo piensan en su fuero íntimo; cuando expresan consistentemente una ideología, una mirada del mundo, nada hay para reprocharles, aunque haya mucho para discutirles.
Pero cuando niegan los hechos, o los tergiversan hasta un grado insostenible, o cuando directamente inventan mentiras, estamos ante otro problema. Lo que cabe hacer, creo, en este caso es explicar sosegadamente la falta a la verdad, para que aquellos de entre sus lectores que tienen honestidad intelectual (que no serán la mayoría: la gente tiende a absorber todo aquello que viene a confirmar un prejuicio muy querido, y a no aceptar la más mínima cosa que pueda cuestionarlo. Los lectores de La Nación son gente) puedan comenzar a entender la operación retórica y política que es necesario hacer para sostener esa visión ideológica: se llama mentira, y se usa como sistema, no son casos aislados.
hay gente que por haber matado pierde totalmente su»ternura».Algunos no la tienen aunque no maten.Parece que asesinos como Videla eran familiares afectuosos.Hasta he visto chistes donde en casa era sumiso y preocupado por sus mascotas.Lo que quiso decir el Che es que el amor a lo humano debe mantenerse aun durante o despues de la contienda.Todo dependera de la personalidad del ejecutor y de los resultados de su accionar.Tenemos sentimientos y convicciones.Si estas justifican lo que se hace es mas facil no tener complejos de culpa.
Excelente Mendieta. Bienvenida la autocrítica.
EL «roban pero hacen» es un oxímoron: el ladrón del pueblo no «hace». Produce algunos hecho demagógicos sin futuro: subsidios indignos en vez de trabajo productivo, por ejemplo. Y solo para conservar (o eternizarse en) el poder.
El sistema automático de parada de trenes cuando se viola una señal de advertencia existe en el mundo desde hace décadas. Y cuesta mucho menos que los aviones y demás lujos de Jaime. No pidan 25 años para ponerlos…
La corrupción mata. Se comprueba una vez más.
PD: A vos, Pedro, te pido un favor especial: no destroces el castellano con la inexistente vocal «@»
Si nos parece demasiado compararnos con Suecia, pues comparémonos con India.
Tienen 8 niveles de Primera Clase (más las otras) para trenes que recorren sus 4 puntos cardinales a 130 Km/h.
Nada especial comparado con los trenes de alta velocidad europeos. Pero son modernos y andan.
Les jode que les digas que un estado menor de la Europa de 1965 sea infinito más capaz que la patria grande que se fuman entre tragedia y tragedia. Me tienen las bolas llenas. Cuando no TODO es perfecto, el 95% es perfecto. No reculan, no reconocen y por ende terminan no haciendo.
”Frændir teir á skógin ríða
Við so góðum treysti
Sóu brenna heitan eld
Og hartil fagrar kostir
…………………..
Camaradas caminan en los bosques
Con tanta resistencia
Vieron el cálido fuego ardiendo
Y, además, buena comida
…………………..
Places I’ve seen in decay
Things that I’ve known fade away
People I know never stay
Things that I am yesterday
……………………..
Hide all your doubt deep in the crowd
Unload the blame cover the shame
Cast it all out try to stand proud
Wings Of Time
Subtitulado
Lyrics
Elegir a la India por sus trenes es sinonimo de vista sesgada, de analisis recortado. Es como mirar al cielo nocturno con un telescopio. Se ven detalles, pero no la imagen grande. Si estuviste en la India veras que por suerte, y amo ese pais desde lo mas profundo de mi ser, digo por suerte no tiene nada que ver con nosotros.
La miseria, la triste realidad de millones de seres humanos que sobreviven diariamente en condiciones para vos inimaginables, es algo no apto para todos.
Es cierto. Hablábamos de los trenes, no de los cadáveres inhumados en el Ganges.
Tampoco me gusta el frío de Suecia.
Ya que le gusta tanto la India y sus trenes, David, no deje de pasar por este sitio, y despues me cuenta.
Muy interesante.
Ahora buscá en la misma Wikipedia: «list of argentinian rail incidents»
¡Oia! no hay nada. Te lo decía: somos los mejores.
Evidentemente, los indios «la tienen adentro».
Los de acá los conocemos, sin necesidad de ir a Wiki. Si quiere Ud mismo puede subirlos, pero creo que nos llevaría varios siglos acercarnos a la aterradora cantidad de accidentes ferroviarios de la India que Ud propone como modelo.
El kirchnerismo carga las culpas que sean necesarias. No es cagón. No es la UCR. Paga lo que tenga que pagar, de lo que ha hecho, de lo que quiso hacer y hasta de lo que no hizo. Hasta pidió disculpas por la ausencia del Estado en cosas que ocurrieron cuando aún no era nada más que una idea loca. Aún cuando lo que ocurra esté bajo la responsabilidad de empresas privadas -aspecto que, curiosamente, no ha sido revisado lo suficiente. Si tiene que estatizar todo el ramal ferroviario del país en un momento económico nada propicio, lo va a hacer. No cabe la menor duda de eso, ni siquiera a sus detestadores crónicos dudan.
Este gobierno se irá cuando tenga que irse y cargará sin quejas y con dolor los muertos que le facturó su pretensión de cambiarlo todo. Y eso hace, una vez más, que la diferencia cualitativa entre su proyecto y cualquiera de las alternativas que rondan por ahí siga siendo apabullante.
Firmo ahí, Fabián, muy bien dicho…
Nunca había visto un gobierno que ***se haga tanto cargo*** como los gobiernos K.
Entiéndase: no digo que hicieron todo bien, sino que se hicieron cargo de lo suyo y de lo de los anteriores como nadie nunca antes, por lo menos en lo que llevo de vida.
No, hermano. No se harán cargo.
Vivirán del mito, mientras dure. Como duró el menemato.
Las disculpas las pidió hipócritamente con décadas de atraso, y no por su propia gestión.
Estatizar no va a resolver nada, como no lo resolvió la privatización.
El problema pasa por la corrupción y la ineptitud. Con operadores privados o estatales. Que es más o menos lo mismo: siempre con plata del contribuyente.
Cuando se piensa que se vive en un país donde la mayoría son zombies que ‘creen’ que su vida mejoró, lo que hay que hacer es revisar las ideas propias.
David, una pregunta. Si no sirven el Estado ni los privados, porque son todos corruptos….quien organiza la vida social? Los individuos por si solos? Quien le dice al mas fuerte que no se coma al mas débil porque eso no le hace bien al conjunto del país, sino solo al mas fuerte? Quien le dice al empleador de tu hijo, o sobrino, (ejemplo nomas) que lo ponga en blanco, le pague las horas extras, le banque los dias de estudio sin descontaremos?
Quien ayuda al mas débil a hacerse fuerte (a través de la educación, el acceso al trabajo, a la vivienda, etc), para que la sociedad entera se haga mas fuerte?
Podemos importar técnicos suecos, holandeses, noruegos, coreanos o canadienses…A que vengan a enseñarnos como hicieron para ser lo que son hoy. Seguro que te dicen que diez anos no es nada.
Las opiniones son matices y no quiero cambiar la tuya. Para mi tambien el kirchnerismo se hace cargo de lo que le toca, y bien o mal lleva el timon del barco con una cosa que para mi es innegable. No quiere hundirnos a todos. Quiere llegar a algun lugar, mejor que de donde salio. Con ese solo hecho, para mi innegable, se gana el respeto y el voto de mucha mucha gente.
Para los amantes del individualismo, la moral anticorrupta, el anarquismo y el virtuosismo personal, la politica va a ser siempre un pantano venenoso que arruina a las sociedades. Gobierne quien gobierne, nunca habrá alguien del presente (en el pasado siempre hay algún ejemplo ético que rescatar, Frondizi, Illia, denostados en su tiempo, queridos hoy, incluso Nestor para algunos…) capaz de «hacer bien» las cosas. Creo que el pesimismo permanente es un bondi que nos lleva a un lugar donde ya muchos no queremos estar.
Manu,
Boludeos de algunos aparte, el objetivo del poder económico es que la política no sea algo propio de la gente. La participación es algo terrible para ellos, porque es la única forma que tenemos de limitar su poder.
Por eso el «que se vayan todos», la permanente corrosión de los gobiernos y el transformar en opaco y aburrido el tema, por más vital que sea para todos nosotros.
NO QUIEREN que haya política, porqué pensás que en Europa hay tantos gobiernos que NO fueron electos?
Mirá la «justicia», te podés imaginar algo más opaco? Puede un juicio durar 15 o 30 años? Y terminar prescribiendo la causa? Pero nunca se permitía un debate, nunca se cuestionaba nada, que nadie se meta ni pregunte ni opine!!!
En cuanto se intenta tocar a la «familia» fijate el quilombo que arman. Esto demuestra el peso de los intereses que se tocan…
Abrazo,
jc
Manu:
Cuando el estado es corrupto, salen mal tanto la gestión estatal como las privatizaciones.
Por eso no funcionan ni los trenes menemistas neoliberales, ni los trenes nac&pop kirchneristas.
Como no funcionaron los trenes estatales desde que Perón los nacionalizó (momento en que ya eran obsoletos).
Yo viajaba en tren dormitorio a Traslasierra, Córdoba allá por los años cincuenta. Luego desapareció. Como casi toda la red ferroviaria, que era de 40 mil Km cuando yo iba a la facu, allá por los ´70. Ahora quedan unos 8 mil Km en condiciones deplorables.
Privatistas y estatistas unidos en un gran fracaso nacional.
El comienzo del desmantelamiento del sistema ferroviario fue durante el gobierno de Frondizi (plan Larkin), debido a la decisión política de impulsar la industria automotriz y el transporte de pasajeros y cargas por carretera.
Una vez más se contradice a sí mismo.
Manu:
Sobre el tema de quién defiende a los más débiles, lamentablemente no es esta gente la que lo hará, como lo dije más arriba.
Nadie va a recordar al kirchnerismo como se los recuerda a Frondizi y a Illia. Hace rato que no nos gobiernan estdistas como Frondizi o gente decente como Illia.
Es una deuda que tenemos con nosotros mismos como sociedad: nos gusta votar a quienes nos despojan, mientras adornan nuestros oídos, y hasta nuestros bolsillos con monedas, lo cual es considerado virtuoso…
Sobre importar técnicos y educadores de otros países, te cuento que Sarmiento importó maestras norteamericanas (se trincaba a las mejores), pero nos puso en la punta educativa de toda América.
Hasta exportamos cerebros a partir de la «Noche de los bastones largos», de la «dictablanda» de Onganía.
Ahora, nos vendría bien cualquier «maestro», ya que estamos llenos de «trbajadores de la educación»: 9 docentes por cada aula. Y las pruebas Pisa en descenso.
Y bué, algún día despertaremos de esta pesadilla populista…
Qué insistente con tu derrota social.
¿Mi derrota? En todo caso nuestra.
sí! cambiaremos esta «pesadilla populista» por un «sueño de elite»!!!
Una interesante nota de BBC Mundo.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/11/121127_educacion_ranking_america_latina_rg.shtml
«Países latinoamericanos como Brasil, México, Colombia y Argentina figuran entre los países con los sistemas educativos menos exitosos del mundo, según un ránking publicado este martes que analiza a 40 países.
Como contracara encabezan la lista Finlandia y Corea del Sur, a los que les siguen otros tres sistemas educativos asiáticos de alto rendimiento: Hong Kong, Japón y Singapur.
El listado fue realizado por la Unidad de Inteligencia de la revista británica The Economist para la editorial sobre educación Pearson, que también es propietaria de The Economist y el Financial Times, entre otras influyentes publicaciones. Además incluye bases de datos y análisis según una variedad de categorías.
El ránking fue elaborado en base a dos categorías: por un lado las habilidades cognitivas, que se miden en base a los resultados de los exámenes internacionales PISA, que se toman cada tres o cuatro años, y evalúan áreas como matemáticas, ciencias y la alfabetización.
Por otro, los logros educativos, en los que se incluye la tasa de alfabetización y la de graduación entre 2006 y 2010, es decir, cuántos alumnos terminaron el colegio. (…)»
De lo anterior se desprende que cuando se toman en cuenta las pruebas PISA ***y también los demás logros educativos***, en el ránking los países latinoamericanos aparecen así:
33. Chile
35. Argentina
36. Colombia
38. México
39. Brasil
Espero que con esto terminemos de aferrarnos desesperadamente a las PISA como ÚNICO punto para ‘demostrar’ que somos lo peor del mundo y que los vecinos latinoamericanos están ‘infinitamente’ mejor que nosotros.
Todo esto lleva a una sola cosa: el voto calificado o el no voto.
Juan Carlos:
La política es virtuosa. Solo que aquí tenemos una kakistocracia a la que amamos y votamos permanentemente.
¡Perdón! Nadie votó a Menem, que ahora va preso…
Como nadie habrá votado a los K… dentro de un tiempo.
Hagámonos cargo como ciudadanos de nuestros propios errores, y tal vez la cosa mejore. Aunque nos lleve un par de generaciones. La nuestra ya está jugada.
Y después qué viene? Una de Lars Von Trier, un cachito de TN desde la cama, y a empezar la semana con todo, no? Por favor, aflojá que el país tiembla cada vez que exponés tu apocalipsis personal.
Tranqui, el país no tiembla. Vuelve a votar… como es habitual.
David, estoy de acuerdo con la necesidad de un recambio generacional.
Ya discutí una vez con Guillermo este asunto, y se me enojo como nunca. Penso que lo queria mandar al cementerio. En realidad, las sociedades se construyen en base al recambio generacional y al sedimento que unas generaciones dejan en otras. Asi atenti a lo que nos dejan!
Creo que lo que sucedió en el país durante el «apogeo ferroviario» y la posterior decadencia es solo una muestra del basureo y manoseo al que tu generación y las posteriores se dejaron imponer. Esta política nacional que te gusta poco y nada es la que gente de tu generación (la generación de mis padres) nos legó.
Así que si durante el tiempo en que seguramente tenias mas fuerza y juventud para tratar de cambiar las cosas, desde el voto, desde la manifestación, desde la protesta, (no desde las armas ni la violencia), desde la política, y no lo hiciste, no entiendo ahora porque tanta queja.
Es como si durante años uno no cortara el pasto de su jardin y de repente 30 años mas tarde se quejara de lo abandonado que esta el terreno. La queja es lo mas facil. Cuando había que construir al país, casi nadie ayudo. Y así nos dejamos -se dejaron- avasallar. Y ahora hay que remontar esa situación.
«Vuelve a votar…como es habitual»…Por suerte si, es la democracia que después de tantas interrupciones se logro afianzar luego tanto vapuleo, al que tu generación estuvo acostumbrada. Eran otros tiempos, seguro mas efervescentes. No te acuso ni digo que lo hayas querido, pero el hecho de haberla aceptado y naturalizado, y que no haya un ápice de autocrítica en ese transcurrir de tu historia personal, no te deja en el mejor lugar para criticar todo lo que hace un gobierno que como dijo Fabian, bien o mal, se hace cargo de lo que le toca.
Efectivamente, Manu: Si recorrés mis cientos de posts, siempre utilizo la primera persona del plural.
Y siempre manifiesto mi preocupación de que las nuevas generaciones compren este modelo mentiroso y corrupto. Así no se mandan las mismas cagadas que la nuestra.
Te deseo suerte.
por qué modelo rezará david por las noches?
con qué candidato? qué partido de fondo? qué consignas?
sería lindo saberlo. así uno podría votar con tranquilidad…
manu, ser argentino, como ser cualquier cosa, implica virtudes y fallas. Entre las fallas mas lamentables y daninas que los argentinos tenemos es la irresistible y perpetua tendencia a culpar las cagadas que nos pasan a otros. El tango a la mala mujer, los nacionalistas a los extranjeros, el kirchnerismo a Magnetto, la corpo, la opo, etc, y vos le pasas el fardo a la generacion anterior. Ya te dije lo que pensaba de tu teoria de que mis contemporaneos nos tenemos que morir para que vos seas libre como un ave, que ahora editas y pulis un poquito, pero sigue siendo lo mismo.
Si yo estuviera en tu situacion, con 30 anios mas o menos, con la suerte de haber nacido y vivido en quasi-democracia y mucho mas de vida adulta por delante que la que tengo por detras, me preocuparia mas por las cagadas que dejo pasar (exactamente de lo que acusas a mi generacion) que por las que hicieron otros. Si realmente tenes tanto amor por la libertad, respeto de derechos, y todas las gemas de la democracia, preocupate por lo que la Sra autoritaria esta tratando de hacer con la justicia y la prensa que por lo que hicieron o dejaron de hacer Frondizi, Illia, y la gente que gobernaba cuando yo tenia tu edad. Lo de la justicia y la prensa es tan a contramano de los principios mas basicos de democracia en cualquier lado donde sea digna del nombre que, si no te molesta lo que esta pasando, no me rompas con los errores del pasado. Los tenes bien grandes delante tuyo y lo unico que haces es saltar gritando: ‘Mas, mas, y sin vaselina por favor!!’
Guillermo, a que justicia libertaria te referis? A la que congela cada vez mas causas incomodas para el establishment, aceitando solo los juicios que son por robo de gallinas?
O a la prensa «independiente» que tiene mas intereses en juego y mas carne puesta al asador que nunca antes? En serio te comiste ese bofe del ataque a la libertad?
Pense que eras mas inteligente.
Por si no te diste cuenta, con solo leer a voces inteligentes dentro del arco opositor, que los hay y muchos, este es el peor momento del periodismo politico en general. Y no por la política en si, sino por el rumbo que tomaron los dueños de esos medios de comunicación. Dejar de lado el periodismo y convertirse en un partido político.
O peor aun, porque los partidos políticos al menos se manejan dentro de reglas de juego -mas o menos- claras.
Pero los medios no, juegan con herramientas poderosas y se cagan en todos, inclusive en vos que parece que pensas que son el ultimo bastion de la realidad.
En cierto sentido cada vez me doy cuenta de que cuanto mas independientes e impolutos se creen algunos, mas baratos se venden. Por eso me dan risa tus comentarios, sobre todos los que hablan del ataque a la libertad. Te comiste años de dictadura, de violencia, de silencio, y para vos este es el peor gobierno de la historia.
Si a mi me gusta la vaselina, a vos te gusta que te empomen de una, y de hecho ya lo hicieron y lo peor es que ni te diste cuenta.
manu, si la justicia toma decisiones podridas, hay dos posibilidades. O el sistema es malo, o la gente a cargo lo es.
El sistema es exactamente el mismo que en muchisimos paises donde nadie se queja de la justicia. Si el problema es la gente que hace justicia, respondiendo a intereses segun tu teoria, no se como se mejora eso si, en vez de reforzar los controles sobre imparcialidad, se inclina el metodo de eleccion hacia el lado del partido en el poder. Aborto que todos los sistemas judiciales perfeccionados durante mucho mas tiempo que el argentino definen como inaceptable y se matan por evitar.
En cuanto a lo que me trague o no trague, volvemos a tu nivel infeliz de cuarta del que ya hemos conversado. No tenes idea quien soy, que hice o hago. Lo unico que tenes es el Relato que te metio en la cabeza una yira politica que ha sido todo y cualquier cosa a lo largo de su carrera, donde la unica constante ha sido y es juntar mas poder y guita afanada. Todo limpiado por el Relato que escribe, que incluye lo que piensan o hacen/hicieron quienes no estan de acuerdo.
No se cuanto he hecho de malo en los terminos que te referis. Lo que te aseguro jamas he hecho es votar y aplaudir a un lider que elige a su segundo (y sucesor si la Parca aparece) en base a las ganas que tenia de cogerselo/a en el momento de eleccion. Y que multiplique sus haberes 1000% en diez anios, aunque supongo es un consuelo de la frustracion de que al elegido se le pasaron las ganas en cuanto estuvo en el puesto. Ni tampoco he vivido en un puterio bananero por eleccion, contribuyendo a que lo sea con mis fervores.
Guillermo esta mas que claro que a mi ni me interesa ni quien sos ni lo que hiciste, haces o dejas de hacer. Es mas: cuanto menos me cuentes, mejor.
Respecto a tus argumentos, veo que sos una maquina de tirar reflexiones profundas.
Podes alguna vez hacer comentarios sin insultar a alguien?
O sos de puteada facil? En tu casa tambien hablas asi?
Afloja con la neurastenia, plantea hechos concretos.
A la justicia argentina de hoy la maneja, al igual que a muchos otros, la plata y los intereses.
Si ayudamos, de alguna manera, a que no sea tan obvio, entonces estaremos mejorando al país. Es un intento, no es la solución mágica, pero algo hay que hacer.
Si tenes algo que decir al respecto, decilo.
Puteadas, reflexiones berretas, comentarios sexistas, comportamientos al estilo Rodolfo Ranni no tienen efecto alguno, solo creo que te restan puntos si es que alguien todavía te lee como yo.
‘Yira política, guita afanada, ganas de cogérselo, puterío bananero…’
Manu, no vayas a creer por esos exabruptos que guillermo no es capaz de pensamientos serenos y equilibrados.
Cuando murió Videla dijo que para juzgar adecuadamente al ‘Proceso’ se deberá hacerlo en el futuro, no ahora, y de manera ‘objetiva, científica y desapasionada’.
Raul C, la que hizo la pregunta sobre futura interpretacion historica de Videla fue Maria, no yo.
A Manu le contesto al nivel en que escribe. En el puterio en que vive, del que Ud es un ejemplo mas que cabal, habiendo sido todo segun la conveniencia del momento, no tiene ningun problema en tirarme lo que me empome cuando deje de hacer esto,aquello o lo otro, en terminos comparables a los mios. Pero claro, cuando se le contesta al nivel de gusano emputecido en que escribe, pasa a ser filosofo en la Academia de Atenas.
Le sugiero que, con esa larga y vasta experiencia que Ud tiene en besar culos en el poder con entusiasmo, del color que sean, lo tome a Manu bajo su ala y le explique como empezar a correrse hacia el lado donde parezca venir la proxima onda de poder.
Aquí cada uno es lo que escribe.
Mostró la hilacha y todos la vimos.
Uf….
Esto escribió el 18/5:
«Para que haya historia, tiene que haber un estudio objetivo, cientifico y desapasionado (en la medida en que podemos serlo), de todos los actores de la epoca. Mientras eso no ocurra, lo que hay y va a haber es otra version de la historia a lo Mitre. Y mientras pase eso, es imposible que haya sentido historico ultimo de las figuras participantes.»
Eso quiere decir que se tendría que hacer exactamente lo mismo con este período kirchnerista.
Criterio que usted destruye todos los días con sus insultos. Sin esperar ni dos días, qué decir de años.
Si no quiere reconocer la hilacha que todos vimos, puede aprovechar la infinita tolerancia del blog para explicar por qué lo suyo no sería una contradicción grosera.
También le queda el recurso de autodeclararse inimputable.
Tapones:
No rezo de noche (ni de día)
Aspiro a una sociedad con cultura del trabajo, y (que votemos) gobernantes decentes, alejados del autoritarismo.
Como ves, lo mío no es ni progre ni gorila. Ni derecha ni izquierda (términos algo obsoletos hoy).
No voy a votar con tranquilidad: las elecciones nacionales que se avecinan son apenas una gran interna peronista por el control del poder.
Ya que estamos aspirá a que tu amigo no contrate en negro para que no pierdan sus emleados el «plan».
Y que sigan saliendo notas como 1933 y el antecedente de Sebrelli, una semana antes +- que mandaste, cuando apelan al nazismo, que tanto te gustan a pesar que a tus paisanos parece que no..
Aspiro también, y gracias por hacérmelo recordar, a que nadie vea facilitada la contratación de personal en negro porque el empleado rechaza el blanco para no dejar de cobrar la indigna prestación del Estado.
Mi indigno amigo hace juego con el indigno Estado, incapaz de darle trabajo, solo migajas para tenerlo de cliente.
Aspiro también, a que nuestros intelectuales tengan la talla de Sebreli, y no que deba ser un predicador en el desierto.
Por hoy, no habrá «reductio ad Hitlerum»
Boas noichis.
La ‘indigna prestación del Estado’ es SALARIO FAMILIAR, SALARIO FAMILIAR, SALARIO FAMILIAR.
Y cuando consiguen empleo en blanco no necesitan más la ‘indigna prestación’ porque además del sueldo cobran SALARIO FAMILIAR.
No, Raúl.
El salario familiar se cobra desde hace décadas, no fue un invento kirchnerista.
El invento K fue el subsidio sin trabajo, sin límite de tiempo, y que se va carcomiendo con la inflación. Eso es lo indigno.
En todo caso, tu explicación habría que dársela al empleado, pero te adelanto la respuesta: un trabajo en blanco exige renunciar al Plan. Pero este trabajo puede durar o no. La prestación del Estado es «eterna» y sin contraprestación.
No se haga el distraído ni tire la pelota afuera.
La AUH, POR DEFINICIÓN, es el SALARIO FAMILIAR de los trabajadores en negro y de los desocupados. Por eso es proporcional a la cantidad de hijos, es ‘tanto por hijo’.
Es decir: el ‘invento kirchnerista’ es ESE salario familiar.
Cuando se consigue un trabajo en blanco, la AUH es SUPLANTADA por el salario familiar ‘clásico’.
Además, parece que la AUH algunos días es algo indigno, y otros días es una sublime idea de Carrió (que tampoco fue de ella).
Sigue peléandose consigo mismo.
Raúl:
En un ámbito tan culto como este, no deberíamos confundir términos tan disímiles.
Uno de los mayores éxitos kirchneristas fue el DNU con la palabra «universal»
O sea que la cobran todos… ¿Ah no? ¡oh!
(Voy a pelearme conmigo mismo y vuelvo)
(La idea de Carrió fue se sea universal de verdad, o sea que la cobren TODOS, de modo que la adjudicación no pueda ser discrecional)
Otra vez tira la pelota afuera.
– ¿Por qué habría que dar AUH -que es el SALARIO FAMILIAR de quienes no trabajan en blanco- a gente que YA COBRA un salario familiar por su trabajo en blanco?
– Todo el mundo reconoce que no hay nada discrecional en la forma que se implementó. Salvo usted. Parece que para usted limitar el universo de los beneficiados a gente sin trabajo en blanco es ‘discrecional’.
– ¿Habría que darlo entonces a quienes tienen trabajo en blanco y a las familias ricas también?
Calma, Raúl:
No aseguro que sea discrecional, aunque por el hecho de que no es «universal» debe ser forzosamente algo, alguito, discrecional.
Lo que dije es que Carrió propuso que sea universal, y no lo es.
Efectivamente, se puede estar o no a favor de que lo cobren todos los trabajadores, como dice Carrió, pero esa era la propuesta de la gorda. Y el DNU (que no ya una Ley) dice otra cosa.
Y Salario familiar NO es lo mismo que AUH, ni por concepto, ni por valor, ni por universo aplicable, ni por contexto legal, ni por época histórica. Sorry, man.
La AUH es una versión de la asignación por hijo que cobran los que tienen un trabajo registrado (en blanco), que se paga cuando la madre o su cónyuge no están en esa situación, o están desocupados pero reunen otros conjuntos de condiciones como las de escolarizar y vacunar a los hijos.
Nadie niega que la propuesta la hiciera previamente la Dra. Carrió. Lo que si puedo aportarle es que pese a una persistente requisitoria periodística la obesa perseguidora de nazis nunca quería decir que valor proponía para la citada asignación. Finalmente, acorralada, confesó que proponía un pago de $60 (parece un chiste, pero juro que es verdad).
En la medida en que hacerse cargo implica estudiar los motivos por los cuales la política de transporte público ha sido menos que óptima, vale la pena preguntarse si no hay un patrón común con otras políticas. Y yo sugeriría que lo hay, y es la improvisación como denominador común, que abarca no sólo los errores sino hasta algunos de los aciertos. Porque la política de subsidios al transporte no salió de ningún plan de largo plazo, la manipulación del INDEC empezó como una pequeña avivada, la estatización de las AFJP fue una ocurrencia de Boudou, el apoyo a la incorporación de Eskenazi a YPF es difícilmente reconciliable con la posterior nacionalización, la fusión de Multicanal y Cablevisión fue aprobada por el mismo gobierno que pasó a promover la Ley de Medios, la pesificación del mercado inmobiliario derivó en el CEDIN, etc. etc. Habrá quienes citen a Machado y encuentren justificaciones para este modus operandi, pero aún cuando esas justificaciones sean atendibles, las leyes de las probabilidades te dicen que de los que manejan de forma zigzagueante, la mitad llega antes y la otra mitad se estrella contra el coche que viene de enfrente…
Una forma de entender mejor es ver cuáles son las variables y cuáles son los invariantes, como se diría en ciencias duras.
José,
Se ve que nunca navegaste en mares picados!! O seguiste una picada en la montaña….
Se va buscando el camino, lo que hay que saber es adonde vamos.
Abrazo,
jc
Jose, se pierde mucho tiempo discutiendo pequeños hechos, se opina de personas y dichos.
Lo importante es la idea, el objetivo. Adonde se quiere llegar. Creo que es el punto que plantea Juan Carlos.
La aplicación de las políticas es dinámica, cambiante, y sus efectos impredecibles a veces.
Como cualquier trabajo donde la gestión y la decisión se maneja con márgenes cortos, con presión, con tiempos acuciantes. Se saca de un lado, se pone en otro. No hay para todos. Nunca alcanza para contentar a todos.
No es un partido de ajedrez con un viejo amigo.
E incluso en un partido de ajedrez está la incertidumbre de la jugada del otro.
No te olvides de que el gobierno no hace y deshace todo en la soledad de su poder. Hay otros factores, iguales o mas fuertes, que también juegan su partido. Y que, está claro, lo quieren ganar sea como sea.
José,
Y quiero agregar algo: tan importante como saber adonde ir es porqué se elije el objetivo. Eso separan los ideales de las ambiciones.
Los ideales se refieren siempre a OTRO, querés algo para otros. Si tenés ideales para los de abajo, tenés que confrontar inevitablemente y tus enemigos no son niños de pecho, tienen siglos de experiencia en estas luchas.
Si lo único que se busca es el poder por el poder mismo, para satisfacción personal, para mostrar que la tenés más larga, entonces termina valiendo todo, los «daños colaterales» son solo eso: «colaterales».
E insisto, para satisfacer ambiciones hay que aliarse a los poderosos. Además, te invitan a sus fiestas privadas y te tratan como a «uno de ellos». Podés entrar a comer al Jockey Club y a la SRA sin que te inviten. Una paquetería che, imaginate el ego del turco!
Cuando el turco llegó al gobierno instantáneamente llamó a Bunge y Born para que manejaran el país. Las peleas por esa torta las ganó Cavallo que representaba los intereses financieros.
Y los muertos los pusimos los argentinos, el miserable de Eduardo Amadeo lo mató a Carlos Auyero diciéndole «ya tienen a su muerto» en el programa de Grondona. Solo era capaz de ver en una mujer muerta, Teresa Rodriguez, un bien de USO. No importaba nada su vida, ni un pueblo destruido y en la peor miseria, el dolor de tantos.
Por eso hoy día las ex gerencias de Personal se llaman «Recursos Humanos». Una cosa, usable, intercambiable, desechable.
Buen posteo. Aunque nadie se hizo responsable Mendieta, todo lo contrario, el ministro Randazzo pateó la pelota para afuera. En un año y tres meses no logró algo tan básico como que todos los trenes frenen cuando tienen que frenar. Algo tan esperable como cuando un avión se dispone a despegarse del suelo a unos 300 km por hora.
Lo que tampoco me gustó fue que la TV pública no interrumpiera su grilla inmediatamente, y siguiera transmitiendo 40 minutos pakapaka luego del informativo, cuando el deber que tenían era informarnos que estaba pasando en Castelar.
Pero valoro el razonamiento hacia la cuestión interna y la crítica que realizaste.
En un nuevo aniversario del infame bombardeo al pueblo desarmado en Plaza de Mayo recordamos a los hombres, mujeres y niños caidos en esa aciaga jornada, víctimas de la furia gorila.
Un abrazo emocionado a los deudos y sobrevivientes de esa jornada de barbarie, y el firme deseo de que sepamos resolver nuestras diferencias democráticamente y en paz.
suele pasar,han puesto de moda locutores de futbol cuando el tiro erra el arco.Vale para los derivados de las entradas con sus temas iniciales.Funcionan como disparadores y cada uno lo lee y opina a su manera.Acaptable como ejercicio intelectual.Pero no puedo dejar por alto los dichos del Sr.David del dia 16,sobre todo los referidos a SARMIENTO cuando lo declara el cowboy dedicado a»trinchar»a las mejores maestras norteamericanas.Este comentarista practica en ese momento violencia de genero y asoma como violador potencial.Aunque se que exagero,el lo hizo primero,despertando mi perplejidad y bronca.A lo que agrego que objeto su admiracion de partido radical hacia un A.Frondizi que aparecio como un buen estadista y despues invirtio su propuesta de Petroleo y politica,creando el plan represor CONINTES y cediendo ante los planteos militares,como tambien el»buen»Illia que no supo manejarse con el peronismo ni con las corporaciones de medicamentos,provocando ambos sus caidas.
También debemos a Frondizi la adopción del Plan Larkin con el que comenzaron a desguazar nuestro sistema ferroviario.
Si te entendí bien, Isabel, yo sería una especie de sospechoso de violación por las trapisondas eróticas de Sarmiento hace más de un siglo
¿Es así?
En cualquier momento, me acusan ante el Inadi…
Por ahí me llamo a silencio, más vale curarse en salud.
David:
¿Cuando se refiere al estadista Frondizi, ¿de cuál está hablando? ¿Del antiimperialista que escribió en 1954 «Petróleo y Política» y denunció el contrato con la California como la “la marca física del vasallaje”, o el que -luego del triunfo electoral obtenido con los votos peronistas por el acuerdo Cooke-Frigerio- firmó los contratos petroleros? ¿El que en 1936 fue uno de los fundadores de la Liga Argentina por los derechos del Hombre o el que desde 1976 apoyó enfáticamente la dictadura genocida? ¿El laico defensor de la enseñanza pública o el que reglamentó la ley «Dell’Oro Maini»? ¿El que denunciaba la represión policial durante el gobierno peronista o el que aplicó el «Plan Conintes» a los trabajadores? ¿Quizá se refiere al presidente que cuando asumió se propuso modernizar los ferrocarriles (con algunos casos mínimos de corrupción, como la adquisición con casi el doble de sobreprecio de material ferroviario)? ¿O el estadista es el que comenzó a instrumentar el Plan Larkin, con 50000 trabajadores ferroviarios despedidos y 1000 km de vías férreas cerradas? ¿El que llevó el déficit ferroviario de 77.885 millones de dólares en 1957 a 135.732 en 1962? ¿El q
Sigo, ya que la respuesta se disparó sola:
¿El que se creía el Maquiavelo argentino, recibió al Che y luego rompió relaciones con Cuba ante las presiones? El que pasó de un proyecto desarrollista a uno liberal?
Si elegís al Frondizi de antes de 1955 (o sea, antes de gobernar) tenés un estadista de palabra. De la misma manera, si tomás a Menem antes de ser presidente, tenés a un nacionalista de palabra.
Saludos
Saludos
No te llames a silencio David, en mi opinion tus comentarios son bienvenidos y necesarios.
Creo que somos varios los que pensamos igual.
Un saludo!
Aclaro datos:
Donde dice «77.885 millones de dólares en 1957 a 135.732 en 1962», debe decir «77,885 millones de dólares en 1957 a 135,732 en 1962», o sea, de 77.885.000 dólares a 135.732.000 dólares.
Eternauta:
Me refiero al Frondizi que tuvo una visión del estado, de la política y de la sociedad con gran solidez intelectual, con vistas al futuro.
No pudo. Los planteos militares lo presionaron hasta el infinito. Y se tuvo que ir. Para el ´76 ya estaba gagá, pobre…
Desarrollo y libertad (desarrollismo y liberalismo) no son malas palabras. El término «liberalismo» tiene mala fama últimamente, en que la moda es creer que era liberalismo lo de los milicos y lo de Menem. Tenemos hasta el lenguaje corrupto… ¡Milicos y Libertad! ¡Ugh!
Y finalmente, comparar a Frondizi con Menem, es un exceso de poesía, como diría Borges.
David:
Frondizi tenía una gran solidez intelectual, de eso no hay duda. (También la tiene Cavallo, con doctorado en Harvard y mucha claridad en sus objetivos y cómo lograrlos). Así como tampoco hay duda del gobierno que realmente hizo, no del que hubiese hecho.
En marzo de 1976 tenía 67 años, una edad que según vos es lo suficientemente avanzada como para estar gagá. (¿Cuántos años tenés?, porque creo que no sos un treintañero y no parecés estar gagá; yo tampoco lo soy -treintañero, no sé si gagá). La comparación con Menem, en cuanto a obra de gobierno (no en cuanto formación intelectual), no es desmesurada, pese a sus diferencias como personas políticas (Menem fue el clásico conservador populista, Frondizi fue un conservador sin populismo). Los dos hicieron lo contrario de lo que planteaban antes de ser gobierno, o sea, los dos traicionaron sus promesas electorales, los dos pusieron ministros de economía liberales (Frondizi tardó un poco más, pero lo hizo; y su ministro reapareció en el gobierno de Menem, allí acompañado de su hija); Frondizi comenzó con privatizaciones y la destrucción del sistema ferroviario; Menem, no se limitó a minucias: su obra la hizo bien completa, vendiendo a precio vil casi todas las empresas estatales. En política represiva no hay duda que Frondizi le ganó ampliamente con la aplicación del Plan Conintes, militarizando todos los conflictos laborales importantes (con aplicación de la «justicia militar») y enviando a prisión a una innumerable cantidad de dirigentes y militantes.
Indudablemente Menem fue más astuto, ya que de entrada aplicó el proyecto neoconservador liberal y se evitó las presiones de los grupos de poder, recostándose en ellos. Frondizi pretendía moverse con un cierto grado de autonomía, pero ante cada uno de los infinitos planteos militares, obedientemente viraba hacia el rumbo que le marcaban. Con un mínimo de dignidad, si no podía gobernar de acuerdo a sus principios (¿los tenía, acaso?) o su programa (¿cuál, el de su plataforma electoral, o el que aplicó a partir de 1958?), hubiese renunciado. Lo hizo su vicepresidente Alejandro Gómez ante la primera traición (que no fue producto de planteos militares). Lo hicieron varios de sus funcionarios (que después formarían el Grupo Contorno).
Una aclaración; Frondizi no se fue; lo fueron, pese a que, con la misma visión de estadista que tuvo durante todo su gobierno -caracterizado por permanentes marchas y contramarchas-, anuló las elecciones que había autorizado, cuando el peronismo, con Framini como candidato, arrasó en la provincia de Buenos Aires.
Saludos
Eternauta:
La comparación de Frondizi con Cavallo me parece exagerada: Frondizi fue un estadista, Cavallo un doctorado en econometría.
No recordaba que Frondizi tenía 67 cuando llegaron los militares. Sí recuerdo que empezó a hablar pavadas. Me preocupa el tema, ya que pronto llegaré a esa edad. Me amargaste el día, hermano.
Menem tampoco tenía formación intelectual, aunque tenía una idea más clara de para dónde iba el mundo. Aclaro que me fundí con su ayuda, así que no lo amo para nada. Pero era mejor integrarse al mundo y regalarle ositos a los malvinenses que aislarnos y reflotar el belicismo canchero y prepotente.
Me parece muy interesante tu comparación de Frondizi con Menem, y me da para pensar y revisar algunas cosas. Por ahí termino quedándome con sus brillamtes hermanos Risieri y Silvio (asesinado por las AAA), y su hija Elena, gran educadora, de temprana muerte.
No obstante la represión de Frondizi estaba más a tono con la época de los golpes militares. En cambio Menem les dió el golpe de gracia a los milicos con el fin del servicio militar obligatorio y el ahogo financiero. Aunque el Partido Militar (que también fue conservador populista) perdió el poder con los gurkas, realmente.
Cierto que Frondizi no pudo. En realidad parece que nadie puede: ayer Cristina dijo respecto de Amia, que hay dos posibilidades: el acuerdo con Irán, o la parálisis judicial. Se «olvidó» de la conexión local, que casualmente fue la que puso la bomba.
También manifestó su «impotencia» respecto de la tragedia del tren de Castelar.
Y bue: hace 50 años teníamos un posible modelo de país, ahora solo tratamos de que las muertes por la decadencia y la corrupción estén más o menos acotadas…
¿Así que la Presidenta no se acordó de la conexión local?
Póngase los anteojos de leer y vea:
http://www.lanacion.com.ar/1592682-cristina-kirchner-sobre-la-causa-amia-es-imprescindible-que-los-acusados-declaren-en-iran
Como es habitual, la Presidenta criticó a la Justicia, esta vez por la falta de avances en la causa AMIA. Recordó que los acusados argentinos «viven en la Argentina» y agregó: «Lo que no es para nada obvio es por qué todavía no se ha juzgado a nadie».
«La causa judicial por encubrimiento se inició el 15/2/2000. Sí, hace 13 años. Más de tres mandatos presidenciales», señaló. Y añadió: «Las elevaciones para juicio oral? Anotá: 25/6/2008 y 20/3/2012 ¿El juicio oral? Bien, gracias. Reclamos: de 7 a 13hs. en el mostrador del Tribunal Oral Nro 2. (sic)».
«¿Se dan cuenta de qué hablamos, cuando hablamos de democratización de la Justicia?», remató Cristina Kirchner y recordó los nombres de los acusados argentinos.
«¿Que quiénes son los acusados? Uhh. Un montón. Entre otros el ex juez Galeano, los fiscales Mullen y Barbaccia, el ex jefe de la SIDE Jorge Anzorregui y otros funcionarios de dicho organismo, el ex Presidente de la DAIA Rubén Beraja, el ex Presidente Menem, los Comisarios Palacios y Castañeda, Palacios. Se acuerdan? El ex jefe de la Policía Metropolitana. En fin. No sigo con la lista porque sino no termino más», enumeró.
Tramposita la Cris con su «lista».
Una cosa es el «encubrimiento», tema del que sí habló la Presidenta poniendo correctamente los nombres, y otra la mano de obra militarizada o policial que operó el atentado.
De hecho yo no tenía noticias de que en el expediente se hablara de que el amonal y la (supuesta) Traffic hubiesen sido manipulados por Galeano, los fiscales, Beraja o Menem.
Empiecen por Telleldin, y tiren (bien) de la piola…
«No pudo. Los planteos militares lo presionaron hasta el infinito. Y se tuvo que ir.»
«Tenemos hasta el lenguaje corrupto… ¡Milicos y Libertad! ¡Ugh!»
«Frondizi fue un estadista, Cavallo un doctorado en econometría.»
Pero era mejor integrarse al mundo y regalarle ositos a los malvinenses que aislarnos y reflotar el belicismo canchero y prepotente.
No obstante la represión de Frondizi estaba más a tono con la época de los golpes militares
Y bue: hace 50 años teníamos un posible modelo de país, ahora solo tratamos de que las muertes por la decadencia y la corrupción estén más o menos acotadas…
Que de pelotudeces para un tipo grande….
«Me preocupa el tema, ya que pronto llegaré a esa edad. Me amargaste el día, hermano.»
Es lo único razonable que escribiste, es evidente que la edad te marcando el ocaso…
Dale vam’… a ve’ como buen supersticioso
Todo bien, Silenoz:
No te preocupes por mi ocaso. Felizmente habrá continuadores dignos como vos.
David:
Si un “estadista” se mide por sus logros, el econométrico Cavallo fue mucho más eficaz y claro que el político Frondizi en la defensa de las fracciones de poder que cada uno de ellos apoyaba. Cavallo, en su breve paso como presidente del BCRA (59 días) logró “perfeccionar” el régimen de seguros de cambio para licuar la deuda externa privada; cuando el gobierno de Alfonsín comenzaba su agonía, Cavallo, que era consultor del Banco Mundial, hizo lobby eficazmente para evitar que acreedores e inversores extranjeros no destinaran más fondos a la Argentina; el plan de convertibilidad significó una fenomenal transferencia de ingresos a empresas transnacionlizadas y al circuito financiero; durante el período en que estuvo como ministro de economía de Menem, fungió como superministro, con fluida llegada a los organismos de crédito internacionales, siendo el ejemplo recomendado por el FMI ante el mundo. La debacle del 2001 no afectó su relación con los grandes centros financieros, y pasó a ser un conferencista cotizado en decenas de miles de dólares.
Si el hablar pavadas, o tomar decisiones gravísimas es un problema vinculado con la edad, estamos en el horno. El no muy anciano estadista, cuando asumió el gobierno (49 años) dijo: “Nadie será perseguido por sus ideas ni por su actuación política o gremial […]. El Poder Ejecutivo considera que debe ser derogada toda legislación represiva de las ideas […]. Cualquier ciudadano podrá elegir y ser elegido, y todos los partidos políticos podrán constituirse y desarrollar libremente su actividad”. Para ser coherente con lo expresado, en mayo decreta la ley de Amnistía para detenidos políticos y gremiales y en noviembre, poniéndose mas a tono con la época de los golpes militares… declara el estado de sitio (algo explicable porque ahí ya había cumplido los 50). A los 58 años -quizá aquejado por el síndrome de Estocolmo- apoyaba a la “Revolución Argentina” (en esa época ya era menos radical y menos intransigente, se había separado de la UCRI y su partido era el MID). En 1973 el MID integró el Frejuli, y en 1976…
En algo coincidimos: Tanto Risieri como Silvio fueron brillantes intelectuales (no por nada Risieri se opuso públicamente a su hermano, cuando éste comenzó su política de traiciones; y la agrupación marxista de Silvio fue prohibida cuando se aplicó el Plan Conintes).
Con respecto a Cristina y la AMIA, ya te contestó Raul C. Si tenés data sobre la pista local, o sobre el choque de Castelar (por lo menos, ya sabés que la foto fue trucada) hacela llegar a la justicia, que ya ha dejado de ser una justicia K.
Saludos
Errata:
Donde dice: Cavallo, que era consultor del Banco Mundial, hizo lobby eficazmente para evitar que acreedores e inversores extranjeros no destinaran más fondos a la Argentina, debe decir Cavallo, que era consultor del Banco Mundial, hizo lobby eficazmente para evitar que acreedores e inversores extranjeros destinaran más fondos a la Argentina
Dejando de lado el tema Frondizi sobre el que te dije más arriba que iba a pensar sobre tus dichos, vamos a la AMIA:
¿Ahora yo debería tener «data»? ¿Por qué? ¿No sería esa la función del Estado?
Lo que dije antes y repito ahora, es de puro sentido común: la bomba fue una operación de guerra, y que yo sepa no hubo una invasión del ejército iraní enfilando a la AMIA. Ergo, fueron fuerzas militares o policiales argentinas. A eso se llamó conexión local.
Puedo inferir por qué no se la investiga, pero nada más.
Tampoco tengo data de Castelar, más allá de la obvia negligencia criminal del Estado. Tampoco sé de qué foto trucada hablás.
David (17/6, 9:53 pm)
«Las fotos se trucan, los peritos dicen lo que el cliente les pide… De hecho la única verdad, que es la realidad (otra vez el General) es que el tren chocó.
En serio, Eternauta, sé que se habló de una foto trucada de Haedo, pero no sé de qué se trata.
Independientemente de eso, reitero, y se comprueba con este ejemplo, que las fotos se trucan, cosas que sabe todo el mundo, especialmente las vedettes.
Isabel,
Hay tipos con los que no tiene sentido «discutir» porque solo presentan un slogan y NUNCA desarrollan una idea. A veces ni leen lo que «contestan».
Usan su soberbia en ingeniosidades como kakistocracia, trincar maestras, infeliz de cuarta, yira politica, etc. y pretenden que son «razones». Para ellos larata es «la verdad» y no un corrupto que difama, que se puede esperar.
No perdamos el tiempo con los pagados que se van turnando (o serán todos el mismo?)
Abrazo,
jc
Bueno Juan Carlos:
Si te disgustan mis ingeniosidades y mi léxico soberbio, utilizaré por excepción un idioma más coloquial:
«Tenemos un ‘gobierno de los peores’, y Sarmiento se cogía a las maestras.
¿Por dónde podría pasar a cobrar?
El tipo no frenó, se pasó todas las señales de advertencia, y saltó antes de colisionar. Es razonable que surjan hipótesis conspirativas… Es muy raro lo que pasó. A menos que tengamos monos con navaja manejando trenes. ¿Qué es mas razonable?
A vos te parece sospechoso que el Motorman haya saltado de la cabina??? Vos decís que el tipo, al ver que no podía evitar la colisión, debería haberse quedado a aceptar su destino como un capitán que no abandona el barco?
Si no lo hubiera echo lo estarías acusando de Kamikaze.
No Francisco, saltar de la cabina es más que humano, los kamikazes también hubieran saltado si hubieran podido.
Lo difícil de comprender es que reconozca haber pasado señales a pesar de lo cual siguió acelerando y que diga que el freno le falló. Obviamente no cuando se pasó las señales donde debería haber frenado.
Espero que la explicación sea solo que es un reboludo que venía chateando.
Una cosa es que el freno ‘no te responda’ y otra muy distinta es que la velocidad haya seguido *creciendo*, es decir que se haya seguido acelerando, siendo que se trata de una zona llana.
Vamos a considerar, por seguir tirando hipótesis, que el maquinista haya tenido responsabilidad. Seleccionar personal idóneo, así como tener formaciones y vías en condiciones, es TAMBIÉN una responsabilidad de quienes tienen la línea a su cargo.
Veamos Francisco:
Es un tramo recto, donde las vías son nuevas, reparadas totalmente hace muy poco.
Al maquinista, que tiene años en ese puesto, se le hizo la alcoholemia cuando entró a trabajar.
Toda la formación estaba recién reparada, probada, con sistema de frenos nuevo.
El maquinista dice que vió las señales.
Y finalmente el único que dice que fallaron los tres (3) sistemas de frenos es ese maquinista…
A mi me sigue haciendo ruido… sigo deseando que sea solo un recontraboludo.
Ahora si la cuestión es que toda la culpa, siempre, es de el gobierno nacional, aportá algún dato o argumento.
La justicia tiene que hacer todos los peritajes, Juan Carlos. Me llama la atención con qué facilidad sugieren que un tipo con buenas referencias y sin antecedentes, que labura en ESA línea, haya cometido un atentado. Porque eso es, mas o menos, lo que insinuás en tu post; corregime si me equivoco…
Veremos qué pasa, si el maquinista tiene responsabilidad, tendrá que acatar lo que la ley disponga.
Lo que es indiscutible es que si te hacés cargo de una línea de ferrocarril y se muere gente, te tenés que hacer cargo.
Los progresistas y peronistas actuales le tratan de tirar el fardo al trabajador antes de que se empiece a investigar.
Si ellos hacen eso que podríamos esperar de Macri, que fusile al maquinista sin juicio y en el acto?
Da la impresión de que las cosas no son como parecen.
Francisco y Mariano,
Por supuesto que hay que esperar los peritajes, claro que si y ser cauto con lo que uno dice. Pero los hechos
Pero con datos muchísimo más endebles los medios CONDENAN concretamente a cualquiera de cualquier crimen. Son más jueces que nadie! Y cuando después la cosa resulta ser diferente, ¿quién se acuerda? ¿Uds. vieron desmentidas?
Por favor, apliquen este rigor con las condenas que se aplican desde el otro lado!!!
Yo espero sinceramente que sea un recontraboludo que venía chateando o algo así.
Qué lástima las fotos ¿no?
Juan Carlos, en tu afán por defender la gestión de Randazzo, llegás a sugerir que un tipo, con 25 años de laburo y -cito a sus compañeros- una foja impecable, estrelló intencionalmente un tren. Un tren de una línea con antecedentes recientes y nefastos.
Es una acusación demasiado fuerte como para tirarla al aire así como así.
Invocando el espíritu del post de Mendieta, te pido, por favor: aflojá un cacho.
Juan Carlos: ¿por qué no esperamos a que se tomen todas las medidas que se tienen que tomar? Bajá un cambio, en serio. Leé el post de nuevo, que es bueno. El responsable SÍ es el Gobierno Nacional. Si no lo es puntualmente de este accidente, lo es de Jaime y de Schiavi, por empezar; y de que los trenes anden como andan. En todo caso, no será responsabilidad de Randazzo, que hace poco más de un año se estña haciendo cargo de una catástrofe en términos de política pública. Pero aunque haya un kamikaze que al grito de ahijuna se tire de cabeza contra un tren parado (yo no puedo creer eso; me parece un disparate), hay que hacerse cargo del kamikaze (porque sí; para hacerse cargo y punto).
Pero repito: no sabemos nada. Nada de nada. Así que no digamos cualquier cosa. Dejémosle eso a Lanata (o no nos quejemos después de que Lanata lo hace).
Abrazo.
Juan Carlos dijo ‘dos veces dos’ lo del reboludo. No habló de un kamikaze.
La cosa es más bien al revés: golpear al gobierno con lo que sea. Muy bajo eso.
Los sistemas tecnológicos modernos (digamos de los últimos 50 años) son a prueba de boludos, borrachos, chateadores, saltadores y kamikazes.
Digan lo que digan los peritos y las «comisiones»
Faltó la inversión para implementar el frenado automático, más triste aún por el hecho de que su costo no es muy elevado, como dije más arriba.
La corrupción, efectivamente, mata.
Sí, David. Mandaron un tren sin frenos.
Por eso todos los días chocan trenes de todas las líneas. Como todas son igualmente responsabilidad del gobierno…
A David no lo convencen las fotos, los peritos, las comisiones, la realidad… nada.
Mirá Francisco, el motorman en cuestión es un reboludo dicho por sus compañeros de línea. No lo dije sin fundamento, creeme.
Resulta que nosotros debemos esperar todos los peritajes, los tiempos de la «justicia», pero para responsabilizar al gobierno no hay que esperar nada?
A mi me asombran muchachos, (no hablo de los aparatos que pululan por aquí) analicen los hechos reconocidos por todos.
Hoy en clarin decía que la Fraternidad «rebatió punto por punto las fotos» y el texto solo dice que bueno.. podría haber.. no se sabe.. Estos no necesitan esperar nada, solo buscan hacer daño!
Abrazo,
jc
Voy a esperar los peritajes, gracias.
Saludos.
Raúl:
Nunca dije que mandaron un tren sin frenos.
Dije que los trenes carecen del dispositivo de frenado automático de seguridad que hubieran salvado vidas, y que esa es una (otra) prueba de que la corrupción mata.
Descreo de las comisiones: como decía el General: «El camello es un caballo diseñado por una comisión».
Las fotos se trucan, los peritos dicen lo que el cliente les pide… De hecho la única verdad, que es la realidad (otra vez el General) es que el tren chocó.
Yo estoy acostumbrado de toda mi vida, y tanto en Argentina como en otros países, a que si un tren choca y cien mil no, se dice que es un accidente.
Lo único que vale son los hechos, y las responsabilidades correspondientes al hecho puntual.
Todos los trenes los manejan las mismas empresas, los reparan las mismas empresas, los conducen gente similar, los controla -o no- la misma repartición. El equipamiento no tiene muchas variantes tampoco.
¿Dónde están entonces los choques TODOS los días y en TODAS las líneas que TAMPOCO tienen el famoso sistema de frenos?
La diferencia es que ahora hay una campaña de manipulación mediática. Miserable y perversa. Por la que se acusa a priori, sin saber nada (y cuanto menos se sepa, mejor) al enemigo político.
Si no se cree en fotos ni en peritos, entonces ¿en qué se cree? En lo que Magnetto quiera que se crea, SIN PRUEBAS.
Esta vez ahórrese de volver a decir ‘no me importa Clarín’, por favor.
Raúl: en lo que no creo es en fotos y peritos QUE PUBLICA UN DIARIO. A esta altura ya deberíamos estar más atentos a eso. La frase «los hechos reconocidos por todos» le cabe también a las infinitas bóvedas de Néstor, dependiendo de cuál sea tu «todos». En serio: No jodamos y esperemos los peritajes. A eso le voy a creer. Y no digo esto porque crea que el gobierno tiene la culpa ni porque sepa, como David (otro experto en todismo que ya tiene la posta sin saber qué carajo pasó: «los mató la corrupción»… mamita, qué nabo importante), que el gobierno se hizo el boludo (no creo eso, de hecho). Creo que hay un responsable político, que es el gobierno; y debe haber algún responsable material, que puede ser el motorman, o Cirigliano en persona, o Randazzo mismo que por ahí ordenó cortar los frenos para que muriera mucha gente de malo que es, nomás (o de kirchnerista, que es lo mismo). Lo único que digo es: ¿no podemos esperar un poco para opinar? ¿Es obligatorio opinar? Repito: el post es bueno. Bajemos un cambio.
Ale: precisamente, yo no hice hipótesis, y espero los hechos. Simplemente me referí a la campaña sucia.
Mencioné las fotos solamente como un dato: si me demuestran que son mentira, lo acepto. Pero la campaña las niega sin pruebas.
La frase ‘hechos reconocidos por todos’ no es mía sino de Juan Carlos. Interpreto que no se refería a las fotos sino que lo dijo en general: los hechos seguros, y los hechos demostrados que vayan apareciendo.
Esta insistencia en culpar al trabajador de entrada, sin esperar las pericias, demuestra que no son progresistas, son reaccionarios. Ni de Macri esperaria una reaccion asi
Vos también aflojá, Mariano. No e sposible que no se pueda hablar de nada sin entrar en simplificaciones tan tontas como la tuya. Culpar al trabajador de entrada muestra que es doloroso para el kirchnerismo (o para parte del kirchenrismo) hacerse cargo de este tema. No demuestra mucho más que eso. Vos y la clase a la que pertenecés deberían tener alguna vergüenza para tildar de reaccionarios a los demás por un par de comentarios chotos. El post lo escribió un kirchnerista, lo que según tus parámetros demuestra que el kirchnerismo es virtuosismo puro.
¿Qué pericias esperas vos para comprar cada cosa que se dice sin una sola prueba acerca del latrocinio de un gobierno que vacía el país usando mochilas? Dejate de joder.
Raúl:
Gracias a Dios que no hay más «accidentes» por falta de sistemas de seguridad automáticos.
Siempre digo que Dios es argentino. Se comprueba una vez más.
O sea, tenemos además excelentes conductores y empresas de servicio. Contratulémonos.
Que los «medios» se regodean con las imágenes truculentas (hubo y hay peor periodismo con la piba que mataron que con el tren), es totalmente cierto.
Sobre las «pruebas», esperemos… a verificar cómo tenemos un culpable: el chabón que conducía…
Ale:
No es tu estilo calificar a un ocasional oponente argumental con el término de «nabo» y encima «importante».
Me parece bien que haya una investigación. El menú es amplio: conductor, concesionario, Mossad, Estado, azar…
Pero que los sistemas de protección no estaban instalados es cierto. O sea: «Epour si muove».
Bajá un cambio vos también, plis.
Claro, cuando no había mecanismos automáticos de frenado los trenes chocaban todos los días.
«Los mató la corrupción» no es un argumento; es una tontería. Los mató un choque de trenes. Hay que determinar qué lo produjo. Punto. Y ya dije lo que pienso: haya sido lo que haya sido (incluso un conductor drogado, suicida y saboteador), el responsable político por el estado de los trenes es el gobierno. Que el conductor sea responsable (o corresponsable) penal no cambia eso, pero es una de las posibilidades. Vos ya determinaste que no lo es, que todo es causa de la corrupción y que los peritajes van a mentir. Yo no tengo ese don de la omnisciencia que creés que te hace tan virtuoso. Y como creo que vos tampoco, pienso que sí, que sos un nabo.
No estoy culpando necesariamente al maquinista. Pero de lo que estoy seguro es que todas las hipótesis son conspirativas (incluso la que supondría que Randazzo miente y que los frenos son viejos, por ejemplo). Excepto la de que el conductor se distrajo o es un pelotudo. Y en un laburo así sería raro que el tipo le pifie tan feo.
Hay gente que parece regodearse ante el accidente, como si directamente significara que van a rodar cabezas ministeriales o presidenciales. Como si muriendo gente en los trenes se acelerara la salida de kirchnerismo. Es una forma triste de hacer oposicion!
El fiscal, hoy martes, analiza la hipótesis de la falla humana. No pueden decir que el fiscal pro K. No va a faltar mucho para que se sepan las causas del choque.
Esta claro que este accidente es muy raro, aunque también esta claro que si el gobierno paga onerosos subsidios a las empresas privadas que manejan los trenes, deberían exigir y controlar que se mejoren y mantengan en buen estado los trenes. No es tan difícil de controlar!
Randazzo da la cara, se hace cargo, tiene razón en decir que no puede solucionar un déficit de décadas en solo unos meses. Se compraron vagones nuevos, se invierte en infraestructura, se modernizan locomotoras y se paga el costo de estatizar ramales que privados no saben hacer rendir (y adeudan años de canon).
PD: Vean la película «El Ministro» donde se habla de las altas esferas de la política francesa, creo que viene al caso esa relación entre film y realidad cotidiana.
Cierto, Raúl:
Cuando no existía el agua potable, los bebés morían en su mayoría. Nuestros abuelos parían 10 hijos y sobrevivían 2.
Ahora – hoy – estamos analizando la mala praxis del médico cuando viene un chico desnutrido e infectado con agua bebida del Riachuelo.
Y, si, hagamos una comisión para ver si fue el médico, o el hospital, o la enfermera, o Macri…
Ale:
No determiné absolutamente nada. La corrupción lo hizo posible. Ahora hay que buscar el último eslabón de la cadena. O sea, el conductor. Razonamiento nabo, pero coherente.
Lo explica bien No a continuación de tu comment cuando dice: «el conductor no puede ser tan pelotudo». O sea que la vida de miles de personas, en la Argentina, dependen de un pelotudo.
Es así, Mendieta. Si uno pierde la empatía pierde todo. Abrazo.
Excelente es poco!
La Patria es el otro, me ha parecido muy revelador, me hubiera gustado que fuese más largo pero ya saeis si lo bueno es breve es dos veces bueno. Enhorabuena por vuestra web. Besotes.