Sí. Ya hablamos mucho, tal vez demasiado, sobre los factores que hicieron que el punto final de la historia de la 125 lo ponga Cleto. Que las deficiencias en la construcción política, que las contradicciones en la construcción de estado, que los errores comunicacionales y los fierros mediáticos. Esta vuelta, a riesgo de aburrir, voy a volver sobre lo mismo pero desde un punto de vista que, al menos a mí, no se me había ocurrido. Para llamarlo de alguna manera pongamosle: la percepción subjetiva de la intervención estatal.
Si bien no es el único factor que atravesó el conflicto «campo vs gobierno», hay consenso en que la postestad del estado de intervenir en la economía fue uno de los ejes de la disputa. El estado quería intervenir para preservar un modelo macroeconómico que promueve el empleo y la diversificación productiva (la industria y los servicios exportables) y, de paso, redistribuir ingresos. Sobre esto último se chicaneó mucho y mal. Que lo de los hospitales y escuelas apareció recién un mes después de desatado el conflicto, que en realidad lo querían para pagar deuda, etc. Aclaremos este punto, antes de seguir, porque mucha gente del campo progresista e incluso mucha gente del palo, lo sigue repitiendo. Aunque la plata recaudada se hubiera utilizado para pagar deuda la medida hubiese sido redistributiva, porque los recursos para pagar la deuda el fisco de algún lado los tiene que sacar, y si se los saca al segmento más rico de la población (chacareros con más de 10 ha en la pampa húmeda entran acá) está haciendo a la política tributaria más progresiva. Incluso si la plata se la hubieran fumado la medida hubiese tenido un sesgo progresivo, ya que iba a bajar el precio de los alimentos, que tienen una participación mayor en la canasta de consumo de los pobres que en la de los ricos.
Bueno, aclarado ese punto podemos seguir. Decíamos, el estado quería sostener la macro y redistribuír ingresos. Ups. Habría que aclarar también el tema de «sostener la macro». Y explicar por qué ésta macro promueve el empleo y la diversifiación productiva. Bueno, hagamosla breve. El modelo macro se trata, básicamente, de sostener un tipo de cambio real alto y estable. Si suben mucho los precios de los productos que Argentina exporta, sube su precio en el mercado interno en igual proporción. Como exportamos alimentos, sube el costo de la CBA (intitulada por el kirchnerismo como «la mesa de los argentinos»). Cuando sube la CBA cae el poder de compra del salario de los trabajadores. Como hay poco desempleo los trbajadores pueden negociar subas en su salario nominal (los pesos que reciben), para compensar la suba de los alimentos. Entonces, no sólo sube el precio de los alimentos, sino que además sube el precio de todos los bienes que para ser producidos necesitan de trabajo argentino, es decir,la mayor parte delos que se consumen en argentina. Si sube el precio de todos los bienes, o más bien si se acelera el ritmo al que aumenta el precio de todos los bienes, porque ya veníamos con una inflación del 10%, se aprecia el tipo de cambio real. ¿Lo qué? Qué los bienes que se producen en Argentina se hacen más caros para el resto del mundo (a los brasileros les conviene menos venir a hacer shoping, a los Venezolanos les resulta menos conveniente comprar nuestra maquinaria agrícola en lugar de la europea), y a los argentinos se nos hace más barato comprar cosas importadas. El tipo de cambio real, más o menos, expresa eso. Entonces, repitamos, si suben los precios se aprecia el tipo de cambio real y nos compran menos productos argentinos en el exterior, y compramos mas productos extranjeros los argentinos. Justo! Acá estamos para pasar al otro punto. El tipo de cambio real alto promueve el empleo porque hace que vendamos más afuera y compremos más adentro, ya que esto deriva en mayor actividad económica y, en particular, mayor actividad industrial. Y la última cuestión. Si hay más industria, se diversifica la base productiva argentina (fuertemente primarizada a partir del 76) y somos menos dependientes de los vaivenes del precio de la soja, ganamos en capacidad de aumentar la productividad, etc.
OK, estábamos con que el estado quería defender el modelo macro y redistribuír ingresos, asítodojunto. Cómo el concepto «redistribución» lo indica, ésto se trata de sacara de un lado para poner en otro. Cómo resulta que la propiedad de las cosas es privada el que es dueño de la cosa a redistribuír, en este caso la tarasca, hará lo posible por evitar esta incómoda situación de que le sustraigan parte de lo suyo. Acá es donde surge el conflicto. Un sujeto social quiere exactamente lo contrario de lo que desea otro, y esa contradicción es irreductible, inconsiciliable, y los hace antagonistas. Una vez que emerge el conflicto para poder hacer acto la voluntad, viviendo en una sociedad democrática, hay que construír hegemonía. El gobierno, si quería darle cabida a la 125, tenía que construír hegemonía en torno a la idea de que un avance en la intervención estatal en la economía sería mejor para todos.
Convencer a las clases populares de adherir a este discurso debiera haber sido la parte menos intrincada del asunto. Y lo fue nomás. Los sectores populares fueron los que apoyaron de manera más masiva y activa la resolución 125. Al menos eso es lo que se plasmó en las sucesivas plazas: sindicatos, movimientos sociales, intendencias del conurbano, etc; y en la procedencia de las quejas. La hipótesis es la siguiente: para las clases populares el avance del estado representa siempre, en todo momento, y en todo lugar, una mejora tangible y concreta de su nivel de vida; una promesa de redistribución, de hospitales, de escuelas (a la luz de 4 años de gestión en los que mal que mal mejoró la provisión de bienes y servicios públicos) es dificil que encuentre un contrapeso suficiente. Pongámoslo de otra manera, para la población en situación vulnerable la presencia del estado es una necesidad. Se educa en la escuela pública, se atiende en la salita o el hospital, recibe algún tipo de asistencia directa, se emplea en el estado. Si Cristina usa carteas Vuitton, si Jaime es un chorizo, si el INDEC miente, son datos de segundo orden.
Para las clases medias, el jamón del medio en la disputa, el estrato interpelado por ambos discursos, el fortalecimiento del estado no es una necesidad y la redistribución del ingreso tampoco. No perciben de manera directa, inmediata, los efectos del avance de lo público. Desde hace 15 años, más o menos, no frecuentan los hospitales públicos, ni las escuelas públicas, ni lidian con las empresas estatales, ni son empleados del estado. La satisfación de las mayor parte de las necesidades de la clases medias es canalizada por el mercado, por el sector privado. Los beneficios de una política económica particular, como ser el esquema cambiario que explicamos un poco más arriba, al ser indirectos, no inmediatos, abstractos, etc, son más difíciles de ser capitalizados por un gobierno. Pueden ser fácilmente endilgados, con un poco de ayuda de los medios, a «la bonaza internacional», «el esfuerzo de los chacareros», «la suerte», etc. Y si se desvanece esto, no quedan motivos para que la clase media apoye una medida de estas caraterísticas. Queda solo el desprecio por las formas, el autoritarismo, el temor a que después le saquen a ellos, etc. Mirándolo desde esa perspectiva el hecho de ser «pro reditribución» es sólo una inclinación moral, que puede ser más que contrapesada por otros compromisos morales, como el desprecio por la corrupción, el anti-populismo, etc.
Entonces, pareciera ser que la destrucción del estado como política de estado y proyecto político impone restricciones muy duras a la reconstrucción del estado y su poder de intervención como proyecto político, porque cuando el estado se achica su relevancia pasa a ser percibida por una parte más reducida de la sociedad, y más empiezan a verlo como un problema, estorbo, etc. Y así se vuelve bastante más dificil interpelar a pertir de un discurso estatista construyendo hegemonía.
Buen post Coek, y estoy de acuerdo en su mayor parte. Sin embargo las clases medias todavía se benefician económicamente del estado, y mucho. La educación superior, o la transferencia de recursos via subsidios a las tarifas son dos ejemplos triviales (aunque por supuesto que el beneficio que obtienen del estado es mucho menos banal que un simple balance económico). Creo que el gobierno (ahora que supuestamente perdió parte de su apoyo) debería experimentar un poco con mostrarles el abismo al que se exponen si el estado se reduce aún más. Esto va a contribuir a sincerar el debate: primer, segundo y tercer decil, quieren Universidad púbica y gratuita? Bueno, les tenemos que cobrar más impuesto a las ganancias, o a lo que sea (retenciones incluidas). Ahh, no quieren?, no problem, elegí entre las privadas (y empezá a ahorrar desde que nacen tus hijos).
Besheeza diría Bambino. Yo digo muy bueno, Coek.
Sabe qué? cuando lo releí, me quedé con los platinos pegados en el segundo párrafo. Vea.
Incluso de este lado del arco ideológico ha ganado consenso la idea de que el gobierno no está «redistribuyendo» si no lo hace de una manera activa y visible. Obras, caminos, escuelas… inauguraciones, bah!(las mismas que después la derecha critica por el «enorme crecimiento del gasto público»). Y si del lado de los nuestros tenemos gente que, por lo menos, duda y lo mastica la incertidumbre, imagínese cuanto estúpido del lado de enfrente argumenta que la redistribución no se está ejerciendo y que la guita está yendo a carteras LV y otras pelotudeces por el estilo.
Lo que sigue no es para que el estúpido lo sea un poco menos. Tiene el humilde ánimo de solidificar conocimiento para los que están de este lado de la vereda.
La gestión K está redistribuyendo desde las 0 horas del 25 de mayo de 2003. Lo hace de manera pasiva. Con el dólar a 3,20 y las tasas de interés reales actuales el gobierno REDISTRIBUYE. Con ese dólar y con cualquier dólar cuyo valor sea sensiblemente superior al punto de equilibrio (y que opera como barrera de contención de importación en un país en vías de industrialización como el nuestro) y con cualquier tasa de interés financiera real que sea inferior a la tasa de retorno esperada de una actividad productiva. Además a Ud., a mí y al vecino, pero especialmente a las clases más castigadas nos está costando un sacrificio EFECTIVO mantener el dolar en esos valores. Y, de hecho, todos (incluso «el campo») estamos SUBVENCIONANDO la industria por esa capacidad que tiene de multiplicar empleos de una manera mucho más efectiva que las actividades primarias (hemos aprendido a lo largo de estos meses cuánta mano de obra arrastra el cultivo de soja). Y con esos empleos, de peor o mejor calidad, hemos empezado a repartir sueldos en principio muy bajos en dólares pero con tasa de crecimiento positiva respecto de su principal competidor: la inflación. De manera que en un momento de su vida allá por el 2003 ó 4, el vituperado receptor de un Plan Jefes y Jefas fue tentado a un laburo más o menos digno, más o menos blanqueado, por una paga quincenal o mensual sostenible en el tiempo que no necesariamente lo sacó de pobre, pero le goteó lo que el mentado derrame neoliberal nunca derramó en 25 años de vigencia.
Y entonces es todo color de rosa? Para nada. Entre otras cosas existen limitaciones en varios asuntos. Por ejemplo por el lado de la desocupación. Hemos llegado a un núcleo duro que va a ser mucho más difícil de desactivar (y por eso el índice difícilmente baja del 8 y pico). Y sobre ellos se hace muy difícil redistribuir, que es donde deben aplicarse primariamente POLÍTICAS ACTIVAS(aguante Escriba, yo también quiero los 30 hospitales).
Disculpen la vuelta a las bases. Vayan estas humildes líneas para los que están de este lado y dudan. Por supuesto que Coek y los suyos podrán profundizar más y mejor en esto, pero a veces los básicos de la ciencia económica no están a la mano de cualquier peatón.
Abrazo…
Me parece que decir que el gobierno de Kirchner esta redistribuyendo desde la hora 0 del 25 de mayo hasta la fecha, me suena a inconsistente.
En primer lugar, porque mas de un economista (y no precisamente de los economistas onda Avila o Cachanosky), sostienen que la pobreza en los ultimos tiempo se esta incrementando.
Se puede hablar de redistribucion de ingreso, en un contexto de aumento de pobreza?
El modelo economico implementado por Duhalde (ese que ahora es el «enemigo» y esta con Bergolio y Macri) y continuado por Kirchner, sin lugar a dudas sirvio para recuperar el pais, pero parece haber encontrado su limite.
No nos olvidemos, que entre 1990-1994, todo el neoliberalismo privatizador de Menem, con su dolar bajo, permitio bajar la pobreza y redistribuir.
Nadie puede decir que Menem redistribuyo, sin embargo, se crea o no, fue lo que paso en sus primeros 5 años, si lo comparamos obviamente con el peor año de los 80, el famoso 1989.
Tambien me parece curioso como se han invertido las opiniones con respecto al valor de la moneda.
En la decada del 50, 60 y 70, el pensamiento progresista sostenia en tener un peso fuerte, mientras que los conservadores, eran los pro dolar alto y devaluacion, mientras que ahora es exactamente al reves.
La tablita de Martinez de Hoz (devaluaciones programadas), y las tantas devaluaciones llevadas a cabo por las distintas dictaduras que supimos conseguir son un claro ejemplo.
El famoso Rodrigazo, que todos repudian ahora, fue una medida muy similar a la devaluacion efectuada por Duhalde en el 2002, medida que festejo todo el arco progresista/peronista (La unica gran diferencia entre ambas medidas, fue el ajuste de los servicios publicos que no se produjo con Duhalde).
Es algo que se deberia hablar esto…
Me fui un poco de tema, pero bue.
Con respecto al tema de la clase media, yo no veo como esta reniegue del Estado en general. La clase media mas alla de las chicanas que se le impuntan como que en los 90 se iba a Miami y este tipo de cosas, fue una gran perdedora que los 90.
La clase media en general, no apoyo dicho gobierno, con lo cual, no veo a la clase media como un sector que repudie al estado.
El problema esta, en que Estado se quiere.
Porque no cualquier Estado fuerte es un buen Estado. La ultima dictadura militar es el mejor ejemplo de esto.
Creo que la clase media, no ve a un Estado peronista como un buen Estado.
Y obviamente cuando hablo de clase media, me refiero a mi mismo.
Porque acharle a este sector una ideologia unica, es un disparate de proporsiones…
Muy bueno Coek. Lo que decís sobre los destinos de la plata es obvio. El dinero no tiene un único destino, sirve para pagar deuda, para hacer hospitales, para ahorrarlo y tenerlo como barrera contra las corridas, etc fortalece al estado, que siempre es el encargado de redistribuir, ¿qué otro podría hacerlo, Robin Hood? Respecto de la clase media, obviamente se generaliza y uno está hablando de la mayor parte de ese sector (digo esto por la última frase del comentario de Esteban, yo también soy de clase media). Estoy de acuerdo con Anibal en que las clases medias se benefician en muchas cosas, pero creo que el dinero aquí tiene un significado distinto. Pese a que la mayoría de la gente se comporta como si la plata fuera esencial en sus vidas, cuando alguien tiene más o menos satisfechas sus necesidades básicas, la plata comienza a tener un valor simbólico, es más importante ganarle al vecino que la disponibilidad real, es decir, es más importante el valor relativo que el absoluto. Esto para mi es un proceso imperceptible, mucha gente cree que tiene los mismos (o parecidos) problemas de plata que hace 5 años, porque ni ahora ni antes estuvo en riesgo su subsistencia, entonces ahora, como antes, le falta para lo que «querría», solo que ahora quiere cosas más caras que las que quería antes. Esto creo que es la exacta contracara del supuesto voto clientelar de la clase baja, en el cual se supone que no tienen «libertad» para decidir. Bueno, para mi en la clase media no tienen suficiente «necesidad» para decidir, entonces la decisión pasa a terrenos totalmente subjetivos como el tono de voz de un gobernante, su simpatia o no, su ropa, etc. A partir de allí se convierten en mucho más fácilmente manipulables por los medios. En cambio, aquel que se encuentra cara a cara con las dificultades para cubrir sus necesidades básicas, no se deja engañar tan fácilmente. Esto para mi se corrige cuando la política llega para concientizar y cada uno comienza a elegir según sus criterios lo que prefiere, pero no según los vaivenes de detalles superficiales y mediáticos.
Me cuesta ver este asunto desde esa óptica, porque no creo que la raíz del problema haya sido “intervención del estado sí” o “intervención del estado no”. Por supuesto que cualquier sector social que sienta que el estado le está metiendo la mano en el bolsillo se pondrá a patalear, esto es claro y tiene que ver con una dinámica social y económica que existe en todos lados, una realidad que antecede a cualquier modelo económico. Acá nadie, o mejor dicho nadie sensato, cree que el estado no debe intervenir en la economía (sí, algo se aprendió de los 90), pero como todo, hay formas de intervenir haciendo bien las cosas y hay formas de hacerlo mal.
Sería absurdo que cualquier gobierno, de la noche a la mañana, imponga una nueva regla fiscal en nombre de la “redistribución”, y amparándose en el principio de la intervención estatal , asumir que dicha medida está bien y punto. Esto no es una discusión de negro o blanco, si intervenir sí o intervenir no, hay formas de hacer bien las cosas y en este caso, con la 125, las cosas se hicieron muy mal desde el principio, como luego lo admitirían la mayoría de los funcionarios que trabajaron en esto.
Si desde un comienzo, los funcionarios del gobierno hubieran vuelto atrás para corregir algunas cosas y darles a los productores “algo” de lo que le estaban sacando, entonces se llegaba a un término medio y nadie salía perdiendo. Se estaba negociando, se estaba haciendo política con todos los sectores implicados, porque acaso no es eso lo que hacen cuando se sientan en una mesa con Moyano? No es eso lo que hacen con otros sectores del país con quienes no sienten un rencor imposible de disfrazar?
Estoy convencido de que los argentinos, en su mayoría, queremos que el estado intervenga, pero que lo haga sensatamente. Que desde lo político se mantengan ciertas premisas básicas, como lo puede ser la paz social y el consenso elemental que se necesita entre los diferentes actores sociales. Es decir, redistribución sí, pero no a cualquier costo. Redistribución sí, pero no hecho a los ponchazos. Redistribución sí, pero no enunciada bajo el lema del odio a otras clases sociales. Si esto reventó de la forma en que lo hizo, fue porque todo estuvo mal hecho, y lo peor es que se abusó tanto de las palabras Redistribución e Intervención que no solo quedaron ensuciadas, sino que terminaron pareciendo el combustible del conflicto.
Me quedó algo colgado ayer, que me olvidé de resaltar. La maniobra táctica de asignar el excedente recaudado a la construcción de hospitales y escuelas me parece que es sostén de la hipótesis que planteo. Lo abstracto de los beneficios de la medida dificultan la tarea de «convencer», articular, etc. El gobierno para inclinar un poquito más el campo de juego a su favor tuvo que transformar esa «idea», ese «concepto», en «cosas». Tangibles, visibles, palpables. Hospitales, esculas, rutas. Y así y todo, para las clases medias eso sigue siendo medio abstracto, en tanto no le genera más que una tenue aprobación moral.
Me parece que toda esta cuestión se constituye en un límite muy importante. El hecho de que las clasese medias tengan un vínculo tan difuso y desdibujado y mediado con el estado las hace, me parece, poco proclives a un retorno del intervencionismo.
Coek, unas preguntas, porque aumenta la pobreza y la desigualdad desde hace varios años?
no estas omitiendo en tu analisis la inflacion que puede dinamitar todo el modelo que planteas con buenas intenciones?
no crees que los que construyen con obra publica es la misma historia de siempre con Menem y Duahlde? te crees que Menem no construyo 30 casitas?o no pavimento 50 calles? todo sabemos que las obras de De Vido se hacen a la mitad, hay datos de eso.
porque no pudieron en 5 años, mejorar un puto hospital, ponerle cloacas a la gente que no tiene agua corriente en el conurbano? no es mas urgente eso que contruir un puente?
lo de las contradicciones de la clase media, puede ser, pero porque los trabajadores votaron a Menem? no es la unica contradictoria la clase media.
y porque a pesar de tener una estrategia de desacople de precios externos, tenemos la segunda o tercera mayor inflacion de la region?
En primer lugar Esteban, gracias por fijarse en mi comment puesto que evidentemente el suyo sale gatillado a partir del mío. Un honor.
Ahora déjeme seguir apilando ladrillitos: creo que subrayé con suficiente énfasis que existen innumerables aristas al tema que he forzado en la, quizás grosera, simplificación de «devaluar y pisar las tasas ES redistribuir» en su forma pasiva y más básica. Y como dije, sirva como línea básica de defensa del joven amigo que tiene que salir a explicar donde, en un modelo como el vigente, está la redistribución. Entre otros lugares, está ahí. Todo el tiempo. Cada vez que un agente económico decide agregar una línea de producción o comprar un torno o una máquina en lugar de llevar su excedente a una cueva de la calle Reconquista.
Y las mil aristas accesorias al asunto? Las mil aristas siguen estando. Entre ellas una de las más graves es la inflación que, justamente, opera como oposición a la redistribución y es el mecanismo que tiene el capital para recomponer los términos que vive como desfavorables.
Ahora, amigo Esteban, utilizar transitorios al inicio del modelo como justificación de su posición es engañoso. Tanto para la devaluación de Tachuela como para la convertibilidad del innombrable, como para la tablita procesista (dicho sea de paso, su planteo omite rotundamente qué pasaba con la tasa de interés en dicho período y no hace mención sobre la infernal bicicleta financiera que se había armado con el sólo dato de saber a cuánto iba a estar el dólar dentro de tres meses). En efecto, creo haberlo dicho, la devaluación tuvo costo, la pagamos todos y fue parte del extraordinario empobrecimiento de nuestra población especialmente en 2002. Como no podía ser de otra manera, la fiesta la terminó pagando la gente, el pueblo. Con empobrecimiento real. Era el precio de ingreso en el cambio de modelo.
De lo que se trata es de conocer el «permanente» y no el «transitorio» del modelo. El del menemato, que inyecto una cantidad apreciable de líquido por la vía de la venta de las joyas de la abuela peronista durante el período que Ud. indica y más en 1998 con el regalo de YPF, tuvo consecuencias en el largo plazo que empezamos a conocer en el 99 cuando devaluó Brasil y se nos hicieron carne en 2001 cuando volvió Sunday Horse a administrar la apertura de la tranquera de escape para los grandes ganadores del modelo, ya sin el apoyo externo de los que lo habían sponsoreado (remember FMI).
De la devaluación tachuelista, si este siguiera al mando, ya hubieramos tenido con Lavagna lo mismo que hoy nos propone Javier González Fraga, enfriemos un poquito así baja la inflación, que es la que se lleva al modelo puesto. Pues bien, enfriar significa congelar la apropiación de renta por parte del trabajo en perjuicio del capital que vino ocurriendo en el último lustro. Y fue lo que NK rechazó cuando lo mandó a huevo Lavagna a su casa.
En la actual situación, de lo que se trata es de moderar la inflación sin enfriar. Coek y los muchachos de Homoec han tratado el tema en profundidad y garantizan que se puede. Yo comparto. Eso sí, en lugar de juguetear con los indices del Indec hay que hacer el trabajo sucio de agarrarle los huevos a los 15 grupos concentrados que determinan los precios de la mesha, la ropa y el transhporte de losh argentinosh.
Y eso… está en el interés de Néshtor?
Creo que tratar de explicar el comportamiento de la clase media argentina es muy dificil, no responde a patrones de racionalidad y es una mezcla de multiples factores.
Uno de ellos es la mimetizacion de la clase media con los mas ricos, quieren ser como ellos pero no pueden, pero pese a eso se identifican buscan signos identificatorios, y mas en una clase media tan prejuiciosa y provinciana como es la argentina
Me quedaba sorprendido, hace un tiempo atrás cuando veia en Acoyte y Rivadavia los cacerolazos a favor del campo, y ese apoyo pese a que los precios de la comida subian y eso iba en contra de sus propios bolsillo. Concuerdo con lo que se decia mas arriba de que el comportamiento no es estrictamente bolsillista.
Muchas veces he tratado de entender de donde proviene ese comportamiento perverso de las clases medias, pero creo que no se puede entender sin entender que este pais padece de una perversión total en todas sus clases, una especie de lente fascista derechista o como se lo quiera llamar que atraviesa todas las clases sociales y provocan una especie de deformación en sus comportamientos, sin entender como tenemos una clase dominante perversa que no industrializaba al pais alla por los 20, una clase obrera que es cooptada por movimientos populistas con corte fascitoide, un nivel de corrupción muy alto hasta en los hechos diarios mas simples, etc, etc, etc.
No tengo mucho mas claro el tema, pero creo que esto hay que considerarlo para explicar si eso fuera posible el comportamiento de laclase media en el conflicto con el campo.
Pero caracho! Me lo comí…
Coek coincido con Ud. y bien valió su aclaración: Escuelas, hospitales y rutas son, primariamente el dispositivo táctico de marketing para que la percepción de redistribución sea lo más efectiva posible. Y, por otra parte, son un dispositivo insoslayable y afín a otra variable sustancial del modelo que es sostener a quienes políticamente lo representan (PEN, gobernas, intendentes, etc.).
El comentario de pepe respecto de que pobreza y desigualdad crecen hace varios años… paso y quiero. Falso y no. Pobreza crece desde que los grupos concentrados decidieron que listo, que ya estaba bien de redistribuir (aprox. fines del 2005). Desigualdad pegó un salto impresionante con la devaluta, no podía ser de otra manera, y venía mejorando hasta que el Napia hizo mierda el termómetro y acá estamos, sin saber si somos más desiguales o más iguales. Pero en un momento sin suciedad de información,allá por el 2005, Gini venía bajando. Pepe, estás leyendo mucho La Nación y El Cronista.
che contradicto guardate los prejuicios sobre lo que leo.
me explicas de que manera los grupos concentrados decidireron y llevaron a cabo el aumento de la pobreza desde el 2005??
vos crees que somos el unico pais con grupos economicos concentrados?
Uf, escribí como 10 min y se me cayó la red. En un rato te contesto pepe. Saludos
El tema de la redistribución va a tado a la progresividad y justicia de las cargas.
El mensaje gubernamental fue «a vos no te va tan mal gordito, así que yo (el PE) que soy el estado te saco lo que quiero, cuando quiero, y como quiero, y no te quejès que te doy leña desde el atril»
No se en que decil de ingresos esta un chacarero de 10 ha, pero que le cobren un impuesto especial a él, que deje sin tocar a Paolo Rocca, para dar un ejemplo, es bastante grotesco, y eso solo justifica una pueblada.
Así que el principio de equidad y progresividad en los impuestos y contribuciones, además de la generalidad de los mismos, es básico para que los afectados no chillen mucho, y para que la clase media no piense en que les puede tocar específicamente a ellos. Un dentista protestaría mucho menos si hay un impuesto a los graduados universitarios, o si le toca una alícuota más alta de ganancias, que si le cobramos un impuesto al dentista, o al torno.
Y el otro tema es el consenso. Que la mayoría de las constituciones le den la responsabilidad al PL en estos casos no es casualidad. No taxation without representation.
Por supuesto, todo lo que coek pone como justificación de este mamarracho, salvo la recaudación, se podía lograr incluso bajando las retenciones a la tercera parte, en vez de aumentarlas.
Y como vengo repitiendo, la intervención del estado cuando es torpe solo es un campo de cría de liberales, un almácigo de Doñas Rosa.
Seré meramente expresivo.
Leer esto
«Sobre esto último se chicaneó mucho y mal… que en realidad lo querían para pagar deuda, etc. Aclaremos este punto, antes de seguir, porque mucha gente del campo progresista e incluso mucha gente del palo, lo sigue repitiendo. Aunque la plata recaudada se hubiera utilizado para pagar deuda la medida hubiese sido redistributiva, porque los recursos para pagar la deuda el fisco de algún lado los tiene que sacar, y si se los saca al segmento más rico de la población (chacareros con más de 10 ha en la pampa húmeda entran acá) está haciendo a la política tributaria más progresiva.»
el mismo dia que es noticia que se cagaron en Alejandro Olmos y en todos nosotros fue un shock.
Sinceramente prefiero la plata distribuida en pocas manos de gente que vive (y la gasta) en Argentina que en pocas manos de especuladores extranjeros.
No encuentro razones válidas para preferir la plata afuera del país.
pepe, su comentario «por qué no pudieron en 5 años mejorar un puto hospital?» lo deja mal parado. Mucho. Es demasiado. Ud. está seguro que no mejoraron ni un hospital?
Que manga de vagos estos tipos!! Se chorean todo.
Ahora dígame quién es el prejuicioso…
Respecto a su pregunta «me explicas de que manera los grupos concentrados decidieron y llevaron a cabo el aumento de la pobreza desde el 2005??», le cuento que existen varias formas de responderla.
Podemos empezar por la más fácil. Se me hace una llegadita hasta el 1500 de la Avenida Santa Fé en Capital Federal y pregunta por don Raúl Ricardo. Es uno de bigotes que debe tener la casa en orden. Cuando lo tiene enfrente le pide que le dedique dos minutos y le cuente si se pudo tomar vacaciones en el verano del 89. Lleve pañuelos de papel, Ud. y él los van a necesitar. Ahh!! y apúrese, anteayer estuvo Cleto, van todos como en caravana a visitarlo. No sé si llega…
El plan B para la misma pregunta es que Ud. me describa que había arriba de su mesa este último mediodía cuando se sentó a almorzar. Disculpe, no me ando queriendo meter en su vida ni le voy a dar consejos dietarios. Una simple descripción lo más descaracterizada posible es suficiente… perdón…almorzó hoy, no??
No creo que seamos el único país con grupos económicos concentrados. En general no somos el único país en nada. O en casi nada… creo que nuestra clase media es «casi» única, pero a la vista de lo que viene pasando en las provincias de la media luna boliviana, no juego esa ficha. Creo, eso sí, que somos de los pocos países prácticamente sin burguesía industrial alla usanza Fernando Henrique Cardoso.
Y lo estamos pagando.
Me parece que el texto da por obvia muchas cosas, por ejemplo, el 10% mas rico de la sociedad son chacareros de la pampa húmeda con mas de 10 hcts. La guita si se genera ahi en el campo, pero con el mismo nivel de prejuicio te puedo decir que la gente mas rica vive en recoleta y nunca piso un campo en su puta vida. Por otro lado, supongamos que los chacareros se estan llenando de guita, no es mejor promover la competencia si no querés que se llenen de guita. Eso daría mas inversion y empleo (que unicamente se lo atribuis a un tc alto, que por cierto no decis como se sostiene esa política en el largo plazo). Ok, estoy de acuerdo que se regule lo de la soja, no es bueno convertirse en monocultivo, pero se tenía que hacer así. Ademas se esta discutiendo que los precios de los alimentos son altos xq LA TASA DE BENEFICIO es muy alto en las actividades de comercialización y distribución (que no son manejadas por «oligarcas»), ahi hay un monopolio que pone precios altos, regulando esos monopolios y promoviendo la competencia en general se podrian lograr salarios reales mas altos y menor tasa de beneficio (redistribución del ingreso y encima con menos conflicto social)
diego
Para Esteban:
«..Porque no cualquier Estado fuerte es un buen Estado. La ultima dictadura militar es el mejor ejemplo de esto…»
Las políticas económicas de la última dictadura militar fueron las responsables del debilitamiento estatal. Las mismas políticas neoliberales tuvieron su alcance máximo en el primer gobierno de Carlos, y hay mil ejemplos para dar…de qué estado fuerte estás hablando? El intervencionismo estatal es fundamental, y mientras se respeten los derechos y las garantías de los ciudadanos, cualquier estado fuerte será un buen estado.
Todo muy lindo, pero una duda.
¿De que hablamos, cuando decimos «clase media»?
Si decimos sector concentrado de la economia, queda claro, son los que mas guita tienen.
Pero clase media, menemismo mediante, hace rato que no son los que no tienen tanto, ni tan poco.
Si bien, uno puede suponer que son lo que mejor se recuperaron en estos 5 años, la verdad que una gran parte aún depende de la educación pública y de los hopitales para sobrevivir o sea del Estado en sus variadas formas.
A mi humilde parecer la cuestión es cultural, la pregunta es por que un monton de gente apoya a los que impulsan medidas que no los favorece. Me acorde de Gramsci, y aquello de enteder por hegemonia cuando una clase convence a las otras clases que su interes particulares son los intereses universales, o algo así, no me acuerdo bien.
Nada, giladas que a uno se le ocurren (se las deje picando para que me traten de gil, vieron que bueno soy)
Respuestas tardías a Pepe.
1. La inflación aumenta más acá que en el resto de América Latina, o el mundo, por un par de razones.
a) Estamos en un proceso de recuperación del salario real, luego de un proceso de deterioro que arrancó en el 90/91, empujado por el pleno empleo y la política del ministerio de trabajo. La recuperación del salario real siempre genera tensiones inflacionarias, y creo que es lo que puso la tasa en un 10%.
b) Tenemos el cambio fijo, a diferencia de los vecinos que ante el alza de los precios internacionales apreciaron. No queremos apreciar porque somos muy sensibles al tipo de cambio, y una baja del dolar pone en peligro la industria y el resultado de la cuenta corriente.
c) La carne tiene una incidencia muy fuerte sobre la canasta básica en relación a otros países, y su precio se duplicó en dos años, más o menos.
2. La pobreza cayó ininterrumpidamente hasta 2007, lo mismo que la desiguladad, ambas empujadas por el aumento del empleo y el salario real, y la caída de los márgenes de beneficios. Esto dejó de ocurrir en 2007 por el shock de precios internacionales que subió mucho el precio de los alimentos.
Sin más,
saludos,
Coek.
PD: Diego, leé como corresponde. Yo no digo que los chacareros sean los únicos ricos en argentina, sino que cualquier tipo que tiene un capital de u$s100.000 (10 ha. x u$s10.000), entra en el primer decil de la distribución. Y además, el margen de beneficio en las actividades de comercialización puede influír en la distribución del ingreso, ok, estamo de acuerdo, y yo comparto que habría que bajarla, y mucho. Ahora, la inflación de alimentos, que es un fenómeno dinámico a diferencia del margen de beneficio que tiende a ser estable, se explica por los dólares que reciben los chacareros por vender en el exterior. Si los alimentos son caros en un momento x del tiempo, puede ser por los comercializadores. Si los alimentos aumentan de precio persistentemente eso es por otro motivo. En este caso por la inflación importada, y se para con retenciones móviles y no con medidas anti-monopolio.
Suponer que el decil superior de ingreso son los chacareros de más de 10 hectáreas no solo es de un primitivismo indigno de un economista, sino que hace notar que el que lo sostiene nunca salió del patio de su casa, ni vistó los shoppings, ni se fue nunca a la costa, que no conoce Ezeiza ni la recoleta ni san isidro.Que nunca vió los autos que circulan por la capital.
Vamos…encima son los que menos se esconden
poco paso por aca, pero, con coek alguna vez estoy de acuerdo, si me disculpas, lo que dijiste de las 10ha es una reverenda huevada, quizas hasta 100 en muchos lugares
entonces, no deberias tampoco estar de acuerdo con la baja de ganancias
yo me vivo peleando con Mariano, pero, decir eso, es como decir, peguenme que soy idiota, no creo lo seas, asi que, quizas, una acalaracion no estaria de mas, digo
saludos
Mariano T y ayj, dejando de lado las calificaciones, pongamos las cosas un poco en su lugar. La rusticisdad técnica me parece que es, en todo caso, sacar conclusiones en base a tus paseos por Recoleta o San Isidro. Las estadísticas dicen que hasta yo, que soy un asalariado modesto, que apenas está queriendo superar los 2 mil pesos, y no tengo ni $1 de capital, entro en el primer decil. Considerando así las cosas, con un capital de 100 mil dólares estás en el primer decil. Eso no quiere decir que yo crea que a esos hay que apuntar los cañones para redistribuír. Pero tampoco quiere decir que me parezca que hay que darle compensaciones para que haga soja. Va, convengamos que el de 10 ha arrienda, y no produce. Y en ese caso no me parece mal que le baje la renta que cobra por el alquiler. En general me parece bien que los ingresos rentísticos sean bajos (tasas de interés, alquileres, etc), porque tienden a incentivar actividades productivas. De cualquier modo, lo de las 10ha lo puse para extremar el argumento.
Saludos
No contradicto, capaz, con suerte, mejoraron un poquito 10….quien queda mal parado?
lo de Alfonsin se refiere al famoso «golpe de mercado» y la conspiracion mundial antiargentina….
Coek vi tu respuesta, mañana tratare de contestarte, ahora es medio tarde.
saludos.
Para evaluar la acción redistributiva del Estado hay que evaluar las dos vertientes del presupuesto: los ingrsos y gastos. Los gastos que vienen creciendo exponencialmente son los subsidios, que se utilizan principalmente para la energía (mantener bajas las tarifas de Paolo Rocca por ejemplo), transporte y alimentos. Hay estudios que demuestran que los subsidios en un amplio porcentaje benefician a las clases altas. Es decir, se toma excesivamente recursos de un sector productivo altamente tecnificado y con alta demanda internacional de sus productos (lo que desincentiva la inversión), para mantener bajas las tarifas energéticas (lo que desincentiva la inversión). Es decir, la estrategia del gobierno de impuestos y gastos es super ineficiente, y no beneficia a las clases más necesitadas, todo lo contrario. Un desempleado cobra un plan de $150 y una persona de clase alta cobra el equivalente a muchos de esos planes en subsidios.
Coek, te pregunto: por qué no dejás tu populismo cortoplacista y aprendés de la socialdemocracia europea, que promueve el crecimiento con inclusión en el largo plazo?
Inclusión con muros en las fronteras… ajá… que linda inclusión esa…
Ok coek, es cierto que el margen de beneficio tiende a ser estable, y que existe algo de inflación importada. Tambien es cierto que el monopolio en comercialización explica un alto nivel de precios y no la variación de precios. Pero justamente su posición monopólica le permite ajustar su margen de beneficios, ellos no provocan inflación pero tienen capacidad para ajustar su tasa de beneficio (via aumentos de precios), entonces ellos pueden propagar la inflación. Pienso que si existiese algo de competencia en la cadena de comercialización y distribución o si estuviese regulado de alguna forma quizá ni nos pegaría mucho menos la inflación a todos.
saludos!
Coek, concuerdo con lo de la apreciacion, hay que fomentar de alguna manera la productividad en la industria, Brasil se esta convirtiendo en potencia undustrial con un real cada vez mas fuerte. Ya se que Brasil viene apoyando a su industria hace mucho tiempo, incluso en la dictadura Brasileña se siguio mas o menos por el mismo camino.
concuerdo con Walter sobre los subsidios, las tarifas en las zonas mas ricas deberian ser libres, sino estamos subsidiando las mansiones de San Isidro y de esa manera bajar subsidios o redireccionarlos a mil cosas que se podrian hacer en zonas pobres.
lo de la Carne es parecido al caso Mexciano y las tortillas, estas vienen aumentando muchisimo por el precio del Maiz, y los mexicanos comen eso todos los dias, sin embargo lainflacion en Mexico es bastante menor a la Argentina.
la recuperacion del salario con inflacion tan alta no sirve al fin de cuentas.
de donde sacaste los datos sobre pobreza?
Coek:
Si la pobreza en la Argentina dejo de bajar (por no decir que empezo a subir) en los ultimos tiempos por culpa del aumento de los precios internacionales, como se explica entonces que en Argentina la inflacion sea de un 20%-25%, mientras que en el resto de los paises de la region, la inflacion no llegue ni siquiera al 10%, con la no casual excepcion de Venezuela??
Mas teniendo en cuenta que somos el unico pais de la region en tener un esquema de retenciones como el que tenemos, que supuestamente deberia disminuir la «inflacion importada»…
Contradicto de San Telmo:
Lo de la tablita es un simple ejemplo mas. De hecho, si uno se pone a pensar, la tablita no era tan mala idea despues de todo. Permitia un tipo de cambio competitivo y daba previsibilidad al sistema, evitando futuros «rodrigazos». El tema que bueno, la famosa bicicleta financiera y la especulacion hicieron inviable este experimento…
A lo que voy es que hoy en dia los sectores progresistas defienden un modelo de dolar alto y los sectores conservadores eran los devaluadores, mientras que 30 años era al reves. Como minimo, es algo curioso…
Por otro lado, no fueron las privatizaciones vendiendo las «joyas de la abuela», la que explican la drastica caida de la pobreza en los primeros años menemistas, ya que la mayoria de se dinero se pago simplemente sirvio para pagar deuda y disminuir el deficit fiscal. Fijese que los primeros 3 años de menem, la deuda externa casi ni subio.
Un dolar bajo, sumado a una enorme cantidad de inversiones extranjeras mas una desocupacion que no se habia disparado, lo que sostenia el poder adquisitvo, fue lo que produjo la recuperacion menemista inicial.
Lamentablemente fue un modelo que debio terminar mucho antes de lo que termino.
Turbojugend:
Que las politicas economicas implementadas por la dictadura fueron las que posibilitaron un debilitamiento del Estado, de la manera que se dio, es una interpretacion habitual, sostenible, pero es algo discutible.
Lo que no es discutible, es que los desastres economicos ocurridos en la dictadura, fueron llevados a cabo por el Estado, no por el Mercado.
Ninguna de las medidas mas importantes desde lo economico en la dictadura militar tuvieron como objetivo disminuir realmente el papel del Estado en la economia, sino mas bien transformar la estructura economica y relaciones de poder. A pesar de que en lo discursivo Martinez de Hoz afirmaba que el Estado debia disminuir su tamaño, sumado a algunas medidas puntuales (privatizacion periferica y cierta apertura comercial en determinados rubros), no hubo una real perdida de participacion del Estado en la economia.
Asi como Kirchner se dice redistributivo y todo ese chamuyo, el amigo Joe Martinez de Hoz, tenia un discurso liberal, pero en lo que importaba, era solo discursivo.
Recomiendo un libro cuyo capitulo referido a las politicas economicas implementas por la dictadura militar me resulto bastante escladecedor.
Se llama «Argentina, 1976, Estudios en torno al golpe de Estado»
http://www.fce.com.ar/ar/libros/detalleslibro.asp?IDL=6207
Amigo pepe,
Mejor informarse de cómo son los gastos del Estado, de cómo han sido ejecutados en los sucesivos presupuestos y cuánto de esos gastos corresponden a obra pública. Su animadversión ideológica sumada a la impronta de 5 años de lectura de La Nacion y Cronista no le permiten alcanzar los términos de una discusión medianamente objetiva. Que Ud. diga que en cinco años no se mejoró un puto hospital o no se pusieron cloacas en el conurbano lo único que confirma es que Ud. no tiene una puta idea.
Si quiere saber si se pusieron o no cloacas, donde y quién es el encargado de las cloacas, vaya sin más vueltas a visitar a Manolo (Deshonestidad Intelectual.blogspot.com) que le cuenta como se maneja ese asunto.
Respecto de conspiración mundial antiargentina, la única conspiración fue la de cortarle las piernas a Diego en el 90. Adónde quiere ir con eso?!?!?
Respecto de golpe de mercado, se trata de una teoría. Como la coima, una vez cometida no quedan rastros. Se trata de someter la teoría a los hechos de la realidad del momento y ver si se sostiene. Luego, si la hipótesis se banca los hechos, se adscribe (o no) a la misma. Lo que Ud. debería explicarse (y explicarnos) es por qué el PRIMER ministro de Economía de un presidente peronista (supuestamente ortodoxo) que en la campaña se había cansado de poncho, patilla, salariazo y yevolución productiva era un alto directivo de…
…BUNGE Y BORN!!!
Naturalmente el escenario de una híper que «eduque al soberano» (ver Verbistsky – La Educación Presidencial – Editorial Debolsillo) puede ser mejorado con efectos especiales. En Argentina tenemos varios productores cinematográficos que en estos años han ido ganando experiencia en películas de terror. Le hago nombres: Juanjo Álvarez. Con cuatro llamadas telefónicas (una de ellas a Crónica TV) tenemos el concierto de los saqueos en el suburbano y un taiwanés llorando porque le han robado todas sus pertenencias. Y lo tenemos a D’Elía pidiéndole por televisión esa misma noche, a cámara abierta y en vivo, a JJ que afloje porque ya hay muertos.
Salvo que Ud. no se haya dado cuenta porque estaba en otro lado, en otro país, en otro planeta, en otra galaxia quizás.
Coek no se donde estan los de 10o los de 100, pero la debilidad del argumento de empezar(y terminar) por ahí la redistribución es que no SON el decil de mayores ingresos, a lo sumo participan de él, o del segundo decil.
Lo rústico es pensar que el primedecil esta constituido mayoritariamente por chacareros, cuando los que viven en Capital saben que no es así, lo viven todos los días.
Entonces la sensación es que si estas en los dos deciles de arriba, el estado tiene derecho a ponerte, por voluntad de dos personas, el impuesto específico que se le cante, sin tener en cuenta que hay gente que gana o tiene 100 veces más que vos.
Lo malo de las retenciones como impuesto redistribuidor es su inequitatividad, su falta de progresividad, y su especificidad (si hoy le toca a los chacareros, mañana nos toca a los escribanos).
Los impuestos para ser equitativos deben ser generales, como ganancias.
Esteban,
La venta de las joyas de la abuela que Ud. soslaya es la compra por parte de una combinación de agentes externos y grupos locales de esas mismas joyas. Esas compras, sin importar adónde van dirigidos los recursos, son parte de lo que se denomina Inversión Extranjera Directa (IED). Que es la misma inversión que ud. indica como causante de la bonanza de los primeros años menemistas. O sea que Ud. no me ha desdicho sino que ha redundado. Y respecto del dólar bajo, lo que conlleva es la «apariencia» de bienestar debido a que mejora el poder adquisitivo de la masa asalariada…un espejismo del que puede costar escapar (30 muertos el 20 de diciembre le dicen algo?)…
Y aprovechando el punto, que viene como anillo al dedo, escuchará Ud. por ahí en estos días a los agoreros de siempre (ya los conoce, no necesito nombrarle a Juan Llach) dejando entrever que la inflación «parece haberse amesetado». Cuidado con el lobo debajo de esa piel de cordero… está queriendo usar la evidencia de que con el dólar a 3 en lugar de 3.20 hay muestras de baja inflacionaria y, por lo tanto, ganar adeptos a la causa de baja del dólar como mecanismo de baja de la inflación.
ATTENTI, CHICHIPÍOS!!! Porque lo que buscan a continuación es argumentar que dólar a 2,40 es todavía menos inflación y suba de tasas (argumentalmente para contener el consumo) en acción de tenazas y mandamos al freezer cualquier atisbo de mejora en la distribución del ingreso iniciada en 2002. ESO SÍ, ASÍ SE ABANDONA EL VERMOUTH CON PAPAS FRITAS…
Contradicto , querido
menos mal que me reclama objetividad y que no mire las cosas ideologicamente, porque ud supongo es un robot objetivo sin ideologia….
usar como argumento que yo supuestamente lea La Nacion es la tipica intolerancia que si viene del otro lado no se la bancan…es como que yo te diga deja de leer rebelion.org, zurdo.
estas mezclando el 89 y el 2001, se perfectamente que sucedio en el 2001, estabamos en recesion y la unica solucion que se les ocurria era reducir el deficit, es decir cortar gasto publico, lo contrario a lo que se debe hacer para reactivar la economia,entonces la economia nunca se reactivo, con el corralito y demas la clase media salio a protestar junto con los grupos piqueteros que se habian empezado a formar en el 97, el Pj organizo saqueos en el conurbano( no, pero no existe el clientelismo….) Clarin empujaba para que se devalue y todo eso contribuyo a la caida de De la Rua a la que muchos consideraron «pueblada»
ahora creer que la hiper, el _»cambio» de Menem, y la asuncion del ministro de Bunge fue resultado, unicamente de una conspiracion del poder financiero internacional… si no me equivoco antes de Mingo y su «solucion», la solucion de B.B fracaso, despues vino Erman tambien fracaso y despues Cavallo, todo eso estaba «organizado» por el poder financiero??
y sobre los gastos del estado, si se nota una gran cambio en la boca, en las villas al lado del riachuelo, en La MATANZA, Florencio Varela,etc …no estan igual……..
los impuestos generales, mariano, no son necesariamente los más equitativos. tratar igual a los desiguales no suele ser un gesto de equidad. más bien al contrario.
¿sos escribano? De ser así, qué paradoja, que el cultor del libre mercado y la no intervención del Estado, viva de un monopolio público.
Pepe,
UNO. Recuerdeme en qué lugar le pedí desideologizar la charla, porque no lo recuerdo. Al contrario. Estaba esperando que tire con toda la ideología que tenga, así esta charlita gana un poco de ritmo. De lo que yo hablaba es de su animadversión (ideológica, claro…qué otra?) demostrada por el hecho que, DALE CON PERNÍA, se va a negar a ir un ratito a visitar a Manolo. Una lástima. Ahí puede econtrar que el presupuesto de los intendentes del GBA, p. ej. La Matanza, donde la administración debe arreglárselas con 95 dólares por habitante POR AÑO (!) y es la responsable primaria de las cloacas, hace muy diferente la gestión respecto de otros núcleos poblados. Y que después de leer eso Ud. nos va a clarificar cómo hay que hacer tirar líneas de cloacas, equipar hospitales, construir escuelas y desarrollar pavimentos. Con los presupuestos asignados. Posta, es mi mejor sugerencia. Data disponible en
http://deshonestidadintelectual.blogspot.com/2007/12/progresismo-us-026-por-da.html
DOS. Respecto de la objetividad, la que necesitamos es la mínima indispensable para tamizar hechos de la realidad. Después, cada uno, USANDO su «ideología», proponer una explicación que resista la descripción de los hechos previos y posteriores. Yo le tiré mi primera hipótesis y Ud. pataléo un rato pero no contraargumentó nada. Vamos, comente su opinión: por qué el innombrable llamó a Rappanelli a ocupar su primer vacante en el Ministerio de Economía el 9 de julio del 89? No había cuadros capacitados en el peronismo ortodoxo? Usted presenta su hipótesis y yo le cuento lo que pienso de la posterior sucesión de tres ministros en menos de 12 meses.
TRES. No tergiverse: no estoy mezclando 89 y 2001. He dicho «en estos años han ido ganando experiencia en películas de terror». Le he dicho que la explosión SOCIAL más o menos genuina del 89, con hambre y violencia, diez años después agregaba experimentados digitadores tras bambalinas. Profesionales en el arte de insuflar terror y desasosiego en la población, en especial las clases más débiles. No hay elementos que indiquen que JJ Alvarez operaba en el 89. Pero seguro que, desde la SIDE, estaba tomando debida nota de la puesta en escena.
CUATRO. Donde yo dije coincidencia de intereses de grupos concentrados usted leyó «conspiracion mundial anti-argentina» y/o «conspiracion del poder financiero internacional». Las palabras mundial, antiargentina, financiero e internacional son todas suyas. Si las sacamos quedan conspiración y poder, que tampoco usé, pero se las otorgo pa que tenga de donde agarrarse. Baje un cambio. Insisto: La Educación Presidencial, del zurdo montonero (quizás lector de Rebelión.Org, quién sabe) Verbitsky puede ser para Ud. un sapo difícil de tragar, pero todos nos comemos un sapo de vez en cuando, no? Es mi mejor sugerencia. Y si no explica nada, al menos entretiene.
CINCO. Vamos a 2001/2. Clarín empujaba para que se devalúe?!?! Esa es su lectura de la devaluación 2002? Clarín fue el driver principal de la devaluta? Retrocede cuatro casilleros. Más los tres casilleros del gasto en obra pública, parece que vuelve al punto de partida.
Tome los dados…le toca a Ud.
Esta interesante el post y sus hipotesis, igual discrepo en un par de cosas:
– Eso de que la redistribucion esta presente en la 125 independientemente del destino de la guita, me parece re caradura, demasiado, que pasa si uso la plata para darsela a grupos concentrados en forma de subsidios que no necesitam y no bajan el precio de los productos? que pasa si me la choreo?
– Los sectores populares fueron los que apoyaron de manera más masiva y activa la resolución 125.
No lo veo asi, los que se movilizaron fueron quienes estan en sindicatos o militan en alguna organizacion social, una minoria dentro de los sectores populares, y de los pobres ni hablar, ese conflicto lo vieron como algo ajeno.
Pepe
UNO. Por favor decime en qué lugar te pido desideologizar el tema, porque me perdí…no lo encuentro. Lo que le digo es que su animadversión (ideológica, claro está) no ayuda a tratar el tema. Hay hechos objetivos y valoraciones subjetivas. Use y déjeme usar toda la ideología de la que cada uno dispone para valorar un tema OBJETIVO. Primer ministro de economía de Menem: Rapanelli. Pregunta a la que Ud. revira la respuesta con vaguedades asociadas a lo que vino después. No me opongo a discutirlo pero quiero escuchar qué piensa de
DOS. Decir que no mejoraron un puto hospital en un blog donde sabe que le van a saltar a la yugular, habla mucho más de Ud. que de la administración K. Pruebe a decirlo en el Blog de Tenenbaum, va a tener más éxito. Y ya que está, cuéntenos cómo se gestiona el partido de La Matanza con 100 dólares por habitante por año. Yo le contaré algunas obras públicas que se hicieron y que Ud. no puede ver.
TRES. No tergiverse. No estoy confundiendo 89 con 2001. Ud está confundido y no supo leer «…que en estos años han ido ganando experiencia en películas de terror…». Son los años que van entre 89 y 2001 en los que algunos incorregibles aprendieron que, entre otras cosas, un saqueo bien televisado tiene excelentes rindes en política.
CUATRO. «Clarín empujaba para que se devalúe»????? En su visión, Clarín fue el principal driver de la devaluta? Retrocede tres casilleros.
Eso con los cuatro del «puto hospital» lo ponen en el punto de partida.
CINCO. Puede que para Ud. sea un sapo, pero aunque sea léase la contratapa de «La Educación Presidencial». Recomendable los sábados y domingos que El Cronista no sale.
Slds.-
contradicto, amigazo..
tus prejuicios no son argumentos, nadie me salto a la yogular, y no lo hago para «provocar», ud me sugiere que lo diga en el blog de tenembaum porque ahi es para «progres blancos», no ustedes que expresan exactamente el pensamiento de los negros pobres…..
tirame los datos, como esta hoy la matanza? cuantos hosptales han mejorado? las cosas se VEN, yo ando por el conurbano y esta IGUAL que siempre, tal vez hay un poste de luz nuevo….yo si quiere le doy datos de mi tio que labura en ingenieria WAYRO, fueron adjudicado de varias obras publicas, se hicieron la mitad y todavia esta esperando un pago.
si Rapanelli…y? que es lo que tengo que responder? que lo puso el FMI? Wall steet?a proposito del golpe de mercado, como estaban las cuentas fiscales,etc de alfonsin? y si vemos eso antes de acusar a un impreciso golpe de mercado??
si Clarin queria la devaluacion para licuar sus deudas, la devaluacion era necesaria, pero NO semejante devaluacion y pesificaicon asimetrica.
Contradicto de San Telmo: no mejoraron un puto hospital.
Además de porfiado, necio…
96 dólares por habitante por año maneja la administración de La Matanza, sordo (o ciego…o negado para leer lo que escribe el otro)!
Ahora me cruzó al FMI delante de Rapanelli, cuando le dije que salga del plano internacional y la conspiración de Havelange. De factores de poder en la Argentina, de cómo se articulan las relaciones entre ellos y de cómo dichas alianzas rosquean para poner y sacar ministros de economía, no le doy más asesoramiento. Vaya y lea, viejo. Me aburrió.
Clarín no necesitaba devaluación (Clarín es un no transable, no se exporta), necesitaba licuación de deuda. Y si había 25 empresas en Argentina que lobbeaban pro deva, Clarín se ubicaba en el mismo grupo con el número 26.
Usted tiene una galleta atorada. Desenrosque y vuelva en marzo.
Void: no mejoraron un puto hospital ni lo van a mejorar, no está bajo su paraguas (sólo los hospitales nacionales). No hicieron cloacas, no es su responsabilidad sino municipal Cuántos kilómetros de gasoducto alta presión, de pavimento y de tendido eléctrico había el 24 de mayo de 2003 y cuántos hay hoy? Cuál era la capacidad de generación en MW en 2003, cuál es hoy? Qué es la infraestructura para Uds.?…el policía de la esquina? Averiguo, luego existo.
Bye.
esta bien contradicto, no pueden mejorar las cosas en la matanza porque no esta bajo su paraguas (y Scioli?), tampoco tiene responsabilidad en los fondos que desvian a las provincias, nada no pueden ampliar el presupuesto de educacion y salud, no pueden hacer nada.
vos notas una gran diferencia? sin chicanas te pregunto, notas una mejora de infraestructura de lo publico?
lo del 89 ya fue, hay intereses, hay ministros que responden mas a un sector que otro, lo que quieras, pero la mayoria de lo que pasa es culpa nuestra, el «mercado» no esta interesado en destruir Argentina, nadie obligo del «mercado» a Chile a privatizar Codelco o a no aplicar control de capitales.
Pregunta 1: Con qué guita? Ahora Néstor busaca subir el 6% la coparticipación de la PBA, entre otras cosas porque ahí quedó lo poco del núcleo kircherista rescatable para el 2009 (dicen)…más datos e interesante discusión en lo del Escriba.
http://vidabinaria.blogspot.com/2008/09/y-qu-tal-la-medicin.html
Pregunta 2: NINGUNA. Poco y nada. Y eso? Qué cambia? Lo que yo vea en obras de infraestructura en un país que quedó desvastado, marca la diferencia? Lo que vea Ud. en sus paseos por el conurbano, que no lo dudo, los debe tener?
Notó muchos cortes de luz y gas este invierno? La industria que el invierno pasado estaba al borde del colapso energético…este año qué? Están todos muertos? Montamat nos avisaba que la película El día después de mañana parte II se filmaba en Argentina. Y? Dónde está el colapso?
Ahora, eso me pone a mi en la posición de justificar el Tren Bala? Mi defensa no es tout court. Pero el mensaje «está todo mal» no es inteligente y sólo le hace el juego a los agoreros del desastre. El parto de Lilita para cuando? Hace 5 años que estamos esperando la criatura…Es como Horangel que empezó a anunciar la muerte de JPablo II en el 86…
Pregunta o comentario 3: la parte de la culpa que nos corresponde es por NO SABER. Por no averiguar. Por no tener una visión más crítica, en especial las clases medias que tienen secundario terminado y tres comidas por día, que por una cuestión de «feeling» («porque el gobierno es prepotente y autoritario», nunca había escuchado una pelotudez por el estilo) salen como actores privilegiados del Síndrome de Estocolmo: a quién te creés que le impactó el bolsillo (pan y aceite en primer lugar) cuando Cleto retrajo la 125? A Urquía? A los accionistas de Louis Dreyfus? Al presidente de Cargill en Argentina que ahora paga más caro el kilo de pan mignon?
Tu contraejemplo de Chile no es pertinente. Codelco es la minera del Estado Chileno. Punto final. Y si eso significa guita del cobre para comprar aviones F16 para la Fuerza Aérea como hizo el viejo hijo de puta o si eso significa guita para distribuir en la rosca política para Bachelet, ningún sector de la oligarquía chilena osaría pegarle el zarpazo a la única joya de la abuela chilena puesto que (1) jugaría una ficha muy arriesgada que si le sale mal lo mandan a la isla de pascua por el resto de sus días, y (2) por otro lado desfinanciaría al Estado que es a través del cual se estructuran los mejores negocios de la oligarquía chilena. La oligarquía local no tuvo los mismos pruritos y el estado argentino era, antes del desastre, mucho mas robusto y diversificado que el chileno.
Control de capitales ha dejado de ser una medida ideológica. En los tiempos que corren es simple sentido común: se tiene o no se tiene. Este mes Redrado no lo tiene.
Ni blanco ni negro. (Les ruego me tengan paciencia) Ojo no pretendo ni dar clase, ni mostrar nada. Solamente doy mi punto de vista que no es solamente mío sino que está avalado por la mayoría de los análisis de lo que pasó en el mundo. Diré mi CREENCIA, seré sintético:
-Para llegar a un buen desarrollo de TODOS el camino no es único.
-Generalmente hay una fuerte tendencia en Argentina hacer lo contrario, en ir por el camino opuesto.
-Adoptado la economía de mercado, la tarea es hacerla funcionar bien, para que haya buena competencia, para limitar a los que se aprovechan, para alentar (alentarlos bien) a los que quieren pasar a ser productores, quitando trabas y regulaciones, y otras. De esta forma los productores no querrán cobrarse los palos en la rueda.
-La lucha de clase va en contra del desarrollo de todos, de la sociedad, la traba la frena.
-La violencia también.
-La preocupación debe ser GASTAR BIEN. En educación, en deportes, en salud.
-Para todas estas políticas se requieren planes de largo plazo. Lo peor es cambiar, para volver a cambiar a los 6 meses.
-Discutir detalles como algunos hacen es completamente improductivo.
Void: te felicito por la información que manejás.
Pepe: Este comentario de Escriba indicaría que Pierre piensa en premiar al conurbano con un aumento de coparticipación a PBA de 6 puntos y, rápidamente, según se ve en los comments, se demuestra la dificultad que presenta la movida: http://vidabinaria.blogspot.com/2008/09/y-qu-tal-la-medicin.html .
Infraestructura en general es lo que no se ve. Cuándo fue la última vez que Ud. vio una red de tendido de alta tensión? Y un gasoducto? En el conurbano hay poco de eso. Escuelas, cárceles y hospitales están en otro orden. La demanda imperiosa de obra pública en este país se centra en la infraestructura. 30 años de neoliberalismo dedicado a «latinoamericanizar» nuestro país fueron letales en términos de infraestructura. Le pregunto cuántos cortes de luz y gas sufrió este invierno? Por que en marzo, según Montamat, acá se empezaba a filmar la zaga de «El día después de mañana» y moríamos todos congelados.
No creo que haya mucha escuela ni hospital nuevo. Eso modifica algo? Eso es marketing. Duhalde (Chiche) era experta en inaugurar hospitales en la provincia: iba a poner la piedra fundamental, 6 meses después iba a cortar la cinta y al año traía el tomógrafo. Las obras daban para una atención de 200 pacientes día y les asignaban un presupuesto para 40. Puro marketing. No se desaucie si no ve hospitales nuevos. Putos o hetero. La cosa va por otro lado: estamos mucho peor que 5 hospitales.
Qué casualidad!: fue el «mercado» el que nos latinoamericanizó desde el Rodrigazo para acá. Desde el 75 hemos vivido aprendiendo a seducir al «mercado». Siempre entregamos la vaina esperando que pusieran la tarasca arriba de la mesita de luz y lo que conseguimos a cambio fue que nos pidieran el rosquete. Hubo muchachos que nos dijeron, sin que se les moviera un músculo de la cara, que la experiencia con el sultán patilludo falló porque faltó profundizar en medidas liberales (era un gobierno muy populista). Pasa que en la segunda presidencia «se disparó el gasto»…quiere que se la actualice? le pagamos al Club de París y no es suficiente: deberíamos pensar en los holdouts.
Lo que el «mercado» no quiere destruir son los recursos de la Argentina ni a los factores directos que lo obtienen (oligarquía diversificada y su mano de obra asociada), pero el «mercado» se caga literalmente en el resto: ese es el país para 15 millones que proponía la Mesa de Enlace.
Codelco no fue privatizada ni va a serlo porque es la financiera del estado chileno: sea su objetivo comprarle aviones F16 a la Lockheed USA para la Fuerza Aérea como hacía el h. de p. de Pinocho o sea para poner en marcha el Transantiago como intenta Michele. La mayoría de los buenos negocios chilenos se forjan a la sombra del Estado (salvo vino y salmón). Si no la privatizan es porque así, como está, es funcional al mismo «mercado».
En el actual contexto, control de capitales no es una medida asociada a la ideología: es puro y llano sentido común. Nadie podría darse el lujo de permitir que el flujo internacional de divisas le genere una burbuja especulativa puertas adentro. Salvo Redrado en los últimos 30 días.
Horacio HC: uia!! qué lindo!! gastar bien!! Parece fácil!! Es lo que está haciendo Macri, no? Creo que le llaman «gestionar». Y si es tan fácil como para que lo haga Macri, cómo, entonces, podemos ser tan pelotudos?
La culpa es de los políticos que son todos ladrones. Y a tipos como Macri le hacen la «gestión» imposible. Cha digo.