Existen varias teorías para explicar el origen de los Estados modernos como formas de organización social. Una lectura posible y simple, que reconoce algún ascendiente en nuestros primeros constituyentes, y que, creo, tiene exponentes hoy día, da cuenta del Estado como mecanismo para asegurar el derecho de propiedad. Quiero decir con esto, que el Estado sería posterior a este derecho impuesto por la fuerza (en nuestro caso podríamos ubicar ese punto en la batalla de Caseros) y su creación sirvió para cristalizar una distribución de la riqueza sobre la base de una estructura de incentivos y amenazas dirigidos a quienes quedaron fuera del reparto. En este sentido:
1) Se educaron a los ciudadanos para poder ganarse la vida sin atacar la propiedad de otros.
2) Se dictaron códigos penales para castigar a quienes robaban.
3) Se apoyaron religiones que decían que en el cielo los últimos serán los primeros.
4) Se ayudó en la medida de lo posible a que nadie pasara necesidades extremas por situaciones de fuerza mayor.
5) Se trató de que las personas en lugar de enojarse con los que más tienen, se entusiasmaran con llegar a ser como ellos.
6) Se sostuvo que las decisiones sobre el país se tomaban democráticamente, sin votos calificados.
Así y todo, y pese a que esta formula dio buenos resultados en muchos países durante muchos años, el esquema se vuelve complicado cuando durante un periodo prolongado se registra alto desempleo y pobreza estructural. También se hace difícil sostenerlo cuando existe una toma de conciencia de los sectores que no tienen propiedades, respecto de las limitaciones del sistema para producir una distribución equitativa de la riqueza. En la Argentina hemos tenido de todo esto. Hubo toma de conciencia con el peronismo del 45, hubo alto desempleo en la década del noventa y buena parte de la actual, y hay pobreza estructural.
Naturalmente, el sistema cruje. Los puntos enunciados arriba no se cumplieron y hoy tenemos millones de personas que no respetan el derecho de propiedad. ¿De quien es la culpa? Los que tienen propiedades dicen: del Estado. Los que no tienen propiedades dicen: del Estado. Será entonces. ¿Pero que pasó en los últimos 30 años? El neoliberalismo, como conjunto de ideas que dieron sustento al achicamiento del Estado (además de destruir el aparato productivo), se colocó por encima de las medidas necesarias para generar la paz social pretendida. Hizo falta una dictadura sangrienta para imponerlo. Increíblemente, en democracia, esas políticas fueron votadas al menos dos veces, en el 95 y en el 99, trayendo su secuela de deterioro de la conciencia de los sectores desposeídos, aumento el desempleo y pobreza.
Hasta 1976, la Argentina era un país con porcentajes bajos de indigencia. En comparación con la actualidad, la pobreza no era el principal problema a solucionar. El Estado era fundamentalmente una herramienta de los sectores intermedios para contener sus expectativas de acceso a propiedades, ya sea en sus políticas (educación universitaria gratuita, créditos del banco hipotecario para comprar viviendas) como desde el punto de vista de los empleos en el sector publico.
La explosión del neoliberalismo en el 2001 dejó un escenario complicado que todavía arrastramos. Hoy, los sectores propietarios protestan, porque ven que su sistema esta fallando, y piden reforzar las medidas represivas, que implican reconocer el fracaso de los incentivos. Los sectores intermedios de pequeños propietarios ven que el Estado ahora mira a los que no tienen nada y protestan, porque ya no representa sus intereses, no los contiene con empleos, ni sus políticas se dirigen a mejorar su acceso a las propiedades. Por último, los sectores desposeídos protestan, porque el Estado no esta preparado para trabajar para ellos y es ineficiente.
Todas estas consideraciones, que por supuesto merecen un tratamiento mucho mas extenso, conforman un escenario de descomposición social, donde “se ven los hilos” del trasfondo del sistema y su discurso. Los sectores propietarios, que se toman de la bandera de ser quienes solventan con sus impuestos el país, exigen un castigo ejemplar para los que no respetan el principio básico del respeto absoluto a la propiedad, ya sean delincuentes comunes o el propio Estado. Pero lo hacen ya despojados del carácter democrático, para recurrir a lo que consideran la esencia pre-estatal de las relaciones sociales, donde admiten un criterio jerárquico, en el cual ellos se colocan en el lugar de socios fundadores de la Nación, y los sectores desposeídos representan un verdadero lastre para la viabilidad del sistema.
Como ejemplo del presente planteo, conviene mirar a los sectores que invocan ese pacto fundacional del respeto a la propiedad que es la Constitución Nacional, pero no se someten a sus normas de representación para dirimir la conducción del Estado, en la idea que existe una legitimidad superior a la democrática, que obliga a quien sea a consensuar con ellos.
En definitiva, la irrupción de los dueños del sistema como consecuencia de su crisis, se vuelve peor cuando muchos de estos sectores, y también una parte de los sectores intermedios que buscan emularlos, expresan que la ruptura social es irreversible, por lo cual la solución pasa por establecer divisiones físicas (muros), condenas por peligrosidad (reclusión para los menores de edad con antecedentes), o soluciones finales (pena de muerte).
El Estado no está preparado para estas medidas, lo mismo que no está preparado para tratar la pobreza estructural que generó el neoliberalismo. En mi opinión, lo más probable, es que la falta de perspectivas políticas y sociales para plantear soluciones a largo plazo, que impliquen educar a las nuevas generaciones en el sistema, devengan en procesos híbridos de avances y retrocesos, dependientes del viento a favor del comercio internacional. O también pueden ocurrir tentativas mágicas de solución, al estilo de derechas populistas, que combinen represión y polarización entre quienes acceden a la propiedad y quienes no.
via http://estrella-federal.blogspot.com/
Perdón por usar el espacio, pero quería dejarles una invitación a la gente de AP.
Hoy jueves 23 de abril:
Charla debate: NUEVA LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES.
Lugar: Facultad de Derecho (UBA): Av. Figueroa Alcorta 2263 Buenos Aires en el Salón Verde.
Horario: 18:30hs.
Panelistas:
-Sandra Russo – Periodista y Escritora
-Braga Menéndez – Publicista
-Graciana Peñafort – Directora de Asuntos Legales del COMFER.
una estructura de incentivos y amenazas dirigidos a quienes quedaron fuera del reparto. Los incentivos son iguales para todos. Es imposible llegar a una conclusión acertada si las premisas son falsas.
Aclaro. No por eso estoy defendiendo un modelo u otro.
Leyendo el artículo pareciera que confundis la vida humana con la propiedad. Porque lo que la gente y el pueblo reclaman no es tanto que no le roben el auto o la mochila, sino que no le maten al padre o al hijo.
Los delitos contra la propiedad son infinitamente más dañinos para quienes menos tienen (no hay cajas de herramientas o zapatillas con robo, incendio y terceros). Sin embargo el reclamo es uniforme en toda la sociedad.
El reclamo es: que pare la violencia física!!. Escuché mil veces decir «antes los chorros te robaban, ahora te matan».
Adrian:
Hasta Robin Hood y sus alegres hombres del bosque de Sherwood se veían obligados a ejercer algún grado de violencia para sacarle a los ricos y darle a los pobres.
Así que meterle 9 tiros a un tipo o matar desarmado a Garrido fue para hacerse con su propiedad.
Dejate de joder. Si querés hablar en serio debatimos el tema pero no me contestes pavadas.
Si fuera como vos decís entregar el bien sería garantía de salir ileso.
este es uno de los puntos cardinales del pensamiento «progresista» vernaculo…
piensan q los chorros afanan a la clase media para despues «donar» lo robado a un comedor comunitario…
el problema empieza,cuando te das cuenta q los q mas sufren el tema de los asaltos ,son precisamente los pobres¡¡¡¡
cuando en una villa,un chorro le afana las zapatillas a un villero…a quien se lo donara???…siguiendo con la logica progre…se la donara a un homeless seguro…
DAdas las premisas….. Ustedes cómo lo ven?
avisoran alguna solución?
cómo interpretan la realidad?
Porqué les parece que un par de zapatillas vale más que una vida?
El problema es que para sacar al nucleo duro de la pobreza hace falta una intervención estatal tan fuerte que los de derrecha se espantarían porque verían estatismo, y los de izquierda se espantarían porque verían fascismo.
Natalio, es posible que los incentivos y las amenazas sean nominalmente para todos. El codigo penal es una amenaza generalizada que dice: ante tan hecho tal pena. Pero averigua si tenes ganas cuantos «propietarios» hay presos. Te apuesto a que los vas a contar con una mano, en un universo de 50.000.
Digo tambien que la universidad gratis es un incentivo. Pero averigua cuantos chicos de la villa van hoy a la UBA. Tambien los contas con las manos.
Eso no te da que pensar? A mi si?
Adrian, la verdad es que no se lo que el pueblo/gente reclama. Vos por ahi tenes mejor informacion. Y tampoco tengo una estadistica de que numero de muertes se producen en ocasion de robo. Se me ocurrio meterme en la pagina: http://www.mapadelainseguridad.com/, que armo De Narvaez, y pude ver que entre robo y hurto tenes un 82 % de las «denuncias» y de homicidios solo un 2 %. Esto segun De Narvaez, claro.
Muy interesante el post, y me alegro que alguien piense más en las generalidades.
-No hubo reparto (salvo algunos casos de reparto de tierras) sino que la propiedad se fue haciendo con el laburo.
-El mayor bien que tenemos es la educación y la cultura, frente a lo cual los bienes materiales son cosas pequeñas.
-la propiededad va rotando y los hijos de ricos generalmente pierden todo, y los que saben se adueñan de la propiedad más si sus padres fueron pobres.
no hay formas mejores de funcionamiento de la socioedad, que con cierta propiedad privada. El punto importante es la cultura. Por eso soy un hincha fanático de escuela para todos, con doble escolaridad hasta los 18 años y obligatoria en serio. Si no van buscarlos con la gendarmería.
mirá mi emprendimiento: http://argentidea.blogspot.com/
Apoyo a Adrián. La gente de todas las clases sociales no tiene miedo a ser desposeída de propiedades(chiquititas o grandes), ni de ser víctima de estafas o delitos informáticos.
El miedo es el miedo primario a que te amasijen. Puede pasar en Valentín Alsina o en San isidro el miedo es el mismo, y a lo mismo. El que traiga a colación la defensa de la propiedad hablando del reclamo de menos inseguridad le erra por años luz.
No se olviden de lo que dijo El General «la viscera mas sensible es el el bolsillo» y que «un hombre olvida antes la muerte de su padre que la perdida del patrimonio»
No todo es Impacto Chiche en la Argentina, ni el «conurbanismo» se extiende mas alla de sus limites geográficos.
saludos
Luis
Si el bolsillo fuera el problema, todo se reduciría a andar con poca plata en la calle, no dejar efectivo en casa, y usar celulares de bajo costo, ademas de gastar unos pocos mangos en seguros contra robo.
Por más que lo niegues acá, si te autorevisás vos sabés que lo que te pueden robar, siendo medianamente cuidadoso, no es nada que no puedas recuperar en unos meses.
En cambio si te pegan un tiro en la columna, el pronóstico es diferente.
No digo que el problema es el bolsillo, si digo que no reduzcamos la discusion al «no podes salir a la calle porque te matan» Una vez lo escuche a Zaffaroni decir que si realmente hubiese una preocupación por conservar la vida y la integridad fisica, habria que cuidarse de cruzar la calla antes de pensar en enrejarse y levantar muros.
saludos
obviamente sabemos que la cantida de muertes por accidentes de tránsito casi triplica a las muertes en ocasión de robo.
Natalio, es posible que los incentivos y las amenazas sean nominalmente para todos. El codigo penal es una amenaza generalizada que dice: ante tan hecho tal pena. Pero averigua si tenes ganas cuantos “propietarios” hay presos. Te apuesto a que los vas a contar con una mano, en un universo de 50.000.
Digo tambien que la universidad gratis es un incentivo. Pero averigua cuantos chicos de la villa van hoy a la UBA. Tambien los contas con las manos.
Eso no te da que pensar? A mi si
Adrian, la verdad es que no se lo que el pueblo/gente reclama. Vos por ahi tenes mejor informacion. Y tampoco tengo una estadistica de que numero de muertes se producen en ocasion de robo.
Se me ocurrio meterme en la pagina: http://www.mapadelainseguridad.com/ , que armo De Narvaez, y pude ver que entre robo y hurto tenes un 82 % de las “denuncias” y de homicidios solo un 2 %. Esto segun De Narvaez, claro.
Sebastian, a vos te parece que a un tipo de clase media alta le puede importar algo que le afanen el auto modelo 2006 mientras tenga seguridad fisica? Si al cobrar el seguro se compra otro, nuevo.
Acá la cosa es bien simple, no existe seguridad alguna de conservar la vida, a pesar de no resistirse.
Yo si se lo que la gente reclama. Y claramente las marchas contra la inseguridad se produjeron tras una muerte. Blumberg, Mata, Garrido…
Nunca te preguntaste por qué las «Madres del dolor» no eran las «Dueñas del dolor»? Por qué nunca se armo una ONG para acompañar a quienes ya no tienen su iphone?
Acá se perdió el supuesto de racionalidad en el chorro, que indica que si él saca un arma y vos le das tu billetera, él sale corriendo con tu billetera y vos te quedas puteando, vivo. Eso se perdió. Y se perdió por la marginalidad. Por la falta de educación, de familia y de valores. No es el deseo de tu auto o tu plata lo que hace que un chorro te mate. Es su odio hacia vos, el incluido, o su enajenación por la droga.
Adrián, no todos los casos son iguales, pero lo que decís está muy teñido del sentido común predominante. Fijate que en tu respuesta a Político Aficionado meniconás «Así que meterle 9 tiros a un tipo fue para hacerse con su propiedad». En ese caso que citás, Daniel Capristo, la víctima, disparó primero tres veces. ¿Cómo compaginamos esto con que el tipo quería preservar su vida y el robo del auto no le importa porque tiene seguro? ¿Por qué no puedo pensar que así como el marginal odia al del auto, el del auto que tiene un arma, odia al marginal que le «quiere quitar lo suyo»? No quiero transformar a víctimas en victimarios ni nada parecido, simplemente el tema me parece más complejo que suponer que la propiedad no importa y solo importa la salud. Si es así, está claro que estar armado es solo un error, porque es obvio que las chances de salir herido o muerto, aumentan si uno se hace el cowboy. Aún no siendo del todo seguro entregar todo, sigue siendo mucho más seguro que tratar de resistirse. ¿Estoy muy equivocado si pienso que algunos (no todos, pero unos cuantos) de los que se arman en «legítima defensa», fantasean con el momento de «darle su merecido» a quién los ataque?
Vamos por partes. Puede ser que tengas razon con lo de capristo, no lo sé. De todos modos hay pilas de ejemplos. Mata no tenia un arma. Axel Blumberg tampoco.
No niego que haya gente que desearía amasijar a un chorro.
Lo que digo es que se supone que en el robo a mano armada hay un «cuasi-contrato» que dice que si vos entregas el bien mueble al chorro, compras con ello tu vida y te asegurás que no te mate. Ese cuasi contrato se rompió y hoy en día no hay garantía alguna de que no te maten, aunque seas el abuelito de heidi. Esto indirectamente estimula a la gente a armarse.
Por otra parte recalco lo de bien mueble porque el robo de propiedad se realiza sobre bienes muebles (auto, billetera, mochila, celular), que tienen una incidencia cada vez menor en el patrimonio a medida que se asciende en la escala social. Con esto quiero descartar la teoría robin hood de Politico Aficionado, que sinceramente no tiene el menor sustento. La mayor parte de la guita que afana un pibe chorro se la lleva el dealer o el cana que lo maneja.
Obviamente opinamos tanto vos como yo desde el sentido común, porque yo me dedico a diseñar equipos electrónicos y según creo vos no sos criminalista, ni experto en seguridad, ni psicologo social.
Lo del cuasi-contrato me parece muy interesante. Digamos que antes en el 1% de los casos (por poner un número)en que la vícitima no se resistía, igual era atacada físicamente de modo grave. Yo estoy de acuerdo en que hoy el porcentaje es mayor, pero no creo que pase del 5% (está claro que lo mío es muy arbitrario, uso los números para que se entienda el concepto). Es un incremento grave, pero aún así, el cuasi-contrato se podría decir que se mantiene, aunque aumentaron las veces que se incumple.
Cuando hablo de sentido común dominante quiero decir: El discurso que aumenta los decibeles y dice «por cualquier cosa te matan». Toman una parte de la verdad (crecimiento del 1 al 5%) y la agigantan. ¿Lo hacen para complotar contra el gobierno? Tal vez la oposición o algún medio en particular, pero básicamente lo hacen los medios porque eso vende y lo reproduce mucha gente por temor o porque se lo cree o porque le gusta comentar estas cosas.
Usé el tema Capristo como ejemplo de esto: los medios bombardearon dos días con el chico que tiró 9 balazos a una víctima indefensa. Cuando las pericias probaron que Capristo disparó 3 veces, los medios lo dijeron en voz baja. Incluso vi a Mauro Zeta en TN cuando daba el resultado de las pericias, prácticamente disculpándose por dar la noticia «esto no cambia nada, pero bueno, hay que decirlo, la vícitima es la víctima, pero los hechos son que el disparó primero».
Todo este discurso contribuye a que los más violentos piensen «tengo que armarme para defenderme». Cuanta más gente está armada, el delincuente está más propenso a disparar al primer atisbo de resistencia. El clima de violencia social aumenta.
Mi posición es que hay que tratar de atenuarlo, por eso trato de profundizar más allá del «ahora te matan hagas lo que hagas». Obviamente no soy experto en el tema como vos decís, por eso te aclaro en qué sentido dije lo del «sentido común dominante».
El tema sería que yo esté equivocado y que en vez de ser el 5%, ahora sea el 50% las veces que te matan «por nada». Realmente las veces que profundicé un poco en estadísticas de delitos violentos no me quedó esa sensación de ninguna manera, siguen siendo muchísimos los casos en los que un robo solo queda en un robo. Resumo en que estoy de acuerdo que aumentó la violencia en el delito, pero también aumento la violencia en el modo de tratar estos temas (Susana: «el que mata tiene que morir», Cachito Castaña: «ponemos un paredón y que vayan pasando», son ejemplos de lo que ahora pueden decir figuras públicas).
Para mi un buen camino es reducir la violencia del discurso en ese aspecto.
El estado es la consolidación del derecho de propiedad.
En ocasiones el estado adjudica bienes, pero su principal finalidad es garantizar el uso y goce del bien.
Entre nosotros el derecho de propiedad es muy anterior a la batalla de Caseros, esta batalla lo que hace es clausurar una forma de producir, regida por la vieja cultura Español y abre una nueva forma de producción que se consolidad en 1880 con la distribución de la tierra despojada al indio y a no pocos españoles. Que ya se rige por las nuevas pautas que impone el imperio Britanico. Las estancias con alambrados y la agricultura años mas tarde.-
Exactamente, justo encontré al final lo que iba a escribir.
Personalmente no quiero ser tan pesimista, pero Rousseau no estaba tan alejado de lo que en mi opinión pasó durante toda la historia de la humanidad, esto es, que desde que un «salvaje» dijo «esto es mío», comenzaron los problemas.
Muy muy buen artículo, por lo demás. Da para un comentario de opinión por párrafo aproximadamente.
Se esperan más
No sólo la defensa de la propiedad está en el origen del estado: hay que sumarle varias cosas, entre ellas: el cuidado de los espacios comunes, la defensa y el ataque frente a otros grupos humanos, la división del trabajo, y otras. La propiedad está muy ligada primitivamente a la construcción de su choza, el cultivo de su parcela o los animales cuidados por cada uno.
argentidea.blogspot
hace 2.500 años a.c. el codigo de hammurabi ya proponia el «ojo por ojo,diente por diente»…o sea,q eso de q todo empezo con la batalla de caseros…mmmmm…medio q se quedaron cortina…
humildemente pienso,q el tema de «propiedad» es tomado en el post de manera muy ideologizada…es decir,se hace casi un parangon entre el sistema de «propiedad» burgues…y el concepto de «bien social» izquierdista (casi casi anarquista diria yo…»los bienes son de los q los necesitan» o algo asi)…
pero,el concepto de «propiedad» es,a mi modesto entender,casi anterior al del ser humano como «sujeto social»…(me imagino a un «hombre de las cavernas» peleando por los utensilios para la caza q eran de su pertenencia…o inclusive,peleando por el lugar mas protegido de la cueva contra el frio,por ejemplo).
hilando mas fino aun,desde chiquitos tenemos el concepto de «pertenencia» arraigado de forma innata…»mi juguete»…»mi cama»…»mi mama» etc…hasta podriamos decir q el hecho de aprender a «compartir» es un proceso cultural al q somos sometidos por la sociedad…(un «egoismo» exacerbado,no nos haria encajar bien en un ambiente social).
con respecto al «estado» y la «propiedad»…uno se pregunta: «el estado moldea a las personas,o las personas moldean al estado???»…ni lo uno ni lo otro…es la «evolucion social» quien moldea tanto al estado como a las personas…es a traves de la interaccion de los agentes sociales(religiosos,politicos,empresariales,individuales,etc) q las sociedades «evolucionan» a ciertos estadios.
basicamente,no es q el «concepto de propiedad» sea simplemente un «invento» de los medios ( otro «invento» de los medios…y van)…si no una interaccion del ser humano como tal (el animal humano) y por supuesto,el establishment gobernante en un cierto periodo de tiempo(ademas de otros factores,como he expuesto mas arriba)…
( un roca repartiendo millones de hectareas a sus amigos,en estos tiempos,seria intolerable…ahora se tienen q «conformar» con comprar terrenos fiscales a bajo precio usando sus influencias politicas).
(imaginen al primer ministro de noruega comprando tierras fiscales a bajisimo precio usando su poder politico,eso haria como minimo,caer un gobierno entero en noruega…aca en argentina…nos limitamos a decir…»que bien la hizo»…eso habla en q estadio de la «evolucion social» se encuentran argentina y noruega respectivamente).
con respecto al «individuo» y la «propiedad»…ante el hecho de «si te roban,simplemente,entregar todo»…es esa una OPCION para por ej. un remisero dueño de un duna 96′ a gas,cuyo auto es el sustento economico de toda su familia???…es OPCION para un albañil,q si le roban sus elementos de trabajo,simple y llanamente,ya no puede alimentar a su familia??? (por decoro,no hablo si es OPCION ante el peligro de secuestro,asesinato o violacion de un ser querido…quiero creer q eso esta fuera de discusión).
me imagino q si sera una OPCION para flor key (asi le dicen???)…digo,si le afanan su mini-cooper,el seguro se hara cargo o de ultima sus papis le compraran otro y listo…(pero bue…no todos somos flor key…especialmente los remiseros o los albañiles q viven en el conurbano).
ese es el problema de ver al tema de la inseguridad desde un punto de vista meramente ideologizado…es decir,LA IDEOLOGIA TE TAPA EL BOSQUE…y no te deja ver los sin fin de matices q tienen el tema…
(y te pasan cosas como,hasta hace unas semanas hablar de q el tema de la inseguridad era un «invento» de la prensa…y ahora,urgentemente y a los ponchazos,tratar el tema de la inseguridad…te pasan cosas como,hasta hace unos dias decir q los pibes chorros eran casi casi «blancas palomitas» q no hacen daño a nadie…a ver por cuanto añitos los encerramos a esos muchachitos)…
en fin…
Hola. Me salgo del tema, pero me gusta mucho cuando un autor advierte al lector: «Existen varias teorías para explicar el origen de los Estados modernos como formas de organización social. Una lectura posible…» Me gusta esa honestidad intelectual y que además, favorece el debate y la construcción colectiva de los pensamientos. Además de eso, coincido en la mirada sobre la construcción del estado moderno como defensor del derecho de propiedad privada de los «dueños del sistema». Saludos. Fabiana