Señoras y señores, hasta aquí llegamos. Ha sido un placer. Ha sido el mejor de los tiempos. Han sido seis años maravillosos, acaso irrepetibles. Porque acaso sea éste el fin del kirchnerismo como lo conocemos. Porque sí, quedan más de dos años de mandato, pero nada será como antes. Y mientras todos, oposición y oficialismo, sigan como los gatos de Tinelli -en bolas y a los gritos-, sin saber para dónde apuntar, ni qué hacer, deberemos asumir el fin de una etapa. Prepararse para volver a la cola y seguir participando, hasta que en la ruleta nos vuelva a tocar.
A los muertos se los cuentan fríos, es cierto. Pero a veces no viene mal una buena autopsia en caliente. En especial para dilucidar las lecciones, ese cúmulo de errores y aciertos, que el kirchnerismo deja en su estelar paso por el firmamento del poder. En esto que hemos dado en llamar Pequeñas Lecciones para Fuerzas Políticas Progresistas con Reales Intenciones de Gobernar Después del Kirchnerismo.
-Es dura la política en Argentina. Lo dice todo el tiempo el Escriba, que pasó no hace mucho de verla desde afuera a sufrirla de adentro. Eso nomás. Vos velo. No es fácil. No es para cualquiera.
-Toda fuerza política con reales intenciones de gobernar en Argentina debe, además de ganar las elecciones, representar a un sector político determinado. Su sujeto, ponele. Con ellos llega y con ellos se hunde en el poder. No se puede defender a los sectores carenciados en el discurso, beneficiar más a las capas medias en la práctica económica, y bendecir los negocios de las finanzas concentradas al mismo tiempo. Al menos no todo el tiempo. En algún momento te la tenés que jugar por uno. Y si estás leyendo esto, sabés por cuál.
-Los procesos políticos tienen sus tiempos. En Argentina, un mandato presidencial dura cuatro años. Pero para la Realpolitik es menos que eso. Son dos años hasta que te vuelven a plebiscitar. Ni siquiera: tenés 18 meses, en el peor de los casos. Que en tiempos políticos es una era geológica. Hay medidas que no pueden esperar. Hay reclamos que llevan 200 años. Los más urgentes, claro, tienen que ver con los sectores sociales más postergados. A veces es tarde para acordarse seis años después.
-La mujer del César no sólo debe ser virtuosa, también debe parecerlo. Si tenés 18 meses para gobernar, la gestión no puede ser invisible, por muy buena que sea. Los buenos ministros, las buenas secretarías, los buenos programas, hay que sacarlos a pasear. Subirlos a la comparsa, que los conozca la calle. Presentarselos a la suegra para que diga «qué rico muchacho». Poné a los pibes, bah. De poco sirve la mejor inversión en infraestructura si no se ve. De nada sirve sacar la tarjeta única de transporte una semana después de las elecciones. Comunicar, comunicar, comunicar.
-En el punto anterior tienen mucho que ver los, ay, medios masivos de comunicación. Todo intento de reformar el sistema que los encuadra debe hacerse lo más cerca de un plebiscito posible, con la mayor cantidad existente de, ay, consenso y apoyo de otras fuerzas políticas. Como, no sé, se me ocurre, después de una elección. No años después, cuando estás enfrentado con los intereses económicos de un multimedio, porque eso te hace perder un poco de credibilidad. Si no lo hacés, tu comunicación va a estar sujeta al juego de ellos, y de ahí en adelante es remar en un flan. Podés pilotearla, pero vas a estar siempre sujeto a sus reglas.
-Varios progresistas llevas dentro de sí ese cromosoma trotskysta que lo lleva a romper, romper y romper una y otra vez con el resto del mundo en busca de la verdad revelada. Pregúntenle sino a Tomás. Señora: el divismo lo deja para los programas de chimentos de la tarde. Usted agarra un rastrojero y sale a levantar a todo aquel que esté peleando por una mejor distribución del ingreso. Primero se suben todos y arrancamos, después se arreglan las diferencias internas y la charla debate sobre la inmortalidad del poroto de soja. Quedan temporalmente suspendidos los análisis de sangre y de orina.
-Hay que aprovechar los contextos internacionales. En especial si a tu región le tocan, durante casi una década, gobiernos de centroizquierda y escasa intervención de la principal potencia mundial. Un ejemplo sería no pelearse con un país limítrofe y de histórica buena relación por una boludez. Digo, se me ocurre.
El resto de las enseñanzas las ponen ustedes en los comentarios.
Autor de la foto.
Felicitaciones, señor Editor!!! :D
Otra: los progresistas con real vocaciòn de gobernar deben saber que no hacen falta 20 años para cambiar un país. Un país, o al menos este país, se cambia, se pone patas para arriba, en dos años, o no se cambia nunca más. Pero patas para arriba, eh. Reforma tributaria. Reforma en políticas sociales. Cambios grosos en el régimen de acumulación.
No me vengan con que no hay que apurarse, con que hay que construir a largo plazo.
Digo, esto lo sabe la derecha. Menem en cinco años cambió el país. Al proceso le llevó dos años diezmar una generación, y siete reventar el tejido productivo y social de un país. Ellos van directo al hueso.
Coincido con eso de que las cosas hay que hacerlas en dos años, no mas. De sorpresa, pero no es fácil hay que acumular mucho poder. Por un detalle.
Los milícos hicieron eso a fuerza de sangre y fuego y sin 7 años de militares e hiper mediante Menem no producía el cambio estructural que produjo.
Además, siempre es más fácil romper que armar.
Una sola medida destruye la industria, reactivarla requiere mucho más
MEC: Destruir lleva dos segundos. Construir, un poco más.
Una especie de cruzada catolica decis? Con un fierro caliente marcar el corazon de los ciudadanos, de la gente, del pueblo, con temor, con violencia? ¿No te gusta despacito?
La revolucion se aprende y se enseña claro. Se fracasa todo el tiempo en el camino. Se llora, Se rasgan nuestras vestiduras, se sangra. Pero despacio a de ser. Con la menor cantidad de muertos posibles. ¿No hubo demasiados ya?
Oooopalalaaaa… muchaaachos, no nos pongamos así… che. parece que nos estuvieramos despidiendo. Que tiramos la toalla. Yo quiero planes de contingencia. Planes de reorganización. Quiero, planes, vea, de resistencia a lo que viene. O vamos a quedarnos sentaditos a ver si la perinola nos toca otro K. Eso pasa una sola vez en la vida. Ahora es tiempo de juntarse. Los habrá que se junten afuera, los habrá que se junten adentro. Pero, hay que juntarse, amucharse. Tiempos de alianzas, de acuerdos, de programas conjjuntos, hay. Lo que no debe haber es esta cosa de bueno. Hasta acá. La vida sigue. El Rey del anillo «de esto también pasará» es un sotreta. Todo le viene del cielo. La felicidad, y la desdicha. Joder, que somos? Posmodernos? Un poco de hacernos cargo que los procesos los generamos nosottros. Se resiste, se fricciona, se putea, se debate en la panaderñia, en el tacho, en la oficina. Se empieza coincidiendo en la bronca, pero difiriendo en el objetivo. Escuchala a Doña Tota como la putea a cristina, hacé lo mismo, igualito pero encajáselo al pelafustán opositor que está hablando. Lo dijo Biolcatti: «La Oposición no se dio cuenta qe ganó. Ergo, no podemos permitir que los Kirchner retomen vuelo». Nos tienen respeto, ya no miedo. Ojo. es mucho. Fíjense como los tratamos a los salames como Pino Solanas. Ese escarnio era nuestro. Con los Kirchner obtuvimos respeto. Hacemos cosas, las hacemos bien. Y nos matan por las que hacemos bien, haciendo eje en las que nos salen mal, o en las tenemos que hacer mal. Porque siempre es así. Tenemos los mejores añlos de la argentina. Ojo, la ofuscación tiene un límite. En algún momento se acaba. La 125 la ganaron porque resistieron un avance. Ese debe ser nuestra estrategia. Vengan a casa. Vengan a nuesrto terrreno. Para cambiar nos van a tener que derrocar. Punto. Ley pèlotuda de la oposición, veto automático. Chau, y a otra cosa mariposa. Y si querés venir, vení, pero hacete cargo del quilombo.
Gracias Fede!!! ¿y que le pasa a esta gente que se baja del barco ante la primera de cambio? ¿Se rinden, chicos, sin más ni mas?
¿Asi que en dos años cambiás el país, ME? Mirá vo… Contame como, asi me pongo contenta… ¿Ahora reivindicamos a menem que cambió el país en 5 años? ¿Te olvidaste con qyuda de quien? ¿O acaso alguien cree que se puede cambiar el pais en dos años tirándolo para el lado que nosotros (creo) queremos? menem lo cambio por que lo tiró para la derecha, y estaban más que dispùestos a recibirlo todas las corporaciones y los privatistas..
Dejemonos de joder y seamos serios. Y leamos historia. Por que para escribir pelotudeces hay mil blogs… Pero la realidad está afuera…
Y salvo que alguien quiera contarme que «cuanto peor, mejor» hay post que son vergonzosos. Y si alguien quiwere contarme lo de peor… les cuento que de esa cicuta ya bebimos, y asi nos fue…
Asi que chicos, a crecer… por que la derecha avanza! y seguimos discutiendo sobre la cuadratura del circulo
un abrazo
Sil
Sil, bajá un cambio. Acá nadie propone cuanto peor mejor, ni nos bajamos del barco. Sólo propongo un humilde balance de lecciones concretas de gestión. Y en ese mismo comentario MEC cita cómo se puede hacer: «Reforma tributaria. Reforma en políticas sociales. Cambios grosos en el régimen de acumulación». Entre otros.
Y si este no es un blog para escribir pelotudeces, bueno, bajemos la persiana che.
Me siento medio boluda de aclarar esto, pero no puedo dejar de hacerlo: suponer que mi comentario es «reinvidicar a Menem» es simplemente no leer lo que está escrito.
Y acá hay dos posibilidades: o cambiás el país, o decidís que es imposible porque las fuerzas en contra son demasiado fuertes, y te vas a hacer cerámica o tejido en telar.
No digo que no haya que seguir. Por mí, que el kirchnerismo vaya por la re re. Pero al Gobierno lo veo igual que a mí mismo, no sabe para dónde enfilar. Si el kirchnerismo termina, o si se reinventa, en cualquier caso no me parece mal momento para marcar un límite entre lo que hubo hasta ahora y lo que vendrá. Y las lecciones apuntan a eso, a no seguir mandándonos cagadas evitables.
«han sido seis anios maravillosos…»
no me explicas por favor que tuvieron de maravillosos? una pequenia listita nada mas, dale
¿37 te alcanzan?
1. Por haberle hecho bajar el cuadro de Videla a Bendini
2. Depuración de la Corte
3. Renuncia a la designación de 2 jueces adicionales a la Corte, bajando de 9 a 7 la cantidad de miembros de la misma
4. Reestructuración de la deuda externa con quita del 64%, alargamiento a 30 años y la mitad nominada en pesos (no dólares)
5. Puesta en marcha de los juicios a los represores impunes de la dictadura militar
6. Anulación de la Obediencia Debida, Punto Final e Indultos
7. Descenso de la pobreza de mas del 60 % del 2002, a menos del 30 % actual
8. Descenso de la desocupación del 25% del 2002, a menos del 8 % actual
9. Restitución con reintegro del 13% que les sacó el menemato delarruista a estatales y jubilados
10. Sepultura del ALCA en Mar del Plata 2005. Integración regional en vez de integración al «Primer Mundo».
11. Derogación de la Ley Banelco de Flexibilización Laboral
12. 13 aumentos consecutivos por decreto en las jubilaciones, y ahora Movilidad Jubilatoria POR LEY
13. Nacionalización de la Fábrica Militar de Aviones de Córdoba (Ex-Lockhed Martin)
14. Recuperación de Aguas Argentinas
15. Estatización del Correo Argentino de Mauricio (que es Macri)
16. Estatización de Aerolíneas
17. Estatización de las AFJP
18. Distribución del ingreso al 43% para los trabajadores (estamos apenas a 7 puntos del «miti miti»)
19. 1.800.000 nuevos jubilados con aportes parciales que estaban destinados a ser mendigos y que no los iba a jubilar ningún gobierno.
20. Reducción del desempleo del 25% al 8%
21. Superávit fiscal y comercial
22. U$S 50.000 millones en el Central (Néstor Kirchner asumió con U$S 9.000 millones)
23. Ninguna quiebra del sistema financiero
24. No más FMI
25. No más ajuste
26. No más recortes salariales
27. En 6 años, ningún muerto por represión de la protesta social. Ni siquiera a la sedición.
28. Ante la crisis mundial, paquete estatal de $111.000 millones en infraestructura, préstamos, créditos al consumo, viviendas. Ni un peso a los bancos.
29. Impulso a la Ley de Medios, para que el 66% de las señales de aire no sean de explotación comercial.
30. Presupuesto educativo del 1,2% al 6% del PBI
31. Aprobación Parlamentaria de la mayor parte de las iniciativas (3 DNU)
32. Coparticipación del 30 % de las retenciones a la soja
33. Creación del Museo de la Memoria en la Ex ESMA
34. Las tarifas más baratas en transporte, servicios y combustibles del Cono Sur
35. Reglamentación de la Ley de Bosques
36. Porque el Canal 7 pasó de Sofovich cortando manzanas a los documentales del Canal Encuentro
37. Por la creación del Ministerio de Ciencia y Técnica, a cargo nada menos que de Lino Barañao
Si querés, digamos, 200, las tenés acá: http://catanpeist.blogspot.com/2009/04/las-200-razones-para-votar-al.html
Avisame cuando querés que te siga contado. Eso sí, cuando regreses de Bratislava.
«No se puede defender a los sectores carenciados en el discurso, beneficiar más a las capas medias en la práctica económica, y bendecir los negocios de las finanzas concentradas al mismo tiempo.»
«epour si muove»…y si,la tierra gira alrededor del sol momas…
«A veces es tarde para acordarse seis años después.»…
pufff si se hubiesen acordado en el 2005…(bah…eso siempre y cuando hayan tenido reales intenciones de cambiar las cosas alguna vez…pero no,solo fue un espejismo del discurso q mas de uno compro)…
«La mujer del César no sólo debe ser virtuosa, también debe parecerlo.»…
toc…toc…toc…conti…estas ahi???
«No años después, cuando estás enfrentado con los intereses económicos de un multimedio, porque eso te hace perder un poco de credibilidad»
sere reiterativo…si era esta reforma taaaan «patriotica»…por q no la llevaron a cabo en el 2005???…cuando tenian todo el poder para hacerlo. (ahhh,se les paso por q estaban tranzando cn clarin por el tema del monopolio en el cable)…
«Varios progresistas llevas dentro de sí ese cromosoma trotskysta…»
trotzky se debe estar preguntando…y yo q vela toco en este entierro???…ahhhhhh…la «traicion» de los progesistas q sacaron los pies del plato…entendi…entendi…
este pino no aprende massssss…solanas,tendrias q haberte sentado con JAIME y hablar de aviones particulares lear jet…o con el nestor y preguntarle…en los terrenos fiscales q «compraste» tb corre mucho el viento???…por q viste pino…lo realmente importante es la «re-re-re- redistribucion» kirchnerista…lo demas,es «accesorio»…
ahhh una ultimna cosa…
HUMILITAS OCCIDIT SUPERBIAM…
si lo dijo caravaggio…
en fin…
Como dijo el filólogo peronista de los `80, en su Tratado sobre la Interpretación de los anategmas, Minguito: ¿Lo qué?
El problema del Kirchnerismo es que no tuvo autoridad moral para cambiar nada. Ellos fueron viendo, nada más; con aciertos, es verdad, pero dudo -y dudan casi todos- que los aciertos no hayan sido más que conveniencias coyunturales. Si les hubiera tocado gobernar en los ´90, privatizaban todo, ¿o lo dudás, Faco?
Comparto con Leandro, ¿nunca un poquito de autocrítica?
Los funcionarios chorros y los negociados que se madaron durante todos estos años, no te pensás que nos hicieron más daño que 100 tapas de Clarin?
pd: estoy descorazonado y por eso me sincero con los cumpas, para afuera sigo defendiendo, de cabrón que soy, nomás.
Hay coyunturas. En la que nos tocó se hizo algo de lo que se tenía que hacer y otras cosas que no. Pero esto tampoco pretende ser una autocrítica. Y sí, el señor montonero Jaime hizo mucho daño, por eso renunció.
Un poco tarde lo del compatriota.
«Quedan temporalmente suspendidos los análisis de sangre y de orina.»
Aaaaaaaarrrrmoooooooooooooso.
Muy bueno Faco.
Respecto de los medios, agrego: ningún medio puede pelearse contra la clase política in toto. O negociás con el medio unilateralmente, o vas al Congreso con una ley negociada con la clase política toda a obligar al medio a ceder algo.
Facundo:
si bien no soy ni peronista ni kirchnerista, (aunque sí me considero «del palo» y leo siempre este blog) te pediría que no asocies troskismo con boludez. Hay troskos boludos, pero hay boludos de todas las ideologías…
Por lo demás, estoy de acuerdo con tu forma de ver el proceso.
saludos desde Rosario
Pablo: Es más bien un chiste interno, sin intenciones de ofender. Lo importante es el punto de aglutinar y no dividirse. Total, boludos somos todos (?).
Gracias por responder, Facundo.
No era necesario, se percibe el tono amable de tu post (pero un enciende la alarma por las dudas)
Una disculpa para la gestión K es que mucha gente no entiende las cosas buenas que hizo (pocas en mi gusto)
p.e. a las Bibliotecas Populares (yo participo en una) nos dieron un montón de guita, pero creo que lamentablemente a la mayoría de la gente le CH 1 H que se destine plata a eso… De hecho, el presidente de la Biblio, un ferruca peronista del 45, ¡VOTÓ A REUTEMANNNNNN!. Contra eso, no hay nada que hacer.
Solo nos queda «Seguir participando» (en los dos sentidos del término)
Y después me dicen que hay medidas «correctas» e «incorrectas» o cagadas «evitables». Si un tipo es beneficiario DIRECTO de las políticas buenas del Gobierno y no te vota. Muchachos, está todo perdido. COmo el obrero metalúrgico de la empresa de carrocerías que visitaba Nestor en campaña y que, por lo bajo, le dijo a CQC que votaría por De Narvaez. Chau, viste hermano. Eso es irremontable.
Comunicación, comunicación, comunicación. En esa, Faco, te banco. El problema es el aire a fin du siecle del post.
Fede M, recordá que en este mismo blog se discutió si convenía que en Santa Fe ganara Reutemann… Así que no debiera sorprender tanto que viejo un militante peronista lo vote más allá de los beneficios que haya recibido durante estos últimos años.
Por otro lado, si de comunicación hay que hablar, es bueno recordar que los seres humanos no se mueven de modo directo de acuerdo a los estímulos materiales que les arrojan. Es un poco más compleja la cuestión. Así como en los 90’s a muchos que tuvimos la suerte de no caernos del mapa y de recibir ingresos en dólares jamás lo hubiésemos votado a Menem, hoy en día habría que entrar en la cabeza de ese Sr que lo votó a Reutemann. El hombre quería votar por el peronismo porque esa es su identidad partidaria. ¿Qué entiende ese Sr por peronismo? ¿Qué tiene Rossi de peronista? Qué se yo, muchas cositas que no son tales, son lo básico.
Saludos
Todos pasa. ¡Pero que pase rápido!
Saludos
Y bueno flaco no te pongas tan triste. Pedile un laburito a Jaime que algo de guita le quedo de su paso por el gobierno progresista
O pedile a Cristobal Lopez que te contrate como croupier en el casino O decile a Antonini que ponga un correo privado y manden valijitas de aca para alla Eso es lo que me queda del gobierno progre
Ah me olvidaba, los pobres bien gracias, con los mismos indices que en el gobierno de Menem
Al respecto de este «fin» que tan bien redactaste y tanta empatia causa… la sensacion de abrir los ojos no solo ante los errores que le señalan a este gobierno, sino ademas ante los que callabamos para no sumar a la derecha del tablero?… que nos deja?… aparte del mitico gusto de haber formado parte de algo que necesitaba que lo interpretasemos mas por lo que queremos que sea que por lo que realmente es?…
Un punto mas a tener en cuenta por el futuro progresista:
«Abandonar el terreno de los sueños con las ideas a cuestas»
A ver. Para mí sí es un fin de ciclo. Seis años en Argentina es una eternidad. Nuestras hegemonías no duran más de ocho, a lo largo de la historia del último siglo. Quedan dos años y monedas de gobierno kirchnerista, y lo que venga no lo sabe nadie. Pero el Gobierno, con su falta de respuestas, también respira un aire similar. Entonces para mí es mejor cortar acá y hacer un balance ahora, y no después, para aprovechar mejor los años que quedan. Quién te dice, con suerte salen las cosas bien y el proceso no termina ahí. Lo que digo es: un corte, una quebrada, y enseguida volvemos.
No tengo en este momento mucho tiempo para hacer un análisis profundo de la etapa kirchnerista (que en mi opinión también está acabada, aunque falten 2 años de mandato) pero creo que lo fundamental es partir desde la lectura que se hace de este proceso. ¿Se puede afirmar que el kirchnersimo fue un gobierno de centroizquierda, progresista, por algunas medidas (muy pocas en mi humilde parecer)?. ¿Qué es lo que le dio esa épica nacional y popular a este gobierno?. ¿Se puede entender la etapa finalizada el 28 de junio, sin mirar el contexto internacional, regional y nacional?. En materia económica: ¿es progresista la dupla Duhalde-Lavagna?, ¿cuales son las diferencias sustanciales entre esta dupla y los kirchner?; ¿no fue Kirchner el ejemplo a seguir para Cavallo en los 90 (se elogiaban mutuamente)?.
Creo que a partir de estos interrogantes podemos ensayar algunas respuestas. ¿Qué es lo que define al kirchnerismo como progresista?: todos podemos decir sin vacilar, la política de derechos humanos; es cierto. Pero ¿y en lo económico?. En materia económica este proceso fue una continuidad del llevado a cabo por duhalde, basado fundamentalmente en la exportación de materias primas para conseguir divisas y generar superavit fiscal y comercial, y un incipiente proceso de sustitución de importaciones elevando el valor del dolar para generar empleo. Pero como bien sabemos, esta modalidad no puede ser eterna; únicamente sirve en determinados períodos de expansión monetaria mundial y de gran liquidez en los paises compradores de materias primas que garantizan los superavits gemelos.
¿Esto modelo genera distribución de la riqueza?, si en cierto sentio si. Pero el tipo de distribución por derrame a la que tan acostumbrados nos tienen los promotores del libre mercado. Es el derrame ya que se generan empleos a partir de la inversión («nacional» o extranjera) que se úbica en nuestro país por el mero hecho de que el valor del dolar (y por lo tanto, el costo laboral, los salarios de nuestros trabajadores son bajos) es alto y genera bajos costos.
Pero ¿por qué se da este proceso en este determinado momento histórico?. Se da en un contexto de crisis del modelo neoliberal en todo el mundo, pero sobre todo en nuestra región. Por lo tanto se hace insostenible el modelo financiero privatista de la década infame de los 90 y haca falta volver a un modelo de corte productivista (de sustitución de importaciones).
Partiendo de este analisis superficial y poco detallado del contexto en el que surgue el kirchnerismo, podríamos empezar a enumerar las medidas «progresistas» cel gobierno: el restablecimiento de las paritarias (me pregunto: ¿esto no será consecuencia del nuevo modelo «productivista», sustitutivo, que genera empleo y por lo tanto hace falta reanudar la discusión paritaria para mantener la «paz social»?), pago (en este punto estoy completamente en contra de su interpretación, en mi opinión el pago de deuda no es progresista jamás) de la deuda al fondo monetario internacional para librarse de sus controles: ¿esto es una medida antiimperialista o es una orden del FMI (en ese momento el fondo se encontraba casi en bancarrota, y pidió a la mayoría de sus grandes deudores que le paguen toda su deuda, y eso es lo que hicieron Argentina, Brasil, Rusia y Turquía)?; la recuperación de los fondos jubilatorios por parte del Estado (en esta parte si coincido, es una buena medida, básica para romper con el neoliberalismo).
Para concluir, creo que lo que ha dado ese tono progresista, nacional y popular a este gobierno han sido: por un lado el contexto internacional de decadencia neoliberal, crecimiento económico mundial e influencia de Chavez y los movimientos populares en latinoamerica. Y por otro lado, en el plano interno: la cultura nacional y popular, progresista y de centroizquierda fue aportada por muchos compañeros del campo popular que creyeron ver en Kirchner la oportunidad de acercase a los procesos libertarios de América Latina. Los discursos de Carta Abierta, los intelectuales kirchneristas (ustedes mismos) han sido los que le han dado esa mística a este gobierno. Pero creo que es indudable que el liderazgo fue mezquino por estar en contra de estas visiones. Kirchner en los 90 hubiera hecho algo muy parecido a Menem y visceverza. La busqueda de poder por el poder mismo terminan forreando la ideología, y al cambiar los vientos se cambia el discurso y los hechos.
O sea que el kirchnerismo vendría a ser un significante vacío que llenaron el contexto internacional-regional, las fuerzas políticas que confluyeron en él, y la intelectualidad que quiso ver en este proceso un gobierno de centroizquierda. No está mal como tésis…
A mi me parece espantosa como tesis. Al momento en que fué elegido NK el significante vacío era la República Argentina. ¿O ya nos olvidamos?
Ahora se pone mas lindo por que nos sacamos el casette (puedo ser injusto por que los leo hace solo cuatro meses). El que se baja del barco ahora es para ir y recagarlo a trompadas por maricón, las banderas no se entregan al primer revés. No me refiero a las banderas peronistas que como bien me dijera hace un par de años un alto dirigente el peronismo que además de lo bueno que hay en el PJ, esté es una empresa y el día que deje de ser rentable ser dirigente peronista van a quedar pocos (el que me corra con los 18 años de proscripción o la militancia de fines de los 60 y comienzo de los 70: otros tiempos, otra mística, otro horizonte de país aunque algunos dirigentes de aquella época se pasaron las banderas por allá atrás donde termina la columna).
En mi humilde opinión el Kirchnerismo nunca expresó ni encarnó cabalmente las ideas que surgen de este Blog, siempre me dio la impresión que NK era un buen táctico, buen administrador pero jamás un estadista con una real visión de país; para muestra: si no previó la magnitud del rejunte de la mesa de enlace y le regalo a Biolcatti & Cia. a importantes sectores agropecuarios que eran afines al gobierno, tiene un 0 grande como una casa o una hectárea de soja… “es la soberbia estúpido” eso entiendo por soberbia y no el tono docente de CFK o la verba inflamada de NK. Lo que no obsta a reconocer que hubo aciertos en la aplicación de determinadas políticas que sostengo tenían mas que ver con la coyuntura que con un plan o el tan mentado modelo.
Que va a quedar de todo esto? La diáspora ya comenzó, a algunos les hicieron poner la cara, a otros el cerebro (con el Carlo todos tuvimos que poner otra cosa) y la torta se la llevan ellos (es un dato más anecdótico que relevante pero el negociado inmobiliario del Calafate produce vómitos). Puedo no compartir lo que se escribe aquí, pero indudablemente prefiero discutir, debatir, disentir en este ámbito que con otros granujas de la peor calaña. Desde distintos lugares podemos seguir sumando, a no bajar lo brazos que la lucha es continua y no da tregua, estos tigres de la “malaria” vienen por todo.
MEC: si ahora has descubierto que no son necesarios 20 años: OK estas absuelta; pero si siempre lo supiste entendiendo desde el vamos que no hubo real voluntad de cambio cuando si se tenía el margen político y de maniobra para superar determinadas condiciones y estructuras, tu situación procesal es mas compleja estaríamos en el campo de la Culpa “in eligendo”.
FACO: excelente, hay que compendiar el decálogo del buen progresista que pretende gobernar realmente y no hacer pantomima para la tribuna o morir en el intento.
Siempre creí que el kirchnerismo fue una interesante puesta en escena para perpetuarse en el poder.
Hacer lo humanamente posible para semejante objetivo, resta mucho tiempo para gobernar. Y mucho más para convertirse en estadista.
La devaluación duhaldista (si, ese tipo odiado por mafioso) más el milagro de la soja (si, ese yuyo transgénico) fueron el sostén económico del proyecto kirchnerista para perpetuarse en el poder.
De algún modo tuvo éxito: inauguró una dinastía que prosiguió con su mujer. Y si todo hubiese seguido igual, tendríamos esposas, amantes, él mismo nuevamente, hijos y nietos de los K hasta el fin del milenio.
Bueno, no sucedió porque todo fue en realidad un castillo de naipes. O un gran cuento del tío…
La realidad, tozuda ella, siempre se impone.
Algunos intelectuales (lo cual no implica necesariamente mucha inteligencia) podían haber pensado que el menemista K se convirtió de pronto el progresista porque introdujo cambios en las relaciones con los organismos de DDHH y la progresía toda entendió que de pronto llegaba la revolución social, o por lo menos la tan ansiada «redistribución».
Y bueno, aquí estamos muchachos, a releer los textos de Sociales, y esperar el próximo round.
Es posible un kirchnerismo sin un K a la cabeza? me parece ver alrededor de este glorioso blog una comunidad de gente filo-k pero mucho mas por modelo que por figuras. Fijense que toda la artilleria de los medios va en contra de las figuras (modales) y no del modelo (como se lee eso como bueno o como malo?), digo porque en la lesgislativa se centro la campaña en modales (no dialogan, son sobervios, atacan, etc etc) pero lamentablemente en la votacion triunfan las fuerzas que critican los modales pero quieren cambiar el modelo… y si la clave para la continuidad del modelo kirchnerista esta en que los K den un paso al costado? no puteen no es mi deseo es un planteo nomas
Esa es una Tesis de manolo. Que «la gente» no rechazó el modelo sino las formas. Ojalá.
No se si «la gente» es conciente del modelo, muchos creen analizar que post 2001 el camino era este, sin embargo creen que cualquier fuerza habria tomado este camino o aun peor, piensas que otras fuerzas no habrian «desaprovechado el contexto». Lamentablemente creo que «la gente» rechazo al kirchnerismo con todo lo que ello implica, pero la persecuta mediatica la veo en las formas, no hay muchas opiniones de fondo…por ahi se escucho a delarvaez criticar el gasto en obra pubica o a macri pedir por reprivatizar todo, pero poco y a escondidas.
Uf… Estoy de acuerdo en parte. Sin las «formas» del Kirchnerismo les hubiera sido quizás más difícil a las corporaciones debilitarnos y masacrarnos como lo hacen. Pero el problema central para ellos, que nos dicen que es lo que debe ser percibido y como, no son las formas, son los fondos. Y en eso la guerra hubiera sido la misma. Habría que ver como lo trata a Binner la oposición mediática para ver un modelo de cómo nos hubieran tratado de ser buenitos y dialogantes.
Este blog y otros tantos espacios (P12, el actual canal7) creyeron ver en los Kirchner algo que no había (como los opositores quieren ver algo que tampoco son; ej: dictadores, chavistas, etc).
Las críticas que aparecen ahora son obvias. Fue un gran gobierno de coyuntura pero nunca tuvo real vocación de cambiar las estructuras del país. Alguno se enteraron antes, y otros después.
Creo que «Qué fue el kirchnerismo» es otra discusión, más bizantina, para otro momento. El kirchnerismo, en tanto encarnación del peronismo, es polisémico. Es lo que sean todas sus partes y la relación entre ellas. Es la devaluación y la inclusión, el crecimiento con exportaciones y el mercado interno, el progresismo y el pejotismo, el conservadurismo inteligente y la izquierda realmente existente, la intención de perdurar en el poder y construir hospitales que nadie inauguró y que no se ven por TV.
Me parece que lo que comenté anteriormente fue mal entendido. Nunca dije que el kirchnerismo; como conjunto de compañeros del campo popular incluidos dentro de esa identidad, que buscan conseguir mejoras en las condiciones de los más humildes; haya sido un significante vacío. Lo que pienso es que Kirchner, el conductor de este proceso, quien toma las decisiones, no es igual al kirchnerismo. El kirchnerismo es una figura creada por lo que anteriormente expuse, no ha sido una invención de kirchner. El momento histórico hizo que NK hiciera ciertas reformas económicas que las podemos denominar progresistas (por eso primero me interrogué sobre la política económica y el «modelo»), que no estaban en el ideario de Kirchner; es cierto, las hizo y eso es lo que vale; pero si estamos buscando comprender y explicar – y explicarnos – las razones del fracaso de este proceso, este analisis es válido y hasta necesario.
En cuanto al tema de Carta Abierta, los intelectuales nac & pop, etc. lo que busqué afirmar, pero buscando enriquecerme con otras interpretaciones, fue que el discurso proporcionado por estos fue el pilar fundamental de la mística kirchnerista; pero que no siempre estuvo basada en hechos de la realidad, en cambios estructurales en cuanto al neoliberalismo de la década del 90.
Se quedaron en la crítica a lo que yo insinué, pero no intentaron pensar las razones y preguntas que propuse en mi anterior comentario.
ezequiel,chapeaux!o shapó,o lo que quieras.esto es:clarísimo lo tuyo.me lo copy paste pal estudio.grs.
en cuanto a la comunicación K,creo que Girotti fue claro en CA el sábado….ya no le dan bola a ndie.
chau
otrosí digo:me parece,ezequiel,decir»los intelectuales(ustedes)»,ejem,demasiado.creo que está subvaluado el concepto.erudito,intelectual,no es cualquiera…es alguien que sienta doctrina,que analiza con los brolis,no es un tanguero….
Me gustaría saber, del lado progresista / peronista de los seguidores de este blog (yo me siento más progresista-cagón-no peronista, o sea, esa especie que uds. deben detestar bastante):
– Si tuvieran que elegir , de forma fatalista, entre quien va a ser el próximo gobierno, supongamos en 2011: ¿Prefieren el lado Macri/Reutemann/DeNarvaez o el lado Cobos/Binner de la cosa? No para saber quien les parece más ganable, sino creyendo que el 2011-2015 lo tienen perdido. Qué prefieren? Qué nos dejan en un 2015 mejor?
Brillante blog.
Los apuntamos a nuestros links.
Saludos.
Ezequiel, las razones que insinuas no son mas que meras hipotesis vacias y con cierto ceño infantil.
Machacar lo que vos llamas «reformas económicas que las podemos denominar progresistas»,a una coyuntura historica es tan subnormal…. minimisas al modelo que encarno Nestor con un titulo arrogante de » REFORMAS » y lo llevas livianamente a un contexto de oportunismo, como si el unico fin de Nestor Kirchner fuese la gula del poder por el poder y todo aquel que se ve reflejado en el matrimonio fue vilmente engañado y utilisado.
Si utilizaras tu cabeza para un analisis serio en vez de trasmitir los «singles teoricos, » de los doctores libererales. Tal vez, solo tal ves podamos darle a tu impronta intelectual, un minimo de respeto.
Por otro lado, la principal razon de la actualidad del Kirchnerismo, es el 70% de ignorancia del pueblo argentino…..lo que nadie dijo, es que el Krchnerismo es la primeraminoria, y la gente que voto al kircherismo lo voto con todo el stablishmen en contra y esa es la principal arma ya que ese 30% es el piso que tenemos.
Llego tarde, como casi siempre, a las discusiones…
El aporte que quiero hacer es que también se puede ver al Kirchnerismo o a Kichner mismo como progresista porque le devolvió al Estado autonomía.
Situó al Estado como motor/promotor de políticas.
Y si la intención del Estado es articular entre sectores, a mi me parece progresista. O lo suficientemente progresista como para llamarlo progresista.
Saludos.
Coincido escasamente, casi nada, con la mayoría de los análisis que se ofrecen aquí.Me parece que muestran cierta inoperatividad política.La política se hace actuando frente a un enemigo no frente al monitor. Pero más allá de esa opinión mía,que a nadie importa, la pregunta que me perturba es: ¿qué es el progresismo para ponerlo como criterio y medida de la tendencia nacypop, de un gobierno de raíz peronista?. El peronismo nunca fue progre y el progresismo fue y es en gran parte gorila y antipopular
Por favor,Juan u otro comentarista,expliquen la diferencia entre peronismo y progresismo
¿Qué pasa iluminati, sentís que te comiste un verso terrible?. Yo no dije que fueran giles por comerse el verso del líderazgo progresista de kirchner; ustedes le dieron letra, le hicieron el discurso; ustedes y el contexto regional. Kirchner es meramente un usurero, un tipo que sabe controlar las cuentas fiscales, un buen ministro de hacienda. Sabe que tiene que entrar más guita de la que sale. Ha hecho muy buenos negocios, por eso es millonario.
Pero no quiero caer en la crítica vacía y berreta de lacras liberales como Vargas Llosa o cualquier otro pseudo intelectual de la derecha. Pero los hechos son los hechos.
A ver genio, ¿como se lo denomina al «modelo» de Kirchner?. ¿No hizo reformas?, ¿o me vas a decir que es un gobierno revolucionario?. jajajajajajajajajjaaj.
Deja de decir pavadas y discutí con un poquito de altura, por que no lees el primer comentario que deje y te fijas que es lo que puse y lo intentas rebatir con argumentos y sin descalificaciones al pedo.
Tu nombre parece ajustarse a tu pensamiento, iluminado te crees. El 70% del pueblo argentino es ignorante, se asemeja mucho al discurso gorila que dice: «los votan por que son ignorantes»; parece el famoso voto calificado, ese argumento de la ultra derecha. Esta bien, dejemos en claro que piensa cada uno.
Si vamos a discutir en términos psicologicos la razón de ser del kirchnerismo (que ya anteriormente hice una diferenciación)te puedo decir que, es imposible saber cual es el pensamiento íntimo del líder de este proyecto; solamente puedo atenerme a los hechos históricos. A partir del 2003 Kirchner tuvo un discurso progresista (hasta 2006 alejado del peronismo clásico), luego de la elección de Cristina un discurso más peronista clásico que progresista. Pero, ¿Kirchner nació políticamente en 2003?, no. Fue gobernador durante casi una década; allí ¿cuál era su discurso?, ¿a quienes apoyaba y admiraba?. Sabemos perfectamente que era un niño mimado de Cavallo (ser nefasto si los hay), de Menem (otro gran defensor del pueblo), etc. Jamás hizo un discurso reivindicando la defensa de los derechos humanos, a los combatientes del 70, etc. Entonces, ¿en que podemos concluir?. No hace falta ser un gran intelectual para darse cuenta de que Kirchner se amoldó a los tiempos que corrían.
Ezequiel:entonces KIRCHNER es un peronista de pura cepa.
Y nadie me responde al pedido de distinguir peronismo y progresismo.