Defender las posiciones del Gobierno, me parece hoy, es más difícil de lo que creía.
Porque hay, entre detractores y defensores, una diferencia de enfoque fundamental. Los detractores, entre quienes se cuentan las amplísimas mayorías de las clases medias (intuyo, al menos a partir de mi experiencia personal), voluntariamente, o sin darse cuenta, se subieron a un discurso que navega sobre una base que cada vez se explicita más.
Sus dirigentes (Cobos, Solanas, etc.) necesitan que de una vez por todas sus vaticinios se confirmen en la realidad. Necesitan que el Gobierno, para pagar deuda, tenga que salir a endeudarse fuertemente en el exterior con tasas elevadísimas. Incluso, les parecería interesante poder seguir agitando el fantasma del default. Y por eso les molestan estos “manotazos”, como el de las AFJP, o las reservas. Porque son herramientas eficientes para que los argentinos sigamos financiando nuestro crecimiento con recursos argentinos, sin cumplir condicionamientos.
Por eso, es muy difícil conciliar posturas: porque uno defiende las medidas tomadas queriendo resaltar su eficiencia, y el otro las rechaza, justamente por eso, por ser eficientes.
No hay nada que hacer ante gente que pide a los gritos que quiere pagar más caros la luz, el gas, el agua, el teléfono, el celular, la leche, el pan, la carne, la nafta, el gasoil, el colectivo. Todas esas cosas, parece increíble tener que decirlo, son baratas en Argentina, gracias al “populismo expansionista del gasto público” (en Buenos Aires, sobre todo, pero en el interior también). Y se confirma visitando Mendoza, o Entre Ríos, y viendo cómo chilenos y uruguayos se cruzan la frontera para comprar acá.
Y nosotros, desde acá, pedimos que aumenten, seguramente porque en el fondo lo que queremos es, cuando llegue ese momento, poder decir: “qué hijos de puta, cómo aumentaron todo”.
Por ejemplo, Pino Solanas, en un número de mayo de la Revista Debate, decía: “En el segundo semestre, se viene un ajuste fenomenal”. No sólo no vino el ajuste, sino que vino una expansión del gasto de proporciones, con la puesta en práctica del ambicioso y exitoso plan de asignación por hijo, extendido a hijos de desocupados y trabajadores en negro (sí, exitoso, lo discuto con quien quiera).
Y cómo se plantan frente a eso (aparte de esconder la cabeza y no mencionar nunca los vaticinios fallidos). Necesitan que el ajuste llegue. Para poder decir, viste? Te dije que iban a ajustar. Y hoy, para que el ajuste venga, hay que defender las reservas del Banco central (y la “carta”, jaja).
No quiero meter a Solanas en esto (después de todo, él se mete solo), pero en el caso de Cobos, De Narváez o Morales, es muy clarito cuál es el destino que tiene su defensa de las reservas. Quieren reservas en el BCRA para, siendo gobierno, propiciar un tipo de cambio bajito, y que el Central vuelva a venderle reservas baratitas a los veraneantes que quieran ir a Cancún, que tiene unas playas espectaculares, no como la mierda de Mar del Plata. O poner esas reservas como garantía de que las grandes empresas se puedan financiar internacionalmente mientras abren una cuentita en Suiza, o en Bermudas, total después, si algo “falla” (en este país de mierda todo puede fallar, viste?) se lo pagamos entre todos. Lo que no se puede hacer acá, hay que traerlo de afuera. Para eso también nos pueden servir las reservas del BCRA.
Todo esto vendido como una forma de vencer el flagelo de la inflación, sin explicitar por supuesto, cuáles serían los efectos sobre el empleo. Sin decir, porque no se puede decir eso, que el problema de la inflación es que los argentinos consumimos mucho. Sobre todo los negritos, los que trabajan en actividades informales, o son empleados de empresas ineficientes que sobreviven solamente gracias a la “mansa vaca lechera” que un día no va a seguir dejándose ordeñar para pagar la ineficiencia, los que cobran planes, los jubilados, los empleados públicos, que con sus aumentos expanden el gasto público.
Uno se esfuerza por volverse moderado, pero en el fragor de la lucha se hace difícil.
Autor de la foto.
Vos supones que a los subsidios nos los paga nadie. ¿a vos te parece bien que los impuesto que pagan ricos y pobres vayan a financiar el consumo y los servicios de la clase media urbana? ¿eso es progresismo para vos? Dejame con el progresismo de Uruguay y Chile, que vienen a comprar acá lo que pagan con el IVA de la leche los pobres argentinos.
Me parece que hay que reducir subsidios, y que las tarifas deberían ir convergiendo, con escalas desde mayor consumo a menor consumo.
Pero a eso se lo llama «tarifazo», así que hay que voltearlo. Y se volteó. Y Victoria Donda, por ejemplo, se enorgullece de haberlo volteado.
A los otros los entiendo más, porque piden «señales de precios» para incentivar a los productores (en el caso de los combustibles y el gas, las petroleras, por ejemplo). Esos quieren aumento plano de tarifa a precios internacionales para todo el mundo.
Saludos
Y si, es que estamos encerrados y atrapados en esta maraña de subsidios cruzados que armaron y los sueldos están en base a este esquema de servicios subsidiados, si los sacas sin modificar los sueldos es un tarifazo.
Ni idea como salimos de esta pero lo que esta claro es que es sumamente injusto.
juanp: los sueldos se cuadruplicaron con tarifas congeladas.
Saludos
Los sueldos no se cuadruplicaron, en qué mundo vivis? Ni siquiera el INDEC dice eso, entrá y fijate la evolución del indice de salarios.
Desde la salida de la convertibilidad, los sueldos se cuadruplicaron nominalmente, y las tarifas siguen igual, nominalmente.
Se entiende ahí? Hay que explicar todo, viejo.
INDEC, EVOLUCION SALARIO NIVEL GENERAL, BASE DIC. 2001 = 100, NOVIEMBRE 2009 = 326,63. ESO NO ES CUADRUPLICAR!!
HAY QUE EXPLICARTE TODO????
No, es verdad. Es multiplicar por 3,2663. En marzo se cuatriplicó. Bah, no por ahí está en 3,8994.
Una diferencia tremenda.
De donde sacaste que en Marzo es 3,8????
Ni el INDEC tiene el número y vos lo tenés.
Además, a quíén le querés hacer creer que en tres meses aumentó el 20 % los sueldos??
Aflojá con el tetra!!
En marzo se abren las paritarias.
Y si no es en marzo es en abril,
Tomate un Rivotril y andá a dormir.
Mirá, te dejo con «el progresismo de Uruguay» que vienen a comprar acá. Te diré una cosa: Los uruguayos se están financiando con la plata que dejan los argentinos y los brasileros, por que son un paraízo fiscal.
¡A los Uruguayos deberían hacerles un bloqueo hasta que saquen el secreto bancario! Una vez sacado, veremos cuantos argentinos truchos ponen la plata ahí, y veremos en tanto cuanta de la plata vuelve a la Argentina.
Otra cosa más, con respecto a la papelera, que la dejen en ese lugar, pero nosotros tendríamos que construir una planta nuclear de este lado del río y cada vez que sople el viento para su lado la prendemos, a ver si aprenden a no contaminar.
Esto post se resume de una sola manera: Falacia del hombre de paja.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Y cuál es el argumento que pongo en boca de otro y que el otro nunca dijo?
Morales dice: «este gobierno tira manteca al techo».
Carrió dice: «le pido plata al FMI».
No hay que dejar apreciar el peso?
No hay que hacer política de ingresos (reducción de salarios) para frenar la inflación?
La expansión del gasto no es el gran problema que tiene la Argentina?
La «mansa vaca lechera» no se está dejando ordeñar para pagar la ienficiencia de los que producen acá lo que podemos comprar afuera?
A ver, contame, cuál es el argumento que inventé?
Saludos
«Quieren reservas en el BCRA para, siendo gobierno, propiciar un tipo de cambio bajito, y que el Central vuelva a venderle reservas baratitas a los veraneantes que quieran ir a Cancún, que tiene unas playas espectaculares, no como la mierda de Mar del Plata. O poner esas reservas como garantía de que las grandes empresas se puedan financiar internacionalmente mientras abren una cuentita en Suiza, o en Bermudas, total después, si algo “falla” (en este país de mierda todo puede fallar, viste?) se lo pagamos entre todos. Lo que no se puede hacer acá, hay que traerlo de afuera. Para eso también nos pueden servir las reservas del BCRA.
Todo esto vendido como una forma de vencer el flagelo de la inflación, sin explicitar por supuesto, cuáles serían los efectos sobre el empleo. Sin decir, porque no se puede decir eso, que el problema de la inflación es que los argentinos cons»
Ah, no están bajas las tasas reales de interés? No hay que subirlas para frenar la inflación?
No hay que cortar con la defensa del tipo de cambio alto que el BCRA hace, emitiendo pesos para comprar dólares excedentes (aumentando reservas)?
No hay que salir de la flotación excesivamente administrada del tipo de cambio, y liberarlo?
Hoy por hoy, y en cuanto a la tendencia de largo plazo, eso es tipo de cambio bajo (más bajo que el actual, para decrilo más apropiadamente). Real, no nominal. Como el de Brasil, Chile y Uruguay. O no hay que hacer como Brasil, Chile, Uruguay, Perú y Colombia?
Dónde escuché todo eso?
Lo inventé?
Saludos
Para darte un ejemplo, en todos los países se discute por el TC. La mayoría coincide entre un poco atrasado y un poco adelantado. Nadie quiere uno recontraretrasado como tuvimos nosotros, ni un TC tipo 2002 2003 en situación de emergencia.
Porqué suponés que la oposición qurría un tipo de cambio tipo 1 a 1.
Digo más bajo que el actual, no 1 a 1.
Es más, podría ser un tipo de cambio real más bajo, y nominal más alto.
Pero es tipo de cambio más bajo, igual (aunque sea 4 a 1 nominal).
Saludos
No sacralicemos los niveles de TC. El actual es mas alto que hace un año y más bajo que hace 5.Estas seguro que es el ótimo, óptimo.
Si se aceletra la inflación en 2010, cosa muy probable, a lo mejor es mayor que el óptimo, y en vez de corregiurse por revaluación del 20%, se corrige por inflación del 25%.
Lo cierto es que sí incurriste en la falacia denunciada, amigo. Es más, plateas una visión maniquea, propia de gente poco inteligente.
Y vos calificás sin argumentar.
Porpio de gente poco inteligente y necia.
Saludos
La única calificación es tu visión maniquea, y no necesito argumentarla porque surge de tu post para cualquier lector que no sea militante K.
Necesitar argumentar, no necesitás.
Y tampoco sabés.
Falat que digas que me pagan para escribir lo que escribo.
No, no creo que haya alguien tan idiota de pagar por estas tonterias
Pero sí hay alguien tan bobo como para intentar rebatir las tonterías.
Y encima no le sale.
lo de siempre, «nos critican por q hacemos las cosas bien (y a veces muy bien)» okei.
por q los presuntos presidenciales quieren las reservas sin tocar? por q ya saben lo q les paso en el 99′,menem decia muy orondo,deje 30 lucas en el central,lo q no decia menem, es q entre los vencimientos de deuda,deficit fiscal q dejaba,sin acceso al credito internacional, etc en 2 años argentina se quedaba sin dinero en el BCRA y paso lo q todos ya sabemos.
ya los kirchner mediante la «contabilidad creativa» al estilo montogomery burns,se ha sacado vencimiento de deuda del 2010 y 2011 y lo pateo para mas adelante.( muy al estilo menem q los caracteriza van a decir «yo deje todo joya»).
y a eso le sumamos el «desendeudamiento» por 15000 mil millones q esta contemplado en el ultimo presupuesto,q obviamente,tendera a vencer mas alla del 2011.
por q ahora esta todo masomenos bien,al igual q el «desendeudamiento» a la kirchner,tb tenemos la «desojizacion» a la k,q mientras,les da recursos campestres al estado anti-campestre (vaya paradoja) pero si la taba se da vuelta, q pasa? sabemos q las reservas en ese aspecto se licuan como agua entre los dedos.
basicamente,los opositores se estan cuidando las espaldas,si alguno llega al 2011,no quieren encontrarse como de la rua en el 99′,en bolas y a los gritos.
no se pregunten si va a haber ajuste o no,preguntense cuando se va a llevar a cabo y por quien,por q las fiestitas tarde o temprano se tienen q pagar (en el 89′ pagamos la fiesta de la plata dulce milica,en el 2001 la fiestita noventosa peronista,y ya nos estan acercando las boletas por el jolgorio kirchneristas de los ultimos años).
por q el post nos recuerda a los jubilados,los maestros,el subsidio universal (q por otro lado se les ocurrio hace apenas unos minutos,pero hablan de el como si hace decadas q lo implementaron) etc.
pero la fiestita no esta ahi,la fiesta esta en el «futbol gratis»,la corrupcion estatal,aerolineas,los ñoquis estatales q polulan por todos lados,los subsidios del 2004-2008 a las tarifas clasemedieras,los subsidios a empresas «amigas» del gobierno,subsidios a las obras sociales de los gordos,subsidio a los deficit de caja de gobernadores e intendentes «aliados circunstanciales» etc etc etc.
si hay guita freca del central o de volver a los mercados internacionales de credito,los kirchneristas se aseguran q ellos por lo menos hasta el 2011,las «cuentas» no las pagan.(q explote la bomba despues del 2011,menem les enseño bien como viene la mano).
(las paradojas pseudo progres de los jovenes kirchneristas no tienen desperdicio,los mismo q declamaban q «pagamos la deuda» cuando lo del FMI,o se envalentonaban con la «ley cerrojo» para los hold-outs,ahora,como si nada hubiese pasado,apoyan incondicionalmente la vuelta del gobierno al credito facil de la banca internacional,volviendo a lo de siempre,endeudarse para pagar deuda).
hacen una dicotomia,inflacion o desempleo? hay q elegir,como si no se pudiese hacer politicas inteligentes q le den a la gente poca inflacion y un desempleo moderado,NO!!! hay q elegir!!!,o la silla electrica o la inyeccion letal,de mas esta decir q generalmente son los pobres quienes tienen q tomar esta clase de decisiones ultimistas.(el resultado por lo general es el mismo,la historia economica argentina asi lo demuestra).
la cosa es simple,las medidas q no se tomaron durante el periodo de vacas gordas,son imposibles de tomar durante las vacas flacas,perdieron el tren y de paso,nosotros tb,(ayer muchos se preguntaban por q no cambiaron el estatuto del BCRA cuando estaban dulces,ahora con el congreso en contra,van a tener q negociar,cosa q convengamos,mucho no les va,lleven ese razonamiento al plano economico,y lo q no se hizo en el momento oportuno es como leche derramada).
y como corolario de «lo q no se dice»,nadie menciona q ADEBA,la asociacion bancaria de la oligarquia,en el tema redrado,ESTA CON EL GOBIERNO!!!!,seguramente CARTA ABIERTA ya les mando a los banqueros una invitacion para la futura quermes en la biblioteca nacional,en defensa del «modelo» por supuesto.
entre los dueños de los bonos q se van a forrar de guita con el fondo del bicentenario,y los q se forran con subsidios estatales,se van a llevar bien seguramente,entre bueyes no hay cornada.
Gabriel: es exactamente al revés. De La Rúa se fue al bombo no por pagar la fiesta menemista, sino por querer prolongarla. Y vendió baratas las reservas del Central hasta que se le acabaron.
No son los dirigentes de la oposición los que pidieron la vuelta a los mercados internacionales de c´redito? no quieren tomar deuda del FMI? Si los 7 palitos no salen del BCRA de algún lado van a salir. Qué quieren? pedirlos prestados al 10%?
No me quieras correr con argumentos «socialistas» si no eso lo que se discute.
Fijate lo que era la deuda que recibió Kirchner, y fijate cuál es ahora. Quién pagó la fiesta de quién?
Quién llenó el BCRA de reservas? quién recibió una deuda impagable e impaga? Quién viene tolerando los vaticinios de default y corrida nunca cumplidos desde 2006, en la operación más larga de la historia?
Desde tan temprano piden la escupidera por las cagadas que van a hacer?
Saludos
Típica respuesta de resentido peroncho «De la Rua es el culpable de la caída del sistema del menemismo». Claro, tuvo que «alargar la fiesta». jaja que payaso. Apenas asumió entró en rojo. Salió a hacer ajustes obligado (López Murphy no duró ni 15 días por eso), a «megacanjes», y todo para pagar las deudas que dejó el menemismo. E igual le explotó todo. La culpa del menemismo es del menemismo, no del boludo aburrido que vino después.
Kirchner quiere hacer lo mismo, él gastó, gastó y gastó mientras eran vacas gordas, y las deudas las quiere tomar ahora a los apurones para que «las pague el que sigue». Así cualquiera es «populista»
«Resentido peroncho». No entendés nada.
Si Menem no devaluó fue por culpa de él. Si mantenés su esquema a rajatabla es por culpa tuya.
Debería contestarte: «típica de radicheta fracasado», pero tengo amigos radicales que me merecen respeto.
A tal punto llegás, que identificás, por simpleza, el esqeuma actual con el del menemismo, cuando en realidad, en muchos aspectos, son antagónicos.
Saludos
si en lugar de postear acá lo hicieras en la nación, tendrías como mil pulgarcitos para arriba. y hasta, tal vez, un club de fans.
¿no te gustaría ver en el próximo piquete de callao y santa fe un montón de cacerolas con tu nombre?
Yo creo que todo este despelote es mucho más un problema de formas que de fondo.
La guita del BC la iban a sacar igual, como giro de utilidades, así Redrado habría valado un bono a cuenta de esas utilidades 2010, si lo hubieran participado en vez de enterarse por TV que le estaban cepillando las reservas.
Y sacar una ley en extraordinarias de febrero, totla no hay tnana urgencia, no habría sido complicado, porque no habría habido tanto escándalo.
Pero no. Lo importante es demostrar autoridad, entonces sale de sorpresa, por DIU, y sin coordinación con el Banco central, y cuando redrado se atrasa en implementarlo (con la boca cerrada), lo rajan sin cumplir las formalidades previstas en la ley.
El «complejo imperial» se impone en el manejo de la situación, igualito que con la 125. Gran parte de la perrada aplaude justamente por las formas, que es lo que se adecua a su complejo de manada siguiendo el macho alfa, sin analizar mucho el fondo.
Porque el fondo del asunto no se si es tan bueno como dice el oficialismo, pero tampoco es una calamidad. El tema es que con el transcurrir las formas se transforman en fondo, y ponerse en la vereda de enfrente es pura ganancia, hasta para el echado redrado.
No aprenden más que esto ya no es Santa cruz, que no podés salir con la 4 por 4 a pisar gente sin sufrir las consecuencias.
En fin, a joderse. Por más que la ganen en sede judicial, todo les trajo más daño que rédito, hasta económicamente. A veces las formas se transforman en fondo.
Sabés que hay alguna de las cosas que decís con las que coincido. Ves que se puede hacer volver a un exaltado a la moderación?
Más allá de todo lo que planteás sobre la deficiencia política en la implementación del asunto, también vale decir que el presidente del BCRA, si no quiere poner un gancho porque no está de acuerdo y no quiere hacerse cargo, renuncia.
Hubiera llamado a Néstor antes que a Morales y Sanz. Esa operación, sinceramente pensé que era para justificar que le dieran un voleo, y chau.
Ahora, no te resulta sospechosa toda la resistencia que puso, y en quiénes se apoyó? Ahora van a tener la excusa: el maltrato de Cristina obligó a Redrado a hacerse opositor y ser candidato radical en 2011 (por ejemplo en la CABA, donde Alfonso no mide y no es del palo, dependen de Lilita).
Pero yo creo que la relación causa-efecto es la inversa, y usaron la exaltación e inhabilidad kirchnerista para instalar un candidato.
Saludos
Algunas cosas sí, pero le recuerdo que Redrado no se quedó con la boca cerrada para nada. Y en este país cuando se horada la autoridad, que en lo habitual de por sí no se respeta, en cualquier nivel, se sabe dónde se termina. De la Duda.
Las formas nunca van separadas de las ideas. Pero acá el problema no es de forma a mi manera de ver, sino de quitarle autoridad sobre el manejo económico y sus implicancias al ejecutivo a como de lugar.
Y bueno, si esa es a cncepción, que se banquen el esmerilado. Me parece que sos parte de la perrada que necesita el macho alfa. Nada es gratis.
Cuando «te horadan la autoridad» te van a buscar con la policía.
Qué es esto? el Proceso? si estás en contra de la reina te mandan preso a la Bastilla? te ponen un patrullero en la puerta con un comisario que te toca el timbre para apretarte en tu propia casa. Esas son las «formas» kirchneristas que los lameculos aplauden y que tildan de «puristas republicanos» a los que quieren que se respeten las leyes y los medios de actuar.
Acá es verticalidad y si no, patrullero. Kirchnerismo del último cuarto de hora.
mis respetos, Ladislao. un placer siempre leerlo.
y no dé bola a MarianoT sobre esa poco feliz metáfora de los machos alfa… cree ser un «pensador independiente». pero entienda: se insoló en su tractorcito.
Es así, formas que no están dispuestos a cumplir porque tienen la mentalidad del antiguo patrón de estancia. Si hubiesen esperado hasta la reunión quincenal que por reglmento se hace en el Banco Central, de otra forma podrían haber sorteado este problema ya que como se pudo comprobar hay mas de un director K decidido a convertirse en patriota de la causa.
Marian,
En tu comentario cometés dos pecados: 1° economicismo, 2° populismo. Paso a explicarme.
Una vez que se toma la decisión de pagar la deuda externa -algo que hoy en día las posiciones mayoritarias en pugna no discuten -el asunto pasa a ser con qué dinero hacerlo. Una vez allí parados, la magnitud que tenga la tasa de un futuro endeudamiento entra a competir en términos cuasi técnicos con la posibilidad de hacer frente a esos pagos con dinero líquido, activos de la Nación. Yo no sé si el 5%, el 10% o el 15% es mucho o poco si la otra opción es desprenderse de activos líquidos de la Nación, que seguramente de adorno no estarían, o sea, algo le estarán sumando a esta patria esos miles de millones en la cuenta del Central. Tu economicismo está en el costado micro del asunto: Analizás a los ciudadanos como consumidores y de allí desprendés las que deberían ser sus preferencias políticas. Lo que el ciudadano necesita es sentirse dentro de un proyecto con futuro. De nada vale que me regalen la luz hoy si siento que mañana van a tener cortársela a las fábricas o de lo contrario interrumpir el crecimiento económico del país porque falta ese insumo básico.
Lo del populismo te lo digo porque la carne está mucho barata en Ezeiza que en Palermo. Me parece que la inflación no se genera pura y exclusivamente porque los pobres tienen trabajo o reciben planes asistenciales. La inflación se siente en las boletas de las medicinas pre-pagas, en los restaurantes. Los libros han subido muchísimo de un año a esta parte, cualquier novelita de autor argentino sale más de $50 cuando hace un par de años salía alrededor de $30. Esa clase media siente la inflación por más que le regalen la luz, y si ese obsequio viene en series paralelas con el deterioro del sistema energético (este picadito en la Hiroshima que hizo el menemismo con el sector que se estuvo jugando durante toda la década pasada), la boleta de Edesur termina operando como comprobante de la disfunción. Regalarle el 5% del consumo total a una persona pero dándole una sensación de inestabilidad material del sistema todo, no es negocio para ese ciudadano. Hubo un 2001.
Lo que yo percibo es que nadie quiere volver al esquema de dólar barato que se vivió en los 90’s, en todo caso la discusión pasó a ser otra; hubo un 2001. Agitar ese fantasma, el que embandera a la oposición con aquel modelo económico es también una forma de desestabilizar (de hacer que las disputas se agiganten cuando en definitiva lo que pareciera que se está discutiendo es con qué banqueros tender alianzas, fue muy bueno para estos fines el cruce que tuvieron ayer Prat Gay con Diana Coni en el programa A dos voces).
Diego: la cuestión del uso de reservas me parece que tiene una ecuación un poco más sencilla.
El BCRA tiene 18 mil palos por encima de la base monetaria depositados en Basilea rindiendo un 1 o 2% de interés anual.
El Tesoro necesita 7.000 palos para pagar vencimientos en dólares en el año.
Entonces, dice: prestame esa plata, de paso la muestro como garantía de que voy a pagar y puedo ir licitando pagos adelantados para que me hagan un descuentito. El Tesoro pone una Letra con interés Libor -1. Para el BCRA el rendimiento es por lo menos igual, hasta ahí, y para el Tesoro es tomar crédito barato + beneficios.
Por otro lado, las previsiones indican que para mantener el TC en la banda de los 3,80 y 4, el BCRA durante el año va a tener que comprar dólares. O sea, las reservas las va a recuperar antes de que el tesoro le devuelva la plata.
El tema es: si el Tesoro no va a salir a comprar dólares con pesos de recaudación, porque se los prestó el Central, el peso de mantener el TC para el central va a ser mayor. Va a tener que comprar dólares con emisión.
Lógico que esto genere rispideces con el presidente del BCRA, porque en definitiva, con inflación corriendo, equivale a financiar al Estado con emisión, lo cual para la ortodoxia es echarle nafta al fuego de la inflación.
Hasta acá, más economicismo que antes.
Tenés razón. Haceme la gauchada de interpretarme con benevolencia los cuestionamientos a la clase media. No es intención decir que están equivocados.
Lo de la inflación, ojalá en los barrios más pobres se sienta menos que en los de clase media. Es lo contrario a lo que dicen los que quieren terminar con «el flagelo de la inflación», que es la fábrica de pobres, o que el «impuesto inflacionario» es el más regresivo que hay.
Y disiento en que no se quiere volver al esquema de dolar barato. No se quiere volver a las consecuencias negativas de ese esquema, y no se va a volver al tipo de cambio fijo, en parte porque no va a haber que combatir una hiperinflación.
Pero no es un fantasma, es una realidad, que se manifiesta en cada discurso más o menos veladamente. Falta poco para que lo comprobemos en carne propia.
Por lo demás, es cierto que el debate no es entre «capitalistas» y «socialistas», sino entre distintas formas de plasmar el capitalismo, con ganadores y perdedores. Esta aclaración vale para todos (para Pino, por ejemplo, también).
Igual, te vuelvo a decir, te acepto las críticas y reconozco que algo de razón tenés en lo que me decís.
Saludos
ME gustó este intercambio tanto como el post. Mis respetos
No te pusiste a pensar por qué Basilea le paga tan poco al Central por sus reservas, y en cambio el Estado argentino tiene que pagar tanto para pedir plata???
Mariano, Diego, gracias por el tiempo y el esfuerzo militantes. Abrazo
Mariano,
Creo que por aquí va la cosa. O las dos cosas.
Sigue pendiente el por que del deseo clasemediero de que este gobierno derrape, ¿por que tanto odio? ¿por que la necesidad suicida de esperar que este gobierno nos conduzca a una crisis? ¿Cinismo puro? ¿Hay algo en estos pretendidos «montoneros» que les hace recordar que alguna vez creyeron en algo?
Y si, el principal problema de un cambio de gobierno es el regreso de la fiesta mendemista reloaded. Apreciación del peso, ajuste…
Para mí, la explicación de ese odio es muy simple: No saben lo que les va a costar (y los medios jamás se lo van a decir)
A los giles no se los aviva, no?
Ignatius,
para mi no hay que buscar muy lejos sobre el odio clasemediero a cualquier experiencia politica de contenido nacional & popular. Lo que obsesiona a la mayoria de los sectores medios es el ascenso social.
Es cool ser antik. Al serlo o al mostrarte anti K estas dando un monton de seniales (no tengo enie, ni acentos en mi teclado).
Si sos recien llegado a la clase media; ser anti K es decir claramente que no sos como la negrada.
Si no estas muy consolidado en una clase media tirando a alta; ser anti K es casi como decir que estas en sintonia con la “gente bien” del campo. Si sos un intelectual inseguro; al ser anti K obtenes una suerte de certificado de pensamiento exquisito. Lo mismo pasa con aquellas clases medias bolivianas que son fervientemente anti evistas. Tambien ocurre lo mismo en Venezuela con el anti chavismo como ascensor social en ciertos sectores medios.
Jaurteche lo explico muy bien. En los anios 45-55, El estancamiento de los primos pobres de la oligarquia contrasta con el mejoramiento de las condiciones de vida de las clases populares. Ahi lo cool era mirar la realidad a traves de los ojos de esos primos pobres : “todo es una mierda, este pais no va a ningun lado y pobre patria mia, nunca seremos lo que fuimos”.
En sintesis, no le busquemos mas vueltas; La clase media para agarrarse a la idea de ascenso social siempre va a querer mirar el mundo con los mismos ojos que la gente COOL.
«deseo clasemediero»… Veo que siguen pensando igual, muchachos, son elitistas, no cabe duda. El problema es que no se puede ser elitista y populista a la vez!!
Mariano, vos planteas la falsa alternativa de endeudarse a tasas elevadas o pagar deuda con reservas, cuando el estado gasta $ 36.000 M al año en subsidios que van dirigidos principalmente a las clases medias y altas. Se les esta subsidiando el consumo a los que tiene 5 splits en la casa y a los que calientan sus piletas en invierno. Mientras tanto, para financiar estos subsidios nos endeudamos con Chavez al 15%, le metemos deuda al Pami o lo financiamos con impuesto inflacionario(el año pasado el BCRA le transfirio emitiendo 4.500 M de pesos por ganancias devengadas no percibidas y estan presupuestados por el mismo concepto 12.000 M de pesos este año). Sin olvidar que las reservas excendentes se incrementas devaluando(su formula es Reservas totales menos base monetaria en dolares, si se devalua, aumenta el tipo de cambio, por lo que baja la BM en u$s y suben reservas excedentes). Es decir, se utiliza para financiarle los subsidios a las clases altas mecanismos que producen inflacion y erosionan el poder de compra de los pobres, que son los que tienen menos capacidad de protegerse de la inflacion. Y si se quieren bajar los subsidios, los pseudo proges como vos agitan la palabra ajuste, como si ser progresista significara aumentar el gasto hasta el infinito, independientemente de a quienes va dirigido y como se financia.
Y los de la oposicion pudieron frenar los aumentos de tarifas porque el gobierno en vez de sacar por ley la Revision Tarifaria Integral (cosa que pudo haber hecho facilmente ya que tuvo mayorias en ambas camaras durante años) lanzo un aumento al voleo por decreto.
«Si, si, claro claro, vos siempre los defendes a estos» fue la respuesta que recibí cuando critique la forma en que el gobierno «resolvió» lo del BCRA frente a gente que odia con los intestinos a Kichner. ¿Vale la pena intentarlo?
Yo creo que no, creo que en todo caso uno puede hablar con los uqe no tienen una posición tomada del todo, o que intentan entender que pasa (y uno puede meterse en la cosa técnica). Pero la verdad, no ayudan. De arriba no ayudan. Se quieren quedar sin tribuna, creen que pueden solitos. Adelante, que se queden solitos.
Tiene razón Mariano, es difícil ser moderado frente a una oposición que muestra claramente que prefiere prenderle fuego al país con tal de torpedear al gobierno.
Comentario superficial. Ellos quieren prender fuego el país… Vos sabés que los que vos criticás dicen lo mismo de ustedes?? Que es esto, un congreso de piromaníacos?? No sean berretas, ni ustedes son la revolución nacional, ni los opositores son la garantía republicana.
Emege:
superficial es pensar que todo es igual.
el gobierno no es lo mismo que la oposición, precisamente porque nunca están de acuerdo.
lo interesante del asunto es que la oposición se para en el lugar de los grandes medios de comunicación, la SRA, las AFJP…
y dicen que eso es defender a «la gente» a «la institucionalidad».
lo que hoy es oposición, cuando gobernaron se dedicaron a rematar el patrimonio público, bajaron los sueldos de los jubilados y los estatales (con leyes votadas con cometas, eh), se dedicaron a cumplir las reglas del FMI (que destruyeron medio planeta: Rusia, Europa del este, asia, méxico, brasil…-Stiglitz dixit, no yo-)
Entonces no es lo mismo. Hay cosas del gobierno que no cierran, pero eso no los iguala a los demás.
El debate tendría que empezar por ahí. Si no, no hablemos más y gritemos como giles: «que se vayan todos».
y por último: acá, AP es un buen ejemplo, hay múltiples casos de personas que no pueden criticar al gobierno, no porque no vean sus errores, lo que le falta, sino porque están muy ocupados defendiendo lo que se logró en este período. se debe hacer frente a toda una usina discursiva que tiende a criticar especialmente lo que se hizo bien.
Si las críticas al gobierno tuviesen otra altura, si se ampliara la calidad de los discursos, todos podríamos debatir con mayores probabilidades de acertar qué es lo que se debe mejorar y, sobre todo, de qué manera mejorarlo.
pero por sus pasados, sus discursos actuales y sus acciones visibles, a la argentina de hoy dudo que la perfeccionen cobos, macri, carrió y cía.
hay que bajar de la montaña de la ideas, la moral y la ética, para pensar en términos más reales, más pantanosos, menos utópicos y por supuesto menos felices.
saludos
Perdón??
La gente de la Alianza está en el gobierno, no en la oposición!!
Sean más rigurosos, por favor!!
Tiene razón Politico aficionado, es difícil ser moderado frente a un gobierno que muestra claramente que prefiere prenderle fuego al país con tal de torpedear a la oposicion.
Por que vos no creeras que las posiciones del gobierno de ir permanentemente al choque son moderadas?
El tema de fondo es que pretenden gobernar el pais como gobernaban Santa Cruz y ya nos tienen las pelotas llenas. Ayer el desubicado de Fernandez mando a la policia federal a buscar a la jueza que fallo en su contra. Lo se, porque lo escuche a las 22 en 6, 7, 8. Mas alla que es ridiculo pensar que una Jueza esta a esa hora con su equipo en su despacho, la actitud del jefe de gabinete te demuestra porque siempre chocan contra una pared: porque en vez de saltar o esquivarla se la quieren llevar puesta.
Entonces el debate para Mariano es si las medidas de los K son efectivas o no, fuera de si al tomarlas violan todas las leyes de la Republica, le cierran el camino a la oposicion y se enfrentan con medio munco.
Ademas de ello, coincido, si el el mundo fuera color de oro como pinta Mariano, no hubieran manoteado las AFJP (un año antes reformaron el sistema, no hay otra explicacion), y ahora van por las reservas del BCRA.
Hoy la jueza tenia un auto de la federal en su puerta. Espero que hayan tenido la delicadeza de no enviar un ford verde.
En otro lado lo dije. Lo unico que me consuela es que son graciosos. Este Lunes Fernandez va a tener que salir a defender la Ley de Amparos de la dictadura de Ongania cuando la jueza, seguramente, la declare inconstitucional. Ahi me voy a reir, con una lira en la mano, viendo como estos delincuentes incendian la Republica.
Tenés razón, Francisco.
Lo único que le importa a todo el mundo son las instituciones de la República. La guita no le importa a nadie. Nadie está discutiendo, oponiéndose, yendo a la Justicia, por una cuestión de guita. Son las instituciones de la República, estúpido, no la economía.
Después, más tarde, te hago una listita de las probables violaciones a las instituciones de la república propiciadas por más de uno de los que defienden públicamente a redrado, y a las instituciones de la República (como Gregorio Badeni, por ejemplo, a quien le va a costar mucho criticar la ley de amparos de Onganía).
Saludos
Mira Mariano, desde el mismo momento que la Asociacion de Bancos esta a favor de la medida que defendes, es medio dificil sostener la «progresividad» de la medida.
Y yo no hablo solo de las instituciones sino del libre juego de la politica. La presidente, a cinco dias del cierre de sesiones, dicta un DNU – sin NU -, a 6 meses de perder las elecciones. Que queres que hagan Sanz y Morales? Que se queden sentados mientras le mojan la oreja?
Finalmente, si tu argumento es que Badeni es peor que K; que otros violaron peor la ley; etc… no tengo respuesta, en este pais Videla fue presidente, cualquiera es Lincoln a su lado y si ese es tu argumento, ganaste.
No, Francisco.
Mi argumento es:
Cobos (vicepresidente!!!!!!) lanzando su candidatura a presidente por la oposición (!!!!!!) y actuando como líder de la oposición; Morales y Sanz juntándose a solas con Redrado para planificar los pasos a seguir, etc., etc., etc., tampoco están defendiendo las instituciones de la República.
Por lo tanto es incorrecto reducir la discusión a eso.
Porque, te recuerdo, el que sostuvo que el Gobierno está violando permanentemente las leyes (delincuentes) e incendian la república, y el que se opone es porque defiende ese patrimonio inmaculado de los argentinos, fuiste vos.
Y eso es falso. Como decís ahora, es el libre juego de la política. A Redrado, atrincherándose en el Central y reclamando independencia, con actitud, no de presidente, sino de dueño del Central, al suspender la reunión de Directorio para que el Directorio no vote en contra de lo que él piensa, no está defendiendo las instituciones de la república, ni la autonomía del Central. Está diciendo: el Central c´est moi.
Entonces, no hay delincuentes de un lado, y guardianes de la república del otro. Hay puja de intereses.
Te pido que no me acuses a mí de formar parte de la discusión entre progresismo o derecha. Sobradas muestras di, creo, de que para mí la cuestión es mucho más compleja que esa reducción.
No lo planteo así. Hay dos modelos: uno tiene estos defectos. El otro tiene otros defectos, a mi modo de ver peores, convenientemente ocultados por quienes lo propician. Los dos son capitalistas. Hay ganadores y perdedores. Como siempre. No creí que nadie estuviera ahora planteando que se haga una revolución soialista.
Saludos
Mariano:
aplausos por el artículo y por cada una de tus respuestas puntuales.
una cosa: no te gastes con Francisco, porque el tipo se dedica a bombardear al gobierno y etiqueta todo desde un punto maniqueo donde el debate es imposible.
saludos
No te preocupes, Francisco, que a la jueza no la va a ir a buscar un ford falcon verde, como aquellos fords que se llevaron a nuestros padres y hermanos, quedate tranquilo que cuidaremos a esta nazi.
o sea que debemos estar contentos de que a un juez la SIDE lo opere a traves de un Pirulo en Pagina12 y de paso lo vayan a buscar en patrullero a la casa? Cual es la defensa desde el prgresismo de estas maniobras? que hay que tomarse las cosas con humor y que estan caros los taxis?
Menos mal que todavia existen jueces probos como Oyarbide.
Que tolerante y seria que sos. Llamás «nazi» a una jueza porque no te gusta como resolvió. Que increible que son ustedes!!
Emegeeh: No llamo asi a la jueza, porque no resolvio como me gusta, la llamo asi por sus nefastos antecedentes, procesitas, personales y familiares, y como a toda esa camarilla reventada de jueces, funcionales y complices de los milicos-criminales-sadicos-reventados. Jamas voy a ser , tolerante, con eso , jamas. Entendido?
Victoriaaaa, te faltó agregar «expropiadores y asesinos de niños…
No sera mucho, calmate un poco
Ja!! Es increible!!
Ahora el nazi sos vos.
Le asignás responsabilidad personal a una mujer por lo que supuestamente hizo su padre???
De ahí a decir que hay un problema de raza, hay un paso.
Las responsabilidades son individuales, y no se heredan por sangre!!
Emegehhhhh, esa mujer, nacida en un hogarcito » torturador», hoy y siempre y por siempre, es complice del ideario de su papito, si la jueza procesista, no reproduciera flash de la ideologia de los genocidas, deberia decirlo, porque hay dolores que son colectivos, no solo individuales. Emegehh atropelladito, gracias a la «sangre» derramada, de nuestros 30000 compañeros desaparecidos, vos podes escribir y andar sin un rasguño aparente, y vomitar pelotudeces al palo, en tu comodita matriz diversificada, y en topicos de » responsabilidades » moralistas autistas, escondiendo al desestabilizador, en la multivocalidad de tus intervenciones iatrogenicas, de solito un buen especta-culo. Segui, segui, comprando y si te gusta tanto la sarmiento ( con minuscula), grachatela con un fal y que les quepa. Ey, que trabajito!
Francisco, no te parecieron desubicadas también las presiones de la oposición sobre Oyarbide?
Digo, la jueza emitió un fallo en tiempo récord por «la gravedad del asunto» y en tiempo record desapareció. O vos te creés que el gobierno recién quiso apelar a las 22hs, cuando salía el programa al aire?
Cuidado que es un poco mas complicado, tal como dice Mariano. Acá no empezó con los DNU, empezó con el incumplimiento de Redrado de una medida que él mismo ya había acatado en otro momento (y en peores condiciones de reservas)con lo cual sus argumentos para no cumplirlas son falaces.
Por otro lado el decreto luego deber ser rechazado o no por el Congreso. ¿Por qué Redrado no deja que siga ese cause institucional y recurre a la justicia, adueñandose del Central, desconociendo las órdenes del directorio?
Después viene todo el resto, que el «manotazo» y todo el verso de la oposición. Digo, porque justo este no es el caso en el que gobierno se quiso llevar la pared por delante. Acá no hubo ninguna revolución.
A mi y a muchos, pero muchos, los que nos tienen las pelotas llenas son los tristes opositores como vos y los otros opinadores repúblicos. Que no quieren aceptar los que es claro como el agua, muy bien expresado por Político aficionado
Que es claro como el agua?
Que lo que quieren es que se vaya antes del 2011, y como no se animan a decirlo abiertamente, intentan disfrazarlo de «defensa republicana». Dan risa porque se les ve el culo.
Con el mismo argumento, uno pued epensar que por ahi es lo que los K quieren, la autoprofecia cumplida de rajarse antes de que se hunda el barco. La paranoia es asi, cualquier espejismo o deseo parece realidad.
Perdón que me meta, pero van varias veces que se menciona acá la idea de que a la jueza le mandaron un patrullero para apretarla. No digo que sea mala la intención de quienes lo repiten, justamente por eso, porque lo repiten. La maquinaria de medios salió a repetir esa idea con una precisión increíble y nadie fue a consultar a los supuestos «apretadores». Tomé un par de noticieros radiales y observé que en un informativo que dura un par de minutos, Rivadavia y La Red repitieron cinco veces que «la jueza Sarmiento advirtió que fue amenazada por el Gobierno con un patrullero»…repite, repite y el resto lo harán los que te escuchan.
A la jueza no la apretaron. La señora se mandó dos mocos jurídicos y se escondió en un bunker a hablar con los medios, cuando el juez tiene que estar alerta para recibir la comunicación de la apelación.
Lamentablemente se hizo costumbre en la Argentina apelar a la autoridad de los medios. ¿Hubo un patrullero? Si, lo hubo. Eso es real. ¿Para qué fueron? Allí todos, absolutamente todos los medios se basan en las declaraciones de la jueza Sarmiento.
¿Se entiende? El patrullero estuvo, pero la interpretación es de una sola persona, nadie consultó a otra fuente.
Francisco dixit: «me voy a reir, con una lira en la mano, viendo como estos delincuentes incendian la Republica».
Pregunta: ¿en el 2001 también te divertiste de esta manera?
Sugerencia: en lugar de la lira, comprate el «guitar heroe», tomate un par de birras, y prendete el calefón. una joda bárbara.
Ignatius,
para mi no hay que buscar muy lejos sobre el odio clasemediero a cualquier experiencia politica de contenido nacional & popular.
Lo que obsesiona a la mayoria de los sectores medios es el ascenso social.
Es cool ser antik. Al serlo o al mostrarte anti K estas dando un monton de seniales (no tengo enie, ni acentos en mi teclado).
Si sos recien llegado a la clase media; ser anti K es decir claramente que no sos como la negrada.
Si no estas muy consolidado en una clase media tirando a alta; ser anti K es casi como decir que estas en sintonia con la «gente bien» del campo. Si sos un intelectual inseguro; al ser anti K obtenes una suerte de certificado de pensamiento exquisito.
Lo mismo pasa con aquellas clases medias bolivianas que son fervientemente anti evistas. Tambien ocurre lo mismo en Venezuela con el anti chavismo como ascensor social en ciertos sectores medios.
Jaurteche lo explico muy bien. En los anios 45-55, El estancamiento de los primos pobres de la oligarquia contrasta con el mejoramiento de las condiciones de vida de las clases populares. Ahi lo cool era mirar la realidad a traves de los ojos de esos primos pobres : «todo es una mierda, este pais no va a ningun lado y pobre patria mia, nunca seremos lo que fuimos».
En sintesis, no le busquemos mas vueltas; La clase media para agarrarse a la idea de ascenso social siempre va a querer mirar el mundo con los mismos ojos que la gente COOL.
Buenisimo Mariano.
mi pregunta, desde la ignorancia economica, es: es sostenible el modelo en continua expansion? es decir, en algun momento el ajuste o «un» ajuste es inevitable?
También mi respuesta va desde la ignorancia económica.
Me parece que no se puede expandir constantemente. Por algún lado ajusta.
La inflación es una forma de que se ajusten algunas cosas, por ejemplo.
Pero el tema es ese, manejar la situación direccionando ajustes. Digamos, se puede intentar mantener en buen ritmo el consumo popular, y tomar medidas para ajustar sobre el consumo de los ingresos más altos. En la práctica debe ser muy complejo, pero calculo que no imposible. Acá tenemos todavía guardada la herramienta de la reforma fiscal, por caso.
Saludos
escribis, opinas pero al final crees q dios es kichnerista, se chuparo las afjp, tinen deficit, van por las reservas, fijate el espejo de chaves, asi termina la novela sino moderas el gasto en funcion de lo que recaudas,todo lo demas es bla, bla, bla.Todo tiene un limite.
Después de decir que me gustó el post yo encuentro un problema, viejo como los debates constitucionales, sobre algo que mi ignorancia no me deja entender: la Carta Orgánica del BCRA es la «carta magna»? EL presidente del BC no debería entonces ser electo? Cierto, están los controles del congreso para su designación así como los planes anuales y seguimiento. Si nadie puede «influir» en la política monetaria quiere decir que ningún ejecutivo puede tener política económica (porque parte de ella es lo monetario).
No, esto no es ni un problema de formas, ni un problema de instituciones o defensa de la constitución y las leyes. No, esto es un problema, nuevamente, de política. Y para ellos, los repúblicos que saben estafar y robar a jubilados pero pueden luego defender las AFJP, es lo mismo, ya que su política es vender que son republicanos. Política. Porque desde lo jurídico pueden discutir cuánto cómo y dónde de los DNU o simples decretos, pero lo cierto es que es una facultad del Ejecutivo hacer lo que hizo.
Pero aún si no lo fuera, lo debería ser y hay huecos institucionales a corregir. Por eso la mejor resolución institucional es la fórmula Cobos-Redrado para 2011, pero se olvidaron de decir que se candidatean al Central.
Exacto Ladislao. Mientras tanto, y dedicado a los que se preocupan por estas payasadas de Bobos y el Ratoncito Pérez Redrado (que quiere guardarse las reservas como si fueran dientes) nuestro compañero Néstor va a almorzar con unos militantes en el Golf de Santa Teresita (lo del Golf supongo que es por el espacio). Unos militantes nomás, digamos 500 mil?
http://www.elpatagonico.net/index.php?item=viewlast&ref=ultimas&id=59396&sec=pol
A estos pibes hay que mostrarles que «dos mil once», se escribe 2K11. A Maradonearla!
claudio, soy del palo, pero si llega a ver medio palo de militantes hasta el 3025 no paramos. Deben de ser 500.
Jajaja Eduardo,
a mi me sorprendió también, revisé la noticia y en los medios que ponen número a la asistencia (que son 3 o 4) dicen eso, 500 mil. Es medio una locura. Es obvio que de ser así, el futuro es como vos decís.
O faltará la coma entre 500 y mil? jajajaja. Abrazo
Ahí fui a ver qué decía Télam ahora, y si, dice más de 500, o sea en el primer cable se les chispotió la coma. En fin. Habrá que laburar para borrar esa coma de verdad. No hay problema. Saludos
El correponsal de Telam es tartamudo. Por teléfono empezó: «500 mil…mil..» y demoró media hora para decir «militantes».
Lo menos importante de todo este conflicto, son las reservas del BCRA.
Morales y cia. se oponen a todo este circo, porque les conviene politicamente.
El gobierno vive regalando motivos para que le peguen…
Eso último no es necesariamente cierto, más bien lo que pasa es que esa cosa llamada oposición lo único que hace es buscar motivos para pegar y sabotear todo accionar del gobierno.
Por supuesto. Es lo que hacen todos. Es lo que haria el kirchnerismo si estuviese ese lugar.
No veo porque tanto llorisqueo porque la oposicion degasta al gobierno. Que quieren acaso de la oposicion, dialogo y consenso?
Esa cosa llamada oposicion, solo es funcional a los sectores de poder, estos son los que golpean y destituyen.
Es cierto, pero el matrimonio presidencial debería retornar a Santa Cruz, a la intendencia de Río Gallegos o del Calafate a aprender a gobernar. No es lo mismo ser intendente que presidente, y el hecho de tener mucho dinero no es garantía de nada.-
El conflicto lo creó y permitió que Redrado fuera el actual héroe de la oposición el gobierno, nada le hubiere costado asesorarse antes de crear el fondo del Bicentenario y la culpa de todo lo tiene ahora la Jueza según Pagina 12:
09-01-2010:
INTELIGENCIA
María José Sarmiento, quien en tiempo record aceptó dos medidas cautelares contra los decretos presidenciales que crearon el Fondo del Bicentenario y removieron de la presidencia del Banco Central a Martín Redrado, desapareció de los lugares que solía frecuentar, por lo que el Poder Ejecutivo anoche no podía apelar ambas medidas, pese a que como jueza de feria debería haber estado en su despacho. Si todo lo sucedido parece una operación de Inteligencia, no es por casualidad. El padre de la jueza es el teniente coronel Luis Sarmiento, quien durante la dictadura militar revistó en la Secretaría de Inteligencia del Estado. En 1982 fue delegado de la SIDE en la Sudáfrica del apartheid. Su representante legal en la SIDE era su colega Eduardo San Emeterio, otro oficial del Ejército, que a principios de la década de los ’60 cursó la Escuela de las Américas y la Escuela Superior de Guerra de Francia, cuna de la doctrina de la guerra contrarrevolucionaria. Su hijo homónimo es un ex liceísta que defiende a la mayoría de los acusados por la masacre de Margarita Belén, a Luciano Benjamín Menéndez y a Cecilia Pando.
Ahora se aclaró todo.-
Daio: Como dijo Eduardo en otro post, se avanza a prueba y error,o vos conoces otra dialexis en el proceso de construccion? Si, a Redrado lo puso el gobierno, por un tiempito, fue mas funcional,»adentro» que afuera, cuando el boy quizo hacer pogo, junto a otros de sus intereses » privadisimos», Cristina lo yugulo. Y punto. Y la republica, la institucionalidad y todita esa emocion «estetica» cinica, y esa moralina que ni siquiera es moral kantiana, es solamente el versito para «destituir» .Ayy, ¿que es una bandera? Explicar niveles de codificacion y de sentido y por la cuestion de iconos y de Peirce a Saussure, que simbolico no?- Lo que subyace, en este caso, es otra cosa. Saluditos.
Esteban, con esa idea entónces el gobierno no tendría que hacer nada. Me acuerdo de tus buenas participaciones en U24.
que el fondo del bicentenario pase por el congreso, igual que el pedido de renuncia a redrado. eso pide mucha gente, nada más que eso, lo que dice la ley.
La ley también dice que el decreto debe ser rechazado o no por las dos cámaras. Si el gobierno necesitaba el tiempo que va desde que se promulga el decreto a que las cámaras rechacen o no el decreto, para poder negociar en mejor condición una tasa de interes mas baja, está en todo su derecho de utilizar ese recurso.
Eso también es constitucional.
Después podemos discutir si políticamente no hubiera sido mejor tal cosa o tal otra, pero no tiene NADA que ver con no respetar la ley.
Redrado no respetó la ley, y sino querés aceptarlo, renunciás, punto. No hay mucha mas vuelta.
El grueso de los pagos es en agosto.
Francisco:
Pero el canje con los hold outs se lanza (lanzaba?) en enero (lo menciono porque Rzz me parece que alude a esa negociación).
Y desde febrero se empezaban a licitar pagos de vencimientos adelantados, para ahorrar unos mangos.
Y en marzo, ya hay vencimientos.
Saludos
Un cosa es la fecha de tu vencimiento, otra cosa es el tiempo de negociación. De hecho, si mal no recuerdo, este mes tienen que presentar una oferta al Club de París. Definitivamente, la movida de Redrado no ayuda a la hora de sentarse a negociar una tasa mas baja.
Me parece que varios de los hold outs van a apostar a poder hacerse de reservas del central, que ahora van a ver más accesibles.
El tema Redrado es analizado en Artepolitica bajo varios titulos.Es que preocupa.Preocupa el manejo del gobierno que,por distintos motivos,da una imagen de debilidad desde el asunto de las retensiones agrarias con la aparicion del poder rural en la escena politica.Pedir que renuncien a Redrado como a Cobos,por no estar de acuerdo,ya se ve que es inutil.Estan atornillados y creidos en ganar reditos futuros.Ojala se aproveche la ocasion para una reforma financiera,en la cual ya se estaba pensando,que involucre al Banco Central y su Carta Organica,aunque tal vez sea pedir demasiado a los bochos legislantes y mas durante el»caloron».
La oposición hace su juego que es ganar el partido y la caja, claro. Pero me parece una falta de pericia provocar una 126 para sacar a un 4 de copas como el golden boy. Lo asombroso es que Cristina esperara lealtad militante de este mercenario.
Perdon: Una disgresion. ¿lei bien? ¿500 mil militantes? ¿Medio millon de militantes?
Ahora resulta que el ministro Fernandez presento la apelacion directamente ante la Camara.
Su argumento es que el juzgado estaba cerrado el sabado y el domingo – todos lo estan -, que culpa de ello el plazo vencia y que por eso tuvo que presentar el recurso en alzada.
Esto es otra bestialidad juridica. A cualquier particular le devuelven el escrito y lo mandan a recursar procesal. Pero Anibal no es tonto, lo presento en Camara porque sabia que la jueza lo iba a conceder sin efecto suspensivo (los jueces son proclives a declarar la inconstitucionalidad de la «ley de la dictadura»).
Si todo esto se confirma, a esta altura podemos decir con tranquilidad que hemos dejado de vivir en un estado de derecho.
Vale todo, disfrutenlo.
de derecha Francisco, de derecha. Ojalá.
El cumplimiento de las leyes protege a los debiles… Caso contrario «Los fuertes haran lo que puedan y los debiles soportaran lo que deban».
La Cámara habilitó la feria sólo para recibir el recurso, que era lo que tenía que haber hecho el gobierno: habilitar feria si quería presentarlo antes del lunes. La Cámara se lo hace llegar a la jueza y esta decide. El tema son los días,presentarlo el sábado obliga a la jueza a pronunciarse antes y recuerdo que la composición de la cámara cambia el 16/0l, se van los buenos camaristas y vienen los otros…
No seas soquete Francisco…acá hay una cuestión de gravedad institucional.
“Por eso, es muy difícil conciliar posturas: porque uno defiende las medidas tomadas queriendo resaltar su eficiencia, y el otro las rechaza, justamente por eso, por ser eficientes.”
La tesis oficialista de que “nos atacan por lo que hacemos bien” no tiene ningún sustento, Es una treta para no hacerse cargo de las cagadas, Mariano. Te pregunto: qué es lo que para vos estuvo bien en el manejo del INDEC? Qué es lo que estuvo bien en el sistema de contralor del uso del presupuesto? Qué en las reglas morenistas del comercio, eligiendo ganadores y perdedores? Qué estuvo bien en el diálogo con la oposición y la sociedad? Zanola, Moyano, están bien? Tal vez para vos todo eso estuvo bien; en ese caso reconocé que sos uno de los pocos que piensa así. Además no existe una sola oposición. A Macri, por ejemplo, la cuestión de los negocios asociados a la política no lo preocupa porque sabe de que se trata y es socio en alguno de los emprendimientos. Pero hay otros sectores de la oposición que no participan en esos negocios ( tal vez quisieran participar, eso no lo se) y atacan por ese lado. Pero aun así, hay sectores que no acuerdan mucho con esa clase de “eficiencias” y sin embargo apoyaron la ley de medios y la asignación por hijos porque las comparten. Hay que convencerse, Mariano, que cuando el río suena es porque trae agua.
En lo que hoy se está discutiendo, salvo Pino y Altamira, no veo oposición al pago de la deuda. Veo más que nada una disputa jurídica (no hay que olvidar que la inmensa mayoría de los políticos son abogados y ahí están en su salsa) sobre el concepto de autarquía del BCRA. Y ahí hay que pensar las reglas como si el que las va a utilizar fuera el enemigo: le dejarías a De Narvaez el Banco Central como dependencia subordinada al ejecutivo?
Sombra: si querés discutimos la cuestión de la autarquía del BCRA. No sé si tendrá demasiado sentido. Las cuestiones jurídicas las manejan mejor los que conocen del tema.
Pero sí te puedo responder sobre lo que preguntás: los que piden autarquía del banco central, es porque no lo necesitan. Si vos dolarizás la economía o ponés un tipo de cambio fijo como en la convertibilidad, el banco central te aporta tanto a la política económica como la FED. Qué digo tanto, menos que la FED. De manera que la autarquía es una formalidad que simplemente indica que la política económica se ajustará a lo que decida el BCRA. Salvo por el hecho de que el BCRA en realidad, no decide nada. Para los liberales como Hayek o Von Mises, o en Argentina Benegas Lynch, la existencia de algo conocido como banco central es una intervención desmedida del Estado en la economía.
Si la idea es tasas reales altas, e inflación tendiente a cero, se decide en el MECON y el BCRA sobra. Por eso, personajes como el que nombrás piden «independencia» para el BCRA. No sólo autarquía, independencia. Durante 10 años en Argentina se le quitó al BCRA, con una ley del Congreso, la posibilidad de decidir la valuación de la moneda y no hubo un solo reclamo sobre la autarquía. Se acordaron ahora.
Y en todo caso, cuál es la diferencia? Si el PEN está en manos de De Narváez, que el BCRA dependa de él, complicaría más las cosas? No.
De lo que me preguntás antes sobre lo que estuvo bien -el INDEC, etc.,- te contesto: nada. Son todos unos hijos de puta.
Por eso, lo mejor para todos nosotros es que no les alcance la plata para pagar la deuda, Sombra.
Eso es lo mejor. No vaya a ser que esta manga de hijos de puta terminen su mandato sin que se produzca ninguna de las catástrofes vaticinadas, y los negros de mierda de los que este país estä lleno por culpa de los peronistas, los vuelvan a votar. Yo quiero que la deuda se pague al menor costo posible, vos?
Cuáles son los sectores de la oposición que no participan de los negocios de los que hablás, Sombra? Nombres quiero, me interesa saber. Tengo una listita de cosas para decir que por ahí no las conocés o te las olvidaste.
Saludos
Tu problema Mariano es que siempre ves las cosas en blanco y negro. Para vos no hay matices o el BCRA es absolutamente independiente o no lo es.
Te olvidas de detalles. Por diez años las facultades del BCRA fueron limitadas por una Ley – de convertibilidad – sancionada por el congreso.
Hoy se anula toda autonomia a traves de dos DNU. La legalidad del primero, admito, puede ser discutible. La del segundo, no. Es claramente ilegal, al punto que no eran necesarios 2 horas para pronunciarse sobre el: bastan 15 minutos.
Pero, como dije, los detalles no importan. Si yo me opongo a que los K hagan tabla rasa con la ley entonces, para vos, la unica conclusion posible es que yo no quiero que tengan existo a si los «negros de mierda» no los reeligen.
Vos, al igual que Nestos, no dejas el camino abierto para el disenso porque se esa es tu opinion sobre tus opositores, entonces cualqier discusion es inutil y cualquier acuerdo inalcanzable: la politica, para vos, Nestor y Videla, entonces depende de quien tenga el mayor calibre… el resto son «meras formalidades»
Francisco; bueno, te tomo la crítica y voy a examinar mis comentarios, pero por lo pronto no estoy de acuerdo. Y te digo por qué.
Una cosa es la disidencia que podés plantear vos respecto de la forma en que se hicieron las cosas. De hecho, yo no estoy de acuerdo con el DNU de expulsión de Redrado. Me parece que hubiera sido lógico presionar desde el Directorio para que lo reuniera y se decidiera como corresponde, por votación del directorio, si se conformaba el fondo o no. Cuánto tiempo más podía Redrado evitar las reuniones de Directorio, violando la carta orgánica, y actuando como dueño, y no como presidente del banco? Si el Directorio del BCRA decidía que el Fondo se constituía, a Redrado no le quedaba otra que poner el gancho o irse (de última podía esperar a marzo, con el inicio de sesiones ordinarias del Congreso para ver si el DNU pasaba la autorización de las Cámaras, no de la Bicameral solamente, de las Cámaras). Casualmente, ahora, para tratar ese tema Cobos convoca a sesiones extraordinarias. No sé, puede el vicepresidente por su propia cuenta convocar a sesiones extraordinarias o se necesita que la presidenta las convoque? La verdad que no sé.
Ahora, ves cómo la actitud de Redrado, Cobos y los radicales que se reunieron a solas con el presidente del BCRA no es de defender ninguna legalidad. Porque no se puede defender la legalidad, violándola, eso deberíamos convenir.
Lo que están haciendo es obstruir la conformación del Fondo. No es una discusión sobre lo formal. Es definir qué se hace con la guita. La decisión radical es fácil de interpretarla: «que el Gobierno no se financie con plata del Central». La carta orgánica del Central es la excusa. Excusa que sirve para impugnar actitudes ajenas, pero no las «propias», porque te vuelvo a decir, el que violó la catta orgánica del Central fue Redrado, sentándose sobre las reservas y confundiendo la autarquía del Central con la suya propia.
En ese tironeo político que intenta decidir si el tesoro debe o no financiarse con reservas del BCRA para atender obligaciones externas, o si alternativamente debe recurrir sin excepción al sistema financiero tradicional, mi posición es clara y contundente: prefiero que pueda contar con la opción de tomar deuda barata en el BCRA.
Otro detalle que te puede dar un indicio de que los que conducen políticamente la ofensiva contra las decisiones del Gobierno actúan con intenciones de entorpecer la decisión por lo que ella implica en lo económico y político, y no por lo formal, es que se pasaron 6 años criticando la política del Gobierno de comprar reservas desde el BCRA. Hoy las reservas acumuladas (por las «malas decisiones» kirchneristas) son «intocables». Bueno, pensándolo bien es coherente: preferirían que esas reservas no existieran, para que no le sirvan al Gobierno para solucionar problemas.
Saludos
Ya que citaste a Hayek y Von Mises, ellos recomendaban un sistema denominado banca libre, con encajes del 100%, para no permitir aumentos desmedidos de la masa monetaria, que pudieran ocasionar rebrotes inflacionarios. Toda la escuela austríaca se centra en aumentar la productividad y reducir la inflación (una ideología ausente en Argentina, desgraciadamente) y fue la principal promotora del milagro económico alemán, los tigres asiáticos, el progreso chileno de la mano el think thank austríaco del CEP, etc.
Acá todavía tenemos ideologías pseudo-socialistas e intervencionistas, estatistas, con todo el daño que ello provoca y provocará a nuestra sociedad, como se puede apreciar en cualquier estadística honesta.
Hayek y Mises también eran minarquistas, promovían un Estado mínimo y limitado, financiado con impuestos mínimos, que no distorsionaran la productividad del mercado. El aumento de productividad eleva los salarios reales, por ende se crea riqueza genuina. Hong Kong es el ejemplo de un Estado minarquista.
En Argentina, tenemos impuestos múltiples y superpuestos, cuyo carga fiscal recae mayoritariamente sobre el individuo. Desde IVA hasta cargas sociales, toda una expoliación para mantener al monopolio coercitivo (M. Weber definition).
El presupuesto 2010 fue calculado con $ 400.000 M, y mantener los servicios básicos actuales de salud, educación y seguridad solamente salen $ 60.000 M al año. Este sobrecosto de $ 340.000 M del gasto público, expolia billones de pesos que podrían ser utilizados para el consumo y las inversiones de la sociedad. También los subsidios y precios controlados eliminan la oferta, por ende, se transforman en medidas recesivas, ya que provocan fuga de capitales y ausencia de inversiones. Todo esto redunda en más inflación y más pobreza. La tragedia argentina actual tiene como actor principal el populismo, dónde el experimento destruye la capacidad adquisitiva real de los salarios, y los trabajadores terminan más pobres que al inicio del ciclo. Es toda una pirotecnia inútil, una nube de humo, como si quisieran legislar la ley de gravedad a 1 m/s, cuando la economía política posee leyes físicas que toda la doctrina pro-estatista ignora. Y el costo de esta fatal arrogancia kirchnerista recae sobre la sociedad argentina.
No es difícil el progreso, sólo hay que limitar el cheque en blanco del Leviathan parasitario.
Saludos.
TODO MUY TEORICO PERO LOS TRABAJADORES ANALISAMOS LAS COSAS RECORDANDOS LOS TIEMPOS EN QUE VIVIMOS POR EJEMPLO YO YA ESTABA RENDIDO A LA TEORIA DEL FIN DEL TRABAJO PERO GRACIAS AL 20 DE DICIEMBRE A NESTOR Y CRISTINA MOYANO LAS ORGANISACIONES DE DERECHOS HUMANOS HOY LA SOCIEDAD CAMBIO SE ACUERDAN CUANDO EL FUTURO DE LOS JOVENES ERA EEUU O EUROPA TODO CORRIAN A NACIONLISARSE ITALIANO ESPAÑOLES YO NO SE ESTO ES LO MEJOR PERO ME CUESTA VER ALGO SUPERIOR CUANDO LO ENCUENTREN ME DESPIERTAN Y VEMOS
Mariano, como siempre de acuerdo contigo en casi todo menos una cosa (la de siempre, sabrás disculpar).
O sea, por un lado totalmente de acuerdo en que el proyecto político surgido en el 2003 es el que mejor expresa un modelo de reindustrialización (pero por ahora sólo «re» – o sea recuperación del tiempo perdido) para un país reprimarizado adrede por una clase capitalista pro-rentista que se siente más cómoda con una alta tasa de desempleo que discipline a la negrada, y de yapa asegure pingües ganancias en la especulación financiera a través de una tasa de inflación bien baja (y por ende tasas de interés reales positivas en vez de negativas como tenemos – por suerte – actualmente).
Pero por otro lado, tengo que decirte una vez más que «ajuste» y «superávit fiscal primario» son sinónimos. Y si no explicame qué es para vos un «ajuste». Pero respondo por vos, ya que queda claro del entrelíneas de tu entrada: para vos «ajuste» es reducción del gasto, con independencia de lo que se recauda. Y «no ajuste» es aumentar el gasto, aunque el estado quite recursos de la economía a través de la reaudación en una proporción mayor.
Sin embargo, lamento decirte que la anterior no es la definición que vale del punto de vista económico. «Ajuste», aquí y en la China, es lo que la ortodoxia (el Consenso de Washington) llama «disciplina fiscal» y está definido por la diferencia entre recaudación y gasto. No importa cuánta asignación por hijo o gastos en obras realices, si estás gastando menos de lo que recaudás, estás en el medio de un ajuste.
Alguien podría preguntar: ¿pero qué importa que se gaste menos de lo que se recauda mientras se gaste y en todo caso si esto se hace con «recursos genuinos» no es mejor? Obviamente que es bueno que se gaste, es muy buena la asignación por hijo, es muy bueno que se haya incrementado el plan de obras, es genial que se haya reiniciado las obras en Atucha (por decir algo) etcétera, etétera, pero…existen dos pequeños problemas con el hecho de que el gasto siga siendo menor que la recaudación.
1) EL EFECTO NETO DEL ESTADO SOBRE LA ECONOMÍA: cuando el estado retira de la economía más pesos de los que inyecta, esa monto produce un FRENO sobre la actividad más que proporcional debido a lo que los economistas llaman el «multiplicador».
– Entonces, si bien estamos de acuerdo que la política del gobierno en lo MONETARIO (léase tipo de cambio, tasa de interés) ha sido pro-producción, del punto de vista fiscal ha tendido ha ser una rémora para el crecimiento y por ende para BAJAR MAS EL DESEMPLEO, QUE ES EL VERDADERO FLAGELO DE LOS POBRES (NO LA INFLACION). Es como un auto al que lo aceleramos por un lado, pero le mantenemos aplicado el freno de mano.
2) LA INEQUIDAD DE ASIGNAR MAS RECURSOS PARA LOS RENTISTAS QUE PARA PLANES SOCIALES: si hay superávit primario, pero resultado financiero global nulo, por ejemplo, significa que todo ese superávit primario fue utilizaco para PAGAR LOS INTERESES DE DEUDA INTERNA EN BONOS, O DEUDA EXTERNA COMPRANDO DOLARES DE EXPORTACIONES.
– No deja de ser un «plan social». ¿O los tenedores de bonos no tienen familia?
En resumen, a mí me parece que esta discusión sobre el «fondo del bicentenario» (aunque estoy de acuerdo con el gobierno) es un poco al pedo, sobretodo para quienes se precian de «progresistas». Porque sin dejar de reconocer lo mucho que ha hecho el gobierno por salir del modelo neoliberal antiproductivo y prorentista, la discusión que habría que dar no es sobre la política monetaria (con lo que está relacionado este debate) sino sobre la FISCAL. Y a pesar de que en el 2009 se llegó a tener una política fiscal un poco más agresiva, tengo que decir que en el medio de una crisis mundial fenomenal ello no es gran mérito (salvo que se compare con el super-ajuste que hubiera hecho la oposición de derecha si hubiera estado en el gobierno).
Tendríamos que debatir de qué forma podemos sacar el país de su actual dependencia de los recursos primarios (soja et alter)que es pan para hoy hambre para mañana y eso requiere además de la indudablemente correcta política monetaria del gobierno, que se deje de lado de una vez por todas la dependencia de una paradigma ideológico de la derecha neoliberal como el de la «disciplina fiscal» y se encare una política fiscal VERDADERAMENTE AGRESIVA, con verdaderamente bajo desempleo (3 o 4%, no 8%) y que sirva para generar infraestructura y la IN-dustrialización del país no simplemente la RE-industrialización.
Leí comentarios tuyos varias veces sobre este tema y quiero hacerte una pregunta. No se mucho de economía, pero trato de entender todo lo que puedo sobre el tema. En principio estoy de acuerdo con vos en que el superavit fiscal es una política conservadora y que la política fiscal verdaderamente agresiva y transformadora es la que acepta déficit fiscal que luego se verá compensado con lo que genere esa economía incentivada por el dinero del estado. Ahora mi duda es: dado que la política siempre se mezcla con la economía, ante una: oposición + medios + gran parte de la opinión pública en contra, ¿no resulta demasiado arriesgado ese procedimiento? Quiero decir, el programa de aceptar déficit me suena más «equilibrista», es decir, consiente supongo pasar por situaciones a veces más exigidas en cuanto a fortaleza fiscal, por más que a la larga resulte correcto. En ese sentido, la política fiscal más conservadora al estilo de este gobierno, me parece que trata de fogonear la economía en lo posible, preservando a la vez toda la fortaleza que sea necesario contra corridas, «golpes económicos», etc. En este sentido sería parte del esquema general que intenta políticas progresistas, pero con un amplio grado de posibilismo. Es decir, no creo que sea un «error» del gobierno, en el sentido de no ver que sería válido lo que vos decís, sino en todo caso, una apreciación diferente de las posibilidades que permite la Argentina de hoy. ¿Coincidís en que esta es la razón por la que el gobierno prefiere el superávit o desde lo económico ves una razón diferente? Bueno, la pregunta va para vos y también para Mariano, ya que obviamente ambos saben mucha más economía que yo. Saludos.
Gracias Sergio por tu pregunta, me parece que justamente es una de las que habría que responderse en este debate sobre las políticas fiscales que lamentablemente no existe en el «progresismo».
Pero, justamente, la triste razón por la que no existe este debate es por la confusión ideológica y la desinformación que han dejado 30 años de políticas neoliberales (aunque talvez podríamos excluir la época de Alfonso, pobre) y de propaganda de la derecha. Lo que quiero decir es que hasta un tipo bien intencionado como Sabatella se lo escucha decir que para incrementar el gasto hay que ver de dónde recaudar, hay que aplicar impuestos más progresivos, que apunten a las rentas financieras. Pero en realidad, la modificación a la estructura impositiva que ESTAMOS DE ACUERDO QUE HAY QUE HACER, NO ES para financiar el gasto social, SINO PARA REDISTRIBUIR, que es OTRA cosa (también necesaria).
¿Qué tiene que ver esto con lo que vos preguntás?
En que evidentemente un Sabatella no está diciendo esto porque tenga miedo que el establishment le tire abajo SU gobierno porque él más allá de las muchas coincidencias con el kirchnerismo no se siente PARTE del gobierno. Ergo, dice lo que dice por pura ignorancia. Y en mi opinión, EN PARTE la misma ignorancia respecto de este tema la tiene un Kirchner o una CFK, no digo que Boudou (o sí). Y en otra parte es verdad que deben calibrar lo que la oposición destituyente podría hacer.
Lo que yo creo es esto: si este tema se debatiera y las políticas fiscales activas fuera parte de lo que diferencia a la derecha de la izquierda en nuestro país, EN PRIMER LUGAR, un gobierno que estuviera pensando en aplicarlas se sentiría menos solo a la hora de querer aplicarlas. No habría riesgo que apareciera un NABO como el pino solanas a defender….¿la autonomía del banco central? (por ejemplo). Entonces, ya desde el vamos la cosa sería bastante diferente.
EN SEGUNDO LUGAR, como las políticas fiscales activas FUNCIONAN (está demostrado y el resultado fue el período de crecimiento mundial más grande de toda la historia: la posguerra), talvez es verdad que habría mucha mayor oposición de la derecha, pero también es verdad que cuando se crece y se reduce el desempleo EN SERIO (no 8% como llegamos a tener, hermano, sino 3 o 4% a lo sumo), LOS VOTOS APARECEN. Por ejemplo: si en el 2009 el gobierno en vez de tener un «muy pequeño superávit fiscal» hubiera tenido déficit en serio por haber aplicado un plan de obras cinco veces mayor, en vez de haber crecido 0.5%, hubiéramos sido casi el único país del mundo con un crecimiento de por ahí 4 o 5% en lo peor de la crisis mundial. Y talvez el resultado del 29J podría haber sido UN POCO mejor (no digo del todo) para el gobierno.
Pero si nos empecinamos en utilizar las teorías de la derecha, entonces yo me pregunto: ¿para qué necesitamos a la derecha si nosotros solitos estamos (en parte) haciendo lo que ellos harían?
No Entender, muy bueno el ejemplo de Sabbatella, coincido en que si él defiende el superávit fiscal no es por miedo a la desestabilización. No estoy tan de acuerdo en cambio en que con esas políticas no aparecerían «Pinos» que igual criticarían cualquier cosa. Pino pertence a la parte de la izquierda «solo me importo YO», que seguiría existiendo y criticaría algo sobre la minería, los glaciares o «la soberbia presidencial». Si un tipo que se dice de izquierda, en el contexto actual le hace una denuncia penal a la Presidenta, es porque no tiene arreglo.
Pero lo fundamental sería que sí habría más votantes, porque efectivamente el pueblo estaría mejor. En todo caso será interesante ver si en lo que queda de mandato, con una situación política más que exigida y una presidencial por delante, el Kirchnerismo se decide por esas políticas. En todo caso me parece muy válido lo que señalás para el 2009, tal vez en los años anteriores, en los que el crecimiento igual era fuerte, era razonable mantener el superávit, pero entiendo que este tipo de políticas fiscales activas son esenciales justamente en épocas de crisis y recesión o poco crecimiento.
Igual las diferencias de políticas económicas entre este gobierno y lo que haría la oposición siguen siendo muy grandes. Pero en lo que seguro estoy de acuerdo con vos es en que hay un tabú a siquiera discutir el tema, quizás de modo similar a lo que pasaba en el 99 con la convertibilidad, en que era muy difícil atacarla públicamente.
Soy nuevo en éste blog y leí algunos comentarios de emege. Se trata de la marca de calefactores? Gracias.
Victoriaaa:
Si se avanza a base de prueba y error que el gobierno no se queje de sus errores y vea en las críticas una conspiración, eso está demasiado gastado.-
Ser intendente del Calafate no es demasiado malo, es mejor que serlo de Anillaco, y además dicen que las tierras allá son baratas…
Daio: Con todo respeto, pero que inocencia la tuya, solito nuestro gobieno, se defiende, de este climita de destitucion, de devenires, lineas de fuga y de desterritorializacion, contra el espacio agujereado, agujereado por los sectores de poder, con sus revolcones y sus miles de escenarios, de estos personajes mediocres y sus patroncitos. Ahora bien, Daio, un buen hoyo calentito y humedo, basta, basta , donde enterrarla cada tanto, lo que no se usa se atrofia. Para eso, nosotros del otro lado, tambien, la ponemos en ese espacio agujereado. Se me hace agua la boca. Que boca sucia al extremo, me he vuelto..¿ conspiracion?, ¿hay conspiracion ?, si , naturalmente y por detras visible, y «casi» acertiva simbolicamente. La maquina destituyente, debe resolver dia a dia , sus procesos intelectuales, por que si no los tiene, no puede apelar a la experiencia. ¿ La maquina destituyente no se da cuenta? , pero, si quienes la «controlan» y los que la controlan, son los que organizan, la logica de su intervencion, y con el lema mas paradigmatico,» just say no», ( solo diga NO ), que «palito», trabajito, » facil», golpeador, tienen estos tipitoss. Saluditos.
De eso hablo precisamente, quedarse solito, ¿y no mal acompañado?
Hay un viejo dicho: «todos acompañan al moribundo, pero nadie se mete en el cajón con el muerto».
Espero que la máquina destituyente se trabe y que la democracia siga disfrutando de salud para siempre.
Daio: Tu viejo dicho, me hizo pensar en la logicas de encierro..
Sorry por los atentados de redaccion. No se que problema tiene la maquina que de tanto en tanto salta, inexplicablemente, dos renglones arriba.
Francisco: Por quien lo decis? ayy, ¿cuales son los atentados de redaccion? Decilo. Espero tu respuesta. Gracias.
Mariano, vos planteas la falsa alternativa de endeudarse a tasas elevadas o pagar deuda con reservas, cuando el estado gasta $ 36.000 M al año en subsidios que van dirigidos principalmente a las clases medias y altas. Se les esta subsidiando el consumo a los que tiene 5 splits en la casa y a los que calientan sus piletas en invierno. Mientras tanto, para financiar estos subsidios nos endeudamos con Chavez al 15%, le metemos deuda al Pami o lo financiamos con impuesto inflacionario(el año pasado el BCRA le transfirio emitiendo 4.500 M de pesos por ganancias devengadas no percibidas y estan presupuestados por el mismo concepto 12.000 M de pesos este año). Sin olvidar que las reservas excendentes se incrementas devaluando(su formula es Reservas totales menos base monetaria en dolares, si se devalua, aumenta el tipo de cambio, por lo que baja la BM en u$s y suben reservas excedentes). Es decir, se utiliza para financiarle los subsidios a las clases altas mecanismos que producen inflacion y erosionan el poder de compra de los pobres, que son los que tienen menos capacidad de protegerse de la inflacion. Y si se quieren bajar los subsidios, los pseudo proges agitan la palabra ajuste, como si ser progresista significara aumentar el gasto hasta el infinito, independientemente de a quienes va dirigido y como se financia.
Y los de la oposicion pudieron frenar los aumentos de tarifas porque el gobierno en vez de sacar por ley la Revision Tarifaria Integral (cosa que pudo haber hecho facilmente ya que tuvo mayorias en ambas camaras durante años) lanzo un aumento al voleo por decreto.
Diego: no había visto antes tu comentario.
Tenés razón en muchas cosas de las que decís.
Pero el tema de las tarifas es complicado también. Y las formas empleadas son una excusa, me parece.
Un comentario excelente, una crítica muy consistente, y sin provocaciones ni faltas de respeto.
Gracias.
Un abrazo.
Ah. Y gracias por retirar lo de pseudo progres «como vos». Porque si seguís mis comentarios vas a ver que no estoy a favor de los subsidios a los servicios y hasta hablamos mucho de cuál era la forma de salir de esa situación.
Los pseudo progres que hablan de ajuste y tarifazo son los que están irreconciliablemente enojados con el gobierno.
Saludos
Mariano y otros aportantes de buena leche: gracias por su tiempo, por ser didácticos y por horizontalizar sus conocimientos. La paciencia de ponerse en el lugar del otro -cuando piensa distinto- para acercar verdades y redoblar la altura de la polémica frente a las provocaciones baratas hasta dejarlas en orsái, es muy gratificante. Les pido permiso, citando la fuente, para utilizar el material como tema de debate y difusión.
Perdón. No había visto tu comentario antes. Guarda con quiénes son víctimas de que se usen estos «conocimientos» para enseñarles.
Gracias.
Saludos
Antes de abordar el tema de fondo, tres cuestiones:
Primero, se va instalando la idea que las dscusiones políticas son independientes de la posición desde la que las expresa. Faltando la referencia de base se puede tener cualquier posición en cualquier momento, incluso variarla en minutos o en un mismo texto, como sucede en algunos de los texto precedentes.
Aclaro, si comparto las críticas neoliberales a este gobierno es una contradicción que concluya defendiendo la soberanía o la redistribución del ingreso. A menos que ignore la historia de este país y qué significa serliberal. Si defiendo la revolución -socialista, nacionalista o lo que sea- no puedo prescindir de decir con qué se va a hacer lo que defiendo, a menos que me olvide que el último que supuso que se podía hacer convenciendo a todo el mundo y sólo con la razon en la mano terminó asesinado, heroicamente pero asesinado al fin, en la Moneda en 1973. Si se cree que para avanzarhay que terminar con este gobierno no se pude después proponer un millón de cambios prescidiendo de decir con qué basesocial se va a hacer. Es interesante lo de wilkipedia y los «hombres de paja»: los muchachos usan el ejemplo de Cuba y dicen si critico a Cuba no quiere decir qu eestoy con los EEUU.
En el Olimpo, la Atlántida o detrás del espejo, puede ser. Cerca del medio siglo de bloqueo yanky a Cuba, abordar su situación sin tene ren cuenta que el prinicipal motivo de todos sus males es el bloqueo es simplemente hacerse el boludo.
En segundo lugar, se dice que superávit fiscal y ajuste son lo mismo. No es cierto y no es que lo diga yo ni un premio nóbel de economía, sino que lo demuestran los 6 años de este gobierno. Cuándo hubo ajuste entre 2003 y 2009? En los anunciois de las usinas opositoras todos los días, en la vida real, nunca.
Pero hay más, el superavit es uno de los instrumentos con que le gobierno se preserva de golpes finacieros como los que hicieron irse antes de tiempo a Alfonsín, como los que sustentaron la neoliberalización del PJ producida por Menem, etc. Con reservas suficientes mejora su correlación de fuerzas de modo que los de los grupos más concentrados de la economía se vean obligados a negociar en un nivel que no se corresponde con la base social movilizada con que cuenta este gobierno. Hasta la SRA se tiene que comer que sigan retenciones de más del 30% hasta que le den -si le dan- los números en el parlamento. Relamente Argentina año verde. Se imaginan qué hubiera pasado en contextos internacionales y nacionales ocmo el 55 o el 76? Se puede abundar en esto pero lo dejo para los entendidos en economía.
Tercero: el banco Central DEBE ser independiente. Por qué? Quién, con autoridad moral, política y profesional lo ha demostrado? alguien percibe que Obama, Merkel, Sarcozi, Beki o Lula estén dejando que sus bancos centrales hagan lo que quieran frente a la crisis mundial. Alguien supone que si esa indepnendencia no hubiera sido menor en los últimos 20 años la crisis se hubier aproducido igual? El banco Central es un instrumento de gobierno como cualquier otro, no un poder, un instrumento. Vale que el gobiernro de turno, la primera minoría que gobierna desde el ejecutivo, se vea obligada a un control relativo de la oposición, de modo de evitar las hipotecas que se enumeraban en otros comentarios. Pero de ningún modo un Presidnte de Banco, designado por el ejecutivo, puede definir la política monetaria de un país ni menos puede desobedecer una orden del Presidente. Es la presidente la que fue elegida por le voto popular, no este funcionario. Para los olvidadizos, conviene recordar que Redrado compartía este criterio: cuando el ejecutivo raja a su antecesor, redrado casi ni esperó a que se confirme para anunciar que es el nuevo Presidnte del Banco. Tampoco dudó cuando le llegó la orden de pagar la deuda con el FMI: firmó y se pagó CON RESERVAS, quedando 16 mil millones, treinta mil menos que hoy y con una deuda esterna un 40% menor. Qué paso desde aquel momento a éste: fracasaron todos los intentos de voltear al gobierno o de, peor aún, hacerlo volver atrás en las transformaciones que viene realizando: no cedió con las retencinoes y hoy la sociedad va viendo más claro que en 2008 qué se estaba discutiendo, no se apocó con las eleciones sino que redobló la apuesta con la asignación unibversal, la ley de medios, etc.
ntonces? Se monta la operación Redrado – Clarín -Cobos, con las comparsas de siempre (Morales, y toda la UCR bancó el megacanje, la quita dle 13% a los jubilados, etc. y ahora casi piden el default. n fin.
El tema del populismo. qué? s una mal palabra? Vamos a ver, efectivamente tiene razón Mariano, más allá de medio a dos puntos, en lo de la multiplicación del salario, también en la asignación por hijo, agreguemos las jubilaciones, agreguemos el 30% de las retenciones que se usa para esta pólíticas, el equipamiento de empresas recuperadas por el Estado, los planes sociales, etc, etc. Se está mandando guita de un sector social a otro. Este es el fondo y la figura de las movidas opositoras y de Valenzuela (parece que muchos se olvidaron la del Secretario de Asuntos Hemisféricos del gobierno de Estados Unidos o suponen qu elas coincidencias entre Redrado, la oposición de derecha y Valenzuela son pura coincidencia)
Por aupuesto que aún hay un sistema tributario regresivo, que se sigue extendiendo la frontera sojera a costa de expulsar pequeños campesinos y destruir medio ambiente, que siguen habiendo burocracia sindical y de todo tipo, que muchos sectores necesitan aún más que lo que están recibiendo, que ADEBA va a querer cobrar su apoyo con el cajoneo de cualquier ley de entidades financieras. Pero esa no es la discusión hoy y si se quiere dar hay que reconocer que para cualquiera de estas cuestiones se necesita más fuerza social, alianzas más masivas, más participación popular y una coyuntura internacional más favorable. Pero no hay ninguna posibilidad de conformar este bloque de poder sin quienes hoy por hoy siguen siendo mayoría habiendo reinstalado las contradicciones de este país en donde realmente se resuelven -reacción conservadora o profundizar el cambio.
De Pino ya hable en un artículo que circuló hace unos meses. Lamento no haberme equivocado
Cancun no tiene playas espectaculares. Doy fe que las de San Clemente , por dar un ejemplo,son ampliamente superiores.
Bueno. Yo no las conozco. Supuse por la fama.
Soy parte de la mitad de la clase media que con la convertibilidad nos fuimos para abajo, no pude aprovechar la segunda versión de la plata dulce.
Abrazo.
Cancun es puro marketing para todas las clases medias mundiales, no solo la Argentina. La hicieron rebien los mexicanos, no son ningunos boludos.
Esoy en estado de «vacacional», asi que hace varios dias que no escribo, ni comento.
Mariano, lei recién ahora tu posteo, en el último mio escribí esto que de algún modo roza -solo al final- lo que esta desarrollado muy bien por vos en el escrito.
«Creo que la estrategia de Nestor Kirchner es copiada de estos dos hombres (hablaba de Agustín P.Justo y Juan Perón): presentarse como el único que está en condiciones de garantizar la gobernabilidad de la Argentina. Del otro lado se amontona una archipielago de islotes que no alcanzan para que una mayoría se sienta segura al apearse a uno de ellos por lo que a disgusto optan por quedarse en el único que los contiene en cantidad suficiente (sin sopesar la calidad), más teniendo en cuenta que el discursete pedorro opositor está basado en descibir un tsunami de imprevisión y falta de conducción política, todo caos y desorden cuando la gente de a pié siente otra cosa, al extremo que todos los vacacionantes de este verano tienen una remera puesta que dice: «Si todas las crísis son como esta quiero vivir en crisis permanentemente».»
Gracias, Omix.
Hay que ir haciendo las remeras 2012: «que vuelva el caos de los pingüinos»
Ahora, la verdad, estar de vacaciones y ponerse a leer esto.
Hay que ser patriota.
Abrazo.
Muy buen post. La crisis del Central es otro más de los cíclicos tiros en el pie del oficialismo, espolvoreado con su maravillosa habilidad para agigantar enanos. Sin analizar la necesidad del Fondo, parece evidente que se podría haber realizado mejor de no padecer el paradigma de la mesa chica y de la ciudadela sitiada. Mariano T tiene razón en señalar que es un problema esencialmente de formas aunque no coincido en que eso genere luego un problema de fondo.
La oposición más furiosa se divide en un grupo que podría estar de acuerdo en el fondo con gran parte de la política del oficialismo (la UCR, al menos en parte y los socialistas) pero no puede aceptar las formas utilizadas y otra cuyo problema es sobre todo el fondo aunque critiquen las formas (PRO, peronismo disidente y la CC, aunque es difícil en el caso de Carrió saber cual es el fondo).
Centralizar la crítica sobre las formas permite unificar esos grupos heterogéneos, así como la crítica a Menem permitió que insólitamente el Chacho y De la Rúa compartieran la misma fórmula. Es una maniobra que genera aire en la oposición pero no garantiza en absoluto la capacidad de gobierno sino que de alguna manera la dinamita.
En el fondo, a nadie le importan las formas. Los mismos medios que hoy crítican al oficialismo por hegemónico elogiaban a Menem (un político de raza) por las mismas razones ya que aseguraba la gobernabilidad. El gobierno de la Alianza, que centró su campaña en la crítica a la deshonestidad del menemismo, coimeteó a un grupo de senadores de la nación para mostrar su capacidad de gobierno. La renovación de las licencias audiovisuales que Kirchner firmó a las apuradas no fue criticada como si lo fue y de manera salvaje, la nueva ley de medios, consensuada durante meses y discutida en el congreso.
Insisto, en el fondo a nadie le importan los medios. La discusión minuciosa sobre el Cómo (en la que los radicales han desarrollado una verdadera expertise, transformándose en los condes Chikkoff de la política argentina), amplificada por los medios que se han convertido en expertos en letra chica, es simplemente una manera hábil de evitar, o al menos posponer, el debate sobre el Qué.
MAURI K:el problema de nuestras playas es la temperatura.Cancun,todo el Caribe,Brasil,tienen mejores temperaturas,menos viento y arena que»no quema».Nadie tiene una ciudad como MARDEL,pero el mar nuestro es plomizo y frio(en general)mientras aquellos te dan un velo verde tibio y transparente.Y ni hablar del Pacifico mexicano,aun mas caliente.Desgraciadamente se ha dicho que en MARDEL vivimos un»ocio represivo»porque la multitud porteña se instala en ella en el verano.Todo depende de que se busque.La artesania pintoresca mexicana por ejemplo es digna de interes,su gente,sus comidas.Tambien la brasilaeña.
Rinconete:no puedo aceptar que a nadie»le importen las formas»ni»los medios».Vivimos un tiempo en que lo formal y la imagen consiguen predominar sobre los conceptos y los contenidos ,y los medios nos formatean,como»la gota horada la piedra».
suponemos que rinconete se refiere a las formas mas puras de la «legalidad».
La seduccion planteada por menem, los K o mismo los radicales, con su apego careta a las formas constitucionales que forman parte de sus estrategias de seduccion,la seduccion decimos es lo que hace carne en las personas.
Decimnos apego careta no porque nos parezcan malas las directrices de la constitucion sino porqu elos radicales siempre han currado con eso del republicanimso hasta que la realidad les explota en la cara. Porque por otra parte esas benditas formas de las que habla mariano T siempre estan sujetas a las mas variadas interpretaciones.
Este gobierno iba perfecto con sus formas hasta que la oposicion por fin pudo colar algunos simbolos gauchos, blancos y propietarios a su favor.
No tiene nada que ver con la realidad.
A nadie le importa un pito la realidad.
Las formas del gobierno, antes de los gauchos-blancos-propietarios, se notaban en el INDEC, no iban tan bien.
A todos, salvo los favorecidos de ayer y de hoy, nos interesa la realidad, por eso indagamos y no nos quedamos con apareciencias que nos quieren imponer, dsde allí o desde allá.
bueno daio, con el «escandalo del indec» cristina gano las elecciones sin necesidad de segunda vuelta asi que el indec en si mismo no sera algo tan influyente.
En la puja por captar la atencion de los ciudadanos la oposicion encontro unos buenos simbolitos madrugadores. Eso es todo y va mucho mas alla de si «el campo» tiene razon o no. Si nos atenemos a la situacion triguera evidentemente algo anda mal o al menos no se explicita que la desaparicion de unos cuantos chacareros sea un mal necesario o no-( la innovacion tecnologica evidentemente no es algo al alcance del bolsillo de calquier gaucho)
Por supuesto que tampoco significa que el argumento campestre en bloque no deje de ser una cagada.
y vuelta a lo mismo, no creemos que a nadie le interese la realidad sino la manera de lograr que las cosas vayan para donde queremos, y en eso las formas son importantes- Por supuesto seria mas agradable que los radicales no fueran tan hipocritas-
Alguin atinadamente por ahi escribio que los radicales son como la condesa de chickof del republcanismo y es una descripcion divertida y perfecta- Tanta grandilocuencia es muy poco cool
Isabel
Es probable que los medios nos formateen y que la imagen predomine sobre el fondo, como señalas. Pero eso no es contradictorio con el hecho de que las formas, en la política argentina, no tienen en el fondo ninguna importancia. Lo relevante es la lucha de poder que existe por debajo de esas formas.
El dúo cómico de A dos sobres no criticó la escandalosa renovación de licencias decidida por Kirchner en la soledad de su escritorio ya que beneficiaba a su empleador, pero difamó el proyecto de ley de medios que ni siquiera había leído pero que aparentemente lo perjudicaba. Mariano Grondona no considera que un presidente opositor al oficialismo atente contra las instituciones ya que se trata de Cobos. Por el contrario si Michetti se hubiera opuesto a las políticas del gobierno de Macri, transformandose en la carta ganadora del kirchnerismo en la Ciudad, probablemente Grondona sí hablaría de formas institucionales.
A eso me refiero, a lo que realmente importa cuando se habla de formas.
sin duda,la lucha por el poder es la cuestion de fondo;esa lucha subordina las formas a los intereses en juego,en tal caso.En cuanto a las personas,mas que sus nombres importan que ideologia defienden y a que formas recuren.Precisamente quienes nombras estan inflados por los medios,mira si importan.
JUDICIALIZAR LA POLITICA ES OTRO MODO DE BASTARDEARLA.Las leyes son necesarias para el orden social,pero siempre su aplicacion depende de quien las interprete,y esa persona suele responder a intereses determinados.La venda de la justicia es un antifaz.Ya los sofistas griegos señalaron que las leyes son trampas por las que el fuerte maneja el debil.La politica debe buscar el bien comun.Lo judicial sirve para demorar los procesos,entretener al contendiente y usar»chicanas»dilatorias.Una justicia tan lenta como la que tenemos no es justicia:no le da a cada uno lo que le corresponde,sino perjudica al atacado.Si la justicia desconoce la etica,como tambien la politica,dejan de tener nobleza.
Una aclaración a un debate interesante, en referencia a los precios aludidos en la nota (la luz, el gas, el agua, el teléfono, el celular, la leche, el pan, la carne, la nafta, el gasoil, el colectivo):
– La luz es barata en Capital Federal / GBA. Vamos a Mar del Plata y vemos precios bastante diferentes en la factura (ni hablar si vamos a la industria).
– El celular es radicalmente más caro que en Europa (vamos a decir España o Inglaterra).
– Los alimentos en nuestro país son caros. En España, para dar un caso concreto Madrid, llenás el carro mensual con un porcentaje menor de tu sueldo (promedio) que acá. No olvidar que la Argentina es un productor de prácticamente todo tipo de alimentos (España no lo es).
– En el viejo continente la nafta está un poco más cara, pero los autos son increíblemente más baratos (sobre todo los usados). Acá no pongo el ejemplo de EEUU ni Venezuela como modelos de combustible barato porque me parece una chicana innecesaria.
– El gas es difícil. Varios países se están pasando a la electricidad para reemplazar el gas.
– El agua, en Europa, es cara. Seguro. Pero tengamos en cuenta que tienen escasez y la cuidan bastante. El que haya visto lavar los platos a un español o francés me dará la razón.
Obviamente, no todo es color de rosas afuera. La propiedad es cara, los alquileres también y los sueldos están bastante estancados. Pero eso es harina de otro costal.
Martino: dos cosas rapidito.
Los servicios son muy baratos en Capital y GBA, y relativamente baratos también en otros puntos del país. Por cuestiones de escala de producción intuyo que siempre van a ser más caros en el interior. Aunque en la actualidad el esquema de subsidios opera a favor de que eso ocurra.
Los alimentos. Muy cierto. Como decís, se compra alimentos con una porción menor del salario. Ahora, los que pretenden que se les pague precio internacional por los alimentos que producen, me parece que no están pensando en la proporción del salario. Quieren precios más altos,a nivel internacional, sin distorsiones de mercado. Y ajuste de salarios para frenar la inflación.
Gracias por el comentario.
Un saludo.
Adaeido:
Cristina ganó las elecciones gracias a la alianza con el cobismo. Muchos votos vinieron de Mendoza, Santiago del Estero, Río Negro y otros sitios. Sin esos votos habría habido segunda vuelta cuyo resultado nunca podremos saber.-
Si apareció el campo, y la oposición se subió al tractor, se debió pura y exclusivamente a los errores de la política agropecuaria del gobierno. Creo que los que apoyan al gobierno, dentro de los que debe haber algunos peronistas, deberían leer que hizo Perón, cuando una equivocada política hacia el campo nos llevó a importar trigo entre otras cosas, como supo cambiar, porque discuitible o no, algo de gobernar sabía el general.-
a ver, parecia que quedaba claro que no hablabamos de las razones por las cuales «apareció» el campo sino de su contagioso exito mediatico. Aquella que contrapuso la imagen de Delia como todo lo que es negro con la del paisano madrugador y decente ( y lleno de plata) como todo lo que es un hombre «de bien»
Si todas las causas «justas» tuvieran la posibilidad de exito que tuvo el campo hace rato que tendriamos un pais mejor.
así que como supuestamente Bobos «arrastró votos» en las elecciones, no importa que hoy esté de espaldas al poder ejecutivo del que forma parte y se catapulte como cabeza de la oposición.
eso es defender las instituciones, eh.
así que si mañana CFK espicha (como muchos de AP desean con el corazón lleno de institucionalidad) vamos a tener inmediatamente un presidente opositor y un clarín oficialista (qué lindo es dar buenas noticias).
así que los votos son de cobos. como las afjp eran la plata de los jubilados. eso es defender la institucionalidad, que es mucho mejor, por supuesto, que atacar la hipocresía.
si es como dice Daio,que los K.usaron al Cleto,ahora que se aguanten que el los use a ellos.Claro que el proyecto de pais es diferente,y eso es lo que importa…
la aparicion de una clase media-alta agraria en el juego politico no es consecuencia de la imagen de «D’Elia».Mas bien este salio en defensa de los K.por el accionar de los ruralistas.La emergencia de este grupo de presion es compleja y tiene que ver con el desarrollo tecnologico,que por un lado debilita a los sindicatos y por otro moderniza al campo,con la necesidad mundial respecto a los «comodities»,el desgaste de un gobierno que comete errores,la alianza de ruralistas con opositores y con los medios que formatean la opinion publica apuntando a esmerilar al gobierno…
País extraño el nuestro. Tenemos un vicepresidente, cabeza de la oposición, que abandona sus vacaciones en Chile para tratar de «ayudar» al Poder Ejecutivo en su confrontación con el titular del BCRA, Martín Redrado por el Fondo del Bicentenario. Tenemos una oposición que judicializa un conflicto de esta naturaleza y luego reclama que todo se trate en el Congreso, oposición que va desde Solanas (un peronista progresista de aquellos) hasta Macri pasando por de Narváez, Carrió y Morales, entre otros notables dirigentes que honran la política.
Redrado, convertido hoy en una suerte de héroe nacional, afirma que él está dedicado a resguardar las reservas que «son de todo el pueblo argentino» (me podría enviar la parte que me corresponde?).
No sería extraño que en cualquier momento, en ejercicio de los sanos principios republicanos que rigen este país, le pida la renuncia a la presidenta ya que ésta no lo puede remover porque pertenece a una casta intocable y tiene a su favor una Carta Orgánica hecha como un traje a medida, para favorecer a la patria financiera cuando el ministro Cavallo dispuso su modificación.
Está también, la corporación mediática, que exhuma su profundo resentimiento contra el gobierno con titulares descalificadores y «periodistas» que pugnan por ser el mejor «empleado del mes» por su actitud genuflexa que excluye cualquier pensamiento crítico.
Cómo van der Kooy, Bonelli, Alfano, Silvestre, Santillán y otros se van a atrever a tener un juicio propio? Debe ser mucho el dinero que reciben mensualmente para evitar cualquier confrontación con la línea editorial del grupo Clarín o de cualquier otro que ha sido particularmente afectado por la nueva Ley de Medios.
Observé un hecho singular. Desde hace alrededor de un mes no se han producido hechos propios de la inseguridad. No hubo episodios violentos, las «divas» no han hablado del tema con tanta propiedad como lo venían haciendo. Todo está en calma (por suerte); el delito prácticamente no figura en las páginas de los diarios o en la radio o la TV. Se habrá acabado la violencia? Estaremos ante una situación de ensueño en este sentido? Los criminales abandonaron su riesgosa actividad y se dedican a otros menesteres?
El otro espisodio tiene que ver con la dueña de Clarín. Profunda conmoción se produjo antes de fin de año con dos hechos que involucraron a los hijos de esa señora que podrían ser hijos de desaparecidos durante la dictadura. Enorme revuelo mediático cuando los jóvenes se fueron a sacar sangre a la morgue y luego cuando se produjo el allanamiento de sus viviendas. El juez Bergesio fue el impulsor de ambas decisiones. Se sabe dónde están las muestras obtenidas? Las envió, como debió haberlo hecho, al Banco de Datos Genéticos? Cumplió con la ley que fue votada el año pasado, por abrumadora mayoría, por ambas cámaras? Ni una línea, ni una palabra, ni una imagen. Estaremos en presencia de lo que Ignacio Ramonet señala como «censura democrática»?
Porqué el comportamiento de ese magistrado no es objetado?
Tenemos a la jueza Sarmiento quien el viernes, angustiada porque enfrentaba, según la denuncia del PRO Pinedo, una presunta «crisis institucional» dictaminó, en muy breve tiempo, dos cautelares: frentó la conformación del Fondo y restituyó en el cargo al «golden boy».
Despues se fue a pasear al perro que tiene derecho a que lo saquen a pasear.
El lunes ya no tenía tanto apuro y entonces dispuso que el juicio se tornara ordinario así todos tienen más tiempo para apelar. Podemos inferir que la jueza tenga algo que ver con la posición opositora o las corporaciones mediáticas? Es aventurado decir algo semejante y carezco de pruebas en tal sentido. Pero resulta extraño que el viernes tenía el acelerador a fondo y el lunes puso hasta el freno de mano.
Todo suena a operación política? Nada es casual en este tipo de pujas. Hay quienes propician la desestabilización del gobierno. No quieren que termine su mandato. No importan las consecuencias que una medida de este carácter podría acarrearle al conjunto de la sociedad. Allí está Cobos, ese pusilánime que no tiene el decoro de dar un paso al costado si es que no está de acuerdo con la línea política del gobierno que fue votado en 2007 (él estaba en la fórmula).
Entonces se queda y la juega de defensor de la institucionalidad a partir de ser la cabeza visible de la oposición. Lucra con el cargo para el que fue electo de manera inescrupulosa, pero mostrándose como garante de esa institucionalidad que viola con reiteración.
Los otros dirigentes, sean de centro izquierda o de derecha, van cual perritos falderos, al despacho del vice para sumarse a ese circo destituyente.
Despues salen y declaran que están para defender la Constitución y frenar los embates abusivos, crispados del gobierno. Que quieren dialogar, ver como se puede arreglar el entuerto, que funcione el Congreso que para eso está, para desfacer entuertos.
Recordemos que los radicales (entre otros), que en este tiempo, es parte central de esa comparsa, se negó a debatir en diputados la ley de medios ámbito de discusión de las leyes que le importan a la Nación. Pero bueno, quien fue echado de por vida por traidor ahora puede llegar a ser el candidato de los «boinas blancas». Tengan cuidado, muchachos, el que traiciona una vez…
Luis,
aplausos y saludos!
muchos aplausos.
menos mal que se tomaron con la «crisis energetica»de otros veranos…
Payasesco. Nunca esperé ver a alguna gente hablar de la «eficiencia» y enarbolando la defensa de pagar puntillosamente la deuda con reservas, como una conquista popular. Si el pago con reservas y lo de las AFJP eran herramientas tan «eficientes» como decís, porque esperaron seis años para emplearlas, mientras la deuda externa supuestamente zanjada cuando Kirchner y Lavagna pagaron 40 mil millones de dolares, hoy está otra vez en 140 mil millones? Y del golden boy Redrado se acuerdan ahora, enero 2010? Redrado fue secretario de comercio de Kirchner primero y luego en 2004 su gobierno lo propuso y lo eligió presidente del Banco Central.
Y ya desde el principio pretendes manipular la cuestión: se es defensor o «detractor» de este gobierno. No se puede simplemente tener ideas distintas sobre como enfrentar loas distintas cuestiones? Y encima con la incoherencia y fragilidad ideologica que caracteriza a los K, donde lo que hoy es bueno, mañana es la encarnación del mal o viceversa.
Gerardo:
Entonces vos pensás que no hay que pagar la deuda?
Porque a menos que pienses que es mejor declarar ilegítima la deuda (argumento de la izquierda, horror!) de alguna manera hay que pagarla.
Nadie piensa que sea «una conquista popular» pagar la deuda con reservas. pero sí algunos piensan que es mejor pagarla con plata del central porque es más barata que tomar 7000 millones a tasas del 10 o 15%.
no se trata de populismo vs. elitismo, comunismo vs. capitalismo, autoritarismo vs. defensa de instituciones.
se trata de ver cómo se afrontan los pagos de la deuda. punto.
insisto: vos cómo pagarías? con qué plata?
Primero, no le tengo «horror» a los argumentos de izquierda. El error es que el kirchnerismo se cree de izquierda cuando lo unico que tiene es un discurso lindo, comprador, pero en los hechos vacio de contenidos progresistas reales, y mucho más cerca de Grondona de lo que crees. Sino porqué eligen a gente como Boudou, Redrado, Blejer para manejar la economia y prefieren los K solo dar reportajes a Feinman u otras lacras de C5N?
Segundo, en cuanto a pagar (entiendo hay que honrar los compromisos legitimos) es nefasto pagar con reservas, o siquiera ponerlas de «garantía». Porqué? además de oponerme por principio, se suma que uno de los argumentos jurídicos centrales de Arg para que no embarguen las reservas, receptado hasta ahora por el juez Griesa y el Ciadi, ha sido la diferenciacion de los bienes del Estado (tecnicamente embargables) y los del Banco Central (reservas). El decreto 2010, estupidamente borra esto al tomar al Central como una dependencia más del PEN. Debieron buscarse, con tiempo y negociando, otros modos de refinanciarse y pagar dentro de las posibilidades del Estado, tal y como hizo Lavagna. Llevó casi 2 años cerrar los acuerdos de quita que dejaron fuera a los fondos buitres y al Club de Paris entre otros.
Estuve complacido de cómo Kirchner y Lavagna afrontaron esa negociación primaria para renegociar la deuda. Ya no tanto cuando el mismo Kirchner acordó junto a Redrado (si el mismo golden boy de Menem, elegido por él) cancelar la deuda con los organismos internacionales. Igual la gran diferencia con la actual situación, es que en ese momento las reservas se usaron para pagar deuda externa que tecnicamente era deuda del Central.
Esto sin olvidar que la CN pone la responsabilidad de la deuda externa en el Congreso, que es otro poder del Estado electo popularmente.
Y no se trata de ver cómo se afrontan los pagos de la deuda y punto como decís. No se puede hacer cualquier cosa ni de cualquier modo, ni menos actuar a las apuradas con la imprevisibilidad e ignorancia juridica economica con que lo hicieron. Las consecuencias están a la vista.
Por ejemplo, en su momento, por capricho de Kirchner en 2006 se pidio prestado a Chavez a tasas horrendas del 15%. Chavez encima se desprendió enseguida de los bonos argentinos a precio de lástima, lo que fue peor. Y los kirchneristas defendieron a muerte esa operación hasta ayer. Ahora parecen hijos del Ing Alsogaray!
Gerardo: te agradezco mucho los conceptos respetuosos, como payasesco, y otros surgidos de cierto prejuicio.
Respecto de las decisiones tomadas como pagar deuda con reservas o estatizar AFJPs. Me parece que son medidas eficientes para mantener en equilibrio las finanzas del estado. La garantía del pago de deuda con reservas del BCRA permitió cerrar el programa financiero 2010 a bajo costo de endeudamiento. Es eficiente.
La nacionalización de las AFJP también lo es, al permitir que el flujo de guita que (previo descuento de comisiones del «insignificante» 30%) servía para constituir plazos fijos en USA, o financiar a las 20 empresas que cotizan en bolsa, mientras el Estado, sin recibir aportes, se tenía que hacer cargo del pago de jubilaciones (incluso de quienes se jubilaban por las AFJP), ese flujo de guita ahora vaya al pago de jubilaciones actuales, liberando recursos para otros gastos, haciendo solventes las finanzas del estado, y aparte permitiendo con el stock ya constituido tener la posibilidad de financiar actividades productivas.
Son medidas, en ese sentido, eficientes. Por qué no se hicieron antes? Y no sé. Por qué no me hiciste antes este comentario? Con ese criterio, todas las decisiones de gobierno hay que tomarlas el primer día. Si no las tomaste entonces, siempre alguien te podrá decir: por qué no lo hiciste antes? Digamos, si no se hizo antes, entonces está mal que lo hagan ahora?
No se cuáles son los «principios» que hacen que te opongas al pago de deuda con reservas. Lo de la posibilidad de embargo es un argumento serio, aunque no creo que vaya a adquirir finalmente el carácter que se le da a una medida que el juez tiene que tomar ante el pedido de los demandantes, en momentos en que se estudia una reapertura de dicho canje. O sea, también hay jugada política en eso. Y tiene ese alcance probablemente, y no más.
Este tipo de cuestiones, por otra parte, se derivan del canje de 2005 que vos elogiás, y por ley transitiva, del default de Rodríguez Saa y el sobreendeudamiento de la convertibilidad. Argentina va a tener que convivir durante bastante tiempo con esta situación, de la que deberíamos culpar a Cavallo, De La Rua, y un poco menos, pero también, a Menem. Los pedidos de embargo, y los problemas judiciales van a ser un costo a pagar por bastantes años (dejar de pagar la deuda no es gratis).
No sobreestimes mi «ataque» a Redrado. Lo considero un funcionario relativamente eficiente (no tengo prejuicios «izquierdistas»), lo cual no obsta para decir que en este caso manejó la cuestión con intencionalidad política evidente. Si no estaba de acuerdo con algo que sí apoyaba mayoritariamente el Directorio del Banco, debería haber renunciado, y no sentarse sobre las reservas suspendiendo las reuniones de directorio para que no le votara en contra de su idea, reclamando para sí, la mentada autonomía del banco central. Le banque centrale c´est moi.
No sé de dónde sacaste que la deuda había sido zanjada no sé cuándo. Cuando Kirchner asumió era de alrededor de 200 mil millones (156% del PBI). Hoy anda por los 140 mil millones (45% del PBI). Con deuda mayoritariamente en dólares que pasó a deuda en pesos, en muchos casos intra-estado (más fácil de refinanciar). No está mal la performance. El próximo presidente va a tener un panorama mucho mejor que el que tuvo que enfrentar Kirchner.
Ahora, imaginate que difícilmente baje mucho más. Siempre va a haber un stock de deuda pública. Lo importante sería que no supere proporcionalmente lo que la Argentina está en condiciones de pagar. Hay que seguir normalizando la curva de vencimientos que cuando Kirchner asumió era muy despareja, y por eso tuvo que afrontar años de vencimientos elevadísimos.
Después, como señala Tapones de punta, no hice ninguna mención a que pagar la deuda fuera una «conquista popular». Creo, sí, que dejar de pagarla tampoco lo sería. Pero ese es otro tema.
Saludos
A todos los defensores de las formas y la institucionalidad:
A ver si contestan a esto (la frase la tomo de Rinconete, quien escribió esto más arriba):
«Lo relevante es la lucha de poder que existe por debajo de esas formas.
El dúo cómico de A dos sobres no criticó la escandalosa renovación de licencias decidida por Kirchner en la soledad de su escritorio ya que beneficiaba a su empleador, pero difamó el proyecto de ley de medios que ni siquiera había leído pero que aparentemente lo perjudicaba. Mariano Grondona no considera que un presidente opositor al oficialismo atente contra las instituciones ya que se trata de Cobos. Por el contrario si Michetti se hubiera opuesto a las políticas del gobierno de Macri, transformandose en la carta ganadora del kirchnerismo en la Ciudad, probablemente Grondona sí hablaría de formas institucionales.
A eso me refiero, a lo que realmente importa cuando se habla de formas».
Hasta ahora nadie dijo nada sobre esto. Me gustaría vuestra opinión institucional.
A ver quien se anima. ¿Francisco, Pancho, MarianoT, Daio, Emege, Leandro, Gabriel?
Alguno. A ver sus aportes al respecto.
saludos
Con relación a Cobos, en diversas entradas he fijado mí posición, que puede sintetizarse en: Luego del voto de la 125, Cobos tenía dos opciones: 1.- Sentarse en el sillón de vicepresidente con la Constitución en la mano o 2.- Renunciar.- Su permanencia daña a las instituciones y al proyecto opositor, parece que Lilita ha sido la única que lo ha visto así.-
El gobierno no puede quejarse, lo eligió a pesar de sus antecedentes, porque le aseguraba un paquete de votos radicales que hicieron innecesaria la segunda vuelta electoral.-
Tiene razón Rinconete, en el fondo, que a veces tapan las formas, está la lucha por el poder. Y yo no estaría tan seguro de que Néstor no sigue aún negociando con Magnetto. Sus antecedentes sobre cómo consiguió poder económico durante el “Proceso” justifican toda desconfianza. Recuerden: construyó su fortuna con lo peor de la “patria” financiera de esos años, se acercó al poder militar, y en una solicitada, creo de 1981 calificó al “Proceso” como un Estado de Derecho. Los dos Néstor y Cristina han admitido que hicieron fortuna para dedicarse a la política, fortuna que la política hizo crecer desmesuradamente.
A veces me es muy difícil entender qué es lo que ven en Kirchner sus seguidores, yo no veo nada más que un deseo de seguir acumulando poder, para lo que necesitan de todos los recursos disponibles para ello.- Las reservas entre ellos.-
Ahora bien las formas institucionales, deben ser respetadas, o cambiadas si no sirven al pueblo, no acatar las instituciones, es olvidar los consejos del Martín Fierro sobre los hermanos desunidos
los poderosos de afuera y de aquí siempre están al acecho, y cuando las instituciones no son respetadas más fácil resulta su labor.-
Nuestra tarea es poner en evidencia lo que hay por detrás de las formas, no para incumplirlas sino para cambiarlas.
Daio:
Valoro tu interés por responder a una pregunta difícil para la oposición. Y valoro mucho el tono de tu respuesta, con mucha altura, más altura que la arenga que metí en busca de una pared.
igualmente, para ser sincero no la entiendo, o mejor: creo que ese «respeto» por las formas y las instituciones no se aplica en forma ecuánime, todo depende del protagonista (y eso es exáctamente lo que Rinconete denuncia, y es esa la razón por la cual tomé la frase y arengué una respuesta).
Estás en desacuerdo con que el poder ejecutivo eche a un presidente del central (cuando es más que discutible, ya que la potestad depende de dicho poder, aunque algunos invoquen el consejo del congreso y denuncien la falta de respeto a las instituciones). Lo que es curioso al respecto es que ahora invocan al congreso cuando día a día arremeten contra toda labor legislativa al grito de «es la escribanía de los k». Entonces, dónde está la institucionalidad? ¿Para que quieren que se expidan los escribanos de néstor?
No parece llamarte la atención que Redrado ningunee al directorio del central, eso no es faltar el «respeto a las intituciones». La falta de respeto nace sólo luego del motín de redrado y parece consistir sólo en que la presidenta usó un decreto para echarlo sin consultar al congreso nacional. un poquito parcial la defensa de las intituciones…
En el contexto actual «defender la institucionalidad» parece significar defender lo que más me conviene para mi propia proyección política.
estás en desacuerdo con que Cobos sea vicepresidente y referente opositor al mismo tiempo (coincidimos). Pero no veo tu indignación al respecto. Parece que los K pueden generarte una tremenda indignación, no así cobos, de quien te preocupa también el mal que le hace a… LA OPOSICIÓN!!.
(además no veo en que le hace mal a la «oposición», él es opositor y se hace un bien muy grande a sí mismo, en todo caso le hace un mal a «Lilita», a quien le afanó la posibilidad de llegar al sillón de Rivadavia).
hablás de que tenemos que seguir el consejo del martín fierro, de que debemos ser unidos para que no nos deboren los de afuera, pero aprobás la desopilante performance discursiva opositora (o al menos no decís nada en su contra) discursos que no hacen otra cosa que erosionar la imagen de argentina en los mercados con el escándalo que magnifican y de darle letra a los agentes de la succión de riqueza internacional, en contra del mismo «pueblo» al que dicen defender levantando la bandera de la defensa del patrimonio público. bonita defensa del patrimonio, atentar contra una jugada político económica cuyo único fin es ahorrarse unos mangos de tasas de interés siempre usureras y de una quita, tal vez, de la deuda por arreglos previos a los vencimientos.
más ejemplos? la oposición dice que oyarbide es un juez cooptado, nada dice de los extraños movimientos de la jueza sarmiento…
vos decís no entender qué es lo que ven en kirchner sus «seguidores». bueno, puedo darte un breve repaso de una gestión que para empezar, no ha dejado en nada un país peor del que tomó.
juicios a los crímenes de lesa humanidad (nada menos)
renegociación de la deuda
una mejor situación económica general (lograda por un gobierno que al momento de asumir contaba con un apoyo marginal de un electorado que desconocía a su nuevo presidente)
enorme descenso del desempleo
crecimiento económico ininterrumpido
más inclusión social
mejores jubilaciones
más jubilados (millones que antes no veian un peso)
más reservas en el central
recuperación del sistema previsional de las manos de la timba financiera
nueva de la ley de medios
ASIGNACIÓN UNIVERSAL!!!!
recomposición de la suprema corte…
vale la pena recordar las explicaciones de los problemas económicos de los gobiernos de mendez y de la duda para no perder la perspectiva cuando explicaban los ajustes, la reducción salarial y la flexibilización laboral de la gente con los bolsillos más flacos, sobre la base de las crisis financieras internacionales y comparar eso con esta actualidad en la que en medio de la crisis más fuerte de los últimos 90 años, se vendieron más de medio millón de autos y la costa atiborrada de gente!! como decía el disco de supertramp «crisis, waht crisis??»
creo que te di un par de motivos para explicar por qué motivos uno puede apoyar a grandes rasgos la performance del ejecutivo de turno.
creo por otra parte que estas cosas no pueden pasar inadvertidas a tus ojos. supongo que es esa cuestión personal la que explica tu desagrado al gobierno.
decís: «Y yo no estaría tan seguro de que Néstor no sigue aún negociando con Magnetto». Realmente, yo no sé si es así, así que prefiero explicar mi posición sobre lo que se puede constatar, como el pequeño listado que expuse líneas atrás.
intuyo que sos partidario del acuerdo cívico. lo sospecho porque llamás cariñosamente «lilita» a la Sra. Carrió, a la que algunos vemos como la pitonisa fallida de sucesivos apocalipsis frustrados.
por mi parte, tampoco entiendo qué es lo que gusta tanto de esa Sra. porque fuera de sus permanentes sentencias altisonantes, sus vaticinios jamás cumplidos y sus denuncias jamás comprobadas en la corte, no he visto nada.
saludos,
Hola: El 11 de enero envie este comentario. aparecio un texto que decia «si es su primer comentario sera revisado por el moderador ( no es textual). Pues bien, no era mi primer comentario. De todos modos no aparecio. Vuelvo a intentar ya que el debate sigue
Mario burgos
Donde me pongo
Antes de abordar el tema de fondo, algunas cuestiones:
Primero, se va instalando la idea que las dscusiones políticas son independientes de la posición desde la que las expresa. Faltando la referencia de base se puede tener cualquier posición en cualquier momento, incluso variarla en minutos o en un mismo texto, como sucede en algunos de los texto precedentes.
Aclaro: si comparto las críticas neoliberales a este gobierno es una contradicción que concluya defendiendo la soberanía o la redistribución del ingreso. A menos que ignore la historia de este país y qué significa ser liberal. Si defiendo la revolución -socialista, nacionalista o lo que sea- no puedo prescindir de decir con qué se va a hacer lo que defiendo, a menos que me olvide que el último que supuso que se podía hacer convenciendo a todo el mundo y sólo con la razon en la mano terminó asesinado, heroicamente pero asesinado al fin, en la Moneda en 1973. Si se cree que para avanzar hay que terminar con este gobierno no se pude después proponer un millón de cambios prescidiendo de decir con qué base social se va a hacer. Es interesante lo de wilkipedia y los “hombres de paja”: los muchachos usan el ejemplo de Cuba y dicen si critico a Cuba no quiere decir que estoy con los EEUU. En el Olimpo, la Atlántida o detrás del espejo, puede ser.
Cerca del medio siglo de bloqueo yanky a Cuba, abordar su situación sin tener en cuenta que el prinicipal motivo de todos sus males es el bloqueo es simplemente hacerse el boludo.
En segundo lugar, se dice que superávit fiscal y ajuste son lo mismo. No es cierto y no es que lo diga yo ni un premio nóbel de economía, sino que lo demuestran los 6 años de este gobierno. Cuándo hubo ajuste entre 2003 y 2009? En los anunciois de las usinas opositoras todos los días, en la vida real, nunca.
Pero hay más, el superavit es uno de los instrumentos con que le gobierno se preserva de golpes finacieros como los que hicieron irse antes de tiempo a Alfonsín, como los que sustentaron la neoliberalización del PJ producida por Menem, etc. Con reservas suficientes mejora su correlación de fuerzas de modo que los de los grupos más concentrados de la economía se vean obligados a negociar en un nivel que no se corresponde con la base social movilizada con que cuenta este gobierno. Hasta la SRA se tiene que comer que sigan retenciones de más del 30% hasta que le den -si le dan- los números en el parlamento. Relamente Argentina año verde. Se imaginan qué hubiera pasado en contextos internacionales y nacionales como el 55 o el 76? Se puede abundar en esto pero lo dejo para los entendidos en economía.
Tercero: el banco Central DEBE ser independiente. Por qué? Quién, con autoridad moral, política y profesional lo ha demostrado? alguien percibe que Obama, Merkel, Sarcozi, Beki o Lula estén dejando que sus bancos centrales hagan lo que quieran frente a la crisis mundial.? Alguien supone que si esa indepenndencia no hubiera sido menor en los últimos 20 años la crisis se hubiera producido igual? El banco Central es un instrumento de gobierno como cualquier otro, no un poder, un instrumento. Vale que el gobierno de turno, la primera minoría que gobierna desde el ejecutivo, se vea obligada a un control relativo de la oposición, de modo de evitar las hipotecas que se enumeraban en otros comentarios. Pero de ningún modo un Presidente de Banco, designado por el ejecutivo, puede definir la política monetaria de un país ni menos puede desobedecer una orden del Presidente. Es la presidente la que fue elegida por el voto popular, no este funcionario. Para los olvidadizos, conviene recordar que Redrado compartía este criterio: cuando el ejecutivo raja a su antecesor, Redrado casi ni esperó a que lo confirmen para anunciar que es el nuevo Presidente del Banco. Tampoco dudó cuando le llegó la orden de pagar la deuda con el FMI: firmó y se pagó CON RESERVAS, quedando 16 mil millones, treinta mil menos que hoy y con una deuda esterna un 40% menor. Qué paso desde aquel momento a éste: fracasaron todos los intentos de voltear al gobierno o de, peor aún, hacerlo volver atrás en las transformaciones que viene realizando: no cedió con las retenciones y hoy la sociedad va viendo más claro que en 2008 qué se estaba discutiendo, no se apocó con las eleciones sino que redobló la apuesta con la asignación universal, la ley de medios, etc.
Entonces? Se monta la operación Redrado – Clarín -Cobos, con las comparsas de siempre (Morales, y toda la UCR bancó el megacanje, la quita dle 13% a los jubilados, etc. y ahora casi piden el default. En fin.)
El tema del populismo. qué? es una mal palabra? Vamos a ver, efectivamente tiene razón Mariano, más allá de medio a dos puntos, en lo de la multiplicación del salario, también en la asignación por hijo, agreguemos las jubilaciones, agreguemos el 30% de las retenciones que se usa para estas pólíticas, el equipamiento de empresas recuperadas por el Estado, los planes sociales, etc, etc. Se está mandando guita de un sector social a otro. Este es el fondo y la figura de las movidas opositoras y de Valenzuela (parece que muchos se olvidaron la del Secretario de Asuntos Hemisféricos del gobierno de Estados Unidos o suponen que las coincidencias entre Redrado, la oposición de derecha y Valenzuela son pura coincidencia)
Por aupuesto que aún hay un sistema tributario regresivo, que se sigue extendiendo la frontera sojera a costa de expulsar pequeños campesinos y destruir medio ambiente, que siguen habiendo burocracia sindical y de todo tipo, que muchos sectores necesitan aún más que lo que están recibiendo, que ADEBA va a querer cobrar su apoyo con el cajoneo de cualquier ley de entidades financieras. Pero esa no es la discusión hoy y si se quiere dar hay que reconocer que para cualquiera de estas cuestiones se necesita más fuerza social, alianzas más masivas, más participación popular y una coyuntura internacional más favorable. Pero no hay ninguna posibilidad de conformar este bloque de poder sin quienes hoy por hoy siguen siendo mayoría habiendo reinstalado las contradicciones de este país en donde realmente se resuelven -reacción conservadora o profundizar el cambio.
De Pino ya hable en un artículo que circuló hace unos meses. Lamento no haberme equivocado
Gerardo D
buena parte de lo que pensaba responder ya lo dijo en su respuesta Mariano.
me gustaría agregar que pienso podríamos tener un intercambio más productivo si la conversación transitara un camino exclusivamente técnico al hablar de temas como éste.
el punto de mi post era hacerte notar que el tono de tu comentario impide todo intercambio porque suponés que aquél que apoya la creación del fondo del bicentenario (o que cree que no es tan malo como se lo pinta) es un tarado que cree que se trata de una «conquista popular», que se trata de una mente cooptada por el troscokircherismo discursivo que en realidad esconde una tendencia conserva-liberal que no podemos ver, precisamente porque nos lavaron la cabeza con sus amagues «setentistas». así, no podemos hablar de nada.
de dónde surge tu idea de que (en este caso yo, pero como yo muchos otros)pienso que es una medida «progresista» o «izquierdista» o «populista» o «comunista». Podemos hablar de eficiencia, de tasas, de que no hay más remedio, pero no podemos hablar si se hace hicapié en que todo aquél que dude de los vaticinios apocalípticos de la oposición es un gil que se fuma un discurso «progresista».
cómo hablar al respecto si al problema se lo mide sobre la base de que «son unos hipócritas que se hacen los izquierdistas y ponen a un golden boy de la city menemista y que no lo hicieron antes y lo hacen ahora porque antes le compraban a chavez a tasas del 15 y ahora no sé que cosa del ing. alsogaray».
una medida económica hay que pensarla desde la economía en todo lo que se pueda. ¿rinde? ¿no?. ¿qué tasas pagamos? ¿es realmente posible que nos embarguen por la medida?
en eso podemos intercambiar positivamente, como lo demuestran por ejemplo, las respuestas que con mucha altura y paciencia fue elaborando Mariano a lo largo de estos intercambios.
por último: yo fui clarito y te pregunté: 1) «crees que hay que pagar la deuda?» 2)»con qué plata?». Vos me respondiste haciendo notar todo el pasado kirchenerista remontándote a un pasado lejano, pero no me decís ni de dónde sacarías los 7000 millones, ni a qué tasa los conseguirías, ni me explicás los riesgos desde el derecho que corremos por el fondo del bicentenario. Ese peligro del embargo lo escuché mucho en la tele, pero no se explica con detalle.
sólo en ese sentido podríamos tener un intercambio. de la otra manera, las orillas se distancian.
Saludos
Tapones de punta:
Contestando tu respuesta a mí última entrada:
Me parece que las críticas que yo puedo formular al gobierno, pueden muy bien caberle a la oposición. Lógicamente la oposición, como no está manejando ahora, puede darse el lujo de ser principista. Pero si vos observas bien, hay una mezcolanza enorme entre los que gobiernan y los que están esperando el turno, en el sentido de que por ejemplo, el gobierno tiene más menenistas que los que tenía Menem. Me explico. ¿Por qué ocurre eso? Por qué aquí, por suerte no existen elegidos ni iluminados, aunque algunos se encandilan muy fácilmente y por lo tanto los roles son intercambiables.- Un ejemplo actual de ello y entiendo contundente, la apoyatura intelectual kirchnerista se entusiasmó con el ofrecimiento de la Jefatura del Banco Central al sr Bléjer, ex Director del Banco de Inglaterra, que papucha, no, y de ese mismo Banco Central con el hoy despreciable Duhalde.-
Este Congreso no es o no será el congreso K, y por eso probablemente en los dos años siguientes no será muy utilizado, por lo menos no en la forma como se acudió a él, no desde el 2003, sino recién desde el 28/6.- De acuerdo a las dudas que expresé en el apartado anterior, estaré a la expectativa y no doy cheques en blanco.-
Con relación a Cobos en diferentes entradas he tratado de realizar un profunda crítica a su persona, he citado antecedentes no muy buenos, y dudo de que no sea parte de una estrategia kirchnerista.-
Su postura hace mal a la oposición porque la fragmenta, y personalmente nunca votaría a una persona que traicionó a su partido (radical) y ahora traiciona al gobierno. Que algunos lo idolatren, no quiere decir que el pueblo lo llegue a votar. Creo que muchos opositores se confunden. La pintura que hacen de Cobos sus seguidores es muy parecida a la que hacían de de la Rúa, y así les fue.-
Cuando alguien tiene una postura que a mí me parece que se adecua a las normas constitucionales, la apoyo, no importando de que sector provenga, y que criticar la constitucionalidad de los decretos de necesidad y urgencia, no creo que debilite al país, al contrario.-
Que Oyarbide haya sido cooptado, no lo sé. Creo que son jueces funcionales al poder. En cuanto a la jueza Sarmiento, hasta ahora coincido con su actuación, de la cual no tenemos porque asustarnos, la Cámara y la Corte decidirán en definitiva sobre su proceder.-
Imposible referirme a cada uno de los ítem de los logros del gobierno, muchos de ellos he considerado en otras entradas y creo que vos tienes todo el derecho del mundo a apoyar esas medidas y yo no.-
Creo que mi postura personal frente a los políticos no es muy relevante, el hecho que haya hablado de “Lilita”, no es solamente por simpatía, sino porque nunca me refiero a las personas con apodos descalificantes. En 2007 la voté para presidente, y pienso que cumple una tarea de formar cuadros políticas, que no se da en otros movimientos, y tiene discípulos interesantes, aunque algunos hayan sido atrapados por las redes del gobierno.-
Si se la tilda como de no muy equilibrada, la sabiduría de los dichos populares es evidente: sólo los chicos y los locos dicen la verdad. “Señora (Cristina) Ud. vive en la televisión”, dijo un chico los otros días y es cierto.-
Nunca voté a los K, a pesar de que soy del Sur, vivo en Paraná, conocía su actuación como gobernador, había leído sobre el procurador Sosa, los fondos de Santa Cruz, las reformas constitucionales para seguir gobernando indefinidamente y realmente me asusté cuando apareció como ahijado de Duhalde. En el 2003 no lo voté, ni voté a Menem, no me gusta tener que optar entre dos males. Recuerdo si la influencia de los medios, que en esa época gozaban de la simpatía general; a las 20.0000001 creo que fue Silvestre, por Canal 13 que anunció, palabras más, palabras menos: Ganó Menem, Hay segunda vuelta. Gana Kirchner por el 60% d e los votos.” Fue largamente recompensado, hasta que 6, 7, 8 lo convirtió en un enemigo público (hasta ahora).-
Saludos.-
PARA QUE SON LAS RESERVAS
http://reservasbcra.blogspot.com/
Carajo. Este sí que es un debate largo y con altura. Los felicito a todos por discutir con argumentos y números sobre la mesa. La verdad estoy harto de ver los comentarios en las notas de los diarios. Parecen hechos por pibes de 15 años atontados por ver tele 20 horas por día. Y lo peor es que uno sale a la calle y charla con adultos que tienen un análisis político parecido al de un adolescente. Pero esto es otra cosa, los que están a favor y en contra exponen lo suyo y está bueno leerlos.
Felicitaciones.