Moyano es un personaje controvertido. Así se ve en el post de Sergio en el que los comentarios desataron toda una serie de opiniones encontradas, y de convivencia conflictiva.
La polémica que desata Moyano se inscribe en el campo desde el cual no se le reconoce, como dirigente sindical, entidad suficiente como para erigirse en factor de poder.
La ética es el límite que se le pone a los avances «desmedidos» de Moyano.
Este aspecto, casi indiscutible so pena de convertirse uno en un justificador de la corrupción, no es, como puede suponerse en principio, neutral.
Opera aquí cierto elemento que es una rémora de cierta ética política bastante cuestionable a mi modo de ver: el Estado, o los representantes de los trabajadores, o los dirigentes de los clubes de futbol, etc., es decir, todos aquellos que representan o dirigen entidades sin fines de lucro u operan desde la función pública, deben estar sometidos a una ética particular, distinta de la de «los privados».
En principio, la cuestión pasa por un tema de graduación: «es peor hacer x cosa desde el Estado». Después, la ética adquiere carácter diferencial: el privado quiere avanzar hacia una situación más ventajosa y actúa en consecuencia, y el Estado (y por añadidura ciertas asociaciones representativas) están para corregir las inequidades provocadas por esa ambición tolerada, de la que sólo cabría reaccionar frente a algunas de sus consecuencias escandalosas.
De allí, hacia una concepción de las sociedades: la lucha de las ambiciones en el ámbito privado, y el arbitrio desde la esfera pública. Conservadora, ésta última, y garante de las estructuras y roles establecidos.
Así el sentido común y la ética diferencial establecen que Moyano no tiene autorización republicana para ocupar determinados espacios.
En estas estructuras, los factores de poder ya están instituidos y no admiten competencia.
Un sindicato no puede hacerse una caja con las mismas herramientas con que las hacen las patronales, porque justamente para eso están las patronales, y no los sindicatos. El sindicato tiene otro rol: ser el árbitro que levante la banderita esperando que el juez principal marque la infracción cuando alguna empresa (individualmente y en uso de sus toleradas facultades para mejorar su situación relativa) abuse algún derecho laboral.
En esa misma lógica, es dable pensar que sería deseable que para negociar con la gente de AEA, supongamos, en lugar de mandar a Moyano, que se les planta y les compite en prepotencia casi de igual a igual, les tendríamos que mandar a la monja Peloni que hará algún que otro pucherito ante lo que no le gusta, pero que no va a dejar plasmado más que un testimonio, tan sentido como inútil.
Y mientras tanto las cosas transcurrirán como manda la naturaleza (y las instituciones; y la ética diferencial).
Se supone (mal) que la dirigencia sindical arbitra (si es eso lo que se supone).
Es (la dirigencia sindical) un factor de poder que compite por espacios de poder con los otros factores de poder, que (digamos de paso) cuando van perdiendo agarran la pelota con la mano y dicen que hay trampa porque el árbitro no los defiende.
Hay enormes ejemplos de esto. Tomemos el de la Justicia. Se promueve como camarista por mérito incuestionado a la esposa de Recalde y se dice que Moyano quiere copar la Justicia. El poder judicial mientras tanto está conformado casi en su totalidad por personas que en su actividad privada fueron empleados de las grandes empresas, que tienen esposos/as o amantes desempeñando esas funciones, que viven en el mismo country y comen asados juntos con los referentes de las asociaciones empresarias, que incluso los visitan en sus despachos sin anunciarse.
Entonces ante la mera posibilidad de que una camarista del fuero laboral no defienda a capa y espada los intereses empresariales, como hacen otros jueces, te paran el partido y gritan «trampa».
El «árbitro» quiere empezar a jugar, y eso no vale.
Subvertir esa lógica: eso se proponen los sindicatos conducidos por Moyano. Actúan con la concepción de que el partido no está definido, y que no deben ser espectador neutral en la disputa por espacios de poder ajenas, y cuyo único rol se reduciría a cantar la falta del que se excede. Quieren jugar.
Son, en algún punto (y me banco las puteadas) más revolucionarios que algún que otro clasista de «declaración», que abomina las burocracias.
no esta mal que Moyano dispute poder, eso es Lula, aunque muchos argentinos alaben a Lula y Moyano les parezca repugnante.
lo que no se si esta tan bueno es que sea, el y otros, empresarios, ademas de la corrupcion que no tiene ninguna justificacion ideologica, realpolitikera o clasista.
Se pueden priorizar otras cuestiones, eso si.
¿Es un chiste o es el manual de ética del hijo de puta argentino?
El sindicalismo como espacio afincado cómodamente en una sociedad capitalista no tiene lugar en ninguna ideología seria. Aceptar el curro de la burocracia sindical partiendo de que se los entiende prácticamente como una tercera clase (porque salir a laburar es otra cosa) que ya sabemos que se termina convirtiendo en casta histórica, inclusive traspasando las fronteras de las generaciones, heredando sindicatos a personas que jamás trabajaron en esos gremios. En la Argentina hay gente que «nació sindicalista». Éste va a ir a defender a los laburantes en tanto y en cuanto aquellos le sirvan como ficha en su TEG personal, su juego está claro que es otro. Va a defender a los laburantes si le sirven como presión para sacar algo él, algún carguito, algún lugar en alguna lista. Esto es lo que vemos a diario.
Moyano está a años luz de Lula. El brasileño llegó al poder por seducción de su figura sobre los electores; Moyano, en cambio, es incapaz de generar «deseo» en la población sobre la que ejerce su poder. Y más aún, después de ejercer su gestión como presidente de la Nación, Lula se fue aceptado hasta por la mayoría de aquellos que desconfiaban de su figura. Sus ocho años de presidente sirvieron entre otras cosas, en Brasil, para licuar toda esa mierda cultural que vos defendés acá. El tipo es querido por los brasileños no solamente porque bajó la pobreza e hizo crecer al país, sino también por la estética con la que ejerció el poder. El tipo fue el líder, pero no se notaba «todo el tiempo»: Es terrible vivir con una poronga en el orto y que se te estén cagando de risa. Es terrible que tu destino sea manejar un camión todo el día, en la terminal te espera el dueño que llegues a horario, y en todo caso tenés un líder gigante e intocable que te dice que te quiere y que te va a defender, que te ilumina durante todo el camino en la ruta, pero que nunca lo vas a poder alcanzar, nunca vas a poder ser como él, eso sabelo. Eso es terrible.
Diego: es terrible ser un laburante y saber que nunca vas a ser el jefe de la CGT? Tampoco vas a ser Paolo Roca, o Tinelli.
Es terrible eso?
De qué estamos hablando?
Una pregunta: el hermano de Lula está preso o zafó?
Y lo del «espacio afincado», no. Factor de poder.
Para equilibrar con las corporaciones que tienen un poder legitimado por fuerza del sentido común, y esa posición les permite ejercer presión legitimada, hacer lobby, extorsionar, etc.
Abrazo
Mariano, Asociaciones de trabajadores tiene que haber, lo que no es necesario, tal como ocurre en la Argentina, es que las más poderosas de estas, generen éste tipo de líderes que, siguiendo tu «honesta» puesta de cartas sobre la mesa (previa traducción al lenguaje ético) y que se conforme una casta legitimada por intelectuales, que es lo que vos hacés en tu post. Al fin se puede discutir con las letras sobre la pantalla.
El hermano de Lula está jodido y si zafó tuvo que pasar un lindo baile por los estrados judiciales mientras su brother gobernaba la nueva potencia mundial.
Debe ser jodido ser laburante y que para colmo el que te «defienda» sea una figura con esas características que tiene Moyano o cualquiera de los jefes de la CGT. Es como ser un pendejo toda la vida, o peor, es como vivir en un permanente acting justificado por algunas cuestiones materiales que te obligan a montar todo un circo que incluye tu discurso y hasta tu cuerpo de una manera que te controla mucho más de cerca que el mercado, que es algo que se limita a contratar tus capacidades mientras le seas útil; lo otro te obliga a introducirte en una cultura. Es como respetar a un padre además de lo que te pase afuera en la calle. Por eso, los sindicatos no pueden profesionalizarse, para decirlo de alguna manera, mucho menos inventarles una ética diferente a aquellos que pertenezcan a esta casta, lo que los ubicaría «legítimamente» en los hechos, «mientras se combate al capital», en las esferas más altas de la sociedad, que es lo que efectivamente ha venido pasando con los sindicatos peronistas los últimos 50 años.
Be happy
Mariano:
La ética política, para vos «bastante cuestionable», es la que consagra nuestra Constitución Nacional:
«Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriere en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos. El congreso sancionará una ley sobre ética pública para el ejercicio de la función». Art. 36. párrafos 4to. y 5to.
Esa ley es la 25188, actualmente vigente.-
Creo que la responsabilidad del representante público es mayor que la de quienes actúan en la actividad privada, aunque unos y otros sean pasibles de que se les aplique el Código Penal.- Nadie busca impunidad para los empresarios, ni siquiera cuando actúan en complicidad con el Estado.
Saludos.-
Daio: la ley de ética pública sirve para definir procedimientos al intrior de la administración pública.
Por ejemplo, si tenés un enriquecimiento ilícito no podés seguir ejerciendo una función pública.
Análogamente cualquier institución privada puede tener su propio código de ética por el cual sancionar internamente (y sin solaparse con la legislación vigente) a quien lo infringiere.
Pero esto no determina que haya puniciones diferenciales para los delitos.
La excepción podría ser que el aparato del Estado fuera usado para perfeccionar la comisión del delito, como en el caso del terrorismo de Estado, pero lo que hay allí es un agravante específico.
Lo que no hay, creo, es permiso para hacer determinada cosa en la actividad privada, que esté prohibida en la actividad pública.
Puede ser que me equivoque, y si me lo hacés notar, bienvenido.
Abrazo
La ley de ética pública contiene sanciones no de naturaleza penal, pero sanciones al fin, obligando a que cuando en el curso de la investigación interna aparezcan hechos que podrían configurar delitos, realizar la correspondiente denuncia judicial y en ese caso se le aplicarán las normas penales además de las de la ley.-
No es que haya permiso en la actividad privada para hacer cosas prohibidas en la pública, sino que el funcionario público tiene deberes que no los tiene quien se desempeña en la actividad privada, pero uno y otros pueden con sus acciones entrar en el ámbito del derecho penal.
Perdon, pero, Moyano es empleado publico? o es empleado de sus representados????
Tengo entendido que un gremio es una asociacion civil sin fines de lucro, privada, que no es parte del organismos del estado, tan es asi que sus empleados no cobran del presupuesto nacional.
Si Moyano les cobra demas a sus representados, se supone que sus representados no lo eligiran mas. Si los estafa mientras ejerce sus funciones, idem, con el agravante que los representados lo denunciaran en la justicia y deberan probar que es culpable. Si en cumplimiento de sus funciones en su entidad privada comete una defraudacion al estado nacional, tendra que ser investigado y la justicia decidira si es culpable o no (cosa que hasta donde yo se no ha pasado).
Entonces pregunto: Daio, por que mezclas peras y manzanas? en realidad no sabes distinguir entre publico y privado? o sabes, pero no importa, mezclas igual porque en la mezcolanza ensucias al que no te gusta, sin importar si tu argumento es valido o no?
Leandro: si bien es como vos decís, me hago cargo de que Daio me estaba discutiendo una línea específica de la entrada, en la que hacía mención a la formación de una ética diferencial que englobaba a las asociaciones sin fines de lucro y la función pública.
Daio agarró para ese lado, no por mala fe, sino respondiendo a ese planteo mio.
Un abrazo
Que bueno! la teoria de los dos demonios mafiosos. Si los privados son feos, sucios y malos entonces los sindicalistas y el estado deben serlo tambien, para equiparar.
Y el pibe Ferreira solo una consecuencia de la «guerra sucia».
Bueno, camargen.
Me parece que el post trata de cosas muy distintas.
La actividad criminal no está en discusión. Acá no se dijo que por cada delito hay que responder con otro, ni nada de lo que se infiere de tu comentario.
Está en discusión sí las posibilidades de ejercer la política desde una corporación (las asociaciones empresarias), u otra (como los sindicatos) son parejas o no.
Un abrazo.
Me parece de muy mal gusto que use el nombre de ESE militante; el presunto autor intelectual es socio del jefe de la CGT.
me parece de muy mal gusto que use el crimen de ese militante, para acusar sin pruebas y dando por verdades absolutas, cosas que no ha podido probar ni usted ni la justicia. Si tiene pruebas de la sociedad entre Moyano y Pedraza, presentelas en la justicia, que seguro va a haber un monton de gente encantada en ayudarlo para que lo haga. Pero si no le consta y no tiene pruebas, intente no ensuciar a los demas por crimenes inventados. Porque de la misma manera podria yo decir que usted es un pederasta y zoofilo, y pretender usar eso como argumento para descalificar cualquier cosa que diga, y estaria siendo un canalla (igual que usted, que acusa de crimenes terribles a gente que no tiene la menor prueba de que tengan algo que vver con esos crimenes).
Leandro: Son socios o no son socios? http://www.lanacion.com.ar/827596-macri-y-sus-socios-chinos-ya-operan-el-belgrano-cargas
Dice textualmente la nota:
«La «democrática empresa gerenciadora», como la definió Jaime, además de contar con Macri y los chinos, está compuesta por los grupos empresariales Emepa (operador de Ferrovías y la Hidrovía) y Roggio (Metrovías).
Por el lado gremial también tendrán voz y voto dentro de la sociedad la Unión Ferroviaria, La Fraternidad y el Sindicato de Camioneros, todos con participaciones accionarias menores.»
Interesante lo de participaciones menores del final, y que tengan voz y voto los distintos gremios que participan en la operacion…
Ahora de donde sacas algun vinculo entre eso y actividades delictuales entre moyano y pedraza, es un misterio. Como tambien es un misterio tu particular forma de elegir cuales son «socios» de pedraza y cuales no, ya que no te vi a cusar a macri de ser socio de pedraza o intentar pegarlo al crimen de ferreira, siendo que es tn socio segun tu nota como moyano, o mas porque su participacion accionaria seria mucho mas grande… O por caso a los chinos de la empresa que participaba en el gerenciamiento…. para guando la marcha del PO reclamando por carcel al gobierno chino por complicidad en el asesinato de Ferreira?
Que delicada habilidad la de algunos para recortar de la realidad solo lo que les sirve a su argumento y hacer de cuenta que el resto no existe…
Lo increible es que esta gente les debe decir a sus hijos que no hay que robar, que hay que servir al Estado y no servirse de el, y que las cosas buenas de la vida se consiguen por educacion, laburo y merito, y no porque tu papi te va a regalar un sindicato a cuando seas grande.
me remito a mi comentario en el Moyano de Sergio
No se vos pero yo a Moyano no lo quiero (con más) poder por todas sus (variadas) actividades, actitudes, socios y amigos criminales.
Me importa un carajo si «La polémica que desata Moyano se inscribe en el campo desde el cual no se le reconoce, como dirigente sindical, entidad suficiente como para erigirse en factor de poder».
Se me ocurre una pregunta para cualquiera de los que hablan en contra de Moyano. ¿Podrían nombrarme algunos dirigentes de la CGT que sí les gusten, apoyarían, quisieran que logren más poder, etc?
Porque una cosa es que no les guste específicamente Moyano. De acuerdo, tendrán sus razones. Otra cosa sería darnos cuenta que lo que les molesta es tooooda la CGT…
La CTA no existe?
Ah, cierto…
Claro que existe, a mi me gustan Yasky y Baradel por ejemplo, seguro que hay más, no tengo ningún problema con la CTA. ¿Alguno de la CGT que te guste a vos, quizás…?
¿Cuál de las dos?
No.
Me quedo toda la vida con una Milagro Sala o un Yasky.
Entiendo, Joyce. En mi caso ya te dije de Yasky y también Milagro Sala me parece una dirigente de primera.
Entonces, nuestro pensamiento no debería ser tan distinto. Lo que ocurre es que yo creo que para cambiar las cosas, se necesita a todo aquel que esté dispuesto a empujar en el sentido de mejoras para los trabajadores. No creo que sea tan importante pedirles el carnet que certifica su probidad absoluta. Para empezar, porque es un punto en el que no es tan sencillo delimitar quién sí y quién no. Es mucho más productivo ver, a través de los gestos políticos, quién está empujando para conseguir que la torta se reparta 50 y 50, por ejemplo. ¿Yasky y Sala empujan para ese lado? Por supuesto. Moyano, también. Y Piumato. Y otros de la CGT. Y otros de la CTA. Cuando lo veo a Miceli que ataca sistemáticamente a un gobierno que es el que cambió la curva descendente de la Argentina, digo, ese no. Pedraza tampoco, desde ya. Pero sin ir tan lejos, tampoco Cavallieri.
Para mi no se trata de CGT o CTA. Se trata de aquellos que con su accionar político empujan en la dirección correcta. Baradel le hace paros al gobierno en la Pcia de Buenos Aires, pero nunca me parece destructivo, me parece que presiona por conseguir más. Siempre voy a bancar eso.
Para cambiar tenemos que ser muchos, hay que transformar en sentido positivo a todos los que se pueda, no depurar para que queden los perfectos.
Me parece que hay demasiada repetición de consignas. Quizás hay que pensar en la realidad y no en las consignas atemporales. No creo que sea necesario ni posible una repartición 50/50 hoy por hoy, más que nada por cuestiones de justicia y porque nadie te invierte un pomo si es así. Pero bueno, ya lo dije, yo prefiero analizar caso por caso – no es tan difícil antes que repetir dogmas o consignas que pudieron haber sido acertadas en su momento.
50/50 no es una «consigna», quiere decir, simplemente: lograr el máximo beneficio posible para los trabajadores.
Pero enseguida te asustás de algo tan «revolucionario» y decís: «No creo que sea necesario ni posible una repartición 50/50 hoy por hoy, más que nada por cuestiones de justicia y porque nadie te invierte un pomo si es así».
Entonces está claro, para vos el dirigente sindical ideal es el que es super honesto y por las dudas, a la patronal no le reclama nada, no sea que se enojen y no inviertan.
Lo único que está claro es que no entendés que puede haber más de dos posturas.
Es imposible discutir con vos cuando salís con una pelotudez de tal manera, desvirtuando toda posible seriedad.
Me cansé. Estoy cansado de discutir con fanáticos que carecen en gran medida de sentido común y humanismo básico. Un saludo
Sí, Joyce, yo que banco a los mismos que vos bancás en la CTA, pero les agrego los que a mi me gustan de la CGT, soy un fanático. Vos que cuando te pregunto quién te gusta de la CGT, respondés: ninguno, sos el del sentido común y el humanismo básico. Esta clarísimo lo tuyo. Saludos.
Sí, se nota que la tenés clara. Ahora te pregunto: ¿Tiene que gustarme alguien de la CGT? ¿Por qué motivo? ¿A qué queres llegar con tus planteos?
Me parece raro que de todos los dirigentes de una central de trabajadores, no te guste ninguno. Si como decís, apoyás a dirigentes como Milagro Sala o Yasky, es porque no te ubicás en una posición de derecha o contraria a los trabajadores. Entonces, lejos de ser fanático, siempre intento que las posiciones a favor de los trabajadores no sean antagónicas entre sí. De ahí que te dijera que me gustan muchos dirigentes de la CTA. Pero bueno, sino te gusta ninguno de la CGT, estás en tu derecho, por supuesto. Trato de convecerte de que es raro que la CGT completa sea mala, de hecho ese fue mi comentario inicial, al que vos respondiste. Dicho de otro modo, creo que a los que les disgusta la CGT entera, tienen prejuicios, generalmente, respecto del peronismo.
Si vos me dijeras que tu político prefrido es Macri, no trataría de convencerte de nada, simplemente estaríamos en polos opuestos, como no es el caso, continúo el planteo que hice en mi comentario y al que vos respondiste, nada más.
No tengo prejuicios con respecto al peronismo, tengo un montón de hechos históricos, que es distinto. Tampoco me gusta Macri, ya te dije, soy humanista.
Macri tampoco tiene ningún problema con el peronismo. Es el candidato ideal para gobernarlos. Es más, su pasado como presidente de Boca le suma a ese perfil «popular».
Gente: hubo un menemismo, no se puede seguir hablando más con los libros de hace 60 años como si la historia fuese un error «y aquí no ha pasado nada, va de vuelta».
Y para Sergio, querido, el peronismo que tenés en la cabeza es algo ideal, no existe en tanto tal. Mucho menos existe esa rivalidad compuesta en su parte oscura por los villanos de la patria que ves enfrente: A muchos de esos los tenés adentro si hablás de peronismo. El peronismo no es lo que a vos se te ocurra, así como ninguna palabra significa lo que ninguno de nosotros queramos, si creeríamos en eso estaríamos locos. Las palabras van cobrando su significado a lo largo de la historia y dentro de la sociedad. Ninguna persona controla los significados.
Joyce hace bien en no aceptar a la CGT peronista porque esa entidad no hizo ninguna autocrítica. Hay que comerse desde el tiroteo en Ezeiza cuando vino Perón hasta lo de Ferreira hace unos meses, pasando por el desguace del Estado durante el gobierno de Menem, entre otras tantas cosas. ¿Por qué? ¿Porqué ellos «representan» a los trabajadores dentro de una sociedad capitalista y son el medio por el cual la fuerza de trabajo consigue los derechos que consigue con cada gobierno? Gente que se ha acostumbrado a hablar en nombre de los laburantes pasando de largo el grueso lugar que ellos ocupan en la estructura de poder de esta sociedad. Un presidente tiene que responder en tanto tal, ellos no. Esto es muy jodido.
Diego, no sé que es lo que vos pensás que yo creo sobre el peronismo, está claro que muchos villanos están dentro de él, el tema es que también esta dentro del peronismo lo mejor de este país. En el último siglo no hubo avances en la Argentina que se equiparen con los logrados en el primer gobierno de Perón y en los de Néstor y Cristina.
Claro que existió el menemismo, la triple A, Ezeiza, todo lo que quieras. Pero las demás expresiones políticas también hicieron todo tipo de salvajadas, con la diferencia que ninguna dio gobiernos como los que mencioné. Si querés saber con más detalle lo que pienso del peronismo en conjunto: http://artepolitica.com/articulos/el-peronismo-y-su-relacion-con-el-eje-izquierdaderecha/
No entiendo a qué postura responde este comentario. Para mí los sindicatos y las patronales tienen el mismo derecho a perseguir su ambición desmedida de dinero, si la tienen, dentro de lo estipulado por la ley. Que Moyano robe mucha guita no es menos grave por ser un representante de los trabajadores que si fuera representante de los empresarios. Que sus manejos sindicales tiendan a menudo a segregar a ciertos grupos de trabajadores que no forman parte de la CGT, tampoco es menos grave que si una organización empresaria consigue beneficios a costa de perjudicar a otras empresas. No es un ética diferencial, sino una ética.
El caradurismo de los peronistas es total y absoluto.
Comparar a Moyano con Lula es directamente un insulto a la inteligencia, Lula se hizo de abajo, antes de llegar a la presidencia perdió 4 elecciones y dejó la militancia sindical para dedicarse a la política, cosa obvia por otra parte., no se recuerda a Lula promoviendo acciones gremiales en los 8 años que ocupó la presidencia.
Pero bueno, eso es lo de menos… lo triste es que se tolere de tan buena gana que Moyano le haya vendido a sus afiliados medicamentos oncológicos adulterados o que haya sido miembro de la «Triple A» en la década del 70… realmente notable la doble moral peronista.
Moyano se hizo de arriba?
que Lula no haya promovido acciones gremiales siendo PRESIDENTE es obvio no?
no se como sera el mundo sindical pero la politica en Brasil, es igual o mas corrupta que en Argentina, asi que el santo Lula debe haber transado con varios.
Qué Thread anti-derechos humanos este.
Te cuento Mariano, que SÍ EXISTE UN DOBLE MODO DE MEDIR LOS ACTOS DE LOS AGENTES SEAN ESTOS PRIVADOS O PÚBLICOS… Y ES LO QUE PERMITIÓ METER PRESOS A LOS REPRESORES POR SUS CRIMENES.
Vos sos tan dormido que para defender una posición, serruchás el propio piso del kirchnerismo que DEFIENDE ESA MISMA POSICIÓN.
Los ÚNICOS
los UNICOS que plantean que Privado y Público están al mismo nivel son los LIBERALES -para los cuales, por tanto es el Estado «una empresa más» (una administración) con «empleados» (los «representantes».
Linda tu elucubración que termina siendo liberal y defensora del Proceso. La lee Pando y la apoya… «no le pidan a los funcionarios públicos (militares) algo q no se le pidió a los privados (la guerrilla)… así q todos libres». Y la lee Macri y la comparte, «ESTADO = a cualquier negocio privado, y por tanto nada mejor que un buen empresario como él para estar al frente».
Defendelo a Moyano de otra forma, pero rebajando la «virtud política» (o sea, negando sin darse cuenta que ciertos copmportamientos son juzgados moral y legalmente de modo ÚNICO porque se dan desde el Estado) terminás negando hasta los crímenes de lesa humanidad. se se se, así de feo como suena.
Que a Moyano no haya q juzgarlo tan duramente no habilita al argumento del viva la joda, «lo Público es reflejo de la sociedad» (así q a comerla sin chistar), y todo da igual en el cambalache.
Y sí tienen un código aparte como vos dijiste que NO tienen, con un par de «ilícitos estipulados y penados extra» … como ser la violación de los deberes de funcionario público (a vos no te pueden meter preso por ser voluntariamente un pésimo escritor, un pésimo vendedor de pescados, por querer no cumplir con tu trabajo en la oficina… a lo sumo te raja el patrón o te vas a la quiebra. Pero al funcionario público se lo puede meter preso).
Así que eso de que «sería un tipo de código interno que no tiene nada que ver con lo penal» es fruta. Es un código ya inserto en lo penal.
Los ÚNICOS funcionarios públicos que tenían un CÓDIGO INTERNO de carater PENAL PROPIO eran los funcionarios públicos dedicados a la defensa armada, o sea, los militares (Justicia Militar que ha sido abolida ya y absorvido su «código interno» en el fuero penal ordinario). Pero esto ya muestra el resabio de que a los funcionarios se los mide con otra vara y se los juzga con MÁS RIGOR.
Por un simple hecho,
Si yo soy el único dueño de mi negocio y lo saboteo, lo robo y lo llevo a la quiebra no tengo responsabilidad penal (misma víctima y victimario).
Si en cambio lo hago porque el negocio es compartido con un socio, en pos de MI beneficio (y en contra del suyo) puedo ir preso con todas las de la ley.
En el caso de los representantes, sean Sindicales o Políticos. Tanto unos como otros, los capos del gremio como los políticos electos NO SON NI DUEÑOS NI SOCIOS del poder y los bienes que detentan (sino que lo es el Pueblo). Por lo cual se puede entender esa base jurídica de que es peor el crimen de quien SE DEBE HACER RESPONSABLE (PORQUE ESA ES SU FUNCIÓN) Y NO LO HACE A SABIENDAS Y COMETE UN ILÍCITO.
Base que sirve para agravantes en los crímenes, por ejemplo «abandono de persona» si el que abandona por ejemplo es la enfermera encargada de cuidar especialmente al enfermo; «corrupción de menores» si lo hace el mestro a cargo del niño, etc… acá el político a cargo del Estado NO puede ser el que quiera cagar al Estado… ni el sindicalista el que quiera CAGAR A LOS AFILIADOS. Simple y claro, si lo hace debería caer con tuti sobre él la ley y con agravante. Y el relativismo moral hipócrita se lo dejamos a los lameculos que nunca faltan.
En el caso de los crímenes de la dictadura, entiendo que lo que se penaliza es el uso del aparato del Estado para perfeccionar el delito.
No hay reconocimiento de que es peor cometer un delito desde la función pública. Cuando se trata del mismo delito.
El plan criminal montado desde el Estado durante la dictadura, tiene el agravante de que el uso del aparato del Estado perfeccionó el accionar criminal.
El tema es de mucha complejidad, porque por ejemplo cuando hablás de los incumplimientos de los deberes de funcionario público estás hablando de un tipo penal específico de la actividad, como puede ser la mala praxis para los médicos por ejemplo.
Una cosa muy distinta es la ética distinta, que afecta a cuestiones menos tipificables como delito. Por ejemplo, la vocación de poder.
Ser empresario y querer ser presidente está bien. Ser sindicalista y querer participar de la selección de un candidato a vicepresidente es una presión.
Debe ser que vos sos «tan dormido» que no ves la diferencia abismal que hay entre el planteo del post y toda la sarta de cosas que vos derivaste de él a propia cuenta.
Me hubiera gustado no tener que decir cosas como esa de «tan dormido», pero es la forma en la que vos elegís discutir.
Un abrazo.
FALSO, Mariano YA hay antecedentes de que es PEOR (un agravante) cometer un delito penal «ordinario» desde la función pública que desde lo privado.
Por ejemplo, en el caso de homicidio al ser de parte de policías en servicio (con la base jurídica que expuse antes por la cual no pueden ellos, siendo los encargados de la protección, ser los que hagan crímenes). El mismo ilícito -homicidio simple- es juzgado DIFERENTE al ser realizado por un funcionario público.
Así mismo TODA la doctrina de «Crímen de lesa humanidad» se apoya en crímenes «comunes» PERO llevados a cabo por el Estado (que es de nuevo, «la figura construida -a la Hobbes- precisamente para garantizar que NO haya crímenes»… y por lo tanto se juzgan diferente y con otro rigor).
No sé por qué te cerrás y no ves lo obvio: un crimen dentro del Estado es distinto (y juzgado como tal) que uno fuera del Estado en muchos casos.
Y tu agregado de que «está bien el poder de lobby de un sindicato» porque «hay empresarios que hacen lobby» es una payasada. En la Argentina, por suerte, el Lobby está prohibido, y ejercer «presión» no un «negocio honesto» con en EEUU. Y los grupos de poder por eso deben hacerlo de manera sutil o indirecta. A los lobbys hay que cortarles las piernas -sea el de la UIA, el de la Sociedad Rural, o sea el de Moyano. El gobierno está para gobernar sin ser «apretado» ni por Moyano ni por Clarín ni por nadie.
Algunos dormidos se creen que si el apriete lo hace Moyano «se benefician los trabajadores» (como si fuera una variable geométrica). Que lindo idealismo. Si nos hacía paro la semana pasada este lobby moyanista acaso el gobierno nacional y los trabajadores se iban a beneficiar -o sólo lo iba a hacer moyanito demostrando su apriete? por favor!
Pancho, tu ejemplo no vale y de hecho es mas a favor de mariano que tuyo. El agravante en el caso del policia no es que sea funcionario del estado, es que comete un abuso contrario a la función que se le encomendo.
Suponete que dos personas matan a otras, una de ellas es dueño de un kiosco y otra es empleado del ANSES. No cambia nada respecto del homicidio, que sea empleado del anses.
Pero si un policia (o un agente de seguridad privada, o un miembro del ejercito) matan a un tercero, ahi si hay un agravante, porque esa gente fue entrenada y se le encomendo la mision de proteger a terceros, y se supone que estan abusando de ese entrenamiento para su crimen. El crimen es agravado por el abuso de la posicion, no por el caracter publico/privado del mismo.
Es lo mismo que un medico que, en lugar de curarte, te recetara a proposito algo que te mata. No importa si es empleado en una clinica privada o en un hospital publica, el agravante esta en el abuso de la confianza y de su posicion para la que fue entrenado.
Asi que buscate otro ejemplo.
Y si el Ministro del Interior amasija a la esposa es peor que si lo hace el gerente de un banco?
No es un poco ridícula esta discusión?
A dónde vamos por acá?
Cambia algo la situación del policía cuyo crimen es agravado por la profesión, que los sindicalistas puedan o no hacer política?
Dónde está lo del lobby a ver si me puedo explicar mejor que a través de como vos interpretás lo que digo?
Mariano: comparto tu opinión. En la mentalidad dominante, el sindicalista suele tener un baldón, el de ser un burócrata mafioso. El Estado está lleno de burócratas mafiosos que no son señalados. Los grupos empresarios tienen actitudes mafiosas, y tampoco son señalados. En la cultura hay un montón de mafias.
Los que se suman a esta opinión por izquierda deberían estudiar un poco la historia del movimiento obrero. Llega un momento en que la crítica a las burocracias sindicales termina teniendo la intención de contar con sindicatos débiles. Y eso sucede en subterráneos, por ejemplo. No voy a defender a los tipos de UTA, pero el último conflicto, la semana pasada, demostró que los «anti-burocráticos» no representan a todos los trabajadores y que la UTA es capaz de interrumpir el servicio. Habiendo dos sindicatos, se debilita la negociación con la patronal y eso es sentido común.
En el fondo, todas las críticas a la burocracia sindical derivan de una idea fundacional, a saber, que el mal de los trabajadores fue la irrupción del peronismo en la historia. ¿Les suenan los términos nomenklatura y aparatchik?
En Argentina hay conductas mafiosas por todos lados. Sólo se señalan las de los gremios. Moyano no es un dirigente «revolucionario», pero entre los dos, me quedo con Moyano. La otra alternativa forma parte de una visión delirante del país.
No es un baldòn. En su mayorìa son ricachones inescrupulosos, criminales adulteradores de remedios que ademàs comparten y legan el poder a sus familia. Muuchos «aguantaron» la dictadura en càrceles de lujo, como Lorenzo Miguel , con salidas permitidas como me toco ver a >Papleo con Irma cuando se inauguraba el Kraft con un concierto de Piazzola: salìan del barco de frac y no me lo contaron.
Y si no es fàcil: hacè un recorrido de todos los gordos y decime quien la yuga de sindicalista, ya no digo pobre, me conformo con austero.
La mentira en esta discusiòn radica en que terminan afirmando que no se toca ni se mencionan a los chorros del establischment, y esa es una generalizaciòn interesada, y que seguramente no involucra el romance de esta administraciòn con el diario de la corneta.
Y en la historia de movimiento obrero figuran tipos como Ongaro y otros por ejemplo. Sin embargo el homenaje se lo rinden a Ubaldini, el «luchador» que mereciò su puestito de diputado en la era Menem…
Te sugiero leas la historia del movimiento obrero de Edouard Doleans, y la de Godio respecto del sindicalismo local, entre las que recuerdo. La primera no es fácil conseguirla, porque se editó antes de que Eudeba fuera canibalizada por mafias empresarias de la cultura.
No voy a defender a ningún gordo, pero no entiendo qué es esto de analizar éticamente a los sindicalistas. La ética es una construcción del poder instituido. Y me recuerda la apelación del socialista Juan B Justo respecto de que los mejores obreros son los de ojos azules y abstemios.
Jorge, la ética es algo muy serio, que viene siendo pensada desde el comienzo de los tiempos por las mentes más agudas que ha parido la humanidad. Lo que vos nos dejás acá es una simplificación muy burda de una teoría que ha estado de moda en ciertos ámbitos académicos durante las últimas décadas. Además de que con el último párrafo terminás haciendo una mescolanza entre construcción de la ética y discriminación llorosa a lo Viñas, lo que no cierra ni con Poxirrán.
Lo que está claro es que la ética no la construye ni un medio de comunicación ni un periodista. En todo caso sería una construcción cultural mediada por la racionalidad de los tiempos, por ejemplo, la Revolución Francesa podemos decir que cambió la ética de Occidente, pero ya se venían escribiendo libros al respecto desde hacía varias décadas. Hubo una Ilustración antes, eso es lo que acá está faltando, quieren ser por el mero hecho de ser ustedes y no estos otros, lo que genera un puterío de vedettes en la sociedad, ejemplo, este conflicto con Garré sacando la policía de los adicionales en plena campaña y luego Larreta saliendo a los medios con una cara que pareciera que hubiese explotado una bomba en la Plaza de Mayo.
Rara la mención a Ongaro, teniendo en cuenta el resto de la diátriba. Si mal no recuerdo es parte de la CGT, y hace bastante que es secretario general…
Diego, es off topic, pero yo vivo en la provincia de Buenos Aires, trabajo en varias escuelas, ninguna de las cuales gozan de custodia policial, y mis edificios públicos están custodiados por agentes de la provincia bancados por mi bolsillo (entre otros).
¿Me podrás explicar que ética sustenta la injusticia supina de que 37 millones de ñatos garpemos la seguridad de los edificios públicos de una minoría de poco menos de 3 millones? Porque la verdad es que a mi me parece de lo más razonable que sin no se ponen con la teca les retiren el servicio. Al menos hasta el día en que Nación ponga la plata para que haya un cana en la puerta de cada una de las escuelas en las que trabajo…
Jorge:
No me parece que los empresarios que se sientan a negociar las paritarias piensen que delante de sí tienen a unos mafiosos. Demasiado prejuicio para inferir que se trate de la mentalidad dominante. De ser así: sindicalistas, empresarios, funcionarios, todos mafias, estaríamos ante un panorama muy negro, no?
Toda crítica a la dirigencia sindical (o a una gestión, administración, representación) no necesariamente es negativa ni lleva al debilitamiento de los sindicatos, también puede fortalecerlos.
El concepto del sindicato único, es un buen concepto, pero nada más que eso, que solo se valida por la práctica concreta de los trabajadores. En el caso de los trabajadores del subte, la conformación del sindicato va a la par de la organización, lucha y conquista de sus reinvindicaciones salariales y de condiciones de trabajo. Esto es así, le guste a quien le guste. El gobierno y la justicia han reconocido a esta organización gremial, que además es mayoritaria y toda patronal negocia con el que tiene la mayoría, con el que tiene el poder sindical.
La medida gremial de los trabajadores afiliados a la UTA, aún siendo minoría, no mengua la representativad del sindicato mayoritario ni lo debilita frente a la patronal. No es el único caso donde hay representaciones sindicales, veamos por ejemplo la multiplicidad de gremios que agrupan a los docentes, o en el ámbito estatal con ATE y UPCN.
No hay por qué acotar la visión. El panorama es mucho más amplio y diverso, hay dos centrales sindicales y hasta tres si querés, y la gran mayoría de la dirigencia sindical es peronista.
Saludos
Dicen que por una carretera de los Estados Unidos avanzaba un automóvil conducido por un afroamericano. De pronto lo detiene la policía de caminos por exceso de velocidad. !Pero si iba a 60 km por hora como dicen los carteles! se defiende el hombre.Esos es para los ciudadanos de este estado. Los ciudadanos negros de otros estados no pueden avanzar a más de cincuenta.
El hombre es juzgado con un juicio sumarísismo y condenado. La sentencia lo obliga a ser enterrado hasta el cuello en el medio del campo de un estadio deportivo, en el que se suelta un león feroz.La noticia se difunde y las tribunas se llenan. Y allí está el hombre, en la primera democracia del mundo pero sin enmienda que valga. Apenas puede mover la cabeza. Y le tiran el león nomás. Que se abalanza sobre él, pero el afro hace un agil movimiento de cabeza y esquiva la dentellada. Enfurecido, el felino toma carrera de nuevo y se arroja sobre el reo, pero este hace otro ágil movimiento y le da un terrible mordiscón en un testículo al pobre león.Entonces la tribuna indignada grita:!jugá limpio negro hijo de puta!.
A veces se tiene la sensación de que algunos comentaristas repúblicos de AP están en esa tribuna.
No es casual que la demonizaciòn de Moyano ocurra en tiempos donde el desarrollo de la economìa, y su correlato en las mejoras salariales, niveles de empleo y sanciòn de medidas redistributivas directas e indirectas (subsidios, asignaciones universales, aumento automàtico de jubilaciones), modifica la curva de reparto de la riqueza a favor de los trabajadores.
Toda la dècada del 90 Moyano lideraba una de las corrientes opuestas a las polìticas neoliberales y si bien no contaba con grandes simpatìas mediàticas, no era objeto de tantos ataques como los que vienen creciendo en los últimos años.
Es innegable que su prontuario no pasarìa un examen de ética.
Más de veinte años al frente de un sindicato, por sì o un hijo. Participaciòn en diversas empresas ligadas a las prestaciones sindicales, desaprensiòn en las medidas de acciòn directa, mucho familiar en cargos vinculados; son variables que lo alejan bastante de una pinturita. No incluyo lo de los medicamentos porque si a esta altura la causa judicial no avanzò con él, es porque en este caso es una sospecha infundada fogoneada con mala leche.
Sin embargo, con todo ese combo desfavorable para su biografìa, no creo que sea ese el motivo de los ataques.
Si asì fuera, el panel podrìa ser muchìsimo màs amplio y ni Cavalieri, West Ocampo, Pedraza, Zanola, Barrionuevo, Lescano, Daer y un elenco muy numeroso que prácticamente no dejaría ámbito de la producción sin relacionar, serían blancos indiscutibles para municiòn similar a la que se tira sobre Moyano. Y salvo los dos que estàn en prisiòn, con el resto hay silencio de radio. Y mucho silencio.
Puede concluirse encontes, que no se inspiran esos ataques en pretender que las bases que representa Moyano reciban algùn tipo de influencia que las incline a dirigentes màs probos como buena parte de los que estàn en CTA o volcàndose màs radicalmente, hacia corrientes directamente clasistas y de notoria intransigencia cuando negocian.
Detrás de esos ataques, no està la ètica que es solo una excusa para impugnar una alianza entre la mejor representación de las posibles que podrìan tener hoy los trabajadores, en un momento de bonanza donde el ampérimetro de la rentabilidad, que podrìa llegar a escalas muy elevadas, tiene algunos topes instalados por una polìtica que prioriza el pleno empleo y la calidad de las remuneraciones que con baja desocupación pueden lograrse. Y eso es lo que con Moyano no se puede negociar.
«Más de veinte años al frente de un sindicato, por sì o un hijo. Participaciòn en diversas empresas ligadas a las prestaciones sindicales, desaprensión en las medidas de acciòn directa, mucho familiar en cargos vinculados; son variables que lo alejan bastante de una pinturita.»
Puede que por eso ahora esté más expuesto y embarrado, ello explicaría los «ataques», que por otro lado no son solamente de Clarin: el canciller todavía nos debe una explicación de por qué remitió el exhorto suizo a la justicia, cuando muy bien podía haberlo devuelto.
…Me quedé con ganas de agregar lo siguiente: primero, toda ética es una construcción del poder. De modo que: por qué discutir a Moyano desde la ética? Qué ética?
Los ataques a Moyano sugieren que este sindicalista está por encima de la ley. Vienen del Grupo Clarín, que evidentemente se considera por encima de la ley pero lo oculta apuntando al Moyano.
Alguna vez habrá que avanzar en la democratización sindical, pero por un lado: ¿es éste el momento? Y por otro: hay que avanzar en la reconstrucción del Estado como para que esa democratización no sea sólo letra muerta.
Tengo la impresión de que se discute desde un cierto purismo que no es otra cosa que discurso delirante.
El Estado expresa la relación de fuerzas entre los grupos dominantes, y en esa lógica desde 2003 se fue agregando paulatinamente otro sector (antes ausente) llamado Gobierno. En la lucha por cambiar esa relación de fuerzas, donde conservan una importante porción de poder los grupos económicos/mediáticos concentrados, la alianza entre el Gobierno y otro de los factores de poder (la CGT) es sin duda estratégica. Y si me permiten, ese es verdadero análisis marxista, muy lejos de esas bobas exclamaciones contra la burocracia sindical.
Perdón, quiero saber por qué decís que toda ética es una construcción de poder.
Iba a decir que no entiendo, pero simplemente me parece que no es así, que estás incurriendo en una equivocación.
El problema comienza cuando uno no es capaz de poner en cuestión su propio pensamiento, opiniones e imperativos éticos, porque por cierto, ¿desde dónde digo que tal o cuál es «controvertido» o es un ricachón o lo que fuera?
Para eso tenés miles de referencias. Podés empezar por Kant, pero es muy jodido pensar en términos kantianos (porque van todos en cana). Entonces, podés colocarte en otras posturas geniales que no llegan a ser utilitaristas (que básicamente es la que impera).
Y cuando corresponde que sea el momento para democratizar el accionar judicial?
Esto no empezò en el 2003, tiene tanta antiguedad como el Peronismo.
Pasaron gobiernos de todo tipo y todo sigue igual. Salvo esporàdicos intentos democràticos en el que intervinieron gente de extracciòn Peronista y otras, (reprimidas criminalmente-ya mencionè el caso del delator Josè Rodrìguez defendido por el Bebe Righi-), no hubo ni hay ni existiò intenciòn de la cùpula Justicilista de darle al menos una mano de chapa y pintura.
Forma parte de una manera de hacer polìtica y siempre los apañaron, se llamen como se llamen.
Qué es lo que tiene tanta antiguedad? El almirante Coe comprado por Mitre cuando BsAs se separa de la confederación? Juárez Celman?
El arte de la política consiste en no pelear contra todos al mismo tiempo.
El accionar sindical, supongo…
Moyano es a los medios lo que era Néstor Kirchner en el pasado…
Maestro: en mi BLOG, el programa completo de «Argentina para Armar» en el que estuvieron ALEJANDRO DOLINA y Enrique Pinti
http://masvocesmasvotos.blogspot.com/
IMPERDIBLE!!!
Para ver si se pueden dejar de lado las discusiones bizantinas me gustaría aclarar algo.
La referencia a la ética diferencial tiene que ver con cierto «permiso» del que gozan algunos actores, vedado a otros.
Hay un ejemplo claro en la entrada: el de la Justicia.
Otro, no explícito: «Un sindicato no puede hacerse una caja con las mismas herramientas con que las hacen las patronales».
Como evidentemente es muy difícil desactivar el prejuicio que vincula directamente sindicalismo con corrupción, aclaro el punto:
Los sindicatos negocian con el Estado la guita del Fondo Solidario de Redistribución (FSR), que maneja la APE (administración de programas especiales) desde el Ministerio de Salud.
Ese fondo se conforma con aportes de los trabajadores registrados. Se descuenta del sueldo un monto, que antes se indicaba con la sigla ANSSAL. La guita que se junta es administrada por la APE. Con ella le autoriza pagos a las obras sociales que atienden tratamientos de complejidad. Al margen, muchas veces los pagos se autorizan con cierta mora…
Peor el punto es ese: las obras sociales garpan tratamientos complejos y la APE se los paga después con la guita que se juntó descontando a los salarios de los trabajadores.
Ponele que en un año se juntaron 9.000 millones de pesos, y las obras sociales presentaron pedidos de autorización en tratamientos complejos por 5.000 millones. Quedan 4 mil millones de saldo.
Bueno, los sindicatos piden que esa guita que el Ministerio de Salud puede usar para subsidiar laboratorios, por ejemplo, se distribuya entre las obras sociales, ya que en definitiva es descuento de salarios de los trabajadores.
Y ahí sale Graciela Ocaña a decir en todos los medios que es una patoteada de los sindicalistas y que ella fue eyectada del gobierno por no querer liberar esos fondos.
O sea, los sindicatos no pueden «presionar» para que se les distribuya el remanente del fondo, que bien está aplicado a subsidiar laboratorios para que les vendan remedios más baratos (?) a los afiliados a las prepagas, ya que tanto las farmacias como las prepagas se amenazan con sacar los descuentos, etc., cosa que, aparentemente, no constituiría presión alguna hacia nadie.
Ese es un ejemplo bastante claro de la ética diferencial a la que hacía referencia.
El término, admito, es bastante torpe, pero bueno, creo que la idea se entiende.
Abrazo.
Lo que yo no entiendo es por qué hay que hacer de la medicina pública una caja manejada por alguien que no tiene cargo en la administración pública.
Porque no es pública. La medicina pública en Argentina son los hospitales, no las Obras Sociales donde la guita la ponen los laburantes. Ellos solos se pueden arreglar cómo usar ese dinero.
Por supuesto, siempre que cumplan con lo que dispone la ley de obras sociales, especialmente su:
Art. 13. — Los miembros de los cuerpos colegiados de conducción de las obras sociales deberán ser mayores de edad, no tener inhabilidades e incompatibilidades civiles ni penales, su mandato no podrá superar el término de cuatro (4) años y podrán ser reelegidos.
Serán personal y solidariamente responsables por los actos y hechos ilícitos en que pudieran incurrir con motivo y en ocasión del ejercicio de las funciones de conducción y administración de dichas entidades.
Seguro, como en muchas otras asociaciones que no son públicas (hasta la conformación de directorios de empresas debe estar regulada). Pero que pito tiene esto que ver con tener o no tener cargo en la administración pública como dice Joyce, o que puedan disponer o no de sus propios recursos?
Joyce, pero esa es otra discusión: la de como debería estar conformado el sistema de salud, si tendiendo a lo privado (como en EEUU), tendiendo a lo público (como en Inglaterra), o con las tres patas de público, privado y mutual (como es aquí).
El punto es porqué, en el sistema existente, reclamos análogos (prepagas y laboratorios por un lado, gremios por el otro) son leídos en un caso como apretada mafiosa y en el otro como legitísimo lobby empresarial.
Gido
En lugar de calificar de diatriba cuanto afirmé sería bueno que argumentes.
Por otra parte, dada tu respuesta, presumo que sos de los que piensan que el Pais se fundó en el 2003. Por eso te recomiendo leas historia de los años 60 y te vas a enterar de quien es Raimundo Ongaro en lugar de seguir defendiendo a sindicalistas mafiosos.
Pro2003, no creo que el país se haya fundado en 2003, pero tampoco creo que haya terminado a finales de los 60. A Ongaro le son aplicables todos los clichés que usás con respecto al sindicalismo (tren de vida acomodado, eternización en el cargo, elecciones sin oposición interna, etc.). Se le suma, además, cierta tendencia al delirio místico.
A lo mejor, si sos vos el que relee la historia de los 60 vas a averiguar quien era (oops) Pedraza en el armado de la CGT de los argentinos. También, a lo mejor, llegás a ver que rol jugó Ubaldini contra la dictadura, etc.
Lo que sucede es que la vida es compicada, y no resiste esos estereotipos que planteás. Hay gente que vive austeramente y es bastante hija de puta. Y otros que no lo son y consideran legítimo mostrar lo que han ganado como producto de su trabajo. En fin, la vida es complicada. Ojalá tuviéramos muchos Tosco, es decir rubios, disfrazados con overol (es innecesario para la práctica sindical) y, sobre todo, muertos, lo que facilita su reivindicación.
Es una cuestión política. Si Moyano está dispuesto a ir al fondo, limando la legitimidad de Cristina a través de demandas que, oh sorpresa! hoy están viendo la Luz.
Me inflaron las pelotas los cortes de calle de Libres del Sur en el Min.de Desarrollo (aún cuando fueran atendibles sus reclamos)
Me infló las pelotas la vez q Scioli amagó disputarle a Nestor la presidencia.
Me infla las pelotas q la CGT hoy comience con los «planteos sindicales» (no es inocente la frase) llevando a una situación de insatisfacción permanente. De acá hasta octubre habrá un sinfin de reclamos atendibles, y justificables en torno de la «discriminación» que sufren «los cabecitas negras» y bla, bla, bla.
Lo importante acá es: ¿Qué está dispuesto a hacer, hasta donde está dispuesto a llegar Moyano para estar en la pole position cuando se largue la disputa x la sucesión de Cristina el 11 de Diciembre de 2011?
el parrafo sobre la monja Pelloni y Moyano es de lo más infantil como argumento que leí en el último año por acá.
acabo de leer el de Juan : «Dicen que por una carretera de los Estados Unidos…»
bue…
Lo de Juan es un chiste, claro. Pero, ¿de verdad te parece que ese chiste no trasmite ninguna verdad? Ya sea en EEUU con los negros, o aquí con un Moyano, ¿los prejuicios de clase o de raza no existen? ¿Solo son cosa de unos pocos racistas y para los demás «todos somos iguales»?
Yo creo que ese chiste tiene mucho de verdad, la mayoría de las veces, en casi cualquier aspecto, evaluamos con algunos datos de la realidad, más algunos supuestos, es inevitable, ya que casi nunca contamos con todos los datos fehacientes. Digamos que un Moyano, desde su forma de hablar, su pertenencia a camioneros, etc. arranca con supuestos más bien negativos en gran parte de la población. Quizás no sea tu caso, pero ¿realmente creés que nada de eso ocurre?
Creo que ocurre pero no en la medida que quieren darle, la victimización como estrategia es algo ya conocido en la politica.
El de Juan me hace acordar a ese de:
«-Los estudiantes judíos se copian.
-Pero otros estudiantes que no son judíos también se copian.
-No me cambie de tema, hablamos de los judíos.»
No me voy a ofender, ni aunque me elogies, mirá lo que te digo…
no te ofendas, solés escribir mejor, pero ahora en tu afán de defender a Moyano caés en esas cosas.
No tengo dudas: Moyano no molesta por su prepotencia o su (supuesta) corrupción galopante, Moyano molesta porque discute poder. Porque pone en tela de jucio una concepción cultural que pega en lo más profundo de ciertas ideologías de ciertas formas de hacer negocios. Moyano es atacado por jetón, por plantarse ante la puja distributiva en cada negociación. Claro que se lo ataca desde la moral. No jodamos: el ataque moral garpa, pero la disputa es política e ideológica. Después discutimos desde dentro si no hay mucho para hacer por la representatividad del movimiento obrero argentino, pero hacía fuera es como decían de Néstor: no lo detestan por lo que hace mal, lo odian por lo que hace bien.
Fijense si no hay un cambio evidente entre coaliciones que sostienen el poder político en cada momento: http://yaesta.blogspot.com/2011/04/disciplinamiento-social-de-la-dictadura.html
Seguro que no es el mejor Moyano, pero es nuestro Moyano: http://yaesta.blogspot.com/2011/03/moyano-y-la-organizacion-de-los.html
Para mí, no somos Moyano, pero con este se realiza una alianza estratégica para el cambio: la puja distributiva no se gana sólo desde la gestión de la política. Hay que plantarse. Es un hecho político.
A mi me molesta por su corrupción galopante, porque actua en nombre de un solo gremio cuando tendría que hacerlo en el nombre de varios, porque no cambió mucho con respecto a los otros gordos mafiosos, porque usa el gremio para defender su persona.
A mí me gusta por todo lo positivo que se logró para los trabajadores estos años. No te niego que debe haber mejores moyanos, pero este es nuestro Moyano.
Hay que bancarlo desde ahí. Y si queres vos anda buscando otro Moyano, mientras los demás nos ocupamos para que siga corrigiéndose la puja distributiva a favor de los trabajdores.
¿O acaso vos crees que es posible una redistribución real del ingreso sin una orgaanización de los trabajadores que sea fuerte?
Estaria bueno que presentes una, una sola, prueba de tal corrupcion galopante. Es real, la mentada corrupcion? o solo galopa en tu afiebrada mente deseosa de verlo como un negro hijo de puta, por ser parte del sosten de este gobierno, que esta mas que claro a esta altura, detestas por definicion, haga lo que haga y diga lo que diga?
¿no hay reemplazos? somos tan cagones que necesitamos a papá Moyano o nadie? ¿un solo tipo define a una organización fuerte? ¿el MOO es Moyano y solo Moyano?
dejemonos de joder
Leandro, enfatizo «supuesta». Lee los links que pegué.
Sopa: dejemonos de joder y parémonos desde el lugar que sea preciso para entender la política real. Sino vamos a escribir y hablar de humo. Los liderazgos son personalistas, y responden a un cierto orden de fuerzas estructurales y culturales. Con el tiempo cambiaremos ese orden de fuerzas hacia lugares donde estaremos más conformes y quizá no sea Moyano nuestro hombre. O quizá sí. Lo importante es seguir modificando esa relación de fuerzas para construir hegemonía en el sentido que nos parece mejor para todos.
Releí todos los comments ¿Quien es el dice que Moyano es insustituíble? Y, sobre todo ¿Quien dice que la antipatía por Moyano no es extensible (casi por definición) al MOO en su conjunto?
Hache, perdon por no aclararlo, pero mi respuesta fue al comentario de sopa, no al tuyo. El era el que decia que le molesta su «corrupcion galopante», y a el fue al que le pedi que de alguna prueba de tal corrupcion.
Hola gente, excelente nivel de discusión! qué bueno entrar a una página y sentir que todo esto sirve para algo y que no es, como en muchas otros lugares, más que paparruchas sin sentido.
Un abrazo para todos y a profundizar la discusión!
Otro punto «polémico» de la ética diferencial.
Está lleno de empresarios que hacen política. Los bloques legislativos están transversalmente compuestos por empresarios de distintos sectores.
En algunos casos, los abogados o contadores que ocupan cargos legislativos, sin ser empresarios, tienen o tuvieron vínculos amistosos, familiares y/o profesionales, directos o indirectos, con empresas de todo tipo (aunque preferentemente grandes, ejem…).
Pero si Moyano pelea en el interior del PJ (partido al que pertenece) lugares en las listas para representantes sindicales, es tildado de recurrir a «métodos de presión» o «extorsivos» para darle representación política a los sindicatos. Suele, incluso, discutirse largamente sobre si es parte de la «razón de ser» de los sindicatos acceder a representación política, o si se trata de un exceso del cacique cegetista en la búsqueda por acrecentar su poder.
Mientras tanto, a los trabajadores se nos hace difícil (o imposible) obtener la sanción de una ley que formalice el respeto al derecho constitucional a participar de las ganancias de las empresas, por ejemplo.
Las utilidades empresarias tienen custodia política y judicial, aún cuando la constitución (violentada, en este caso) obliga a que se distribuyan con los trabajadores.
Sigo tirando puntas de debate. Tengo algunas más todavía.
Abrazo
En el primer párrafo te refieres a los lobby. Ardua cuestión, que se ha intentado regular, con bastante poca suerte.
Típico caso de lobby parlamentario fue el tema de la ley de glaciares y los funcionarios que defendieron los intereses de la Barrick Gold.-
Aquí está bien tratado el tema del lobby: http://www.lanacion.com.ar/819815-cuando-el-lobby-esta-bajo-sospecha
Lo mencionado en el segundo párrafo, los obstáculos que tiene Moyano en su labor de construcción de poder político, creo que vienen más bien del gobierno que de la oposición.
Creo que el hecho de que los trabajadores no tengan participación en las ganancias actualmente, se debe a que el gobierno ordenó frenar en tema en el congreso. Habría que ver bien los motivos.
No voy a decir «El que está libre de pecado que tire la primera piedra» porque van a llover cascotes de todas partes, pero así anduvimos y andamos y mientras no exista un total compromiso en decirle no a la corrupción, seguiremos en lo mismo.
Saludos.-
No solamente. Hay legisladores que representan explícitamente intereses sectoriales. Qué se yo, Giudici ponele, o alguno del Opus Dei, o sin ir tan lejos, los agrodiputados!!!
Daio: no son sólo los lobbys, aunque son importantes. El caso que mencionás es correcto. Hay otros, como las recorridas de Aranda por el Congreso durante el tratamiento de la Ley de Medios. O las Prepagas, ante la sanción de la ley de genéricos o la de salud reproductiva, etc.
También durante la 125 se ejerció un fuerte lobby desde las patronales agropecuarias.
Y aparte, se decidió después que los partidos de la oposición le abrieran sus listas a los empresarios del sector agropecuario que se quisieran presentar. Hoy, hay más productores agropecuarios que sindicalistas en el Congreso.
También hay empresarios de otros sectores. Como De Narváez, por ejemplo. Estuvo el presidenciable Macri, también. Y hay muchos más.
Es el lobby, y es el derecho a hacer política, que no escandaliza a nadie como sí ocurre en el caso de los sindicalistas.
A mí, particularmente, me parece bien que todos quieran hacer política, de manera abierta. Total, ya sabemos que Gioja defiende a las mineras que operan en su provincia, Sanz al grupo Techint, Bullrich y Giudici al Grupo Clarín, y Carrió a los lobbys de Miami, a los que les promete en abundantes tertulias gastronómicas, fidelidad absoluta a la hora de velar por sus intereses.
Y no está mal que así sea, porque Carrió considera que ser amigable con esa gente es lo que le conviene al país (o la parte del país cuya prosperidad más le preocupa), Giudici y Bullrich creen que lo mejor es respetar la libertad de Clarín y La Nación de seguir usufructuando el monopolio del papel en detrimento de los otros medios, Pino Solanas considera que la cooperativa agropecuaria y exportadora de FAA, AFA, que le financia las campañas, es vital que tengan en orden sus finanzas para tener un desarrollo sustentable en la parte del interior que más le gusta, y Gioja cree que el crecimiento económico de su provincia depende fuertemente de la actividad minera. Es así, y así está bien.
En el gobierno, es cierto, hay varios que quieren ponerle obstáculos a Moyano y su construcción política. Compiten con él por los mismos espacios.
Y se valen, a veces, para desacreditarlo, del mensaje instalado en la opinión pública, de que los sindicalistas cuando hacen política dejan de defender a los trabajadores, y que ambas funciones son casi incompatibles. Cosa que desde mi punto de vista es falsa.
Y si bien el Gobierno ordenó frenar el tema de la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas, por una cuestión de oportunidad, no me vas a decir que salieron indignados los opositores (políticos y empresarios) a firmar solicitadas y hacer presentaciones judiciales. Digamos, lejos de tener interés en que tal tema se trate, disfrutaron la módica y sorda victoria, obtenida sin pelear.
En el oficialismo, al menos, hay algunos capaces de instalar el tema, ponerlo en discusión. Los otros, ni por oportunismo lo harían (porque se enemistarían con los que le financian las campañas).
Las discusiones que valen la pena son las que tratan de defensa de intereses. Son ideológicas.
Un abrazo.
«Las utilidades empresarias tienen custodia política y judicial» le faltó agregar, mi estimado Mariano, policial.
Y ya que está voy a meterme con un texto del 2008, qué tanto !
«No se trata de «defender» a Moyano, sino de entender quienes y por qué lo demonizan, no tanto por sus errores y vicios, sino por la capacidad de negociación que tienen ahora los trabajadores, no tanto por las habilidades o combatividad de su representante, sino por el contexto económico de expansión de la actividad.
Lo que les duele no es que Moyano, o algún otro, robe de la caja del sindicato. Les molesta la existencia misma del sindicato como agente potencial de defensa de los trabajadores.
Añoran, en resumen, las viejas buenas épocas en que el capital imponía sin cuestionamientos sus condiciones sobre nuestros ingresos, nuestras condiciones de trabajo y nuestras vidas…
udi, rosario, marzo de 2008
Mariano:
En lo que va del post, toda la línea de defensa de Moyano pasa por considerar a los sindicatos como grupo de presión y no como factor de poder.
Fijate que vos justificás ese accionar clásico del sindicalismo asimilándolo a los lobbys (sobre los poderes del estado) del empresariado, de las multinacionales, de la banca extranjera.
Pasa que la frase de Perón «Los trabajadores tienen que dejar de ser un grupo de presión para convertirse en un factor de poder» (que gusta repetir Moyano y también Recalde), no es mera retórica).
Ahí está la problemática de la cuestión, dónde no es suficiente tener el control de las estructuras sindicales, ni disputar espacios en las listas del FPV.
Saludos
Ricardo F.: es cierto que a veces los límites se me vuelven difusos (a lo mejor es incapacidad mía).
Pero acá hablamos de ingresar en el poder judicial, en el poder legislativo y hasta en el ejecutivo.
No de prepo, ni teniéndolo garantizado. En la pelea política.
Abrazos
El problema no es Moyano, lo que les molesta es que los trabajadores pelean de igual a igual con los empresarios. Basta de verso.
“El Comando de la Zona I informa a la población que el 2 de noviembre, en horas de la noche, en las proximidades de Plaza Constitución, una patrulla de las fuerzas leales sorprendió a un activista que incitaba al cese de actividades y trataba de impedir la concurrencia al trabajo de algunos operarios, siendo abatido por el fuego.
Se procura su identificación.Las fuerzas legales cumplieron con su misión impuesta tendiente a asegurar la libertad de trabajo”.
De la dictadura cívico militar que imperó por la fuerza en el país entre 1976 y 1983.
Queda bastante claro que lo que históricamente molesto a los grupos dominantes son los trabajadores, particularmente los delegados y activistas (perdón por la expresión) de base, pero también las comisiones internas, los cuerpos de delegados y las estructuras sindicales de cualquier nivel. Molestan las centrales sindicales, sean CTA o CGT.
Moyano es el secretario general de la CGT, por eso molesta, incomoda. Lo que no les gusta desde hace muchísimosss años es la organización de los trabajadores.
En cuanto a la democracia sindical, son los propios compañeros trabajadores los que deben dar la pelea. Tenemos derecho a participar nosotros en empleados de comercio, camioneros o gráficos si somos de otro gremio? Quieren los compañeros participar, ser delegados, comprometerse con la defensa de sus derechos y los de los demás?
¿Videla? Mencionar a Videla en una discusión es como tener el macho, la hembra y el siete de espadas juntos.
«Racing es mucho mejor equipo que Independiente».
«Videla está de acuerdo con ese comentario».
«Tenes razón, Independiente es mejor».
Ganaste pibe. Moyano -involucrado con la Triple A- es bueno.
El problema de mucha clase media con Moyano no es que sea «negro» o de origen peronista (Menem era parecido y esa misma gente lo veía rubio, alto, simpático, piola y egresado de Harvard), sino por su función de principal dirigente de la CGT. Lo mismo les daría si ese cargo lo ocupara Ricardo Darín. Todo sindical o que huela a trabajador parece darles alergia. Como dice muy bien Martín Di Felice «lo que les molesta es que los trabajadores pelean de igual a igual con los empresarios», y eso sólo es posible con gremios poderosos, incluso económicamente, aunque haya cierto grado de corrupción. El problema de larga data de la corrupción en los sindicatos (y que los torna a veces ineficaces en su función) deben solucionarlo los mismos trabajadores, principalmente participando, afiliándose, y no protestando desde la tribuna, como dice bien Ricardo R. ¿En la UIA, Sociedad Rural, CARBAP, Federación Agraria o grandes empresas no hay corrupción? ¿O será que no trasciende en los medios porque no lo dice la agenda que fijan los magnettos o grondonas? Seamos claros: mientras discutamos nada más que la función de los gremios de trabajadores y sólo busquemos mugre ahí, y no discutamos de igual a igual con la clase alta el poder, el reparto de la torta lo hará ella y sus alfiles, y no las clases bajas y medias…
Moyano es un sindicalista. El sindicalismo argentino está inevitablemente cruzado por la experiencia peronista, que consistió en INCORPORAR A LA SOCIEDAD a gran parte de los trabajadores. El sindicalismo carece de esa «consciencia de clase» que consiste en recitar una frase de Lenin sin equivocarse. Está más relacionado con el cartismo que con la Segunda Internacional. Qué le cuestionamos? Que se come las eses? Que el sindicato se convirtió en empresario, como todos en los 90? Que presiona mediante paros? El fondo de la cuestión, en este tema, y me parece, es que hay una puja distributiva, y los sectores medios no se quieren bajar (menos todavía los grupos concentrados) de las posiciones ganadas. Por otro lado, lo de Moyano expresa cierta decadencia de la política que consiste sólo y únicamente en ocupar espacios, cosa que desde 2003 aquí ha cambiado mucho. Quizás habría que preguntarse si el sindicalismo es el Otro del empresario, o si es su contracara. No es menor ésto, porque el empresario argentino real es propiamente depredador, vive del Estado si puede, y está muy lejos del constructo denominado «burguesía nacional», que en definitiva es un paradigma de los países centrales. EN la realidad, la alianza actual sindicatos-gobierno ha devenido en un avance de la participación del trabajo en el producto, luego de un continuo retroceso que duró décadas. Hay que democratizar los sindicatos? Sí, como tantas otras cosas. Pero que sucede con la democracia en las organizaciones empresarias? Nadie se lo pregunta, y cada cual se limita a decir que De Mendiguren está más cerca del gobierno porque representa a determinadas empresas. También hay que transformar la justicia, y el fondo de la cuestión es que este Estado ha sido diseñado para servir a los dueños de la Argentina, hasta en sus detalles menos significativos.
chapeaux
Que el sindicato se convirtió en empresario, como todos en los 90?
quienes son todos?
Otra corporación que debería democratizarse, antes de emitir sus sermones morales, es la santa madre iglesia. Pero allí tenemos su función de lobby permanente, el opus dei copando espacios en la educación, etc.
Y dale con querer democratizar instituciones ajenas…
Yo quiero que se democraticen:
a)La asociación Colombófila.
b)El centro de residentes de Al Ver Verás en Mar del Plata.
c)El círculos de suboficiales de la policía de Chubut en Silverado.
d)El grupo de amigas de mi hermana.
e)El chiísmo duodecimano en Beluchistán.
f)El ejército congoleño.
g)Los que eligen el Oscar.
h)Techint.
e)etc.
Y la producción de Tinelli, no?
Guido: mi modesta intención no era debatir con alguien tan ingenioso a la vez que profundo y certero analista político como Vos.Espero que el espíritu borgeano -«El idioma analítico de John Wllkins- no te contagie también sus enfoques políticos.
Juan, lamento haberte ofendido. A diferencia del listado del emperador, el mío (en el que se incluye tu propuesta) tiene algo en común: ninguna de esas instancias, organismos e instituciones son públicas. Lo razonable es que un eventual impulso democratizador surja de su interior, si es que así lo que desean sus miembros.
Yo no me considero católico, me ne frega la organización interna de la Iglesia Católica. Y no veo porqué debería interesarme y, sobre todo, me opondría a cualquier intento de las instituciones que si me representan (las del estado) de pretender incidir en las políticas internas de esa institución o de otras similares.
Aunque a muchos comentaristas de este hilo les cueste entenderlo, lo mismo sucede con las estructuras sindicales. Corresponde a los afiliados a los gremios específicos modificar las prácticas existentes si es que no se encuentran conformes. No a opinólogos que no cotizan en sindicato alguno.
Cada elite hace pesar sus ventajas competitivas y trata de preservarlas.
Es parte del juego.
El unicato sindical no es diferente y tiene tantos trapos sucios, privilegios y marcas en la cacha como cualquier otra corporación.
Aunque me aleje del tema central del post quisiera señalar algo, una nota de color:
Moyano no representa a «los trabajadores», representa a algunos trabajadores.
Es bueno dar batalla contra la sedición cegetista.
La corporación populista obedecerá debidamente, atenta a los argumentos que postulan la necesidad de un monstruo sindical fuerte y único para oponer al monstruo empresarial. Nosotros, los otros trabajadores, no somos tan obedientes.
Jorge:
«El sindicalismo carece de esa “consciencia de clase” que consiste en recitar una frase de Lenin sin equivocarse»
En primera lectura resulta divertida tu afirmación, casi «efectista», chicanera bah. Pero es un contrasentido, una frase que se anula a sí misma, porque el sindicato es la «conciencia de clase» de los trabajadores, se agrupan para defender un interés común, que es el interés de su grupo social, de su clase.
En un comentario anterior referido a algunos de tus conceptos, sobre los prejuicios que se le adjudican a la clase media, tocaba el tema de las paritarias, bueno, en esas negociaciones no están tan solo los representantes patronales de los monopolios, de las multinacionales, también están los medianos y pequeños empresarios y también el estado nacional y los estados provinciales.
Ricardo: el concepto de «clase» es controvertido, tal como se sostiene en el título respecto de la conducta reprobable de Moyano. Entrecomillar «consciencia…», me parece, le otorga otro sentido al término: en general el marxismo no entiende bien qué es eso de un sindicato peronista. Y te agrego: Moyano «no es La Nación». No se puede entender a la Argentina por el ojo de la CGT, así como hace 60 años no se podía entender al peronismo por el ojo de la CADE. Este es el plus de la conducción que ejercía Néstor y ahora Cristina.
No me preocupa que el «marxismo en general» no entienda bien eso del sindicato peronista. Me interesa refutar eso de que los trabajadores no tienen conciencia de clase porque están organizados en sindicatos, o que no tienen conciencia de clase porque son peronistas. José H. Arregui, (que era marxista, que duda cabe), lo explicaba muy bien a todo esto.
El sindicalismo ha sabido ligar el interés de clase con el interés nacional por lo tanto es posible entender la Argentina actual a través de la situación de los trabajadores, de la misma CGT, por que estamos hablando de un componente esencial de la nación.
Saludos
Ni se puede seguir hablando de clase trabajadora cuando los patrones son hoy en gran medida, fondos de inversión, accionistas, que delegan el mando en ejecutivos (¿clase ejecutiva?) cuyas políticas son implementadas por mandos medios (¿clase supervisora?).
¿Cuál es el corte en el que un asalariado deja de ser trabajador?
¿Cuando sale de convenio?
¿Se puede hablar de conciencia o identidad de clase entre un camionero, el cajero de un banco, un cocinero de Palermo o el vendedor de un shopping center?
Por favor, definan, clase trabajadora y trabajador.
O los van a denunciar por apropiación indebida de vocablo y sedición.
yo si fuera el nuevo marx diria «clase trabajadora» todo aquel que produce valor vendiendo su tiempo, clase «capitalista» aquel que recibe dinero sin comprometer su tiempo y clase «no-trabajadora» aquel que a traves de la extorsion recibe los frutos que producen los demas sin aportar nada a cambio.
firmado g.arca
Ricardo: escribí que el que marxismo en general… pensando en Arregui, o Puigross. Quizás nos separe el vocabulario, solo eso.
El sindicalismo carece de conciencia de clase.
El que afirma esto evidentemente desconoce el termino clase, conciencia , por mas que venga de una definicion marxista o weberiana.
El sindicalismo es sindicalismo porque se supone que se constituye como asociacion para defender «intereses de clase» lo mismo que lo hace una camara empresaria o la Union Industrial.
Claro que son clases distintas, pero clases al fin.
Ahora, si lo que se queria afirmar que el sindicalismo burocratico argentino, relacionado historicamente con el peronismo, trabajo en destruir la conciencia de clase, en eso estamos de acuerdo.
Si no seria imposible entender como Moyano , por ejemplo, tiene a un hijo como segundo en Camioneros y otros como Sec Gral del Sindicato de Peajes con apenas 23 años de edad.
No se puede decir que estan puestos a dedos, claro que no, si no han surgido por voluntad popular y de los mismos afiliados, porque en este pais, la libertad sindical es ENORME, y por eso los dirigentes sindicales cambian cada 4 años, como Moyano, Cavalieri, Pedraza, Zanola o cualquier otro.
Muchachos, es dificil que uno no se cague de risa al leer tantos planteos ridiculos, defendiendo lo indefendible. Creo que es mejor muchas veces hacer silencio y listo, a otra cosa mariposa
Saludos
Pitrola hace más de 10 años que es el máximo referente del Polo Obrero. Sin que nadie lo vote.
Altamira es el máximo dirigente del Partido Obrero desdde hace 40 años. Sin que nadie lo vote.
Ejemplos de alternancia democrática. Y clasista.
Saludos