Ni una palabra de los contenidos

El otro día, ponele el martes, miré por primera vez ese programa de Canal 7 que se llama «6, 7, 8» o algo así. El programa kirchnerista de canal 7 que hace el mismo mercenario de TVR (ese que en el conflicto con el campo decidió que era mejor pegarle al gobierno). Barone y S. Russo son como los Kunkeles de ahí y después está el resto que acompaña cual comparsa (salvo el pibe alto y flaco que estaba con Guinzburg que me pareció muy lúcido). Lo conduce la ex-Lanata Ma. Eugenia Oliván, que tiene voz medio fea pero nada grave. La cosa es así: invitaron para hablar a Torcuato Di Tella y el tema del día era la Ley de Medios y el tratamiento que le dan los mismos, con un eje centrado, obvio, en lo que dice (en lo que NO dice) Clarín al respecto. Hasta ahí todo bien. Sigue la línea de predicar a convertidos de la política comunicacional del kirchnerismo pero bue, tampoco está taaan mal eso, no?

Entonces, lo invitan al viejo que está bastante gagá como para que, entre gente del palo, gente como uno, le pegue a Clarín, alabe al gobierno, le tire flores a la Ley de Medios, bardee a la oposición, etc. El formato está ahí dispuesto para eso. El programa espera eso de él. Qué hace el viejo? Exactamente lo contrario. Dice que no la leyó, pero que le parece que está de acuerdo con los grandes lineamientos de la ley, pero que no es ahora el momento de tratarla. Que hay que esperar a que se renueve el Congreso después del 10-D, que estos legisladores no tienen legitimidad porque el gobierno perdió el 28-J. Nada nuevo argumentalmente (es re choto este argumento, aclaro mi posición). Lo novedoso era quién lo decía.

Clima de mierda en el piso y todo en vivo. Barone lo cruza, le dice que «nadie le impone los tiempos al gobierno» (sic! los Kirchner son la vanguardia para nosotros los kirchneristas, se sabe). El viejo tranqui, como si nada, ni le contesta. Mandan otra nota al aire: las tapas de Clarín quasi-fascistoides como esta que ya es histórica, las notas del Diario que le pegan a los K con todo lo que pueden. En suma, la obscenidad de la bronca del Grupo. Vuelven al piso. Todos despotrican contra Clarín, «que cómo miente», «que qué barbaridad», «qué descarados que son». Le toca el turno al viejo DiTella. Y manda, casi increpando a la Oliván que le pregunta su opinión: «Qué quieren qué diga? A mí no me gusta lo que dice La Nación, no me gusta lo que dice Clarín. No estoy de acuerdo con nada de lo que dicen del gobierno, al que apoyo en un montón de cosas. Pero que Clarín y los medios digan lo que quieran.» Punto. Van al corte.

Nada. Eso. Me pareció justo lo que dijo. Guarda, muchachos. No caigamos en la kunkelización del issue, en poner el eje en el contenido de las cosas que dice o deja de decir el Grupete. Que digan las barbaridades que quieran. No nos enrosquemos en los contenidos. En varios blogs que recorro, y algunos que son muy buenos, se viene respirando me parece ese clima medio pesuti. El eje tiene que ser otro: que estos tipos son casi monopólicos, que en ningún país desarrollado eso es legal, que tienen como 300 empresas, que eso lacera la liberta de expresión, etc. Ni una palabra de los contenidos.

Los autoritarios son ellos. No nosotros. No les demos de comer al chancho.

143 Comments on “Ni una palabra de los contenidos”

  1. Acertado lo tuyo Mariano. A propòsito, dìas pasados invitaron a ese programa a Macaluse, y resulta que cuando el cito que la Ley de Arrendamientos rurales que propugnan la propuso hace mucho Buzzi, todos pusieron cara de poker y no abrieron la boca. Les enviè un mail a la direcciòn que anuncian y vino rebotado. Lo reenviè como 6 veces y pasò lo mismo. Es tan trucho como el programa.
    En fin, ya se hizo costumbre que para defender al Gobierno la crìtica es mala palabra, aunque tambièn es cierto que a los muchachos de arriba les gusta la cosa asì.
    Y asì siguen rifando lo que hicieron.

    Marcel

    1. Marcel, yo mandé mails al programa (que no me parece trucho) y no sólo que no rebotaron sino que hasta me contestaron. Fijate, talvez no andaba algo ese día…

      Otra cosa, si para 6 7 8 la crítica es mala palabra, ¿Por qué invitan a Macaluse, Lozano, Stolbizer, Sabbatella, etc? (Todos ellos de partidos no encuadrados en el oficialismo y con distintos grados de crítica al gobierno)
      Talvez te referís a que nunca invitan a gente como De Narváez o Gerardo Morales. En ese caso deberías decir que la derecha es mala palabra; y talvez sospechar que esa gente quizás no quiera ir a ese programa.

      Verás que estoy en desacuerdo con todo lo que decís.

      Saludos

      1. A mi el programa me parece bastante bueno. Lo de Macaluse con la ley de arrendamientos estuvo muy bien y me parece que hubo espacio para decirlo.
        Yo separaría, me parece que una cosa es la línea del discurso político y en eso acuerdo con Mariano: el gobierno no puede salir a cuestionar al multimedio por sus contenidos. De hecho me pareció un error de Kirchner cuando le dijo al periodista «a vos quien te manda? clarin?» porque me parece que justament el hace el juego a quienes dicen que solo quieren obsecuentes.
        Ahora, no me parece mal que desde otros espacios no-politicos se critiquen los contenidos: la crítica a la «patria zocalera» me parece absolutamente necesaria para que la gente vea como se los manipula y en eso 678 tiene una muy buena línea contrastando en edición o analizando títulos y después los contenidos. Preferiría que estuviera en otro canal (para que no se lo vinculara tanto con el oficialismo), pero claro, son todos de Clarin o de De Narvaez! Por eso estuvo bueno el bloque de TVR sobre el proyecto de ley.

        Saludos!

      2. Juan, te aseguro que enviè y reenviè durante dos dìas esos correos, pero para mi lo importante es aclararte que de ninguna manera me preocupa que no inviten a gente como el colorado y tantos otros ejemplares similares.(de ninguna manera son gente de mi devociòn) Lo que intentè significar es que el programa es chato, que sus integrantes no emiten ninguna clase de opiniòn cuando los invitados comentan algo en disidencia a la palabra K. Y puse como ejemplo el programa al que acudiò Macaluse. Responden a un verticalismo insoportablemente similares a una editorial de Morales Sola.
        Què te puedo agregar, hubiera deseado que el proyecto hubiera salido mucho antes y con las enmiendas que proponen tipos como Bonaso, Lozano y otros, pero claro està, de eso no se hablaba cuando Clarìn y K andaban de novios.

        saludos

    2. La ley de arrendamientos fue propuesta por Buzzi, pero en una vida, muy anterior a la actual alianza con la SRA, CRA y demas democraticas instituciones. Ahora, el tambien invento que no es el momento.-

      1. Y cuando la propuso, alguien que no fuera la gente del SI, Lozano y Pino le llevò el apunte? La Secretarìa de Agricultura bien gracias. Del resto ni hablar, empezando con el PE.

        saludos

    3. Marcel: Esta bien, pero por lo menos tengan la honestidad de decir que ya no les interesa el tema, no lo sigan presentando como que lo consideran un tema pendiente. Saludos

      1. Hèctor, a los polìticos que yo cito, que no representan las «sociedades democràticas» a las que aludìs, les sighue interesando el tema, al igual que les sigue interesando tener noticias acerca de los 1600 millones que se «hurtaron» los exportadores y aceiteras mientras las autoridades de control estaban distraìdas. Denuncia de Cafiero y Lozano que despuès de mucha lucha terminò en una comisiòn bicameral que sigue haciendo mutis por el foro.
        De cualquier manera me gustarìa aclararte que en mi nota original que vos respondiste, sòlamente tuve la intenciòn de resaltar que cuando Macaluse acotò que Buzzi les habìa llevado el proyecto, el panel de 678 mirò para otro lado, o no le dieron bola, para ser màs claro. Nada màs que eso y por supuesto mi adhesiòn al texto de Mariano Rodrìguez en primer lugar.

        saludos

  2. A mí me parece muy bueno el programa. No coincido que lo que pasó el otro día con Di Tella haya sido una defensa «kunkelizada» del asunto por parte de los periodistas del programa. Justamente ellos son periodistas, y cuando hablan de esta nueva ley de servicios de audiovisuales la sienten propia, la defienden como propia. Y de ahí la exacerbación.

    Hace un tiempo fue Luis D’Elía al programa, y los periodistas tuvieron un cruce con él por los comentarios que el señor había hecho sobre el atentado a la AMIA. Les hubiera sido mucho más sencillo obviar el tema, o simplemente no invitarlo al señor.

    Han invitado a Alfonsín, Stolbizer, entre otros actores de la oposición, y el diálogo siempre fue correcto y para nada agresivo, contrariamente de lo que estamos acostumbrados a ver en TN.

    Saludos.

  3. El tema es cuando los contenidos son tergiversaciones de la realidad en función de mecanizar oposición. Porque se supone que los medios están para informar no para inventar. Y esto pasa hoy más que nunca entonces debe marcarselo para que se comprenda que lo que se dice tiene un porque, un trasfondo, y no es la famosa «transmisión objetiva» del mensaje. Hace unos días, por ejemplo, Telam difunde un comunicado en el cual dice que AFIP marcó al agro entre los sectores con mayor cantidad de empleo en negro, junto a otros rubros. Clarín evitó mencionar al agro al tiempo que titulaba con el resto de los negocios apuntados con la AFIP. Algo similar denuncia hoy Fontevecchia en Perfil que hizo DyN con el tema de la fusión Cablevisión-Multicanal (está entre las lecturas recomendadas de hoy en AP). Entonces, digo: vale fijarse en los contenidos y ver como viene la mano. Si inventan o no. Si se construye relato, que relato, como y en orden a que objetivos. Porque no es que no tengan permitido hacerlo. La cuestión es admitirlo.

  4. no podria estar mas de acuerdo

    a Di Tella lo enganche diciendo lo mismo unos dias antes en «el tren» en radio cooperativa, ante el estupor de los conductores.
    tambien lo vi en 6,7,8 aclarandole a la estupida de Sandra russo, que no, Clarin NO es un monopolio. Es una empresa con posicion dominante, me extraña que los intelectuales K tan preocupados por el lenguaje repitan monopolio todo el tiempo.

    y lo que decis es cierto, si se enfoca esta ley denunciando que los medios separan gente de piqueteros o no hablan de lo que no les conviene, perdemos. Por el simple motivo de que no existe un modelo de medios puro, que no le haga el juego al alguien, que no seleccione, oculte y demas.

    el programa me parece pesimo y el pibe ese, Galende no paso de para leer al pato donald 1

    1. Mmmm, genio, Clarín en algunos ámbitos es monopolio. Como en la distribución de TV por cable en la gran mayoría de las ciudades importantes del país. Tema central en la ley de medios.

      Por otra parte, Sandra Russo y Galende me parecen los dos mejores periodistas del programa, que a su vez me parece muy bueno y viene duplicando los niveles históricos de audiencia de la TV pública en ese horario. Dirás que no es mucho comparando con TELEFE, pero tampoco es nada.

      Saludos

      1. ok en algunos ambitos.

        no me podria importar menos si el programa o el canal tiene rating.

        Sandra Russo y Galende me parecen de los peores periodistas del medio, incapaces de ver mas alla de las posturas progres de hace 200 años que nada, pero nada tienen que ver con el peronismo.

    2. Si Sandra Russo es una estúpida, vos qué serás? Podés estár de acuerdo o no, pero creo que se merece el respeto de todos y cada uno como periodista. De todas maneras, si querés ver una programa en el que critiquen todo el tiempo al gobierno tranquilamente podés hacerlo, tenés TN, canal 26, C5N, América y muchos más. Y me parece perfecto que haya otro programa que trate de defender al gobierno. ¿Por qué no? Por lo menos no lo ocultan y nunca dejan de lado el respeto y la profesionalidad. Estamos en un país en democracia y uno elige de qué lado estar.

      1. que sere yo? y tal vez un estupido tambien.

        galleguita yo vote al gobierno las ultimas elecciones, no me interesa «criticar todo el tiempo al gobierno» y no estoy de ningun lado.

        no me gusta la idea del programa por mas que lo hagan con todo el profesionalismo del mundo, porque se propone como un periodismo puro, moral,etica y bla bla….y porque no hablan de la indigencia que se incrementa hace dos años?

  5. Martin, muy bueno lo que escribiste, has tocado un punto importante. Me gusta escuchar siempre a DiTella, porque viene a romper con lo que se repite sin pensar. Ejemplo, cuando Sandra Russo se caía de la silla porque DiTella decía que no hay monopolios. Él respondió: «monopolio es mono, uno. Monopolios no hay. Hay concentración excesiva.» O sea, hablemos bien. La palabra monopolio tiene un significado específico, además de sonar a «eso, malo, caca».

    A mí me gusta el programa porque es de los pocos que muestran la visión oficialista, aunque cada uno de los periodistas parece una maquinita de repetir con cara de indignados argumentando muy poco. Pero me molesta que utilizan mecanismos parecidos a los medios opositores. Qué diferencia hay entre hablar de monopolio si no es exacto con hablar de «control de medios»? El mecanismo es el mismo, es la exageración y mostrar sólo una parte de la cuestión. Y, en otras ocasiones, es criticar a la oposición y defender al gobierno usando argumentos de procedimiento que no estarían dispuestos a defender si el gobierno fuera de otro partido. Esto último es peligroso. Todo esto mientras se critica al periodismo de clarín y otros medios (hablando de qué es hacer buen periodismo), pero haciendo lo mismo que ellos hacen.

    El intento de Barone (quien es el que peor me cae del grupo) de rebatir a DiTella es una muestra: reducir al absurdo la moderada posición de DiTella. DiTella nomás decía que iba a ser mejor discutirlo después de la renovación del congreso. Uno puede estar en desacuerdo con eso, pero el viejo no estaba totalmente loco, es un argumento válido y discutible (sobre todo porque el inefectivo adelantamiento de las elecciones decidido por el propio gobierno es lo que engendró el argumento) y no es lo mismo a que renuncien todos los ministros por el 28/j como dice Barone, que parece no entender la diferencia entre el ejecutivo y el legislativo. Yo creo que debe discutirse ahora en el congreso, pero si invitás a un tipo inteligente como DiTella, no lo podés despachar de esa manera. Más si te precias de ser un programa distinto de los de los «monopolios».

    Martín, de acuerdo con tu argumento. El punto de una mejor ley no es que los medios digan la «verdad», bajo control de un comité que denuncia (Pablo D, cómo se logra que lo admitan? quién los obliga?). Como dice DiTella, que digan lo que quieran, pero que no haya una concentración excesiva que haga se escuchen muy pocas opiniones. Libertad de expresión es eso, que haya diversidad. Y que cada uno diga lo que quiera.

  6. Dani, ojo que el autor no es Martín Rodríguez sino Mariano Rodríguez. No queremos generar desinformación. Pero con esto de que bajamos de los barcos el monoapellidismo es un flagelo que nos afecta a todos.
    Saludos,
    A

  7. Gracias, Alejandro. Es evidente que se trata de una maniobra desinformativa del monopolio de artepolitica, inspirada en la superpoblación de Fernandez que tuvo este gobierno en algún momento.

  8. De acuerdo con el post de Mariano y más aún con el comentario de Dani.
    Clarín, La Nación, los ruralistas o la Iglesia Católica pueden ser todo lo detestables que sean, pero tienen derecho a expresarse. El mal a doblegar no son los personajes en sí (que son circunstanciales) sino las reglas de juego que permiten que esos personajes tengan el peso y el poder que tienen.
    Ahora bien, conciliar esto con una visión maniquea del mundo y con las aspiraciones ahora sí monopólicas, de partido único, tan propias del ideario nac & pop, me parece difícil.
    Saludos

  9. Che, todo bien pero Clarín de hecho tiene razón. De eso se trata de controlar los medios o sea que no hagan lo que se les cante.
    Ahora, si los señoritos no quieren que nadie los controle, que se hagan su país anarquista y chau pichi.

  10. No es ese el eje de la discucion? entonces cual es macho?

    Si la discucin no pasa por la desmonopolisacion de la informacion, mediante la cual se ejercen presiones a fin de resguardar intereses economicos de un sector en perjuicio de los intereses de una sociedad entera, entonces no se que se discute, explica vos que se supone que es el arumento de la dicucion en vez de explayarte en catalogar a un programa de ser o no ser oficialista.

    Si para vos como al tibio de Di Tella, La desinformacion, el clima de criptacion y la generacion de una opinion publica de desprestigio monopolisada en el 90% de los medios de comunicacion, NO ES EL EJE incisto nuevamente, explayate y precisa cual es…. porque este proyecto atenta con esa modelo «DEMOCRACIA» para generar, otro en el cual todas las posiciones y opiniones sean trasmitidas masivamente

    Otra cosa, sabes algo respecto del diputado Kunkel, de la historia intelectual u profecinal de los periodistas Barone y S. Russo como para jusgarlos tan libremente?

    1. iluminati, amigo, digo justamente que el problema es su posición dominante en el mercado. El Grupete es una actor hegemónico que implica un claro déficit en la democracia argentina y en la reproducción y estabilidad del sistema. Lo que digo es que hay que desarmarlo como tal (y por eso la Ley es valiosísima). Lo que no hay que hacer es meterse con lo que los tipos dicen o dejan de decir, eso solo.

      Russo ha escrito muy buenas contratapas en Página. La respeto como periodista gráfica. No me gusta tanto las cosas que le escuché en el programa este.

      Del compañero Kunkel le diría que hay dos clases de hombres en política. Los que sirven para construir y los que no. En mi opinión el diputado en cuestión pertenece al segundo grupo. Igual entiendo si usted discrepa. Saludos

    2. Iluminati:

      Me resulta en este caso de menor importancia que pensemos diferente, segùn surge de alguna manera en nuestras intervenciones.
      Soy nuevo en estas lides, y por ello, sin asomo de descalificaciòn alguna dado que descuento que quienes intervienen lo hacen defendiendo la posibilidad de un Pais y un mundo mejor, te comento la dificultad que tengo en aceptar o comprender la cantidad de fallas ortogràficas que aparecen en tu texto.
      Puede responder a que escribas tipeando un poco al voleo, a maneras posmodernas de violentar la discusiòn o a simple desconocimiento. Si fuera esto ùltimo te aclaro que a mi juicio no desvaloriza tu forma de pensar (aunque no la comparta), y si hace falta te pido disculpas por mi observaciòn.

      Si responde a la segunda posibilidad que enumerè, debo señalarte que me resulta de dudoso gusto y rebaja la calidad de tus argumentaciones.

      saludos

      1. Estoy de acuerdo con Mariano y con el Dani. Ahora bien, los que piden que los medios ‘no hagan lo que quieran’, ¿que opinan del esquema de control del Ejecutivo cuando este en manos de Macri o Sola o Scioli o Reutemann o Cobos? ¿Eh?

  11. el tano: no quise bardear al programa. Lo enganché esa vez sola y son acertados los puntos que usted señala. El post no pretendía hacer foco en eso, sino en la manera de encarar el debate por la Ley. Muchachos, esta vez no sólo tenemos los números (al menos en Diputados), tenemos además razón.

    Pablo D y Galimatías, discrepo totalmente. El «control a los medios» no pasa, no puede pasar, por lo que los tipos digan o dejen de decir. Por supuesto que mienten, tergiversan, operan, inventan noticias. Ese no es (no debería ser) el punto. El problema es la posición de mercado que ocupan. Nada más (y nada menos).

    La sentencia ditelliana «que digan lo que quieran» me parece que es muy potente políticamente. Consignas como esta pueden ampliar la coalición de actores que apoyan la ley. Esta consigna sirve, en suma, para hacer política. Además es éticamente impecable. Para construir y porque es verdadera: dos cosas que como sabemos no siempre van de la mano.

    1. No quiero controlar Marian, no me mal interpretes. Digo, que hablen todo lo que se les ocurra. De hecho, lo hacen. Pero, eso sí, después yo hago también mi programa y lo hago reventandolos por las estupideses que hacen. Al contrario, que hablen más, así tengo más con que cagarme de risa.

    2. Pero acá le estás pidiendo al Kirchnerismo que deje de ser en esencia, te gusta o no te gusta, pero Kirchnerismo y sutilezas no son compatibles.

      1. Es que esta Ley trasciende al kirchnerismo. Es mucho más importante. La posición del Grupete se llevó puestos a varios gobiernos democráticos, condicionó a todos (sobre todo a nivel sub-nacional como dicen los politólogos en pantuflas)y negoció concesiones y más concesiones cada vez que pudo.

        Por eso, no le pido nada al kirchnerismo. Le hablo a un interlocutor mucho más importante y amplio: los compañeros que apoyan esta Ley sean del palo que sean. La Ley es muy buena porque en las 160ypico páginas que tiene no aparece nunca la palabra «contenidos». No la «defendamos» tirandole barro entonces.

  12. Mariano tu nota impecable.
    Cuando veo 6,7,8 en canal 7, siento que estoy frente al programa de Rial. No queremos Tinelli y mujeres en bolas, pero es imposible esquivarlo porque durante toda la tarde repiten sketch de este tipo.
    En 6 7 8 pasa lo mismo. El enemigo es tapa cotidianamente, creando un «nosotros» (grupo y la sociedad) y un «ellos» (estados y gobernantes K). De este modo editorializa de manera incluyente.. «el gobierno nos quiere hacer esto a nosotros, la sociedad; el gobierno K es de canallas (ellos)»
    Creo que el objetivo del programa es ser caballito de batalla contra el grupo, pero de este modo Clarin no solo es tapa en sus medios sino tambièn en el canal pùblico.
    Sigamos pensando en el contenido…

    muy buen anàlisis,
    saludos

    victor hugo morales, un tipo que no es K, tira la posta:

    http://www.youtube.com/watch?v=MSlF1yiseWs&feature=player_embedded

    1. Victor Hugo juega muy bien en este tema. Basta ver cómo discute con sus propios compañeros del programa de la mañana (casi todos de La Nación por cierto). Hay ahí un temita personal con el Grupete, claro.

      Sin embargo, esto lo señala Artemio en Ramble, en el tema campo su discurso ha sido, y sigue siendo, monolíticamente agrogarca. Sin fisuras.

  13. Uh a mí me re cabe 6-7-8, y este artículo destila prejuicio y resentimiento (que Russo y Barone esto y el Flaco está bien pero Bla, bla, por que no estoy yo ahí..) además de esgrimir esa pose tan sofisticada de ver más allá de un supuesta obtusa dicotomía, ridícula snobeada total la tuya!, si no ves la contradicción principal de esta etapa política (que es groseramente evidente) estás tan gaga como Di Tella (que dijo que Cristina ganaba en 2011 por que Arg no va a votar a la Derecha, Je!).
    Clarín se despacha con el armaggedon mediático y vos querés responder con mesura y reflexión? Cobismo explicito lo tuyo, faltó que pidieras bajar la crispacion y la confrontación

    1. Los comentarios personales sobre el programa de la tele son muy muy secundarios. No le de tanta bolilla a eso.

      El post busca apuntar al modo de encarar la discusión política de la Ley. Metámosle al tema de su % en el mercado, a lo de las propiedades cruzadas, a la legislación comparada como hace MEC en la Barbarie, y tantos otros (el encabezado capusottiano de «en los países serios» por mucho tiempo vuelve a estar del lado del kirchnerismo), a la concentración, a los periodistas que el grupo daño (los Victor hugo y tantos otros más), etc, etc. Pero no metamos bocado (porque daña, porque resta, porque es lastima el proyecto que se está discutiendo) sobre los contenidos. Sobre eso ni una palabra.

      Ah, me gustó eso de cobismo explícito.

      1. Ana te marca la cancha. Ellos o nosotros. Que la ley es para controlar y condicionar los contenidos queda cada vez más explícito en el imaginario kirchnerista. Si hubiese quedado bien, a Di tella lo sacaban a patadas del piso.
        Lo que no se es si la ley va a ser eficiente en lograr ese objetivo de controlar los contenidos, pero no va a ser por falta de ganas.

  14. ven q facil es…elegir chicos…

    a mas de uno por aca les «encanta» ese programa(6.7.8.9 o algo asi)…y lo ven por supuesto…son oficialistas,y ven un programa oficialista…nada q objetar…

    ahora,cuando se examina ese programucho,se dan cuenta q hace exactamente lo mismo por lo q sermonea…aver,TN defiende intereses okei…la olivan hace lo mismo y barone tb…defienden los intereses kirchneristas…yyy entonces???…q cada quien vea lo q se le antoje…

    digo yo,no les da la cabeza para pensar q si ustedes q son oficialistas…y ven un programa oficialista…quizas otras personas q no son oficialista…prefieran otras clase de programas??????

    pero no ¡¡¡¡¡…a ustedes q ven ese programa,leen pagina12,escuchan a aliverti etc…a ustedes no les «lavan» la cabecita…a todos los demas…SI.

    es un pensamiento muy infantil ese…no se dan cuenta??????????

    yo veo a lanata todas las noches por ej.,un tipo q esta contra clarin desde siempre (aun cuando el kirchnerismo estaba de luna de miel con el grupo)…a veces estoy de acuerdo con sus posicionamientos otras no…el programa del ultimo viernes casi q alababa la ley de medios,trajo un esbirro del COMFER y todo…pero tb en otro programas hablo de la fortuna repentina del matrimonio…o de como los «progresistas» kirchneristas se repartieron los terrenos fiscales del calafate…

    por lo menos ahi esta el punto para mi…estare de acuerdo o no con el …pero se q lo hace de buena leche…

    programas como el susodico 6-7-8-9 o a dos voces por ej. se q no hablan desde la buena leche (o lo intuyo por lo menos)…si no q estan bastardeados por los intereses q defienden…ya sean economicos o ideologicos…

    monopolio era la standard oil…manejaba todo…clarin es un grupo dominante…q no es lo mismo q «monopolio a la kirchner»…en eso coincido con di tella…

    con respecto a TVR…es verdad q era procampo…pero a partir del 28j es increible como se hizo oficialista (se cuenta como el mandamas del programa arreglo con lo K)…q sucedio???…termino con el rating por el suelo…y pierde de forma aplastante contra zapping…

    vieron como es la cosa,cuando era procampo,vencia a zapping…cuando se hizo oficialista…perdio como en la guerra…

    por q si fuese verdad lo del «lavado de cabeza» del mito progre vernaculo…por q funciono cuando era procampo…pero NO FUNCIONO cuando se hizo tendenciosamente oficialista ¡¡¡¡¡¡¡¡¡???????

    ( el neo-oficialismo de TVR se vio claramente en uno de los primeros programas de este ciclo…cuando invitaron al inefable feinmann (el «bueno» segun ustedes)…el año pasado creo,este mismo personaje casi q termino insultando al programa y a sus conductores…sin embargoen en su ultima aparicion,se ve q quedo tan conforme con el «contenido» del programa…q se degañito en halabanzas al programa y a los conductores…)

    en resumen,eso es lo q me huele mal de esta ley progre…q me parece q a ustedes poco le importan el «lavado de cabeza» supuesto de la gente…lo q me preocupa,es q lo q realmente les molesta…es q la gentepueda ELEGIR como informarse…

    muy en sintonia con el progresismo setentista q profesan…creen q dominando la informacion…controlan todo…pero esta estrategia,teniendo a INTERNET en el medio…no se si es tan determinate como en los 70’…

    digo yo,ya q tan presente tienen al generalisimo peron…por q no aprenden de el cuando dijo, «cuando no controlabamos nada,ganamos…cuando lo controlabamos todo…nos hecharon a patadas»…

    los milicos en los 70′ controlaban todo…se tuvieron q ir…alfonsin gran parte de su mandato manejo todos los medios estatales…se tuvo q ir 6 meses antes…entienden como viene la mano???

    se quieren quedar en el poder???…me parece perfecto y logico…pero gobiernen bien…con transparencia,dialogo,espiritu democratico,respetando al q piensa distinto etc…hagan la prueba…y van a ver como ningun multimedio de morondanga les hace sombra…

    en fin…es lo q hay…

      1. HV trabajo más de 15 años JL , si la afirmación es cierta, HV es muy nabo para no darse cuenta antes o JL muy buen actor?

    1. yo diría, ya que todos parecen muy informados…por que no averiguan si es que, tal vez, existen varios juicios contra lanata por vender pescado podrido… escuché que es abrumadora la cantidad… Por otro lado, es muy facil ser pensador de escritorio y crítico desde las ideas. Es por eso q siempre q leo los blogs me encanto y desencanto al mismo tiempo, y pienso (si es q pienso por mi misma, claro, el argumento de estar tomado por el monopolio interpretativo-compresor del Ente y no darme cuenta que tengo el cerebro secuestrado siempre es viable, por supuesto)si uno en definitiva no termina pensado en función de aquello que los otros pensarán acerca de lo uno dice, lo politicamente correcto enseñado en las universidades, lo politicamente correcto para dormir correctamente y ser un pensador correcto. de derecha, de izquierda, k o no k… no importa, veo q la «intelectualidad argentina» (que obviamente siempre se dice no-intelectual como razgo de falsa modestia, o porque existe esa idea típica que sólo se es intelectual cuando a uno lo nombran como tal pero no cuando uno se autoproclama,o la variante que nos pone de cara a nuestra más íntima vergüenza (de corte mesiánico e inasumible)»esos que están ahí me deberían nombrar intelectual, pero no lo hacen porque no pueden ver el maravilloso ser pensador que soy y la revolución que planteo en el pensamiento occidental y judeocritiano…» y toda la pelota…)se queda en un mero formalismo argumentativo casi lingüístico y pierde completa perspectiva; adentrándose en la lógica de un argumento perfecto, acabado y pulcro, coherete, casi como una ecuación. y lo único que eso refleja, muy en el fondo, es q no hay contenido. si, todos creemos que lo tenemos, q lo manejamos, sabemos muchos datos, muchas «verdades», tenemos diplomas q lo avalan, vamos a congresos, tenemos publicaciones nacionales, internacionales…. pero la verdad es q por momentos yo veo q no hay nada en el fondo de lo que se dice (por supuesto siempre tenemos la variante argumentatica de poner la «carga de la prueba» sobre el factor menos riguroso de la argumentación) Y como decía Flaubert, las faltas de ortografía no importan porque el contenido es lo que hace al escritor
      beso y me despido de mi primera y ultima inclusion bloggeril!
      (no me extrañen, ;P)

  15. Mariano: estoy de acuerdo con lo que planteas en el post. El programa 6 7 8 es bastante pobre, pobre en argumentación y pobre en reflexión, a veces no es mas que el ligero decálogo del progresista k post 125 plagado de lugares comunes, superficiales y meramente declamatativas (Carla, la rubia, es el resumen de esa posición); la Russo a veces amaga con profundizar algo y Barone se encarga de los grititos acalorados, al tiempo que el rol de la ex Lanata no es mas que dejarles la pelota picando para que los goleadores hagan el gol que todos estabamos esperando y nos complace ver. En 6 7 8 no abundan las discusiones, los contrapuntos, las dudas. Vos decís kunkelismo, yo diría randazzismo. Lo único que hacen es contestar los titulares de Clarín; a muchos les podrá resultar suficiente como para contrarrestar las bombas del El Grupo, sin embargo creo que no alcanza. Ahi coincido con lo de «los contenidos».

  16. A mi me encanta el programa, soy hincha de Sandra y de Barone. Si Sandra es estúpida Vos Pepe ¿qué carajo sos?.
    Me parece que Torcuato estuvo torpe y jodido:el sabe bien que si la ley no sale ahora no sale más. Opinar que la debe tratar el próximo congreso es hacerse el boludo y tirarle un auxilio a la oposición.
    Me gustaría que los críticos del programa,los demócratas que aman las buenas maneras, lo hubieran criticado cuando invitaron al diputado Iglesias, que se permitió calumniar a la presidente y a NK, con la actitud insultante que lo caracteriza. Y nadie lo ofendió ni le habló en tonos descomedidos.
    La verdad es que al lado de la mierda y las mentiras que destilan en bloque los otros canales, este programa es una bocanada de aire fresco. Opinan pero no mienten como el resto. Que los que dicen ser del palo lo critiquen me parece inapropiado.

      1. Lo mejor de Sandra Russo ya paso. Fue cuando era columnista de un programa de chichis en Cosmopolitan TV, organo rosa de la peor propaganda yanki.

  17. Mariano, el viejo DiTella cada vez me cae mejor. Dice lo que se le canta el orto y aunque sea desarticula los lugares rígidos como estos que vos marcás.

    Ah, un hallazgo de tu parte esto de que haya «kunkeles» por ahí. Que ser un kunkel sea un rol identificable es muy bueno. Tal vez sea lo que quede de Kunkel, ese rol -esa forma -que vos identificaste, más allá de los contenidos por supuesto.

  18. El material de 6-7-8 se nutre de todo lo demás que se emite en la televisiòn como difusor de noticias, comentarios u opiniones, que por una abrumadora mayoría cuestiona todas las políticas del gobierno.
    Por lo que se conoce, es una ùnica voz periodìstica que confronta en ese espacio con la cadena opositora, que refleja el poder de las corporaciones mediàticas que hegemonizan un pensamiento donde cualquier comportamiento del gobierno es objetable intrìnsecamente, sin siquiera un filtro que permita apreciar si contiene algún rasgo positivo.

    Es de tal intensidad el discurso que se vuelca en todos los noticiosos o programas periodisticos de los otros canales, descalificando aprioristicamente la gestiòn K, que un equipo como el de 6-7-8, que sale a defenderlo , parece dogmàtico.

    Si siete de cada diez electores votaron en el país por otras fòrmulas, el gobierno perdiò y asì està decretado sin posibilidad alguna de relativizar esa afirmaciòn, en un debate en los medios en condiciones igualitarias. Pero la misma ecuaciòn, en la Ciudad de Buenos Aires, arroja por el contrario que Macri no solo ganò sino que puede proyectarse como un candidato presidencial.

    Si la transmisiòn del fùtbol fue durante dècadas un fenomenal negocio privado, nada hay que cuestionar sobre la innecesariedad de que ese mecanismo genere la imposibilidad de ver el espectàculo a quienes carecen de recursos para ingresar al sistema o aùn en los casos en que pueden hacerlo, deban soportar un desproporcionado esfuerzo económico para lograrlo. Pero si el Estado resuelve esa arbitrariedad, toda la cadena – con honrosas excepciones como Victor Hugo – sale a pegar de todos lados con la historia del subsidio, el recuerdo de los pobres, hospitales y otras patrañas tejidas para desvirtuar la medida del gobierno.

    El programa cuestionado, saliò sólo en las ùltimas semanas, cruzàndose con bloques muy poderosos y afectados por estas iniciativas de un gobierno con la popularidad mengüante y lo llamativo es que no surjan otras voces periodìsticas que se atrevan a seguirlo.

    Y que si no fuera por las menciones de este blog, aùn atacàndolo, su crìtica estarìa ausente de los medios.

    Tan necesario es para el poder de las corporaciones, el discurso ùnico ?

    Tendràn mayores debilidades de aquellas que su aparente fortaleza destila ?

    1. «Es de tal intensidad el discurso que se vuelca en todos los noticiosos o programas periodisticos de los otros canales, descalificando aprioristicamente la gestiòn K, que un equipo como el de 6-7-8, que sale a defenderlo , parece dogmàtico.»

      Resalto ese párrafo. «6, 7, 8» es de lo mejorcito que hay en la televisión. Entre tanta manipulación espuria de la realidad vomitada por TN, America, C5N, entre otros; encontrar un programa que muestre dichas contradicciones, tergiversaciones y mentiras, es como una bocanada de aire fresco.

      Pero en definitiva, me parece que no hay que ser tan puristas a la hora de apoyar la Ley y defenderse contra las criticas a la misma por parte de la oposición. Hay que ser practicos, no debemos buscar apoyo entre los que nos interesan estos temas, pues los CONTENIDOS (eje del post) ya los tenemos bien estudiados pues hemos leído la ley, sabemos lo importante de la misma y tenemos lecturas y debates encima; por lo que el color, el ruido, y las luces sirven para darle una forma más amena al debate y que les llegue a las doñas rosas que nunca se les ocurriría que Clarin miente.

      Abrazo y buen debate.

      1. Gracias por la menciòn Alberto y rescato a mi vez, la importancia de que el «debate les llegue a las doñas rosas que nunca se les ocurrirìa que Clarìn miente».

        Creo que este es el momento.

    2. No hay tal discurso único de parte de los grandes medios. Hay muchas diferencias, por ejemplo, entre el Negro Oro y Magdalena Ruíz Guiñazú. Otra cosa es que los editores de los grandes diarios no acuerden con este gobierno. Pero no le pegan más a este gobierno que lo que le pegaron al de Menem. Recuerdo que Neustadt se quedó solo en la obscenidad de aquella defensa, y de todos modos el riojano gobernó lo que tenía que gobernar, el tiempo que el pueblo le estipuló, para desgracia de muchos entre los que me incluyo. Bernardo terminó en el cable mientras que muchos otros hicieron carrera criticando a Menem, y lo bien que hicieron. Yo les estoy agradecido por haber denunciado cada curro, cada punto de la desocupación que crecía.

      Tu error es atrincherarte como si estuvieses en la resistencia francesa bajo la ocupación nazi. Planteando un discurso así, tan de barricada, es que las «doñas rosas» se quedan con el mensaje tendencioso de Clarín, que por lo menos no las mete en épicas sin sustento.

      Clarín miente pero cuida el verosímil.

  19. Hola.Bueno,está bien.Te acoto algunas cosas,con la mejor onda…
    1.es Maria JULIA Oliván( y acuerdo,la voz es insoportable.No entiendo como una persona que trabaja en comunicacón no ha ido aún a un fonoaudiólogo)
    2.es Luciano Calende.Y ese pibe habla con mucho fundamento,conoce las Leyes,los mecanismos legales y constitucionales….es un pibe muy preparado.de eso hay poco en la tele.Y acuerdo con tu adjetivo:lúcido.
    3.Disiento,Russo es comparsa.Y cada día con más maquillaje.
    4.así es, 678 lo hace el mismo mercenario que hace TVR,y que cuando le vino en gana fue amigo de los agrogarcas.Es una producción privada ,que se vende a Canal 7.Nada más.
    Pero muchos lo vemos pues es uno de los pocos espacios televisivos que se pueden ver.Lo miro mientras cocino,que se le va a hacer…aunque no todos los dias.Entonces,es cruel llevar a este viejo choto,que sabemos que es un gagá miserable.
    5.La producción de 678llevó por ej.a Florencia Peña,la hizo decir 3 o 4 huevadas para quedar bien con el público ,y la sra.promocionó sus laburos….
    y muchos dijeron»qué mina preparada»..

    No creo haberte aportado muecho,pero me gustó mucho tu nota, y quería decirte estas huevaditas,

    si,claro,del contenido…NI NOTICIAS!pero nunca,eh…..un programa como 678 tendría que explicar el proyecto..
    gracias otra vez

  20. Este post es de lo màs lùcido que he leido por aquì ultimamente.
    Que se debata la ley como corresponde, en el congreso el tiempo que haga falta.

    Pero solo basta ver la tapa que publicò Rudy Ulloa en Santa Cruz el dia posterior a las elecciones del 28J para darse cuenta cual es el periodismo que le gusta a los K.

  21. Este programa, made in Diego Gvirzt, es de una línea editorial pro gobierno. Uno lo deja o lo toma. El problema de éste programa como el de todo canal 7 es que todo es pro gobierno. Lo mismo pasa con Radio Nacional. Canal 7 y Radio Nacional son del Estado, y por consiguiente en ella se deben escuchar todas las voces, es decir, tiene que haber periodistas independientes y punto. Hoy lamentablemente no es el caso. Creo que si Diego Gvirtz hiciera un programa destinado a «matar» al Gobierno, duraría poco y nada en el canal del Estado.
    Además viniendo de Diego Gvirtz, desde el vamos, sabemos que estamos hablando de alguien que es más panqueque que cualquier personaje que pueda mostrar en su EX buen programa TVR.

    LuisK: Te hago una pregunta, vamos a suponer que estamos en la década del 90 y que un grupo de periodistas como los allí presentes, hicieran un programa defendiendo a troche y moche el gobierno menemista, sus políticas de privatización, los superpoderes, el desempleo, la convertibilidad, el deterioro de las economías regionales, la escandalosa privatización de YPF (ah, perdón, creo que esto no te lo tenía que decir), que se yo, un montón de cosas más. Hacete la idea de que un grupo de periodistas, con archivo, intentara hacer magia y defendiera al ex presidente Carlos Menem… que dirías? O que se dejan comprar. O que no saben lo que dicen, o cuantas cosas más…
    Ahora volvamos al Siglo XXI.
    Que dirías si un grupo de periodistas que trabaja para el ESTADO (ESTADO NO ES SINONIMO DE GOBIERNO!!!!!!!!!!) se dedica únicamente a defender al Gobierno de turno y atacar a la oposición o sectores en contra, sin ver un signo negativo en el Gobierno. No te daría vergüenza que se avalen superpoderes? Art. 29 de la Constitución!!! No te daría vergüenza que éste programa se llene la boca hablando maravillas de una ley de radiodifusión (que estoy casi de acuerdo en la mayoría de sus puntos menos en 3 o 4 a lo sumo) que todos sabemos que es una revancha contra Clarin, Grupo éste último, beneficiado, una semana antes de la partida de N. Kirchner de la presidencia, con la Fusión Multicanal-Cablevisión. Que se yo. Hay cosas que el Gobierno hace que están bien, pero las que están mal hay que decirlas viejo. Sino no hacés periodismo, hacés otra cosa que se parece poco al periodismo y pasa a ser algo así como el «Vocero Oficial de los Kirchner». Reitero, la Ley es necesaria y estoy a favor de que se demonopolice el asunto este de los medios, aclaro por si no quedó claro.
    Clarín, tergiversa la información? A mi juicio sí. Pero no hoy. Sino en el 2004/05/06 y /07 también. Pero saben qué? A favor del Gobierno.
    Hoy está de moda analizar las tapas de Clarín, bueno, yo me tomé el trabajo de analizarlas 15 días nomás durante el 2006, para un trabajo en la facultad. Y el resultado era claramente beneficioso para Néstor y su troup. Iba a poner asqueroso, porque las falencias por ser generoso, eran totalmente minimizadas. Los casos de corrupción… eran tocados levemente por Clarín. Entre un montón más que ahora no se me vienen a la cabeza.
    En fin, concluyendo con estos temas, me queda por decir nomás que espero, sinceramente, que este Gobierno de aquí a Dicimbre del 2011, se dedique a recuperar la INSTITUCIONALIDAD PERDIDA EN LA ARGENTINA, ESO DEL ART. 1° DE NUESTRA CONSTITUCIÓN SE HAGA REALIDAD, DE SER UN PAÍS REPUBLICANO Y FEDERAL, Y A ACHICAR LA BRECHA ENTRE RICOS Y POBRES. ESOS SON LOS DOS PASOS QUE LE QUEDA AL GOBIERNO, COMO PARA QUE RECIÉN CAMBIE MI ÓPTICA UN POCO AUNQUE SEA. HOY ESTOY DESCREIDO TOTALMENTE. Y NO POR LO QUE DICEN LOS MEDIOS, SINO POR LO QUE ELLOS MISMOS DICEN, POR LO QUE ELLOS MISMOS VOTAN, POR LO QUE ELLOS MISMOS CALLAN…

    1. Agustín: ya que coincidimos en apoyar la orientación del proyecto de ley, te aclaro que tambièn opino que se tendría que haber promovido antes.
      Con independencia de que el grupo CLARIN se alineara tan groseramente como opositor y asumiendo el riesgo de que lo efectivizara en esos tiempos. La democracia se construye así y este oportunismo es una falencia de la gestiòn K, que hay que poner en la columna deudora de la cuenta.
      Pero que aùn asì sigue dando un holgado superavit en cuanto a que sobradamente no ha habido un gobierno más democràtico que este en las ùltimas dècadas, en años que me abstengo de cuantifico para no ingresar en otro terreno polèmico.
      Con esto creo que te estoy contestando tu pregunta, en cuanto a que si el menemismo u otro gobierno hubiera hecho uso de los recursos mediàticos del Estado para difundir y promover sus polìticas, no hubiera impugnado el mecanismo.
      Y por ùltimo no entiendo el perdòn que me pedìs por aludir a la privatizaciòn de YPF como escandalosa, ya que tambièn la califico asì, al igual que la mayorìa de los negociados que se hicieron con el pretexto de sacarle al Estado, empresas de administraciòn cuestionable.

  22. Yo no sé ni me importa el periodismo que les usta a los K. Se que el periodismo opositor, que concuerda en casi todo a la hora de impugnar al gobierno, miente, calumnia y agrede. Y no hay que permitirlo más. Lo demas son consideraciones para la hora del te.

      1. «Y no hay que permitirlo más»
        Mariano, es la confirmación de tus sospechas, al kirchnerismo medio lo que lo molestan, y lo que quiere cambiar, son los contenidos, «no hay que pemitir más», que el periodismo «mienta, calumnie o agreda».
        Tengo toda la impresión de que la ley es mejor que eso, y de que se van a llevar la sorpresa de que no va a servir como ley de censura que es lo que pretenden. La hilacha se ve a cada rato.

      2. Seria bueno que algunos sinceren el objetivo: cierre de Clarin y La Nación,intervención de Canal 13 y TN y lectura obligatoria de «El Argentino» en las escuelas por la mañana.

      3. Con respecto a la mayoría oficialista lei (no recuerdo donde si no te daria el link) que en muchos paises se vio que funciona mejor como lo propone el Gobierno.
        Carece de peso lo que te digo, ya lo se, pero bueno…

        Con respecto a las mejoras, creo que es responsabilidad de la oposición hacer las mejoras que crean convenientes y se noegociará. Pero la actitud de oponerse por oponerse (y reconociendo que ni leyeron el proyecto) habla de su compromiso con la calidad institucional y cuáles son los intereses que defienden.

      4. ¿No se dan cuenta que estamos con una ley de la dictadura? Porque pareciera que eso no es importante. Si no les gusta la postura K o esta ley, propongan una solucion, pero no se puede estar todo el tiempo criticando sin hacer nada.

  23. Ví ese programa y más que «patotear» a Ditella, creo que lo que pasó es que los integrantes del programa no esperaban esa salida del ex-funcionario, que los desacomodó. Rol, el de «desacomodador», que don Torcuato visiblemente disfruta.
    6 7 8 Es un programa «oficialista» pero, a diferencia de la enorme mayoría de los noticieros y programas de opinión (opositores en bloque y a todo), no es mentiroso ni tampoco tergiversador ni, menos, la van de «neutros» o «independientes». ¿No vale nada éso?
    Quizás su principal falla sea la corta duración y un esquema regido por la pauta publicitaria que corta todo, especialmente la posibilidad de mayor discusión de los temas.
    Y es curioso o no tanto, oficialistas y todo, se les nota mayor diversidad opinativa que al resto del cardumen de programas opositores, invariablemente atados a las directivas que les llegan de arriba. (Te llaman, sietecase..). Parecería que el «control K» es más flexible respecto a la disonancia interna (ni hablar con respecto a la externa ya que, salvo decir que es puto, desde Nk para acá les vienen diciendo de todo, todo negativo y siguen, dale que va)
    Saludos

  24. ¿Cómo hace para hacer que los autoritarios no estan en el Gobierno?
    El único que puede ser autoritario es la autoridad. No hagamos parabolas raras. Eso de victmizarse siendo el jefe ya esta visto y no se lo cree nadie.
    Mire, yo debo ser mas viejo que Ud., y durante la dictadura sí vimos medios alineados con el discurso oficial. O cuando menos muy pero muy autocensurados.
    Habia una sola revistita, Humor, que se les animó y trepó de fenómeno para público culto iniciado (tipo revista Barcelona) a fenomeno de masas y marcó la vision de toda una generación con respecto a la dictadura. Es como les dijo Julio Barbaro: si hay diecinueve alabando al Gobierno todo el mundo va a sintonizar el nro. 20 que sí lo critica. Sólo se están labrando la fama de antidemocráticos, no van a cosechar otra cosa con este circo, sancionen las leyes que sancionen.

    1. La paradoja de estos tiempos, es que si emergiera otra revista Humor, que fue más profunda y abarcativa que Barcelona, sólo podrìa encontrar un espacio crìtico, apoyando las políticas de este gobierno.
      Lo que parece funcional al poder real, es la prensa que lo denigra que entre otras cosas, carece de humor aunque es bastante efectiva en modelar el sentido comùn de la opiniòn general.

    2. Lo que pasa es que hay 19 hablando en contra del gobierno, no veo por que se escandalizan tanto cuando aparece uno que habla a favor.

    3. !¿Lo qué?! «El único que puede ser autoritario es la autoridad»: ¿de dónde sale esta afirmación Ulschmidt? Por favor, lo tenía por un tipo inteligente, formado y que emitía opiniones asentadas históricamente. Muy fea la actitud, realmente inesperada de usted aunque no coincida muchas veces con sus opiniones.
      No basta ser viejo para saber aprovechar las lecciones de la historia (conozco pendejos más maduros que algunos amigos personales modelo 50 o 40), que está llena de casos donde el autoritarismo no está ligado necesariamente al ejercicio de la autoridad, si no caemos justamente en esa confusión, que también resulta de un lugar común.

  25. El programa no es bueno. Es tan predecible como la información de Clarín, La Nación o América. Utilizan los mismos recursos que critican de esos medios, y no existe nada más patético que ver a 6 personas siempre de acuerdo con todo lo que se dice.

    Pero me quedo con lo funcional del programa. Porque entre tanta visión monolítica de la realidad que han logrado crear los medios de comunicación dominante, es necesario que se presente una alternativa que muestre lo más gráficamente posible cuál es la lectura alternativa que se puede hacer. Es una lectura liviana, pre juiciosa y tendenciosa, pero lo que llega del otro bando tampoco es mucho mejor.

  26. La oligopolizaciòn mediática, siguiendo la acertada correcciòn de DI TELLA recordada en este intercambio sobre el programa 678, tiene espacios más que suficientes para todos aquellos que quieran pegarle al gobierno. Desde canales abiertos a los de cable, no hay noticiero o programa periòdistico que se prive de nada en esta materia.

    Probablemente brindarle posibilidades de difusiòn en el CANAL 7, quedarìa como un gesto hidalgo pero para algunos desproporcioandamente generoso, dada la virulencia con la que el resto de la corporaciòn mediàtica ataca en forma sistemàtica, editorializando en los zòcalos o titulares y exhibiendo a candidatos absolutamente derrotados o con escasìsimo caudal electoral frente a la exposiciòn que su figura o dichos circulan por los carriles televisivos. Tomo de muestra a Patricia Bullrich, pero creo que sobran los ejemplos que mayores conocedores de la pantalla podrán nombrar, mejorando mi hipòtesis.

    Serìa como pedirle al gobierno que use el canal 7 para poner la otra mejilla. Y no estaría mal ya que no son ideas lo que le sobra a la oposiciòn.

    Convocar al canal 7, a ese programa 678 o a otros, a los voceros que hoy conducen con bastante mala leche otros espacios en el resto el espectro televisivo, sería un ejercicio audaz pero inteligente para enfrentar el pensamiento que parece ùnico.

    1. El canal 7 es del Estado (television publica, como se autodefine), ergo es de todos los que pagamos impuestos, votemos K o no K. No debe ser, como lo es, una agencia de propaganda de gobierno. Si es que te gusta asi, decilo claramente, sin caretear con tanto eufemismo, asi sabemos que para vos canal 7 es un fin politico y no un medio publico. Si queres saber como se maneja la television publica de verdad, fijate que hacen los yankis con PBS y los britanicos con BBC o, si el corazoncito antiimperialista te lo impide, los alemanes con la Deutsche Welle. Ahi hay lugar para voces afines casi apologista y criticas malaleches. Asi es la libertad de prensa, a menos que aspires a «un mundo sin periodistas».
      Los otros canales son privados, y mira el que quiere bancarse la linea editorial del canal, y la publicidad, que es la que le garpa al canal.

      1. Compara los titulares de NACION Y CLARIN de hoy, con
        EL PAIS, LA VANGUARDIA, NEW YORK TIMES, LE MONDE, más las redes audiovisuales que tienen cada uno y despuès podemos hablar de que se puede hacer aqui con un canal estatal.

      2. Son medios privados, los compras y lees si queres. Lo mismo que haciamos con Pagina 12 en la epoca del procer de Anillaco, pero claro, antes era antes y ahora es ahora. Ese es todo tu argumento? No se por que tanto desviar el tema, por que no decis claramente que te gusta Canal 7 como es, un organo de propaganda gubernamental bancado con los impuestos de todos?

  27. Coincido con la crítica de Mariano al programa de canal 7. En rigor de verdad, lo he visto pocas veces, pero siempre encontré ese clima que pinta Mariano.
    Lo más triste es que lo dan en un canal que debería ser del Estado, y no del Gobierno.
    Además, no olvido que el gobierno forzó que periodistas independientes como Victor Hugo Morales (es tan independiente que a pesar de que es muy crítico del gobierno lo apoya en lo del futbol y la ley de Medios)se fueran del Canal. Verdaderamente lamentable.

  28. Diana Conti es Kunkel mujer. Con Alejandro hemos ensayado varias definiciones sobre Kunkel. La mejor es de Alejandro: «un jacobino sin revolucion».

  29. No alcanzo a entender que tiene de malo criticar los contenidos del grupo Clarín si no se está de acuerdo con ellos, esto no significa ir contra la libertad de prensa. Tampoco es ir contra la libertad de prensa legislar contra la excesiva concentración de los medios de comunicación.

    Tampoco me queda claro porqué se alarma tanto el selecto grupo anti K que nos critica con su interminable pedorreo por estos lugares. No suelo ver 6,7,8 por problemas de trabajo, pero me gustó las pocas que lo hice me gustó. Cabe reiterar, como ya se ha señalado que no es un programa del gobierno. Es afín. ¿Y qué? ¿Piensan que habría que censurarlo?

    A Di Tella le gusta cultivar una imágen de énfant tèrrible con sus cínicos análisis de la realidad. Por lo general suelo estar de acuerdo con mucho de lo que dice, pero su planteo de la ilegitimidad del actual congreso me pareció francamente indigno de el.

    1. Criticar los contenidos de Clarín en el medio de la discusión política y parlamentaria es, lo digo brevemente, una cagada. No sirve. Resta.

      Peguémosle al Grupete por temas sustanciales, por como usted dice Político Aficionado «su excesiva concentración», no por lo que dicen. 6,7,8 (no el programa en sí, lo que el gesto del programa implica)no agrega nada al debate. Nos palmea la espalda y nos recuerda lo bueno que somos nosotros y lo malo que son ellos.

      La discusión política es otra. Si la perdemos de vista, nos comen. Abrazo

      1. Insisto: estás pensando que 6-7-8 es LA via comunicacional del gobierno y no es así.

        Una cosa es el discurso político institucional que debe haber sobre el proyecto y en eso acuerdo con vos: el gobierno no puede salir a pegar a los contenidos debe salir con el discurso que vos señalas (por eso critico lo de Nestor al periodista el otro dia). Pero me parece que a nivel de «lectura de medios» está bueno señalar que la informacion no es información sino puro panfletismo y que eso no es libertad de prensa.

        Saludos

      2. Pero aca lo que hace 6,7,8 no es tambien puro panfletismo?
        Se disfraza de programa «critico de los medios», pero en realidad solo hacen un «panfletismo» que te gusta.
        Porque es verdad, el programa no profundiza. Tiene todos los lugares comunes y cliches de progresismo K. Como dicen por ahi mas arriba, es un programa predecible, donde uno ya sabe que va a escuchar y que argumentos van a utilizar.
        6,7,8 no descubre nada nuevo ni abre cabezas, solo sirve para que las personas que ideologicamente esten a favor de la postura del programa, se sientan que ven algo distinto.

        Lo cual tampoco tiene que ser necesariamente malo. Es dificil hacer otra cosa hoy en dia. De hecho, creo que ese programa es mas funcional a la oposicion que al mismo gobierno. Porque demuestra que el periodismo oficialista no puede hacer un tipo de periodismo muy distinto al periodismo opositor que tanto critica en su contenido y en sus formas.

      3. De hecho no me parece que sea simplemente panfletismo, sí un programa con una línea editorial clara.

        Digo, la diferencia es que Grondona dice «Kirchner es Chavez» y ahi se acabó: no hay una explicación ni una razón, alcanza con el acto performativo de afirmarlo para que sea información/verdad. o TN pone en el zocalo «Ley de control de medios K» y cuando se lo cuestiona añ aire no da una respuesta ni un fundamento («es una interpretación periodista», si pero en que se basa para interpretarlo así? por que así y no de otra manera? eso jamás lo encontras).

        Lo que hace 6-7-8 es aplicar el uso de la edición para construir una linea editorial. Cuando muestran como Clarin, TN o Crítica dicen, por ejemplo en el título, lo contrario de lo que dice en el interior de la nota está haciendo una lectura crítica de medios. O contraponiendo a Macri diciendo que esta ley la presentan a las apuradas y luego muestran el discurso de Cristina de marzo de este año avisando que va a mandar la ley de medios este año está mostrando porque creen que la oposición se opone sin tener una posición sólida y por mero oportunismo.

        La diferencia entre el puro panfletismo y una línea editorial no está en tener o no tener una posición, sino en al menos dar cuenta sobre qué esta basada.

        Saludos

  30. Orlando Barone y Sandra Russo son de lo mejorcito que se puede escuchar y leer en el periodismo argentino. Que Gvirtz es un mercenario? Sí, lo es.

    Pero poder escuchar esas voces en medio del vendaval de chirolitas que vomitan lo que les escriben sus jefes, es un soplo de aire. Y fresco.

    1. Por favor, peguenle a Clarín y la Nación si quieren pero dejen estas pavadas, Barone y Russo hoy están a la altura de las contratapas de Giles en el Argentino (el «diario de Yrigoyen» realmente existente)

    2. Basta de eso de que dicen » lo que les dicen sus jefes» ¿Los redactores de Clarin son los unicos que tienen jefes?». Por dio…

  31. Mariano: en tu rerspuesta a Ana decís:»…los comentarios personales sobre el programa son muy muy secundaríos».puedo entender y hasta compartir esa afirmación porque lo que me pareció verdaderamente interesante de tu post es la observación respecto de retirar por completo el eje de la polemica del tema de los contenidos para centrarla en la posición dominante y su contrario la diversificación pluralista y democratizante lo cual me parece un buén planteo estratégico. Sin embargo comentarios como los de: Marcel, Leandro, Cesar, Diego, Carmargen, Agustín, Ulschmidt, Homero, o Gino parecen desmentir lo que afirmás respecto de qué es lo principal y qué lo accesorio de tu post. No sé pero tal vez más allá de la intención que acompaña una acción lo que la determina y clasifica son sus consecuencias.Si lo que considerás tan secundario alineó tantos comenterios en la sintonía de los arriba mencionados a lo menor abría qué ver qué terminó resultando más relevante de tus dichos en el sentido de cómo funcionó o si se quiere a qué y/o quienes fué mas útil o funcional, en qué medida y con que parte.

    1. Usted señala un buen punto, carpintero.Pero écheme la culpa a mí que seguro no supe resaltar lo importante que es lo que usted bien señala. Con los compañeros siempre se puede discutir y llegar a acuerdos.

  32. Canal 7 se puede mirar hace par de años y si algunos de esos que despotrican con eso de «lo pagamos todos» dice que antes lo miraba más que ahora, por favor que dejen de mentirse, ergo mentirles a todos los demás.

    6 7 8 es un formato así, dedicado a los medios y su mediocre «contenido». Y precisamente la mediocridad de tooooooodooooos los periodistas y digo todos los que «salen por TV», se debe a esta putísima ley de medios, que truncó permanentemente la práctica en libertad, la práctica de la construcción social desde esa disciplina, y sí, digo TRUNCÓ, porque ha sometido hasta hoy, a los comunicadores a chupar el culo de cuanto poder concentrado exista (y no excluyo al gobierno, aunque lo prefiero).

    Hoy, por ej, Villa Dalmine recibe gracias a la operación del gobierno sobre la AFA algo así de quince luquines que ayudan a sostener la malaria de los clubes, el desastre que dejó la mierda esa de la libre empresa, ahogando de recursos a toda organización social cultural y/o deportiva.
    ¿Se acuerdan de la publicidad del TN? esa de «¿sabés cómo salio Villa Dalmine?» y terminaba en que sos una buena persona, gracias a TN. (¡qué manga de rufianes!)

    Terminenmela con la hipocresía y la cantinela de «lo pagamos todos» porque a TN y a todos los demás, también lo pagamos todos como unos pelotudos y les aseguro que nos sale muchísimo mas caro, con qué me vienen …

    A la patria zocalera no se la banca ni mis vecinos que viven del maldito poroto.
    La patria zocalera a estas alturas no la digiere ni Tu Sam.

    No da para más y este es el momento.

    Saludos a Di Tella

  33. El programa 6,7,8…ha logrado un efecto rapido y eficaz aceptacion en tan poco tiempo. Valga el merito de quien lo produce y dirige , mas allá de quienes lo catalogan como mercenario. Yo no voy a ponerme a defender o condenar a Gvirtz pero , quien puede poner en duda su capacidad para crear opinion desde la construccion de hechos politicos y sociales que ocurren diariamente en formato de video ? Quien , vos Mariano Rodriguez ?

    Acabas de escribir este post ,mas allá de los «cholulos» que te dicen que acertaste, esta lleno de adjetivos con un fuerte tufillo de superioridad (me pregunto desde donde? ),Muy prejuicioso y muchas veces poco feliz.

    El programa , como dijo alguien por aqui , es una bocanada de aire fresco ante un cerco mediatico de informacion que nos mantiene atrapado las 24 horas del dia. No me importa si el que la produce estuvo con el campo o no…Aca se estan dando las cosas con municion gruesa , basta mirar todos los medios utilizados por el grupo Clarin para poder entenderlo.

    Aca se van a dar varios tipos de debate , el que daran en el congreso y el mas importante el Debate Mediatico. El debate que no le gusta al grupo Clarin y ahora al grupo Uno (vilas -Manzano), ese debate que no les gusta tanto,pero tanto que a TVR cada vez lo manda mas pegado a la trasnoche .

    Pero , el exito de 6,7,8…se da en ese contexto y en esta coyuntura de batalla mediatica con formato de video.

    Es un buen programa, que muchos de nosotros deberiamos preguntarnos , porque en tan poco tiempo tiene casi 10 puntos de raiting en canal 7 y lo que eso significa en torno a la magnitud de llegada del canal estatal a millones de hogares?…Mariano Rodriguez , ese logro no es muy facil de conseguir, debe de haber algo que lleve a semejante respuesta del publico televidente, oh no ?

    Otra cosa , no te creo cuando decis que viste el progtrama por primera vez…no te lo creo.

    1. Kike, en mi condiciòn -segùn vos_ de cholulo por haber coincidido con Mariano, me permito sugerirte, dado tu entusiasmo, que felicites por correo electrònico a los muchachos que hacen el programa. (antes leè mi primer entrada).
      Resulta ademàs al menos curioso que ponderes la capacidad de Gvirtz para producir el programa por sobre sus devenires ideològicos. Aunque no es para tanto, si recordamos que en el 95 hubo quienes apoyaron la reelecciòn de Carlitos despuès de seis años en los que hubo indultos y toda clase de entregas, petròleo con Parrilli lobby incluìdo. Te acordàs?

      saludos

      1. Lo bueno del «fútbol para todos» -que por lo visto no abarca a la selección «de todos»- es que la semana pasada el programa de Diego (a) «todo hombre tiene su precio» Gvirtz (que no sé cómo todavía no se fue del 13 con TVR) solamente estuvo dos días en el aire.

    2. A esa hora no estoy nunca en casa, Kike, le juro. Aunque es cierto que alguna vez vi pedazos de los informes en TVR. Igual, me parece que es lo menos importante de lo que usted dice.

      Insisto lo que dije antes: el post no pretende ser sobre 6,7,8 de ningún modo. Salió así y seguro es culpa mía pero la intención era hablar a los compañeros y compañeras sobre cómo encarar la discusión por la Ley de Medios. Si hablando o no de los contenidos. Mi propuesta es que no. Abrazo

  34. Mariano,

    coincido plenamente con tu observacion :

    «El eje tiene que ser otro: que estos tipos son casi monopólicos, que en ningún país desarrollado eso es legal, que tienen como 300 empresas, que eso lacera la liberta de expresión, etc. Ni una palabra de los contenidos.

    Los autoritarios son ellos. No nosotros. No les demos de comer al chancho.»

    Aca esta lo fundamental que tenemos que retener.

    Unica observacion ( aunque menor ); no seas tan severo con el programa 6.7.8

    1. Le prometo, Felipe, que lo voy a volver a ver con mejores ojos. Tienen gente valiosa, no vaya a creer. Saludos

  35. Para aquellos foristas que masacran al programa 6.7.8 y la linea editorial pro gobierno del la TV publica :

    No es facil informar cuando un gobierno esta en tremenda inferioridad de condiciones frente a la propaganda de los oligopolios privados.
    Todos quisiesemos que los medios del estados fuesen del estado y no del gobierno. Que fuesen plurales y no bajen sistematicamente la linea del gobierno de turno.
    Lamentablemente no estamos en un esenario mediatico equilibrado donde todas la voces pueden expresarse.
    En esas condiciones es muy dificil no caer en la contrapropaganda.
    Lo mismo pasa con los canales publicos en Bolivia y Venezuela que con sus reducidisimos recursos trantan de compensar como pueden el aluvion propagandistico de los grupos oligopolicos.

    No se puede ser tan purista y exigir en estas condiciones que el canal del estado sea como la television sueca.

    Si se llegase a votar la ley de medios. Si el esenario mediatico se volviese plural … ahi si podremos exigirle a los medios estatales que ellos tambien sean plurales.

  36. Che Mariano con qué criterio «moderás» las Entradas?.Nada que ner con la calumnia el agravio la discriminación ni la multiplicidad deseudónimos.¿Algún problema con el contenido de mi post?

  37. No hay cosa peor manejada por el gobierno, que los canales de comunicaciòn utilizados para intentar aumentar el ìndice de las retenciones a la exportaciòn de productos agropecuarios.
    Si hubieran querido enviarle un regalito a la derecha que estaba agazapada esperando la mejor ocasiòn que se le podía presentar para saltarle a la yugular, la forma de presentar en sociedad a l125, fue como cien valijas de Antonini o miles de bolsas de la ministro Miceli. No fue CLARIN el que motorizò ese error, sino el que se aprovechó de la alternativa generada desaprensivamente entre el ministro Lousteau y los que recogieron el paquete.
    En ese cuadro, puede llamarse mercenario a un productor de televisiòn como Gvirtz que se venìa jugando por el gobierno ?

    Hoy, con un poco de distancia, no hay màs gente que reflexiona que el estilo K te lleva a apoyarlo muchas veces no tanto por sus bondades intrínsecas sino por el perfil definidamente reaccionario de quienes lo atacan ?

    Y en ese contorno, si hay que darle batalla a los multimedios hegemònicos, no puede deslizarse alguna crítica sobre el hecho de que hay que respaldar la iniciativa, justo cuando los resultados electorales reflejan una fuerza mengüante y no una tendencia en crecimiento ?

    Conclusiòn: muy bueno lo de llevar a ese programa a un librepensador como Torcuato Di Tella que suma mucho màs que Agustìn Rossi cuando apoya pero abarcando una mirada màs reflexiva y creativa.

  38. Solo un comentario, quienes creen que con la ley de medios se va a mejorar un poquito la calidad de los programas periodisticos se van a llevar, me temo, una gran desilusion. Escucho fundamentalmente radios pequeñas, independientes, de esas donde el tipo que habla paga con mucho esfuerzo la hora que esta al aire, y a gatas consigue que verduleria la gringa le lleve unas naranjas a cambio de un spot. Y el discurso, en la mayoria de los casos, no difiere del de TN. No pretendo negar que existan operaciones, «plumas pagas», etc. Pero la orientacion politica general de los grandes medios no difiere demasiado de la de los pequeños, ni de lo que uno escucha en el almacen. Es sentido comun. Como un periodista mas o menos bueno deberia poder, en principio, trascender un poco el sentido comun, de lo que se trata es de un problema de calidad del periodismo, que es cada vez peor desde un tiempo a esta parte. Y no hay ninguna ley que pueda remediar eso. Si no sale de la propia profesion, de algun sentido subjetivo de autoestima y deseos de superarse no sale de ningun lado. Mayor competencia no va a solucionar esto, en la medida que la competencia genera lucha por el rating, no por la calidad. Y un salame como gonzalito de CQC, o un malnatti, tiene mas rating que, ponele, un Halperin.

    Al margen, me encanta la cara que pone Olivan cada vez que, analizando algunos discursos periodisticos, Barone y el otro muchacho alto opinan defenestrando programas como La Liga, de donde salio Maria Julia, y que expresan algo asi como el antiperiodismo, el antireportaje, la construccion del discurso del entrevistado via edicion para decir lo que a uno se le canta, etc.

    1. Este si me parece un tema para un post. ¿Qué va a cambiar en cuanto se sancione la Ley de medios? Absolutamente nada. Y ojo, yo soy partidario, pero las prácticas sociales no cambian de un día para el otro (y particularmente aquellas que tienen impacto en diversos ámbitos: información, recreación, disfrute).

      Lo digo de otra manera: la gente no va a dejar de ver los mismos canales de un día para el otro. Y va a haber que remarla muchisimo para hacer sustentables las iniciativas de medios en manos de ONGs y etc.

      En esto puede ser determinante la TDT pero mientras tanto olvidense: la agenda política la va a seguir manejando Clarin/Tn por lo menos por dos o tres años más.

      Esto es importante tenerlo claro: La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual va a ser un gran legado del Kirchnerismo pero ni por casualidad le va a servir como salvavidas. No se va a revertir la mala imagen ya propagada en dos años antes del 2011 con la aporbación de la ley ni con la desmonopolización inmediata del mercado de medios.

      Los medios construyen la agenda, eligen que sacar de la agenda, pero no lavan cerebros.

  39. En el curriculum ( perdon en «quien soy?») la periodista omite su paso por Radio Mitre; olvido o mi pasado me condena.En todo caso deberia decir lo que todos: Trabaje en el monopolio pero nunca nadie me condiciono sobre lo que decia o dejaba de decir. No les parece?
    RESALTO: «…. Y MAS RECIENTEMENTE EN RADIO MITRE»
    En un aviso de un Taller Literario de Palermo se consigna:

    «El curso es dictado por Sandra Russo y Christian Rodriguez.

    Sandra Russo es periodista y escritora. Es columnista del diario Página 12. Anteriormente en ese mismo medio, fue directora del suplemento Las/12, editora de Sociedad, subeditora de Política internacional, editora de la revista Página 30 y editora de Cultura y Espectáculos. Fue editora general de la revista Luna (editorial Perfil), prosecretaria de redacción de la revista SuperHumor y columnista de la revista Humor. También conduce el programa de televisión Dejamelo pensar, junto a Boy Olmi, en canal 7. En radio trabajó en radio Belgrano, radio Splendid y más recientemente en radio Mitre. Ha publicado los libros: Crónicas del naufragio, Contratapas, No sabés lo que me hizo, Arquetipos, Perdonen nuestros placeres y Erótika, crónica de mis viajes por tí.»

  40. Mariano: es muy difícil encontrar buen material sobre la ley. No solamente en la tele. Los diarios estan casi todos encolumnados en algun bando en disputa. Hay artículos de tan mala leche porque sus autores se enfrentan ante una realidad-no-deseada, como este de M. Novaro: http://www.politica.com.ar/blog/2009/08/30/un-mundo-sin-periodistas/. O. Steimberg no se queda corto en Critica de la Argentina: http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=30406.
    Hay otros que están saliendo y que son mas equilibrados en el analisis y en la critica y que van apareciendo en estos dias. Recomiendo este de J. Fontevecchia (que no es santo de mi devocion, pero de periodismo sabe): http://www.perfil.com/contenidos/2009/09/06/noticia_0014.html. Hoy aparecieron dos notas en La Nacion: de M. Becerra (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1171700) y de E. Diez (http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1171703) que, por lo menos, invitan a pensar que la ley de medios tiene algo de historia y su debate excede con creces a la Koyuntura K en la que viven apresados Steimberg y Novaro.
    Saludos.
    Andy la periodista

    1. Gracias por las notas Andrea! Fontevecchia ha mantenido, pese a todo, una línea muy interesante en el conflicto Clarín-Gobierno

      1. Tal cual, Mariano. Cómo estará la línea de Clarín de intolerante a lo distinto y de tendenciosa, que incluso otros medios grandes ya no temen plantear abiertamente sus diferencias. Fontevecchia será muchas cosas, pero entre ellas es un «animal periodístico» que así como los peronistas cuando huelen sangre, huyen, el dueño de Perfil huele las heridas profundas a Clarín y halla un tema de tapa!
        Saludos y excelente el debate.
        Andy

      2. Bueno, hay que tener en cuenta que Fontevecchia tiene la sangre en el ojo desde que fracasó en su intento de competirle a Clarín con el intento de Perfil diario (1998).
        Y, ya que estamos, en ese fracaso pesaron defectos propios (yo era uno de sus columnistas) y una efectiva campaña de boicot publicitario por parte de Clarín. Por si no lo saben, Clarín ofreció importantes descuentos a las avisadores si se abstenían de publicitar en Perfil (abuso de posición dominante). Los inversores perdían más de lo calculado para los primeros meses y se retiraron.
        Y hay que decir que Fontevecchia se lo había buscado con una campaña agresiva que buscaba crecer atacando al competidor mayor (estrategia publicitaria yanqui). Mi jefe de sección (Jorge Sigal) intentó varias veces que me plegara a esa táctica (a lo que me negué por ser de mal periodismo). Por lo demás, tuve plena libertad de opinión. Cuando el diario cerró y pasé a la redacción de fascículos-de-lo-que-venga ya fue otra experiencia, mucho menos agradable. Periodismo argentino, al fin de cuentas.

  41. De manera que Maria Julia Olivan, tiene una voz insoportable y tiene que ir a un fonoaudiólogo. ¿Y entonces Lanata que tiene que hacer? No se entiende un pito lo que dice. Cuanta mala leche,6.7.8 es un exelente programa frente a tanta podredumbre periodistica.
    ¡¡Di Tella, Montonero !! Renuncie!!

  42. Estoy de acuerdo con lo que plantea Mariano, en cuanto a los contenidos y a cómo encarar este debate. Creo que una de las mejores cosas que tiene el proyecto del PE es precisamente que abre el juego y pluraliza. En tal caso, habilita a que muchos otros medios (más chiquitos, universitarios, de los pueblos originarios, de organizaciones sociales, del Estado, etc) puedan producir y difundir sus propios contenidos, incluso , de crítica a los contenidos de los medios más monopólicos.
    Concuerdo en que es de destacar que la política de medios esté en sintonía con posicionamientos democráticos, con la regulación de los monopolios, con las vinculaciones con el desarrollo de las industrias culturales y una educación orientada a transformar la sociedad.
    También que este proyecto no es solo del Gobierno, que hay muchos años de trabajo de miles de organizaciones, instituciones educativas, foros, redes, expresados en el texto.
    En cuanto a 6,7, 8, es un ejemplo de un programa que hace en cierta forma contradiscurso al discurso monopólico de TN/Clarín, etc. Más allá de gustos personales (las pocas veces que lo vi me gustó, en partiuclar, porque dejan expresarse a los invitados y ejemplo de ello es lo que acá cuentan que dijo Di Tella). Para defenestrar al gobierno ya están casi todos los demás, que un programa simpatice con la política K es un alivio, al menos, para el 33 % de ciudadanos que apoyamos al gobierno en las últimas elecciones (y que no se refleja para nada en otros programas) y para todos los que dicen defender la libertad de expresión.
    Los límites en cuanto a los contenidos están en todo caso, fijados por las leyes que regulan contra la discriminación, etc. Usar ese argumento, además, es funcional a quienes se oponen a modificar la ley.
    Eso no implica que uno no pueda hacer la crítica al discurso hegemónico de los medios, dominados en la mayoría por una publicidad (y muchos contenidos) que considera a los ciudadanos como consumidores y a los sujetos como objetos. La «tinellización» de la cultura argentina es una de las expresiones más cínicas, a mi juicio, del neoliberalismo. Exaltan la frivolización de la política; la explotación de los pibes y de las mujeres-objeto, mienten, te deprimen con malas noticias y te ocultan información, además de la espantosa estética que proponen, en general.
    En la enorme mayoría de los que defienden esos intereses bajo el lema de la «libertad de expresión» se esconde una defensa a ultranza de la ibertad de empresa y los supuestos del capitalismo.
    Clarín está cada vez más parecido a Barcelona. Solo que con Barcelona, te podés reir y con Clarín, te dan ganas de vomitar.

    1. Me quedo con esta idea, Cintia, que comparto plenamente: «Los límites en cuanto a los contenidos están en todo caso, fijados por las leyes que regulan contra la discriminación, etc. Usar ese argumento, además, es funcional a quienes se oponen a modificar la ley.»

      En dos oraciones, el post resumido.

  43. El momento es NUNCA. De esto se trata cuando algunos opositores dicen que, por ser este Congreso supuestamente «ilegítimo», la ley de medios debería tratarse despues del 10 de diciembre. La ley, es obvio, tiene muchos puntos controvertidos que deben ser cuidadosamente analizados (el tema de las telefónicas, los organismos de control, los tercios para adjudicar licencias, etc.), pero no cabe duda que necesitamos una nueva norma que sustituya la de la dictadura militar concebida en el marco de la doctrina de la seguridad nacional. Hubo, a lo largo de estos 26 años de democracia, más de 70 proyectos que no lograron tratamiento parlamentario. Porqué? Sencillamente, porque determinados grupos mediáticos presionaron para que una nueva ley sea considerada por el Parlamento. Demasiado tiempo que sólo sirvió para que el menemismo introdujera modificaciones al artículo 45 que permitió la consolidación de verdaderos monopolios informativos, a lo que se agregó la actitud complaciente del kirchnerismo para prolongar licencias y autorizar fusiones.
    La existencia de una fuerte concentración de medios es contrario a todo proceso democrático. Cuando la información se constituye en una mercancía, cuando priman los intereses económicos a los que responden esos medios, el derecho a la información se transforma en letra muerta.
    Algunos medios y opositores hablan de la «ley K» o de «ley de control de medios». El canal del diputado de Narváez, habla de «ley para controlar la libertad de expresión». Hubo dirigentes que salieron a rechazar el proyecto admitiendo que no lo habían leído, pero fueron veloces a la hora de mencionar la influencia «chavista» como si cualquier modelo comunicacional pudiera ser traspolado de un país a otro sin más.
    Se trata de una iniciativa que fue largamente debatida en foros, con participación comunitaria. Porqué la oposición no concurrió a esos ámbitos a exponer sus puntos de vista? Nadie lo explica. Ahora se piden audiencias públicas para analizarla. Muchas, para ver si se puede estirar todo hasta la fecha mágica: el 10 de diciembre.
    El gobierno, mientras tanto, apura su tratamiento como si se tratara de una carrera contra el reloj.
    Ni calvo ni tres pelucas. Hay que buscar acuerdos, limar las diferencias, acercar posiciones para que salga la mejor ley posible, una que ordene el espectro audiovisual en la Argentina, que termine con los monopolios pero que impida que nazca uno gubernamental.
    Flaco favor haríamos si todo se reduce a crear un monstruo del oficialismo.
    Hay que legislar para que se garantice el acceso de todos a la comunicación, a la información. Hay un vasto sector de la población (yo diría la gran mayoría) que no tiene acceso a los medios.
    Acaso creemos que esos segundos que las radios brindan a sus oyentes o los correos que leen para que opinen de cualquier tema es libertad de expresión? Eso es una simulación, un ardid que usan para luego afirmar que la gente «opina» sobre tal o cual asunto, así sea uno trivial o uno que requiere cierta elaboración.
    Durante la dictadura más de un centenar de trabajadores de prensa fueron asesinados o desaparecidos porque defendieron ideas, principios basados precisamente, en la defensa irrestricta de la libertad para expresarse sin condicionamientos, sin que haya alguien que diga que es lo que hay (o no) que decir.
    Creo que los legisladores deben abocarse, con dedicación, preservando cada uno sus puntos de vista, a la discusión del proyecto. Y deben dejar de temer las represalias del grupo Clarín,porque hay vida despues del «gran diario argentino» y su enorme poder mediático.

  44. Si se acepto como legal el adelantamiento de las elecciones,pretender que hasta diciembre no se haga nada en el Congreso es inadnisible,y seria otro argumento para considerar que»los politicos nos roban»,papita para los derechistas ultrmontanos,capaces de preferir gobiernos militares.

  45. Mariano, con todo respeto, es imposible no hablar de contenidos si uno habla de una Ley de Servicios de Comunicación. Por supuesto que el argumento mas importante es propiciar la desconcentración y la democratización. Pero el fin de eso es precisamente la diversidad de contenidos. Y el mejor ejemplo para fundamentarlo es contrastarlo con la casi uniformidad actual. Decir «Ni una palabra de los contenidos» suena autoritario y poco didáctico. La mejor manera de evidenciar la falta de libertad de expresión actual es poner en evidencia la uniformidad de contenidos. Y máxime en un programa que dedicado a hablar de contenidos de los medios de comunicación como 6,7,8. Finalmente quiero decir que el Proyecto (como la mayoría de los proyectos opositores, que son similares) sí habla de contenidos al limitar la programación extranjera o resguardar a la infancia. Eso no atenta en lo más minimo contra la libertad de expresión como tampoco lo hace que cada vez seamos mas los ciudadanos y ciudadanas que debatamos los contenidos de los medios. Saludos

    1. Gonzalo: El problema es la uniformidad de voces, no de contendidos. El problema, me parece, es que hay una voz (o si querés, unas muy pocas voces) que gritan más fuerte que todo el resto junto. No es el asunto, insisto, lo que dicen.

      El proyecto de ley no dice una palabra de «contenidos». El título (que para mi es lo mejor del post) pretende tirar una consigna para discutirla entre los compañeros. La seguimos. Saludos

      1. Mariano: En principio te digo que me parece muy saludable este debate y te lo agradezco. Les propongo un simple ejericio, en el buscador del pdf de la Ley pongan la palabra «contenido» y verán que sale 78 veces. No pdía ser de otra manera, porque una Ley que hable de comunicación tiene necesariamente que hablar de contenidos. Por supuesto que esos contenidos nunca se deben ver afectados por la libertad de expresión, y el objetivo de la Ley obviamente no es que se cambien los contenidos sino que se amplien las voces.
        Tambien agradezco que el título sea una consigna para discutirla, y por eso es que ratifico que me parece autoritario, pero lo digo con la mejor onda y no atribuyendote ese caracter por haberla escrito. Lo que me parece es que corre el riesgo de representar corporativamente la intangibilidad de la discusión de lo que se dice. Y yo brego siempre para que la mayor cantidad de ciudadanos y ciudadanas (lo que antes se llamaba pueblo) pueda discutir y debatir los contenidos de los medios. Eso sí, coincidimos, no debe ser el argumento mas importante de la Ley. Abrazos

    2. En los contenidos puede haber una cuestión de gustos personales.
      Pero si la ley es para que cambien los contenidos, desde ya cualquier persona que ame la libertad y la democracia estaría en contra.

  46. Pero en 678 no se discuten los contenidos de clarín! Ví el programa con di tella y ayer volvieron a hacer un informe sobre las notas de ese diario. Les aseguro que cuando vuelven al piso nadie dice:“que cómo miente”, “que qué barbaridad”, “qué descarados que son”. Lo único que hacen es mostrar las tapas y las notas. Y el enfoque que hacen es bastante mas sutil al que te referís. No discuten contenidos, sólo los muestran todos juntos.
    Tampoco me parece que sea el «programa kirchnerista de canal 7». Han opinado en contra en varios temas. E incluso entre los panelistas suele haber posiciones distintas. Es un prtograma bastante más sano de lo que se plantea aquí.Con sus falencias (sobre todo de sonido!), creo que el fuerte del programa son los informes , con material de archivo impecable. Y como ya quedó claro que 678 no es el eje del post, para mí este debate no tiene sentido. Por suerte NO DISCUTEN LOS CONTENIDOS. Creo que los contenidos se discuten solos al ser mostrados uno junto al otro.

    1. Lamento discrepar pero si descalifican toda noticia/comentario/videograph/ lo que se te ocurra, de Clarín/TN/Canal 13… «como tergiversan»»No pueden mentir así» son frases que he escuchado de sus panelistas.
      El hecho es que están en todo su derecho en criticar a un medio, o también una opinión de otra persona, o demostrar como se malinforma por parte de Clarín, a lo cual es cierto. El problema radica en que ellos mismos también deforman la ralidad. Ejemplos sobran, uno… bueno recuerdo cuando todos le empezaron a dar con un caño a Carrió porque no iba al diálogo. Para mostrar la «supuesta» contradicción, la mostraban en una nota donde un periodista le preguntaba : «¿Se ve dialogando con la Presidenta, se ve votando una ley en conjunto si el país lo necesita? Carrió, obviamente, contesta a la 2da pregunta que sí. No dice Sí al diálogo. Obviamente cuando dice sí, y que luego iban a venir las aclaraciones de porque sí podría llegar a votar una ley en conjunto con el oficialismo hay un corte y se pasa a otra imagen… esas son las cosas que me reventaban de TVR y me siuen reventando de estos programas… no podés hacerte el progre y querer dar cátedra de ética o hacerse los moralistas y después FALSEAS la realidad… Eso es lo que hizo TVR durante años y lo seguirá hacien Diguito Gvirtz

      1. Menos mal que el post no pretendía ser sobre 678. En todo caso, acabás de extenderte en tu opinión sobre el programa. Queda claro que los programas de PPT te «revientan» y que en tu opinión falsean la realidad. Ahora me cierra más tu post.
        Saludos.

  47. No creo que Barone sea el Kunkelista, ni que 678 sea Kirchnerista, aunque siga una linea editorial me parece más objetivo que otras programas, lo he visto varias veces y cuando un tema es sensible para el gobierno Barone es el primero en hacerlo relevante, por cierto siendo critico. El programa es bueno, y creo que tendria que ser incuestionable desde el punto de vista ideológico como son incuestionables los programas del Grupo. Que se analicen lo que los medios dicen tampoco me parece mal, en definitiva estamos hablando de un monopolio que maneja los grandes medios del país, lo poco que se puede hacer es resaltar porque dicen lo que dicen, sin muchas veces esbozar algún argumento lógico. A pesar de esto en el programa muchas veces se aclara que está bien que la empresa defienda sus intereses, que de hecho era razonable que lo haga. Creo que los contenidos no son objetados, sino sus contradicciones periodisticas, tipico de la productora PPT.
    Creo que habría que ver el programa un poco más, y a sus invitados para poder realizar alguna crítica sobre el manejo de la opinión.

    Saludos.-

      1. Quisiera que me puedas explicar que es ser kirchnerista común y que kirchnerista fanático. Por otro lado no creo que lleguen a ser la barra brava mediática cuando miden entre 2.5 y 3 puntos. Para ser barra brava tenes que medir como Telenoche. Lo destacable es que, tengan razón o no, muestran y dicen cosas que no ves en ningún lado.

        Salud.-

  48. esto es muy simple para mi en argentina despues de alfonsin nunca mas nadie tuvo militancia debido a los sucecivos fracasos por lo tanto el apoyo a los gobiernos se debe pura y exclusivamente a la ECONOMIA
    menem era rubio de ojos celeste kirchner tenia la mirada de brad pit pero como no queda ni para pagar la luz a esa realidad realidad no la tapan ni comprando clarin telefonica telecom movicom o telefe LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD (deberian saberlo uds que son peronistas) ahora con cuantas personas cuenta el gobierno para hacerle frente a la realidad suponiendo que todos los canales sean oficialistas quien los va a conducir moyano lingeri uberti micelli moreno echegaray depetri.
    el problema no son los MEDIOS es la realidad y lamento decirle se acabo la guita..

  49. Más allá de que la monopolización «per se» sea el eje central, lo negativo, sí importa el contenido del diario, ya que hay que desnudar los intereses que este defiende. Además, así se genera un ida y vuelta de ideas, de lo contrario sería Clarín diciendo cualquier cosa, y uno sólo respondiendo con un «no a la monopolización». Me parece un análisis incompleto, y riesgoso para la opinión pública.

    Saludos

  50. sin dudas uno de los mejores programas, el programa en si no es de analisis politico si no de analisis de como los medios reflejan lo politico y desde ese punto de vista es intachable, con acertadas reflexiones y una muy buena produccion. Lo sigo desde que empezo y te puedo asegurar que los invitados politicos oficialistas han sido los menos, mancalusse y raimundi (hasta tiene una seccion con su nonbre) han ido como 5 veces y lo mismo stolbizer aun en plena campaña. Tambien fue Iglesias muy critico de todo lo oficialista, la invitacion a Ditella no fue un error y no creo que los haya sorprendido tanto, me parece que el hombre no habia visto el programa y tardo en caer como venia la mano.

  51. Tambien defiendo el programa 678,que es una mosca blanca dentro del panorama monocorde del mensaje opositor destinado a»esmerilar»al gobierno.Y en general me gusta la labor de Sandra Russo.En cuanto a la ley sobre medios,no la conozco lo suficiente,y no voy a juzgarla.Estoy por supuesto conta el monopolio informatvo y antes de las elecciones de junio,en este medio,solicite urgentemente el envio del proyecto,porque advertia como se manejaba la oposicion desde el reclamo rural,desde el año pasado.Es fundamental para mi que se abran formas de participacion ciudadana promovidas por la ley para tratar los temas que nos afectan.Confio en los buenos periodistas y espero que la gente se sienta convocada.Los contenidos surgiran si precisamente las organizaciones actuantes los propongan o los encuentren por consulta a sus vinculados.

  52. Estaba leyendo en este blog esto…
    Hablar de monopolio es fácil; de hecho, es hoy la palabra de moda. Probar la existencia de un monopolio – en los hechos, no en lo discursivo – es una cosa distinta.

    y me quedé pensando… mas que monopolio (ya que pareciera ser que se puede discutir largo que es un monopolio), el problema es el abuso de posición dominante que ha hecho el grupo clarín en su operatoria, y para eso ya hay legislación vigente, nunca entendí porque nunca la aplican, o porque en mi ciudad cablevisión por ejemplo no pasa canales como C5N (más allá del canal en si, el tema es un abuso de clarín para no perjudicar su posición). Mas que monopolio, que no niego ni afirmo que lo haya, el problema es el abuso de posición dominante creo yo.

    Obviamente esto no invalida la nueva ley de medios, e incluso una nueva ley de medios puede regular ciertos aspectos, pero me parece que es bastante más complejo el tema de como se lo está planteando. En fin, ya estamos acostumbrados, probablemente sea una ley que en un par de años, con algunas reformas específicas, sirva para lo opuesto a lo que HOY se busca.

    saludos!

  53. Gracias por narrar el programa, me lo perdí. Todos sabemos que ese programa sigue una línea totalmente oficialista, y a Osvaldo Barone lo respetamos desde nuestro espacio, pero se puso algo más que «la camiseta K». A pesar de todo, desde FROYD estamos de acuerdo con la Ley de Medios, con las modificaciones correspondientes, pero a favor de un cambio. Saludos y muy buena nota.

  54. Mariano:

    Este post ha merecido una mención en Página12 en su edición del lunes en la sección mensajes de texto (no pongo el link porque no sé como se hace). ¡Felicitaciones!

  55. De la guerra cpn el campo(no terminada pero desinflada)a la guerra por los medios…Da pasto a quienes afirman que los K.se apoyan en el confrontamiento.Lastima que la seleccion de futbol no aprendio…

  56. Lo triste es que, la vez que se pusieron críticos, fue para exorcizar al compañero D’Elía del, según se presumía en el piso, an-ti-se-mi-tis-mo (ok, no lo dijeron, pero la dejaban picando al lado de la línea) que habría venido posesionarse del ánima del bueno de Luis.

    No sé si vieron el segmento, pero tuvo algunas escenas de patetismo subidíssssimas de tono.

    Pego el link: http://www.youtube.com/watch?v=1XsOnTymqXo&feature=player_embedded

  57. Gracias a Dios nunca los veo,hoy se me dió por verlos y me da verguenza ajena que habiendo varios buenos,los demás demuestran que por eso estamos como estamos,son un grupo de mierda,no sirven para nada y se quieren hacer los mejores riéndose de todo y hablando tantas boludeces,que por eso los ví para ahora no sólo que no los voy a ver más sino que quería escribirles diciéndoles que se dejen de ser oficialistas y empiecen a pensar más en el pueblo,que con Uds,parecemos todos unos pelotudos.Espero les levanten el programa lo antes posible, para que no le quemen la cabeza a los que no tienen estudios,aunque eso es lo que quieren uds,lo mismo que el gobierno,pueblo bruto,pueblo manejable.Por las dudas,ésto va para el programa 678 que se emite por televisión pública.

  58. LA IGNORANCIA EN ESTE GRUPO ES MUCHA, LA VERDAD ES QUE NO TIENEN IDEA DE LO QUE OPINAN Y NO TIENEN BASES PARA SOSTENER LO QUE DICEN. sI SE TRATA DE UBICAR MALOS PERIODISTAS EMPECEMOS ANALIZANDO A CANALES PRIVADOS COMO AMERICA, C5N, TN, CANAL 13,CLARIN, INFOBAE,PERFIL, CREO QUE ALLI PUEDEN ENCONTRAR MUCHOS EJEMPLOS DE PELOTUDOS, QUE DICEN HABLAR CON LIBERTAD DE EXPRESIÓN. HAY QUE SER IDIOTA PARA CREER ESO, MIRA CUANDO EL NARCOCOLOMBIAN DE NARVAEZ HIZO QUE LEVANTARAN EL PROGRAMA «TRES PODERES»,AHHHHHH, SE LE OLVIDO ESE DETALLE. Y TE ACALRO QUE LOS QUE TENEMOS ESTUDIOS COMO MI CASO, COMPRENDEMOS MUY BIEN LA SITUACION ABRIA QUE VER SI USTEDES MANGA DE NEOFITOS NO SE EN QUE CLASE DE UNIVERSIDADES CURSARON COMO CREER QUE PUEDEN OPINAR, LO PEOR DE TODO ES QUE LO HACEN SIN TENER CONOCIMIENTO DE NADA Y SOLO PARAFRASEAN LOS QUE DICEN UN MONTON DE ANALFABETOS QUE DICEN LLAMARSE PERIODISTAS Y QUE SOLO REPITENLO QUE SUS JEFES LE DICEN OSEA PERIODISMO INDEPENDIENTE DE LAS CADENAS PRIVADAS!!!! LEAN Y APRENDAN:
    -http://ufaaaaaaa.blogspot.com/2009/09/grupo-vila-manzano-apriete-amenazas.html

    -http://www.pagina12.com.ar/2001/01-06/01-06-22/pag11.htm
    -http://www.pagina12.com.ar/2001/01-02/01-02-11/pag03.htm

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *