Más allá de la traición de Cobos, más allá de no haber cumplido una regla popular pero cuestionable si las hay (“el que avisa no traiciona”), es hora de dar un golpe de timón: tomar la iniciativa, seguir gobernando para los que menos tienen con convicción y responsabilidad. Ambas éticas pueden presentarse antagónicas con el fin de preservar regímenes conservadores en discursos que pretenden sostener políticas que apunten al discurso único, pero ambas también pueden ir de la mano.
“A veces duele mentirte la verdad, es que te veo acovachada, como una fiera enjaulada que sólo a mí quiere atacar”, dirá melancólico por estos días algún desleal de turno con razón. Y sí…¿qué querés que te diga?, ¿qué pretendés?, ¿la otra mejilla?
Esto es política, ni más ni menos. Y en política siempre existen antagonismos. Se escuchaba mucho por estos días de consensos, de diálogos. Se decía, desde los medios sobre todo, que el Gobierno tenía que dar marcha atrás, que ésta era una oportunidad histórica, que habían ganado los que se manifestaron en las afueras del zoológico. Ganaba la clase media, ganaba el establishment. Ganaban los grandes medios de comunicación.
¿Quiénes perdieron? Algunos dicen que perdió el Gobierno. Pocos recuerdan que perdieron aquellos que iban a beneficiarse de la redistribución de este ingreso extraordinario que obtienen los ruralistas, oligarcas o no. Y perdió sí la política, a pesar de que el debate se impuso en la calle. Sí, una vez más, hacen creer que ganaron los intereses económicos, que ganó un modelo de país que, lo único que pretende, es que no le toquen los bolsillos. Ganó la (no)política de los ’90. Más claro, echale agua.
Ahora vamos al meollo de lo que acá nos interesa: el humano. La angustia existencial en las que nos toca sumergirnos por estos días puede tener dos consecuencias: ahogarnos en un vaso de agua y seguir puteando al Cleto (cosa nada desdeñable y casi imprescindible para descargar broncas) o, de ahora en más, profundizar la avanzada de este Gobierno: o sea, ir por más. “Sencillamente”, ir por más.
Ir por más es, por un lado, retener la iniciativa, es no delegar para comerse otra vez el sapo, es abroquelar y contener a los propios (y sumar ajenos) para no generar ni atisbos de deslealtades. Es mantener los trazos esenciales del proyecto que viene llevando adelante el Gobierno y, sobre todo, profundizarlos. Con más política, se logra.
Y, por otro lado, ir por más es hacer feliz al pueblo, comprometerlo, politizarlo con discursos que marquen bien quiénes son los que tienen que ganar y quiénes son los que tienen que perder (no se preocupen, no van a perder mucho). Ahondar en la humanización del relato y deseconomizar las bases de pensamiento de la sociedad.
Y aquí me voy a tirar un lance: las mujeres tenemos una mayor capacidad de sentir la “existencia”, con sus angustias y sus alegrías. Somos mucho más sensibles, más tranparentes aunque, valga la paradoja, más complicadas de entender. Hacemos vida y hacemos política desde otro lado: un lado menos racional, más extraño para quienes se despojan de todo tipo de femineidad, de todo tipo de racionalismo puro. No hay ni puede haber manuales. Freud no lo pudo entender. Así que es un poco raro explicarlo o traducirlo acá. Piensen ustedes qué mujeres de la política son más arraigadas a su esencia. Yo, creo, lo tengo claro.
Genial, Isa.
Rescato: perdió la gente que iba recibir el beneficio de la distribución, no el Gobierno y perdiò la polìtica. Ganó el patoterismo, el asedio, la amenaza, el bandolerismo, la ambiciòn desmesurada. No ganò la polìtica. No perdiò el Gobierno. «Ir por más»: no delegar, abroquelar, los propios y sumar ajenos. Màs polìtica. Comprometer, politizar el discurso, humanizar el relato. Con todo esto estoy enfervorizadamente de acuerdo.
Y ahora voy a comentar lo de las mujeres. No es verdad que las mujeres tengamos mayor capacidad de sentir la «existencia» con sus angustias y alegrìas. Varones y mujeres sentimos igual. Pasa que las mujeres no tenemos sobre nuestra constituciòn psìquica el mandato cultural del machismo, y se nos permite (y se nos exige) expresar nuestros sentimientos, ser sensibles, entonces parece que sintiéramos más. Sobre los varones pesa el desgraciado mandato machista, ellos tienen que reprimir su emoción, no pueden expresar abiertamente lo que los sensibiliza. A fuerza de represiòn los varones encarnan el macho, y a fuerza de mandato las mujeres encarnan la fémina.
Ahora Cristina Kirchner y Eva Peròn. En la època de Evita una mujer tenía que ser una fémina. Ella asumió su rol femenino, casi hasta el estereotipo. Su declamado amor por Perón, era como un gancho que le habìa puesto a una cadena que ataba al Lìder a su esposa, como para que él no pudiera zafarse. El «amor por Perón», visto desde nuestros esclarcidos días en cuestiones psicològicas, se ve como una estrategia para que no se la sacara de encima por mujer metida. Ella se legitimó de ese modo ante la gente para tener un lugar en el poder. Lo hizo desde la «amante esposa». Pero Evita tenía adentro una bestia polìtica, y como era actriz sabía encarar su papel «femenino». En algunas cosas se hacìa la tontita. Pero los que la conocieron ìntimamente supieron de su caràcter, y las cosas que hizo que todos podemos ver, no son precisamente las de una mujer emocional, sino las de una mujer racional que sabe ser frìa y calculadora.
Ahora Cristina. Ella lo ùnico que tiene de mujer fémina es su aspecto exterior. Jamás he visto una mujer con tal control, con tanto dominio de sì misma. No digo que sea fría. Se permite mostrar sus sentimientos, pero como Evita, es un roble. Ha recibido los insultos más infames, se la ha criticado con el veneno que destilan todas las doñas Rosas, a quienes ha irritado antes de haber hecho nada. No han podido tolerarla. Eso es porque es mujer y no se muestra tierna y dulce, sino rígida, culta e inteligente. Ademàs,rompe el modelo cerrado de una mujer esbelta, alta, de buena figura y que se viste como todas las elegantes, y encima todo le queda bien. La odian por eso, porque encarna la mujer distinta, la que ellas no son, y la que ellos, los maridos de las doñas Rosas creen que debe ser, que una mujer con ese aspecto sólo sirve para volteàrsela. Cristina le rompió la cabeza a la derecha.
Por eso, en nombre de los ingentes esfuerzos que Evita tuvo que hacer para dejar en la historia su impronta de polìtica disfrazándose de sumisa mujer, y por los ingentes esfuerzos que tiene que hacer Cristina para llevar adelante un paìs asumièndo el rol de persona polìtica, siendo mujer, es que debemos dejar de lado el asunto de que es una mujer y recalcar el aspecto de su «ser político».
Freud no entendió nada en su tiempo, porque no vivió para leer a Simone de Beauvoire. Y ninguna de las dos mujeres, ni Eva ni Cristina, se arraigaron a su esencia femenina. Eva la usó, Cristina la dejó de lado, conservando el envoltorio. Ellas se arraigaron sí, a su esencia humana, a lo que las hace personas.
Me temo que no es tan simple: la oposición y el peronismo disidente están abroquelados, y van a trabar cualquiera de los poryectos nodales (radiodifusíón, renta financiera, etc.). En ese sentido, el «empate» del congreso, traducido en derrota por Cleto, cierra el camino parlamentario, salvo que queramos prestarnos a tirarles proyectos para que la derecha mediática nos agujeree y la oposición política nos vete. No es un tema de grises: no nos van a dejar gobernar de modo republicano. Y ciertas reformas solo pueden ser parlamentarias. Por ende, lo que necesitamos es consolidar la construcción desde y para la sociedad civil, militar más, dejar el alma en los barrios y en las provincias, y oxigenar con voto popular en 2009. Estamos en un impasse. Malo, por cierto.
Me hace ruido que se diga que «en política siempre hay antagonismos» y a la vez que «perdió la política».
Perdió sólo en el sentido de que los opositores al gobierno presentaron un relato más despolitizado que el del propio gobierno para sostener sus posiciones. En la pugna «Consenso» vs. «Redistribución», el primero es más auto-neutralizado que el segundo, en efecto.
Pero si nos fijamos en lo que estaba en juego, y no en cómo se presentó ante la ciudadanía, ambas posiciones eran fuertemente políticas. Y cuanto más conflicto, en un punto, más política. Así que en el fondo ganó la política, volvió la política, todo el mundo se enfrentó al momento cumbre de la política: la decisión.
Si en la política siempre hay antagonismos, por lógica la responsabilidad de ello es de las dos partes: si uno no quiere, dos no pueden.
Otra cosa: si este conflicto mostró la debilidad de todo el progresismo argentino, la necesidad de la transversalidad, empecemos a hacer el esfuerzo de la transversalidad cultural. Seamos capaces de convocar(nos) pluralmente. Seamos capaces de invocar otros ejemplos históricos, otras figuras de luchadores y luchadoras, distintas de las nuestras. Ampliemos la mira. Abramos el espectro para incluir simbólicamente otras sensibilidades, historias, trayectorias, ídolos.
Duntzu decía que insistir en tirar para adelante sin pensar la estrategia con flexibilidad y prudencia era… lo típicamente masculino.
NO estoy muy de acuerdo con Isa, lejos ha estado la política de perder. Si es cierto, que política es conflicto. pero tambien «traición» (cfr. con «El Principe» de Maquiavelo) la política estuvo más presente en estos 130 días que en los últimos 20 años. Hubo política y el resultado fue una derrota para los que creeemos en un proyecto, más alla de quien lo encarne.
Nada, ni la primera, ni la última que se pierde.
Ahora a juntar los pedazos, a mandar la ambulancia peronista,como dice Manolo, antes que Duhalde, Rodriguez Saa o Luisito lo hagan. Esta batalla dejo muchos heridos y en politica la regla: es te acompaño hasta el cementerio, pero entras solo.
Se perdio una oportunidad de afianzar un proyecto. Muchos, pero muchos (repasen los discursos) Senadores y Diputados estaban a favor de las reteciones moviles, querian negociar el numero, el alcance. QUERIAN NEGOCIAR!!!. Pero no se los dejo, se les cerro la puerta. Saltaron por la ventana.
O sea, no me parece que este cerrada la puerta legislativa para avanzar con los proyectos que hay, sigue habiendo gente con voluntad de negociacion, solo hay que juntarla.
Es hora de rearmar,pensar que se hizo mal, por que algo mal se tiene que haber hecho. De 46 o 47 votos potenciales en el senado solo se hicieron efectivos 35 (más el bonus tracks e Saadi).
Se me paso un poco la bronca del primer dia, no veo todo tan oscuro. El centro sigue siendo la polçitica es el momento de menso discursos, mças praxis polçitica, de alir del centro pra que Macri ¿por ejemplo lo tome? y empiecen a aprecer los desastres que esta haciendo que fueron tapados por este conflcito. Se le dio 4 meses sin desgaste, es mucho.
«ahora a ir por más». buena consigna para la hora. hay más, tenemos más, vengan por más: más debate, más funcionamiento institucional, más consulta, más consenso, más participación.
Creo que, entre otras cosas, correspondería ir pensando una batalla cultural específica; acerca del desprecio y rechazo que inspira la presidente en las mujeres, esas doñas rosas que abundan y estuvieron a sus anchas en estos tiempos, pero que ya era perceptible en la campaña electoral.
Hubo construcción mediática pero el terreno ya estaba sembrado, sino no se entiende el nivel de intensidad del odio y agravios que recibiera, muy por encima de lo que sería el desacuerdo con una política determinada. Y el eje de ese discurso de odio era por su condición de mujer.
Ni D’elía fue blanco de tanto odio y eso que, en teoría, era el malo perfecto.
Saludos.
Gente: Les pateamos el hormiguerooooo… y recibimos un par de picotazos. No importa. Falta de experiencia, creo, porque a decir verdad, es la primera vez que alguien intenta tocarles el culo. Y saltaron todos.
Los Morales Solá y sus chirolitas azuzando el fuego, para que las obreritas salgan con sus pobres cacerolas y banderitas. El stablishment completo se abroqueló ante la tocada de orto. Y del otro lado quedó la hidra. Su único factor común es lo que nos asigna identidad: patearles el hormiguero, tocarles el culo. Eso los vuelve locos.
Gente, todos venimos de todos lados, pero vamos hacia el mismo lugar. Atrás está el vacío. Con la experiencia recogida, a abroquelarse, organizarse y a seguir tocando ortos.
Si hay algo positivo (porque vaya que lo hay, y no es poco), es que por fin se ha reinstalado la discusion politica en la sociedad. Y depende de nosotros (los que participamos, los que vamos sin que nos llamen) sacar partido de esa discusion, dejar en claro quien es quien, saber «de que lado estas amigo», no como una simple y absurda dicotomía, sino como una forma de sumar o restar, una forma de construir realidades tangibles y futuros cercanos, con justicia social y solidaridad, como emblemas de muchas otras cosas igual de importantes. Gracias por el espacio. Marcelo, de capital.
Loco, de onda, cortenla con Cleto y la «traición». El argumento del flaco era irrefutable, casi que su voto fue un no-voto, un «no puedo aprobar algo que tiene a la mitad exacta del senado en contra». Eso no fue cobardía ni heroísmo, fue criterio. Punto. Reelaboren la resolución 125 y mandenla de vuelta. Y a llorar a la iglesia.
Si hay «traiciones» o saltos ornamentales y vueltas en el aire, creo que tendrian que buscarlas en Duhalde o en el mismísimo PJ, no en Cleto, que en ese momento no fue más que un switch.
Gente saludos a todos…
Creo que la 125 nació muerta o se murió el 25 de marzo.
Y fue así como resultado de un proceso de construcción de política pública que pudo haber servido para otros tiempos políticos (y vaya si lo hizo) pero no para estos tiempos. Sin embargo, todo lo pasado en estos 120 días fue muy positivo si lo utilizamos como aprendizaje para lo que viene.
El bloque gubernamental se ha homogeneizado y ha logrado sumar mucha gente que ha podido ver lo que realmente esta en juego en este momento. La pregunta a responder es si el núcleo del poder K podrá desarrollar una estrategia de construcción y liderazgo político que pueda conducir este bloque y en esta nueva etapa y garantizar algunas políticas centrales y una elección legislativa digna.
Creo que este escenario era previo el voto de Cobos, y la decisión de Vice le agrega más valor simbólico a una derrota que solo es tal en una estrategia de matar o morir.
Leonardito lo que Cleto votó «fué», pero sigue votando en contra de «su» gobierno cuando se pavonea como Urquiza despues de Caseros y le sigue haciendo el caldo gordo a los que quieren que el Acuerdo del Bicentenario se pulverice.
La «Cletomanía» es una nueva estrategia para alejarlo aún mas y utilizarlo al igual que la caduca «Alfredomanía» hoy pasada de moda..
El tipo le da pasto a las fieras cuando profundiza ese resentimiento radical hacia el peronismo y muestra que su decisión fue una victoria, lo hace cuando festeja desde el balcón de su casa (suerte de rosadita de Anillaco) o en su «Cleto tour» y posibilita que la gente perciba que el está festejando algo. Si festeja una victoria es por que otro mordió el polvo de la derrota: en este caso Kristina.
Los que quieren aislar al gobierno lo endulzan, inflan su ego y lo llenan de ilusiones de convertirse en un nuevo Yrigoyen, un Perón, un Alfonsín de 83, lo utilizan como el otro dia en la sesión, cuando «entendió» que su misión histórica era pacificar el pais firmando la capitulación.
Ejemplo histórico para que entiendas que es capitular:
1806, 28 de junio. La ciudad capitula y la bandera británica es izada en el Fuerte. Beresford es el nuevo gobernador porteño. En las calles hay indignación. Los milicianos descubren que las municiones que les faltaban estaban almacenadas en depósitos. Encima, Sobremonte se fuga con el tesoro a Luján y sigue viaje a Córdoba.
En los primeros días de agosto, Liniers desembarcó en el Tigre y el día 12 se enfrentó a las fuerzas de ocupación derrotándolas completamente en el Retiro. Beresford capituló, entregando su espada a Liniers. 1600 ingleses fueron hechos prisioneros, dejando en manos hispanas 36 cañones, 4 morteros y 4 obuses además de la célebre bandera del Regimiento 71 escocés.
El 14 de agosto Sobremonte fue destituido y en su lugar designado Liniers como jefe del gobierno. Beresford cumplía ordenes, pero su misión debía aparecer como una aventura personal, pero por capitular fue castigado -debía ser así, el lo sabía- y su regimiento no batalló nunca más con estandarte.
Los que capitularon, es decir aceptan las condiciones de quienes dicen enfrentar o los que deciden como Sobremote salvar el cuero, tienen que recibir algun tipo de reprimenda, nunca los vitores.
A los que los que les interese otro tipo de capitulación, aqui va un enlace a una pagina del trotzkismo venezolano en el que explica por que no se deben acercar los verdaderos marxistas tanto al peronismo como al chavismo. Los mismos argumentos que los que usan tantos aqui para seguir siendo funcionales.
Defección, debilidad, Si; pero traición, Judas, etc es mucho para el que ante un conflicto largo se siente extenuado, para el que evidentemente no se preparó para estar donde está, para quien no supo estar a la altura de las circunstancias, para aquel que ante las dificultades baja los brazos, un pusilanime no es traidor. http://www.ft-ci.org/article.php3?id_article=538#nh19
Coincido con Galimatias.
La estrategia no fue buena, o no hubo estrategia. No leo autocrítica en ningún lado. La etapa legislativa terminó mal, o no? Y no hay nada para criticarse? El gobierno tenía mayoría, o no? Y no ganó. Todos fueron coptados por la derecha y el establishment? Algunos sectores indudablemente progresistas votaron en contra. Son traidores también?
El artículo 2 del proyecto fue gran responsable de la derrota (o por lo menos muchos opositores se agarraron de él).
No leí ni una crítica al respecto.
Otra cosa, no coincido en el aporte femenino a la gestión. El estilo y tipo de conducción no tienen nada que ver con el género.
La pregunta hay que pensarla para dentro de unos cuantos años y sería hecha por el hijo de alguno de los protagonistas o incluso de los nuestros:
Y cuando fue el lock out del campo en el 2008, de que lado estabas vos ?
Si podemos responder que aunque con errores y/o discrepancias estuvimos del lado del pueblo, me parece que la lucha valió la pena y si la respuesta es que estuvimos con la suciedad rural, ahí no sé que cara tendrán algunos para dibujarla.
Esto me parece clarísimo y quiero verlo en perspectiva por que hoy es muy fácil decir la historia me juzgará o sacar conclusiones en caliente.
Se debe estar orgulloso nuevamente por con errores y/o discrepancias lo que se votó en contra fué entrarle al poder real en el país a los dueños de la torta y sabés que se perdió en el desempate y con tooooodo el poder en contra.
Veamos de vuelta en perspectiva no se perdió en EL CON-GRE-SO
por flexibilisación laboral, sacarle el 13% a los jubilados, un paquete fiscal para cagar a los que menos tienen, NO se voto a favor de no tocar a lo más concentrado del poder real del país.
Y hoy sabemos con que fuerza se cuenta, tanto en la cámara alta como en la baja, entonces ese piso no se puede perder y ahora hay que seguir con la política, para ampliar esa base.
Siempre me acuerdo el 2003 que NK salió segundo y el que salió primero y el tercero tenían aprox el 45% de los votos y eran el turco capicúa y el bulldog, que los dos apuntaban al mismo votante, o sea que ese 45% de gente es real y son los que no quieren resignar nada.
Por eso esta batalla se perdió pero hay que prepararse para la próxima con más democracia, con más militancia, con más pueblo.
Si podés contestar la pregunta sin avergonzarte es que todavía no estamos perdidos.
Un abrazo y a pasar el mal momento, pero no hay nada que no cure un vino tinto o un fernet.
Aguantemos los trapos,
Ale z.
El voto de Cleto fué objetivamente salvador. Imagínense el escenarioo actual si la 125 se quedaba por decisión de Cleto. Si no entendemos que alrededor de esa simple resolución administrativa (que no le tocaba elculo a nadie más allá de lo que se lo hubieran tocado el nivel anterior de retenciones: más precio de la soja más retención; ninguna revolución en eso)se había ido coagulando una enormidad de reclamos legítimos o ilegítimos que crecía como una mancha voraz y que de no pararse iban a terminar efectivamente devorandose al gobierno; si no entendemos eso podemos considerar ésto una derrota y Cleto traidor. Pero continuando con la analogía bíblica de Pichetto («lo que tengas que hacer hazlo rápido») hay que recordar que una interpretación muy popular de esas palabras de Jesus dice que Judas es, en ese pasaje, el ejecutor del plan divino. Eso y no otra cosa era lo que debía hacer para que se cumpliera lo que estaba escrito. En éste caso ésto y no otra cosa era lo que había que hacer para parar un tren descarrilado. Para que se separen los elementos de distinta naturaleza que se encolumnaban detrás del no a la 125. Ahora sí el gobierno puede retomar la iniciativa; con la 125 aprobada por un Si de Cleto esa iniciaiva hubiera sido imposible. Como nadie quería frenar Cleto hizo la simple: desconecto el cable del distribuidor. Ahora, mientras llega el mecánico, conversemos en la banquina.
isa, cuando ganan los que te gustan gana la política, y cuando pierden pierde la política?
maravilloso isa.super interesante tu reflexcion totalmente de acuerdo con vos
Es verdad que el que avisa no traiciona. En su primer discurso Cobos en el Luna Park se declaraba liberal y que el Estado tenía que dejar lugar a las ganancias personales.
Pero Cobos es un «liberal de Indias» no es igual que se liberal en las madres patrias de su pensamiento.
En primer lugar el liberalismo estadounidense, inglés y de Francia consideran la idea de «patria», territorio, nación, estado, pueblo, conceptos que los liberales-conservadores de nuestra semicolonia no digieren.
Mientras en EEUU esta misma semana los liberales-conservadores de Bush rompieron el tabú de la no intervención estatal para impedir una crisis bancaria, acá los liberales-conservadores en la crisis 2001 dejaron que se fuguen los capitales con pasividad suicida.
Mientras Cobos invoca a su conciencia, en Inglaterra el vice por ética nunca vota contra su gobierno; directamente reuncia.
Así es el liberalismo de Indias. Tiene su correlato en el marxismo de Indias: Vilma Ripoll no se pregunta porqué en estas semanas tuvo tanta prensa, por ejemplo, en La Nación.
Totalmente de acuerdo con Sombra. El conflicto estaba más que agotado. Bah! La gente estaba más que agotada del conflicto. Ademas estos cien dias iban oradando la imágen presidencial a pasos agigantados. Derogar la Resolución sin que pase por el Congreso hubiera significado una verdadera derrota, es decir hubiera derrotado a un «Gobierno cagón». El paso de la 125 por el Congreso tuvo como resultado algo muy distinto, mostró a un Gobierno capáz de jugar dentro de las reglas del juego democrático. Esta derrota deja como saldo la oportunidad para parar la pelota y mirar la cancha. Está clarito que hay más jugadores del lado de las retenciones moviles aunque estén en contra de la 125. Es hora de abrir el juego, ampliar la mesa chica y seguir aún más las reglas del juego.
No considero a Cobos un traidor. Me parece que la aprobación de la 125 con su voto sin duda no era la solución del conflicto. Solo hubiera significado más letra para los «camperos» y los retrógrados de siempre que hubieran seguido jodiendo hasta destruir la poca imagen que le quedaba al Gobierno de Cristina.
Galimatias y Daniel Excelente! suscribo sus comentarios!
Despues de la catarsis y las puteadas a Cobos seria interesante que algun integrante del blog, cualquiera de los que sabe y escribe bien, hiciera un buen análisis donde se desmenuzen la catarata de errores y animaladas llevadas a cabo por el gobierno.
Me refiero a alguien que pueda bajarse del espíritu de «gesta», de «triunfos» y «derrotas» y navegar en las aguas de la «realpolitik» a la que este blog era tan afecto , antes que Cristina bajara de la Sierra Maestra con las retenciones móviles bajo el brazo.
Digo , alguien que pueda contabilizar la cantidad de oportunidades que tuvo el gobierno para resolver este tema.
Digo alguien que pueda explicar porque hacerse el harakiri
por el 1% del presupuesto nacional.
Por donde andan Hal o el Escriba ? Vamos,una autocrítica
Aunque sea un manual de «Como no hacer sapo teniendo 2/3 de los senadores»
Sombra y Wally: Sobre el tema de que fue el «mejor final posible» tengo lo siguiente para decir:
El mejor final previsible era la aprobación de la 125 por el Congreso y punto. El margen que les quedaba para seguir jodiendo era casi nulo. Presentar alguna demanda ante el PJN y no mucho más.
Seguir con la patoteada y los cortes de rutas, con todo lo que se había hecho por parte del Congreso sesionando a todo vapor, con cientos de ponencias y expositores, a la luz pública, era casi suicida para ellos en el corto plazo. Y ya no tenían más instancias para apelar (la última era el PJN)
Todas los demás finales imaginables son para arrugar y que se note menos. Si, dentro de estas variantes, probablemente sea la mejor, pero el problema sigue ahí, vigente, como el 10 de marzo.
Reitero lo dicho en anteriores posts: Si el problema que querían arreglar era el piquete, ya está, se solucionó. Pero si se quería poner un freno a la inflación importada, no, ahí sigue, pero ahora empeorado.
Porque si en la anterior campaña sembraron el 52% de las tierras cultivables con una soja de 280, ahora que está en 600, en un mes y medio (octubre) nos tapan de soja y no va a quedar ni 1cm2. para producir ninguna cosa que nosotros comamos. Sáquenle una foto a la lechuga, a la carne, al pollo, a la leche.
Así que no creo que éste haya sido el mejor final posible. El mejor era que se aprobara y listo. Y si querés llorar, llorá, Gauchito Gil.
Perdón, ¿a nadie le hace un ruidito decir: «si no se aprobaba la medida el país se prendía fuego»? O sea, ¿está bien que hablemos con tanta naturalidad de unos tipos a los que hay que obedecer para que no pongan en jaque al resto del país?
Digo, hay en la reivindicación de Cobos un supuesto por detrás acerca de la pacificación: ¿quién iba a romper esa paz?, ¿es legítima la amenaza de romper la paz social sino se vota de acuerdo a sus intereses?
Buen comentario, Tomás. Bien expresado.
Gente sinceramente progre dice que lo que estaba en juego era parar a un gobierno «decretista» y no impedir la discusión sobre impuestos/redistribución. Hay algo de cierto en esto.
Pero la pregunta que no puedo dejar de hacerme es: si la oposición tiene tanta sensibilidad con el decretismo, y si el hábito gubernamental decretista es de larga data, ¿por qué saltaron con este decreto y no con otros?
Eduardo: ¿Realmente pensás que se iban a dejar de joder? ¿Se iban a dejar de joder cuando la ley se hubiera aprobado a pesar de haber sido una votación tan reñida? Por ahí, te concedo, se hubieran calmado un poco si se hubiera tratado de una victoria aplastante. Por supuesto que no estoy de acuerdo con su reclamo y como bien dicen Tomás y el Contador el tema del decretismo del Gobierno es solo una excusa de los camperos. Pero esta claro que van a usar lo primero que se les cruce como excusa para hacerse los ofendidos. Es por eso que aplaudí la decisión de Cristina de mandar las retensiones al Congreso. Sobre todo por las palabras que usó para responderle a los camperos con «más instituciones» y «más democracia». Creo que esa es la única salida.
(Si no se entiende bien lo que trato de decir, por favor sepan disculpar. Es mi falta de experiencia en la discución política. La verdad es que soy nuevo en esto. Trato de leer un poco de todo pero me siento muy chiquito al lado de ustedes. Y gracias por el espacio. Un abrazo a todos.)
Q linda receta pal fracaso che. ¿Cómo que perdió la política? ¿Que hizo ‘el campo’ todo este tiempo si no fue política? ¿Que es la presión de los constituents sobres sus representantes para que defiendan (oh, herejía) sus intereses? El PEN encontró, medio de casualidad, un obstáculo en el parlamento. Bienvenido sea. Es hora de que abran el juego y empiecen a gobernar con el Congreso y no de espaldas a él. Si no aprendimos esta lección, amigos, estamos en el horno. Y creo que Isa no lo entendió, cuando dice que basta de delegar… Al Congreso se va porque lo dice la Constitución, no porque convenga. Basta de anomia viejo, no aprendemos más si no…
Para sumar apoyo, la famosa redistribucion tiene que convertirse en realidad, sobre todo a favor de los mas pobres.
En tanto siga siendo puro blabla, el gobierno va a seguir perdiendo.
Urgente tienen que hacer una autocritica y ver que errores tacticos cometieron, pero ya, no pueden seguir en la boludez.