El kirchnerismo ha decidido darse, ayer a la tarde-noche, una administradora: su nombre es, claro, Cristina Fernández de Kirchner. Ya no sólo es la candidata de una fuerza política y la Presidenta de un país: como síntesis de esas dos responsabilidades, tiene una tercera. Es la administradora de las tensiones inherentes a una organización.
Digamos – con Panebianco – que una organización debe decidir un par de cosas a su interior: si reparte incentivoscolectivos o lo hace selectivamente; si la organización es un instrumento para la realización de algunos fines o una estructura que se adapta a una multiplicidad de demandas internas; si se adaptará al entorno en el que existe o si su objetivo es transformarlo. Es un modelo, los matices existen y determinan en verdad el resultado final. Es en esos matices donde vive la política en una organización o en un movimiento. El rol del administrador de esas tensiones – un administrador que ni siquiera es omnipotente, pero que juega con la ficha más grande – no implica la resolución de las mismas: implica, como su nombre lo indica, su administración. Una forma de administrar es por ejemplo empatar esa tensión ad infinitum. Demorando su estallido hasta que no existan más como tensiones, hasta que sean reemplazadas por otras.
El kirchnerismo es una organización consolidada. No quiere decir que sea un bloque homogéneo en ningún sentido, pero sí que ha administrado esa clase de tensiones, ha resuelto algunas y ha mantenido latentes otras. La discusión central, me parece, sobre el carácter del kirchnerismo como fenómeno, como proceso político y la discusión sobre su coyuntura más extrema, tiene que ver con una tensión irresuelta. Los fines del kirchnerismo: la pregunta por el por qué del kirchnerismo, por el qué quiere el kirchnerismo y por el qué es esto. La pregunta sobre la coherencia o no del kirchnerismo, sobre las motivaciones originarias o no del kirchnerismo. La pregunta que hace de este video un suspiro, no por lo que dice de los derechos humanos, sino por las respuesta a qué quería, en ese entonces, ese tipo.
Sostiene Michels que en toda organización que se consolida ocurre un proceso de “sustitución de los fines”: el fin oficial se abandona y la supervivencia de la organización se convierte en el nuevo fin. Theodore Lowi dice, en cambio, que el proceso que ocurre con la consolidación es el de articulación de los fines: los fines oficiales no son abandonados ni utilizados como fachada, sino que se adaptan a las exigencias organizativas. Es decir: el objetivo se mantiene, pero su persecución está condicionada por la supervivencia de la organización. La relación entre el fin y el comportamiento de la organización no se rompe: se atenúa. La meta original, de hecho, se reafirma en tanto de ella depende la identidad colectiva del movimiento; mas las estrategias, los comportamientos de la organización, en todo caso, tienden al mismo tiempo a garantizar cierto grado de estabilidad adquirido. Ahí está parte de la pregunta y de la respuesta por el kirchnerismo. ¿El kirchnerismo giró a la derecha?, ¿el kirchnerismo ha dejado de ir por todo como iba en sus inicios? Una respuesta, que habrá que discutir, es si el kirchnerismo no se está, en verdad, consolidando. No como valor positivo o negativo per se, sino como descripción de un proceso.
Ayer a la tarde, Cristina Kirchner se anunció, además de como candidata, como la administradora de esa tensión. La tensión de una organización que le pide avanzar, hacer más de ese kirchnerismo originario, al mismo tiempo que le pide institucionalización y permanencia en el tiempo. Desde afuera, se lo plantea tramposamente como una discusión etárea (con el estereotipo – canchero – del joven exacerbado por un revival de primavera camporista) pero es más transversal de lo que parece. Es una discusión compleja, ahí donde tampoco los términos son absoluta y necesariamente excluyentes. No está escrito en ningún lado que avanzar y consolidar no sean procesos que puedan transitarse al mismo tiempo, y hemos dicho alguna vez que es incluso deseable (que si frenás, por ejemplo, te caés).
Un día, quizás cuando pase el clima de época, habrá que pensar al kirchnerismo como un proceso histórico. Que tuvo sus rupturas, que tuvo sus excentricidades, que fue una excepción en muchos sentidos, pero que fue también, habrá que decirlo entonces, un proceso común. Que compartió características con algunos otros. Que tuvo sus momentos de avances y también sus momentos de consolidación, y que ambos procesos son solamente condenables desde la moralización del debate político. Si hay algo que se aprendió en estos años, desde Kirchner hasta el tándem Panebianco-Pichetto mediante, es que la moral servirá para muchas cosas: seguramente una de ellas no es comprender los fenómenos políticos.
Fuente de la foto.
si,la moral se refiere al bien y al mal,y la politica al poder.Ahora,si el que busca o tiene el poder no nos aclara que entiende por bien,no podemos darle nuestra adhesion y,por ende,perdera poder como posibilidad de incidir sore nuestra vida y voluntad.Por eso,filosoficamente,la politica requiere subordinacion a la etica,mas que a la moral,teniendo en cuenta que ests varia con el tiempo y la opinion,mientras aquella exige fundamentos racionales.
En cuanto a lo que sostiene al principio y sobre todo Tomas,la etapa de consolidacion es un fenomeno de la organizacion,y en este sentido,me atengo a lo expresado por Cris de ser un puente entre las generaciones,que es una nueva manifestacion de transversalidad,y que esta vez deseo se pueda realizar.
Muy bueno Tomas. Leyéndolo me preguntaba cuál es ese Kirchnerismo originario cuyos objetivos entrarian en tensión con la consolidación (la organización como medio o como fin). Porque recuerdo que el período 2003-2007 lo llamabamos la «Pax Kirchnerista» justamente porque todas las tensiones estaban disimuladas bajo el manto del crecimiento económico. Y es cuando esa Pax se rompe, con la 125, cuando el Kirchnerismo se recrea como actor capaz de ampliar horizontes políticos de manera más clara: AFJP, Ley de medios, matrimonio igualitario, etc.
¿Cuál es el kirchnerismo que se vota y cuál es el margen existente, desde una posible futura gestión, para el cambio y para las continuidades? Es imposible responder pero comparto con vos que ahí esta la clave de la continuidad del kirchnerismo como dispositivo político. Como consolidar un proceso en constante cambio? Me parece que una posible respuesta la viene dando Cristina en sus discursos: juventud y renovación generacional.
Abrazo
Con respecto a la primera frase, la que abre el post: me parece que el kirchnerismo no ha decidido nada como movimiento ni partido, la que decidió fue ella.
¿Es así o el kirchnerismo es una metáfora?
¿Y cómo debería haber sido?, ¿un plenario abierto?
Lo pidió el PJ, lo piden las organizaciones sociales, las organizaciones de juventud, los distintos espacios del kirchnerismo, y Cristina decide. No se me ocurre otra forma.
Hago alusión a la primera frase, o mejor dicho, a lo erróneo de la misma. «El kirchnerismo ha decidido darse». Por eso pregunté si era una metáfora, justamente porque no parece haber tenido muchas más opciones que turco en la neblina el kirchnerismo sin Cristina. Mi pregunta, si querés más claras las cosas, podría haber sido: ¿Ha decidido el kirchnerismo? ¿Cuándo y quiénes? ¿Tenían otra opción?
Si querés mi opinión personal, sí, tenés que convocar a un plenario, o bien a una interna (que no es lo mismo), así las perspectivas de ganar con el 100% dentro del partido sean absolutas. En tal caso sería una formalidad nada más, pero demostraría con una base fáctica la intención de quienes componen el partido.
A mí con esto me alcanza, para eso están los representantes.
http://www.lanacion.com.ar/1374712-randazzo-hay-que-darle-tiempo-a-cristina
Pero es cuestión de gustos. Las internas vienen después.
pero claro!!! tendría que haberlo decidido como proyecto surf o pro!!!! con plenarios!!!!
qué ganas de hablar gratis, mi viejo.
qué hay que votar? que la líder es cristina? hay que ser boludo, viejo. todo el mundo quiere eso y todo el mundo lo sabe.
o sea: hay que hacer plenarios no para sacarnos la duda de quién será el lider de nuestra agrupación, sino para evitar que la gilada tilde a nuestra fuerza de poco republicana.
que la sigan chupando.
Qué tipo chiquito que sos tapones. Tus chicanas de 4to grado metételas en el orto. Yo respondí a una pregunta que vos ni siquiera vislumbrás como posibilidad. Sos fácil, sabélo.
tapones de punta, qué crispación… qué pena de enseñanzas… y para Tomás: por supuesto que hubiera sido mejor si hubieran convocado a unas internas, sobre todo para cumplir por ejemplo con nuestra Constitución. Lo que no me gusta de los kirchneristas es esa obediencia ciega carente de reflexión, ese adular porque sí, esa búsqueda constante de confrontación y demonización del que no piensa como ellos, en cualquier momento los empiezan a llamar subversivos… todo es posible…
me parece que creer que la CGT, Scioli, los intendentes del conurbano, Carta abierta, la campora( desconozco quienes son y para que sirven pero aparentemente son importantes) 678 y sus militantes,etc,etc forman parte de UN colectivo comun que Cristina administra es muy optimista.
eso es lo que tendria que trabajar el Kirchnerismo, una herencia que no se disuelva al irse Cristina. Porque hoy el Kirchnerismo es Cristina si al gobierno le sacas a Cristina, quedan partes distintas
El principio organizador del kirchnerismo, o como dice el pibe «sustitucion de fines», sigue siendo «la caja». Si sacas a CFK y pones en el lugar de cajero a Scioli, Boudou o a Florencia, los pasajeros del colectivo van a ser los mismos (de hecho, son los mismos desde la epoca del Carlo) y quienes hoy votan a Cristina votaria a cualquiera de estos «conductores».
Mirá vos che. Una lástima que no lo vamos a saber nunca, porque parece que queda Cristina nomás.
Pregunta, en base a tu premisa. Vos decís que si es Boudou, Florencia o Cristina es lo mismo. ¿No le conviene racionalmente poner a Florencia y ganar después ella en 2015 para asegurarse dos mandatos más?, ¿nació ayer Cristina o tu premisa inicial está flojita de papeles?
No, Homero, Carta abierta no va a apoyar al gobierno si el presidente es Scioli.
Verbitzky tampoco.
No te sulfures, chango. Cristina te salvo de voltar a Scioli presidente, pero reconoce que lo habrias votado a dos manos de no ir CFK. Si Cristina pone Flor de vice, tampoco lo vas a cuestionar, asi es el verticalismo de tu movimiento, varon.
pepe: en que te basas para decir que CA no votaria a Scioli? El Perro cayo en la amnesia y de golpe Scioli tiene una politica de seguridad y carcelaria intachable. Lo van a votar como gobernador, o pensas que van a votar a Margarita o al chirolita loser de Sabatella?
Seguís sin contestar, nomás. ¿Por qué no pone a Scioli si es lo mismo y se asegura dos mandatos más?
No leiste bien mi comentario, tenes que prestar atencion. Hablabamos del «colectivo» kirchnerista, yo dije que con o sin CFK, el colectivo es, y seguira siendo, el mismo que dejo el huracan de Anillaco. Queres que pasemos lista de los candidatos del FPV en el conurbano y pcias? Por otra parte, no seas sciolista culposo y gritalo libremente. Cristina lo puso porque representa sus ideas, y para que le hagas el aguante y lo votes, no?
Leo, leo y releo y la respuesta a mi pregunta no está. Está todo lo que vos querés decir, eso sí, pero la respuesta a por qué, siendo Cristina igual que Scioli o que Florencia, no pone a ninguno de estos para garantizarse dos mandatos, no lo hace…no la encuentro che.
O sea que se viene tu voto vergonzante a Scioli. Y supongo que sera tambien Scioli 2015. Yo voy con Margarita. Che, alguien sabe algo del paradero de Sabatella y sus seguidores?
Tu capacidad de extraer conclusiones que no guardan relación con los enunciados es inspiradora.
Suerte con Margarita, garantía de gestión (?)
Bue, suerte vos tambien con Scioli. Respecto de lo de garantia de gestion de Margarita, recordame cual fue el cargo en la gestion que tuvo CFK antes de ser presidenta. Y recorda para vos que votaste a Cobos, alabado por Uds por la «gestion».
Yo voy a votar al Frente de Izquierda. Para lavarme las manos, me las lavo completas.
Tomás, es muy sencillo, al que ponga va a tratar de sacarle la manija sobre el «movimiento». Todos los peronistas son así, y si no que le pregunten a Néstor qué hizo con Duhalde. Si el kirchnerismo tuviera entidad propia, no habría problemas de encontrar un candidato potable que no sea un Kirchner.
homero querido, los votantes de carlo van a votar a ricardito, a la gorda o a hermes antes de votar por cristina.
no lo votan a mauri porque se conforma con seguir yendo bien en la ciudad…
¡¡¡¡¡Pero usó la cadena nacional para fines políticos!!!!! ¡¡¡¡¡Cómo puede ser!!!!! ¡¡¡¡¡Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!
Si, realmente es espantosamente antirrepublicano, pero…la cadena nacional, puede llegar a convertirse en cadena perpetua…
Usted se equivoca. Y mucho: Cristina, además de candidata a presidenta, es, hoy, ya, presidenta. Entonces, como mientras sea candidata, será, también, al mismo tiempo, presidenta, corresponde que avise lo que hará, como jefa del Estado que es, POR CADENA NACIONAL, porque tendrá relación con su tarea. ¿Sí?
Entonces va a estar bien que utilice todos los medios del Estado para la campaña, como suele suceder en este país. Una de las cosas más extraordinarias del kirchnerismo viene por ahí: como justificar cosas que siempre se hicieron, todos criticaron y mostrarlo como algo bueno. Antes existía una cosa medio vergonzante con ciertas prácticas, como ser utilizar fondos del Estado para fines partidarios, manejo presupuestario laxo y sin demasiada intervención del Congreso, mucho decreto para presentar hechos consumados, órganos de control que en vez de controlar solo aprietan cuando conviene y a quien conviene, etc. Pero los K y sus defensores revindican esas prácticas y nos quieren hacer creer que están recuperando el Estado y demás demases.
El comentario de PabloD puede tener escenas de menemismo explicito.
No se enojen tanto, chicos. La vida es para sonreir.
Sonreír cuando te toca. Y putear cuando te toca putear. Te quiero ver si se te da vuelta la taba, quiero ver como mantenés la sonrisa tan fácil que te sale ahora.
Y lo que es feo es cargar a los contrarios.
No se pongan tan mal, esto no es un partido de fútbol. Nosotros estamos contentos también por ustedes. Ustedes también van a beneficiarse de que siga Cristina, como ya se están beneficiando de estos 8 años K.
No estoy enojado, te señalo tus incoherencias. Si a vos te hace feliz, festeja.
Yo no cargo a nadie. Y me reía también el 29 de junio de 2009. A mí con la cara de cola no me van a ver jamás. Besos.
AHHHH!!!! VAMOS QUINTIN!!!!!! COMO QUE VOS NO CARGASTE CONTRARIOS EN ESTE BLOG!!!!!!
Cada dos por tres te mandás una chicana bastante fea, todo el mundo reacciona y… ¿Ahora saltás que no sos sarcástico y que está mal cargar? Seguí con esa seriedad, que te desautorizás solo.
Es muy cierto eso, la vida es facil y linda cuando no tenes que laburar y vivis de/con tus viejos.
Acusalo con Marianot T Quintin, los K te estan cargando
Lamentablemente tengo que reconocer que Homero tiene razón… extraño a mis papis…
Indignante, no? Usar un medio con fines políticos… sólo a un peronista se le ocurriría semejante falta a la ética ciudadana.
estos son los grandes temas que mantienen en vilo a la oposición.
qué cuadros! qué proyectos políticos! qué plataformas! qué acuerdos ideológicos! menos mal que algo inteligente se le opone a este konglomerado de kajistas koptados y korruptos.
Homero pretende ser el presunto autor de la Ilíada y la Odisea, pero para mí es Homero Simpson. ¡Que comente Lisa, que es la más piola de la familia!!
Cierto, no hay que ocultar a quienes se admira, tengo tatuados a los dos grandes Homeros, al bardo y al mago de Springfield, en los brazos. Lastima que menemistas conversos como vos no salgan del closet abrazados a las fotos del Carlo y de Daniel.
Además quédense tranquilos, amigos. En sus declaraciónes de ayer, la naranja mesiánica manifestó su alegría por poder combatir directamente con la ENCARNACIÓN DEL MAL en octubre, ya que está absolutamente segura de que la derrotará en la contienda y sacará a la república del infierno K.
¡Me acabo de enterar que soy un menemista converso! Me dijeron algo de mí que no sabía, y no tuve que gastar plata en psicólogo.
Menem fue un desastre, y la Alianza fue un desastre por tratar de ser «rejunte contra el mal» y terminar por ser «menemismo sin corrupción» con la vuelta del Mingo, que «a la final» no era tan poco corrupto (coimas en el senado, etc).
Decir que no voté a Menem es anecdótico, dado que Homero ya me tildó de menemista converso con su lógica implacable de tipo que por alguna extraña razón fue el espermatozoide más rápido en llegar al óvulo (lo que habrá sido el más lento).
http://dialogandodemiconmigo.blogspot.com/2011/03/la-cultura-menemista.html
Esto es parte de mi opinión sobre «la cultura menemista».
Y la termino acá, no quiero que esto sea un chat. Mil disculpas.
Muy buen post!
La regla de oro del menemista converso es hacer la sobreactuacion, y mal escrita, del antimenemismo. Todos perucas, pero nadie lo voto nunca al Carlo, pero el Carlo les dejo a todos los cuadrazos que hoy tienen los K como candidatos, empezando por Daniel, el Coqui y otros born-again populistas. Del blog este, bue, que se puede decir que ya no haya dicho el querido Jose Pablo Feinmann al respecto.
Contra esa lógica no se puede. «La regla de oro del menemista converso» es una ley descubierta por el gran Homero, y yo no soy más que un caso que confirma la ley.
Ya tá, no téno opción, no hay tu tía: soy un menemista converso.
No hace tanto que voto, pero recuerdo haberla votado a Carrió cuando parecía «de izquierda». NO SOPORTO A MENEM, jamás lo soporté. Me la pasé votando a partidos de izquierda sin opción al triunfo de tan descreído que estaba. En 2003 no voté a Kirchner pero en segunda vuelta contra Menem lo hubiese votado; en 2007 voté a Cristina y en 2011 voy a volver a votarla.
Pensándolo bien, lo mejor que nos puede haber ocurrido es que La Presidenta sea candidata. Se imaginan lo que hubiera ocurrido si no se presentare a la reelección, lo que serías esos meses hasta diciembre, lo desorientado en que se encontrarían Oyarbide, Carnicobal Corral, y otros vestales de la justicia. Pero ojo: que sea candidata, no que gane, esa es otra cosa. Por lo menos intentaremos legalmente que pierda, como debe ser en todo Estado de Derecho: por los votos.-
Puede que sea joven y no entienda mucho, pero yo creía que la política era otra cosa y no un «intentaremos legalmente que pierda». ¿No conviene más intentar que gane legalmente el proyecto con el que te identificás? O al menos intentar legalmente que gane el proyecto que más beneficie al país (y no a sólo unos pocos que dicen ser el país)
Pero explicitar eso te saca de la tribuna y te expone a la crítica.
Daio sigue con la mentalidad del año 1999: «Bajar a la bestia, no se como, pero bajarla», luego viene un mamarracho político y un desastre de país.
Si por lo menos el tipo se gastara mas en argumentos de medidas que se deberían hacer. Por que dicho sea de paso, cuando nacieron dichos argumentos (pocos, pero los hubo) desde la oposición, se los escuchó y acompañó hasta cierto punto, se les dió pelota y se aprobaron proyectos.
Mientras tanto Daio sigue a dirigentes políticos que ponen sus propuestas en un libro… que hay que comprar… o se discuten en foros… donde hay que poner datos personales para participar, pero si querés simplemente ver que se discute, los tenés que poner igual. En pocas palabras, la información de las propuestas está sectorizada y solo llega a unos pocos, por lo tanto desde el vamos es un decir que no tienen propuestas, siendo que no las comunican.
Un detalle: Carrió quiere ser presidenta, pero el tema es que tiene la misma mentalidad que «Pino» Solanas, siendo que piensa que el pobre no tiene buena calidad del voto, sino ¿por que no le permite a los pobres ver las propuestas? ¿por que a los pobres los deja excluidos de las mismas vendiendo un libro con propuestas?
Me interesa el «intentaremos», Daio ¿quiénes? Pura curiosidá, eh.
Con Lilita van mal, Daio. Si buscan otro, quizás.
Gracias Pablo D, me das algo de esperanza con «otro».-
Lo increible de algunos antiK, como este muchacho Daio, es que se la creen de verdad a veces. Se creen que son unos caballeros andantes que van a librar a la patria del Mal. Les debe hacer bien a sus egos esta representacion mental.
Perdón, en realidad me calenté porque Tomas pegó en el post la foto de las torres de «Electroingeniería», me pareció demasiado provocativo, especialmente porque concluye la nota diciendo «que la moral servirá para muchas cosas: seguramente una de ellas no es comprender los fenómenos políticos.» es evidente que alguien los comprendió mejor.
¿Puedo unirme a la liga de la justicia Daio?
Mira puedo decir Electroingenieria, Skanska, Schoklender, Moyano y Jaime en menos de dos renglones.
No debería extrañarle, Daio: yo soy uno de los que jamás se ha subido al «ya ganamos». Sobre todo porque esa tésis no perjudica a nadie más que a la compañera Presidenta misma.
Eso, amigo Daio, quiénes son los que «intentaremos legalmente que pierda»? Porque, bajo este estado de derecho, que neciamente requiere un ganador de las elecciones para que todos los otros pierdan, deberás juntar votos para alguno. A un tipo de firmes convicciones como vos no le debe dar lo mismo cualquiera…
Todos los que, según ustedes, no tienen programa/proyecto, pero sin embargo con sólo proponer que se respeten los fallos judiciales, se le de la debida importancia al Congreso y no se los ningunee con los DNU, se permita actuar a los organismos de control del Estado, se deje de utilizar la estructura del Estado para propaganda electoral, se entienda que Telam, ATC, radio nacional y demás medios de comunicación son del Estado y no del gobierno, se deje de utilizar el presupuesto de publicidad oficial para beneficiar a los medios amigos y castigar a los críticos, y bueno, me cansé, ¿no les parece bastante? y hay muchos que comparten este proyecto.
Eso no es un proyecto, Daio, es exactamente lo contrario de un proyecto. Es una serie de enunciados sobre lo que no se debería hacer, sin explicitar qué cuernos HAY QUE hacer. Si ese es el proyecto, creo que voy a volver a ir a misa, a rezar para que jamás semejante vacío llegue alguna vez al gobierno.
No te importa lo que haga el estado, lo que te importa es solamente lo que no debe hacer. Para muchos de los que comparten tu programa, el estado no debe hacer nada: pan comido para el resto de los factores de poder, aquellos que no son controlados por el pueblo ni directa ni indirectamente.
Sinceramente, es el programa más derechista que haya oído jamás. Igual, te felicito por la claridad con que exponés tus ideas.
La «propuesta» de Daio debería ir con una cortina de fondo cantada por Serrat: «niño, deja ya de joder con la pelota, que eso no se dice que eso no se hace, que eso no se toca».
«La gente en la calle dice que se vayan… la gente en la calle dice los quiero matar»…
Grosa la «medida de gobierno» de la Coalición Cív(n)ica: impulsar el juicio político a Eugenio Zaffaroni por no respetar la división de poderes. ¡¡ESA SÍ QUE ES UNA MEDIDA IMPORTANTE CANEJO!!
Liliitaaaaaaaaaaaaaaaa.. kariiinaaaaaaaa!!!!! Te quiero Lilitaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!! Yo por Lilita mato, x Lilita dejo todo en la cancha!!!
Una vez que se dejen de robar los miles de millones que se están robando,y funcionen las instituciones de la República, se aplicarán los programas de la oposición, que bien se conocen: 82% móvil para jubilados, estafados y burlados por la ANSES convertida en una Kaja más de la política; se pagaran los juicios de los jubilados, ninguneados al infinito por el gobierno, esperando la muerte en la pobreza de miles de ellos sin acatar los fallos de la justicia; habrá dinero para hacer realmente universal la asignación por hijos; se destinarán los medios necesarios para combatir en serio el narcotráfico, que ya ha copado sectores del gobierno, las fuerzas de seguridad y la justicia, dejando de patear para adelante la radarización del territorio nacional;se dejará de hacer buenos negocios con los subsidios en transportes; se realizará una política agropecuaria que estimule la explotación ganadera, cerealera, lechera y sus derivados, dejando de subsidiar a intermediarios socios/amigos; se dispondrá de un presupuesto real, que evite el desvio oculto de fondos y la falta de rendición de cuentas; y no sigo, pero hay mucho más y todos saben cuales son las políticas que propone la oposición frente a este supuesto modelo, reducido a un latrocinio que ni siquiera ha respetado la majestad de los derechos humanos.-
Daio, me resulta Ud. de lo más previsible: quise decir que eso no era un programa, pero lo toreé un poco de más para que Ud. saliera con un programita como el que acaba de escribir.
Diez cosas, porque más sería abusar de la paciencia de los que caigan en esta subdiscusión:
1-«Una vez que se dejen de robar», es decir, pasada la primera etapa de gobierno, que irá del 10 al 11 de dciciembre.
2-Ud. sabe perfectamente que un programa como éste sería firmado por no más de la mitad de la oposición. Los partidarios de Macri o de De Narváez no firmarían de ningún modo esto.
3-El 82% es una acabada muestra de demagogia: ¿por qué no el 105%, por qué está mal el 70%? ¿Por qué un porcentaje fijo? Porque se pueden agarrar de una medida que se cumplió durante un par de años durante los 60 para reclamar el regreso a la justicia conculcada por este gobierno, y toda la sarasa.
4-Por los juicios a los jubilados, firmo. Eso sí, dejando afuera los que pretendan cobrar estupideces, como los que han convertido una deuda de $500 por tres años en $700.000, que además se pretende dolarizar. Existen casos peores aún.
5-Lo de la Kaja me resulta ligeramente pueril. Digo ligeramente porque todavía no dijo KK.
6-Sigo sin entender qué tiene de no realmente universal la AUH. Que falte ubicar algunas decenas de miles de chicos no significa que otro gobierno lo vaya a subsanar con sólo desearlo, no es una mala implementación, es algo que falta completar. Y los demás errores que pueda tener el sistema se pueden subsanar sin necesidad de cacarear que está mal implementada «como todo lo que hacen los K.»
7-Sírvase listar las medidas propuestas sin tratar de hacerlas más importantes acusando en el medio del enunciado de las mismas al gobierno («que ya ha copado sectores del gobierno…»).
8-Una política agropecuaria que estimule la exlotación agropecuaria no necesariamente es la misma que promueva la provisión de productos de origen agrícola al consumo y la industria locales. Podemos convertirnos en una villa miseria agroexportadora; de hecho, ya lo hemos sido.
9-«No sigo, pero todos saben cuales son las políticas que propone la oposición». No, lo siento, pero no lo sabemos. La enorme mayoría de la gente no lo sabe.
10-Y, sobre todo, nadie sabe en qué se pondrían de acuerdo los socialistas-pinistas y los macristas-denarvaístas. Salvo, claro, en sacar a Cristina.
Saludos,
Marcelo
Si el Congreso funcionara, se podría saber cuáles son las políticas de la oposición, puesto que es lugar más importante en donde esas políticas se pueden llevar a la práctica.
No dejo de culpar también a la oposición, a pesar de que sólo tiene algunas posibilidades de hacer funcionar diputado, aunque el vedetismo, las apretadas y las volteretas de algunos diputados, siempre hacen fracasar las sesiones. Ni que hablar de las sesiones urgentes, consensuadas, reclamadas por el gobierno porque el GAFI va a sancionar al país por incumplir con las normas del lavado de dinero, donde la oposición consintió una mala y apurada ley, con una norma que prohibía a la UIF ser parte querellante en los juicios, para que luego la Presidenta vetara ese artículo e hiciere pito catalán a los ingenuos, ¿ingenuos todos? legisladores de la oposición, que a veces no son más que opositores de Su Majestad.
Pero no tienen que preocuparse mucho por esto, el dr Zaffaroni está redactando un proyecto de reforma constitucional para cambiar nuestro sistema político en una monarquía constitucional, perdón, parlamentarismo constitucional, sin limitaciones para quien ocupa el trono.
Tenes razon Daio, el congreso con mayoria oficialista deberia hacer lo que pide la minoria opositora. Eso seria que el congreso funcionara. Esa logica tan peculiar que da el odio.
Usar mucho los terminos Su Majestad, Reina, etc no es argumentar. Dejale esos «recursos» a los comentaristas del diario la nacion.
Daio ES un comentarista de La Nación honoris causa. Y a veces cae al nivel de los de Perfil.
Daio: más allá de las chicanas, en muchas de las cosas que decís tenés razón. A mí me rompe las pelotas la corrupción y los escándalos que se ventilan por los medios y son de maoméno público conocimiento. Obviamente que prefiero el laburo serio y honesto que la rosca, el amiguismo, etc. Son temas que dan para largo.
Un poco en serio y un poco en broma, hacía la analogía entre Pekerman y Diegote. Más allá de mi cariño por el Diegote, PREFIERO MIL VECES A PEKERMAN como DT, toda la vida.
La figura de De Vido me cae medio para el orto, te digo la verdad.
Y lo que hicieron con los juveniles, y Grondona, y etc. Tamadre que lo parió, tengo bronca!! (sí, ya sé que estoy mezclando, pero supongo que me entendés)
Cuando hablo de «chicanas» me refiero a mí. Soy medio chicanero, como se podrá advertir.
El «intentaremos» tal vez alude a Daio y sus amigos, un grupo de muchachotes que escriben en blogs y se proponen desenmascarar la hipocresía K. Como Perfil, La Nación, Grupo Clarín y tantos otros soportes no les alcanzan para propagar su plataforma política (que consiste en «derrotar legalmente a Cristina»), se propusieron expandir sus horizontes.
Igual son ideas mías, capaz nada que ver.
Perdón, pero no vi el cartel: prohibido intentar ganarle a Kristina.
Espero que el castigo no sea muy grande.
El castigo es la decepción que dependerá del tamaño de tu esperanza. Como tipo lúcido, calculo que no saldrás muy lastimado.
En cuanto a la moral como herremienta de analisis de lo politico hay una frase interesante en el libro de eric calcagno que resumido dice: ‘Quien no preferiria, por etica, antes que un tipo que se chupa una botella de wisky por dia, fuma como un escuarzo y esta endeudado hasta la manija elegir a otro tipo comprometido con sus ideas, que daria la vida si fracase en sus compromisos, que no bebe, no fuma y su unico interes es su proyecto politico del que describe con honestidad todos los detalles en su plataforma y sus discursos?
Ese camino moral, nos habria hecho elegir a Hitler antes que a Churchil.
Astuta.%Pr
Si el bosnio, sobretodo porque Hitler describió con honestidad todo lo que vendría después, y Churchill no estaba comprometido con sus ideas.
¿no tenían otro ejemplo?
Yo coincido con «el espíritu» de lo que decís, chamigo Bosnio (soy lector de vuestro blog y me parece excelente). Sin embargo me rompe MUCHÍSIMO las pelotas lo que pasó con Schoklender y los casos de corrupción. Se me aparece toda la controversia con el peronismo (y no me creo «honestista»): a veces son muy rosqueros, corporativos, y miran para otro lado.. alguna vez algún muchacho tiene que renunciar o hacerse cargo de sus cagadas en lugar de tirarle el muerto al de al lado. Yo creo que también nos tenemos que hacer cargo de los mocos, porque además se sabe que «los demás» se harán cargo por nosotros a través de los medios.
También me hincha las pelotas cierto desprecio por el laburo serio y honesto. Suponte (y sí, me estoy yendo a la re mierda): prefiero mil veces a Pekerman que al Diegote (que uno sea más «suizo» y el otro más «nac an pop» no es lo central). Lo que están haciendo en juveniles con la «generación del 86» y toda esa lacra de Humbertito, con el narigón a la cabeza.. concha de su madre!! ¡¡Valoren la capacidad y el laburo serio también hijos de puta!!! Jajaja, me fui al carajo, tá bien, admitamoslón.. me fui al carajo.. sí, no soy perfétok (?)
Tranquilas nenas, que apuro por que les rompan el culo que tienen por dios. Ya va a llegar, nada es eterno.
Y si fuera eterno igual mucho uno no puede hacer, si total nos vamoamorí todos.
Quise significar algo así como «no hay mal que dure cien años ni cuerpo que lo aguante». Pero me salió todo mal redatádok.
Natania se fastidia con toda razon porque la mayoria de los comentarios se refieren a personas y no a propuestas.Cuando se dice que se tratara de derribarla legalmente se apunta a Cris y no la proyecto,que satisface a una mayoria partidaria de los cambios.Vemos que Daio dice que deje de hacwe determinadas cosas,pero no sabemos lo que quiere en positivo.Es decir,anular lo hecho:esa es su propuesta.Bien regeresiva.Y El Bosnio se cree que la moral pasa por los habitos personales,y no por las convicciones:Hitler es condenable no por su austeridad sino por su desprecio hacia el projimo,cosa que no practico como ministro Churchill.Hasta diria que los vagos y chupandines suelen ser mas humanistas que los austeros regimentados.
Yo descreo de la máxima de que la moral no sirva para evaluar actos políticos. Porque esa máxima esconde la justificación del latrocinio, y, más «pragmáticamente», justifica el constante ataque a la necesaria creación de «poder simbólico». Veo esa máxima como una operación, y no como una conclusión sacada de la realidad. En el ejemplo de Churchill: en el fondo, no diferían del desprecio al prójimo, sino de quién era el prójimo. Él decía:
«I should be prepared to do [underline] anything [stop underline]
that would hit the enemy in a murderous place. I may certainly have to ask you to support me in using poison gas. We could drench the cities of the Ruhr and many other cities in Germany in such a way that most of the population would be requiring constant medical attention.»
http://an-archos.com/pipermail/heidegger_an-archos.com/2004-November/023298.html
Sigue llamandome la atención que muchos elijan a alguno de la CC, el PRO o la UCR ante el desencanto con el kirchnerismo.
Salud!
Yo no creo que la moral «no sirva» para evaluar actos políticos. Tampoco creo que la mayoría aquí sugiera algo semejante. Lo que numerosos bloggers maoménos k discuten es la reducción de «lo político» a «lo judicial», para lo cual se valen del concepto de Caparrós («honestismo»). Otros le agregan a la noción de honestismo variantes como el «intencionalismo» (la medida está bien pero oculta intenciones maléficas) o el «momentismo» (la medida es buena pero «no es el momento»)….
Creo que la política tiene una moral autónoma (esto ya está tratado no sólo en Maquiavelo, cuya obra ha sido pionera, sino en tipos como Max Weber y su división «ética de la responsabilidad»/»ética de la convicción»… en «Politik als Beruf» («la política como vocación/profesión»). Ni Maquiavelo ni Weber creen que «lo moral» no tenga relevancia. Maquiavelo, por caso, dice que quien se mete en política debe preocuparse más por «la salvación de Florencia» que por la «salvación de su alma».
El tema da para largo. Para ponerlo en términos esquemáticos, uno puede diferenciar esferas distintas: lo «técno-científico», lo jurídico, lo moral, lo político. Cada una de esas esferas funciona con reglas más o menos autónomas. Ejemplo: a un médico no se le pide que sea un buen tipo, sino que sea capaz de curarte la enfermedad (si además es buen tipo, si se comporta como «Patch Adams» y eso te hace bien, pues buenísimo). Tampoco uno cuando elije jugadores en el pan y queso elige a los más copados, sino a quienes juegan mejor. Si además son copados y te alientan cuando errás un gol mucho mejor.
Rodrigo:
Supongamos que se acepte que la política tiene una moral autónoma, y que cualquier medio sería bueno para lograr el bienestar de la sociedad. Pero eso no tiene nada que ver, ni justifica que que los que gobiernan se llenen los bolsillos con dineros públicos. Me parece que son dos temas distintos.
Entonces, Rodrigo, descreemos de lo mismo.
Yo soy un extraterrestre, exijo de otros cosas que yo haría.
Tengo para mi que el tema con declaraciones como «salvar Florencia» implica, antes, una declaración de lo que uno entiende como «Florencia», los individuos que componen Florencia (de la misma manera de «prójimo» en el ejemplo de Churchill). El mecanismo que equipara palabras, olvidando su tinte individual, creo, si queremos endilgarle la paternidad de la idea a alguien, podría haber sido descripto por Nietszche en «sobre verdad y mentira en sentido extramoral». De todas maneras, lo podemos obrservar a diario. Yo descreo que un militante del Evita y Urtubey, por caso, hablen de lo mismo cuando dicen «nacional» o «popular» y tantas otras cosas. Ese mecanismo hace que mucha gente comparta significantes, pero no significados.
Nombré antes la idea de «valor simbólico», creo que eso, que incluye las cosas que se traducen como «intención de voto» (en el fondo, la manera teórico-insticucional de expresarlo), se cimenta sobre las muchas maneras en que la propaganda (entendida como cualquier manera de querer propagar mi idea) hace uso de ese mecanismo.
Me gustaría leer a Weber sobre la idea de moral autónoma.
Me gustaría saber si vos pensás que compartís más «sentidos» con Moyano que con un militante del PO. Y si la respuesta es sí, me gustaría saber qué pensás sobre la idea de que la propaganda corporativa hizo que la mayoría de nosotros tengamos valores de una clase a la que no pertenecemos.
Abrazo.-
JP, vos exigís cosas que vos harías. ¿Pero qué hacés si la mayor parte de la sociedad tiene otros valores? No es tan sencillo.
Al PO no le interesa tomar el poder, ni lo hará nunca en su puta vida: al PO le interesa ser coherente con sus ideas. Está condenado a ser un eterno «coherente» que no gobierna ni medio municipio. Por eso no lo voto, y no importa qué tanto comparta sus ideas. No puedo votar a un tipo como Altamira o Luis Zamora, ¡¡el pueblo no los sigue!! ¿Qué pretendés, hacer un plan educativo para incorporar a Trotski en todas las materias del secundario? ¿Prohibir las películas yanquis porque dominan el mercado?
Para esos tipos, la realidad JAMÁS coincide con lo que ellos imaginan que debe ser una sociedad.
La política se preocupa de tratar de conciliar intereses diversos, y no tiene más remedio que tratar de gobernar sociedades complejas, con millones de habitantes: pseudo nazis, derechosos, conservadores, gente que cree que Tinelli es un capo, homofóbicos, católicos fervientes, ateos, otro que escucha a Violeta Parra y sabe toda la vida y obra del Che Guevara, uno que creció odiando a la policía, otro que creció odiando al que odia a la policía, otro que es policía, y así siguiendo.
¿Qué idea puede tener el PO al llegar al poder (cosa un poquitito improbable) para resolver, suponte, el tema de la inseguridad? ¿Cómo conduciría la bonaerense Marcelo Ramal? ¿Esperarían a que la pobreza se termine por arte de magia para que la inseguridad baje dado que, como bien se sabe, «la desigualdad y la inseguridad guardar estrecha relación»? ¿Implementarían un fuerte impuesto a las ganancias?
Y lo q dice Weber tiene q ver con que el político debe preocuparse principalmente x las consecuencias de los actos, consecuencias que hasta cierto punto son imprevisibles. No puede emplear la ética kantiana principista del «yo debo» en todos los casos.
Si nombro un ministro de economía tiene que ser alguien capaz en el contexto en el que le toca gobernar, no puedo poner a un Che Guevara como ministro, por más solidario con los pobres que fuere, porque te hace un desastre. Pero es jodido discutir todos estos temas por esta vía… ya nos estamos yendo al re carajo y la discusión es tan gruesa que ya estoy poniendo pelotudeces y obviedades.
Tenés razón, me pasa esto de terminar yendosemonós (?) al carajo.
Un abrazo, Rodrigo.
encuentro el comentario de Rodrigo pero no el mio.Misterio.Le respondia a J.P.,y en esencia digo que filosoficamente la politica debe estar subordinada a la etica(no a la moral)pero que cuendo comparamos conductas personales quedamosen el plano psicologico,y en este no rige el bien o el mal.sino la salud y la enfermedad…
Isabel, no se me ocurre cómo sería tu postura. Nuestro sistema político y social es laico. ¿Cómo sería subordinar lo político a lo ético? ¿Cómo manejás a la barra brava de River que le quiere romper la cabeza a un jugador desde «lo ético»? ¿Le das clases de instrucción cívica durante un mes? Me parece claro que la política trata de conciliar intereses diversos y esferas que funcionan con relativo grado de autonomía. No se puede «subordinar» una esfera a otra así como así. Si querés es más sencillo subordinar «lo tecno-científico» a «lo ético»… y ya es tooooodo un tema, porque intervienen intereses económicos: las enfermedades «de los pobres» (vinchuca) son menos importantes que el Sida, y así. ¿Cómo resolver ese tema desde «lo ético»?
Me parece que te llevaste ética a Marzo Rodrigo. Todas tus preguntas tienen respuestas. La ética es flexible, deberías saberlo: no es un dogma rígido ni una fórmula exacta de panacea universal. Quiero decir que estás mezclando peras y manzanas pensando en que al comerlas deberían tener el mismo sabor.
Che, es jodido responder en pocas frases sobre un tema semejante jajaja. Y sí, pero para contestar «seriamente» tenés que poner una perorata infinita: diferencia «ética y moral», y etc. Sólo quería tirar una punta para chamuyarme a Isabel y ver qué piensa (?)
Isabel, ¡no sabía que eras docente jubilada! Ahí fui a tu blog. Si querés la seguimos en mi blog… más adelante hago un posteo. Ahora que miré tu perfil te pido disculpas si fui medio «chicanero». Soy medio animalito a veces.
Abrazo cordial!!!1
por mi parte Rodrigo,de lo que se,la etica tiene fundamentos filosoficos,es decir racionales,y por ende universales.Lo que pasa ahora con los riverplatenses es tipicamente un ejemplo de psicologia social y cuando mucho de moral.Esta cambia segun el tiempo y el lugar:el divorcio puede ser bueno en una epoca y no lofue en otra,el matrimonio del mismo sexo,el aborto,etc.Desde el inicio de la filosofia occidental,en Atenas,sobre todo,los tres grandes pensadores hablaron sobre el bien,identificandolo con la verdad.Socrates se deja inmolar por amor a la verdad y a la patria.Platon ubica como esencia maxima a la verdad considerando que es a la vez la verdad y la belleza.Y Aristoteles es quien mas claramente ubica a la politica como una actividad dependiente dela etica para evitar el relativismo y el pragmatismo de los sofistas,es decir superar el individualismo y el escepticismo que se autodestruye.Lo que sostuvieron aun es util,por ejemplo cuando Aristoteles piensa que el bien es uno,y los males infinitos.Claro que lo universal resulta abstracto frente a los problemas de la vida cotidiana,pero cuando Platon sostiene que deben gobernar los sabios es coherente con su apreciacion de la verdad como guia permanente del hombre,y cuando Aristoteles cree que el mejor gobierno responde al termino medio,que le sirve para determinar la virtud en cada caso,nos da una norma.Esto no significa que las razones de los filosofos sean todas admirables para nuestra epoca,no tan racionalista,precisamente.La educacion general y civica de los fanaticos del futbol demuestra las limitaciones de la eficacia de nuestra formacion.Tal vez los muchachos estan demasiado «llenos»y descargan la energia de modo incomveniente…
Los democráticos amigos de la oposición estan nerviosos y se empieza a notar. Empezamos con las mariconadas tipo …¡no me chicaneen porque vamos perdiendo!, etc, etc.
Banquensela, goriloides. Cristina gana caminando aunque aparezca el fantasma de Juan Castro con
su foto de la tirada de goma a Alasino.
Cuidado. La circunstancia de que Cristina haya chocado contra una REJA al salir del Instituto Leloir, puede ser premonitorio.
Qué sutil, soldado Daio. Se te acabó lo civilizado, y anda campeando tu sed de venganza (¿cuál será la ofensa?), cuya huella tanto ves en las Abuelas. Tengo una premonición para vos: en octubre se empodera de nuevo la presidenta, y vendrán medidas que cortarán privilegios y ampliarán derechos. ¿Nuevas ofensas?
¿Premonitorio de qué, Daio? ¿De que va a achicar la altura de los tacos? ¿De que algún estúpido le va a tratar de pegar en la cabeza? ¿De que van a despedir gente en el Leloir?
¿Cómo es la cosa, Daio? ¿Lilita le colonizó la cabeza y sale a hacer predicciones por tu intermedio? ¿O vos sos Lilita?
Capaz que hay un juego que palabras con la sigla R.E.J.A. ¿Radicales Enojados Jamás Acuerdan? ¿O es otra?
A. Donnantuoni y el gaucho:
Disculpen, estaba leyendo Él y Ella y me dejé llevar por las ilusiones, olvidándome que tenemos Oyarbide para rato.-
Me perdió con lo último… Oyarbide que tiene que ver con lo premonitorio?……………
Lelale, Lelale, acaso la reja no ha sido evitada por la meritoria labor desplegada por el citado integrante de la familia judicial. confs. págs. 13/38 de «Él y Ella» y otras páginas.
el problema no es lastimarse con la reja,sino salir de la jaula.
Daio,
Ud parece ser un injuriador profesional.
Pero quédese tranquilo, está despenalizado lo suyo.
¿No me pondrán en alguna lista?
Tal vez le ofrezcan una banana.
No se consiguen bananas: todas se compraron para la fiesta que organiza hoy Boudou con sus amigos de la CEMA y la UCEDE.-
Se equivoca a esos lugares concurren REDRADO, LOPEZ MURPHY Y LA GORDA.