Reproducimos la reglamentación del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, según decreto 1225/2010 publicada hoy en el Boletìn Oficial. Queda abierta la discusión.
ARTICULO 161.- La Autoridad de Aplicación establecerá los mecanismos de transición a los fines de adecuar la situación de la totalidad de los licenciatarios a lo dispuesto en la Ley N° 26.522, bajo los siguientes criterios:
1) Adecuación voluntaria.
Se posibilitará a los titulares de licencias de los servicios y registros regulados por la Ley N° 26.522, que a la fecha de su sanción no reúnan o no cumplan los requisitos previstos por la misma, o a las personas jurídicas que al momento de la entrada en vigencia de dicha Ley fueran titulares de una cantidad mayor de licencias, o con una composición societaria diferente a la permitida, iniciar el trámite de adecuación mediante declaración jurada, a través del cual propongan la regularización de su situación.
2) Constatación de oficio.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso precedente, la Autoridad de Aplicación podrá proceder a constatar de oficio la efectiva adecuación a las disposiciones del artículo 161 de la Ley N° 26.522, por parte de la totalidad de los licenciatarios.
3) Adecuación por transferencia de licencias.
Al sólo efecto de la adecuación prevista en el artículo 161 de la Ley N° 26.522, se permitirá la transferencia de licencias, la que podrá efectuarse mediante los siguientes mecanismos:
a) Transferencia voluntaria: Los licenciatarios podrán transferir las licencias de que sean titulares a un tercero que cumpla con los requisitos legales, de conformidad con las condiciones previstas por la Ley, o bien otorgarle dicha facultad
b) Transferencia de oficio: La Autoridad de Aplicación dispondrá la transferencia de las licencias a los efectos de la adecuación en caso de que los titulares de las licencias no dieran cumplimiento a las disposiciones de la Ley y de la presente reglamentación en los plazos previstos.
Foto.
No hubiera hecho la ley así, pero creo que hay que cabalgar este caballo a ver qué pasa.
La «transferencia de oficio» del inc. b es un disparate; te copio el art. 17 de la Constitución Nacional : Artículo 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad publica, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada…La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino…».
Anulá la licencia si querés (caso Fibertel), pero ¿transferirla de oficio????????
A veces pienso que el que escribe estas cosas es Moreno, se cagan en la ley, parece que no tienen un abogado ni a 1Km cerca.
entiendo la licencia (que es temporal) no es una propiedad de la licenciataria y no le cabe el 17 de la constitucion, la propiedad es del estado (de todos) y la licencia es mas bien un permiso. El inciso b es la forma de poner un plazo. No se tanto de leyes pero como reglamentarias el plazo?
Es absolutamnete así, lo que pasa es que con la renovación automática los licenciatarios se creian sus propietarios. pero advierto en la transferencia voluntaria una especie de posibilidad de cobro de llave, como quién alquila un local para pizzería y se lo vende a quién viene a suceder en el alquiler del local.
De ninguna manera hay propiedad allí
No es así, el concepto propiedad de la Constitución no se limita al señorío sobre una cosa material sino a cualquier bien apreciable, incluso intelectuales. La licencia tiene naturaleza contractual (ver el decreto 1023/01 y la jurisprudencia de la Corte) y el contrato o más bien los derechos allí regulados están amparadps por el art. 17 de la CN. Todos los contrarios, aun aquellos regidos por el derecho administrativo cuentan con esa protección, por eso las revocaciones fundadas en razones de oportunidad o conveniencia deben ser indemnizadas.
Por caso, las licencias referidas al espectro radioeléctrico, que es un bien del dominio público, otorgan un derecho de propiedad a su licenciatario. Que el bien objeto del contrato siga siendo del Estado no cambia el punto, el derecho de propiedad protege la licencia. En términos constitucionales cualquier derecho creditorio es propiedad, un alquiler, mutuo, comodato.
No se trata de un permiso porque no se confiere a título precario -esto es no es revocable porque si y en los casos de revocación por razones de interés público hay que indemnizar-.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-133206-2009-10-09.html
En esa nota Bernardo Licht argumenta en favor del 161. Cita variada cantidad de opiniones que lo sustentan.
Lo que dice Licht no se contradice con mi postura. Justamente, si hay que reparar en casos de revocación de licencias es porque el licenciatario tenía un derecho de propiedad. Tal es así que la Corte ya resolvió que la indemnización en esos casos debe ser plena, incluyendo al lucro cesante (fallo «El Jacarandá» de 2005). De todos modos, el art. de Licht tiene algunos problemas de base, lo cual, dicho sea de paso, solía ocurrir con sus sentencias cuando era juez de Cámara: las licencias de radiodifusión no suponen la prestación de un servicio público. Ese error viene dado porque el concepto de servicio público en Francia era mucho más amplio que el que conocemos actualmente. El servicio público supone un grado de intervención administrativa intenso que justifica potestades estatales más fuertes. Por eso las referencias a Bielsa y Jeze, que son autores viejos, hay que tomarlas con pinzas (el precedente del Consejo de Estado que cita se refería a un servicio público propiamente dicho -iluminación de París-.) Acá no hay nada de eso, las licencias de radiodifusión no conllevan un servicio público, con lo cual ius variandi del Estado está mucho más acotado. Y de todos modos, ya de por sí es bastante dudoso que la administración pueda tener potestades implícitas en materia contractual.
No sean chantas. Den una razón para no renovar la licencia. Es un abuso de poder, debe haber una razonabilidad en los actos administrativos. «Clarín no me gusta» no es suficiente.
Sise refiere a Fibertel, lea el decreto vigente:
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/60000-64999/64222/texact.htm
en particular articulos 10.1.l, 13.1 y 16.
Todos los requisitos de solicitar autorizacion previa al ente recgulador ANTES de realizar cualquier modificacion accionaria, siendo pasible de anulacion de la licencia.
Si se refiere a la ley de medios, el texto de la ley es claro: a partir de ahora solo se permiten 10 licencias por empresa. Los que tengan mas se deben adecual. Es ley nacional, y las licencias NO SON UNA PROPIEDAD.
No parece que hayan contestado muy rápido en el caso de fibertel. Pero debe haber una razón para no renovar la licencia si la hubieran pedido. ¿Por qué habrían de negársela? Ese es el fondo de la cuestión.
Pero bueno, ya resolverá la justicia.
Si quedamos cuatro millones de personas sin internet y 9000 tipos en la calle, háganse responsables y digan: «la ley es inflexible» como buenos hipócritas. Es fenómeno eso.
Sabemos a quién quieren joder, pero ¿a quién quieren engañar con esta pavada?
Por último, es lamentable, además, que este artículo sin sustento sea firmado por AP de manera genérica. Muestran así que son una oficina administrativa del PE que ejecuta órdenes.
«No sean chantas. Den una razón para no renovar la licencia. Es un abuso de poder, debe haber una razonabilidad en los actos administrativos.»
Por ejemplo, que la quiera usar otro. Dado que no hay 45 millones de licencias, como sí lo hay de habitantes ¿Porqué sólo Mañeto podría usarla? ¿Tiene coronita?
Y tras la consabida perorata del «bloguero rentado», le aclaro que yo aún no he recibido mi AUB (Asignación Universal por Blog). Así que Aníbal, media pila o me torno mañetista.
Real, sos tan obtuso como para no entender que Fibertel no solo usa la licencia, sino que presta el servicio desde hace años y que no hay excusa (razones de calidad del servicio, de impuestos impagos o de algún otro tipo de deficiencia en la prestación) para sacársela. ¿No se dan cuenta de que esto es un disparate, que solo se puede celebrar desde el ánimo de joder al prójimo? Bueno, está claro que tienen ese ánimo.
AP, oficina administrativa del PEN que ejecuta órdenes. Tá buena esa, eh.
Insisto, cuidemos a Quintín, yo me aburro mucho si no está. Es como que falte Jorge Giles en El Argentino.
dice usted «No parece que hayan contestado muy rapido» supongo que se refiere a contestar un supuesto pedido de licencia por parte de fibertel? precisamente de ESO se trata: fibertel NO INFORMO NI PIDIO NUNCA LA AUTORIZACION PARA TRANSFERIR LA LICENCIA, ni justifico tal cosa, sino que simplemente se cago en la ley y hizo lo que quiso, traspasandole todo a cablevision sin cumplir ninguno de los articulos citados. Esa es la razon para decretar la caducidad que impone el reglamento de la ley que puede leer tranquilo. No se contesto nada porque la empresa NUNCA INFORMO NI PIDIO AUTORIZACIN ANTES DE HACER LO QUE HIZO, y se actuo de oficio.
Deje de defender lo indefendible: ante privados que se cagan olimpicamente en el texto de la ley, escudarse en «usuarios» y «trabajadores» para proseguir siendo un garca fuera de la ley es bajisimo!!!! ponga media pila, Q, esta quedando mal. Ya lo vamos a ver delante de alguno de esos negocios que venden autopartes robadas, haciendo un piquete para que no lo clausuren para «ciudar la fuente de trabajo de los empleados»!
Una pregunta estúpida
«fibertel NO INFORMO NI PIDIO NUNCA LA AUTORIZACION PARA TRANSFERIR LA LICENCIA»
¿Se olvidaron? ¿Algún otro motivo, salvo el deseo loco de violar la ley para demostrar que son un monopolio malo, pis y caca?
¿No les parece que falta algo acá como explicación de la vileza infinita de Clarín?
¿Y por qué sería importante el motivo por el que no lo hicieron? No lo hicieron y punto. I´m sorry.
Los motivos por los que Cablevision y Fibertel no informaron lo que pensaban hacer al ente regulador, como lo manda la ley, me importan un pito. La ley dice que debian informarlo. Y si habia alguna razon que les hiciera creer que no les iban a dar la licencia si lo informaban, tampoco importa, siempre tenian la opcion de no vender (fibertel) y de no comprar (cablevision). La cosa es simple, cablevision sabia que comprar fibertel lo iba a tranformar en el jugador dominante tanto de telefonia como de internet, una posicion quasimonopolica que le iba a traer mucha guita y mucho poder. Y sabia tambien que tal fusion era muy dificil de aprobar, no solo por factores politicos sino economicos: ningun gobierno avalaria el establecimiento de un monopolio en dos de los servicios conjuntamente. Asi que en lugar de hacer lo logico, no comprar y seguir como estaba, decidio cagarse en la ley y hacer lo que quisiera, total se creia que era tan poderoso que no iba a tener ningun problema.
Bueno, joderse. La ley es la ley. Y ya era hora que los grandes ladrones de guante blanco empiecen a caer.
Posición «cuasimonopólica» (25% del mercado), joderse, me importa un pito. Ya entendí.
Evidentemente no entendio porque se hace el sota. Analice el rubro:conexion a internet por cable. En muchas zonas del pais fibertel es el unico proveedor de internet por cable (auqnue haya por telefono, no es la misma tecnologia).Eso se llama monopolio, en gran parte del pais. Y en muchas otras sin ser el unico es el mas grande.
25% contando el rubro general «proveedores de internet». No elija los datos que le gustan, eso es trampa, cosa que no me extraña en alguien que se resiste a leer la ley que en el articulo 10 pone como condicion para vender la licencia, pedir autorizacion antes, y en el 16 pone la falta de ese pedido como condicion de caducidad.
Articulo 10.1.l: “l) Obtener autorización previa de la Autoridad de Aplicación, con dictamen previo de la Autoridad de Control, ante cualquier modificación de las participaciones accionarias en las sociedades titulares, que impliquen la pérdida del control social en los términos del artículo 33 de la Ley Nº 19.550 y sus modificatorias…”
Artículo 16. Sanciones. Condiciones de caducidad de las licencias.
16.2.5 Cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada previamente por la Autoridad de Aplicación, conforme lo previsto por el inciso m) del apartado 10.1. y el artículo 13 del presente Reglamento;
16.2.7 Quiebra, disolución y/o liquidación del Prestador.
La ley es clarisima: si queres vender, me tenes que pedir autorizacion. Si no me la pedis, tu licencia caduca. Que cornos esta discutiendo, Quintin? cumplir la ley no es la funcion principal del gobiern?
Leandro. ¿Cuantas veces va a repetir la ley como un mogólico? La función del gobierno es observar la Constitución, en la que los Kirchner se están cagando cada día más. No sé de donde puede salir eso de que la principal función del gobierno es hacer observar al pie de la letra una reglamentación que tiene otro sentido. Es algo completamente infantil, propio de un obsesivo anal, si me permite.
Su argumento del monpolio es francamente vacuo y ni siquiera es el que esgrime el gobierno (que no esgrime ninguno, más que el mantra de que se viola la ley, después de no darse cuenta durante años). El tema no es internet ni cable modem, de lo que estamos hablando es del servicio de banda ancha, ni más, ni menos. En algunas partes del país la única opción es cualquier otra, como en San Clemente, donde no existe fibertel y durante años arnet fue la única opción de banda ancha (se lo regalo, arnet, trate de hacer un reclamo). Ahora el cable local también da banda ancha. Donde hay fibertel, en general, hay otra opción por adsl.
Pero el cínico reclamo de que su interés es el del ciudadano que quiere hacer cumplir las leyes me parece una de las posiciones más ridículas que vi en mi vida.
«¿Y por qué sería importante el motivo por el que no lo hicieron? No lo hicieron y punto. I´m sorry.»
Pelito para la vieja, canté primero, pido gancho. Alta política.
Pero como se crispa Quintin! aca nadie lo insulto como para que se ponga de esa forma.
Lo que me llama la atencion es que usted es quintin, el «republicano», el fanatico de Carrio, el ultra legalista que ante cada cosa que hace el gobierno nos tira con el codigo penal y la ley y la constitucion por la cabeza, exigiendo que se cumpla al pie de la letra hasta el ultimo articulito. Por ejemplo, es el que andaba indignado con el redradogate, porque «no se habia respetado al pie de la letra el procedimiento para echarlo».
Y resulta que ahora, tan luego ahora, la ley es de goma, el gobierno deberia hacerla flexible y ante una empresa que se pasa el texto de la ley por el traste, hacer la vista gorda, porque no vaya a ser que el inapreciable quintin tenga que tomarse el laburo de cambiarse de prestadora, guarda, que el derecho a la vagancia de quintin esta por sobre toda la ley eh!
Usted no se da cuenta cuando queda en ridiculo, o el ridiculo le gusta?
Hay unos cuantos que me insultaron acá, no se haga el distraído.
No soy ultralegalista, eso no existe. Se es legalista o no se es. Pero usted parece no entender que la ley está sujeta a interpretaciones por parte de los jueces, pero también por parte de los ciudadanos comunes. La Argentina no se rige por el Corán sino por un sistema juídico sobre el que los abogados litigan continuamente. Su argumento en favor de la interpretación literal de una cláusula que en este caso viola derechos y es contraria al bienestar general es de un infantilismo preocupante. Debería entender que los jueces y hasta la Corte pueden fallar en contra de la resolución de fibertel. ¿Qué va a decir, entonces? ¿Que los jueces son esbirros de Clarín? Sí, claro, supongo que es lo que corresponde a su modo de pensar.
Pero mire usted, ahora resulta que la ley es interpretable y esta bien hacer eso… y entonces que se indigna tanto? porque de ese razonamiento se desprende que asi como usted interpreta una cosa puede haber otro que interprete otra, y estaria perfecto y no seria motivo para indignarse, no es asi? entonces por que viene con su papelito de indignado avasallado en su derecho a insultar a todos los que no coinciden con su vision? O sea, la ley es opinable, pero eso si, el que no la interpreta como usted es un hijo de puta? ese vendria a ser el centro de su discurso?
Espero escuchar esos mismos argumentos respecto a la flexibilidad e interpretacion de la ley, de usted (y no se preocupe, se lo voy a recordar) la proxima vez que el gobierno tome una medida cualquiera y usted salga indignado sin siquiera haber leido nada a los gritos protestando contra como se pasa la ley por el culo la dictadura kakista. Se lo voy a recordar eh!
Juan Pablo, estás cometiendo un gravísimo error. Una licencia adjudicada es un derecho adquirido. Y los derechos, al igual que los bienes, forman parte del patrimonio, es decir, de la propiedad privada, como los derechos intelectuales, por ejemplo. Para la ley, si te quitan un derecho, es lo mismo que te quiten una casa.
Te quiero, Quintín. Te quiero como quiero a Orlando Barone.
Eso sí que es un insulto. No lo puedo permitir.
Che, no inventen la pólvora; el derecho de propiedad alcanza a cualquier derecho de una persona, aún a una licencia y hasta a un derecho en expectativa. La licencia es un derecho y conforme a las normas que reglamentean su ejercicio hay propiedad de esa licencia sin duda alguna. El eter es del estado, pero la licencia es del que la tiene en propiedad.
Es raro eso. El eter es del Estado pero no lo puede disponer bajo ninguna circunsatncia porque la licencia no le pertenece (?). O sea: el departamento es del propietario pero el contrato de alquiler es del inquilino (?) y entonces no importa qué haga el inquuilino porque es propietario del contrato (?). Rarísimo y llamativo: una licencia es irrevocable, entonces. Mi licencia de conducir, por ejemplo, me pertenece. Es un buen dato para cuando asesine a mi próximo peatón desprevenido. Voy a invocar el Art. 17 como quien invoca la biblia, de aquí en más.
¡qué deís Ale! fijate que puse «conforme a las leyes que reglamenten su ejrecicio»; el dueño del eter es nada menos que quien da la licencia y dicta los reglamentos y pone el plazo. Obvio que tiene derechos, de la misma forma que los tiene el dueño de la licencia.
Sí, tenés derecho a tu licencia de conducir y si te la niegan debe ser por una razón fundada en ley; en ese sentido sos titular de ese derecho, sin duda alguna.
Entonces no hay mucho que discutir. El eter es del Estado y da una licencia que puede ser revocada «en caso de que los titulares de las licencias no dieran cumplimiento a las disposiciones de la Ley». No veo en absoluto cuál es el problema. La razón estará en la Ley.
Angel, lee claramente las disposiciones de la ley que regia esa licencia: http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/60000-64999/64222/texact.htm
En particular articulos 10.1.l, 13.1 y 16, vas a ver expresados todos los requisitos legales para que lo que hizo fibertel fuera legal y valido, cosas que fibertel NO HIZO, como por ejemplo, pedir autorizacion previamente al ente ante cualquier cambio de composicion accionaria, sin ir mas lejos.
La cuestion es simple: el que se caga en la letra de la ley y no cumple el marco regulatorio, que se joda. Se creian que por ser grandes y poderosos eran intocables, bueno, cagaron, de ahora en mas ninguna empresa va a hacer lo mismo sin avisar antes al ente que corresponde. MANO DURA; MEDIDAS EJEMPLIFICADORAS! cosas que piden todo el tiempo para ladrones de gallina pero se escandalizan cuando se les intenta aplicar a ladrones de guante blanco.
Angel, y tu licencia de conducir la podes vender? No, nocierto? y por que? porque el que tiene la potestad de otorgarla establecio que es intransferible. Lo mismo aca, lee el reglamento que puse y veras que estan explicitamente reglamentados los requisitos previos y posteriores para poder transferir una licencia, entre los que figuran informar al estado que se pretende hacer eso y pedir su autorizacion, PREVIA, se entiende el concepto de previa? y si no se hizo la transferencia de acuerdo al mecanismo previsto por la ley el articulo 16 establece claramente que eso es causal de CADUCIDAD, lo eiste? o sea, la empresa conoce la ley que rige su operacion, sabe que tiene que pedir permiso para hacer lo que hizo, sabe que no hacerlo es motivo de caducidad de la licencia, y aun asi, lo hizo igual sin pedir permiso. Que se debe hacer ante una empresa que se comporta asi? SIN NINGUNA DUDA: APLICAR EL ARTICULO 16 Y DECLARAR LA CADUCIDAD DE LA LICENCIA!
Muchachos, yo no estoy hablando de fibertel; yo hablo del inc. b del decreto de marras en este post;
el tema es parecido pero distinto; yo digo que las licencias no pueden ser transferidas de oficio porque afecta el derecho de propiedad;
si vamos al caso de fibertel, digo que las licencias caducan por motivos fundados en ley, y los que se exponen para el caso fibertel son retruchos.
Leandro, que puedas o no vender una cosa de tu propiedad no cambia que tengas o no el derecho sobre ella; eso, de nuevo, respecto al inc. b del decreto del post;
respecto al caso fibertel : ¡qué pajaaaaaaaa! esperemos que un juez diga como son las cosas y dejemos de arrogarnos el derecho a interpretar la constitución.
Leandro : no me des lecciones de derecho; en cambio, mirá el link al que remite el post anterior, es de un abogado que hace un análisis bastante bueno.
Angel, te das cuenta de como te contradecis entre lo que decias en el caso de fibertel y en el del inciso b que tanto te molesta?
En el caso de fibertel, te basas en los usuarios y empleados (igual que quintin arriba) para pedir que se mantenga el servicio y los empleos, mientras que en el inciso b te molesta precisamente QUE SE HAGA ESO!
Yo estoy de acuerdo con vos, el inciso b deberia decir, el que no se adecue en el tiempo estipulado perdera la licencia y punto, nada de transferirla a otro, vencido el plazo o la vendiste o la perdiste. Pero se ve que en el gobierno primo tu preocupacion y se penso en transferirla en forma forzosa para que no se pierda la señal ni los empleos, ves que buenos que son que te hicieron caso a tu pedido por fibertel?
Leandro, nunca me basé en los empleados y usuarios de fibertel para defender el tema; si dije en otro post que llamar «daños colaterales» a los desempleados me parecía cínico;
igual, no me vengas a decir ahora que quien escribió el inc. b estaba epnsando en los empleos y los usuarios, porque francamente, ante semejante desprecio de la ley, no podría creer eso.
A ver angel, explicame como deberia ser entonces para que no sea un desprecio de la ley. Tu problema es la obligacion de transferencia del inciso b. Ahora, no es obvio que algo hay que hacer? porque si la ley dice que no puede haber mas de 10 licencias y alguien tiene mas que eso, que se hace, se lo deja ad infinitum fuera de la ley hasta que se muera? pero si son personas juridicas, no se mueren, entonces que? tenemos una doble ley? para todos los nuevos maximo 10, para los viejos, lo que sea??
Y por otro lado, te olvidas de una parte importante: muchas de esas licencias se obtuvieron en forma ilegal, ya que la mismisima ley anterior ponia limites que tampoco fueron cumplidos durante decadas, con lo cual aún con la normativa anterior hay empresas con mas licencias de las que deberian, esas que son ilegales deberian estar protegidas por algun derecho adquirido?
No puedo dejar de imaginarte en la epoca en que se abolio la esclavitud, reclamando por los «derechos adquiridos» y pretendiendo seguir usando a los esclavos que ya tenias, «hasta que se mueran, porque los compre antes de la ley nueva». No te da un poquito de verguenza?
Aun ante la vieja ley las licencias tenian vencimientos y podian ser revocadas. Quintin pide alguna razon, la razon ahora es ley y se trata de uno de los principales articulos, romper con monopolios.
rompen los monopolios inexistentes y rompen otras cosas existentes.
¡termínenla con los monopolios! usen bien los términos si quieren decir algo coherente.
Eso, ¿Qué monopolio? Nadie argumenta semejante cosa. Todo lo que dice el gobierno es «se la sacamos porque se nos canta a partir de una pavada administrativa».
¿En serio ustedes quieren que un millón de usuarios y cuatro millones de personas nos quedemos sin servicio y 9000 empelados sin laburo, con el flor de quilombo que eso implica? Tan malos son, tan jodidos, tan desconsiderados. ¿lo único que les importa es que se joda Clarín porque eso hará grande a la patria? ¿no hay otra forma?
Que increibles que son. Ahora el problema son los usuarios y los empleados, no la empresa que incumple la ley. Empresarios, aprendan la leccion: tengan muchos clientes y empleados, porque una vez alcanzado cierto valor, pueden hacer lo que se les cante la gana, contaminar, negrear, dejar de usar elementos de seguridad en las fabricas, evadir impuestos o lo que sea. Total ante cualquier problema amenazan con cerrar y nunca va a faltar un Quintin dispuesto a inmolarse para que el estado a usted le perdonte cualquier tropelia, en nombre de «los trabajadores» y los «usuarios».
Es realmente patetico, usar de escudo a los usuarios para pretender incumplir la ley.
Lo que es realmente patético es usar el poder para cagarse en la ley.
Articulo 10.1.l: «l) Obtener autorización previa de la Autoridad de Aplicación, con dictamen previo de la Autoridad de Control, ante cualquier modificación de las participaciones accionarias en las sociedades titulares, que impliquen la pérdida del control social en los términos del artículo 33 de la Ley Nº 19.550 y sus modificatorias…»
Artículo 16. Sanciones. Condiciones de caducidad de las licencias.
16.2.5 Cesión o transferencia a terceros de la licencia o el cambio de control social, que no hubiera sido autorizada previamente por la Autoridad de Aplicación, conforme lo previsto por el inciso m) del apartado 10.1. y el artículo 13 del presente Reglamento;
16.2.7 Quiebra, disolución y/o liquidación del Prestador.
El articulo 10 dice que se debe solicitar autorizacion a la autoridad para ceder todo o parte del paquete accionario. El 16 dice que no hacerlo, o disolver la sociedad, son motivos de caducidad de la licencia.
Fibertel no pidio autorizacion para transferir su licencia a cablevision. Angel, expliqueme donde se esta el gobierno «cagando en la ley», si expresamente lo unico que esta haciendo es dar cumplimiento a lo que exige la ley en su articulado? Cagarse en la ley seria, ante un incumplimiento claro que es causal explicito de caducidad, permitirle seguir usando la licencia! eso seria cagarse en la ley!
igual yo me refiero a la ley de medios no al tema fibertel.
El tema fiberetel esta inflado al pedo, cablevision TIENE otras licencias con las cuales operar y las esta usando. Ademas no fue la unica empresa de internet a la que se le reboco la licencia.
Ale : «La razón está en la ley» expresa una posición un tanto dogmática, porque ¿quién interpreta la ley? Una forma de decirlo mas positivista (Kelseniana) diría : «la razón está en la ley de acuerdo a la interpretación al caso concreto que haga el juez.»
Leandro, te está yendo al carajo; si mirás mi primer comentario (el primero del post) fijate que puse que prefiero la opción fibertel a la opción transferir de oficio.
Estarias creando una causal de caducidad y eso es parecido a lo legal. Decile : transferila vos en dos años o caduca, pero no, transferila vos en dos años o te la transfiero yo.
Es la licencia un bien? no tiene el estado el poder de revocar una licencia? en algun lado dice que se quitaran bienes? dice la ley que esa transferencia no se hara mediante una «expropiación», que el articulo 17 de la constitucion dice explicitamente que se puede aplicar?
Vamos Angel, no defienda lo indefendible. El que tiene mas licencias que las permitidas las tendra que vender. Si no las quiere vender, se le expropiaran, anularan y se vera cual es la forma adecuada de sacarselas. Y punto. Es razonable, es logico, va de acuerdo al principio de mantener unificado el sistema legal porque sino tendriamos dos leyes vigentes, una para nuevos y otros para viejos…. de que se queja? deje de buscar excusas, por una vez que se hacen las cosas bien y el estado retoma el papel de regulador que nunca debio dejar, dejese de vampirizar la ley a favor de las empresas!
por los empleados no te preocupes ,de ellos nos encargamos en el gremio,no te peines que no salís en la foto.
saludos
¡hombre! haber hablado antes; ahora sí me quedo tranquilo.
¡Aleluya!
Ahora los peronistas se volvieron legalistas.
¡Ay!, si su Fundador resucitara, se cag*ría de risa…
Y los «republicanos» se volvieron pragmaticos, no?
Aunque en realidad siempre lo fueron: con tal de servir a las corporaciones siempre estuvieron dispuestos a elegir si les combiene ser legalistas o pragmaticos, obvio segun de donde sople el viento.
Sin duda.
Lo que quise marcar es ¡la enorme novedad política que significa un peronismo legalista!
El peronismo siempre fue pragmatico. Importa el fin, los ladrillos tambien se hacen con bosta, no? o sea, si en un momento combine ser legalistas, a ser legalistas, que es lo raro, eso es pragmatismo.
O sea, al final todos son pragmaticos, la diferencia es que el peronismo siempre lo mostro, mientras que los «republicanos» se hacen las virgenes maria impolutas, cuando siempre hicieron lo mismo que el peronismo en cuanto a pragmatismo, pero eso si, con los fines opuestoas: cagar al pueblo.
Ser republicano siempre entra en contradicción con todo tipo de autoritarismo. Ser republicano también suele venir acompañado con el criterio de que el fin no justifica los medios.
Sucede que tenemos una larga tradición de ilegalidad, de la cual el peronismo es parte, pero nunca único.
A ver muchachos si terminamos con esta estúpida discusión acerca de qué es una licencia.
Los bienes que constituyen el patrimonio de las personas, están integrados por cosas, o sea, objetos materiales susceptibles de valoración económica, y objetos inmateriales (derechos). Tal corresponde al concepto del Código Civil argentino. Arts. 2311 y 2312 del Cód. Civ. Arg.
Pero, si tu «derecho» esta sujeto a reglas estrictas (por ejemplo la ley) que dicen en que condiciones valen o no, y si la ley establece que a partir de un momento objetivo dado deja de existir ese derecho, de que te quejas????
La ley dice: podes tener hasta dies, a partir de ahora. No me importa como haya sido antes, a partir de ahora solo 10, porque ese es el marco legal vigente desde aca. PUNTO, que discutis? si tenes mas de 10 tendras que vender alguna, listo, se acabo el asunto. Y si no queres, se buscara la forma de expropiarla, declarar la caducidad, o buscar alguna causal que te quepa de caducidad. Y a llorar al velorio. La ley es para cumplirse, no para cumplirse si queres y te conviene economicamente!
Leandro creo que fui claro; de la ley de medios no discuto, está vigente. punto. Ahora, del decreto vos decís : «si no queres (vender), se buscara la forma de expropiarla, declarar la caducidad, o buscar alguna causal que te quepa de caducidad…». Perfecto, estoy de acuerdo.
Claro, de la opción de la transferencia de oficio no decís nada, entonces estamos de acuerdo.
¿Estás de velorio? ¡lo lamento!
Explicame por que «transferencia de oficio» excluye a «expropiacion y posterior venta a un tercero». Entendelo, en ningun lado dice COMO se implementara esa transferencia de oficio, asi que no saltes que no hay charquito.
Bien zafado Leandro, bien zafado;
es decir que transferencia de oficio podría implicar expropiación? perfecto;
(como dije antes, no tienen un abogado ni a un 1km., poner expropiación era mas facil)
Yo no se lo que podria implicar, solo se que en el texto no hay nada que diga COMO se va a hacer, por lo que no se entiende de donde sacas vos que se va a hacer de la peor forma y cagando a los dueños. O sea, vos te indignas por las dudas y sin saber, presuponiendo lo peor. Yo solo te digo: espera a ver si hace falta indignarte.
Basta de hablar de «la ley» para fundar la caducidad de la licencia de Fibertel! La medida se sustentó en un decreto del PEN que viola abiertamente el art. 21 de la ley 19.549 de procedimietnos administrativo, que tiene mayor jerarquía normativa y que se aplica a las licencias. Esa norma dispone que la caducidad de un acto administrativo puede ser declarada de oficio por la administración previa constitución en mora y fijación de un plazo razonable para cumplir las condiciones fijadas.
Estemmm hernan, notaste que estamos hablando de la reglamentacion de la ley de medios aca? no ves que estamos hablando de las 10 licencias que limita la ley de medios y del inciso b del articulo 161?
Leandro, obviamente que esto iba más arriba, donde discutían lo Fibertel… Perdón por el error!
Por darte un ejemplo. Suponete que sacamos una ley que obiga a manejar por el otro lado de la calle (como en inglaterra o japon). Vos sostendrias con alguna esperanza de exito, que dado que vos aprendiste a manejar del otro lado, y posees una licencia que se te otorgo cuando se podia manejar del otro lado, el gobierno deberia permitirte seguir manejando como se te de la gana, a contramano del resto del mundo? te pareceria razonable? y entonces por que te cuestatanto entender que a partir de ahora no se puede tener mas de 10, y que es obvio que el estado puede obligar al ueño de mas de 10 a desprenderse de ellas, asi como podria obligarte a vos a conducir del lado regulado aunque no quisieras?
(no comments)
La discusión jurídica en los comments me marea un poco (no se mucho en el tema) pero se me ocurren un par de ejemplos que me suenan lógicos en torno a la situación de Fibertel + licencias que me gustaría que algunos de los críticos de las decisiones del PEN + la ley de SCA me explique por que no se sostienen:
1) Fibertel. A mí me ampara la Constitución Nacional para endrogarme todo lo que tenga ganas siempre y cuando lo haga en un espacio privado (digamos mi casa). Me puedo pasar toda la merca por la nariz que quiera siempre y cuando tenga dinero para pagarla (y el tabique de platino también). ¿Se puede invocar mi derecho a endrogarme para liberar a mi proveedor de merca detenido por narcotráfico? Obviemos la moral, ¿cual es la diferencia en ilegalidad entre proveer cocaína y proveer Internet sin licencia? El PEN no «corta el cable» de Fibertel y asume que es de interés público (y políticamene conveniente) que la población tenga Internet lo que no sucedería si detienen a mi proveedor de merca porque todos los proveedores de merca sin ilegales, pero creo que el ejemplo se mantiene.
2) Licencias. Digamos que mañana salen estudios médicos concluyentes que demuestran que las transmiciones en las ondas utilizadas por los celulares produce cáncer en la población (sean o no usuarios de celulares). Sería un problema de salud pública importante y habría que prohibir los celulares. ¿O no? En ese caso, ¿No se deberían anular todas las licencias de celulares? Ok, podría ser necesario indemnizar a los tenedores de licencias, pero podrían anularse, ¿o no? ¿O sería factible que los tenedores de licencias aleguen un derecho de propiedad que les permita seguir transmitiendo y vendiendo celulares? ¿El precio de la indemnización lo fijaría el Estado o sería el que los indemnizados quisiesen? Claro que aquí y ahora si esto sucediese bajo un gobierno kista tendríamos grupos de fb que dijeran «Viva el cáncer».
genio , que paciencia para responderle a los quintines , es como hablar con bonelli sobre marx , bonelli solo aparenta ser periodista y quintin solo aparenta amar al país. No te merecen , los que dicen viva el cancer …sencillamente no te merecen , no nos merecen.
Ay! Es que nadie dice que no pueden ser revocadas las licencias. Ocurre que hay que hacerlo en el marco de la Constitución y de las leyes aplicables, si es por una razón de interés público, indemnizando previamente al titular; si es por incumplimiento del marco legal aplicable, declarando la caducidad para lo cual hay que dar oportunidad para que el interesado ejerza su derecho de defensa en forma previa. No es muy difícil, la potestad rescisoria del Estado en materia contractual no lo habilita para ejercerla de cualquier forma. Y esto es así porque el derecho que otorga la licencia integra el patrimonio del licenciatario.
En cuanto a lo que dicen de Fibertel, primero hay que probar que el incumplimiento, permitirle al titular que subsane y/o se defienda y recién después declarar la caducidad. Ahora, hacerlo de oficio sin audiencia previa es ilegal e inconstitucional (arts. 17 y 18 de la CN; arts. 1, 7, 14 y 21 de la ley 19.549; arts. 4, 11 y 12 del decreto 1023/01, que estatuye el Régimen de contrataciones de la administración nacional).
¿Vos sos la novia de Perrone, Quintín? ¿Qué tiene que ver lo de Fibertel con este artículo?
David: El peronismo siempre fue mucho más legalista que el resto ¿o no?
Saludos
¿Qué te pasa, Escriba? ¿Te volviste loco? ¿Qué querés decir con lo de Perrone? ¿Y con lo de que fibertel no tiene nada que ver acá?
De paso, ¿no sos más sabatellista, te sacaste la careta?
Bueh, nunca hubo diferencia y ahora queda cada vez más claro. Siempre la tuviste clara, Escriba.
Q
No, Escriba. No fue legalista. Ni antes ni ahora.
El peronismo está más allá de la ley: es pasional, pulsional, popular. Las tres «P». Las tres «A».
Te invito a recorrer Artepolítica y verás la cantidad de veces en que se apoya que el gobierno «no se trabe en cuestiones leguleyas»
¿El resto de que Escriba?
Escriba, el humor no es lo tuyo.
Ríndete y tendrás un juicio justo y la ejecución será rápida :-)
«¿No se dan cuenta de que esto es un disparate, que solo se puede celebrar desde el ánimo de joder al prójimo?» no, joder al prójimo solamente el gusto de ver como otros lo joden o como el prójimo se jode solo. Puro schadenfreude.
(1) «Schadenfreude es una palabra del alemán que designa el sentimiento de alegría creado por el sufrimiento o la infelicidad del otro.»
Te felicito, Pérez, un tipo solidario usted, debe ser nazi con esas citas alemanas. Supongo que su excusa es que la burguesía repugnante no merece conservar su provedor ni su cuenta de internet, un tema que tiene sin cuidado al pueblo. ¿Es eso?
¿O sea que todos los alemanes son nazis?
Fea la actitud, Orlando.
No, ese que escribe arriba.
Primero no son UNAS CITAS, sino UNA referencia al diccionario, que voy a repetir, con más datos que no usé antes porque podría parecer pedante (por lo de culto ¿vieron?)
Schadenfreude es una palabra del alemán que designa el sentimiento de alegría creado por el sufrimiento o la infelicidad del otro. El término se usa también como expresión culta en otros idiomas, como el inglés y el español. Exactamente lo que sienten los hinchas de boca cuando pierde River.
Me fascina el Quintiniano ¿razonamiento?: Perez mencionó una palabra Alemana (para peor 2 veces), los Nazis eran alemanes por lo tanto Peres es nazi.
Siguiendo en esa línea de ¿pensamiento? podríamos quizás deducir que los que hablan Alemán son nazis. Si es así les aclaro que me encantaría estar en compañía con tipos como Goethe, Marx, Leibnitz, Kronacker, Gauss, Eistein, Planck, Heisenberg, Luxemburg y muchos otros,(pero mor razones obvias no puedo), aplíqueles usted los peyorativos que le de la gana.
Quizás la quintiniana bola de cristal permita encontrar en mi parrafito concepto tales como pueblo, burguesía, repugnante pero con mis pobres bifocales no me resulta posible.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Si los que no tiene inteligencia para usar el sarcasmo usan los buenos modales ¿que queda para los que no tienen la mínima capacidad como para emplear estos últimos?
Señor Ratón Pérez. Lamento no haber apreciado su erudito comentario y lamento que interprete el mío como el de alguien sin modales que nunca escuchó hablar de Gauss o de Goethe. Me limito a repetir mi comentario original, el que motivó su Schadenfreude:
«¿No se dan cuenta de que esto es un disparate, que solo se puede celebrar desde el ánimo de joder al prójimo?»
Que a usted lo haga feliz que me saquen la cuenta de internet y el proveedor, que encima lo festeje y se burle de esa circunstancia me parece un gesto poco civilizado que su pedantería no disimula.
Estimado quintín:
Dado que hasta leer era ignorante de tu existencia, difícilmente podría derivar placer de tu problema ni mucho menos de el del conjunto de las personas que lo comparten, a las que en cierto modo si conozco en su carácter de pequeños consumidores y por lo tanto despiertan en mí un sentimiento de simpatía, que todos sentimos por el débil y el ofendido.
Claro como ser humano limitado es difícil escribir y aún decir las cosas de modo que todos aquellos a quienes van dirigidas. Eso hace que se mal interpreten.
Claro es fácil que aquellos a los que NO van dirigidas no las entiendan y se pongan a inferir cosas que no se dicen, y a denigrar a la otra parte.
No se si te diste cuenta que el goce con la desgracia ajena es uno de los pasatiempos más populares de nuestra especie, por ejemplo el placer de ser boquense se deriva, en parte de dos fuentes: el gusto que se obtiene cuando a Boca le va bien y el placer de ver que River anda en las malas.
Si yo fuese mejor escritor y vos mejor lector nos habríamos ahorrado trabajo, porque, en realidad nunca me la agarré con la gente que sin comerla ni beberla se ve afectada.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Si los que no tienen inteligencia para usar el sarcasmo usan los buenos modales ¿que queda para los que no tienen la mínima capacidad como para emplear estos últimos?
¿Y realmente creen, que van a empezar a revocar licencias a mansalva?
Esto es Argentina amigos, no Venezuela, No Cuba. Y esto tampoco es la revolución,en el fondo de sus corazoncitos ustedes lo saben. Y todos los mandarines (de ambos bandos) siempre lo supieron.
Además, alguien sabe que es de la vida de las licencias de proveedor de internet de «Ciudad» y de «Flash».¿Estan de baja?
Quintín: Venís acá, escribís cualquier cosa de este blog, faltás el respeto. Si venís a escribir cualquier cosa, cualquiera te puede decir cualquier cosa. Lo de Fibertel no tiene nada que ver con la reglamentación de esta ley, que es lo que discutimos ahora.
Saludos
Hay veinte comentarios discutiendo lo de fibertel arriba del mío. Por eso hablé del tema.
Tu argumento de que falto el respeto para habilitar así las puteadas y el linchamiento por parte de patoteros anónimos me parece patético. Pero bueno, es tu blog y son tus reglas, en este caso a favor de la prepotencia y la calumnia
Q
Eso es mentira. El primer comentario en el hilo sobre fibertel lo hizo usted ayer a las 3.23, se puede ver arriba. No se esconda tan mal que se le ve la tanga.
Ah, ¿y a qué viene lo de Perrone?
Es verdad, tenés razón. Me acabo de fijar. Supuse que estaban hablando de fibertel, por el asunto de la caducidad de las licencias. Después hubo varias respuesta y se transformó en tema de parte de la tira. Tampoco maté a nadie por ese error.
Ahora, ¿me podés explicar a qué viene lo de Perrone?
Q
Yo no me voy a rendir ante este gobierno, cualquiera que fuere el tema de que se trate, porque es evidente que no basta con la posibilidad de tener un juicio justo, sino que es además necesario que el fallo que se dicte en ese juicio sea acatado y en este sentido recuerdo el caso del Procurador Eduardo Sosa, separado de su cargo hace catorce años, cuando Néstor Kirchner era gobernador de Santa Cruz y a pesar que la Corte Suprema le ordenó al gobierno provincial la restitución en el cargo, cuestionando la “persistente y reiterada reticencia por parte de las autoridades provinciales”, que se negaron a reincorporar a Sosa a la Justicia pese a que así lo había indicado en tres fallos anteriores dictados desde 1998 en adelante, dándole al gobernando Peralta 30 días para cumplir, cosa que éste por supuesto no hizo. Recordemos que Sosa había impulsado, entre otras, investigaciones sobre créditos incobrables del Banco de Santa Cruz y sobre irregularidades en el cobro de regalías petroleras. El fallo lleva seis firmas. Las de Ricardo Lorenzetti, Raúl Zaffaroni, Carlos Fayt, Carmen Argibay, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco. Enrique Petracchi no votó. El texto enfatiza que uno de los objetivos es “ratificar la garantía de inamovilidad” de los magistrados y “asegurar el mantenimiento del sistema republicano de gobierno en el ámbito local”.El caso fue considerado por el CELS y otras ONG como paradigmático de lesión de la independencia del poder judicial.- Como dirían algunos, pavadas, propias de hipócritas republicanos.
Por lo tanto creo conveniente esperar que se cumpla con lo resuelto por la justicia, para poder debatir con seriedad la posibilidad de rendirse.-
No es éste el tema en debate. Disculpen, el título me engañó.-
¡No te rindas, Daio!
Daio te tiro data de la epoca en el que el pinguino andaba flojo de papeles en asuntos de libertad de prensa y division de poderes y lo diste vuelta con esta semejante respuesta. Esos si son argumentos irrebatibles, campeon.
Rendicion incondicional de cipayos y vendepatrias!
Rendición incondicional de hijos de puta también. Aquellos que tapan hoy su pasado siniestro con el santo sudario.
Le pregunto al que se puso mi mismo nick para contestarme, que necesidad de usar mi mismo nick? a quien queres confundir? sea educado, mijo, si llega a un lugar y un nick ya esta en uso pongase otro, son reglas basicas de etiqueta internetera.
Y de paso, rindase, cipayo!
Quisiera decirle que su «nick» ha sido utilizado en varias ocasiones por mi persona por estos lares. Así me llamo, y así lo seguiré usando. Si quiere que le pague regalías por usarlo, se equivocó, fue un derecho bien adquirido por la santa de mi madre. Y lo de cipayo y vendepatria, es caer tan bajo, como gritar gorilas a los 4 vientos sin argumento alguno, por el solo hecho de insultar. Muy bajo.
Por otro lado, ¿cabe el término vendepatria a aquellos que tranzan con la Barrick Gold? porque en ese caso, no deje de ondear la banderita blanca.
No me quisiera ir de tema, ya que no es el del post.
Tenga SALUD! «miseñor»
Reglas de etiqueta, macho, si cuando apareces a comentar alguien ya lo estaba usando, le cambias algo para no confundir. En este hilo el que lo usaba era yo.
Y por los moditos debes ser el mismo que aparecio en lo de sentis, de golpe, a usurpar mi nick y cuando se lo reproche salio con la misma verdura. Despues de tres años de andar con el mismo nick por los blog, me encunetro un sosias que no respeta nada, es tan dificil entender que si sos nuevo tenes que seguir las reglaas preestablecidas, y no entrar a casa ajena a limpiarte el culo con la cortina?
Tengo, yo que cambiar mi nick para que no se confunda con el tuyo, solo porque vos, recien llegado, decidiste cagarte en las reglas?? te parece que es asi, muchacho?
Y de paso, rindase cipayo apropiador de nick!
Que contento debes estar! Nos mostraste tu curriculum bloguero. Que satisfacción debes tener. Voy a seguir usando el nombre, para que se note que existe el Leandro genuflexo (ud) y aquellos que no. El hilo te lo dejo para que te saques la mugre de los dientes de tanto ladrar.
Dios! Entrar a casa ajena.. MEU DEUS! Ud que sabe, patético es con p mayúscula?
Además utiliza la palabra cipayo. Con un simpĺe bloguero, un simple ciudadano. CIPAYO? Este post esta para mejores diatribas. Le que grande y chico al mismo tiempo.
Y eso de rendirse.. ante quien? Ante ud? Me va a tratar bien si lo hago? Va a estar a la altura de la ley de Ginebra? O va a usar los derechos humanos cuando le conviene de manera oportunista, como su venerado?
Hasta luego campeón!
Que tengas buen día!
No me doy por aludido, pero por las dudas alguno dijo «Acá no se rinde naides», y por las dudas preparó la pistola por si alguno aflojaba.
Y bueno sosias haga lo que quiera, solo fijese que repetir el nombre de una persona lo unico que hace es confundir a los posibles interlocutores, que no saben a quien estan contestadole, por ejemplo.
Ya que no considera necesario respetar a alguien que estaba antes que usted y ya lo usaba, podria al menos considerar respetar al resto de los interlocutores, que se veran confundidos por su accionar.
Pero que le voy a pedir respeto! usted que no es genuflexo esa palabrita seguro que su mamita no se la pudo enseñar. Por las dudas busquela en el diccionario, se llama respeto, y, cosa extraña, los «no genuflexos» como usted se la viven reclamando al gobierno, pero (a los hechos me remito) se olvidan de aplicarla de tanto declamarla.
Y mas que nunca: rindase cipayo vendepatria golpista chupamedias de las corporaciones, usurpador de nicks!
Que un peronista como ud, me diga golpista, me parece muy fuerte. Que un menemista como ud, me diga vendepatria y cipayo, me parece excesivo. Ahora que un idiota como ud me diga chupamedias, me parece gracioso.
Se corta el hilo.
Y si habla de respeto, no utilice el diminutivo de mi madre. Yo solo puedo hacer mención de ella. Porque, por mas milico que ud sea, con la flia no, sino, me aseguraré de que se rinda ud.
La cortamos acá, antes de que se desvirtue demasiado esto.
Leandro Peralta.
Pero mire que irrespetuoso el amigo, que ya me etiqueto, ahora soy peronista y menemista, y hasta milico, mire usted, yo que me canse de votar radicales y socialistas y hasta a carrio, y recien en 2007 vote por primera vez un peronista, cristina presidente, y radicales el resto para contrapesar por las dudas! mire usted asi que ahora soy menemista!
Sabe que pasa sosias, usted todavia no se dio cuenta quien tiene el poder en este pais y quien lo combante. Usted cree que el poder lo tienen los kirchner, y no se da cuenta que nunca lo tuvieron y recien ahora lo estan construyendo. Por eso asicia las cosas malas que pasan a lor kirchner en lugar de a aquellos que las generan, ocultos en las sombras de su poder hasta ahora incuestionado. Por eso es golpista, porque usted en su inocencia, cree estar haciendo un bien a la patria, cuando esta abriendo la tranquera para que entre el lobo a comerse sus ovejas. Siga asi sosias, que usted aparte de respetuoso y de querer a su mamita, parece buena persona, aunque medio pelotudo nomas.
Esta un poco crispado amigo, vaya a tomarse un tecito con miel para los nervios, pidale la receta a su mamita.
che todo barbaro, pero estaria bueno que mechen un poco de agenda social.
sino haces nada por la gente ¿porque se va a encolumnar en tu lado, contra lo que sea? por los delitos de lesa humanidad?
hay muchos temas, aborto, carceles, trabajo en negro, infrastructura,etc.
Yo creo que el estado siempre tiene derecho a expropiar. Asi que no necesita articular nada nuevo para ello. Este articulo da derecho a transferir una licencia, lo que significa venderla al precio de mercado a cualquier tercero, que esta lejos de una expropiacion. O transferir de oficio, que entiendo es diferente a expropiar sino no haria falta escribirlo y solo en el caso que el obligado no haya aceptado o podido venderla antes.
Por otro lado creo que una frecuencia no es como una propiedad aunque sea un activo, porque es un derecho que conlleva obligaciones, es un contrato mas que una propiedad. Como un contrato, puede ser considerado un activo y tiene valor para quien lo detenta. Puede ser vendido siempre que no vulnere las clausulas del contrato. En eso creo que se diferencia de una simple propiedad. (Aunque la tenencia de una propiedad conlleva tambien obligaciones, son minimas frente a las de una licencia y su transferencia).
En cuanto a fibertel es interesante que la mayor critica viene de personas que le exigen al gobierno cumplir la ley al pie de la letra, sin titubear, cuando se trata de castigar pobres diablos o cumplir contratos leoninos en contra de los intereses de argentina. Aqui tenemos un estado que cumple la ley al pie de la letra, «tolerancia cero».
En lo personal, siempre estuve en contra de la tolerancia cero y no creo que un estado deba cumplir nada al pie de la letra sin juzgar daños y beneficios. En este caso creo que es una exageracion declarar nula una licencia tan activa porque le falta algo de la importancia de un libre deuda (lo lei en el blog saberderecho). Podrian haberlos multado. (Sin que esto sea una excusa a cablevision por ningunear las normas del estado, por chicas que sean). De todos modos creo que en breve el debate de fibertel lo saldara la justicia porque no imagino que una medida asi pueda progresar sin ser detenida. En terminos politicos lo veo mas como tirarle un zorro de goma al gallinero del enemigo, genera un kilombo barbaro pero no pierde ni una gallina. Con un costo politico enorme.
En el caso de Fibertel, lo que hace falta es transferir la licencia a Cablevisión sin más demoras, y el asunto se acaba. No hay motivo alguno para no transferir esa licencia.
Yo no me cambio.
Exacto! que tanto prenderse en el melodrama que arma el grupete para estigmatizarse! cablevision tiene varias otras licencias, ni siquiera necesita pedir una nueva, puede usar una de las que ya tiene (ciudad internet por ejemplo) para dar el servicio y se acaboel problema.
La pregunta que deberian hacerse todos los que putean por esta medida, es por que sale la empresa a lloriquear como si la hubieran matado, si puede tranquilamente dar el servicio con otra licencia? por que tanto hacerse la victima, por que tanto escandalete y melodrama exagerado? por que les miente a ustedes, haciendolos asustar con que el gobierno, cuco malo, los quiere dejar sin su amada fibertel?
Ninguno se siente un pelotudazo siendo usado como lo estan siendo por el grupete clarin?
Quintín: «es lamentable, además, que este artículo sin sustento sea firmado por AP de manera genérica. Muestran así que son una oficina administrativa del PE que ejecuta órdenes».
Vos ponés fotos de Perrone con la camarita, acá si se nos canta abrimos a la discusión a ver qué reflexión surge a partir de un artículo de un decreto. Cada uno postea lo que quiere. Ponete un blog si no te gusta este.
Y no usés tanto la palabra «careta» que un sicólogo se va a hacer un picnic con vos.
Saludos
¿Sirvén es sociólogo?, mirá que ese ya se hizo un picnic con Quintín.
Contra viento y manera.
Sin detenerse en quisquillosidades republicanas.
La ley de medios es la cruzada más generosa de nuestros presidentes.
Ricardo Alfonsín no tiene por qué ser menos que su papá.
Los medios privados no tuvieron lugar en el gobierno de Raúl..
Él también merece gobernar con un sistema nacional de medios funcionando y con clarinete destituyente acallado.
¡Gracias correligionaria Cristina!
Pero claro, nada es gratarola:
Complicado va a ser remontar para el próximo gobierno a los DDHH, sacrificados por algunos organismos en el altar del kirchnerismo.
La ley de medios fue votada por el Congreso de la Nación, por abrumadora mayoría en ambas Cámaras… discutir esto es verdaderamente inadmisible o sólo sostenible por parte de quienes no les gusta convivir en democracia…