El día posterior a la fecha límite para inscribir coaliciones electorales, “El Argentino” tituló: “Dieciséis partidos apoyan” a uno de los candidatos a diputado para el próximo 28 de junio. Si hubo o no una intención editorial en la elección de ese encabezado para la principal nota de tapa, no interesa aquí tanto como el hecho de que ese título decía al mismo tiempo dos cosas: que los apoyos del candidato eran muchos (lo que en un sistema donde gana el que tiene más votos es bueno) y que la base de apoyo del candidato no era una organización, sino muchas (lo que en un ámbito en el que se trata de tomar decisiones y definir prioridades puede ser muy malo).
La proliferación de agrupaciones políticas en la Argentina de hoy es un fenómeno que está completamente disociado de las aspiraciones de nuestra ciudadanía a ver expresada la pluralidad de visiones del mundo que hay en su seno. Es una situación que deriva, entre otras, de dos causas: el estallido de los partidos en el torbellino del “que se vayan todos”, en 2001-2002, y la ausencia absoluta de la justicia electoral, a la hora de determinar las caducidades de las personerías de los partidos a los que no votan ni los propios afiliados o de sancionar con fuerza los cada vez más numerosos y flagrantes delitos electorales. En un país en el que la coherencia programática de los partidos nunca fue la norma (aunque hayamos tenido gobiernos sorprendentemente coherentes en sus programas), se mantenía al menos, hasta el 2001, la pauta mínima de las elecciones internas para elegir candidatos, eventualmente hasta para aprobar una plataforma. Después de la eyección de De la Rua, sólo el PS y los grupúsculos autodenominados de izquierda mantuvieron su rutina de funcionamiento. Se podría decir que el radicalismo también, aunque, bien miradas, las disidencias de Elisa Carrió, Margarita Stolbizer y Julio Cobos, han sido atajos para eludir los estatutos y encaramarse en el liderazgo de un partido que se propusieron desarmar y rearmar a la medida de sus aspiraciones. Es decir, la UCR legal mantuvo su institucionalidad, pero la UCR real (hoy Acuerdo Cívico y Social) estalló y empezó a reconfigurarse sólo cuando se rindió a los liderazgos personalistas y antiinstitucionales, que rinden cuentas sólo ante el tribunal poco exigente del periodismo.
Todo este proceso se da, paradójicamente, al mismo tiempo que el reclamo de “mayor calidad institucional” se transforma en un latiguillo que aparece las más de las veces en boca de líderes que no someten sus caprichos al debate ni a la consideración de más personas que las que caben en un living.
Las carreras políticas que se dan en este contexto anómico, no se parecen en nada al cursus honorum que aún pervive en el imaginario popular: el militante estudiantil o barrial que asciende a congresal distrital, luego nacional y de allí es catapultado al parnaso legislativo y de allí a “la gestión”. Ese modelo de avance lineal, hace rato fue reemplazado por trayectorias zigzagueantes, por actos de desaparición y reapariciones súbitas. El corredor de fondo ha sido reemplazado por el paracaidista o por el ilusionista. El prestigio se construye “fuera” de la política: en “lo social” (acepción amplísima que va desde los movimientos hasta los neopunteros, con una infinita gama de híbridos en medio), en la academia (especialmente extranjera) o en el mundo del espectáculo.
Este estado de cosas (que pretende describir sólo una región de la realidad y no su totalidad) hace que caiga dramáticamente la inversión de tiempo que hay que hacer en la actividad política (tiempo que es de formación, de consolidación de una visión del mundo, de entrenamiento en haceres crecientemente complejos) y que crezca exponencialmente el interés que rinde la inversión en dinero en la actividad. Nos asomamos a una elección en la que al menos dos de los candidatos más nombrados en los dos distritos más grandes, encabezan sus respectivas listas porque tienen el poder del (su) dinero detrás. Si bien esas candidaturas se inscriben en una tendencia que las precede, expresan sin dudas un salto cualitativo de aquella ante el que convendría pararse con mirada crítica y actitud de resistencia.
(Gabriel Puricelli publicó en «Miradas al Sur» del domingo 7 de junio de 2009 la siguiente nota. Como el contenido online del diario dominical on line es limitado (este artículo, por caso, no fue publicado digitalmente en forma original), el post está publicado simultáneamente aquí y en NS/NC. Nota de MEC, por Artepolítica)
el código de la foto está mal puesto, tapa el texto.
y pensar que hasta el año pasado yo le pedia a intendentes y diputados provinciales la creacion de escuelas de formacion politica…
No creo que esto sea por un problema que haya surgido ahora en la sociedad argentina. Todo lo contrario, creo que lo que aquí sucede es que hay un fortalecimiento en la representatividad que los últimos gobiernos han tenido.
Solamente nos encontramos ante la evidencia de una evidentización de la lucha entre opresores y oprimidos.
Ver: http://elquillablog.blogspot.com/2009/06/don-dinero-y-la-politica-argentina-de.html
Me parece que sera una batalla de poder y en el caso de Narváez y Mauricio Macri si gana el primero fortalecera a Macri para su candidatura presidencial y tipos millonarios que manejen el país no se si sera bueno o malo.
Quienes son los opresores y quienes los oprimidos?Y por que se insiste tanto en que hay una crisis de representatividad en materia politica?
Puri saca de ahí a De Narvaez que como si no lo hubiera echo nunca ahora te esta censurando el texto a vos.
Muy buena nota.
Saludos.
Bueno, no dirá usted que Kirchner no tiene plata para su campaña. Lo que pasa es que usa la nuestra.
La perdida de protagonismo de los partidos políticos es una de las consecuencias de la incapacidad que tienen para modificar la realidad y adecuarla a sus propias visiones de la vida y de las consecuentes promesas que se hacen al pedirle el voto al ciudadano.
Ha sido muy evidente, por lo menos en el caso de la UCR y el menemismo, las piruetas dialécticas que se hicieron para justificar la renuncia a modificar las relaciones de poder, necesarias para cumplir lo prometido.
Otra de las causas, en esta eleccion de medio mandato, es la proliferacion de partidos o frentes Kiosquitos, que le garantizan a los protagonistas una banca (4 años de buen sueldo y extras), lease Claudio Lozano. Pino Solanas, entre otros.- Saludos
Solicito a El Quilla que responda mis preguntas.(y que recuerdos de santa fe me trae ese nombre…)
8
No tiene nada que ver el nombre con nada.
Mira Isabel, lo que dije es que «creo que lo que aquí sucede es que hay un FORTALECIMIENTO en la representatividad que los últimos gobiernos han tenido.»
No dije nada de ninguna crisis de representatividad. En tal caso, creo que si muchos de los sectores mas beneficiados desde que el Kirchnerismo esta en el poder, están ahora en contra, no es porque el gobierno no los represente, sino porque hay algo mas bien cultural, sumado a las campañas que hacen para convencer a la gente de que no se los esta representando. Osea, creo que el problema no es que haya una crisis de representatividad.
Saludos. Y si queres ver bien lo que pienso fijate en el enlace que puse mas arriba y vas a ver bien cuál es mi postura.
Para que te quedes tranquila, para mi los opresores son los que ahora se están haciendo pasar por oprimidos, como el zorro que se viste de cordero.
Solamente tengo este seudónimo porque quilla significa luna en idioma de los incas.
Suerte, espero haber contestado sus preguntas.
Estás asumiendo una idea de lo político que en sí es privatista. La corporación como campo autónomo. Que ese grupo pierda peso específico te preocupa. Parado en ese punto no tiene consistencia indignarse porque millonarios accedan en un par de años a cargos de relevancia.
La política tiene que ser de todos, todos tenemos que ser médicos y políticos, abogados y políticos, camioneros que nos conocemos todos yuyos de la patria y políticos, y así.
Hubo un diciembre de 2001. Negándolo no se va a ir muy lejos.
-Don Puri:
Sinceramente,la nota me gustó y el análisis es interesante. Pero (siempre hay uno), al principio te referís al estallido del 2001, y luego decís que,(por llamarlo de alguna manera), «la mala Praxis» de los dirigentes y partidos políticos, como los que llegan al puesto de «votable» solo con la faltriquera, no ocurría (u ocurría poco) en el siglo pasado (S XX).-Entonces,¿Que pasó en el 2001?¿Enloquecimos?¿Por que se los hizo cargo a los políticos? .
Vuelvo a insistir, el análisis está bien, pero atrasa (dicho respetuosamente) más o menos 7 años.
Te recuerdo, que el gobierno de Kirchner, propuso el tema (ver discurso inaugural) con decreto ley y todo ver:http://www.mininterior.gov.ar/reformapolitica/inicio.asp, y lo dejó morir, tenias en 2003 el apoyo de la gente, de los sectores sociales militantes relegados, a las corporaciones bastante asustadas y mayorías parlamentarias, y no hicieron un catzo.
Bueno viejo, entonces yo me permito ver 2 opciones: a) joderse, por que teniendo la posibilidad de cambiar las cosas ni siquiera lo intentaron y dejaron que los «muñecos» piensen que sigue la joda. b) Efectivamente, sigue la joda porque es el juego donde mejor saben jugar (estoy más en esta).
Que estemos mejor, y que todo lo que pienso este errado.
Ah, perdón me olvidaba, a excepción de los que se murieron en los últimos 8 años, no se fue ninguno, que yo sepa.
hacer una alabanza de la «politica tradicional» teniendo en cuenta q esa politica tradicional nos llevo al 2001…mmmmmmm no se…no me parece acertado…
asi y todo,parte de esa politica tradicionaal sigue vivita y coleando…los gordos de la CGT,el aparato del conurbano,los gobernadores feudales del NE etc…nada mas q se los deja a «salvo» de criticas ya q son firmes aliados kirchneristas…
hablar de la politiqueria haciendo incapie en los oposicion…y dejando de lado la politiqueria kirchnerista,es como minimo,un analisis incompleto de la realidad nacional…
en una parte del post se habla de «menemismo»,a estas alturas es casi un eufemismo q se usa para no hablar de «peronismo noventista» del cual nestor y muchos de sus adlateres actuales formaron parte importante…
ahhh…y en lo q respecta a candidatos con plata…si si claro…nestor kirchner no usa los recursos del estado para hacer campaña (usando avioncitos estatales y todo)…les preocupa mas q hace denarvaez con SU dinero,q lo q el nestor hace con el NUESTRO…toda una definicion de PARCIALIDAD informativa…
y se menciona,otra vez,al «periodismo opositor»…como si los periodistas OFICIALISTAS no fueran un compendio de genuflexion y parcialidad al poder kirchnerista…
el dia q esos periodistas informen con la imparcialidad q corresponde a sus titulos…van a ser leidos por el ciudadano comun y corriente…y no van a necesitar AFANARSE en acumular toda la pauta oficcial q puedan para seguir «informando independientemente»…
en fin…
Le agradezco al Quilla sus respuestas.Lo que pasa es que soy de origen santafecino(ciudad)donde El Quilla es o era(hace 50 años que emigre)el nombre del club nautico para mi mas caracteristico.
Creo que cuando se habla de representatividad en un mundo que se pretende democratico se hace referencia a que los representantes del pueblo trasladen los intereses del mismo al seno de las camaras legislativas,y que en la actualidad se da una falta de comunicacion entre representantes y representados (y por ende de control)que hace tambalear no solo la gobernabilidad deseable sino el funcionamiento mismo de la democracia que buscamos.Se trata(y en eso comparto)de un problema cultural y social dificil de resolver porque pasa por la educacion,que los gobiernos descuidan quizas para su propio beneficio.Comparto tambien la idea de que ahora los opresores se hacen pasar por oprimidos,y que parece que los mas favorecidos se muestran como los mas insatisfechos,padeciendo la amnesia posmoderna que lleva al presentismo y al refrandel que el mas tiene mas quiere.
La crisis de representatividad se produce porque los representes populares, se niegan a cumplir el mandato de sus electores, todos terminan tratando de, «salvar a la patria», dejando en banda a sus votantes. Por eso es bueno que gente como Reuteman, diga que al margen de ser Peronista, esta dispuesto a gobernar defendiendo los interese del sector agropecuario. O Como el gobierno nacional, que su principal política es preservar los intereses populares, el trabajo, la salud, la educación, etc.
Hector, el campo no es un sector uniforme. Ya estamos cansados de oír eso, pero igual se sigue insistiendo.
Si un campo pequeño crece 10% y uno grande crece 10% eso implica que el grande se absorba al pequeño, porque los porcentajes no son cantidades determinadas, y van a ser mucho mayores mientras mayores sean las tierras bajo propiedad.
Además, sacar retenciones como se ha dicho reiteradas veces también, significa suba en el valor de los alimentos básicos, además se descuidan los cultivos que no sean la soja, y se muere todo hasta que un día baja el precio de la soja y chau bonanza, todo perdido.
Esta bien, deben defenderse los reclamos del campo, pero también de los pequeños, de la población en general y del futuro del país.
Saludos.
El Quilla: El concepto El campo es representativo porque la mesa de enlace y la gran prensa han logrado imponer en la sociedad esa idea y el gobierno o quienes no estan de acuerda con ella no han logrado modificarla, ni siquiera atemperarla, cualquier papanata en Bs.As. te dice que esta defendiendo «al campo»
En cuanto a la falta de legitimidad de las representaciones, a mi juicio se produce porque hay una distancia muy grande entre; los politicos que hacen lo que el pueblo quiere y los que hacen lo que es necesario para el pueblo.
O sea; los que se dejan manejar por las encuestas para obtener un exito electoral, independientemente de su forma de pensar y los que defienden sus ideologias, prescindiendo del resultado electoral.
El viernes por TV Nestor K. puso un buen ejemplo; Rodriguez Zapatero sabiendo que perdia las elecciones no se sumo al discurso oportunista que era diferente de sus convicciones. Saludos
La mesa de enlace no es el campo, en tal caso es los dueños de campos, no peones de los campos, ni gauchos, ni pueblerinos.
Además, la FAA como representante de los pequeños en la mesa de enlace tiene agremiados a un mínimo de los productores. Y de estos solo los pampeanos son los que tienen problemas, porque tienen el oro verde de la soja.
Y si es por hacer lo que el pueblo quiere o lo que necesita, es notable que el gobierno nacional no se ha manejado por estas, de otro modo habría aflojado con las retenciones antes de perder el peso electoral que ha perdido en las provincias sojeras (Las mas pobladas). Y como había dicho, para los pequeños, que son los que hacían número en la ruta, las retenciones eran más bien beneficiosas. Incluso se les habían agregado reintegros y compensaciones a los fletes, siendo que las ganancias que tenían con el codiciado vegetal eran muy superiores a las que se recuerden en años anteriores.
Eso sin contar el agotamiento de la tierra, la contaminación con los agroquímicos, las enfermedades surgidas en los pueblitos del campo, el problema del monocultivo, la estigmatización de todo el que no estuviera de acuerdo con su reclamo, y así mil cosas mas que te dicen que si es por representatividad y por hacer lo que el pueblo necesita y no siempre lo que de mas votos, al menos no parece que se hayan salido mucho de tu idea de lo que debe ser un mandato.
Suerte.