Dentro de los temas más relevantes de la política norteamericana en la última semana (Siria, la interna del Partido Republicano, el Super Bowl) hubo uno que, si bien no es tan relevante a primera vista, tiene ciertas aristas de interés para aquellas personas que, como a mí, les interesan los temas relacionados con las organizaciones de la sociedad civil. Hablo del escándalo protagonizado por la Fundación «Susan G. Komen para la Cura (TM)» (del cáncer de mama.)
Susan G. Komen fue una mujer que enfermó y murió de cáncer de mama. Su hermana, Nancy Brinker, le prometió que lucharía contra la enfermedad y en 1982 fundó la Fundación Susan G. Komen, que tenía por objetivos recaudar fondos para apoyar la lucha contra el cáncer y también contribuir a una mayor conciencia y solidaridad sobre la enfermedad. Hoy resulta difícil recordarlo, pero el cáncer de mama fue en los sesentas y setentas una bandera feminista, ya que era una enfermedad negada, que conllevaba un gran estigma social (por ser una enfermedad femenina, era vista como vergonzante y en general se mantenía en secreto; (Betty Ford causó un gran revuelo cuando dijo públicamente que sufría de la enfermedad), y cuyo tratamiento era visto como extremadamente medicalizado y paternalista (obviamente, para estos temas hay que leer este libro.)
Pues bien, en este contexto la Fundación Komen fue muy exitosa. Recaudó mucha plata, y creció mucho, hasta transformarse, según dice su sitio web en «the global leader of the breast cancer movement,» recaudando decenas de millones de dólares por año.
Para lograr este éxito, Komen realizó varias elecciones estratégicas: primero, se concentraron en el marketing, y desarrollaron toda una imagen centrada alrededor de la idea de una visión positiva y celebratoria de la experiencia de sobrevivir al cáncer, articulada alrededor del color rosa (sobre todo en las cintas color rosa que son el emblema) y de megaeventos como las Maratones por la Cura, en la que miles de mujeres participan, todas vestidas de rosa. Segundo, desarrollaron una política muy eficaz de asociarse a grandes corporaciones para conseguir recursos, mediante la venta de productos masivos (desde yogures hasta zapatillas.) de color rosa o adornados con la cinta rosa. Y, finalmente, se convirtieron en una organización bastante burocratizada, que registró la marca comercial «Para la Cura,» cuya retórica promocional no se pelea con nadie y está escrita en ese idiolecto particular que es la jerga consultoril («global leader,» «community outreach,» «empowering people»), y que paga a sus ejectuvos cientos de miles de dólares.
Gracias a esto, Komen creció hasta ser una organización muy conocida y respetada, el tipo de fundación que puede llevar a decenas de celebrities a cualquiera de sus cenas de gala. Con sus recursos, Komen se comprometía a financiar investigación de vanguardia sobre terapias del cáncer, y ayudar a financiar programas de detección temprana para mujeres sin cobertura de salud (había más, pero estas eran las actividades principales.) Esto hasta la semana pasada.
La semana pasada, la Fundación Susan Komen anunció que cortaría su línea de subsidios a otra organización sin fines de que se llama Planned Parenthood. Como su nombre lo indica («Maternidad Planificada»), Planned Parenthood es una ONG que tiene como foco ofrecer a las mujeres, sobre todo las más pobres y sin cobertura de salud, servicios de salud reproductiva. Planned Parenthood tiene más de 90 años de existencia, y es una de las principales proveedoras de servicios de salud reproductiva en áreas pobres, barrios habitados mayoritariamente por minorías étnicas, o áreas rurales. En un país como USA, que no tiene ningún tipo de sistema de salud pública y en donde hay 47 millones sin cobertura prepaga, en muchos casos Planned Parenthood es el único recurso disponible para mujeres de pocos recursos para, entre otras cosas, tener acceso a una mamografía.
El problema, por supuesto, es que Planned Parenthood, además de hacer análisis ginecológicos, entregar anticonceptivos y hacer análisis para detectar cánceres cervicales o de mama, realiza abortos. Y por esto Planned Parenthood (aunque el aborto es perfectamente legal en los EEUU) es un enemigo jurado de la derecha.
No voy a dar todos los detalles del escándalo que se armó cuando Komen anunció que retiraba sus subsidios a PP, sólo decir que la decisión les explotó espectacularmente en la cara. La reacción fue muy grande, sobre todo vía redes sociales. Planned Parenthood recaudó donaciones por 3 millones de dólares en tres días. El alcalde de Nueva York donó 250.000 dólares. Varios senadores pidieron explicaciones. Y, al final, Komen tuvo que tirarse para atrás (más o menos) y echar a la ejecutiva que, según parece, fue responsable de la decisión.
Pero lo que me interesa es esto. Por un lado, tenemos una ONG tremendamente respetada, y (teóricamente) dedicada a un trabajo solidario y para nada político. Sin embargo, cuando periodistas y blogueras comenzaron a excavar, esto es lo que encontraron:
– La Fundación Komen gastó en 2009 140.8 millones de dólares. Sin embargo, el total dedicado a investigación fue sólo del 20.9%, y un 13% para detección del cáncer, mientras que entre gastos administrativos y «gastos de rundraising» se gastó un 21%. El mayor item de su presupuesto es «educación,» con 39%. (Lo cual puede ser bueno, pero cualquier persona sabe que es en rubros como «educación» donde se mimetiza el gasto en consultores y otros overheads)
– Nancy Brinker, la CEO de Komen, cobra un sueldo de casi medio millón de dólares, más alto que el presidente de los Estados Unidos.
– Nancy Brinker es una conocida donante al Partido Republicano, que fue nombrada embajadora en Hungría por George W. Bush.
– La ejecutiva, ayer reunciada, que estuvo involucrada en la decisión de eliminar los fondos para PP es una conocida activista republicana, que fue candidata republicana a gobernadora de Georgia, y tiene una larga historia de militancia contra los derechos reproductivos en general y Planned Parenthood en particular.
– Ari Fleischer, ex vocero de George W. Bush, admitió haber asesorado a Komen en la estrategia comunicacional sobre la decisión de Planned Parenthood.
Lo que me interesaba marcar, y aquí me detengo, es cómo la imagen de una ONG admirada y respetada por su espíritu (teóricamente) solidario, horizontal y apolítico se transforma, al poco que uno rasque, en otra organización burocratizada, politizada, y sujeta a la búsqueda de maximizar el poder, tanto político como económico.
Lo cual no está mal, para nada. El poder y la política son cosas de la vida, están ahí y hay que convivir. Pero la idea de que la sociedad civil y sus organizaciones funcionan, por un milagro, fuera de esas dimensiones sucias de la vida, no resiste casi ningún análisis.
«Pero la idea de que la sociedad civil y sus organizaciones funcionan, por un milagro, fuera de esas dimensiones sucias de la vida, no resiste casi ningún análisis.» Totalmente de acuerdo. Ahora, decir que las oenegés por el mero hecho de serlo tienen todas agendas políticas partidistas ocultas es también dar un salto empíricamente endeble y desmesurado. En todo caso, habrá que analizar caso a caso. El mito de las oenegés portadoras del bien ha muerto hace rato, ahora lo que hay –y pensando en la Argentina, donde la Komen es una imposibilidad desde todo punto de vista– son organizaciones de distinto tipo, que avanzan distintas agendas, de acuerdo a lo que piensan (la mayoría, las más prestigiosas), de acuerdo a lo que les pagan (las menos, las más intrascendentes).
Son agendas políticas, no necesariamente partidistas, y tampoco necesariamente ocultas. Y además estamos hablando de un tipo muy específico de ONG, «insider» y burocratizada. Como Conciencia, como Poder Ciudadano.
Totalmente, hay miles de formas de oenegeísmo (fundaciones, asociaciones, redes, movimientistas, de base, territoriales, elitistas, de one issue, de múltiples issues, de defensa de derechos, de cambio social (de avance social y retroceso social), de uff…).
bueno , pero vos misma contas que tuvo que renunciar la mina esta- Se ve q se ñe hace mas dificil no sostener una moral media
Si, pero justamente, lo interesante es qué pasa cuando no hay controversia.
En las sociedades relativamente sanas, la controversia comienza cuando las reglas o las expectativas de esa sociedad son afectadas por lo que la ONG hace. Si no hay controversia, es porque las reglas o expectativas no son afectadas. El problema es en las sociedades en que lo que hacen las ONG, o los gobernantes, o quien sea el actor publico o factor de poder, no crea controversia efectiva (que revierta lo hecho, como el ejemplo que das). Y cuando la controversia deja de tener resultados, tarde o temprano deja de existir, salvo como reflejo hueco o acto fallido. Caso Argentina, por ejemplo.
a) que es una moral media
b) la que renuncio, en ingles se llama scapegoat
aka «chivo expiatorio»
queremos decir que al menos tienen que caretearla.
Pedirle la renuncia a la mina porque hay una parte de la sociedad que manjea un consenso diferente al de ellos y evidentemente no lo pueden pasar por alto.
María
Dentro del ámbito de la JP (Jovatos Peronistas), que se criaron en los 50 y 60; se considera chicaneramente que las ONG son los Sindicados de la Burguesía.
Organizaciones de Superestructura que operan como Factores de Poder Real.
El peso político que tenían hace 40 años la UOM de Lorenzo Miguel y Luz y Fuerza Córdoba de Tosco; hoy lo tienen Poder Ciudadano y Greenpeace. .
Se que es un tema que les puede hacer ruido a muchos sub. 40; pero objetivamente son Organizaciones “Topologicamente” similares.
Para sobrevivir deben construir “Autoridad”, para seguir manteniendo la Influencia Social, ademas de mantener el “flujo de financiamiento”; Privado, pero tambien del Estado, sea directamente o indirectamente.
Un abrazo.
Manolo, estimadísimo, son la comunidad organizada del peronismo, no en oposición a los sindicatos, sino JUNTO a los sindcatos y las patronales, todos en el mismo lodo de la sociedadm civil. Y manoseados, de formas agradables y desagradables. Ahora che, que Poder tenga el mismo peso que la UOM… Cuéntese uno de cordobeses.
Manolo, otro golazo.
Buenísimo el post.
Manolo, me afano la frase «los sindicatos de la burguesía.» La pienso utilizar más de una vez, en la construcción «si ustedes son los sindicatos de la burguesía.»
Estimado Manolo:
El tradicional sindicato de la burguesía es la cámara empresarial y no la ONG … aunque sea una ONG S.A.
Las ONGs argentinas se fondean mayormente con la tercerización de servicios estatales – las reparticiones de vivenda, de desarrollo social y de medio ambiente son grandes «benefactoras» de estas asociaciones civiles – y también de las deducciones impositivas que permite la AFIP.
En ambos casos las sostiene el Estado y no la burguesía.
Hay que hacer notar que el hecho de que sean «sin fines de lucro» no impide que sus directivos se auto-empleen sustituyendo al tradicional empleo público. Con mejores salarios desde luego.
Igual son todas ellas asociaciones civiles … como cualquier matrimonio.
María, muy bueno el post. Con respecto a las ONG, creo que desde su concepción ya son políticas, es decir son organizaciones que pretenden llegar a donde los gobiernos no llegan, más político que eso…
Después, si quieren disfrazarse de que no representan los ideales de un partido o sector determinado es otro tema, pero que como bien decís, rascando un poco salta quien le da de comer a la chancha.
Saludos.
Totalmente.
Estimada María:
A mi me parece que hay que prestar también atención a los SuperPACs del republicanismo norteamericano. Han superado ampliamente el modelo de las ONGs de la tercera vía europea.
http://www.nytimes.com/interactive/2012/01/31/us/politics/super-pac-donors.html
Cuando se tiran esas botellas al mar siempre terminan llegando a nuestras costas.
Rib: estoy de acuerdo, pero hay dos temas que siempre me interesaron en cuanto a su diferencia con EEUU: la poca publicidad negativa que se hace acá, y la poca influencia de la guita en las campañas, relativamente hablando.
Las ONG son asociaciones civiles, con lo cual, en un sentido amplio, entra en ese concepto desde un club de barrio, Greenpeace, una sociedad de fomento, Poder Ciudadano, una biblioteca popular y el comedor que maneja Margarita Barrientes. Las ONG como tales existen desde hace muchos años, por caso el PADELAI, la Liga Argentina contra la Tuberculosis, ALPI y otros casos, tienen bastante antigüedad, no son un invento posmoderno.
Son instituciones sociales, y, como tales, pueden ser «rellenadas» con distintas ideologías. En ese sentido, hay ong de centroderecha, de derecha, de centroizquierda, de izquierda y otras erráticas ideoógicamente. Sé que desde el mundo de la política hay un desprecio hacia las ONG, pero creo que junto a la crítica fundamentada hacia ellas también se da mucha envidia por el prestigio social de ciertas organizaciones. Hay ong como Pelota de Trapo, en Avellaneda, que tiene hogar para pibes, escuela de oficios gráficos, cooperativa de panificación, etc, y otras son como Poder Ciudadano, que siempre tienen buenos sponsors, oficinas bien puestas y cuadros que terminan en la derecha, como su anterior directora, Laura Alonso, ahora diputada macrista. Ambas son ONG pero con perfiles, agendas y metodologías muy distintas.
Dentro de los partidos políticos tenemos desde el PRO hasta el Partido Obrero, y no los confundiríamos. Muchas ONG cumplieron un rol positivo en los momentos más duros de la recesión peronista-aliancista, desde fines de los ’90 hasta 2002, 2003, cargándose al hombro muchos temas que el Estado había abandonado. A un partido político le sucede lo mismo que a una ONG, si se rasca su imagen: por fuera dirán que buscan el bienestar general, que son democráticos, etc, etc, y por dentro pueden ser hipercorruptos y autoritarios, y dedicarse a hacer negocios con los poderosos.
María: el putno que destacas es central y debe insitirse para terminar con los discursos livianos y soñadores, de una sociedad buena en manos de las ONG. La burocratización es un fenómeno irremontable como dijo el bueno de Weber. Y respecto a als relaciones de poder y lso intereses económicos, es notable que se crea que en una ONG no existan (aún en las pequeñas) como si hubiesen sido inmunizadas. Me preocupa que alguna gente crea sobre su «bondad» como si fuese una esencia, pero me molesta bastante el discurso soberbio de las ONG de «no hacemos políticas» o las que creen srr las guardianes de la ciudadanía, el medio ambiente o lo que sea. Ni que hablar de la patria consultora disfrazada de ONG
Buen ejemplo el elegido
Este post viene a resultas de las recientes declaraciones críticas de Cristina hacia las ONG ambientalistas?
En mi caso particular, vengo investigando y publicando sobre asociacionismo desde 2002. (Por ejemplo, un artículo escrito con otros colegas acá: http://www.cries.org/contenidos/16.pdf) Pero sí, el tema ahora está en el candelero, es buen momento para mover el debate.
Le piden a las ONG, que obtienen su financiamiento de fuentes voluntarias, lo que no exigen al estado que obtiene su financiamiento mediante el monopolio de la violencia.
Y sí. Pero no te olvides que el Estado es quien garantiza con esa violencia, por ejemplo, tu propiedad. Que si te las tuvieras que arreglar solo te quedarías en pelotas y a los gritos, como tantos.
Mi punto es que si no te gusta una ONG determinada al menos podes negarte a aportar dinero a ella y no van a meterte preso.
Garca: Yo hace rato que quiero dejar de aportar a la ONG Iglesia Católica Apostólica Romana y no puedo.
Hé ahí un buen zocotroco de guita para profundizar el modelo y hacer sintonía fina ¿eh?
Yo no le pido nada a las ONGs. Sólo trato de comprender cómo funcionan.
Mientras que al estado, hay que exigirle. Uno tiene derechos hacia el estado, no hacia las ONG.
Garca: Yo hace rato que quiero dejar de aportar a la ONG Iglesia Católica Apostólica Romana y no puedo.
He ahí un buen zocotroco de guita para profundizar el modelo y hacer sintonía fina ¿eh?
A parte de la reforma costitucional para la rere, pidan la reforma del Art. 2
Dale!
De hecho, hay un escamoteo, una falsedad, en aquello de «No Gubernamentales»; muchos se emocionan porque creen que en esos lugares no se agruma el poder del dinero ni el de la coerción. Ilusiones.
Y si no le gustan esas ONG siempre se pueden fundar otras!
Veo una tendencia a echar la culpa de todo a los que hacen algo.
«Veo una tendencia a echar la culpa de todo a los que hacen algo».
¿vos lo decís por los ataques recurrentes al kirchnerismo?
¿o por las críticas a todos los post que se publican en ap?
A mi no me mires: De mi lado no hay criticas a las acciones: estoy de acuerdo con la 125, estatizacion de afjp, AUH, persecucion a los compradores de dolares, nuevo DNI, autorizacion a mineras, casamiento gay, pelea con Moyano! y un largo etc.
No estoy de acuerdo con el quite de colaboracion al Mauri (y pronto a Dani), los subsidios al AMBA, la pelea con clarin que NO es un monopolio y el revestimiento de «gesta patriotica fundacional» que le dan hasta a la inauguracion de una sala medica. Tampoco estoy de acuerdo con la mentira del Indec y con la forma que pretenden parar la inflacion, pero en este ultimo punto, reconozco que no hay solucion.
Lo que yo veo hace rato —años—, es que una característica que parece ser común, si no a todas, a bueeeena parte de las ONGs, es que sus directivos cobran MUCHA plata, se construyen casas importantes… todo bajo la imagen —asumida y creída por demasiados—, de dedicarse exclusivamente a hacer «buenas obras˝, casi «caridad», y ¿desinteresadamente?
NO TODAS, claro —repito para que no se malentienda—.
Opinionado, es cierto en cuanto a que muchos directores de ONG en realidad buscan financiamiento también para mantener sus sueldos, y, en algunos casos, hasta dibujan gastos pars derivar dineros hacia sus bolsillos. Pero en la política pasa lo mismo. ¿O no tenemos ejemplos de sobra de diputados, senadores, ministros, presidentes, etc, que son dueños de hoteles, estancias, muchos departamentos? Y es tan cierto que algunos directores de ONG bajo el discurso de caridad esconden sus negocios, como que lo mismo hacen muchos de nuestros políticos, de distintos partidos.
No te gustan los pony? no compres pony. No te gusta una ONG? no les des guita.
«El problema, por supuesto, es que Planned Parenthood, además de hacer análisis ginecológicos, entregar anticonceptivos y hacer análisis para detectar cánceres cervicales o de mama, realiza abortos.»
Bueno, también Planned Parenthood es una ONG (así como el Guttmacher Institute, etc).
«Y por esto Planned Parenthood (aunque el aborto es perfectamente legal en los EEUU) es un enemigo jurado de la derecha.»
No estoy muy seguro que el tema aborto sea un issue tan fácilmente clasificable en el eje izquierda/derecha. Por ejemplo, muchas personas «de derecha» están a favor de una despenalización amplia del aborto. Laura Alonso – que alguien menciona- creo que es una de ellas.
Saludos.
El aborto no será de izqu/derecha aquí, pero sí lo es, claramente, en EEUU.
http://www.gopchoice.org/
¡Aquí también! No sé de dónde saca CV que puede haber gente de derecha que apoye la despenalización. Al menos yo yo no he sabido de ninguno/a. ¿Acaso alguna Iglesis —principales opositoras a la despenalización— es «de izquierda?
Ser pro-choice es una opción absolutamente marginal dentro del partido republicano. Todos los precandidatos presidenciales, por ejemplo, son partidarios del embarazo forzado, aún aquellos que decían lo contrario hace unos años.
No estoy para nada seguro que ser «pro-choice» sea una «opción absolutamente marginal».
Y eso, para no mencionar a Randall Terry…
PD: Lo de «partidarios del embarazo forzado» me parece un poco hiperbólico.
Es así María.
Incluso se señala la contradicción de que la enorme mayoría de los «pro-life» también esté a favor de la pena de muerte.
Saludos.
Ahora que pienso, también sería una contradicción que existan muchos defensores del aborto en contra de la pena de muerte….
Se está a favor del derecho femenino a elegir.
No a favor del aborto.
En todo caso se está en contra de su penalización.
Vamos, es un juego discursivo. Si proponés «el derecho a femenino a elegir» en la práctica lo que buscás es que exista la posibilidad legal del aborto. No critico esa postura, pero, llegado el caso, es tan contradictorio hablar de «defender a la vida» y pedir pena de muerte como pedir habilitar el aborto y estar en contra de la pena de muerte.
No hay juego discursivo.
Una cosa es elegir y otra cosa es posibilitar o habilitar.
Necesita aún la mujer ser tutelada ???
Contrariamente a lo que muchos creen la Corte Suprema norteamericana ni posibilitó ni habilitó el aborto.
Solo declaró que abortar es una acción privada de la mujer y como tal ajena al poder legislativo del Estado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Roe_contra_Wade
El articulo 19 de nuestra Constitución garantiza ese mismo derecho.
Si una mujer quiere abortar, y no puede hacerlo, la están forzando a llevar el embarazo y el parto a término.
Es lógica deductiva pura, estimado.
Siempre me llama la atención que se habla de «no al aborto» como si la cuestión terminara ahí y no se mencione que esto involucra forzar a la mujer a gestar y a parir.
Mencioname cual de los 4 precandidatos a presidente del GOP es prochoice.
María: Que no haya ninguno actualmente, no quiere decir que sea una «opción marginal» en el GOP. Hubo dirigentes muy importantes del GOP «pro-choice». No sé si un tal Barry Goldwater te suena…
rib: el argumento del derecho a la privacidad de Roe para justificar el aborto a requerimiento es el más malo (en el sentido de peor, más flojo) de todos.
CV: sin duda que es el «más malo para los pro-life» pero en el sentido nietzscheano ya que el fallo desarma completamente la intención de éstos de que sea el Estado quien ejerza su potencia punitiva sobre la mujer que ha elegido abortar.
yo apoyo la despenalizacion del aborto y aca me dicen que soy facho: soy liberal que en argentina tiene otro sentido.
rib: no, es el «más malo» incluso para los propios pro-choice! Mirá, por ejemplo, «Privacy vs. Equality: Beyond Roe vs. Wade,» en C. Mackinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law (MT: Harvard University Press, 1987).
No entendí lo del «sentido nietzscheano».
Saludos!
Se refiere a la estalinista Catherine MacKinnon ???
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-148805-2010-07-04.html
Estatizar el deseo nunca es bueno.
Penalizarlo menos.
Sí, es esa autora. Igual, hay otras personas que tienen una posición pro-choice y sostienen lo mismo: que Roe vs. Wade tiene malos argumentos y está pobremente fundado en el derecho constitucional. Mirá algunos de los ensayos de este libro (ahora no me acuerdo bien cuáles):
http://www.amazon.com/What-Wade-Should-Have-Said/dp/0814799183
En cuanto a la propuesta de C. Mackinnon que mencionás, habría que analizarla bien. No me parece que ella sea una «estalinista» – aunque no sé bien qué quiere decir eso – y en todo caso es para discutirla. Yo no tengo una posición firme al respecto, pero no sé si estaría tan en desacuerdo con imponer multas penales (de contenido económico) a los clientes de prostitutas… Y esto, no por mojigatería…
Tampoco sé qué quiere decir «estatizar el deseo». Y algunos «deseos», me temo, deben ser penalizados, sí.
Por ejemplo, penalizamos los «deseos» homicidas o los de violar a mujeres y a hombres (a mí, por ejemplo, me dieron como unos «deseos» de violar al boludito irrespetuoso de «tapones de punta» hace unos días…).
Y, quizá, se puede sostener que algunas personas tienen un fuerte «deseo» de cometer precisamente esos actos, ¿no?
Saludos!
Rib, lo que se discute, más allá de los eufemismos que se utilicen para hacer la posición de uno más llevadera, es si el aborto puede ser legal. Claro que eso implica «el derecho de la mujer a elegir», pero de lo que se habla como final es de que pueda abortar si así lo desea. Bueno, me estoy yendo de tema.
El Estado no debe legislar sobre el aborto.
Es una acción privada de la mujer.
La contradicción específica de los «pro-life» es considerar al embrión no solo como vida sino también como persona.
Si así fuera cualquier aborto espontaneo sería un homicidio.
Los «pro-choice» reconocen al embrión como vida pero no como persona. Sea espontaneo o no el aborto es siempre un cruel sacrificio.
Rib, yo no estoy en contra del aborto. Ahora bien, lo de que el aborto «es una acción privada de la mujer» es hiper discutible, porque está en juego la vida posible otro ser, llamalo embrión, feto, etc. No se está legislando sobre qué largo tiene que tener el pelo de una mujer. Por otro lado, un aborto espontáneo no es una medida conscientemente decidida por nadie, nada tiene que ver con un aborto realizado por una mujer intencionalmente. Por último, si el Estado «no debe legislar sobre el aborto» porque es una «acción privada de la mujer», habría miles de leyes que no serían aplicables, porque podrían considerarse que afectan decisiones propias y privadas de mujeres y hombres (llevar cinturón de seguridad, usar casco, fumar en lugares cerrados, llevar a sabiendas documentos falsos, y la lista es infinita)
Sin duda que usted puede hiperdiscutir el aborto en USA tanto como crea que ello sea necesario.
Pero la Corte Suprema norteamericana ya falló una sentencia y ésta dice que abortar es una acción privada de la mujer.
Nuestra Corte Suprema en cambio no ha dicho nada … aún.
http://www.mujeresdelsur.org/sitio/images/descargas/mapa_judicial_sobre_el_aborto_en_la_argentina%5B1%5D.pdf
No dudo sobre qué ha dicho la Corte Suprema de Estados Unidos, pero eso no cambia que su postura sea discutible. No aceptaría a libro cerrado un fallo solo porque el máximo tribunal de EEUU lo ha emitido.
alejandro,
creo que no es similar la libertad de elegir de la mujer que la pena de muerte.
en una estamos diciendo que ese embrión no es persona y no tiene derechos de persona y que en todo caso depende de la elección de la mujer que lo gesta.
en la pena de muerte estamos hablando de una persona con derechos adquiridos.
no veo contradicción en estar en favor de uno y estar en contra de lo otro.
saludos!
Tapones, yo entiendo tu planteo, pero con el aborto estás evitando/eliminando o como acordemos llamar, una vida.Que el embrión «no sea persona» no quita que sea el principio de un ser humano, ya en desarrollo. Por eso no creo que sea tan simple como que todo dependa de la mujer que lo gesta, porque no estamos hablando de una parte de su propio cuerpo como cualquier otro, sino de un principio de ser humano. En un aborto estás impidiendo que ese «algo» vital, que ya se nutre de su entorno, sea persona. Le estás sacando justamente lo distintivo de ese ser, su potencial de vida, que ya está en desarrollo.
Los pro-pena de muerte y que son a la vez antiabortistas dirán que los favorables al aborto rechazan la ejecución de una persona pero apoyan la de embriones. Y si un embrión no es «Persona» tampoco se puede asemejarlo a algo alejado de lo humano, porque es un humano en potencialidad. A su vez, esos antiabortistas dirán que por qué no puede una persona que cometió X crimen pagar con su vida ese delito y una persona «en formación», un embrión o como lo llamemos, debe morir sin haber hecho nada.
entiendo, alejnadro. es más o menos lo que veíamos comentando en post pasados muy recientemente.
lo que decía es que «vida» son también las células y no las asociamos a nuestros mismos derechos y menos las ponemos por encima de los nuestros (como ocurre con los embarazos forzados, que para garantizar la «vida» de esas células se le recorta a las mujeres la posibilidad de elegir qué hacer con su cuerpo, rediciéndolas a incubadoras).
en cuanto al paralelismo culpabilidad/inocencia del condenado y del embrión creo que no aplica. porque no se trata de que el embrión haya comentido un ilícito: se trata de la decisión de una mujer de desarrollar ese embrión adentro suyo o no.
con la pena de muerte, bueno. estamos decidiendo eliminar a alguien simplemente por venganza social.
un fuerte abrazo
Si una mujer en particular aborta y al mismo tiempo se manifiesta en contra de la pena de muerte, del sacrificio de vidas animales para el consumo humano o de las operaciones de cirujía estética para reducir el tamaño las narices … entonces estará en contradicción.
Pero estar a favor del derecho de una mujer a realizar un acto privado y al mismo tiempo rechazar el acto público del Estado que es condenar a la la pena de muerte a una persona … ésto no es una contradicción.
Yo soy mas pragmatico: La mujer es la que esta en mejor posicion para saber que es lo que le conviene a ella y a su embrion. Shit happens.
¿El embrión «es» de la mujer en sí? No lo creo, para que ese embrión exista intervino un hombre, necesariamente. Algunas posturas tienen demasiado misandria, ya que siempre el hombre es considerado irrelevante o negativo.
Buen punto y obviamente indica que no he pensado este tema con profundidad. Si bien hay inconvenientes tecnicos que resolver veo bien que sea decision de los dos padres.
el Estado? no por favor, que no se meta mas.
Para ampliar el debate les recomiendo ver la película Quanto vale ou e por quilo (http://brasilsinescala.blogspot.com/2008/05/cunto-vale-o-es-por-kilo.html) que se interna en el mundo de las ONG’s y sus relaciones políticas y economicas en una trama que integra, incluso, la historia de la Esclavitud en Brasil.
Acá el link del torrent: http://ca.isohunt.com/download/123337305/Quanto+Vale+Ou+Por.torrent ( descargar descarga, pero no está verificado el contenido. Es lo que pude encontrar ya q yo lo descargue en su moimento por, snif, Megaupload)
Vuelvo a señalar que bajo el concepto de «Ong» se agrupan instituciones muy diferentes entre sí, cuando no opuestas en sus políticas y fines. Poder Ciudadano, ya mencionada, es una ONG que hasta hace poco presidía una simpatizante del tronco delarruista de la UCR, y, como vimos, una de sus integrantes más conocidas, Laura Alonso, se fue a militar a la centroderecha porteña. CIPPEC, otra ongm tuvo a su presidente, Nicolás Ducoté, que luego fue asesor del peronista conservador Francisco de Narváez. Estas dos ONG suelen exigir transparencia en los actos de gobierno-cosa que me parece bien-pero son muy benévolos o directamente ignoran la corrupción empresarial. En ese sentido, siempre da para pensar que, en la práctica, funcionan como una especie de «comisariato» de ideologías proestablishment. Cuando fue el conflicto por la 125, Poder Ciudadano estuvo totalmente a favor de los dueños de tierras y empresarios agrícolo-ganaderos.
Ahora bien, el CELS es otra ONG. ¿Piensa lo mismo que Poder Ciudadano? ¿Verbitsky tiene la misma ideología que Laura Alonso? ¿Los temas de derechos humanos que impulsa el CELS son compartidos por Poder Ciudadano? El Cels desde hace años colabora con la obtención de justicia ante los crímenes cometidos por los militares, además de incluir otras demandas, relacionadas con discriminación, racismo, gatillo fácil y otras temáticas.
Llegado el caso, Madres de Plaza de Mayo y Abuelas son ONG. ¿Son lo mismo que Poder Ciudadano? Creo que en vez de defenestrar al conjunto de las ONG, hay que verlas según la ideología que las inspira, uy agruparlas de esa manera. Por caso, Fundación Vida Silvestre y Greenpeace siempre tuvieron políticas mucho más proestablishment que otras ONG ecologistas, que, obviamente, son mucho menos conocidas, como el Movimiento Argentino Ecológico, o el Taller Ecologista de Rosario.
Greenpeace, aunque les duele reconocer a sus integrantes, nunca prioriza la contaminación causada por las empresas petroleras, por caso. Y pone en un mismo plano ítems como «contaminación», que afecta directamente a las personas, con «ballenas», lo cual hace equivaler a animales con seres humanos. No estoy diciendo que todo lo haga mal, digo que está atravesada fuertemente por «alianzas» con ciertos sectores corporativos. Claro que las ONG mucho más independientes (no digo sin ideología, digo sin sponsors grandes), no las conoce nadie, y entonces el ecologismo parece reducido a salvar al yaguareté, usar bolsas de tela y poco más.
Las oeneges son los sindicatos de la burguesia pero, tambien, pueden ser las asociaciones de damas rosadas del proletariado (ya que hablanos en marciano). En tiempos de proyectitis (ponele 99, 2000) ante novedades como «el banco piondonga garpa proyectos para fabricar panales y otras giladas» te llamaban companeros y che no te escribis algo. Despues la guita se usaba para lo que hiciera falta.
El tema es que en tiempos y lugares de anatemizacion de lo politico, entendido como externo a «lo economico», «social», etc, son una buena forma de conseguir recursos. El onegeista no tiene la culpa de que la sociedad en la que vive construya mitos absurdos donde su accion es vista como apolitica y mas o menos salvada del dedo acusador de dona rosa y otros liberales.
Algo de esto, creo, dice Alejandro mas arriba con una salvedad: el onegeismo no es una forma alternativa de hacer politica (partidaria), es una opcion no excluyente. Casi no hay dirigentes medianos o grandes que no tengan una fundacion. Ante la antipolitica, el onegeismo es un cauce legitimo de recursos que usa la politica para dejar conforme a julian weich.
Coincido con lo que dice Guido sobre el final: Ong y política no son excluyentes. No solamente porque el accionar de las ONG, quieran o no, siempre está inmerso dentro de determinado contexto, y depende de la ideología de la organización, sino por algo más concreto: los propios políticos crean fundaciones a lo loco, para impulsar políticas que los beneficien (a ellos y/o a su fuerza), camufladas bajo la búsqueda del «bienestar general».
Es todo un tema cuando una ONG pasa de ser más grande que un club de barrio, porque ya empieza a necesitar gente a sueldo y está la necesidad de conseguir subvenciones que pueden venir del estado, o de otras ONGs y demás cosas y cuando ya hay guita de por medio puede haber gente bastante viva que quiere quedarse con esa plata sin trabajar.
Que no haya plata en una ONG hace que las cosas sea más difíciles de hacer, o que se puedan hacer menos cosas, pero garantiza que la gente que está es honesta.
«Lo de “partidarios del embarazo forzado” me parece un poco hiperbólico«, dice CV.
A mí me parece una definición EXACTA. La guardo paa usarla.
Claro, a juzgar por sus comentarios en el el excelente post de Mariano Fraschini sobre el tema, ya podría ir cambiando su nick a «El Hiperbólico«. >:o}
No veo cómo la definición es «exacta». Seguramente, manejás un concepto muy «difuso» de «exactitud».
Que yo sepa, nadie dentro del GOP está a favor de que las mujeres sean violadas o inseminadas artificialmente sin su consentimiento para que queden embarazadas y permanezcan en ese estado (ni siquiera Rick Santorum propondría esto! (Y me saco el sombrero por su Bella…).
Ahora, si se define «embarazo forzado» como todo caso de «embarazo no deseado», entonces también es posible que los partidarios del aborto a requerimiento defiendan el «embarazo forzado». Ejemplo: una mujer embarazada, después de los tres meses, por diversos motivos, pierde completamente su deseo de continuar con su embarazo y quiere abortar. En ese caso, los partidarios del aborto a requerimiento dirían que debe o está obligada («forzada») a continuar con los seis meses de embarazo restantes, en contra de su deseo, ya que no puede «matar» o a abortar a un feto de más de tres meses.
En los casos en que una mujer quiere abortar luego de los tres meses y, por ley, no puede, si, está siendo forzada a continuar con el embarazo. Lo que, tal vez, no esté mal.
En el caso en que una mujer con 4 semanas de embarazo quiera abortar y no pueda, también la están forzando a continuar con el embarazo. Lo cual está absolutamente mal.
En ambos casos la están forzando. No comprendo la objeción.
María: si la prohibición del aborto a requerimiento estaría mal porque la mujer estaría siendo «forzada» a continuar con un embarazo que no desea (y a gestar y a parir, como señalás más arriba), entonces vos misma te das cuenta que puede estar tan «forzada» antes de los tres meses como después de los tres meses (o cualquier otro límite temporal que se establezca): «en ambos casos la están forzando». La objeción es que, o bien está mal la prohibición del aborto a requerimiento en ambos casos (porque en ambos casos está siendo «forzada») o bien la no prohibición del aborto a requerimiento no puede sustentarse en el argumento del «embarazo forzado».
Saludos.
Claro que en ambos casos la están forzando a gestar. Es lo que estoy diciendo. Lo cual me parece horrendo e inhumano. Voy a tirarme a la pileta, y adivinar (puedo equivocarme) que vos no sos mujer, y nunca pasaste ni un embarazo ni un parto (o cesárea.) Me resulta inconcebible que se quiera obligar a un ser humano a gestar y parir, y a ser madre, si no hay deseo de hacerlo.
En cuanto a los tres meses, sólo quería decir que no me parece desatinado establecer un límite temporal para el «aborto a requirimiento.» En la mayor parte del mundo ronda los tres meses, como una convención cultural.
Ahora, antes de las 12 semanas, más o menos, es decisión de la mujer llevar adelante la gestación, o no.
No sé que parte no se entiende.
María:
No, no soy mujer, me lo preguntaron y lo «blanqueé» (?) en un post anterior.
Quéseyo, me llama un poco la atención tanta preocupación por el «sexo» o «género» – no quiero entrar en otro tipo de polémicas sobre «sexo» y «género» ahora – de quien postea. Parece que los hombres no podemos opinar de este tema, sólo las mujeres (y muchas veces sólo algunas de ellas…).
«Ahora, antes de las 12 semanas, más o menos, es decisión de la mujer llevar adelante la gestación, o no.»
Esto es, justamente, lo que está en discusión. Lo que estoy señalando es que el derecho a tomar esa decisión por parte de la mujer no puede depender, me parece, del «argumento de la gestación forzada». En otras palabras, es un mal argumento, porque después de las 12 semanas puede faltar el deseo de gestar y parir de la misma forma que antes de las 12 semanas. ¿Estarías de acuerdo con el «aborto a requerimiento o voluntario» a los 4 meses? ¿Y a los 5? ¿6? ¿7? ¿8? ¿9? ¿Y por qué – hipotéticamente – sí estaría OK el «aborto voluntario» a los 2 o 3 meses pero – también hipotéticamente- no lo estaría después? El argumento «es así por onvención cultural» creo que todavía es mucho más flojo…
Saludos!
CV que te gusta hinchar las bolas con el tema del aborto…
maría te lo dijo clarito «En cuanto a los tres meses, sólo quería decir que no me parece desatinado establecer un límite temporal para el “aborto a requirimiento.” En la mayor parte del mundo ronda los tres meses, como una convención cultural».
es decir, la idea es ponerle un límite al plazo por el cual una mujer puede recibir atención médica para realizarse un aborto para no gestar un niño que no desea.
si a vos te parece bien, podemos extenderlo y abortarlo incluso justo antes de nacer…
Bueno, si ése es argumento («gestación forzada») para permitir el aborto voluntario o a requerimiento, la coherencia debería llevarte a inferir que también el aborto voluntario o a requerimiento a los 4, 5, 6, 7, 8 o 9 meses de embarazo debe estar permitido. Como nadie – por lo menos nadie que yo conozca – estaría dispuesto a permitir el aborto voluntario o a requerimiento a los 4, 5, 6, 7, 8 o 9 meses de embarazo, algo parece andar mal con el argumento de la «gestación forzada»…
Lo de la «convención cultural» será «clarito», pero no sólo no me convence, sino que directamente me suena equivocado: en algunos lares se practica la ablación del clítoris a las mujeres por «convención cultural»: http://es.wikipedia.org/wiki/Ablaci%C3%B3n_de_cl%C3%ADtoris
Este post demuestra con claridad la retórica mackartista con la que se mueve cierta militancia muy conocida en la Argentina. Todo el tiempo corriendo por izquierda al que no piensa como ellos, o aún peor, a aquel que de modo contingente les disputa algún nicho de poder más no sea simbólico.
Con esa retórica hay que terminar antes que con cualquier bandera.
¡Qué carajo me importa que la CEO de una ONG que hace casi 30 años lucha contra el cáncer sea del partido Republicano! Piensen en concreto en toda la gente con cáncer que ha salvado su vida gracias a esa ONG y listo. Existe la sociedad civil, o al menos eso se intenta. Y si seno de cierta ONG no coincide hasta la comunión con la ideología de alguien, ese alguien sepa que es de mala leche impugnar la actividad que dicha ONG ejerece en base a las características personales de sus líderes. Eso es mackartismo. Sí, la Sra esa votó a Bush, está en contra del aborto y hace 30 años que hace una tarea ejemplar en la sociedad civil. Sí, esos casos son posibles pero tienen el problema que complejizan la realidad. Va a haber que pelarse los sesos para intentar comprender esa realidad. No alcanzan los panfletos de la militancia universitaria porteña. Si se los aplican a realidades como las de esa Sra conservadora, el que queda en una posición fascista es el que utilizó esos lentes obtusos para leer la realidad política y social en el siglo XXI.
Pasa que la sociedad civil es más compleja que el aparato conceptual con el que muchos la están escudriñando hoy en día. Ya no sirve la dicotomía burguesía/clase trabajadora. Menos aún si lo que se pretende es defender apelando al lado débil de la dicotomía a un gobierno que nada tiene que ver con encarnar operativos anti burgueses. Es esa retórica que enturbia, que genera broncas y que molesta al pensamiento.
Diego, Justamente lo que hace María en el post es analizar para tratar de entender esa realidad, y lo hace sin descalificar ni adjetivar. Fijate vos, en cambio, la cantidad de adjetivos y prejuicios —sin fundamentar— que contiene tu comentario.
Me sacó el hecho de que una ONG haya sido puesta en la picota por cuestiones ideológicas de sus dirigentes. Por más que no se la condenase «de una», el lugar en el que se para el artículo me generó urticaria. «¿Debemos convivir con una ONG que está en contra del aborto por más que por otro lado promueva acciones solidarias?» Ay… Ese lugar de portero del edén simbólico me saca.
Se me hace que el lugar del sujeto que (se)pregunta debe ser, primero, el de autocriticarse todo el tiempo, más que anda con el microscopio viendo si la manzana roja y jugosa del otro tiene alguna bacteria complicada. Yendo al caso, ponerse en bacteriológico de una ONG contra el cáncer cuando se convive con De la Sota o con la CGT me parece que no da. Desde ese lugar de pragmatismo político (que hasta puede llegar a ser discutido) se pierde la potestad sobre el microscopio que mira al otro. Ahora me doy cuenta de que eso era lo que me hace cortocircuito. No, Lorenzo Miguel fue un tipo mucho más jodido para éste país que cualquier ONG. Desde ese palco a las ONG a lo sumo se las puede ignorar. No da el piné para evaluarlas.
¿Eh?
Te tipo un par de ONGs para poner al lado de Lorenzo Miguel: la UIA, Familia y Propiedad, el Opus Dei.
Bueno, también son ONG las Madres de Plaza de Mayo, Abuelas, Cels, Correpi, HIJOS…
Y también son o fueron sindicalistas Agustín Tosco y Carlos Fuentealba …
Hay de todo en la viña del señor.
A eso iba, María. Tu artículo sirve y mucho para poner en cuestión las prácticas de las ONG.Saludos.
María, me estaba refiriendo a las mismas ONGs que trata tu post. A esas que son buena onda y que organizan maratones con colores vivaces.
Esas otras que nombrás se me hace que ni cuadran como ONGs. Por ejemplo la UIA es una asociación de empresas argentinas que tiene como fin defender sus propios intereses. No ocultan nada, son así no más.
Diego, estamos de acuerdo, sólo quería marcar que hay ONGs de todo tipo.
Ni ahi, las corporaciones (UIA, CGT, Asociaciones Minera, lo q sea) no son ONG. Tienen animo de lucro para sus representados.
No, Maria no pone en tela de juicio a todas las ONGs, si no precisamente aquellas que no se ajustan a su rigido compas doctrinario. No empezo diciendo «que hace Shocklender al mando de la Fundacion de las Madres». Siempre esta flotando el «ellos o nosotros». Si el enemigo ideologico te monta una ONG para eliminar el hambre, la pobreza, las enfermedades y la tristeza de cualquier condicion en el mundo, siempre va a tender un manto de sospecha disfrazado de «ah, esto habria que pensarlo». Margarita Barrientos les da de comer a miles todos los dias, peeeeero recibe guita de Macri, entonces hay que ver que pasa ahi. Es, basicamente «Mi ideologia, que es dogma y no se contamina con hechos, mata cualquier forma de virtud que este por afuera de ella». Esa forma de pensar es estructuralmente igual a los dinosaurios del Tea Party yanky y su pontificacion del merito de la pureza ideologica antes que cualquier cosa.
60 y pico de comentarios y no se hizo mencion alguna a ese encuadre legal (funcional y/o creado), tan beneficioso para q las ONG en las q se centra el post (las burocratizadas), se «preste» para q entre nuestro amigo lavado de dinero.
Digo, no… muchos de los por q? y para q? de las preguntas q se hacen aqui dan respuesta sola si enfocamos ahi. Sino pareciera q nos estamos chupando todos el dedo.
Si esta bien o mal, no se, el modelo es americano y el neoliberalismo no permite q el estado se inmiscuya en «pelotudeces», pero alguien lo tiene q hacer, sino se desmadra todo y algun empujoncito hay q darle al q lo haga, no?
Las donaciones a ONG pueden considerarse gasto corriente de una empresa y por lo tanto deducibles del impuesto a las ganancias.
Si el empresario puede usufructuar bienes, servicios de esa ONG para sus hobbies (por ejemplo si Bill Gates viaja en avion rentado por su fundacion a una charla en Las Vegas) le sale 35% mas barato.
Ademas si el empresario pone a su amante como presidenta de la ONG y cobra 20 lucas, la amante le sale 35% mas barato tambien.
Los politicos y sus fundaciones son otra cosa, porque la guita la ponemos nosotros.
Maria, excelente post, recien lo veo.
Me quedo picando una cuestion, porque si bien sabemos que hay ONGs que funcionan como delegacinoes de multinacionales, etc, tambien las hay que laburan desde la base, promoviendo ciudadania (entendida como acceso efectivo a derechos y no como un simple cliche marketinero).
Y en esto me parece que hay una cuestion relativamente importante, al menos en términos teóricos.
Para mi es necesaria una sociedad civil organizada para demandar al estado el cumplimiento de derechos. Ahora, hay toda una discusion porque la recuperacion del rol central del Estado implica que, justamente, las ONGs se corran del lugar de «proveedoras» a demandantes en términos sociales y políticos del cumplimiento de esos derechos (se me ocurre vivienda). Siendo que ese reclamo que a veces deviene en denuncia implica la confrontacion con el Estado (especialmente a nivel local) es complicada pensar su relación de manera «amable», por lo que historicamente se ha recurrido a la cooperacion internacional para financiar sus gastos de proyectos y operativos (vale otro capitulo a parte la discusion sobre esto). Hoy, con el crecimiento economico, Argentina es considerado pais de renta media alta y queda afuera del listado de receptores de cooperacion y, sumado a la «politizacion tardía» de las ONGs las pone en el aprieto de obtener financiamiento del estado o pasar a una forma de voluntariado insostenible.
Este cuadro, mas alla de que en general las ONGs no me simpaticen, es un panorama negativo desde mi punto de vista. ¿es posible reconstruir el vinculo con el Estado sin que se vuelva clientelar? no lo se. ¿deberia haber una politica con relación al funcionamiento y financiamiento de las ONGs? yo creo que si. ¿como lo ves?
Abrazo
Un techo para mi pais recibio $500.000 dolares, a travez del dakkar, y hace casas de cajon de manzanas.