#verdadesrelativas

Museo_del_Bicentenario_-_Billetera_peronista

 

A algunos de los que escribimos en este blog nos preguntaron qué pensábamos. Y dijimos, entre otras cosas.

Lunes 12.35 hs. «Por ahí puede vislumbrarse cierta distancia entre los actores políticos que ven en cada elección un todo o nada, y los votantes de carne y hueso para los cuales el dramatismo electoral no es tal».

Lunes, 13.24 hs. «…este tipo de reformulación de las agendas de una sociedad tan compleja y también fragmentada como sigue siendo la Argentina requiere una relectura permanente por parte de quien está en el Gobierno».

Lunes, 21 hs. «La ciudadanía expresa lo que siente, da un mensaje, hace una evaluación del Gobierno de turno, del Poder Ejecutivo y es un llamado de atención».

Martes 0.20 hs. «¿El oficialismo se va a pensar como continuidad de una larga historia dentro del movimiento nacional y popular o se va a querer pensar como fundacional? Guarda».

Martes 0.40 hs «¿Lo más importante para la oposición? Que no está más esa imagen de ser ‘invencible’ que había quedado del FPV en 2011. Ahora queda la imagen de que se le puede ganar».

Foto.

About Artepolítica

El usuario Artepolítica es la firma común de los que hacemos este blog colectivo.

View all posts by Artepolítica →

152 Comments on “#verdadesrelativas”

  1. Me parece que en el discurso de hoy la Presidenta se encuadró claramente dentro del peronismo más revolucionario y defensor de los laburantes, nada de fundacional como pretendieron los modaros en la primavera alfonsinista.
    A mi parecer es la lectura correcta y que más suma.
    Veremos.

    1. A mi me parece (si tu Nick , en caso de no ser tu nombre, homenajea a un idolo de tu infancia). Que los ultimos 30 años los pasaste en un monasterio del Tibet y tu acercamiento a la historia Argentina lo hiciste a traves de 678.

    2. Alejandro
      Estoy de acuerdo. La excitación de la cuervada me da pena y verguenza ajena: festejan como si tuviesen la oportunidad de probar algo, aunque ni remotamente están convencidos de massa, ni de macri, ni de nada. Sin embargo, ahí están, en un lugar difuso entre la reivindicación sorda de sus fracasos asumidos como seres humanos solidarios y la sorpresa amarga de amanecer al servicio gratis de intereses ajenos y destructivos.
      Se jactan de la imposibilidad, de la aceptación cobarde, de los discursos vacíos de los candidatos que, tal como lo acaba de inscribir en piedra Cristina Fernández -sin dudas la mujer política más descollante y valiente de esta época-, no son más que mascarones y testaferros.
      Acá estamos. Y somos gobierno. A no olvidarse de nuestro poder, que es legítimo, democrático y, lo más valioso, el único con las agallas de cambiarlo todo.

      1. «Cristina Fernández -sin dudas la mujer política más descollante y valiente de esta época» «ganamos en la Antartida»…very grosso….»el cuadro»….en fin.

      2. Asi que estamos en la ‘lo que hay que tener’. Indiana Jones con ovarios. Por lo menos en Africa lo hacian mas divertido, con el lider semidesnudo con piel de leopardo, collar de dientes magicos, y otros accesorios. Ya que el voto ha pasado a ser secundario, si se disfrazara de Pacha Mama seria mas entretenido que el look Isabel Sarli fin de carrera que ha adoptado.

  2. Hay que lograr que el gobierno debata en la calle. Y en la calle se debate consigo mismo. Análogamente, que el debate ingrese al gobierno y que las instituciones salgan a la calle. Porque creo que, de la representación que los ciudadanos buscan en un gobierno, está lejos el juego de fuerzas inter/intra-institucional; esa es una representación que los ciudadanos buscan en la oposición: ¡dejemos ese espacio, tácticamente, a la oposición! ¿Recuerdan la mesa larga donde estaba sentado todo el equipo económico para presentar el blanqueo? ¡Error! Que demuestre equipo la oposición, ¡nosotros tenemos que demostrar debate, movimiento, ampliación de nuestra base popular! Nosotros, quienes apoyamos al gobierno por sus líneas maestras a pesar de sus problemas, tenemos que darnos cuenta que los ciudadanos están buscando representaciones inter/intra-ciudadanas. El gobierno debe asumir el riesgo de institucionalizar esas representaciones. Propongo que en una Universidad se debata sobre inseguridad, pero que el debate lo realice el candidato contra el gabinete provincial y nacional en torno a ésa problemática. El gobierno ha demostrado la capacidad de convocar a la memoria de hechos históricos desde lo contracultural, ¡que lo haga para una «seguridad democrática»!
    Con la oposición se debate en la tele.

  3. Massa está instalado en la sociedad sin necesidad de dirigirse en su discurso ni la legislatura provincial ni a la justicia bonaerense ni mucho tampoco a Scioli. Hablo del mayor distrito electoral del país. Si el gobierno quiere discutir sobre instituciones con Massa, pierde. ¡Esa no es la representación que la ciudadanía busca en el gobierno! La ciudanía busca que el gobierno sepa representar sus demandas. ¡Ah si el gobierno hiciera más hincapié y debate público entre sí sobre estas demandas y delegara tácticamente la discusión institucional a la oposición…!

    1. don rib de onda ¿lo que tiene para decir es entendible sin leerse el enlace?

      Si no, le sugiero que nos de un resumen

      Saludos

      1. era tan obio lo que se venía que si se fija bien
        verá que lo publiqué a las 11 de la mañana
        mucho antes que la presidente hablara
        o de que carrió le contestara

        se lo hago notar porque a usted
        le importa la historia
        a mi me da igual
        claro

        supongo que no hace falta que le explique
        que la operación de ninguneo a massa
        la incluye a la ucr no?
        saludos

    2. Ahhh bueno después de leer todos los enlaces se supone que se debe llegar a la conclusión señalada, gracias

      Ahora, ¿Ud. esperaba o se ilusionaba con otra reacción? ¿cuál es la gravedad institucional?
      Aclaro que no se la respuesta de la gorda, la farándula no me interesa.

      Saludos

    3. Bueno, tratando de re encauzar el hilo, reconozco que el tema de las periferias es interesante, veré cuando pueda leerlo.

      Ahora quien escribe redefiniría sus opciones:

      ¿corporativismo populista o corporativismo republicano?

      Quien le escribe, además le aclara que, el sistema de pesos y contrapesos ideado hace un siglo y medio y remozado a mediados de los ’70, considera que hay que hacerlo pelota

      Saludos

    4. Ja ja…

      Si claro el único…. de todas formas hay UN estado
      En fin, yo pensaba que los únicos utópicos son los troskos por su falta de experiencia concreta.

  4. Terminó el suspenso. La Presidenta ha decidido creer al relato, dejar de lado los hechos y morir en su ley.
    Hoy en la “Aldea Potemkim”:
    “el ocultamiento y la dispersión” que algunos medios de comunicación hacen sobre algunos temas, como los triunfos del Frente para la Victoria en la Antártida -”un lugar en el que siempre perdíamos”- y en la comunidad qom La Primavera, de Formosa, por cuyos resultados felicitó al gobernador Gildo Insfrán”
    540 votos son más que 4.000.000.
    Hay en esto un grave desconocimiento de la voluntad popular cuando no les favorece.
    Pero no está sola, tiene su vanguardia que no la abandonará:
    http://www.lacampora.org/2013/08/13/ni-un-paso-atras/
    Como decía Tkáchev: “el pueblo privado de dirigentes no está en condiciones de edificar un mundo sobre los escombros del antiguo, y ese rol y esa visión pertenecen exclusivamente a la minoría revolucionaria”
    No hay nada que hacer frente a esto puesto que la ilusión resiste al conocimiento de los hechos.

    1. Dejalos, es parte del juego chico. Si el tema es ese hay por ejemplo varios de los mas importantes consulados en el exterior que no actualizan padrones (aunque el argentino en el exterior se lo pida) porque saben que es gente que se va y les vota en contra. Les ponen mil trabas y al final «up paso la fecha de acualizacion de los padrones y ya no hay mas tiempo» Despues dicen que quieren dialogar. Lo del voto en Antartida es bizarro ya.

    2. «Hay en esto un grave desconocimiento de la voluntad popular cuando no les favorece»….

      es atrapante leer estas cosas de gente como daio que ningunea en todo momento el veredicto popular, como ocurrió con el 55% de 2011…

      incluso, parece seguir ignorándolo ahora, cuando «la voluntad popular» sigue determinando que la primera fuerza poilítica es el FPV.

      en qué módulo del cerebro se producirán estas obstrucciones a la lógica??

      1. Nunca ningunee el veredicto popular, solamente subrayé que el gobierno de mayorías (o minorías, en su caso), tiene sus límites señalados por la Constitución y la división de los poderes, o sea que entendí que no era legítimo, por más mayoría que se tuviere:
        –Cuando el poder político entiende que la elección legitima todos sus actos.-
        –Cuando se identifica al jefe de la mayoría con la Nación.-
        –Cuando se piensa que la mayoría equivale a la totalidad del pueblo.
        –Cuando se descalifican las reglas y los límites del poder de la mayoría.-
        – Cuando se rechazan la división de poderes y la separación e independencia entre las funciones de gobierno y las de garantía.-
        –Cuando se rechazan ese sistema de mediaciones, vínculos, controles, contrapesos y equilibrio de los poderes que forman la sustancia de la democracia constitucional.
        –Cuando la representación deja de ser política, porque no representa los intereses públicos y generales, sino solos los del representante.
        –Cuando se hace difusa la separación entre esfera pública y esfera privada, entre Estado y sociedad, entre poderes económicos y poderes políticos, sobre cuya base nació el Estado moderno como Estado político-representativo.
        Entre otras cosas.
        La presidenta, en su último discurso ha demostrado muy bien que el recupero de lo político, tan alabado, dura mientras lo político sea monopolio de la facción gobernante.

      2. Hay otros elementos graves en ese discurso, como eso de convocar a los fuerzas económicas, mientras se desmerece a los representantes del pueblo. Parecería como un remedo de la comunidad organizada, por no mencionar las aristas compartidas con el pensamiento reaccionario de Primo de Rivera o de Mussolini.
        También es grave lo que dices, más abajo, sobre las Fuerzas Armadas. Es muy peligroso dejarlas probar nuevamente el dulce, ya sabemos en que terminaron los intentos de permitirles participar en las luchas políticas, que ensayaron tanto Yrigoyen como Perón. Una vez que le toman el gustito al poder, se hace difícil frenarlas. Un repaso por los textos de Alain Rouquié y Robert Potash ayudaría a recordarlo.

      3. Clarísimo Daio. Es increíble el nivel de cinismo del que, constantemente, hace gala el gobierno y muchos de los que lo defienden de manera absolutamente acrítica.

      4. Y si, seguir pelotudenado con las formas, la república y sus forradas conexas, la Antártida o los Qom mientras tanto los DT negociarán qué culo quedará hinchado después del jeringazo.

        Como había dicho, tantearse las cachas cheecos… no vaya ser cosa que antes de los pensado hayo que agarrárselas con las guampas bien firmes….

        Sigan no ma’ vam’…

      5. Bueno, decídanse de una vez:
        O se apoyan en la Constitución -y la cumplen- o se apoyan en los votos y se las aguantan.
        No les recomiendo apoyarse en Mil Ani, no se olviden que a Videla lo designó una peronista, la primer mujer presidenta, que también fue designada en ese puesto por su esposo.

      6. Ni el 54% le dsba la razon a nadie, solo las llaves de la rosada, ni el 74% es un i dicio de que alguien tenga razon.
        Pero es un mensaje de que en 2015 se termina un ciclo.
        A lo sumo pueden ayudar a que Scioli sea presidente, y condicionarlo de alguna manera. Pero desconfien del sumiso una vez que agarra la manija.

  5. Si es verdad que el kirchnerismo se termina, habiliten la reelección, suplentes fantasmas.

    Lo de Cristina tiene mi ovación.

    1. La reeleccion eterna no es buena para nadie. Se podria reformar la Constitucion despues de 2015, para acotar los poderes del poder ejecutivo nacional, y para que las provincias recuperen el federalismo fiscal. Tambien para reforzar la division de poderes.

      1. Y porqué no es buena (saco lo de eterna porque me parece que, más que intentar orientar la respuesta, termina arruinando la pregunta)? Quién lo dice? Y qué pasa si la mayoría encuentra que valdría la pena conceder otro periodo a determinada administración política? Es que la democracia, en su búsqueda de libertades y derechos consensuados, tarde o temprano encuentra límites propios que frenan ese objetivo?

        De Jorge Rivas (cómo me gustaría que entrara en funciones gente así)
        «Constitución viva, o letra muerta

        Las constituciones no son declaraciones abstractas, sino mandatos imperativos. Ferdinand Lassalle escribió a mediados del siglo XIX, un momento en el que la organización de los estados estaba en el centro de la reflexión política, que ellas deben reflejar la realidad de las relaciones de poder existente en un país, y que si no ocurre así son letra muerta.
        En tal sentido, no me parece razonable que la parte dogmática de nuestra Constitución, a excepción del agregado del artículo 14 bis, se mantenga inalterable desde 1853. No solo porque la Argentina del siglo XXI nada tiene que ver con la de hace más de ciento cincuenta años, sino porque desde su sanción por los grupos dominantes de la época ha sido un límite de hierro cada vez que se pretendió avanzar sobre los privilegios y las desigualdades.
        Durante un proceso de cambios políticos y sociales avalado por las mayorías, una constitución que no se adapta a esos cambios queda por detrás de la historia que ella misma debe ordenar desde el punto de vista jurídico. No consagrar los nuevos derechos, o mantener para el estado una estructura que fue válida cuando se la redactó y se la sancionó, pero no ahora, la convierte en un instrumento anacrónico.
        Por eso soy partidario de que las múltiples reformas legislativas que se produjeron en nuestro país desde el 2003 en adelante se reflejen en nuestro ordenamiento institucional básico, que es la Constitución. Se han ampliado derechos, algunos de ellos después de un rico debate del que han participado amplios sectores de la ciudadanía y todas las expresiones de los factores de poder. Y la voluntad general, valga el uso de una expresión arraigada en 1853, ha sido inapelablemente favorable a esas ampliaciones.
        En la última década, además, se han adoptado políticas públicas que expresan una concepción del Estado según la cual éste debe intervenir activamente en la economía y erigirse en garante real de los derechos de los más desprotegidos. Ellas también han contado con el masivo respaldo de las mayorías.
        Hay, por otra parte, aspectos en los que es fácilmente perceptible la diferencia entre aquella sociedad argentina y la de hoy, aunque ninguna legislación se haya ocupado específicamente de ellos. Está claro, por ejemplo, que la población argentina ha dejado de ser desde hace tiempo exclusivamente católica. La aprobación social a la sanción de la ley de matrimonio igualitario no es más que una muestra de ello, aunque contundente. No es posible menos que preguntarse, entonces, qué razón hay para mantener la vigencia del artículo 2 de la Constitución, e impedir que el nuestro sea un estado genuinamente laico.
        Aferrarse a la intangibilidad de la Constitución, en lugar de hacerla permeable a los cambios que produce la historia, lejos de defender su validez, la menoscaba, porque amenaza con transformarla en inoperante. En letra muerta, como escribió Lassalle.»

      2. Mi opinión es que no es buena porque fomenta el personalismo por encima de los proyectos y partidos políticos. Es solo mi opinión, pero parece ser abrumadoramente mayoritaria, asi que cumple los preceptos que mencionaste(a juzgar por las elecciones recientes). Esa clausula no es de 1853,sino de 1994, no me parece desactualizada.
        Hay cosas que reformar de la Constitución, en mi opinión, pero basicamente relacionadas con ampliar la division de poderes, y con reducir las facultades del PEN, y ampliar las provinciales. Es un tema post 2015.

      1. «Wachi, wachi, vamos a joder a otro y si no nos dan bola nos masoqueamos entre nosotros!». Y ustedes son los más capitos de la política, estadistas de facebook.
        Se están serruchando los pies y no paran de tirar bolazos. Y solo para creer por una vez en la vida que son parte de los que van a ganar.
        Irresponsables.

  6. Escribe Artemio Lopez en su blog:

    » El Frente para la Victoria ganó por amplio margen en la Antártida

    El Frente para la Victoria (FPV) fue la fuerza más votada en la Antártida con el 53,49% de los votos en las elecciones primarias del pasado domingo, según los datos oficiales.

    De esta forma, el oficialismo nacional obtuvo la mayoría absoluta en el continente de hielo, bastión que en las elecciones presidenciales de 2011 había elegido al ex presidente Eduardo Duhalde.

    En total, votaron 122 personas repartidas en las mesas distribuidas en la Base Belgrano II; Base Marambio; Base Esperanza; Base Carlini; Base San Martín y Base Orcadas.

    La Unión Cívica Radical -que presentó tres listas- fue la segunda fuerza más votada con el 12,79%; el Movimiento Popular Fueguino se hizo con el 11,63%; el Partido Justicialista -también tres listas- el 8,14%…»

    Indudablemente van por el camino de la victoria…

    1. parece bastante obvio que artemio lópez no está tomando el caso «antártida» como muestra de lo que ocurre a lo largo del país y que claramente no está proyectando ese 53% a ningún lado.

      resalta que se ganó en ese «distrito», donde antes no se había ganado nunca. pero lo insteresante no es únicamente que haya sido la «primera vez», sino que esas bases en la antartida suponen estar constituidas por un alto índice de efectivos de las «fuerzas armadas»…

      que estos se inclinen por el FPV tiene un profundo valor simbólico: ya que refleja un cambio de paradigma importante dentro de los cuerpos de las fuerzas militares que pocas veces apoyaron proyectos populares como éste.

      ese es el punto.

      1. Si, la limpieza tuvo exito, y el estado ES el partido.

        Cuando cambie el viento les hacemos el lavado de cererbo al reves ?
        Ahi lo quiero ver defendiendo al nuevo gobierno y su ideologia con el mismo enfasis.

        Lo de AL no merece ni comentario.
        Un deleznable zangano «politi-pobrologo» mas mantendio con la plata del contribuyente. Dinero que podria usarse para dar unos cuentos platos de comida a otroa tantos chicos.

      2. «Si, la limpieza tuvo exito, y el estado ES el partido».

        de esta frase se deduce que hubo una limpieza exitosa, que implica una forma de ver el ideario político y la relación de las fuerzas armadas en relación a ello. no??

        «Cuando cambie el viento les hacemos el lavado de cererbo al reves»? qué clase de pregunta es esta???

        a ver, wachiturro, qué desea ud.?????

      3. «de esta frase se deduce que hubo una limpieza exitosa, que implica una forma de ver el ideario político y la relación de las fuerzas armadas en relación a ello. no?? »

        Si Sr. su deduccion es correcta, o acaso Ud pretendio decir otra cosa ?

        «“Cuando cambie el viento les hacemos el lavado de cererbo al reves”? qué clase de pregunta es esta???»

        Esta es una «clase de pregunta» Sr. (AF) que se deduce linelamente de la anterior. Salvo que Ud lea la mente de Dios, tenga la verdad absoluta comprada por toda la eternidad, o algo por el estilo.

        Finalmente, su ultima pregunta es solo una chicana.
        A Ud le importa un carajo lo que piense yo, o cualquiera que no piensa como Ud.

      4. Muy sencillo, si se notan sectores politizados en las FFAA, sacarlos con espátula y despues lijar cuidadosamente esa superficie. Sean coroneles, tenientes o sargentos.

      5. Claro, muy acertado eso.
        Pero también podría haber otros tipos de militares:

        – Militares que ‘reportan’ a otro país
        – Militares que son lobbystas de empresas de armamento
        – Militares que se comportan como corporación
        – Militares que apoyan a otras corporaciones
        – Militares que tienen la ideología católica integrista, por lo que buscan imponerla en la sociedad
        – Militares ‘profesionales’, ‘no politizados’, que derrocan gobiernos en nombre de la República.

        Sí, está claro que propone impedir que aparezca otro Perón u otro Chávez. Fenómeno.
        Ahora bien, a las otras clases de militares que enumeré ¿les pasa la espátula… o les aumenta el presupuesto, así volvemos a los militares normales de la Argentina normal?

    2. Mas allá que el comentario es una pavada que no vale la pena ser discutida (algo asi como los resultados de Perico o la mesa de Necochea), pero en vista que insisten.
      El hecho que los 122 sean dependientes del estado, y en el aislamiento Antartico esa dependencia llega a niveles de Vida o muerte.
      El hecho de que en ese aislamiento, hasta es posible individualizar identidad-voto.
      ¿No debería formar parte de este importante analisis???

  7. veo que todos hablan sobre «ganadores» y «perdedores».

    veo que algunos colocan al FPV entre los segundos.

    todo bien con «el mensaje de la ciudadanía».

    pero se olvidan que acá lo único que importa es como quedan las cámaras de diputados y senadores.

    esos números, hoy, dicen que el FPV mantiene sus porotos en ambos lugares. no retrocede.

    una pena que no aumente. pero no retrocede.

    algunos hoy festejan y tiran papelitos para las cámaras, pero su representación final en las cámaras es dispersa y pobre.

  8. tres cosas que lo kirchneristas creen que le falta al gobierno, de esas que entran cuando usan la expresion «seguro que falta pero se a echo mucho», bueno me gustaría que un pro-k me dijera que critica le haría al gobierno.

  9. Dice Artemio, con datos que parecen convincentes, que lo que explica el 11A no es la clase media espantada por la inflación y el dólar sino los sectores más sumergidos que en muchos lugares del conurbano no votaron por el FPV en la medida esperada. Y recomienda abandonar a la clase media, que de todos modos es irrecuperable en dos meses, y concentrarse en esos sectores. Como táctica para Octubre, parece irreprochable.
    Pero mirando al 2015 y más allá, ¿se puede gobernar a la Argentina sin la clase media? Con la fragmentación actual de la oposición y la ayuda del sistema D’Hondt y el Artículo 98 de la Constitucion, podría ser, pero no veo que esto pueda ser una estrategia de largo plazo. (Dejando de lado, claro está, el tema de si los intereses de la clase media argentina son reconciliables con los de los sectores más humildes, porque si la respuesta es sí, entonces habría que concluir que el gobierno es incompetente).

  10. Algunos apuntes sobre los apuntes del post:

    -Perder casi la mitad de los votos en dos años no es un mero «llamado de atención», un tirón de orejas. Es un mensaje contundente de que hay determinadas cuestiones y personajes que desgastan la imagen y la aprobación de gestión de un gobierno.

    -Aún no comprendo para que el gobierno creó las PASO, si no presenta listas internas en el FPV, ni en la mayoría de los distritos, y peor en otros donde si quiera está reglamentada.

    -Decirle a la gente, a través de los medios de comunicación afines al gobierno, que los candidatos que obtuvieron más votos en distritos fuertes, fueron «los candidatos de magnetto y la corpo informativa», es tratar de idiota dominado a quien no votó por el partido de gobierno. Es tan descuidado como la afirmación de Mauricio Macri: «Los votos de UNEN son NUESTROS, y van a volver a serlo».
    Los votos son de las personas, no de las élites políticas. Es y será una acción individual, a veces guiado por un sentimiento colectivo de respaldo a un gobierno, o por otras cuestiones. Pero no porque Magnetto les lavó la cabeza.

    -El oficialismo tiene que empezar a pensar como mantener estos números y no perder quórum propio, al menos, en la cámara de senadores. Con el discurso presidencial de hoy, que roza lo cínico respecto a la supuesta victoria en la comunidad Qom, sumando la victoria en un distrito donde había solo 122 electores habilitados, votaron 86 y solo llegaron 5 de las 9 urnas que había, comenzó realmente pésimo. El bloque histórico que supone el kirchnerismo es cosa de la que hay que ocuparse otro día.

    -La oposición ya claramente se está fragmentando en dos o tres grandes polos: la oposición pejotista, UCR-FAP, PRO y aliados. ¿Qué supone esto de cara a 2015? que nos acercamos a un escenario parecido al de 2003.

    -Hace 14 años la sociedad argentina construyo el líder que creía que necesitaba, un tipo discreto, que no decía nada ,que parecía honesto, que prometía mantener lo bueno del menemismo siendo serio. Cumplió: no hizo casi nada, no cambio nada y el país estalló seriamente.
    Esta semana comenzó el mismo proceso de construir un candidato, un muchacho que no dice nada, que va a mantener y profundizar lo bueno, pero no va agredir, que viene a unir, no va pretender eternizarse en el poder, será un kishnerista, pero bueno. Así como De La Rua fue un menemista serio.

    1. Tu analisis es bueno. Pero si Massa es de la Rua 2, eso es problema para quienes lo siguen, que no parece ser tu caso. El problema del kirchnerismo en el gobierno (y de la gente que se articula politicamente a su alrededor) es que para 2015 va a haber estado en el poder por doce anios, tiempo que en cualquier lado, desgasta a muerte a cualquier lider, bueno o malo. Si a eso se le suma un elenco de ministros opaco y detestado por la mayoria, un lider que no puede ser re-elegido, y una politica economica que no produce los resultados esperados, la solucion no puede venir por mas de lo mismo, mas Campora, y el resto de las cosas que se escuchan hoy del sector oficial y sus entusiastas.

      La oposicion, o el peronismo al menos, ha empezado a construir un candidato con Massa. Seria hora que los seguidores del kirchnerismo empiecen a hacer lo mismo con alguien distinto, en vez de seguir como lemmings a una figura politicamente acabada, que no puede ser re-elegida.

      1. Dejelos tranquilos Guillermo..
        Piense que las mejores vacunas se hacen con el mismo virus que genera la enfermedad.

      2. Yo no ‘aconsejo’, Politico. No soy kirchnerista, convencido de que soy el regalo del cielo a la tierra para traerle la verdad. Te dejo eso a vos y al resto de tus correligionarios ensoberbecidos que ahora se tienen que tragar que a la chorra en jefe le llego el final. Si o si. 2015, adios, y no va a venir Zannini, Kunkel, ni el resto del puterio troglodita que ha deshecho el pais. Simplemente opino. De buena manera y sin insultos, a no ser que, como vos, alguien salga a ladrar porque no tiene que decir al comentario.

    2. Massa como ‘kirchnerista bueno’ es un malentendido que no duró nada.
      El discurso de Massa en CICYP es exactamente la enunciación del programa del establishment: devaluar, endeudarse de nuevo, el ‘campo’…
      No por nada su principal asesor es Alberto Fernández, que algo que ver con AEA, Clarín, etc., tiene.

  11. Ayer (aclaro, en 2013, para los lectores del futuro) CFK tuiteó esto:
    «Infobae (House Organ de la Embajada). De que Embajada? Y… de la de Ruanda no. Vos me entendés.»

    Pregunto para los que entienden: este es el «cuadrazo» del que se la pasan hablando? O es otra Cristina Fernández? Es un nombre bastante común, así que debe haber alguna confusión.

    1. Parte del relato. Después va para el norte y a los abrazos y besos con Peter Munk. Los imbéciles nunca se enteran; a los cínicos ni la piel se les eriza.

      1. O le pegan por ‘comunista’, o le pegan por ‘no ser una verdadera comunista’.
        Ustedes son como el que tiene que verificar si la luz de giro anda, y dicen: ahora anda, ahora no, ahora anda…
        Es peronismo, esto.

      2. Mientras no se saquen la antigua Guerra Fría de la cabeza, no van a entender nada.
        Salvo que piensen que lo que los EE. UU. son ‘fuente de toda razón y justicia’.
        Aclaro: no soy ‘antiyanqui’. Pero una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa.

      3. Jajaja, qué patéticos los fanáticos.

        Por mi parte, nunca tildé de «comunista» al gobierno.

        PD, me llegó data grosa de Chevrón. Sólo voy a decir que la reforma a la justicia, hoy más que antes, se encamina a quedar en la nada misma.

      4. Bueno para eso hay que empezar por limpiar los propios establos, llenos de chauvinismo pasado de demora y detenido precisamente en la «Guerra Fría», tal vez por la concepción que de ella tuvo el General, Perón, no Mil Ani.

      5. Raúl, es un chiste lo de sacarse la Guerra Fría de la cabeza? Ayer CFK hablo del «House Organ de la Embajada».

        Tremendo el doublethink que se ve acá. Me pregunto si te darás cuenta.

      6. Estoy diciendo que se trata de peronismo, no de izquierda.
        Y ustedes dale que dale, oscilando con que ‘esto es de izquierda, pero esto otro no es de izquierda…’.
        El doublethink lo ponen ustedes, ya que bardean tanto lo que ‘ven’ de izquierda como lo que ‘ven’ de derecha.
        Pensamiento nacional, ni proyanqui ni antiyanqui a-priori, interés nacional, ya lo deberían haber entendido hace rato a esta altura del partido.
        Si necesitan algún otro ejemplo práctico, más actual que Perón: Lula.

      7. Y otra cosa: uno puede no ser antiyanqui a-priori, pero eso no quita que sepa quiénes tienen puesta la camiseta de las barras y las estrellas y tratan de disimularlo.

      8. Y si se trata del peronismo, en sus orígenes hay bastante de esto, que todavía perdura:
        «Todas las aspiraciones del nuevo Estado podrían resumirse en una palabra: Unidad. La Patria es una totalidad histórica, donde todos nos fundimos, superior a cada uno de nuestros grupos. En homenaje a esa unidad han de plegarse clases e individuos. Y la construcción deberá apoyarse en estos dos principios:
        Primero: En cuanto al fin, el Estado habrá de ser instrumento puesto al servicio de aquella Unidad, en la que tiene que creer. Nada que se oponga a tan entrañable trascendente Unidad debe ser recibido como bueno, sean muchos o pocos los que lo proclamen.
        Segundo: En cuanto a su forma, el Estado no puede asentarse sino sobre un régimen de solidaridad nacional, de cooperación amistosa y fraterna. La lucha de clases, la pugna enconada de partidos, son incompatibles con el Estado.
        La edificación de una nueva política en que ambos principios se compaginen es la tarea que ha asignado la Historia a la generación de nuestro tiempo.»
        José Antonio Primo de Rivera. (El Fascio, núm 1, 16 de marzo de 1933.)

  12. Están fritos. Lo de ayer fue la punta de lanza de lo que viene. En octubre FPV saca el 20% de los votos.

    Saludos desde Seattle.

    Kurt

  13. Siguen comentando aca los mismos de siempre?
    algunos se deben haber decepcionado, habra sido duro el despertar a la realidad.

  14. Al día siguiente de la paliza del 54% decían que el kirhcnerismo se terminaba porque eran el 46%. Cómico.
    Pero la derecha tiene un miedo enooorme a que se habilite la re-reelección, como bien dice Fabian más arriba. Miedo, no, pavor. Temblaban hace unos meses. Y hoy dan por ganado todo…¿si es fin de ciklo, por qué no dejan que CFK se presente y pierda?. Esa es la forma de intentar desmoralizar al kirchnerismo. Aprovechan un golpe, cualquiera. Y justamente salen con tanto odio y bronca pues por debajo de las apariencias saben la capacidad de respuesta del gob. y de la militancia. Es una pesadilla para la derecha.
    Saludos,
    Pedro.

    1. Pedro,sos en serio? La Constitucion prohibe la re-re, se sabia desde 2011 que CK y su banda quieren la re-eleccion, y los zombies todo-servicio que gritan en los actos a que los llevan lo dejaron bien en claro frente a cada camara que les pusieron. Se sabia que esta eleccion definia la posibilidad de que fuese re-elegida, y se personalizo todo en la figura de Ella.

      75% de la gente voto en contra del unico hecho sabido sobre lo que la eleccion significaba. Que un 25% sea proto-fascista, servil y anti-democratico no quiere decir que tenga derecho a exigir nada. Trata de entender eso, y baja el volumen.

      1. La Constitución Nacional no habilita la elección de más de dos períodos consecutivos. Es cierto. Pero también la Constitución Nacional prevee su propia modificación. Tengámoslo en cuenta.
        Lo de la re reelección es y ha sido desde el principio un elemento impuesto muy inteligentemente (reconozco)en el tablero político para agrupar oposiciones dispersas. Si tal proyecto hubiera estado contemplado como un objetivo político, (y en la mente de la Presidenta de la Nación), ¿por qué no se intentó después del 2011, con el 54% de los votos?

      2. Lo de Pedro mas arriba indica que siempre fue un deseo K.
        No lo hicieron despues del 2011 porque no tienen los 2/3. Si hubiesen repetido el 54% este año, o con algo menos, llegaban comodos a los 2/3 en diputados, y con la Banelco conseguían los 2 senadores que faltaban.
        Pero el pueblo dijo no. Chau reforma.

  15. Sigan dándole vueltas al asunto, pero donde perdieron caudal de votos es la causa es inflación e inseguridad, y contra eso tienen a «patriota», «Barney» y a «cuadrazo». Fracaso asegurado.

    1. Sopa, ¿en qué medida aumentó la inseguridad? ¿Qué estadísticas manejás? ¿Cuál es el incremento del índice de homicidios cada 100 mil habitantes entre 2011 y 2013? Me gustaría conocer esos datos.

      1. Rodrigo:
        ¿que medidas concretas tomo el gobierno nacional para disminuir el delito?,
        ¿donde hay estadísticas confiables?
        ¿porque hasta hace muy poco tiempo se escondían datos sobre provincia de Buenos Aires?
        ¿al votante le importa más que Aníbal le diga que es una sensación, una estadística o conocer un hecho puntual en su entorno cercano?
        ¿donde afirmo que aumento la inseguridad?

      2. Sopa, tenés en Marcelo Saín («sabbatellista», por ponerle una etiqueta), las a mi juicio mejores críticas a la política de seguridad. Lo que intento decir es que la cuestión de la «inseguridad» se viene esgrimiendo desde que tengo recuerdo. La escuché con Alfonsín, con Menem, con De la Rúa, con NK y con CFK. El kirchnerismo no perdió por el crecimiento de la inseguridad. Acá tenés las críticas de Saín, en un programa «filo k»:
        http://www.youtube.com/watch?v=qBRKol70oZs

      3. Sain también dice que el progresismo tiene una visión «maricona» de la seguridad. Las políticas de seguridad de los partidos alternativos al kirchnerismo, son una cagada igual o peor a la de este gobierno. Ergo: no tengo esperanzas en que Massa, Binner, Macri o Unen vaya a resolver mejor el tema.

      4. el problema que tenés es que el reclamo es a los que gobiernan, y si no hay respuestas se buscan alternativas.
        La respuesta a la inseguridad (sea sensación o no) es no existe.
        La respuesta a la inflación es Indek y Mirar para cuidar.
        Eso y decir no tienen respuesta es lo mismo.

      5. – Estoy esperando los datos numéricos del aumento de la inseguridad, pero no llegan.
        – Recordemos que los robos y asaltos pueden subdeclararse, pero con los asesinatos eso casi nunca pasa.
        – Saturar unos cuantos barrios con más federales y sumarle gendarmes y prefectos ¿no fue una medida preventiva en ese sentido?

      6. No tengo datos (nadie los tiene).

        Pero cuentan las crónicas periodísticas, que ahora los criminales tiran a matar aún cuando la víctima no intenta defenderse.

        Obviamente, puede ser una campaña de Magnetto, que da instrucciones asesinas a grupos de criminales, pero también puede ser que la desesperación por el paco que supimos conseguir (y producir made in Argentina, con inclusión), deje muy «cebados» a los pibes chorros, y maten, nomás.

        No lo vamos a resolver con más cámaras ni policías. Es más: lo vamos a seguir agravando, porque el negocio de la droga cuenta con la complicidad de los poderes públicos.

      7. Antes de pavear, veamos las cifras.
        Cifras hay, y sobre todo, repito: los asesinatos no se subdeclaran. Son datos públicos.
        ‘Cuentan las crónicas periodísticas’… ante eso, mejor callar piadosamente.
        Ya van decenas de casos de ‘ejecuciones’ tituladas Inseguridad, que después se vio que eran ajustes de cuentas o problemas personales.
        Cifras. Lo demás es campaña.

    2. Raúl: sabés leer?
      repito ¿donde afirmo que aumento la inseguridad?
      Por otro lado ¿si no te asesinan no es «inseguridad»? ¿querés entender porque perdieron o solo queres chicanear en una discusión?

      1. Lo que pasa es que no entiendo. ¿Decís que no aumentó la inseguridad, y que se perdió por ella?
        Lo de los asesinatos iba a cuento de la afirmación de que ‘no hay datos’.
        Además mencioné una medida preventiva y bien concreta, de presencia en la calle.

  16. Como a los editores del blog esta vez no les llegó la información lo pongo acá:

    Basta de Silvia Rajcher

    La Comisión Gremial Interna denuncia y repudia el proceder irresponsable y negligente de la jefa de Redacción, Silvia Rajcher, en la organización del operativo de cobertura de las PASO realizadas el domingo 11 de agosto, tarea a través de la cual puso en evidencia de manera contundente y definitiva su impericia, su desapego a la ética profesional e, incluso, su animadversión personal e ideológica hacia algunos trabajadores, incurriendo en el maltrato y la discriminación.

    Dicho proceder determinó que el servicio al aire del domingo fuera desprolijo, incompleto, inexacto, desequilibrado, descontextualizado y tergiversado, con lo que los abonados de todo el país recibieron una de las peores coberturas electorales de la que se tenga memoria, por exclusiva responsabilidad de Rajcher.

    Hacia adentro de la agencia, la jefa de Redacción ocasionó innumerables deficiencias por sus instrucciones contrapuestas, superpuestas, ininteligibles, incompletas, contrarias a la lógica periodística o, directamente, por la ausencia de ellas.

    Compañeros a los que se los mantuvo dando vueltas por la ciudad sin poder concretar una nota; cables que nunca salieron por decisión de la mencionada, denostando la dedicación y el esfuerzo de varios trabajadores; asignaciones de tareas levantadas a último momento; reasignaciones con escaso criterio de manejo de los recursos; hechos que quedaron sin cobertura; demora en la salida al aire de la información, entre otras aberraciones, fueron una constante este domingo.

    La máxima expresión de este despropósito recayó en un miembro de esta CGI, a quien se convocó con varios días de antelación para la cobertura electoral y no se le asignó tarea alguna durante cuatro horas y media, maltrato que no fue más prolongado solo porque el compañero decidió ponerle fin al retirarse.
    Los trabajadores de la Redacción no estamos dispuestos a seguir tolerando situaciones que se vienen repitiendo desde hace años por parte de este mediocre personaje megalómano, ya denunciadas por esta CGI. Los hechos del domingo nos obligan a buscar otras vías de defensa del trabajo y la integridad de nuestros compañeros.

    Por ello, reclamamos a las autoridades del área las medidas necesarias para neutralizar el accionar malicioso y pernicioso de Rajcher y las garantías de protección del derecho de trabajar con dignidad y respeto.

    Comisión Gremial Interna Télam

  17. Cuando la escuché en el Intercontinental recordé a Alí contra las cuerdas frente a Foreman… ¿No será mucho? En Tecnópolis pensé en las guardias de derecha que Alí lanzaba al principio, exponiéndose a un gancho de izquierda. Y…

  18. me parece que los analisis tienen que surgir de la insercion concreta en las necesidades y demandas de los sectores populares de nuestro paìs. Hay que caminar el conurbano y el resto de las provincias y salir un poco de la CABA…en fin. No era necesario nombrar a «Gildo», y menos refiriendose a la comunidad qom.

  19. Veamos:

    Lo del domingo fue una gigantesca encuesta. Poco más que eso.

    El gobierno retiene el Poder y la Caja, por un largo tiempo aún. Con las próximas elecciones legislativas también va a conservar masomenos el predominio parlamentario. A lo sumo se le embroma la re – re y/o la Cristina Eterna.

    Bastaría, a mi modesto modo de ver, conque la Presidenta se tranquilice, hable menos, cambie algunos funcionarios por otros similarmente inútiles y obsecuentes, pero haciendo la bambolla necesaria para convencer a la gilada de que algo cambió, acelere la devaluación del dolar oficial, mienta un poco menos con la inflación, y cambie algo de su discurso soberbio por otro de tipo «humo» de Massita.

    Tal vez pueda entonces retomar la iniciativa, y no hacer un papelón mayor en Octubre. Dicho de otro modo: archivar a Laclau y Schmitt.

    Mis frases anteriores podrían tomarse como un consejo desinteresado para con nuestra Presidenta. Es lo que yo haría en su lugar, al menos para llegar como sea al 2015.

    No obstante, su empecinamiento y su soberbia autorreferencial, (lo de la Antártida y los Qom son papelones inconducentes) seguramente le va a seguir jugando en contra, continuando su fuga hacia adelante.

    Pero que opositores de adentro del peronismo y de afuera se cuiden: el gobierno puede seguir «yendo por todo», involucrando a militantes en acciones peligrosas, y lo que es peor: a los militares.

      1. Los iraníes parece que no están muy interesados. Están en otra y no nos dan bola…

        Las FARC, ya tienen sus delegados en la Argentina desde hace varios años: es el paraíso de las cocinas de coca y paco.

    1. Entiendo que ahora Lila sea moda, maestro. Podrás imitarla, pero igualarla jamás. Te faltó el excelso «Hay armas».

      Llegar «como sea» al 2015? Qué le impediría llegar al 2015 a CFK? Las amenazas veladas del gordito apneoso de canal 13? Las exitosísimas caceroleadas de las señoras bián?

      No pueden amenazar y victimizarse al mismo tiempo, querido. En la vida hay que elegir.

      1. Brian:

        Voté varias veces a Lilita, aunque no el pasado domingo. Efectivamente creo que es inimitable.

        Si me faltó el excelso «hay armas», es porque no pensé en ponerlo. ¿Me lo sugerís acaso? ¿alguna prueba, tal vez?. Avisá, hermano.

        Llegar «como sea» implica mi preocupación de que en un país donde Alfonsín «resigno» su cargo, y De la Rúa salió presto en helicóptero, pudiera repetirse con la actual Presidenta que debería finalizar su mandato como lo indica la Constitución. Con gorditos, con flaquitos, con apneas o caspa.

        O sea, no es una amenaza, es una preocupación legítima, acordate que siempre hablo de republicanismo, si no me leíste ni me conocés no hablés al pedo (con todo respeto por los nobles efluvios digestivos que nos dió la Madre Naturaleza).

        En la vida hay que elegir (querido): Efectivamente ya lo hice hace muchos años: son republicano, liberal de izquierda, y nunca voté al peronismo.

      2. «Liberal de izquierda»!! Es algo así como el tipo que le deja los $3 del vuelto al mozo porque se imagina que ésa es la prueba de que es un copado.

      3. Raúl y Fabián:

        Supongo que el «bien dicho» no fue para mí. En realidad no entiendo lo de «matarlos»…

        Habemus varios oximoroneros del liberalismo de izquierda, por ejemplo mi admirado Sebreli. Al menos él es conocido, no un ilustre ignoto como muá.

        Lo de la propina, en general no soy demasiado dadivoso. Si eso aumenta mi grado de oximoroneríá, dale.

        Y lo de «capitalismo compasivo» me suena bastante berreta y forzado. Buscáte algo más ingenioso.

        Sin embargo, la socialdemocracia es, si no «compasiva» al menos busca cierto equilibrio económico. Por eso los países exitosos (republicanos y socialdemócratas) tienen una proporción de deciles extremos de 4 a 1.

        En cambio nosotros que somos progres, tenemos 40 a 1… pero estamos entusiastamente empachados de amor al prójimo (los pobres y morochos, digo)…

      4. – Lo de ‘hay que matarlos’ lo dijo su Jefa Espiritual. Y con énfasis, lo dijo. Yo la vi y escuché. ¿Ya no se acuerda o no le conviene?
        – ‘Capitalismo compasivo’ existe, puede googlearlo, es una teoría y el título de un libro escrito por un gran empresario de EE. UU. De esos emprendedores exitosos que hacían las delicias de Ayn Rand y hacen las de David.
        – El 40 a 1, como tantas cosas, lo inventó.
        Andamos alrededor de 16 a 1, como se ve aquí:
        http://www.infobae.com/notas/688519-Crece-la-brecha-de-ingresos-en-la-Argentina.html
        Puede confiar, lo publicó Infobae que es vocero de la embajada de Namibia.

      5. No tengo «jefas espirituales», eso es muy peronista. Sorry. Mucho menos me voy a hacer cargo de lo que diga alguien (sea mujer u hombre) de alta espiritualidad…

        Voy a leer eso de «Capitalismo compasivo», y ver qué significa en inglés. En una de esas me desburro, y resulta que a los pobres hay que tenerles compasión (o sea limosna, o sea dádiva, o sea propina, o sea… ¡kirchnerismo!)

        16 a 1 es menos grave que 40 a 1, aunque es 4 veces peor que 4 a 1. Nuestro sistema populista – personalista – negador de la libertad individual, nunca nos va a poner en mejores condiciones que los países exitosos.

        Ah, además es 40 a 1, pero el guarismo es anecdótico.

      6. Naaaa, parece que en principio y en breve googleada, el «compassive capitalism» produce mejoras en el individuo (por ejemplo su operación de cataratas), que luego se traducen en mayores revenues para las empresas fabricantes, lo que habitualmente se conoce como «economías de escala»

        ¡Buenísimo, hermano! Entonces no era un oxímoron!

        ¡Compro ya mismo «compassive capitalism»!

      7. – ‘Hay que matarlos’ lo dijo Elisa Carrió. ¿Necesita el video?
        – ‘Además es 40 a 1’… ¿Qué quiere decir con eso? ¿No vio el documento que le dejé? ¿Hasta tal punto se despega de la realidad?
        Ah, y aparte de eso… VENÍAMOS del 40 a 1. Mejoramos ampliamente con el ‘populismo’.

      8. Raúl:

        Siempre me pareciste un tipo inteligente:

        Pero: ¿tan difícil es entender que no tengo lideresas espirituales?

        Escribí ayer que no voté a Carrió. ¿Y aún así debo hacerme cargo de sus dichos?

        40 a 1 significa que el 16 a 1 del Indec ¡DEL INDEC! es humo.

      9. No insista en la mentira: el 16 a 1 NO ES UN DATO DEL INDEC. Puse el link.
        Si votó a Carrió o no, no importa. Siempre la reivindicó. Hágase cargo.
        La ‘otra’ solución a los lentes intraoculares para todos es: EL ESTADO.

  20. A llorarle a magoya, se acabo el 54% y ahora tienen que remarla hasta octubre pa volver a ser «nac&pop». Y es asi, la democracia formal es una formalidad, numeros nomas (va para todas las fuerzas politicas). A lo mejor revierten un resultado, ya de por si magro. Habra que acostumbrarse, cuando el poder se acaba, la mayoria prefiere abandonar el barco (mas claro ejemplo que Massa no hay). Es bueno el consuelo de haber ganado «legitimidad» en la Antartida, pero es un mero consuelo, para octubre no alcanza…

    1. Ahá. Y por curiosidad, de qué gran partido exitoso y mayoritario sos? Cuáles son las cosas por las que te la jugás en ese partido?

      No tenés ni idea de cuánta gente vas a terminar perjudicando con tu pésimo análisis de la situación, o de verdad creés que la idea de un fin de ciclo es tuya?

  21. Siendo kirchnerista, me dió verguenza ajena el discurso de ayer. Un cinismo, una soberbia, una ceguera, una desconexión sideral con la realidad que se viene notando hace bastante tiempo pero que preocupa cada vez más en el contexto, ya que no parece haber la más mínima señal de volver a conectarse con la realidad. Después de la «cagada a palos», lo último que podés hacer es salir a ningunear al votante, salir a pegarle a Massa, salir a pegarle a Magnetto, a quién carajo le importa Mangetto ? Massa suplente ? Insaurralda que es, titular ? Y si fueran ambos suplentes cual es ? Tengo una calentura tremenda, sinceramente no puedo creer que no haya nadie con una dosis de realismo, de coraje, o de lo que haga falta para sincerar el discurso. Ojalá cuando esta paliza se repita en octubre sirva para abrir los ojos, pero cada vez veo más lejana esa posibilidad, me parece que nos vamos a terminar de autodestruir con este discurso autista. Frustración, porque si no lo arreglamos nosotros, no lo arregla nadie este país. Y lo estamos tirando todo a la basura por concatenaciones increíbles de estupideces y errores no forzados. Tan difícil puede ser dar la más mínima señal de lucha contra la corrupción ? Tanto te cuesta aceptarlo ? O son todos inmaculados y estamos convencidos de eso ? Tan difícil es darse cuenta que ganaste con el 54% con todo el grupo Clarín en contra ? Tan difícil puede ser dejar de ningunear a absolutamente cualquier reclamo de la clase media ? Era obvio que esos votos iban a caer en el primer boludo que se cruce con un discurso consensuador.

    1. De qué realidad estás hablando? La de los noticieros? La del «vecino»? La de la clase media que habría que «seducir»? Somos los y lo que somos, y nunca más claro que ahora. Nuestro barco se hizo así, invitando a una aventura política y social casi sin precedentes, abierta para quien quisiese acompañar, pero con un rumbo bien claro. A diez años, si todavía no caíste sobre cuáles son las prioridades y los desafíos que se están enfrentando, ok, bajate en el primer puerto -quizás sea el último para bajarse- y buena suerte. Si estás deseando una paliza en octubre, pareciera que el «realismo» que estás reclamando es el mismo que se le exige a cañonazos mediáticos y económicos.
      En fin, no te voy a explicar yo, justo ahora, qué estamos pretendiendo, ni qué nivel de balance ético/estratégico maneja CFK.
      Ese «consenso», esa «astucia» que reclamás en nombre de una victoria electoral no es más que la misma zanahoria lavada que tienen como estímulo todas las acrobacias ideológicas de los momios derechosos que te hicieron, alguna vez, presentarte como kirchnerista. Y es un poco tarde para volvernos vegetarianos, no?

      1. Los noticieros no inventan una realidad, la sobredimensionan o la repiten hasta la saturación según sus intereses, la realidad existe. Sí, claro, la del vecino, por qué la menospreciación al término ? Sigamos ninguneando, que nos va cada vez mejor, dale. Sigamos con el discurso épico adolescente, mientras los votos se nos siguen yendo. Para transformar la realidad se necesitan votos, y muchos. De donde sacaste que no sé cuales son las prioridades ? Ahora resulta que la inflación y la inseguridad no son desafíos ? No me voy a bajar de ningún barco, pero basta con esa lógica expulsiva, eso es lo que nos lleva a ser cada vez menos, si ante la primer crítica, invitamos a la gente a «bajarse del barco». No es así, tenemos que invitar a subir a cada vez más gente, las transformaciones que faltan requieren mucho apoyo. Y no estoy deseando ninguna paliza en octubre, estoy preeviendo que es muy posible que se repita, no te parece ? O no fue una paliza porque ganamos en la Antártida ? Yo no reclamo ningún consenso, yo reclamo abrir los ojos y dejar de vivir en el utópico festilindo que se desprende de algunos discursos. Precisamente, nos estamos volviendo vegetarianos, y parece que no nos damos cuenta.

    2. Lo siento, no tenés el discurso kirchnerista.
      Hoy un K. puede hablar de varias maneras, menos de la manera tuya.
      Lo tuyo puede analizarse, pero no hablás desde el kirchnerismo sino desde otro lado.

      1. Si para vos el discurso de un kirchnerista tiene que ser el de Diana Conti, Carlitos Kunkel, Juan Cabandié, coincido en que podrías no considerarme dentro del grupo.

      2. No, a mí no me corrés con los talibanes K.
        Creo que puedo entender algo de discursos.
        Todos estos días estoy leyendo blogs oficialistas donde se despliega todo tipo de sentimientos: frustración, depresión, bronca, etc. Pero desde el lado de siempre.
        TU discurso es otra cosa: es el de la cacerola y de Clarín, viejo.
        Es una actuación, pero te falta mejorarla para que alguien la compre.

      3. No te conozco, es mi primer post acá en artepolítica, si bien lo leo hace rato. Y lamento que me etiquetes en ese grupo, los cacerolazos me parecieron bastante patéticos, bastante carente de discursos y propuestas, y de Clarín ni hace falta decir lo que pienso de ese panfleto.

        No es ninguna actuación, creeme, no me haría un usuario para hacerme pasar por kirchnerista.

        Banco, sigo bancando y voy a seguir bancando esto, pero no quiero que nos encerremos en nosotros mismos, nos hace mal.

      4. Lo siento, Gustavo, pero la experiencia parece indicar que está complicado para que el ya legendario «vecino», ese que parece ser el único componente social que vale la pena escuchar, vaya a ponerse en situación y venza su conservadurismo de cabotaje. Difícil que el chancho chifle.
        De paso, ¿no te parece extraño que siendo millones las personas que bancamos el proyecto, en la práctica el partido más numeroso del país, nuestra perspectiva es nula o casi nula en la conformación de ese prototipo social? ¿Dónde están siendo, fuera de los sectores afines, ya no digo apoyadas sino tenidas en cuenta nuestras prioridades, nuestras preocupaciones, nuestras indignaciones? ¿Donde está la mesa en la que nos esperan con un café y la mano tendida? ¿Deberíamos bajar el tono de urgencia ante lo que enfrentamos solo porque, cuidado, a «la gente» (esa gente) le molesta la confrontación, «está cansada» o peor, «está aburrida»?
        Claro -y te lo dije antes y para seguir con la onda -, éste es un barco nació y seguirá abierto a quién sea, sin dudas. Eso sí, te tiene que gustar navegar, y no siempre hace sol y tenemos cachaça para la caipirinha. Qué se yo, por ahí con el entusiasmo inicial te subiste pensando que íbamos cerca y no pispeaste el mapa. Resulta que las utopías son el destino mismo de esta locura.

        «Ojalá cuando esta paliza se repita en octubre sirva para abrir los ojos…». Es cierto, es posible que no estés deseándolo. Pero no me bajés la guardia, amigo.

      5. NO, por supuesto que no es el único componente social al que vale la pena escuchar, pero sí me parece imprescindible escucharlo al menos. Siguiendo la analogía, me subí al barco en la 125, y ya navegamos tempestades peores que esta, y supimos remontarla. Pero no lo hicimos encerrándonos en nosotros mismos. Sobre la paliza .. que mas quisiera yo que en dos meses podamos salir a interpelar y convencer a esa cantidad de gente que por diferentes motivos decidió darnos la espalda esta vez, pero lo veo difícil. No creo que mejoremos mucho la elección, por eso planteo, al menos, escuchar el mensaje de las urnas. No nos olvidemos que ese vecino al que nos gusta denostar a veces, hace apenas 2 años nos votó mayoritariamente.

    3. Estimado unas breves líneas cuya intención no será levantarle el ánimo ni mucho menos, tenés toda la libertad de considerarte un nuevo sujeto “político desencantado”.
      Aclaro que evalúo primeramente de acuerdo a los resultados y contenidos en este caso, antes que las formas

      Y brevemente para no aburrir:
      Llamar a una mesa a los empresarios, banqueros y sindicalistas junto con el PEN hoy lisa y llanamente quiere decir “señores ¿quieren retoques (para no acudir a la épica del “ajuste”) al “modelo”?, bueno, negociemos” lo que implica entre otras cuestiones, y lo más importante para nosotros, quiénes serán los empomados

      Cuando se refiere a los DT o titulares y no los suplentes significa: “hablemos los caciques, yo no soy tropa”. Juntémonos los popes. No voy a mediar con impresentables testaferros faranduleros.

      Una vez más, como las epístolas de don Paolo, se puso al aire la rosca corporativa de siempre, incluída la «Embajada»

      En fin, se está abriendo la temporada de caza de “Culitos al Aire”, esperemos que se regule al máximo la «matanza”, cuídese kumpañero

      1. Exacto. Cristina no quiere bailar para la tele. Quiere un tango cara a cara, sin nabos de pacotilla comprados o alquilados, con esos malevos cancheros que no se despegan de la barra. Si son gorilas, que se presenten con la ristra de bananas al cuello, pero nada de cavados para disimular los pelos.
        Es patear la escenografía pedorra, el montaje pseudo político. Es pedir la pelota cuando tiemblan las patitas.
        La historia nos dirá qué pasó en unos años, pero personalmente, Cristina nunca decepcionó.
        Y después tenemos que leer a cada aparato estrangulándose mientras intenta establecer alguna relación entre los intereses orgiásticos del establishment y sus pajitas racistas con morochos y linyeras!

      2. Epa. Te apuraste: esperá que pasen al menos un par de horas de consumado el hecho antes de dictaminar que no sirvió. Todavía no se aprendieron el manual del periodismo siglo XXI?

      3. Igualito a la sociedad corporativa de Ongania 1966. El lider en dialogo con los ‘sectores claves’ de la sociedad, sin molestarse con esa pavada de los representantes elegidos. Peron 1945, Franco 1939, etc. Es un alivio que se acabe la farsa, mejor hablar francamente.

      4. Ja…

        No te confundas guillermín los de Onganía son los tuyos..

        Como te dije espalda platead tu vergonzante entelequia se debe a nosotros…

      5. Ya que te gusta mechar ingles, Silenoz, fijate en ‘threadbare’. Es la situacion de tu tecnica de ningunear sistematicamente, acusando invariablemente de ‘gorila’. Pero dado que es la tecnica de la Patrona (con el mismo resultado para su gestion agonizante), que se puede esperar del peon a cargo de la letrina. Ya te he sugerido, y te repito de buena onda, que te pases a Massa, te vas a sentir renovado y con futuro. Preguntale a Raul C como se hace para saltar de un partido ganador de eleccion a otro.

        No tiene bigote, pero si habla como Ongania, y propone las cosas que queria Ongania…

      6. Antes que votar a Massa (o a uno como él) me voy al kilómetro 501.
        Usted, además de vomitar a repetición, no entiende absolutamente nada. Su ignorancia es pareja a su soberbia. Como suele ocurrir.
        El proyecto de Massa es el proyecto de restauración de los noventas, con todas las letras.
        Así acaba de exponerlo ante la organización empresaria CICYP, de lobbystas de las Embajadas del Tío Patria y de su potencia ‘hermana’ en decadencia.
        Por otra parte, Massa siempre pensó más o menos así.
        Ya en los noventas yo votaba *en contra* de ese modelo (o creía que lo hacía cuando voté a la Alianza).
        Había una línea progre o socialdemócrata (en términos relativos para la Argentina, y dentro de lo posible), que en 1983 pasaba por Alfonsín, en 1999 por Chacho Álvarez (no por De la Rúa), y desde 2003 pasa por los Kirchner.
        Mi posición es sencillita y entendible, salvo para las mentes tortuosas.

      7. Ah, y voté a perdedor en 1987, 1989, contra Menem en el medio término de Menem (no me acuerdo el año), 1995 y 2003.

      8. Maravilloso, y ahora vota a la Sra que ha pasado la mayor parte de su vida politica tratando de elucubrar como hacerse lider vitalicia (posicion muy progresista) que saca ADN a la fuerza a inocentes(mas progresista que Olof Palme eso), y a quien le molesta hablar con representantes elegidos; solo lo hace con lo que Franco, Primo de Rivera y Ongania llamaban sectores corporativos, o palabrejas por el estilo, tambien unicos interlocutores a tener en cuenta segun ellos. Su progresismo, siempre avanti.

      9. No le dije esto con mala intencion, entiendo la posicion suya, de Silenoz, Fabian, etc. No son los primeros ni van a ser los unicos a quienes les venden un pozo ciego y, antes que enfrentar los hechos, se convencen que han comprado la Fontana di Trevi. Pero como se dara cuenta por el resultado de las PASO, hay mucha gente que ha empezado a sentir el olor.

      10. Estimado gustavo se trata siempre de ceñir, el tema es a quién
        Al respecto, acá hay una buena síntesis que sobrepasa la coyuntura de la emergencia del vecinalista exitoso, tensiones tan nuestras como el dulce de leche, el mate o la birome

        Saludos

  22. El truco consiste en no parar de hablar del kirchnerismo. Lo que sea. Bueno o malo, se habla, se llena de palabras, ruido, estática a todo volumen.
    «Elkirchnerisloskahordicenhabríalarrepublicristilosk…». Así hasta el infinito. La máquina de tirar mierda prendida 24 hs (literales, comprobables, eh), sobrecargada, caliente, a punto de reventar de la sustancia esa que expelen en cámara esos chichipíos de corbata que leen los cables y abren la boca en el corte para la galletita correspondiente. No importa, no hay límites de ningún tipo. Má qué republicanismo ni ocho cuarto. Se compra, se seduce, se obliga, se aprieta y se amenaza, todo a la vez. Pero la máquina no se apaga. Porque ese ventarrón hediondo, esa enorme flatulencia digital, tiene un fin único: invisibilizar. Tapar, obstruir. Hacerse el sota y ponerse adelante. Dejar solo al proyecto kirchnerista bajo los focos, sin oponente. Ciego, tirando fintas a nadie.

    Porque, todo bien, midamos con transportador y compás la carpeta del período. Tienen todo el derecho. Pero me parece que también sería oportuno hablar un poquito sobre cuál política que implicaría un gobierno diferente, no?
    Y esto no es una chicana, suplentes testimoniales: ya va siendo hora de que nos cuenten que suponen estar fomentando. Más que nada, porque les serviría a ustedes también…

    «Yo trabajo en la city, en la grande ciudad.
    Y para los mendigos, no tengo piedad.
    Dame tu piel. Algún beso tendrán…
    Yo soy un biombo:
    no mires detrás.»
    (Estoy seguro que Luca sería K.)

    1. Cristina tenía dos: bajar la cabeza ante el poder por el poder nomás, o emprenderla a puras patadas ideológica contra la puerta negra que nunca se abre. Adivinen qué hizo.

      Claro, seguro que Stolbizer, Michetti o PratGay también lo van a hacer si llegan.Seguro que el hombre biombo del delta se la agarra con la Rural entera.
      Já.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *