Sobrevolemos. Por allá arriba, donde no hay ruido. Porque, cuánto ruido, che. Cuánto ruido.
¿Qué se ve?
Supongamos que es verdad que la economía este año va a crecer a un nivel interesante (aunque no altísimo) en virtud de dos razones: la capacidad que aún tiene el Gobierno de aguantar los trapos + factores «extraordinarios» -mayor crecimiento de Brasil, buena cosecha de soja, más gasto público por elecciones-. Supongamos que es verdad que esos elementos «extra» no estarán presentes en 2014. Pues entonces, tras la batalla diaria de medidas económicas de alto impacto que el Gobierno ensayó en 2012 resulta que, de alguna forma, hemos ganado un año. Pero a la vez se acerca, más tarde o más temprano, la necesidad de «inventar algo».
Y este «inventar algo» se convierte en el elemento central de la disputa política en la Argentina. Porque no es sólo el kirchnerismo, luego de diez años, el que se ve ante esa situación. Es el país. Son oficialistas y opositores. Según parece, habrá que «inventar algo», mis amigos.
Para ir precisando: lamentablemente, en el ADN del país que yo conozco está que cada diez años hay que «inventar algo». Cada diez años, las ganancias de las grandes empresas dejan de ser extraordinarias y empiezan a ser más o menos normales. Cada diez años a mí, que soy un gran empresario, se me hace más rentable esperar las oportunidades de negocio que me ofrecerá la próxima crisis, siendo que estoy sentado sobre una cuenta bancaria en Suiza de mil palos verdes, que invertir aquí y ahora para abrir una fábrica nueva, innovar y/o salir a buscar algún nuevo mercado. Que cada diez años esto se resuelve de manera conflictiva y hay una crisis bancaria, cambiaria y monetaria también es cierto. Pero la dinámica social que acelera la sensación de que «hay que inventar algo» ahí está.
Entonces así fue que hacia 1988-89 estuvo la necesidad del sistema político de definir el cómo, el cuándo, la velocidad y la intensidad de las «reformas estructurales». ¿Terragno o Dromi?
Para el 97-99 arranca la batalla de los devaluadores contra los dolarizadores. ¿Los Grupos o las Privatizadas?
Para 2013 empezamos a estar así ante un nuevo «inventar algo». Si se quiere, salvando las distancias, como cuando Perón busca avanzar con el Congreso de la Productividad o con los contratos petroleros de 1955. Inventar.
Y esto aquí y ahora -yendo a los bifes- me parece que se define en dos posibles esquemas, que ningún «candidato» menciona pero que ahí están bastante claros: salir a pedir guita afuera o «inventar algo realmente nuevo». Realmente nuevo.
Cuando nos metemos a evaluar estas opciones sin anteojeras ideológicas desde el lugar del oficialismo nos damos cuenta de que, según parece, para salir a pedir guita afuera -cosa que podría ser ¿o no es cierto que todos están pidiendo guita?- hay que tener dos características ineludibles: no tener un presidente que se llame Cristina Fernández de Kirchner y/o, lo que es más o menos lo mismo, admitir que las decisiones de política económica se tomen fuera de la Casa Rosada. Dejar de disputar poder (real). Dejar de ser un factor de poder y pasar a gerenciar un cierto orden. Que no está ni bien ni mal. Son gustos.
Es que no hay otra explicación para que la Argentina tenga este verano el riesgo país más alto del mundo -casi tres veces el de Egipto-, esté pendiente de un juicio por la deuda en Nueva York y haya recibido un voto de censura del FMI. Parecen tratarse de elementos que indican: «no le vamos a dar esta opción a un gobierno que no cumple con las dos características básicas necesarias, aunque tenga voluntad de pagar, etc.».
(Había que verlo hace unos días al secretario Cosentino en la foto de familia de la reunión de ministros de finanzas y presidentes de Bancos Centrales del G20, en Moscú. Ultima fila, tapado).
De paso, pregunto: ¿hay algún país «mediano» como la Argentina que haya hecho las «barbaridades» que llevó adelante el kirchnerismo, desde acelerar el gasto público y acoplar la política del Banco Central a una visión de país que incluya la situación del empleo y el crecimiento, hasta aplicar una Ley de Medios o nacionalizar la mayor empresa del país?
Dicho esto, el gobierno de Cristina Kirchner que, al parecer, no se resigna a tercerizar las decisiones de política económica y se mantiene «tozudamente» detrás de un mostrador ante el que todo debe ir a negociarse ¿deberá «inventar» algo «totalmente nuev0»? ¿Y qué? ¿Cómo es eso «nuevo»? ¿Qué riqueza es? ¿Gestionada de qué forma? ¿Con qué actores sociales como aliados? ¿Con qué empresarios? ¿Con qué sindicatos? ¿Con qué apoyos en el «día a día»? ¿Con qué nivel de inversión mientras tanto? ¿Con qué tipo de territorialidad política interna? ¿Con qué política exterior?
¿Qué lugar ocupan YPF y Vaca Muerta en todo esto? ¿Qué implicaría tener acceso a gas «gratis»? ¿A qué velocidad va eso en una provincia como Neuquén, que espera para este año un poco menos del doble de inversión en gas y petróleo que en 2012? ¿Es mucho eso? ¿Todavía poco? ¿El embargo que pesa sobre la filial argentina de Chevron, empresa con la que la Argentina tiene un acuerdo firmado, qué clase de novedad es? ¿Funciona como un «veto», al estilo del juicio por la deuda en Nueva York?
Ahora, visto esto del lado de la oposición et al. Cuando «ganen» ¿van a salir a pedir guita afuera? ¿Qué van a hacer para concretarlo? ¿Con vuestra sola presencia el riesgo país va a bajar de los mil y pico de la Argentina a los 700 puntos donde están Venezuela y Ecuador o directamente a los 200 puntos de Brasil? ¿Sin tomar ninguna medida extra? ¿»Sólo» tercerizando las decisiones de política económica? ¿Con qué impacto social? ¿Con más o con menos que el que podría registrarse si al Gobierno le sale todo mal?
Hay más para discutir si se pone un horizonte de mediano plazo que vaya más allá de las paritarias de este año, de qué pasa en 2013 con precios y salarios, me parece.
Mientras tanto el reloj económico (y político) corre. Para todos, eh.
Hemos iniciado el descenso. Y ya se oye el ruido. Cuánto ruido, che.
Foto.
El nivel de pobreza intelectual del post asusta ¿tanta capacidad para el ridículo tiene los K?
Hablan de «inventar» algo ¿y si primero agarran los libros?
El cátalogo de logros y características del gobieno de Cristina invitan a la burla.
¿Nacionalización de YPF? ¿carta orgánica del BCRA? no entineden nada, hay que esperar a que termine la película para decodificar correctamente las «señales».
Me causó gracia el señor Galuccio diciendo que YPF de ninguna manara estaba sujeta al «congelamiento» de precios, es una lástima que el precio de los combustibles impacte en todas las actividades económicas.
Es cierto, estamos como Perón en el 55 ¿qué inventó Perón para zafar de la crisis? fácil: entega del patrimonio (contratos de la California) y el «congreso de la productividad», esto es, más explotación y menos salarios.
Y eso que era Perón….
la indignacion del compañero Laurentis es inversamente proporcional a su capacidad de analisis y directamente proporcional con su capacidad de proyectarse en otros. diego estas grande para tanta pavada
Diego, prefiero la zaraza de tu tio Dino de Laurentis, que cuando se fue a Hollywood emboco uno que otro hit. Tu nivel de reflexion es digno de una charla de Lopez Murphy en la UCES.
«Hay que esperar a que termine la película para decodificar correctamente las “señales”…no es una frase clara, o tal vez vos sos de los que proponen mirar a la vida pasivamente como frente a la TV. Por que si eso no es hacer politica, y tomar una decision, no se que es para vos hacerse cargo de un rumbo y seguir adelante en el.
Por ultimo, me encantaria que hicieras el ejercicio de imaginarte una serie de propuestas que harían bien al pais, o al menos a este blog, y las plantees, asumiendolas y haciendote cargo de que son tus opiniones. Por que hasta ahora no decís nada, y sonas a esos que se quejan: «Yo la odio, pero la votaria de nuevo».
Diego de Laurentis:
Levanto tu acusacion de agarrar los libros, con gusto. Pero debatamos un rato y veamos quien tiene mas libros encima.
La frase hay que esperar a que termine la película para decodificar correctamente las “señales”, la entendes vos solito… En todo caso. Precisamente lo que plantea nicolas es que historicamente argentina cada 10 años o similar cae en una crisis economica, en una recesion. Los llamados ciclos economicos. Con lo cual plantea, pone sobre la mesa, un debate que lo resume en «inventar algo». En reinventarse si queres, para no caer en una crisis economica. Con inventar se refiere a nuevas y mas politicas economicas, publicas, etc.
Entendes?
Sino anda a buscar los libros.
Saludos.
Esto no es algo psicológico.
Desde el 2007 que casi todos los años tenemos una inflación de alrededor del 25% acompañada por una devaluación muy inferior al 25%, es decir, todos estos años nos encarecimos en dólares, algo comprensible al principio porque la devaluación había sido muy exagerada (recuerden que por el 2001 decían que alcanzaba con pasar del 1peso = 1dolar a 1.40 pesos = 1 dolar)
Pero si la situación se mantenía ibamos a llegar a la situación actual en la que el atraso cambiario perjudica a los exportadores y al turismo (clase alta tiene subsidio a veranear en el exterior con tarjeta, ricos de otros países no vienen porque Argentina es cara), pero devaluar es riesgoso porque tenemos una inflación del 25% que puede pegar un salto si devaluamos.
Para evitar esto opositores como Prat Gay decían que era preferible crecer al 4 o 5% pero sin inflación, que a tasas chinas con el 25% de infla.
Es porque llegamos a esta situación que hay expectativa de «a ver qué hacen» en los empresarios y ahorristas, no por algo psicológico inevitable que sucede cada 10 años.
Hubo un tiempo,no muy lejano que a Tereschuk le encantaba que tuvieramos una inflaciòn en dòlares de 14% y no «pasara nada», ahora parece que ya no.
vemos que al toque algunos se prenden al hilo del globo de los inventos.
Cuando le das entidad al voto de censura del FMI, ya te fuiste al carajo—
Si el empresario trae sus palos verdes de suiza se los pagan al tipomde cambio oficial y despues no puede comprar para reemplazarlos. Racionalmente, quien va a invertir en un lugar donde no tiene perspectiva de poder utilizar ganancias o tenerlo en una moneda que conserve su valor, no como el peso. O tienen que invertir por generosidad?
Lo tuyo es una crítica a ese comportamiento o simplemente los justificás?
Siempre es difícil y riesgoso explicar los mercados financieros. Una explicación realmente buena implica por lo menos una cierta capacidad de predicción, y son muy pocos los que se hacen ricos anticipando a los mercados. Dicho esto, no parece muy difícil en este caso identificar algunas razones por las cuales el riesgo país argentino está por las nubes.
Primero, las estadísticas. No se puede tener un índice de inflación distorsionado y esperar que no haya reacciones. Sobre todo si hay bonos atados a la inflación. Para los tenedores de esos bonos, la Argentina ha hecho un nuevo default encubierto.
Segundo, los coletazos de la refinanciación de la deuda. Si un juez de Nueva York puede suspender el pago de toda la deuda argentina, por supuesto que muy pocos inversores estarán dispuestos a comprar deuda argentina y tener que comerse las uñas hasta que termine la saga con los fondos buitres.
Y tercero, la imagen de poca profesionalidad que proyecta el gobierno en sus actos públicos. Cuando la presidenta improvisa sus discursos, hace anuncios fundamentales en la Casa Rosada rodeada de bombos y una hinchada a los gritos como en una cancha de fútbol, cuando sus ministros hablan de “cortes de mierda” y de no querer “cagar a los de la AMIA”, cuando la presidenta se engancha con un actor en Facebook, etc, esto puede gustarnos más o menos, pero no es lo que hacen habitualmente los gobiernos de los países que tienen un riesgo país bajo. Observar la televisión española durante la nacionalización de YPF ofreció una oportunidad inmejorable de observar este fenómeno. Porque lo que “alucinaba” a los españoles que comentaban por TV no era tanto la nacionalización en sí sino el festejo callejero en plena Casa Rosada, y ese “muchacho de COU” (por Kiciloff) explicando las medidas en mangas de camisa.
Creo que este gobierno ha dado pasos fundamentales para mejorar cualitativamente la democracia argentina. El fin de la impunidad y la ley de medios son algunos de esos hitos. Pero en materia de comunicación pública representa claramente un retroceso. Cualquier comentarista de 678 es infinitamente superior a los funcionarios K en articular una defensa del gobierno.
Ahora bien, supongamos que enmendamos nuestros pasos y nuestro riesgo país se reduce sustancialmente. ¿Deberíamos considerar la posibilidad de endeudarnos? Y aquí veo yo otro problema en algunos simpatizantes del gobierno, que terminan adoptando una posición cercana a la ultraderechista escuela austríaca que sigue gente como Ron Paul en los EEUU. La idea de que endeudarse es intrínsicamente malo es profundamente reaccionaria. Si por el crecimiento poblacional el gobierno tiene construir otro puente, es mucho más justo que el puente se financie con bonos que pagarán también las futuras generaciones, beneficiarias del puente, y no “al contado” por quienes poco vamos a usar el puente antes de morirnos. Además, hay un poco de hipocresía en este planteo anti-deuda. Si el gobierno no quiere emitir deuda y recurre a la emisión del Banco Central, también le entrega un papelito al Banco Central. Y cuando el Banco Central emite letras para esterilizar la emisión, ahí sí se endeuda en serio, con lo cual el resultado final es el mismo, sólo que más desprolijo.
Hay por supuesto una distinción entre endeudarse en pesos y endeudarse en dólares. Alguien podría decir que está bien que nos endeudemos en pesos, pero en dólares nunca jamás. ¿Pero es esa una actitud inteligente? Las tasas de interés en dólares soy hoy las más bajas que veremos jamás. ¿No deberíamos por lo menos considerar la posibilidad de endeudarnos en dólares para hacer grandes obras de infraestructura que mejoraran nuestra capacidad de generar dólares, como energía o transporte?
Si lo apuntado sobre la falta de utilización de herramientas -vedadas- es cierto pero el análisis supone una pulcritud de todos los actores que, a mi entender, no hay o me generan muchas dudas.
Por supuesto que la deuda e IED no son malas, el tema pasa como la uses y administres y ahí tallan los actores políticos y su sustento por detrás. Encima repecto al manejo de estas herramientas la experiencia hace que veas a la vaca y llores. Se desconfía del conductor antes que del vehículo. No tenemos garantías de que surge un nuevo Joe o se renueve el caballo… por ahí entiendo que pasa el tema
José Mendez, tu tercera justificación es muy pacata. Debo decirte que allí se aplica una lógica que está «a la derecha» del capital. Los fríos prestamistas internacionales no se fijan en la estética de la presidenta ni en la de sus ministros. Solamente una lógica que ate el formalismo de etiqueta con el éxito económico puede pensar así como vos. De la Rúa era lo más formal y amargo del mundo y así nos fue con esos muchachos que renegociaban deuda.
Nos van a prestar a tasas razonables cuando la estructura económica del país se muestre consistente, simplemente eso.
Si, nada que ver con un país serio.
Yo iba a invertir en Canadá hasta que me enteré que bombardearon un Hospital de Niños en Libia por pedido de la OTAN. Pero por ahí invierto igual porque no hay esa mística bombo-peroncha en el cuerpo presidencial.
Después pensé en Israel, pero el Canciller dijo que había que ahogar a los plestinos uno por uno en el Mar Muerto. Pero por ahí invierto igual porque no hay esa mística bombo-peroncha en el cuerpo presidencial.
En definitiva, qué me aconseja Menéndez?
Me inclino por Chile donde uno amaga que protesta algo en la calle y al toque aparecen cien carabineros y lo cagan a patadas. Piñera tiene buena pilcha como dice Bonelli.
Alguien piensa contestarle seriamente a Menéndez, un liberal afectado con su prédica de «buenos modales» que mezcla cualquier verdura y se cree serio !!! para terminar con la gran Prat Gay. Endeudémonos, por favor!!!
Menéndez piensa que todo está mal de por sí desde el momento en que Kicillof olvida su corbata en el auto. Este hecho grafica, sin dudas para él, qué tan improvisado y poco serio es este proyecto. Desde luego esto no explica el éxito de estos 10 años en las urnas (perdón, republicanos, por la palabra EXITO), pero, bueno, los buenos modales nunca sobran.
Si, también fui a invertir a Texas, en el mismísimo Primer mundo, y me recibieron unos tipos que tenían un par de piolines por corbata y amplios sombreros de cowboy a lo John Wayne. Y entonces lo vi a Obama cantando con B. B. King y bailando en la TV y dije: -«Este país es joda»!
Diego de Laurentis: Vamos a discutir a Perón? No debo estar a tu altura intelectual.
Lurker: El partido de Prat Gay sacó el 1 y pico por ciento en 2011. Cuando se crece al 3 por ciento en un país como la Argentina ¿cómo se distribuye eso? Te pregunto porque Chile hace eso y es de los países más desiguales del mundo (puesto ciento y pico largo).
Jorge: Lo hacen por algo ellos. No lo andan haciendo todos los días.
Juan FC: «otros pensarán…». Menos mal que no le mandaste «algunos» ahí, ja. No pasa naranja en la Argentina. ¿A vos la 125 qué te pareció? Una duda nomás.
José Menéndez: Fijate que en el post no se dice que endeudarse es intrínsecamente malo. Dice otra cosa. Lo de «falta de profesionalidad» me hizo reír che.
Camargen: No se había estatizado el sistema de jubilaciones, ni la mayor empresa del país y el Banco Central tenía otra carta orgánica, como para mencionar dos o tres cosas. ¿Tiene demasiado poder el Estado ahora como para que te bajen el riesgo? Pregunto
JK: No entiendo lo del gobierno «se manejó mal políticamente».
Salduos
En lo personal, estoy a favor de captar las rentas extraordinarias de la ventas agropecuarias al exterior. Vale aclarar que se fueron olvidando también te captar las rentas mineras y petroleras en los últimos 10 años para impulsar, no se, la industria ferroviaria que en su momento aquí empleaba a unas 250 mil personas.
El problema fue que la 125 desde su concepción estaba mal, porque establecer las tarifas aduaneras corresponde al poder legislativo, según la constitución. Y por que se quiso llevar puesto al sector de la economía que representa casi 1 quinto del PBI, sin discutir nada, ¿que esperaban que se crucen de brazos? Hoy el gobierno tiene los números suficientes para llevar una 125 bis adelante, te pregunto a vos, ¿porqué no lo hace?
Juan FC
Já! Resulta que ahora el gobierno también es sospechoso por la negativa de los camperos a garpar al fisco! De paso podríamos achacarle cierta ambiguedad a la hora de respetar la apertura de gambas de la corte suprema en el caso claringa, o su extraña paciencia ante la poda carcelaria de la 9 de julio, o lo que sea que hagan sus opositores…
Omnipotencia a rajatabla, le llamaría: lo que no te sale, también lo hiciste vos.
No sé fabian, nunca dije que el gobierno es sospechoso de nada, son palabras tuyas. Los camperos defenderan sus intereses, contrarios a las necesidades de las mayorías, pero tenían un buen punto, el decreto era inconstitucional y la discusión se tenía que dar en el congreso.
Te hago la misma pregunta que le hice a Nicolás: ¿Por qué hoy el gobierno con los números puestos en el congreso no vuelve a enviar el aumento a las retenciones al legislativo? ¿A qué le teme? Tienen todas las instituciones y el apoyo popular para hacerlo.
Te pasa algo parecido a lo que les pasa a muchos «contras»: una crónica decepción sobre el kirchnerismo, producto de inconfesables y desmesuradas expectativas. Quisieran que pueda, pero les da terror que esto suceda. Entonces, por más que les pusieran un lingote de oro en las narices, ustedes asegurarían que, sin tocarlo jamás, se trata de un chocolatín jack envuelto en celofán dorado.
Debe ser tortuoso estar en ese orgasmo fallido tantos años. Por mi parte, en ese aspecto, con este Gobierno me siento un semental.
Esta bien la idea de que cada 10 años algo pasa. Porque suena a verdad. Me pregunto si durante estos 10 años no pasaron muchas cosas, no se inventaron muchas cosas nuevas, y ahora lo importante es sostenerlas. Estos 10 años fueron nuevos, y también lo sería sostener todo lo hecho. Sostenerlos y profundizarlos.
Me pregunto por qué la oposición no puede reconocer todo lo que se hizo, y por qué el oficialismo no sabe plantear desafíos. Eso escribía hoy en http://yaesta.blogspot.com/2013/02/estrategias-elecciones-2013.html
Este año no sucederá mucho, el gobierno busca el menor desgaste posible y la mejor forma de lograr el crecimiento de 3 o 4 por ciento anual que busca.
Mientras los empresarios se harán más ricos recibiendo subsidios, y los maestros harán paros porque las disputas políticas dentro del kirchnerismo no permiten pagarles lo que corresponde, las mineras seguirán exentas de pagar impuestos mientras el impuesto a las ganancias seguirá comiendo salario a los trabajadores, las prepagas seguirán amasando plata y mercantilizando la salud mientras el tercio de la población restante acude al destruído sistema público de salud. Los banqueros seguirán sin dar préstamos hipotecarios, mientras la nueva ley de alquileres duerme en el congreso y en el presupuesto de este año se asigna lo mismo para propaganda oficial y política de viviendas. Seguirá la dialéctica por malvinas mientras todos los acuerdos de reciprocidad de inversiones entre gran bretaña y la argentina siguen vigentes. Se seguirá hablando del papel preponderante en la economía mientras sigue vigente la Ley de Reforma del Estado. Se jactarán algunos del progreso social mientras los niveles de pobreza son imposibles de calcular.
Y algunos dirán que cada 10 años algo tiene que pasar mientras que otros pensarán que el justicialismo es el único partido con capacidad de gobernar.
«Este año no sucederá mucho, el gobierno busca el menor desgaste posible…» Bueno, tu pronóstico no pasó de febrero: el asunto Irán te hizo pelota la idea.
Porqué mejor no probás con la campaña de Boca?
Eso te parece desgaste?? De maduro se caiga que desde los medios iban a llegar críticas: regalamos soberanía etc. Eso no es desgaste, es agenda de todos los días del gobierno. El tema Irán fue solo una novedad, y ni vos ni yo sabemos como impactó en la opinión pública.
Fijate que con los familiares de ONCE no figuraron en ningun acto, mensual o el de hace poco. En el aniversario anual hacen referencias por twitter! Solo se hacen apariciones públicas para inaugurar algo o pegarle a Macri o al gobernador rebelde de turno, digamos, lo de siempre. Están todos con bajo perfil.
Unos años atrás, durante este mismo gobierno, después de la durísima renegociación de la deuda cuando el sistema financiero nos puteaba en todos los idiomas, teniamos el mismo riesgo pais que Brasil,claro que en ese momento teniamos un ministro de economia de verdad, o era que estaban tercerizadas las decisiones de política económica?
Saudades dos ministros estrelas? Fica tranquilo, cara. Voçe conhece o ministro brasileiro?
No le echemos la culpa a ningún ADN, si hay una imperiosa necesidad de inventar algo es porque muchas cosas se hicieron mal, se venían haciendo mal, se advirtieron que venían mal y acá estamos. Si quieren insistir buscando culpables, entonces piensen en teorías metafísicas más complejas, porque las evidencias están todas sobre la mesa y son muy claras.
Lo que más me preocupa a mí no son los problemas técnicos o coyunturales, lo que más me preocupa es darme cuenta de lo básico de las premisas que se utilizan en los debates de una nación que aspira a crecer y ser moderna. El debate de si hay que pedir guita o no me parece sencillamente absurdo. Los créditos son una herramienta más para el crecimiento y el desarrollo de cualquier nación, en todo caso podremos discutir los niveles de endeudamiento o la utilización de esos recursos, pero entrar a debatir, con el pobre nivel discursivo con que se hace, si habría que tomar deuda o no, es un disparate, delata mucho del momento que se vive en Argentina.
Si el país tuviera una vocación de aislamiento y de conformarse con poco, entonces sí este tipo de debates tendrían lugar. Si no nos importara ser Corea del Norte, entonces todo es válido. Pero el país que yo conozco tiene otros deseos y ambiciones, y ese contraste siempre terminará estallando como conflicto, porque los argentinos no queremos vivir como nos quieren hacer vivir.
Si Argentina tiene el riesgo país que tiene, está claro que no es por su capacidad de pago, es sencillamente por razones políticas. O sea, el gobierno se manejó mal políticamente y esta es la consecuencia negativa. ¿Cuál fue la positiva? Debe haber sido demasiado buena para justificar la situación actual. No me vengan con mayor independencia económica, salvo que quieran tener mayor independencia para mentir con los índices de precios. En la situación económica de Argentina, nadie nos va a venir a pedir las llaves del ministerio de economía. Si hay que hacer concesiones, se hará como siempre se hace en política, se analizará costos-beneficios y se actuará en consecuencia. Pero este discurso fundamentalista no va más. Está bien utilizarlo en programas de propaganda política para arengar a la monada, pero como política no sirve, y mucho menos como discurso político de una mandataria en la casa de gobierno.
La economía se hunde y el discurso del gobierno sigue siendo que ellos son tan geniales que crearon una nueva política económica tan revolucionaria y progresista que el mundo se conspira para sabotearla. La realidad es otra, y es cada vez más compleja, así que si van a “inventar algo”, por favor, que no sea otra revolución, los argentinos no somos tan listos para eso, admitámoslo de una vez.
Bueno, sin ofender, tu discurso es absolutamente conservador. Tiradas de oreja («…cosas se hicieron mal, se venían haciendo mal, se advirtieron que venían mal y acá estamos…»), bajaditas de vecino bien («…los argentinos no queremos vivir como nos quieren hacer vivir…»), y hasta retos moralizantes («Si Argentina tiene el riesgo país que tiene, está claro que no es por su capacidad de pago, es sencillamente por razones políticas. O sea, el gobierno se manejó mal políticamente y esta es la consecuencia negativa…»). Perdón, JK, estamos arrepentidos…
Te considerás de esa corriente o vas a hacer como hacen todos los «indignados» acá? Porque, qué extraño, hasta ahora no leí a ninguno que se asuma de derecha! Digo que es extraño porque si no no se explica tanta confrontación, no?
Sí, soy de derecha. En vez de tatuarme al Diego, como esos cabezas, yo me tatué a Julio A. Roca.
de derecha y con mal gusto!!! hay gente mas bonita para pintarse en la piel que Julito piedra
Jk, es complicado para vos responder en serio? Porqué?
Fabian, si me escribís en serio, te respondo en serio.
Ok, te pregunto: cómo considerás que se posiciona tu pensamiento político en términos generales de izquierda o derecha?
(No vale el chamuyo de que ese planteo es ex temporáneo, que la modernidad, bla bla, eh?)
Centro izquierda.
Centro izquierda! Caramba.
Bueno, si leo solo esto que escribiste: «…Si Argentina tiene el riesgo país que tiene, está claro que no es por su capacidad de pago, es sencillamente por razones políticas…», te creo, concordaría definitivamente. Pero (centro izquierda!) enseguida agregás «O sea, el gobierno se manejó mal políticamente y esta es la consecuencia negativa.»! Cómo explicás tu coherencia si no estás dispuesto al verdadero «riesgo», el político, que implica estar del lado de valores muy distintos de los que sufren y convalidan por el riesgo país.
» No me vengan con mayor independencia económica (…)»; «…Si hay que hacer concesiones, se hará como siempre se hace en política, se analizará costos-beneficios y se actuará en consecuencia. Pero este discurso fundamentalista no va más(…)»; » está bien utilizarlo en programas de propaganda política para arengar a la monada, pero como política no sirve…», y así…
Centro izquierda? Me quedo con esta última:
» …si van a “inventar algo”, por favor, que no sea otra revolución, los argentinos no somos tan listos para eso, admitámoslo de una vez.»
Hasta la victoria.
Dije que era de centro izquierda, no un pelotudo dispuesto a inmolar un país en nombre de fantasías personales disfrazadas de ideología.
Sí, creo que el gobierno hizo un pésimo trabajo de política económica e internacional, y que las condiciones en que nos dejaron dichos errores nos imposibilitaron tener acceso a financiamiento internacional; financiamiento que nos hubiera permitido realizar inversiones en infraestructura, que mejorarían la calidad y la seguridad de quienes viajan en rutas y transporte público; que habrían incrementado la eficiencia y productividad del traslado de mercancía que es la base de la riqueza de nuestra nación; que permitiría una profunda reforma del sistema penal argentino, núcleo de violación a los derechos humanos y amplificador de la delincuencia; que nos permitiría invertir en energía y comunicaciones; podríamos actualizar el equipamiento de hospitales públicos que detentan un atraso de 20 años. En fin, podríamos hacer muchas de estas medidas de derecha que la oligarquía siempre reclama. Pero por suerte tenemos un gobierno que supo luchar para no dejar la mínima posibilidad de que eso suceda, ganando en el camino la tan soñada libertad económica, para dejarnos con la tercera inflación más alta del planeta y una economía tan estable que aún en los blogs oficialistas admiten la urgencia de “inventar algo”.
Para vos ser de izquierda podrá significar pelearte contra todos en búsqueda de la defensa de ciertos ideales, sin medir los costos; para mí significa encontrar una manera de que todos los que no tienen forma de acceder a un modo de vida confortable, lo hagan. Pero más allá de lo que yo piense, no creo que ningún pueblo vote a sus gobernantes para que defiendan ideales, los votan para vivir mejor. Si encima defienden ideales y no lo hacen en detrimento de su pueblo, mejor todavía. A mí hablame de cómo viven mejor los ciudadanos del país, no me vengas con discursos de militancia universitaria.
J.K, porqué seguir engañandote? Asumilo, amigo, te pasaste al otro lado. Lo siento. Pasa en las mejores familias. Y no es que no te entienda un poco, eh: a comienzos del 2000, casi todos pensábamos solidarios y progres, quizás solo porque fumábamos porros y nos daba cagazo el ruido de la rejilla que se estaba chupando a unos cuantos. Pero esa «primavera» del muchacho abierto y copado terminó cuando estos pibes, los K, nos propusieron mover las cachas y hacer lo que boqueábamos tan serios después del partidito de padle. Y ahí empezaron los problemas, no? Cómo hacer para no tragarme las palabras y convertirme en compañero de una Patricia Bullrich, de un Morales Solá, de un Grondona y una Legrand…
«… En vez de tatuarme al Diego, como esos cabezas…».
Epa, J.K, qué exabrupto, aun para un izquierdista sin ideales!
¿Para qué insistís? Ya te dije, para mí, a todos estos negros de mierda que tocan el bombo, hay que matarlos a todos.
Mozo, la cuenta!
Los K de izquierda, jaajaj, que plato! Es Che arando campos de azucar arriba del tractor y Cristina construyendo hoteles y comprando terrenos fiscales. Igualito.
‘cómo considerás que se posiciona tu pensamiento político en términos generales de izquierda o derecha?’
jajaja, sos buenisimo fabian. Si hay pregunta adolescente es esta. Pero no te preocupes, lei en Cosmo que la adolescencia se extendio hasta los 30 y los 40 hoy en dia.
Antes era mas facil, es vez de responder preguntas pelotudas mostrabas la membresia al partido. Ahora seria mas complejo. Sobre todo porque medio ‘gobierno de izquierda’ (jajaja, fantastico, no tiene desperdicio) tiene como minimo 5 carnets diferentes.
No solo eso, tambien me lei en Brando que los valores de la izquierda post-guerra fria ahora permiten la acumulacion de capital y el lujo burgues desmedido, incluso, si es con origen ilicito. No hay problema, en la nueva izquierda esta permitido e incentivado mirar para otro lado. No solo eso, para estar ‘del lado de los que sufren’ podes vivir en una mansion o del otro lado de Alicia M. de Justo, da lo mismo. Es fabuloso. Por esto mismo el partido socialista son unos conservadores encubiertos y los troskos unos obsoletos: no se dieron cuenta de lanueva realidad: estamos en la epoca del neo-menemismo (o post-menemismo si sos mas de la corriente de Laclau).
En la nueva izquierda tambien podes tranzar con paises no democraticos y reaccionarios y aplaudir a empresas norteamericanas que se solidarizan con tu causa para ayudarte a sacar gas y distribuirlo a nuestros hermanos tambien solidariamente.
Asi que vermu con papas fritas y good show!!
No…otro más? Ustedes son parientes o algo así? Todo bien, webo, pero tus colegas (o sos el mismo?)son lo suficientemente truculentos y no me dan ganas de hacer nuevos amiguitos. Un beso en la frente. Sé feliz.
”Centro izquierda.”
Interesante….
La aseveración del “todo mal” se pega de cabeza contra la realidad. Como si no alcanzaran ciertos hechos que nadie niega, tenemos informes de organismos internacionales y algún que otro medio y «agente» extranjeros (no comprados por Cristóbal López o filo K ¿o si?) que, seguramente entonces, se comen el relato de un país que no mueve el amperímetro por el hecho de quedar bien con un don nadie a cambio de nada.
El debate propuesto por vos de usar las herramienta que sean sí o sí es corto, la discusión total incluye la pertinencia de la misma en función de nuestras “peculariedades”, contexto y objetivos a mediano y largo plazo. Y llegado el caso, y muy importante, quienes la van a usar, y en esta situación nosotros, como ciudadanos, somos partícipes en la designación de las supuestas cabezas que potencialmente podrían hacer uso de las mismas. De alguna manera todos estamos involucrados.
Apelando al análisis y teniendo en cuenta las variables que cite arriba que seguramente no son todas, seguramente se llegará a la conclusión que no ”todo es válido” para no ser Corea del Norte.
¿Qué significa ” se manejó mal políticamente”?
Afirmar que la «independencia económica es necesaria para mentir» sin algún argumento que lo sustente lleva al ridículo, sobre todo a alguien que se supone que está por encima de un posteo panfletario.
Y declaraciones altisonantes como que ”la economía se hunde” lo venimos escuchando desde hace muchísimo tiempo pero claro, los que piden análisis profundos y verdaderos no tienen en cuenta nuestra particularidad con los objetivos que se planteó esta administración y que entiendo que se van a seguir sosteniendo por lo menos hasta el 2015, su visión no va más allá del día a día mostrando, una vez más, la incapacidad de ver los problemas. Es entendible entonces que tan sólo puedan criticar sin aportar una pálida idea por que no entienden lo que pasa y hacia donde se intenta ir.
Estimado, su discurso no se aleja del panfleto y su posición ideológica está todavía por demostrarse.
Un buen paño de agua fría en la frente y en las muñecas también, ayudan a bajar la temperatura
Saludos
Avisame cuando tengas algo para decir.
A ver amigo JK, gobernar es complejo, muy complejo. No hace falta insistir sobre el tema, pero simplificarlo es un error muy grueso.
Vamos a intentar clasificar a los gobiernos, es una forma de intentar comprender lo que pasa.
Empecemos por un criterio simple: siempre hay un grupo social que al menos se autopercibe como beneficiado. Normalmente esta percepción es bastante real, los garbanzos en la mesa para algunos o los millones en Suiza para otros.
Vos tenés razón, tomar créditos es una herramienta más de la economía, no más que eso, y estarían baratos si no fuera por el «riesgo país».
Discutir si se debe pedir crédito externo en este momento es un buen ejemplo de como la economía es solamente una herramienta de la política y no al revés.
Y repito lo que he dicho muchas veces: el objeto de la política es la gente, no el PBI y dentro de la gente el 99%, no el 1%. La línea de totales de una planilla excel no es lo que importa, las personas no somos números.
Quedarte sin trabajo no es un porcentaje sino una tragedia, tanto como puede ser un accidente. La «monada» son personas que sufren, ni mejores ni peores que los que creen que Roca fue el que «hizo crecer» a nuestro país. Lee que hizo Canadá con Macdonald por esa época y compara, fijate de donde salió un país industrial y no primitivo.
Vos decís que «el gobierno se manejó mal políticamente» y yo te pregunto si realmente es posible manejarse bien en estos términos. O sea si se busca que haya empleo y con mejores ingresos más que altas tasas de retorno. Esto no se lo bancan los poderes económicos, no hay forma que se lo traguen salvo empujándoselo por la garganta!
Me dirás que se hace por «populismo», una palabra que no quiere decir nada pero suena despreciativa, y yo pregunto si acaso no es legítimo buscar poder político en el 99% de la gente, que percibe que su situación ha mejorado concretamente y vota a Cristina. Y una mejor prueba de esto es la campaña de «vamos HACIA el desastre» siempre en futuro, metiendo miedo.
Claro que hay que resolver los problemas con inventiva, por supuesto. Y eso incluye la política, o vas a dejar que personajes absurdos hagan mezclas absurdas para engrupir a otras «monadas» con ingeniosidades tan elaboradas como «Vos o Ella» para después contraer deuda en los términos que ellos quieren?
jc
Claridad cartesiana, Juan Carlos. Firmo al pie.
Juan Carlos, estoy de acuerdo en casi todo lo que decís. Pero disiento en la aseveración de que si querés crear más empleo con mejores salarios los grupos económicos te van a hundir y ya, y el mejor ejemplo de eso para refutarlo es Argentina, donde los grupos económicos siguieron ganando mucho dinero. ¿Preferirían otro gobierno? Sí. ¿Intentaron limar a este gobierno? Sí. ¿Se pudo evitar que volteen al gobierno? Sí. ¿Se hizo con política? Sí. ¿Se hicieron concesiones? Sí. ¿El gobierno traicionó sus principios? No.
Sería muy difícil demostrar que nuestra imposibilidad para acceder a créditos internacionales se debe únicamente al éxito del modelo económico (que por otro lado dista mucho de ser una economía estable y sustentable), y que si el gobierno llevaba adelante las políticas necesarias para tener la posibilidad de financiarse, este país se convertiría otra vez en el paraíso neoliberal de los 90s. Perdón pero tengo cierta imposibilidad de asumir la realidad de forma tan binaria.
Obviamente estoy de acuerdo en que es muy difícil gobernar, y no digo que sea fácil encontrar la medida justa de apertura económica de un país, pero es algo que se intenta, es algo que se evalúa y se hace todos los días. Lo mismo se hace con los organismos de crédito internacional, con los mercados financieros, con todos ellos Argentina tiene relaciones, porque sabe que las necesita.
Yo no creo que engañar a los ciudadanos de país y a los mercados extranjeros con los índices del país ayude a crear empleo y mejore sus salarios. Tampoco creo que la retórica vehemente contra los organismos de crédito nos provea mayor libertad económica cuando de hecho somos tan aplicados con nuestras obligaciones. Creo más bien que algunas de las acciones que lleva adelante el gobierno, y que nos perjudican a la hora de buscar financiación, son hechas para el usufructo político propio. Son acciones y retórica política que benefician la conservación del poder, pero que van en detrimento de los intereses del 99% que vos y yo queremos que se beneficien.
Puedo estar equivocado, si de alguna forma podés explicarme y convencerme de que las medidas necesarias para acomodar al país al acceso de crédito internacional implican pérdidas de puestos de trabajo y una pérdida significativa de soberanía económica, no voy a tener ningún problema en cambiar de opinión respecto a este tema.
Eso sí, en la medida de lo posible intentá hablarme a mí de tus ideas, dejá afuera a De Narvaez, a Macri, a Roca y a cualquier otro comodín que usen para prejuzgar a alguien. No me importa que me digan que soy de derecha de la misma manera que no me importa si me llaman puto, tengo las ideas y los huevos bien puestos, lo que me molesta es no poder debatir una idea porque se diluye en el mismo momento que se la evade. No lo digo tanto por vos, aunque algo deslizaste por ahí, sino a estos inquisidores políticos que en otro tiempo y lugar les habría encantado ponerse una camisa parda. Gracias.
JK,
Me gusta mucho tu respuesta y trataré de responderla lo mejor posible. Peeero… recién mañana podré hacerlo, teneme un poco de paciencia.
No me interesa tanto convencerte como que ambos podamos entender mejor nuestro país y las circunstancias que nos toca vivir. Así que comienzo por disculparme por lo que pueda haberte sonado a prejuicio, no era para vos.
La seguimos.
Abrazo,
jc
Bien JK, acá estoy.
De hecho, los grupos económicos desde siempre buscan activamente que haya desempleo porque bajan los salarios y les permiten exigir condiciones de trabajo más favorables (flexibles dicen) para ellos. Y, muy evidentemente, ahora siguen buscando “hundir al gobierno” con todos sus medios, los de comunicación en especial.
No importa si han ganado “mucho dinero”, nunca es bastante. Para ganar aún más plata hay demasiada gente sin límites y si creen que pueden hacerlo causando desempleo lo van a hacer sin dudar. Ni siquiera son perversos, simplemente están taaaan lejos del común de la gente que ni se dan cuenta de la magnitud del daño personal que causan.
Yo les he escuchado demasiadas veces que “los pobres están acostumbrados” a vivir muy mal y asumir sin el más mínimo análisis la teoría, tan confortable, de que ellos son los únicos culpables de su pobreza. Y te dicen que “son vagos” mientras te cuentan de sus drinks tomados al sol en playas exóticas y viajes por Europa (este tema está muy de moda ahora que tenemos “cepo” pero viajamos más). Dos mundos demasiado separados, lamentablemente.
En realidad la acumulación de riqueza no es algo demasiado racional, está dominada por la ambición. Más bien es una especie de reflejo condicionado, que a veces parece solo una competencia para ver quién la tiene más larga.
Obviamente sería difícil demostrar que el problema del acceso al crédito internacional se debe “únicamente al éxito del modelo económico” (muy bien, coincido) pero es extremadamente fácil probar que las calificadoras no responden a criterios racionales en la evaluación instrumentos financieros. Preguntale a Obama que opina!
Y en cuanto a estabilidad y sustentabilidad, este siglo empezó mal en todos los países del mundo. En todos lados hay señales claras de que la cosa no está en equilibrio. No estamos en los dorados 30 sino en medio de cambios complejos que aún no se avizora exactamente en que terminarán, pero que nadie duda que ocurrirán.
Lógicamente en política nada es binario sino muy complejo, siempre hay errores y se pueden hacer mejor las cosas, pero con el diario de mañana no vale juzgar lo hecho hoy, hay que estar en los zapatos de quienes negociaron con los tenedores en el momento en que lo hicieron. Yo no creo que lo hayan hecho solo por «usufructo político propio», es más fácil arreglar con los poderosos que enfrentarlos.
Yo no soy economista, algo leído nomás, pero veo todas las formas que se usan ahora para condicionar a los países a que hagan cosas absurdas que sin duda van a provocar desempleo y miseria. Mirá http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/02/27/tomorrow-has-arrived/
La desconfianza social, no solo política, es el factor común de muchas operaciones. Solo el 2,8% de los brasileros declaran que, en un sentido general, “se puede confiar en la mayoría de la gente”, cifra que alcanza el 66,5% entre los dinamarqueses. Esta falta de confianza en el prójimo se correlaciona con la desconfianza hacia los dirigentes y – nada sorprendente – con la tolerancia a la corrupción. De ahí nacen también todas las formas de discriminación.
Lo inmoral es que esta desconfianza es deliberadamente fomentada y utilizada como herramienta política, a través del miedo a la inseguridad personal y el futuro apocalíptico.
Si se analiza hoy en Argentina el mensaje de los medios, los ataques personales ocupan la inmensa mayoría del espacio, muy por encima de las críticas a hechos y decisiones, que también son utilizados como excusas para nuevas agresiones. Esto no es nuevo ni original de Argentina, se hace en todos lados simplemente porque es eficaz. La tasa de recordación y penetración es más alta, tal como ocurre con los chismes, no se recuerdan tanto las virtudes como los pecados ajenos.
El tema del INDEC es un quilombo, donde el gobierno cometió errores indudablemente, pero del otro lado han sido al menos igual de poco serios en todas sus evaluaciones. Solo se usó como herramienta política y de estadística no se habló nada.
No le des mucha pelota a las ironías, calificativos y demás fuori pista, este blog es divertido y algo de picante no le viene mal. Yo trato de limitar lo agresivo, pero a veces uno se deja llevar por una frase ingeniosa. La cosa no pasa de ahí habitualmente, aunque acá aparecen algunos tipos que realmente solo buscan que la cosa se pudra. Yo sostengo que no hay que contestarles y listo.
Abrazo,
jc
Juan Carlos, sin dudas coincidimos en que la naturaleza de los grandes grupos económicos los hace contrarios a los beneficios de la mayoría, en especial para las grandes corporaciones transnacionales. Para los empresarios locales, dejame, a modo de permisiva ilusión reconfortante, pensar que no todos se ponen felices con una desocupación del 20%, a veces sucede, por mera ley probabilística, que hay gente con una visión un poco más amplia que la de su bolsillo. De todas formas, esto no cambia el fondo.
Se cae de maduro que allí donde existe el poder económico debe haber un poder que lo regule, esto está fuera de discusión. En lo personal creo que el kirchnerismo ha tenido un rol muy activo, ha sabido intervenir en la economía de forma muy clara y nunca le ha temblado el pulso a la hora de imponer su posición. Tal vez haya fallado más en la regulación de servicios públicos y ex privatizadas que se dieron el gusto de llegar demasiado lejos en el vaciamiento de nuestros recursos. Hoy es evidente el deterioro en infraestructura. Una de cal y una de arena.
Tengo bien claro quiénes son las calificadoras y a qué intereses responden. También, como buen argentino, sé perfectamente los lineamientos de los organismos internacionales de crédito, eso está fuera de discusión. Lo cierto es que esos son factores de poder reales con los que una economía real tiene que lidiar, nos guste o no. La naturaleza de esos grupos de poder tienen la misma naturaleza que las grandes corporaciones que vos y yo coincidimos en describir, y no por ello pedimos su eliminación del juego de poderes, porque conocemos su importancia, entonces los estados deben hacerse fuerte para imponer su voluntad. Por supuesto que no es tan sencillo con los poderes financieros, que no solo están fuera de nuestra soberanía, sino de la de cualquier país, y Argentina no es la única que tiene que hacerlo, sino que lo hacen todas las economías desarrolladas o en vía de desarrollo. ¿Por qué entonces nuestra relación con esos factores de poder es tan mala si tantos países pueden tener relaciones aceptables sin caer en vaciamientos de la economía y la masiva pérdida de empleos? El kirchnerismo suele invocar los nombres de España y Grecia, y si algún día tenemos una mala noticia de Italia o Portugal, también entrarán en algún informe televisivo. Desde ya eso me parece muy poco. La culpa de lo que sucede en esos países, como lo que aquí sucedió en los 90s, no es más que de los propios gobiernos y estados que se enamoraron del endeudamiento obsceno al mismo tiempo que entregaron la soberanía monetaria. Yo puedo (y debo) criticarle muchas cosas a este gobierno, pero puedo estar seguro de que jamás entregaría la soberanía monetaria ni se endeudaría tan irracionalmente, estoy convencido de eso. Ahora bien, sacando estos pocos países, muy pocos para lo que es el mapa geográfico, económico y político, los demás países, con mayor o menor dificultad, no tienen una manguera en el culo de donde les extraen todas sus riquezas. Sí, existen problemas de asimetrías, pero son propias del capitalismo, y según creo, acá en Argentina no está en discusión el reemplazo del capitalismo por otra cosa, si es así, avísame porque no me enteré. Todo indica que el kirchnerismo acepta el juego político con todos los núcleos de poder, y creo que ha ganado todas las partidas que se dieron bajo su soberanía, pero la misma lógica no les funcionó hacia afuera y hoy el país tiene una situación que no creo que sea la que haya buscado. Yo no creo que nadie en el gobierno, y menos aún en el ministerio de economía, estén contentos con nuestra posición de puertas hacia afuera, por eso creo que algún problema político hubo, salvo que alguien me diga que no, que esta es exactamente la posición que l gobierno decidió tomar.
Una pequeña aclaración, yo no dije que las medidas habían sido SOLO para el “usufructo político propio”, yo dije que ALGUNAS medidas eran para el “usufructo político propio”. Hay una gran diferencia, porque no estoy ciego y sé ver y reconocer los aciertos, o los errores también, pero errores que se cometen en búsqueda del beneficio colectivo.
Respecto a la desconfianza y al juego mediático que se hace de eso, estoy de acuerdo, es un juego perverso, pero convengamos que es el juego de los poderosos, son los grupos económicos pero también los políticos, y ya que está de moda, sumemos a los judiciales. Aunque se trate sólo de una entelequia, yo puedo cambiar sólo al poder político, pero no puedo hacer nada por cambiar los otros poderes, pero eso no debería cegarme, eso no debería desentenderme del poder de los gobiernos, que sabemos bien cómo nos pueden dejar culo para arriba. Mi desconfianza no se basa en el lavado de cabeza que los intereses económicos hacen a través de los medios, mi desconfianza nace de la experiencia y el conocimiento (al menos superficial) de la historia. Yo no tengo por qué creer que Diana Conti está más interesada en el bien común que en su propia banca y privilegios. Que lo demuestre, punto. Yo ni a este gobierno ni a ningún otro les firmo un cheque en blanco, porque desconfío, desconfío del poder, y creo que es saludable que eso suceda, en especial cuando determinado factor de poder concentra tanta adhesión incondicional, ciega subscripción a todas sus actos y formas. Esta futbolización del partidismo no creo que sea buena para nadie, creo en cambio que redondea para abajo.
Un abrazo.
JK, concuerdo con lo que decís y en particular con tu visión sobre los empresarios argentinos con más visión, que creo y espero que sean más que los probabilísticos.
Podés leer a Stiglitz «El precio de la desigualdad» o a Krugman «Acabemos ya con esta crisis». Ambos son muy convincentes para demostrar que todo va mejor si nos va mejor a todos. En realidad el problema es básicamente moral, no pueden esperar para agarrar mas y más plata.
Somos humanos, nada es lineal, nada se hace con un único objetivo aunque más no sea porque nunca hay un solo camino.
Yo tampoco creo que en el ministerio de economía estén contentos con tener de punta a los poderes internacionales, es obvio, pero para tenerlos contentos ya tuvimos relaciones carnales y nos dejaron el culo como una flor.
Ningún gobierno es perfecto, hacés bien en no darle cheques en blanco a nadie. Pero hay que jugar en la cancha que te toca y los jugadores no los elegís vos, casi ni siquiera a todos los propios. Pensá en lo que hicieron los sindicatos y como presionaron en AA por ejemplo para su beneficio exclusivo, para tener más poder sin importarles nada más.
La cuestión es que a veces hay que elegir y no podés «diseñar» tu candidato, la lista viene ya completa. Ahí cada uno debe valorar su voto y optar según crea que es mejor para el país. Yo soy muy pragmático, mi voto da poder, poquito, pero suma. Así que ni loco lo desperdicio, no se lo doy a la izquierda o a socialistas (que no se muy bien por que juega de oposición. Por eso, mientras no cambie nada esencial, banco al FPV.
JK, algo toqué y se mandó… cosas de mi pc.
Bueno igual solo me quedaba despedirme.
Un gusto y hasta pronto.
jc
Ja ja… después del panfleto pedís debatir… bueno vamo’ a ver
Ante un par de aclaraciones desde mi punto de vista:
Respecto las grupos económicos: teniendo en cuenta que las 200 empresas más grandes son extranjeras y las que no se comportan como tales por que en su mayoría funcionan como subsidiarias de estas, su papel es condicionante en muchos planos, desde el punto de vista de los laburantes (por que por otros lados también traen problemas antes que ventajas pero bueno.. da para largo) estas empresas pagarán buenos sueldos en el ámbito local pero internacionalmente no y como estas aportan divisas que son necesarias, en consecuencia tiene un cierto poder de veto en las decisiones de cualquier gobierno, no sólo los K sino antes y en el futuro también. Como las mismas responden a estrategias globales o regionales y una parte importante de su producción al menos se exporta, su “variable” principal de costo es el salario a pesar que sean capital intensivas. En consecuencia el tipo de industria que tenés importa y mucho. Tener industrias no es bueno per se estimado.
Por otro lado me parece que tenés una postura demasiado impresionable respecto de índices, actitudes y discursos, esos números y cotillón no son definitorios para los empresarios, las ET y la Liga de Campeones de las Siglas, históricamente tienen otro patrón para evaluar donde poner sus mangos, no nos hace falta recurrir a hechos o situaciones en otros países, acá hay ejemplos de sobra. Con lo cual creo yo, que la radicación o no de inversiones, préstamos y similares viene por otro lado.
Ahora bien, aclarado desde mi punto de vista estos aspectos y ya que querés debatir te hago las siguientes preguntas: ¿por qué crees que estamos tan mal y a qué se debería esta mala situación?
Si el “debate” sale quizás variés o confirmes con fundamentos esa presunción que este gobierno hace todo lo que hace para eternizarse en el poder, hasta quien te dice que hablemos más allá de lo K, o sea de la relativa inmediatez por que lo K algún se acaba, como todo
Saludos
Aay este pais! Que eclectico es!
Tenemos gente que se define de «centro izquierda» pero enarbola banderas de la mas rancia derecha conservadora (JK). Cómicos como Weber, que lanzan dardos envenenados con supuestas ironias tan berretas que son inocuas. No se les cae una idea de como «mejorar» las cosas.
Esta gente, próximos votantes, son el reflejo de una clase política (la oposición) que no sabe donde esta parada. Que tira frases al voleo (se viene el estallido, la economia no aguanta, es ella o vos) pero que no tiene el mas minimo termometro de la calle, de la realidad, del trabajo ni de lo que pasa afuera de las 4 paredes en las que vive encerrada. Idem sus votantes.
Esa lectura de que la izquierda «es» el Che Guevara en un tractor, y que Boudou viviendo en Pto Madero no tiene legitimidad para defender los derechos de las clases trabajadoras, es tan infantil que no hace falta profundizar mucho en argumentarla. Max Weber se remueve en su tumba de saber que alguien con su seudónimo dice las incongruencias que dice el Weber argentino.
Mi opinión: no importa la persona, donde vive, de donde saca su plata ni que novia tiene. Importa su idea, lo que hace en su función laboral (política) para mejorar las condiciones de vida de la mayoría de los habitantes del país. No me importa si usa traje de 10 mil dólares ni una camisa de poliéster de 10 pesos. Me importa que haga bien su trabajo y que imponga que la economía, como bien decía mas arriba Juan Carlos, siga siendo una herramienta de la política, y no al revés.
Se proponen debatir, pero no tienen ganas en realidad. Tienen ganas de que se vaya el kirchnerismo y que venga de nuevo un presidente dócil, permeable. Esta bien que quieran eso, la democracia es así. Pero no me parece que sea una gran herramienta de debate escudarse en frases como «la eternización del poder» o «la corrupción descontrolada» para defender su postura. Habiendo tantas cosas importantes de las que hablar, es un bodrio ese rejunte de frases repetidas.
Mi Weber es mas porque me gusta mucho el volley. Lamento la confusion.
De cualquier manera tenes que volver a leer a Weber, si es que alguna vez lo leiste. Primero porque dudo que se revuelva en su tumba. Weber era un liberal. Ademas consideraba que la burocratizacion de la sociedad era irreversible y producto de la industrializacion (no del capitalismo solamente, donde pensaba que Marx se habia equivocado). Por eso la jaula de hierro. Que era deprimente pero mas predecible que el reino de valores primarios. De nada, no me cuesta nada ilustrarte.
Me gusta mucho mas tu ‘lectura’ todavia. Ya que no hay que ser y parecer, como me decia mi vieja, y basta con solo ser, y mejor aun, decir que ‘sos’ a lo Kunkel. El compañero Boudou que pertenecio a la UCeDe, se graduo en el CEMA y entro en la politica de la mano de Roque Fernandez, ahora ‘dice’ (o decis vos) defender los derechos de las clases trabajadoras y por lo tanto, es de izquierda. Excelente. Tambien me queda claro que se puede ‘decir’ que se trabaja para los trabajadores y dejar galopar la inflacion, el impuesto a las ganancias, la informalidad y la corrupcion, tener un transporte publico en condiciones terribles y tener los gremios en contra.
Querido, crece. Si hablamos de izquierda en terminos de valores seamos consequentes. sino hablamos de conveniencias, la caida de las grandes ideologias y hasta de Peronismo y esta todo bien. Pero no ponga al peronismo en la izquierda porque nos matamos todos de risa. Al fin y al cabo yo tengo amigos que dicen ser peronistas ahora porque les permite tener una vida mas tranquila en la AP. Esto lo entiendo. Pero de izquierda no tienen nada.
PD: camisa de poliester a 10 pesos? Me parece que el que tiene que salir un poco mas a la calle sos vos.
Weber, no termino de entender que tipo de vision politica es la que te gusta. En serio te interesa tanto la figura de Max Weber o tuviste que meterte en wikipedia? Te digo, para mi es un figurin que no aporta mucho valor a la ciencia politica. Habiendo tantos pensadores mucho mas jugosos…(opiniones)
Lo mismo creo que te pasa con Boudou. Te enfrascaste en analizar su CV y su figura, que para mi no es tan esencial en este momento de la historia. No te parece hasta facil pegarle a Boudou? Prefiero dedicar mi escaso tiempo a analizar si las ideas, el rumbo politico de lo que quiero/queremos como pais esta encaminado a mejorar la calidad de vida de la mayoría o si estamos entregando lo (poco) que nos queda. Vos ves un gobierno que esta regalando el país? Creo que lo interesante de las discusiones son las ideas, no tanto las personas.
Izquierda y derecha, es un debate aparte. En mi opinión personal, ya paso el ardor histórico que definía tan claramente ambas categorías. Hablar en esos términos es un poco nostálgico, tal vez. Ahora en el fondo lo que importa es la relación que uno como gobierno asume con los grupos económicos y los actores de poder.
No creo que el peronismo SEA de izquierda, no creo que haya UN peronismo, creo que el kirchnerismo es mucho mas progresista que el resto de los partidos en muchos temas, y creo que siempre lleva la batuta y los demás partidos políticos apenas pueden intentar devolver la pelota, a duras penas.
Seamos pragmáticos, y a la hora de elegir (votar) elijamos entre las opciones existentes, no entre las que uno desearía que hubiera.
esto de que cada 10 años hay que inventar algo me recuerda a la idea de que los matrimonios tiene una crisis cada 7…lo cual me parece,precisamente,un invento.Para la oposicion nos hundimos.Esto es por ahora,un invento.Para el gobierno estamos en el rumbo correcto,aunque falta mucho por hacer.Segun Freud,para todo hay argumento.Mi experiencia como habitante me señala que el endeudamiento externo es jodido,porque basicamente te quita independencia,y seria bueno que dejemos de ser adolescentes.Lo que pasa es que tambien deberiamos madurar en todos los aspectos…
“Vaca Muerta es como tener soja a u$s 1.000 durante 30 años”
Con que tipo de territorialidad interna? Es lo que me gustaría saber. Sé que «la batalla cultural» no alcanza, amén de ser solo una consigna.
Sobre la pregunta a los opositores, sin leer los otros comentarios, me arriesgo a afirmar que no contestaron nada. El día que se pongan un espejo en frente …
Caramba.
Recórcholis.
WEBER el problema con las definiciones lo tienen uds, lo Demoprogresitas..se la pasan buscando «chicanas» para afirmar que este modelo no es de «izquierda»
Se perguntaron si algunvez quizo ser de izquierda??
Crecer politicamnete es salir de este dilema Binario. La subestimasion que haces del peronismo explica en parte el origen de tu ṕensamiento.
La repatriacion de las AFJP deberia importar mas a si tenes una Harley davison o una novia colorada( y no se trata de endiosar a bodou,que sin el respaldo de Nestor y CFK ahora estaria dando clases en la univerdiad Austral)
Decia que la repatriacion de el sitema previsional es una de las grandes medidas de politica economica tomada en los ultimos 15 años ya que sus consecuencias son 1 millon mas de jubilados, la AUH, 3 millones de netbook, plan Procear, etc.
Es una medida de izquierda? Y..aca enpiezan los debates interminables.. sale la izquierda ha hablar de la informalidad con la que trabajan los albaniles que hacen las casas del procrear, la corrupcion en las lictaciones para dicho plan, el impuesto a la ganancia a los trabajadores, contaminacion para sacar la cal de los yacimientos etc
Los dejamos contentos, este modelo no es de izqueirda ni quiere serlo..nada mas hace diez años viene mejorando la calidad de vida de la mayoria de los argentinos. Que no es poco.
Si yo pienso algo parecido, es como que los argentinos cada cierto tiempo nos cansamos de nuestros gobernantes y empezamos a boicotear. El tema es aprender a boicotear en las urnas, que es donde corresponde, y no hacerlo con fuga de capitales, recortando planes de inversión, prensa opositora, etc, etc…
También es posible que el poder se vaya degenerando y la gente lo empieza a percibir.
Es complicado, me siento bastante triste por la mala onda que hay y los problemas económicos que tenemos, es como que deberíamos estar mejor de lo que estamos.
es que siempre se puede estar mejor(o peor)de lo que se esta.Hay que ver que se pretende y que se cree que se puede disponer.No hablemos de»patriotismo»porque falta union y afectos suficientes.El money reina y se actua sobre la marcha.La mala onda invocada surge de las envidias y de la impotencia ideologica.