León Arslanian fue ministro de Seguridad y Justicia bonaerense (de ahora en más, lo mencionamos como de Seguridad) del gobernador Eduardo Duhalde. Su secretario de Política Criminal fue Ricardo Gil Lavedra, leo ahora. Arslanian dejó esa cartera cuando el entonces candidato a sucederlo Carlos Ruckauf así lo reclamó.
Releamos una nota de Página 12 de agosto del 99 (del noventa-y-nueve, año en el que nacieron los jóvenes que votarán al próximo presidente…)
«En una arremetida para revertir el cambio de tendencia en las encuestas, que comenzó a beneficiar a Graciela Fernández Meijide, el vicepresidente de la Nación y candidato a gobernador bonaerense del PJ, Carlos Ruckauf, puso contra las cuerdas a su candidato a presidente, Eduardo Duhalde, y dejó al borde de la renuncia al ministro de Seguridad y Justicia, León Arslanian. Ruckauf salió con los tapones de punta: no pidió “mano dura”, como hasta ahora, sino prácticamente gatillo fácil, al afirmar que “hay que meterles bala a los ladrones”, y propuso, en un eventual gobierno, volver a colocar un policía uniformado como jefe de la bonaerense, un abierto cuestionamiento a la reforma policial que impulsa Duhalde desde hace un año y medio, de la mano de Arslanian«.
Ruckauf ganó aquellas elecciones y fue gobernador durante tres intensos años en los que, entre otras cosas, nombró al intendente Aldo Rico, como ministro de Seguridad.
El último día de junio de 2002, el entonces gobernador Felipe Solá nombró a Juan Pablo Cafiero como su ministro de Seguridad y Justicia bonaerense. Hacía horas habían caído asesinados Darío Santillán y Maximiliano Kosteki a manos de la Policía provincial.
“El proceso de depuración de la bonaerense (iniciado por Eduardo Duhalde cuando era gobernador) quedó incompleto y hay que terminarlo. Hay que sacar a la Policía delictiva”, dijo el funcionario en aquel momento. Habló de «aplicar el máximo rigor» con los policías que delinquen.
En septiembre de 2003, Solá fue revalidado en las urnas, en medio de la primera primavera kirchnerista (?). Y diez días después de ese triunfo, nombró en la cartera a Juan José Alvarez, funcionario que ya había estado en el mismo puesto durante la gestión de Carlos Ruckauf, hasta el 26 de diciembre de 2001, cuando fue reemplazado por el ahora intendente de Ituzaingó, Alberto Descalzo.
Alvarez duró poco. En diciembre de 2003, Solá lo reemplazó por un amigo suyo, el ingeniero agrónomo Raúl Rivara. El 23 de marzo de 2004 fue asesinado Axel Blumberg. Y pocos días después, «con el apoyo de Kirchner» llega nuevamente Arslanian para ponerse al frente de la Bonaerense. Durante su gestión desapareció Jorge Julio López, hay que decir.
A Solá lo sucedió en 2007 Daniel Scioli, quien nombró a Carlos Stornelli, ministro que volvió a designar un jefe de Policía uniformado. Duró bastante. Hasta 2010, cuando entró en escena Ricardo Casal porque «Daniel necesitaba otro perfil para la etapa que viene, que es más electoral» (sic). La desaparición de Luciano Arruga, en enero 2009 no es que lo haya eyectado del cargo, como vemos.
Bien.
Si repasamos la historia de la jefatura política de la Seguridad en la Provincia notaremos una serie de idas y vueltas. Idas y vueltas en las que los «avances» en términos de las políticas públicas que todos sabemos que más funcionan -¿a largo plazo?- han estado a cargo de Arslanian (la primera vez un año y la segunda tres años y medio) y Cafiero (un año y pico). El resto han sido retrocesos.
Algo de eso pasó últimamente a nivel nacional. En diciembre de 2010 se creó el Ministerio de Seguridad de la Nación, cargo en el que asumió Nilda Garré. Antes de eso, en comparación con cuánto se habla de la Bonaerense, bastante poco había estado en agenda la cuestión de que «la Policía Federal nunca fue reformada».
En marzo de 2012, Sergio Berni asumió como secretario de Seguridad. La cartera quedó bicéfala y a partir de entonces… sí, otro «retroceso».
Y acá llegamos al punto. Insisto: dos «ministros piolas» en territorio bonaerense en los últimos quince años. Avances y retrocesos, que es lo peor que puede ocurrir en Seguridad porque ese ir para atrás parece llevarse todo puesto.
¿Y cómo reacciona la sociedad (no los que leemos Página 12) la sociedad en su conjunto ante los retrocesos? ¿»Castiga» electoralmente a los que aplican los retrocesos? ¿O incluso hasta los premia? ¿Qué pasa cuando vienen los «avances»? ¿La sociedad se «banca» los avances? ¿Qué le pasa a la gente en ese «mientras tanto»? ¿Se banca ir contra la Policía? ¿O prefiere que se muestren por TV los videos de cómo cazamos «negros»? ¿Y eso por qué pasará? ¿Y qué tendremos que hacer para que deje de pasar? ¿Las cámaras de seguridad, como sociedad, votamos ponerlas en donde viene el malón, por donde hacemos las caravanas de carretas hasta nuestros countries? ¿O mejor deberíamos hacerlo adentro de los barrios cerrados, uno de esos en el que el otro día se reventó la mayor cocina de droga? ¿Y de ponerlas adentro de las comisarías, qué pensamos?
¿Por qué los Diez Puntos de Acuerdo por la Seguridad Democrática no hacen intendente ni gobernador a ninguno de nuestros «compañeros» (en la República Argentina, digo)?
¿Y si empezamos a pensar por qué no logramos (nosotros por qué no logramos nosotros) convencer a nuestros conciudadanos de que los «retrocesos» son retrocesos y de que los «avances» son avances en lugar de levantarles el dedo y decirles que somos los que más sabemos de seguridad y qué es lo que hay que hacer y qué no? Las convicciones tengámoslas bien firmes, compañeros. Pero para hacernos los soberbios ante gente que tiene miedo o dolor ¿no nos faltará tomar mucha sopa?
Viene bien el encomillado, porque hablar de retrocesos y avances en estos temas es un punto áspero, en el que pocos estarán de acuerdo; pasa a ser solo un punto de vista. Soy de los que piensan que Arslanian intentó (si, intentó) hacer bien las cosas, que tenía buenas ideas. Podemos decir lo mismo del SPF con Hortel. Pero la verdad, a la larga, que te hagan la cama (fuga de presos, etc) indica que no manejas la estructura que decis conducir. Y me parece que la Cra. Presidenta se está cansando de inútiles con buenas intenciones, porque si no logran resultados simplemente no sirven (recordar lo que decía Perón respecto el arte de conducción)(disgresión: se debería cansar de muchos otros muy cercanos que son bastante inútiles).
Todo esto no ayuda a solucionar un tema que es mas complejo que el policial, pero sin resultados a mostrar (que la policía reformada en cierto sentido «progre» logra que las personas comunes duerman tranquilas) no hay nada que hacer ante la sociedad.
Mas que sopa hacen falta acciones en muchos, pero muchos sentidos. No solo en la policía.
Me gusta la idea del comentario, es un planteo realista.
Quizás la cuestión pasa por el miedo, una herramienta verdaderamente poderosa para hacer «cosas», buenas y malas.
Creo que está claro que la fabricación de miedo es evidente por parte de la oposición en Argentina, con permanentes exhibiciones obscenas de crímenes y pronósticos catastróficos sin matices. Vale la pena recordar a Naomi Klein y su «Doctrina del shock». La cuestión es como hacer evidente este mecanismo, como desarmarlo y dejar de vivir paranoicos, tomando en cuenta el poder del sistema mediático.
Pero el tema es claramente global, si uno hace zapping por TV la cantidad de violencia – y en particular por parte de «los buenos» – no me parece que sea solo una preferencia de los espectadores, a lo sumo un hábito inculcado que nos hizo más tolerantes a ver un descuartizamiento bien realista. Claramente se propone un estado violento que viola la ley por «buenísimas» razones.
Pero lo que a mi me preocupa realmente es que este no es un problema nacional, el juego es global y participan los pesados del círculo rojo del planeta entero. De modo que temas como la unidad latinoamericana son objetivos importantes, para nosotros lograrla y para ellos destruirla.
Yo viví muy de cerca el golpe contra Chile y la muerte de Allende, no fue una batalla entre fuerzas nacionales y acá tampoco lo es ahora. Hay que comprender el contexto global de la política, acá y en Siria.
Muy buen repaso de la historia de un fracaso reiterado, pero el hecho corroborado de que la Policía «regula» el delito ¿no nos beneficia? Comparando índices de criminalidad no estamos tan mal, casi el 75% de los asesinatos son cometidos por conocidos de las víctimas.
Para la prevención habría que impulsar Policías municipales, y la Judicial, que está trabada, para sacarles a las mafias policial y judicial la instrucción de las causas.
muy bueno lo de Juan Carlos.Alguien me dijo que el problema de la violencia delicuencial es parte del sistema capitalista personalizado en una policia que se encarga,como perro guardian de mantener el temor,y ya sabemos que los medios informativos en especial la TV,nos dan la dosis continua de terror paralizante.Volvemos entonces sobre la complajidad del problema,de que todo tiene que ver con todo,de que consumidores crean productores,de que no hay funcionario ni gobierno que valga si la sociedad toda no «mira»donde debe y la violencia empieza en casa y en nosotros mismos.
Perdón Isabel.
La impunidad generalizada, la cual es transversal a todos los estamentos sociales .¿No tendrá un poquito que ver?, digo , un cachito aunque más no sea.
Si uno se enrolla en teorias complejas e inabarcables, esta bueno para la sobremesa, pero en el fondo es casi como mirar a otro lado.
No hace falta «Garantismo» en el fondo ¿Que carajo es garantismo??? ¿El respeto a las leyes, garantias constitucionales y debido proceso? Acaso respetar reglas de estado democratico es una doctrina sobre seguridad?. Raro ¿No?
Por otra parte ¿Que vendría a ser «mano dura»? no me queda claro ¿Pena de muerte? ¿Ley del talio? ¿Ausencia de garantias constitucionales? ¿Que vendria a ser?.
Para arrancar, se podría empezar por cumplir las leyes vijentes, y vemos que pasa.
En tal caso modificamos para castigar duramente a los funcionarios Judiciales y Policiales, que se mandan mocos procesales , que permiten que un tipo entre por una puerta y salga por la otra.
Buscamos la manera que los procesos sean más cortos (tampoco es justo que un tipo este en cana años esperando un sentencia defintiva). De hecho el «Maldito 2×1», se instrumento para que el poder judicial se ponga media pila, no para beneficiar al culpable.
Y muchas más, lo que no hay es voluntad politica. Ojo de la politica TODA, el resto es blableta.
Saludos
Qué raro debe ser intentar encontrarse en las encuestas, tratar de ver rasgos y gestualidades en variables rudimentarias.
Lo de los diez puntos del acuerdo parecen en joda. ¿No se dan cuenta de que es un recuento de lugares comunes, eufemismos y eslóganes?
¿Quieren, realmente, mirarse?
Pregunten, hacia arriba, hacia sus jefes, hacia sus compañeros, por qué el sistema carcelario es una fábrica de delincuentes. Pregunten por qué no se hizo nada para mejorarlo.
Pregunten si el garantismo ha dado los resultados esperados (aclaro, no soy mano dura, pero el garantismo, como todo, necesita su justificativo y anclaje real, más allá de la orden política). Pregunten por los crímenes sospechosos, por los crímenes que salpican al poder. ¿Piensan que los intendentes no conocen los hilos de sus municipios?
Pregunten por el funcionamiento de las mafias, que se multiplicaron por factores diversos.
Pregunten por qué las fronteras son un colador.
Y vuelvan a hacer nuevas preguntas, que las hay miles sin responder.
«Aclaro, no soy mano dura»…
Por supuesto que no. Mano dura me parece el estado actual de las cárceles, donde el preso es sujeto constante de vejaciones. Acción u omisión pueden dar el mismo resultado.
Donde esta la mano dura en lo que escribe Mclovin??? …. En fin!
McLovin no escribe nada propio…solo repite y amplifica lo que otros dicen. No tiene datos concretos, no le interesa profundizar en sus afirmaciones. Hace «análisis de taxi» como dice Tito Cossa.
Creo que la «mano dura» esta intrínsecamente expresada en esa idea de que si «todo sigue así vamos camino a ser (o ya somos) un país de chorros, narcos y proxenetas» (en su mayoría inmigrantes de los países limítrofes, obvio), y entonces si no reforzamos las leyes y encarcelamos mas gente, este va a ser el reino de la corrupción, la mafia y los criminales.
Es una forma de ver las cosas…Hay otras.
Repongo el comentario que censuraron, sin los insultos:
– http://comunicacionpopular.com.ar/en-las-carceles-hay-condiciones-infrazoologicas/
300 muertes anuales en las cárceles, según datos de:
http://fiscales.gob.ar/violencia-institucional/
Por otra parte, la opinión es libre, según mi código de valores. No censuraría a Manu por más que esté seguro de lo que postula es una estupidez de pe a pa.
Nadie discute «la opinión», sino tu opinión. Que obviamente es libre pero no por eso sagrada, es decir, esta siempre sujeta a las opiniones de los demás (siempre con respeto, no?)
Creo que ademas lo que planteas de las cárceles es tan obvio que no tiene sentido discutirlo.
Lo que no veo muy claro es que planteas como opción al actual sistema.
Te recuerdo que cuando un jefe penitenciario quiso hacer «salidas culturales» con los presos, es decir un esquema mucho menos represivo y de inclusión social, ninguno de los adalides de las criticas al estado actual de las cárceles salió a defenderlo.
Era solo una idea y una puesta en practica de actividades que se realizan en otros sistemas penitenciarios, pero acá se lo condeno directamente a los pocos días de implementarse.
Si mal no recuerdo, se lo acuso de llevar presos a los actos oficialistas.
Vamos por buen camino eh!
Dejá de contradecirte un segundo pichi. Hacé el favor.
No entiendo a que te referís con contradicción. Te decía que hubo intentos de incursionar otras formas de resolver la política carcelaria (no digo que eran geniales, digo que eran diferentes a lo que había hasta ese entonces).
Te marcaba ademas que mucha gente «sensible» ante este tema no aprobó esas propuestas, sino que las denostó, aunque conozco a varios que se rasgan las vestiduras (como vos) por las horribles condiciones del actual sistema penitenciario.
Gracias por lo de Pichi.
«McLovin no escribe nada propio…solo repite y amplifica lo que otros dicen. No tiene datos concretos, no le interesa profundizar en sus afirmaciones. Hace “análisis de taxi” como dice Tito Cossa.»
«Creo que ademas lo que planteas de las cárceles es tan obvio que no tiene sentido discutirlo.»
http://fiscales.gob.ar/violencia-institucional/muertes-intramuros-recomiendan-dar-intervencion-inmediata-a-jueces-y-fiscales/
Ahí tenés tus contradicciones. ¿Quién hace análisis de taxi?
Y seguí abogando por las salidas culturales, la solución más estúpida que escuché al momento de solucionar problemas como los que aparecen en el link.
EXCELENTE!!
hay que bajarse un poco más del caballo
y no sólo con este tema ehh
abrazo Escriba
el personaje de historieta quiere mano dura,como corresponde…
Me parece que a lo que Mclovin se refiere es a la infamia que toda la frontera norte de Argentina tiene cero control de trafico aereo. Que le hace la vida fantastica a las infinitas avionetas llenas de coca viniendo de Bolivia y aterrizando en Salta, Jujuy, y otras provincias plenamente integradas al puterio. Esto tiene poco que ver con las sutilezas psicologicas que te emocionan, pero es un tema.
Estás obsesionado con ‘puterío’.
Cuando encuentres una palabra mejor para describir el sistema vigente del poder usado para hacer ‘negocios’ a vista y paciencia de todo el mundo en total impunidad, avisame. Por ahora, puterio es la mas ajustada a los hechos.
Solo digo que la repetís. No hago valoraciones. Te aviso, dale.
Cuando vos, y los comentaristas como vos, dejen de hablar de esto como gobierno ejemplar, y traten de disfrazarlo de gestion de Estado, dejare de usar puterio. Cuando dejes de distorsionar la verdad al servicio de una verguenza, dejare de recordartelo.
Yo nunca dije nada.
No termino de entender según Guillermo cual seria el «pecado capital» por el cual este gobierno es un puterio bochornoso y debería renunciar ya mismo.
Digo esto sin querer ser ubicado dentro del casillero de los que «hablan de este gobierno como ejemplar ni de que a presidenta es mi diosa» ni ningún otro tipo de expresiones cargadas de degradacion. Lo digo con ganas de saber realmente que fue lo que hizo el kirchnerismo para ser calificado de puterio, una palabra fuerte que merece mas explicaciones que las dadas por Ud.
Queres empezar de adelante para atras? Las represas enormes en un rio con poca agua, dadas a construir a amigo. Los negociados gigantescos de de Vido en tema energia. El blanqueo, solo explicable para lavar guita afanada. Te puedo seguir con los ejemplos de corrupcion, pero los sabes tan bien como yo. Los intentos de interferir con la independencia de la Justicia. Si vas a salir con que los jueces son corruptos, haganles juicio, pero la independencia de la Justicia del Ejecutivo es esencial en cualquier democracia en serio. El basureo a la justicia si no les gusta la decision. O ignorarlas, estilo resoluciones de Corte Suprema en el tema Procurador de Santa Cruz, y otras. La ignominia de la extraccion compulsiva de ADN a inocentes, que es una barbaridad en cualquier lado que no sea un puterio o peor. El haber politizado los derechos humanos a un grado escandaloso, pero cagandose en ellos cuando viene bien, caso Milani.
Si precisas mas, hay.
¡Lo volviste a decir! Te brota.
Pablo, no es tan complicado. Si algo es un puterio, y te referis a el como si no lo fuera, o no lo ves, o no lo ves como tal, o te interesa que pase por no ser un puterio. En mi posicion, ninguna de esas razones aplica, asi que no veo porque no puedo referirme a algo por lo que es, habiendo dado las razones por lo que lo veo como tal. Si no estas de acuerdo con mis razones, o desmentilas o no comentes sobre lo que digo.
No dije ni que era ni que no era.
No veo ni dejo de ver, ni me interesa que pase ni me interesa que no pase por ser nada.
Señalo que lo decís mucho, que tenés una fijación con la palabra. Que, como todo sabemos, significa otra cosa.
Hablo de tu forma de expresarte.
Si te gusta mas puterio politico, dalo por dicho. Si tenes algun sinonimo de puterio politico que te ofenda menos, avisame cual es, y si me gusta, lo uso. Si lo que queres es que no diga que este gobierno es un puterio politico por las razones que he dado, dame los motivos para que cambie de opinion. Si lo que queres es que no te recuerde que este gobierno es un puterio politico porque hiere tu sensibilidad, o consegui que censuren lo que digo, o no me leas.
Hago lo que se me canta.
Dura la doble vida, ¿no?
Hace lo que se te cante con lo que te corresponda solo a vos. Si involucra a otro, a tus hijos si tienen menos de cinco deciles ‘Hace esto’ o ‘No hagas aquello’ sin dar explicaciones. Con el resto, o explica porque, o callate la boca. En cuanto a lo de ‘Dura la doble vida’, no se a que te referis, pero no te hago comentarios personales, no me los hagas a mi sin necesidad. Parte del puterio del que claramente sos parte es la constante necesidad de ningunear al otro, comprensible cuando gente que hace puterios necesita pasar por ejemplares.
‘No hago comentarios personales’.
Me hiciste sonreír.
Me avisan por la cucaracha que esta frase te pertenece:
«En 30 anios de democracia Argentina ha sido un puterio creciente e incontenible, por eleccion de su electorado […]»
Y que fue proferida hace no mucho, y en este mismo foro. Curioso.
Si encontras un comentario personal mio que no sea respuesta a una descalificacion inicial de otro, avisame. Y si vos crees que la evolucion de la democracia en Argentina, con la muerte del sistema de partidos, y el debilitamiento creciente equilibrio de poderes a favor del Ejecutivo es una historia de progreso, no comparto tu opinion.
Estoy hablando de la palabra puterío y de las múltiples definiciones que de ella manejás.
No veo cuál opinión no compartís, si no emití ninguna.
No pedi tus opiniones,no se a que viene el comentario.
Puterio: usado siempre con el mismo significado, aplicado a situaciones similares.
A lo que me refiero como puterio esta bien explicado por Jorge Fernandez Diaz hoy en LN «El problema, en este sentido, no sólo lo tiene la Presidenta. También lo tiene la gran fuerza que creó Perón, puesto que cuando un partido está en todos lados resulta que no está en ninguno. La sociedad argentina podría permitirse discutir el poskirchnerismo y, por lo tanto, también a ese peronismo disecado y siempre en ciernes, con esa forma prebendaria de hacer política, donde todo el juego consiste en canjear ideas y principios por cajas y cargos: travestirse una y otra vez para lograr ser siempre oficialista…»
Buena definicion de N y CK, sus carreras y sus gobiernos.
Tal cual, che. Profundísimo y contundente. Caso cerrado.
Tarde?
Un poquito…
Gus(por su alusion en comen de las 4.40 del dia 12):de acuerdo que se trata de un problema social,que la impunidad es una tendencia,que tiene que ver con la»viveza»,el»no te metas»,el desprecio a la ley y a lo prohibido.No nos importa(parece)que joder al resto de la gente hoy signifique que mañana embromen a nuestros hijos…Una vez mas,es asunto de educacion(no solo escolar).Precisamente tomarlo en cuenta es»no mirar para otro lado».
A esta altura creo claro que garantismo se refiere a la defensa del acusado y mano dura a castigo»ejemplar»que culmina con la pena de muerte.Como fui(y creo seguir siendo)docente confio en el ser humano,pienso que se forma y deforma segun el ambiente y que es reeducable.Se que es nuy dificil,que el poder judicial t policial tienen serias fallas,son negativos,hay que cambiarlos,y entonces hay que participar en los grupos politicos.
EXCELENTE!
Hoy escuché a un ex juez de menores en el programa de Nelson Castro, que él a su vez estuvo «institucionalizado» a los 9 años.
Según él, el 100% de sus casos tenían como telón de fondo las drogas, el alcohol, los psicofármacos, las familias destruidas.
No es solución «institucionalizarlos» como inimputables ya que son castigados, degradados creándoles resentimientos, ni tampoco bajar la edad de imputabilidad, en cuyo caso además de todo eso, estarán tras las rejas.
Un caso de un pibe de 12 años con dos pistolas 9 mm tiroteándose con la policía, hiriendo a un par, pero se salvó. Este juez le preguntó por qué hacía eso. El pibe le contestó que la policía tenía mala puntería, que si tuviera buena, su sufrimiento ya se habría terminado…
Combatamos la droga y la corrupción policial en serio, cremos instituciones educativas en serio, llamarlos por su nombre, no con un número. El tema no es matar o torturar pibes.
¿Quién le pone el cascabel al gato? No el peronismo seguramente. Por eso «nadie» resuelve. Tampoco sé quién.
Pero la responsabilidad es de la sociedad, o sea de todos nosotros. También como votantes. No haciéndonos los distraídos: en la Argentina se produce droga a pocos Km de nuestras casas, a la vista y tolerancia de las autoridades.
Mientras se intenta hacer un doble y provechoso juego:
1.- Llevar gendarmes al conurbano, a ver si se recuperan algunos votos.
2.- Dejar desprotegido el Norte, para que los muchachos trafiquen a sus anchas, un poco mejor que antes:
http://www.perfil.com/policia/Jueza-denuncia-que-el-norte-quedo-sin-gendarmes-por-el-traslado-al-GBA-20130912-0034.html
Ah, un plan macabro del narcokirchnerismo… pssssssss
http://www.perfil.com/politica/-20130122-0027.html
Dijiste narcokirchnerismo y me acordé de esto! No tiene nada que ver, una foto nada más.
El aumento del «consumo personal» está en concordancia con la «década ganada».
No, Escriba, no es para darles tanto credito. Es mero oportunismo y mala praxis, (pero ya lo sabes).
McLovin: el comentario que te «moderaron», sería, si tenía insultos.
Saludos
Mi posición respecto de los insultos es la misma que la de Fontanarrosa: son parte del lenguaje. En tal sentido, lo que vos llamás moderación, para mí es censura. Una opinión más, claro.
Cerrá el orto, forro (?!)
Gracias puto (?)
Perdón, Mc Lovin, pero si te estás refiriendo a lo que expresó Fontanarrosa en el Tercer Congreso de la Lengua, Rosario, 2004:
http://congresosdelalengua.es/rosario/mesas/fontanarrosa_r.htm
creo que cabe hacer una aclaración. Fontanarrosa se preguntó acerca de las «buenas» y «malas» palabras y en ese interrogante realizó su exposición.
«Insultar» expresa la acción deliberada de maltratar, herir, violentar a la otra persona. Se puede insultar con buenas y malas palabras, de la misma forma que se pueden usar malas palabras sin intención de dañar al otro.
Pero, claro, el uso de «malas palabras» con el deliberado deseo de dañar resulta, en un contexto social (como lo es este) aún más violento que si se insultara con altura académica.
Muchas veces he debatido lo mismo: la censura, en su más profundo significado, en ese significado medular que ha costado la vida de tantos y tantos en la historia de la humanidad, es censura de ideas. Ideas. Ideas.
No viene mal, creo, a la hora de comentar un artículo como este, preguntarnos si acaso la debilidad que mostramos (y me incluyo, no estoy al margen de la sociedad) para expresar ideas sin ingresar a la violencia verbal, de ser conscientes de que son las ideas, los argumentos, las razones, el análisis de causas y consecuencias lo que vale, no son también formas de naturalizar la violencia como expresión social.
Volviendo al inicio, si hay moderación en comentarios injuriosos, por mi parte acuerdo con la administración de este sitio. Lo lamento, pero me pone de muy mal humor intentar pensar en un ámbito donde múltiples desconocidos se insultan sin parar.
Saludos.
Esther
Já!, me sorprendieron estos comentarios. Gracias Nicolás por demostrar en una línea (12.41pm) por qué no se permiten los insultos. Queda demostrado el nivel que podría alcanzarse. Si llegamos al punto de tener que explicar ciertas cosas básicas, tamos al horno. Los que opinen distinto no están obligados a comentar acá, tienen miles de blogs. ¿Masoquistas?
Bue, la mayor parte de los comentarios de derecha en un blog progresista no van a ser para debatir, el 99% son provocaciones disfrazadas, o chicanas que van de lo sutil a las más infantiles. Difícil debatir con esa gente…y suelen aparecer en bandada cuando al gob. le va mal en alguna elección ¿resentimiento?
Saludos,
Pedro.
Pedro:
Comentar en blogs de gente que piensa parecido a uno, es lindo, masajea el alma, y favorece la difusión de argumentación para los jóvenes, por ejemplo.
Pero son poco estimulantes para inconformistas como el suscripto.
Supongo por tu comentario, que yo formaría parte de la «derecha», y que mi función sería la de provocar en este noble sitio.
Reconozco que me gusta provocar, pero en realidad es porque amo el debate, y Artepolítica tiene gente sumamente valiosa, como Escriba, Mendieta y otros varios comentaristas muy agudos e inteligentes. Otros más rabietas, pero que también estimulan mi cerebro mefistofélico.
No quiero que al gobierno le vaya mal. Ya tenemos demasiadas experiencias al respecto, y personalmente viví unas cuantas. Es más: critico al kirchnerismo desde las épocas en que todo iba viento en popa, y solo algunos amargados veíamos nubarrones en el futuro. Recomiendo que leas mis comentarios de años atrás sobre la «quita» de la deuda y cómo se «desquitaba» aún cuando hasta los gurúes neoliberales de la City decían que había mejorado el «perfil» (¿?) de la misma.
Lo lamento, pero el Gobierno va a tener que hacerse cargo de los disparates hechos, o por lo no hecho, sin victimizarse, y sin buscar la manera de que aparezca alguna conspiración «destituyente» y oportunamente salvadora.
Tienen dos años por delante.
Que gueno!!! cómo me gusta, cuando cada tanto ud. o algún otro perdido por ahí, hace un breve racontto y con datos elocuentes, deja a toda la parroquia progre haciendo señas (esto lo infiero yo) en el aire. El tema seguridad es el talón de Aquiles de absolutamente todos los sectores políticos o mejor aún, deberíamos decir de toda la sociedad, pero parece que los únicos que tienen contradicciones son los funcionarios de este gobierno…..un abrazo
Es complejo el tema seguridad-inseguridad. Cuando se habla de inseguridad, se piensa en «robos callejeros». ¿Acaso no es inseguridad que eeuu espíe a todo el mundo o que gob. neoliberales dejen en la miseria a millones de personas? Si pensamos en los delitos callejeros, el tema no pierde complejidad. Encarar un debate sobre el mismo en plena etapa electoral me parece sumar complejidad. A esto, el gob. debería responder con un profundo debate. Se abriría otro frente más. Las medidas incipientes e insinuadas, son creo un retroceso. Ante reclamos de una parte de la sociedad por más mano dura, hay que responder con debate. Y ahí entran los medios, y su poder, y el poder de formación de opinión, y más en este tema.
Saludos,
Pedro.
Pareces un funcionario, hermano.
No me gusta que EEUU me espíe.
Pero en tren de preferencias, me quedo conque EEUU me espíe y no que un pibe dado vuelta por el paco nac&pop me mate por mi celular.
Sobre las medidas, todas fracasaron (y fracasarán), porque no se trata de «garantismo» o «mano dura» sino de desarmar las causas del delito violento, tema que NADIE se muestra realmente interesado por pensarlo (ya ni digo de hacerlo).
David, tus preferencias me hacen pensar en que sos un verdadero valiente,pero a vos, EEUU te espía? Si no les tenés miedo, te felicito!
P.D Y si el pibe estuviese dado vuelta por el paco republicano? O por el paquitoderivera?
No te entiendo, Carlos:
De valiente tengo muy poco: si lo fuera, iría a buscar pibes armados con una 9 mm a convencerlos de que el paco no le hace bien. (llevaría mi celular por las dudas)
¿Y vos?
Y como sé que EEUU espía este mensaje, y bueno, aparte de bancármelo, si fuese valiente me aliaría con el ayatollah Khamenei, que él me ayudaría seguramente. También Maduro, qué se yo…
¿Y vos?
David, se nota que de valiente tenés poco y nada; ir a buscar pibes de 12 años, armados con una 9 mm, para que larguen el paco, no parece muy inteligente de tu parte, aún si llevaras tu celular, que seguramente es un Smart Phone.
Yo no soy valiente, pero tampoco idiota. EEUU espía todo y a todos, en especial a los que mencionás más arriba. Porqué será David?
Nunca dije que yo fuese inteligente.
No tengo smart phone.
No sé si sos valiente o idiota, pero mi consejo de viejo es que vayas a a buscar al pajarito de Maduro, que te contacte con el Fallecido, ellos te ayudarán a combatir a los espías del Imperio.
Bah, si querés…
Timmerman también te puede ayudar, con su alicate. ¡Ese tipo sí que es inteligente y valiente!
Ah, ¿así que si nos espía EE. UU. hay menos probabilidad de que un pibe lo mate a uno?
O, dicho de otro modo ¿cuál es la fucking relación entre una y otra cosa?
Y by the way… en EE. UU. nadie dado vuelta mata a nadie ¿no?
Estimado Raúl:
El tema del espionaje de EEUU lo trajo el amigo Pedro, o sea que él lo relacionó con la inseguridad (el título del post se refiere a mirarnos a nosotros, ¿no?).
O sea que la fucking relación entre ambas cosas preguntásela a Pedro.
Si, «by the way», en EEUU hay gente dada vuelta que mata gente. En Kamchatka supongo que también. Que se arreglen ellos. Pero yo vivo aquí, ¿vió?
Bueno David, no hacía falta que confirmaras de éste modo que no sos inteligente. Nadie medianamente inteligente y repetuoso, le indicaría a un desconocido que debe hacer o con quienes debe contactarse. Parece que la vejez te ha llegado con lo peor, malhumor, irritabilidad, intemperancia y una inexplicable arrogancia. Además de falta de atención y concentración en la lectura, yo no dije que había que combatir a los espías, solo hice mención a su accionar.
Dilma NO prefiere que los EEUU espien en Brasil y por eso NO viaja a Washington. Tus preferencias por ser objeto de espionaje del Imperio son, por lo menos, sospechosas.
O sea, estamos de acuerdo.
Chau.
Es lo mismo cuando comparan con el delito » de guante blanco».
Ese delito me indigna, pero no me asusta. si tengo que elegir, prefiero que me estafen, que florezcan mil Jaimes y Boudous, y no que 3 pibes dados vuelta se metan en mi casa cuando guardo el auto.
El 0-800-SABOTAJE de Maduro es genial! , como no se le ocurrió a ningun kirchnerista
un 0800-DESTITUYE para denunciar golpes mediáticos,de mercado,barriales,etc.
Buenísimo, empiecen una auto critica tibia (a pesar de lo que piensan de los tibios), 10 años llevó.
Quizás ahora una valiente se anime a preguntar por la inflación que tenemos desde el 2007.
O porque la educación esta fallando a pesar del aumento del presupuesto.
También pueden preguntarse por los organismos de des-control.
Para no aburrir con salud, trabajo en negro, energía (se acuerdan cuando Montamat y otros mentían?) transporte, etc. casi les afirmo que todos esos temas llevan a corruptos e ineptos.
Parece que es la hora de la crítica naif por parte de los oficialistas, ver pasquín 12 de hoy, o a este Escriba, para mi que se acordaron tarde.
En cualquier momento hay que agradecerle a Insaurralde el faux pas por haber iniciado el debate, ehhh.
Interesante post. Bien. Una pregunta, Escriba, digo: ¿No me queda muy profundo o claro que, en materia de seguridad, puedan medirse «avances» o «retrocesos»? ¿No era la economía la que nos hacía estúpidos a los políticos? Pero el tema es la seguridad. ¿Y si lo debatimos:
http://artepolitica.com/comunidad/insaurralde-debate/
http://www.lanacion.com.ar/1619622-daniel-filmus-pidio-abrir-el-debate-por-el-senado-a-otros-canales-de-tv-y-a-la-universidad-publica
Lametablemente la entrevista con Cristina la hizo un sólo periodista: hubiese sido interesante ver a varios allí, ver una universidad nacional de fondo. Hay que ir por más.
Un rasgo muy difundido de nuestras patologías políticas es creer, sin la mínima duda, que los problemas más complejos, aquellos que reconocen múltiples causalidades, se solucionan con acciones simples, automáticas, inmediatas, tal como lo explican periodistas, funcionarios y políticos, oficialistas y opositores, (aunque la patología se incrementa tal como señalaba Baglini cuanto los opinólogos están más lejos de ser gobierno).
No hace falta explicar que estos temas requieren abordajes multidisciplinarios, que reconocen numerosas y muy diversas aristas, que hacen necesaria una solución integral que se focalice simultáneamente en cada uno de las diversas problemáticas involucradas.
Esa contradicción entre el saber específico, el conocimiento científico y la demanda social, se expresa y lo exacerba un periodismo orgulloso está de su ignorancia y sin pudores para interpelar e impugnar desde la soberbia y el maniqueísmo cuanta decisión se adopte.
Es indiscutible que el miedo despierta una angustia insoportable y automáticamente hace necesario que se ponga en los otros todas las responsabilidades, una actitud en primera instancia lógica y correcta pero si se profundizara el análisis, algo impensable en el vértigo de la necesidad de respuestas automáticas y soluciones simples y contundentes, rápidamente se entiende cuan errónea es esta postura. Javier Auyero en “La Violencia en los Márgenes” lo describe magistralmente.
El abordaje serio del tema seguridad necesita incluir en el escenario a la droga y a
la fractura social. Es imposible que la droga, que cualquiera sabe dónde encontrarla, no pueda ser detectada por la policía o por las estructuras políticas que en su capilaridad implican una cobertura territorial muy profunda, los narco escándalos de Córdoba y Mendoza son ejemplos evidentes aunque falte la otra pata de la mesa y la fractura social sigue incólume pese a la profundas políticas de inclusión social que ahora reclama acciones mucho más focalizadas, diseñadas muy específicamente e implementadas muy profesionalmente, una muy profunda sintonía fina.
Sino seguiremos como la orquesta del Titanic, porque que vamos a chocar no cabe duda, para ello solo basta revisar el rumbo de una sociedad que trataba el tema seguridad en 1970 de una manera, en 1990 de otra y ahora de otra mientras que la gravedad del tema se agranda, igual que el número de presos y de cárceles).
lo que expresa Zonvk respecto a la multicausalidad del problema social de la violencia es certero.
y lo digo en mo comen sobre la realidad y la metafisica,tras las PASO,en la entrada de Ibarra.
¿Y si dejan de devaluar? Cosa de no hacerle más trizas el salario a los laburantes. Por ahí convencen a un par de conciudadanos con eso.
Records de consumo con salarios hechos trizas.
Como siempre digo en estos casos: escríbalo, dele forma, y presente un paper en la Universidad de Chicago, va a hacer sensación con ese caso único en el mundo.
25% de devaluación en los últimos doce meses.
La gente gasta porque no ahorra, porque si ahorra a los 3 meses compra la mitad de lo que podía hace 3 meses.
saludos.
– Lo que usted no puede explicar es que la gente compra mucho ahora, y dentro de 3 meses sigue comprando mucho también, y dentro de 6 meses también, y esto ya lleva varios años. Eso significa *poder adquisitivo*.
– Ah, y en 3 meses los precios no se van al doble. Cualquier medición más o menos seria de inflación da alrededor del 15% anual o algún punto más.
– Por otra parte, desde que existe el uso masivo de las tarjetas de crédito en Argentina (desde la década del 90 especialmente), la gran mayoría de los consumidores prefiere comprar con tarjeta en lugar de ahorrar X meses para comprar después. Es una pauta de consumo totalmente establecida y habitual.
Lo que cambió es que la clase social que consumía, ahora puede consumir más; y muchos de los que no podían consumir, ahora consumen.
15 % es «menos» sería. Estás midiendo con datos del 2008?
– Santa Fe está dando aprox. 12% anualizado.
– Y aparte del número, el consumo muestra el poder adquisitivo. No hay que olvidar que los trabajadores con convenio y los jubilados y pensionados (clásicamente los más perjudicados por la inflación) reciben desde hace varios años aumentos que superan a la inflación, cualquiera sea el número. Lo cual es perfectamente coherente con el tema del consumo.
vos decís que la mitad de los trabajadores le ganan a la inflación y la mitad no?
Lo que dije es lo que se sabe y está cuantificado debidamente.
La informalidad laboral es del *treinta y tanto* por ciento. (Y bajó adivinen con qué gobiernos…).
No es el 50.
O sea que hablamos de la tercera parte de los trabajadores.
Lamentablemente no hay datos fehacientes de porcentajes de actualización de los sueldos en negro o en gris.
Pero hay dos detalles muy importantes:
1) El salario mínimo se actualiza bastante seguido y le ha ganado a la inflación. Es decir: el ‘piso’ para gran parte de la informalidad subió más que la inflación.
2) Si bien son salarios más bajos que los de los trabajadores ‘en blanco’, normalmente se mantiene la relación entre unos y otros. Es decir, en porcentaje tienden a actualizarse igual que los blanqueados.
Y una vez más: las cifras de consumo son coherentes con los puntos anteriores.
Puede haber sectores de sueldos medios en blanco pero sin convenio, que queden atrás de la inflación por falta de negociación colectiva. Pero eso pasó siempre.
Pretender que la mejora para esos sectores consiste en bajar la inflación con metas de inflación o ajuste, es tirar al bebé con el agua del baño.
Estás mezclando informalidad con trabajadores con convenio, jubilados y pensionados.
De cuelta te pregunto:¿la mitad de los trabajadores le ganan a la inflación y la mitad no?
informalidad es informalidad, dificil evaluarlo
pero hay diversos estados en ese grupo, muchos (que conozco) trabajan muuuy bien todo en negro…..
si quiere un numero: el 80% esta sobre la inflacion
No leyó.
– No siga con la mitad. Ya le dije que es la tercera parte.
– No mezclé nada.
Santa Fe no «da» nada. Ellos relevan precios y los mandan al Indec, que los devuelve con un indice tan trucho como los propios.
Hace un par de años Santa Fe era el ‘ejemplo’ en estadísticas porque sus cifras de inflación estaban entre las más altas (incluso, me acuerdo la risa que me daba que una provincia se ‘enorgulleciera’ de tener ‘la mayor inflación’).
Ahora la inflación de Santa Fe bajó. ¿Qué, les pusieron un chumbo en la cabeza?
¿y si EEUU nos deja de presionar?¿y si las grandes corporaciones dejan de aprovechar la situacion para vendernos con los precios que ellos determinan?¿y si el gobierno contr olara mejor la cadena de comercializacion en la que los intermediarios se hacen la gran ganancia.?..pero,¿no lo acusaran de dictadura?¿y si los empresarios reinvirtieran mas?No es el gobierno el que devalua solamente,es el mercado en su conjunto.
– Muchas de las grandes corporaciones a las que aludís (alimenticias, de distribución y punto de venta) hace rato que se sientan en la mesa chica con Moreno. ¿No hay ninguna responsabilidad del funcionario y su equipo en éste tema? ¿Se puede decir que está haciendo bien la tarea que tiene encomendada? Otras corporaciones, directamente, están directamente ungidas por la gracia oficial (mineras, petroleras, pesqueras, la lista es larga y si me lo pide la extiendo). A lo que voy: las relaciones entre las corporaciones y el oficialismo no ha sido mala ni mucho menos. Cercana es un adjetivo que no le queda grande a la situación.
– El esquema económico actual del país deja a los empresarios – los nacionales al menos – con dos elecciones al respecto de sus ganancias: reparto de dividendos o inversión. El ahorro, los fondos estancos, no son negocio. Por otra parte, se dieron muchas facilidades para mini-esquemas que atentan contra la genuina reinversión: hablo de programas de leasing eternos en los que el gobierno es el que está pagando, mientras la ganancia se la reparten el empresariado y los bancos. Una medida bárbara para lo que sería pymes, pero de la que se están beneficiando las corporaciones.
– Con respecto a la presión de EEUU, podríamos optar por mostrarnos menos soberbios y altaneros. Las convicciones transparentes – coincido plenamente con no pagarle a los holdouts – pero las formas impecables. La imagen cuenta, nos guste o no.
Hasta 2015, y eso solo si las encuestas anuncian el final del kirchnerismo en el gobierno, no va a haber inversión. Por mas que los empresarios concurran a todos los actos y canten loas a Cristina
sobre su primer parrafo,repito:si el gobierno controlara mas¿no lo acusarian de dictadura?…
sobre el segundo:el bolsillo suele prevalecer sobre el patriotismo en el empresariado.Habria que transparentar e informar mas sobre la especulacion y en este punto saber que opinan las pymes.
sobre el tercero:me referia a la necesidad de EEUU de»colocar»y manejar su moneda,sumado al proteccionismo que practica todo el H.N.
¿EEUU es culpable de la maquinita de billetes de Mercedes y Boudou?
¿O tal vez ambos son espías yankis?
¿Los empresarios uruguayos, chilenos, brasileños, peruanos, anche bolivianos (cuyas empresas en muchos casos son exactamente las mismas multinacionales) son insobornables por el Imperio? ¿Por qué no tienen inflación?
¿Sabés lo que opinamos las pymes? Que estos gobiernan para sus empresarios amigos, de antecedentes innobles, de los cuales son socios comerciales.
Nos restregan sus lujos y riquezas desde un discurso falsamente progre.
Pueblo y Pymes somos los patos de esta (nueva, y pronto vieja) boda.
Isabel, plis, esto es too much, como diría Cris…
Quejarse del proteccionismo en un pais con cepo cambiario e importaciones suspendidas es contradictorio.
VEO QUE PERTENECES AL GRUPO DE LAS PYMES.He sido amiga de un empresario de ese grupo,comunista en su juventud y echado por eso de una gran empresa,que construyo la suya con su inteligencia siendo ahora pequeña pero prospera en el rubro metalurgico.Paso a ser menemista en su momento y como observa Marx,al llegar a millonario ahora añora la seguridad de la dictadura militar,por lo cual nuetra amistad termino.
Nunca tuve que ser comunista para ser PYME:
A mí me ayudó el peronismo de Rodrigo e Isabel para ponerme solo, inventando y fabricando cosas, porque el sueldo no me alcanzaba para alimentar a mi nena. Ni el tiempo para pensar en Marx ni en la sangrienta interna peronista.
Cuando me fundí con la imprescindible ayuda del peronismo de Menem, (con el dolar quieto y el altísimo costo argentino, masomenos como ahora) me metí también en el rubro servicios.
El peronismo kirchnerista no logró fundirme, solo dar por terminada la fabricación, ya que el dolar subvaluado no me permite competir con productos similares importados, por lo cual espero no fundirme al quedarme solo con servicios.
No tengo laderos ni soy ladero de nadie.
Nadie nos representa, salvo nosotros mismos. Lo que un progre llamaría un individualista de derecha que solo piensa en su bolsillo, mientras da trabajo a una persona y media.
Todo pasa…
le respondia a David,pero siempre aparece su ladero sin que lo llamen.
Quejarse en un blog de la falta de privacidad de los comentarios es coherente con alguien que critica el proteccionismo desde el pais de las importaciones cerradas y el cepo cambiario.
es impresionante como cambian el orden de los coments.Ahora que contesto David,bajaron el de Guille..en fin,le agrego a DAVID que la historia que conte no significa que todo el que tiene una pyme haya sido comunista primero.Seria ridiculo.Era solo el caso de mi examigo,pero lo mencione para explicar dos cosas:que es frecuente que el iniciador de una pyme sea capaz como para encarar el empredimiento(mi conocido «invento» un tipo de suelo industrial)que a la vez le sirva de defensa laboral,y en segundo lugar,que Marx me parece que tiene razon cuando dice que el nivel de vida de las personas condicona y hasta determina su filiacion politica.Es sabido que las economias peronistas se basan en sustitucion de importaciones,pero el asunto de la competencia es comlejo.En cuanto a ladero,no me referia a Ud.sino a quien siempre esta al acecho para atcar lo que comento.
Isabel:
Para responder a quien desees solo necesitás hacer click en «responder» y va a quedar todo ordenado. No tenés que poner un comment nuevo, porque va a quedar siempre al final.
Es cierto lo que decís del comunismo y las PYMES. Sucede que yo tengo dos amigos muy kirchneristas, que ambos tienen PYMES y son de origen comunista.
Siguen siendo amigos míos, solo que con uno acordamos no hablar más de política, y con el otro quedamos en que chicanearnos mutuamente nos da risa y siempre tenemos tiempo para compartir una cerveza.
Claro, también conozco PYMES cuyos emprendedores vienen de las más diversas ideologías, pero tu comentario me disparó lo de mis amigos comunistas, y generalicé solo como licencia poética. Sorry.
Los tres peronismos que conocí en mi vida laboral: 3er Peron con Isabelita y Lopez Rega, Menem y K, NINGUNO supo diseñar una política de sustitución de importaciones que funcionara. Lo poco que se hizo, lo hicieron los emprendedores nacionales (populares o no). Incluso durante la dictadura y el alfonsinismo.
El tema es si mi critica es
justificada o no.
«…Marx me parece que tiene razon cuando dice que el nivel de vida de las personas condiciona y hasta determina su filiacion politica..»
-La Presidente sus «Hoteles Boutique» y su fortuna personal, Etchegaray (el empleado publico, austero y ahorrativo), Boudou etc.
Vendrian a ser la famosa «Excepcion que confirma la regla»?
Buen artículo, Escriba. Vengo caminando de blog en blog reduciendo cada vez más —por pereza— mis comentarios, pero aquí veo una vertiente nueva de análisis.
Así que, en un inicio, adhiero bastante a la opinión de zonk (13/9: 11:38 pm). Estamos hablando de un problema de alta complejidad, que requiere del concurso de expertos y de políticas de corto, mediano y largo plazo, con instrumentos de variada naturaleza, siendo la inclusión social uno de los más importantes (aunque sus efectos no se ven en una semana o en un año).
Yendo al artículo:
Primero, la historia cercana en el caso de la provincia de Buenos Aires. Esa historia indica que hoy no hay nada de nuevo con respecto a la relación entre las gestiones públicas, los climas electorales y el imaginario colectivo. Obviamente, la «maldita policía» no apareció mágicamente en 1999 (señalo esta fecha porque aparece en el inicio de la historia de este artículo), así que si vamos más hacia atrás encontraremos también situaciones similares.
¿Y qué pasa en el resto de las provincias y en la ahora CABA?
¿Es razonable suponer que la historia es la misma, en el mejor de los casos, y en el peor, sin siquiera presentar avances momentáneos? Supongo que sí.
La incapacidad de dar una solución efectiva en el tema «seguridad» parece abarcar a los gobiernos de cualquier índole.
Más arriba se comentó que se trata de un problema global, y que hay fuertes intereses económicos que operan aquí y más allá de nuestras fronteras. Adhiero, también.
Segundo. Cito:
«¿Y si empezamos a pensar por qué no logramos (nosotros por qué no logramos nosotros) convencer a nuestros conciudadanos de que los “retrocesos” son retrocesos y de que los “avances” son avances en lugar de levantarles el dedo y decirles que somos los que más sabemos de seguridad y qué es lo que hay que hacer y qué no? Las convicciones tengámoslas bien firmes, compañeros. Pero para hacernos los soberbios ante gente que tiene miedo o dolor ¿no nos faltará tomar mucha sopa?».
Bueno… Creo que la mayoría de las personas directamente no piensan en términos de avances o retrocesos. Más aún, no saben (no sé, incluso) cuál es la historia del ministerio de seguridad o como se llame en su provincia, ni cuáles son las ideas que subyacen detrás de ciertas estrategias y detrás de otras ciertas estrategias. La mayoría de las personas ni siquiera saben quién fue el ministro anterior, no lo recuerdan (¡hay tantos que recordar!). Lo único que todos sabemos es lo que vivimos en el día a día y lo que los medios de información nos dicen.
En otras palabras, creo que el laburo a hacer tiene que empezar más atrás todavía de esta pregunta que hacés.
Ese laburo del que hablo lo pienso exactamente como decís en la última frase: «no hay que hacerse los soberbios». Al que le metieron una bala en el cuerpo en un robo le metieron una bala en su único cuerpo, en el único que tiene, en el que ya no tendrá si la bala fue letal. Al que le robaron en su negocio, le robaron en algo que es parte de su hábitat personal, que es su forma de vida, que es su forma de tener comida en la mesa todos los días del mes.
Tercero. Cito:
«¿Por qué los Diez Puntos de Acuerdo por la Seguridad Democrática no hacen intendente ni gobernador a ninguno de nuestros “compañeros” (en la República Argentina, digo)?».
Porque nunca se aplicaron «de verdad». Porque constituyen más bien una declaración de principios que no tiene impacto alguno en la vida de la persona de a pie.
Porque posiblemente ni siquiera la totalidad de los integrantes de las fuerzas políticas que firmaron esta declaración tenían internalizado esos puntos. Quizás ni siquiera algunos de los que pusieron la firma al pie.
Cuarto. Reúno todo.
a) Por todo lo que dije antes, creo que este tema no puede abordarse seriamente en un período electoral. Es imposible. En un período electoral lo único que surge es la urgencia de hacer algo, y ese algo, indefectiblemente, será regresar a «la mano dura». Cualquiera sea el partido político, si es que hablamos de un partido político con chances de ganar algo, claro está.
b) Se requiere traer de vuelta sobre la mesa algo como esos diez puntos. Partir de allí. Y hacer lo que se hizo con la Ley de comunicación audiovisual. Convocar a los expertos de todas las áreas implicadas a discutir y poner sus conocimientos. Armar foros de debate. Salir a la calle, recorrer el país de punta a punta abriendo espacios para que la gente escuche… y hable. Espacios donde la gente, vos, yo, el otro, los que tenemos miedo, los que sufrimos o no sufrimos, pero estamos preocupados, podamos expresar qué nos pasa y qué ideas tenemos ante referentes que nos escuchen. Escuchar. ¡Ah, qué cosa difícil de hacer! Pero uno, vos, yo, cualquiera, se da cuenta si es escuchado o no… Compartir experiencias de lugar a lugar. Discutir posibles soluciones, caramba, que una persona de a pie también tiene ideas, y a veces puede tener ideas buenísimas que a los expertos —justamente porque son expertos— no se les ocurren.
c) Y entonces sí, mientras se construyen espacios para saber cuál es la realidad en cada caso y dándole a la gente el poder de hablar, de ser escuchados, de ser tomados en serio, entonces sí tratemos de hablar de qué es un avance y qué es un retroceso.
Claro, todo esto llevará mucho tiempo para hacerse… Pero, creo, sería la forma más eficaz de consolidar estrategias a corto, mediano y largo plazo en un tema tan complejo.
Saludos.
Esther
Esther. Me parece bárbaro partir de los diez puntos. No partiría de otro lado. Y que los cambios no sean en un período electoral sería lo mejor. Seguimos empantanados en esto.
Un abrazo
objeto que en el tiempo electoral se tenga un criterio para resolver un problema y a posteriori otro distinto.La coherencia es lo que nos falta.
ojo:que la opo todavia es mas incoherente y gata flora.
Muy buena la nota che. Sin embargo creo que sólo reconoce una parte del asunto. Tu recuento de ministros y sus perfiles está muy bien sin embargo no creo que sea el asunto central en cuestiones de seguridad. El asunto central en mi modesta opinión claro, está en la parte inferior de los escalafones. El liderazgo es por supuesto importante, pero las decisiones ante los hechos delictivos las toman los que están en la calle y los comisarios. Otro problema es que la policía debería tener un control civil directo y público, uno debería poder votar al comisario del barrio. Otro problema son los sueldos de la policía, la calle está llena de oportunidades para hacer una platita si uno tiene un uniforme y si los sueldos fueran mejores quien sabe la tentación se puede resistir mejor. La educación policial debería ser mejor tal vez no en lo especifico sino en eso que se podría llamar «humanidades», psicología sociología, y cualquier materia que ayude a los policías a tener otra mirada sobre los ciudadanos quien sabe serían menos afectos a la violencia. Apenas un par de cosas mis disculpas se hizo un toque largo, un abrazo
La verdad son una risa, dicen «y si nos miramos un poquito a nosotros» pero no dicen ni mú de los progamas de espionaje como Proyecto-X del gobierno contra las organizaciones populares. Sin mencionar la represión a lo ancho y largo del país, etc.
Es increíble el nivel de negación y ceguera.