Si en general la mayoría está de acuerdo en vivir en democracia y si cono la define Adam Przeworki, “La democracia es un sistema en el que los partidos pierden elecciones”, la democracia presupone entonces como mínimo la existencia de partidos, competencia electoral y que periódicamente haya ganadores y perdedores, no debería causar pánico la posibilidad de la alternancia en el gobierno o que el partido gobernante pierda el control del parlamento, al contrario si esa posibilidad no existiese indicaría que la democracia agoniza o que ya habría muerto, como es el caso de los sistemas de partido único.-
Desde la apoyatura intelectual al gobierno, en la reciente Carta Abierta 7 se denuncia, en cierta forma apocalípticamente, que el proyecto político del gobierno nacional y popular está en peligro, debido a que “… percibimos recrudecer las acciones de un vasto bloque político que actúa para debilitar el mandato presidencial y dar por agotado un ciclo para que llegue mortecino al 2011. No nos resignamos a que un conjunto de críticas al gobierno –a las que en ciertos casos no restamos validez, sean el pretexto para entronizar mediocres derechismos, con sus exaltadas patronales, sus monaguillos pretendidamente republicanos y sus tribunos jacobinos que hablan por izquierda para zambullirse sin disgusto en la correntada neoconservadora.”
Entonces frente al proyecto oficial hay un “vasto bloque político” que realizan “un conjunto de críticas al gobierno, a las que en ciertos casos no restamos validez”, o sea que hay otro proyecto, con ciertas críticas válidas, hasta aquí nada que no sea normal en un sistema democrático.
Sin embargo para Carta Abierta se está utilizando contra el proyecto oficial una especia de arma de destrucción masiva que serían los medios de comunicación privados, por eso para “replantear y fortalecer la línea persistente, pero quebradiza, de la autonomía social y popular…(y) La crítica a los medios de comunicación es la necesaria crítica a la razón de la época y sus enseñanzas son materias reconstructivas de la comunicación tecnológica y humana. Sin ahondar en su poderosa significación, en su capacidad para crear sentido común y articular los lenguajes de las derechas contemporáneas resultará muy difícil dar la batalla cultural indispensable, esa que nos permita disputar los relatos de la patria.”
Nuestra sociedad, frente a estos planteos, debe definirse sobre sí:
l. ¿Está de acuerdo en vivir en democracia?
2.- ¿Qué entiende por democracia?
3.- ¿Está hoy en peligro la democracia?
4.- ¿El triunfo de un proyecto distinto al del actual gobierno significará un peligro para la vida en democracia”.-
5.- ¿Cuál es el límite que no debe pasar la oposición en sus críticas al gobierno?
6.- ¿El gobierno tiene derecho a perpetuarse en el poder utilizando cualquier medio para ello?
Y otros interrogantes que cada uno se planteará.-
Señor Daio,
Le agradezco su reflexión. Estoy seguro que su interés es patriótico y sus interrogantes genuinos. Sin embargo, creo que hay razones suficientes para creer que no son descabelladas las advertencias que realizan algunas personas acerca de la disposición de algunos frentes opositores. Creo que es justo que, con la vista puesta en la historia, ejercitemos una lectura contextualizada de lo que nos jugamos en un momento como el actual. Las tramas ocultas de la historia están hoy a la vista de todos. No hace falta imaginar para ver. El descaro es moneda corriente en todos los ámbitos. Por lo tanto, además de los peligros brutos que sufren las democracias «insolentes» (el caso de Honduras no debería pasarle inadvertido, tampoco el golpe de Estado en Venezuela ni el modo en el cual la «internacional» neoconservadora participo con entusiasmo en el asunto), sino también los peligros más sutiles, el llamado «depotismo blando» del cual nos habló muy temprano Montesquieu, que la tecnología y la concentración de capitales no ha hecho sino exacerbar.
Mi contencioso no es con (1) la crítica constructiva, o la (2) franca oposición ideológica, o incluso (3) la lucha a muerte en la que se enfrentan los aspirantes en la arena política, siempre y cuando no ponga en peligro de manera ominosa los intereses de la nación.
Creo que mucho de lo dicho y hecho durante el año que hemos dejado atrás demuestra que las bajezas de una buena parte del espectro opositor no se circunscribe únicamente a las tres instancias mencionadas. Por defecto o por exceso, algunos de los más reconocidos voceros de la oposición han preferido sumarse al clamor de indignación moral, incluso en detrimento de los intereses de la nación y sus instituciones. No dudo, después del espectáculo que nos han ofrecido algunos de estos muchachos y muchachas, que en otras circunstancias históricas, y con otra escenografía institucional, este gobierno formaría parte de la larga lista de gobiernos fallidos que adornan nuestra historia.
Frente a las veleidades golpistas de algunos opinólogos y políticos bienqueridos por el establishmente, los demócratas, como suele decirse, deberían tener una sóla voz. Esto no ha ocurrido. Mientras la señora Presidenta esté a cargo de los destinos de la Nación, debería ser, reitero, debido a la historia particular que tenemos, uno de nuestros principales objetivos, defender su gobierno como el nuestro, independientemente del tipo de crítica que tengamos que ofrecer al mismo. Desde ese punto de vista, más por ingenuidad que por malidicencia, su nota forma parte de ese recurso fácil al descredito de nuestras instituciones. Respeto profundamente su opinión que no comparto, pero le ruego que reflexione acerca del trasfondo deslegitimador que desvela su nota respecto a la democracia vigente.
Particularmente, por los indiscutibles antecedentes negativos que tenía ya el dr Kirchner como gobernante de Santa Cruz, -no hay que olvidar que siguió y sigue siendo de facto gobernador de esa provincia, como sigue siendo de facto presidente, lo que me llevaría a considerar que en un lista de desestabilizadores le gana al dr Cobos por mucho- entiendo que el “proyecto oficial” o “modelo oficial” para sus mentores no tiene retorno –aunque se dice que en nuestro país siempre hay “retorno”.-
Así como no hubo retorno del castrismo, y parece no haberlo del chavismo y sus seguidores, me preocupa realmente que eso pueda ocurrir también en nuestro país. Se me puede imputar de exagerado, pero también las voces que advirtieron que la democracia estaba en peligro en los países antes citados, fueron en su momento consideradas exageradas. Le concedo el derecho a ser fidelista o chavista, yo no comparto esos sistemas.-
Aquí en modelo que yo crítico pasa menos por lo económico, lo social, lo educativo, sino por el acaparamiento de poder a cualquier precio.-
La sucesión del gobierno de esposo a esposa fue un episodio lamentable, y para ello necesitaron los votos que le aportó el radicalismo cobista y ahora están pagando las consecuencias de esa alianza, y aquí hay un tema poco tratado: que el kirchnerismo no pasa de ser una fracción minoritaria dentro del peronismo, puesto que es probable que de no ser por los votos cobistas hubiera tenido que ir a la segunda vuelta con probabilidades inciertas de ganar.- Que quiero decir con esto: que tiene demasiados opositores, lo que no le quita legitimidad pero sí lo debilita y en eso creo que sí la oposición debería ser más cuidadosa, sin bajar la guardia.-
Quisiera señalar dos asuntos que me llaman la atención de su exposición. Independientemente de la simpatía que le venga en ganas, creo que es más o menos indiscutible que las elecciones que se llevaron a cabo fueron más o menos limpias. Por lo tanto, las razones de su adjudicación de rasgos antidemocráticos a la presidenta Cristina Fernández por el hecho de ser la mujer de un ex-presidente es una acusación ad hominem que no resulta muy certera. La interpretación de la cual se hace eco de que esto es más o menos como una sucesión dinástica no se sostiene de modo alguno, entre otras cosas porque, mientras los mecanismos electorales funcionen (como vimos que ocurrió durante las últimas elecciones legislativas) no veo cual puede ser el argumento en contra de su candidatura. Y esto por dos razones que parece olvidar. En las democracias liberales (que usted parece defender), lo que cuentan son las decisiones de los individuos qua individuos, cuyas prerrogativas y derechos no pueden ser recortados en virtud de rasgos identitarios como sería el caso si se le prohibiese o pusiese en cuestión los derechos que tiene la señora presidenta a ocupar dicha función por el hecho de haber sido o ser la esposa de un expresidente.
Ahora bien, el hecho que haga referencia a la legitimidad de la presidencia pone de manifiesto lo que le decía más arriba, que su discurso, lejos de ayudar a afianzar las instituciones, las debilita.
No creo que el actual proyecto (que por cierto, resulta difícil explicar en términos de «un» proyecto, puesto que es más bien un conjunto de proyectos que encajan debido a cierto aire de familia que puede existir entre ellos) no tenga retorno. Todo lo contrario, creo que es un experimento que no sólo puede fracasar, sino que de hecho corre el peligro de fracasar a cada instante por variadas razones. La sociedad argentina puede y debe elegir su destino a través de las urnas. La historia antidemocrática de nuestro país ha demostrado que el uso de la fuerza resulta la peor solución posible. Sin embargo, eso no significa que debamos ceder cuando tenemos la ocasión de realizar (debido al poder que handado a las urnas a los representantes elegidos) importantes modificaciones que se encuentran en continuidad con nuestras ilusiones de país. Lo que resulta más o menos inconcebible es que pretendan que defendamos el modelo de país de los derrotados en las urnas. Las críticas son comprensibles. Los modelos de convivencia y desarrollo que imaginamos son muy diferentes, pero la pretensión de que deberíamos «no gobernar» y dejar que la oposición marque la agenda es una prueba más de la falta de talante democrático de esta oposición. No deberían seguir hablando de la legitimidad de este gobierno como usted hace, deberían empeñarse en ofrecer una alternativa real de gobierno y señalar desde esa perspectiva estudiada concienzudamente, lo que este gobierno no hace porque no comparte vuestros ideales políticos, o no sabe hacerlo, etc. Todo lo demás, como le dije, no es más que un atentado a las instituciones democráticas.
Con todo respeto se lo digo, la democracia en los términos que usted plantea, existe sólo en las películas yankis o en Suecia. Acá tenemos una oposición cipaya y vendepatria (no toda, claro). Y por primera vez en muchos años, un gobierno nacionalista. Si la alternancia se da entre «relaciones carnales» y nacionalismo, no sirve. Hay que erradicar esa oposición de mierda. Claro está que por vías democráticas, pero hay que terminar con eso.
La democracia no es algo que se adquiere en un supermercado, sino que se construye día a día, con algún modelo de referencia para no perder el rumbo.-
Todo el que apoya el proyecto del gobierno tiene derecho a defenderlo, como los que no están de acuerdo también lo tienen para defender el suyo. Las defensas no deben perder de vista, que en democracia, periódicamente el pueblo eligirá uno u otro proyecto.-
Gobierno y oposición no deben olvidar que gestionan lo público pero no son dueño de lo público, deben rendir cuentas, y deben evitar en definitiva que el pueblo, único titular de derechos no resulte perjudicado por los enfrentamientos.- Las crisis raramente las pagan los representantes del pueblo.-
Con todo respeto no creo que este gobierno sea nacionalista, todo es chamuyo para giles. No se enoje.
No me enojo. Yo creo que sí. Al menos, si lo comparamos con lo que estuvo antes (podemos agarrar los últimos 35 años).
A veces tengo dudas. Lo que sí no tengo dudas, es que en la mayoría de la oposición no hay uno que zafe. Son todos panqueques cipayos amigos de empresarios.
No niego que en el gobierno los haya, gorilas hay en todos lados. Pero volviendo al tema de la democracia, cuando hay tanto títere en la política, es difícil tener que dejarle el lugar a alguno de ellos y ver como van a hacer mierda el país otra vez.
«La democracia no es algo que se adquiere en un supermercado, sino que se construye día a día, con algún modelo de referencia para no perder el rumbo»
qué lo parió. gracias por tanta filosofía.
ah. y me da curiosidá: tu modelo de referencia cuál es?
el pro?
¿Cómo no va a estar en peligro si el primero en la linea sucesoria es un opositor que está a la espera como un carancho? ¿Qué tiene que suceder para que la consideres «en peligro»? Las demás preguntas están al pedo si no se responde ésta.
La decisión del vicepresidente Cobos en el tema de la 125 al votar en contra del proyecto oficial, fue una cuestión discutible, incluso falta todavía investigar en profundidad los hechos que la motivaron. Lo que si no puede discutirse, porque daña a la democracia, es su actitud a partir de ese voto. Cobos tenía dos opciones, seguir dentro del proyecto oficial para el que fue elegido o renunciar para actuar en la oposición.Con Cobos la opsición recibe una brasa caliente que probablemente terminará por incendiarla o incendiar el país si llega a ser elegido presidente.-
Más vale. Por éso digo que no puede estar en la misa y en la procesión.
Y el hecho de que cada vez que Cristina viaja al exterior deba entregarle el mando a la oposición es surrealista.
Y con el agravante de que lo único que nuclea y alinea al archipiélago opositor no son partidos políticos sino el mainstream media, que es más o menos como que estuvieras asediado por los Bomberos Voluntarios. Bizarro. Ni en la Costa Pobre del negro Olmedo sucedía ésto.
Así que claro que está en peligro. Desde el 2008 que lo está.
la democracia tiene distinto significado y valor según para quien y en que momento.
los que hoy «defienden la democracia» desde el nacypopismo, en realidad defienden este proyecto politico, la democracia burguesa de por si, con sus metodos y reglas formales, les importa poco y nada.
Clarin por ejemplo quiere que este gobierno se vaya, ahora y punto, no hay mas vueltas. Algunos opositores, no todos, creo que tambien quieren que este gobierno no termine su mandato.
la comunicacion alternativa es una mentira grande como una casa. Debilitar a Clarin ES una tarea democratica. El poder y la influencia de Clarin no pueden ser posibles en una democracia.
Pero creer que hay una comunicacion alternativa, que reemplaze a la hegemonia del mercado y que esa comunicacion sera mas democratica y plural es una mentira.
«Pero creer que hay una comunicacion alternativa, que reemplaze a la hegemonia del mercado y que esa comunicacion sera mas democratica y plural es una mentira.»
Los diferentes techos a la cantidad de licencias que pueda poseer cada uno expresada en la Ley de Medios produce exactamente éso: Democracia y pluralismo. Nadie va a poder transformarse en un Berlusca argentino. Ni kirchner ni magnetto.
Sólo que sus resultados se van a ver recién en 2-3 años, cuando la digitalización multiplique por cinco la cantidad de canales disponibles, los topes cobren vigencia, y magnetto, efedrín, vila y manzano devuelvan el excedente.
Antes que nada felicito a Daio por expresar sus ideas y que lo haga a través de un post.
l. ¿Está de acuerdo en vivir en democracia?
Si
2.- ¿Qué entiende por democracia?
Un país donde no gobiernen las corporaciones y los 3 poderes sean autónomos. Con Menem no hubo democracia (Ej Diputados Truchos, Corte Suprema adicta) Con la alianza tampoco la hubo (Coimas en el Senado, Megacanje)
3.- ¿Está hoy en peligro la democracia?
Si, cada vez que las corporaciones se relamen la democracia está en peligro
4.- ¿El triunfo de un proyecto distinto al del actual gobierno significará un peligro para la vida en democracia”.-
No, pero no es absoluto. Posiblemente con una vuelta al FMI, como plantean los cívicos y los disidentes, no sólo la democracia estará en peligro, sino la integridad de millones de argentinos.
5.- ¿Cuál es el límite que no debe pasar la oposición en sus críticas al gobierno?
No lo se, pero tendrían que ser más ecuánimes, pero a manera de ejemplos plantear que se hizo un robo a los jubilados porque se estatizaron las AFJP es una falacia absoluta. O defender monopolios diciendo que así se defiende la libertad de prensa, son argumentos muy burdos. El periodismo lo puede acomodar como le convenga, pero ellos tienen una responsabilidad superior.
6.- ¿El gobierno tiene derecho a perpetuarse en el poder utilizando cualquier medio para ello?
¿quien dijo que lo hace? O ud también cree como la pitonisa, que Kisner(sic), tenía algo preparado para diciembre.
Me parece que los gobiernos de Menem y de la Alianza fueron democráticos, democracia débil, pero democracia al fin. Uno concluyó con una transición constitucional y el otro, bueno, todavía hay que aclarar muchos puntos oscuros…, pero yo creo que lo esencial es la renovación presidencial, y me parece que por antecedentes Kirchner no quiere irse, lo cual no deja de ser legítimo, mientras no se acuda a mecanismos antidemocráticos para perpetuarse.- El tiempo lo dirá.-
Daio: Kirchner ya se fue, más exactamente el 10 de diciembre del 2007. La presidenta es Cristina Fernández. Despierta. Ahora si vos te compraste el discurso del doble comando, allá vos. Lo seguís viendo hasta cuando no está. Ergo, si en el 2011 quisiera volver a candidatearse, para vos sería una sucesión imperial endogámica.
Ya que son tan leguleyo-republicanistas, cambien entonces la constitución, y pongan que los cónyuges no pueden sucederse entre sí. Porque hasta donde yo sé, hoy por hoy no hay impedimento constitucional alguno.
PD: Y ya que están, agreguen que tampoco los hermanos pueden sucederse entre sí, así nos atajamos de los Califas del Emirato Autónomo de San Luis, y los amigos, así Puerta no puede suceder a Macri, y los hijos a los padres, por las dudas que Zulemita quiera suceder al Faraón de Anillaco, y los vecinos tampoco, por las dudas que alguien viva en la casa contigua de otro.
bueno,al fin y al cabo muchos kirchneristas actuales q eran menemistas en los 90′,utilizaban las mismas expresiones para defender al turko,nada nuevo bajo el sol.
peron,menem,kirchner,duhalde etc,mas alla de sus matices,eran probervialmente hegemonistas,para ellos la alternancia en el poder entre diferentes posturas politicas es un anatema,no entiende a SU democracia como otra q no sea el control absoluto de la sociedad,y la consiguiente perpetuacion en el poder.
estas actitudes mesianicas hegemonicas del peronismo,es lo q los acerca mas a tipos como videla y pinochet e inclusive castro…SOMOS LOS SALVADORES DE LA PATRIA,Y CUALQUIERA Q OPINE DISTINTO NO SOLO ESTA CONTRA NOSOTROS SI NO CONTRA EL PUEBLO.
q en los 90′ el «salvador» haya sido menem,y hoy lo sea kirchner,es apenas un matiz para el militante promedio peronista.
en las elecciones parlamentarias del 2005,los talibanes k sostenian q la oposicion antes de criticar debia «conseguir votos»,bueno,en el 2009 la oposicion consiguio esos votos,pero los K encontraron la manera de descalificar esos votos por «mediaticos»,unas de las consecuencias de las actitudes hegemonicas,es no aceptar al OTRO como medida,y en caso de perder una eleccion,simplemente descalificar el voto ciudadano,asi de simple es su «ideologia».
otras de las acepciones del hegemonismo es nunca reconocer errores (o matizarlos como mucho),en el 2005 la gente nos voto por q haciamos las cosas bien,en el 2009 no nos voto por q hicimos las cosas mal? NO,fue una campaña de la derecha mediatica,y no se discute mas.
cuando uno lee a los muchachos de CARTA ABIERTA empieza a entender por q al «izquierdismo revolucionario» (no confundir con la izquierda democratica) le molesta tanto la libertad de expresion en la prensa (preferirian mas un modelo a la cubana,tipo granma).
democracia en peligro? mientras podamos superar las imposiciones hegemonicas tanto de derecha o de izquierda estaremos bien,si fracasamos en contenerlos,cuando nos querramos dar cuenta,habran cambiado el «sistema» y a cantarle a gardel.
hay grandes posibilidades q en chile acceda al poder un tipo de derecha,con una bachelet con el 80% de imagen positiva,corre riesgo la democracia en chile? y miren q mal estaremos q ni siquiera hace falta dar ejemplos como suecia o noruega,con chile alcanza y sobra.
sería lindo que un día hagas el esfuerzo de pensar sin clisés y sin etiquetar pelotudamente.
esa manía de argumentar sobre la base de ambiguedades tales como «muchos kirchneristas actuales q eran menemistas en los 90′,utilizaban las mismas expresiones para defender al turko,nada nuevo bajo el sol» no ayuda en lo más mínimo a sostener el diálogo político que necesita una democracia como la que tanto decís desear.
«va a estar bueno» que des un solo ejemplo de «esas mismas expresiones» utilizadas para apoyar a menem y a kirchner, así le pondrías un poquito de rigor a tus novedosas expresiones nunca vistas ni en carrió, ni en TN.
otra de las tuyas (no hay renglón en donde no te mandes una):
«en el 2009 la oposicion consiguio esos votos,pero los K encontraron la manera de descalificar esos votos por “mediáticos”»
no sé qué entendés vos por ganar o perder una elección. Te recuerdo que el 28/06 el partido que más votos obtuvo a nivel nacional fue el FPV. así que si el FPV carece de validez por la poca recolección de votos, ni hablemos del resto de los partidos. que haya mermado el caudal de votantes es otra cosa, pero si no te enteraste, el FPV sigue siendo la primera minoría; en consecuencia, es el partido político más representativo de esta democracia.
otra de Mirtha Legrand:
«cuando uno lee a los muchachos de CARTA ABIERTA empieza a entender por q al “izquierdismo revolucionario” (no confundir con la izquierda democratica) le molesta tanto la libertad de expresion en la prensa (preferirian mas un modelo a la cubana,tipo granma)».
¿en dónde, en qué carta se propone un modelo similar al cubano? dale, plis, mandame el link.
no se te cae la cara de verguenza al escribir estas cosas. no lo puedo entender. y ni me gasto en demostarte que es mucho más plural y democrática esta nueva ley que la del sr. videla, porque es obvio y si no lo sabés es porque no la debés haber leído.
además el granma es un periódico. la ley k no habla de medios gráficos.
«mientras podamos superar las imposiciones hegemonicas tanto de derecha o de izquierda estaremos bien»
che, no parece tan difícil, eh. una cosa nomás: no sé qué entiende tu cabeza por «imposiciones hegemónicas». A ver si nos seguís iluminando con tu sabiduría pro.
va a estar bueno que te saquen los puntos de la lobotomía.
Tapones: Te recomiendo emplear mejor tu tiempo. Es un vertido cloacal chicanero permanente, no se le cae una idea propia ni que lo sacudas tres meses patas abajo. Va, escucha TN y viene reloaded con el discurso que tiene que repetir ese día. No pierdas tu tiempo.
Manu:
No veo en mis consideraciones propósitos de debilitar al gobierno, en todo caso el gobierno se debilita solo, no necesita de ayuda externa.
Lo que señalé es que la sucesión matrimonial demostraba una democracia de poca densidad, no nos olvidemos que se utilizaron en la campaña presidencial todos los recursos del Estado para que triunfare la esposa del presidente, incluídos los funcionarios que estuvieron a su disposición, eso a mí entender dentro de un proceso democrático es una involución.-
perdón que me entrometa en esta. a ambos. pero si hay algo que me molesta es que se piense que el hecho de que «sea la mujer» afecta a la calidad institucional de la nación.
¿acaso no se «usan siempre los recursos del estado» para la sucesión del candidato político del partido en el poder? no cabe el msimo argumento para la elección en uruguay en donde la campaña «usó los recursos del estado» para que la posta pasara de la mano de Tabaré a la de mujica? ¿qué cambia que sean marido y mujer?
además, y lo más importante de todo: eso de suponer una corrupción nunca probada hace mucho daño a la argumentación política. Alejandra escribió un gran post al respecto acá en AP que no fue entendido por varios porque no se quiere entender. Para el caso también se dijo que De Narvaez usó todo su poder económico en la campaña por encima de lo permitido por la ley electoral (hay un videito de macri diciendo eso). yo no uso ese argumento para opinar sobre la política del filántropo colombiano, porque no lo puedo saber con certeza. entonces es de pésimo gusto suponer corrupción para un lado o el otro. prefiero la discusión política sobre lo visible, lo que se puede comprobar de una getión. yo no sé si «se usaron todos los recursos del estado para la campaña». en realidad, vi más afiches y más pauta en TV del colorado que de nestor. enonces? de dónde sacás vos esa afirmación?)
decir que es una «involución del proceso democrático» es deslegitimar la elección del pueblo soberano. en esos términos no podés negar que estás debilitando al gobierno. a menos, claro, que hayas querido decir otra cosa.
saludos
No he dicho «debilitar al gobierno», sino «debilitar a las instituciones». Un asunto como el de Redrado es pertinente. Imagínese si prosperase que el presidente del Banco Central no cumple los mandatos del ejecutivo. ¿Me puede decir para qué carajo vamos a las urnas los argentinos?
Tapones de punta:
Cuando me refería a modelo de referencia, no me refería a un partido político, sino a ciertas condiciones que deben existir para que exista un régimen democrático, como modelo ideal: dos o más partidos, elecciones periódicas, libertad de prensa, justicia independiente, organismos de contro del gobierno independientes, etc.- Cuando hablo de modelo ideal no quiero decir que basta con caracterizarlo y luego uno se va a dormir tranquilo, hay que bregar para que las ideas se concreten.-
a veces me caliento mucho. te escribo con respeto:
acá hay más de dos partidos.
acá hay elecciones periódicas.
acá hay libertad de prensa (lástima que el aparato tecnológico que construye la información está en manos de los grande capitales)
acá hay justicia independiente.
acá hay organismos de control (pero la oposición -muchos olvidan que también gobierna- a veces hace la planchita)
lo que nos diferencia y no permite que nos entendamos el uno al otro es que algunos pensamos que los problemas de la Argentina son estructurales y no culpa del matrimonio k.
y el mayor problema a la hora de tartar de entenderse es que muchos somos tildados de «kirchenistas» como si fuéramos unos salames caídos del catre que se «morfan el discurso nac&pop para la gilada». No Sr. algunos (somos muchos) no somos «kirchnestas» como se es hincha de boca o river. aprobamos una serie de medidas, que apoyaríamos si las hicieran macri, menem, cobos. no es cuestión de camisetas, de banderas. es una cuestión de reflexión política. no religiosa. que atiende a la coyuntura del país en el que vivimos.
y la democracia se trata de elegir entre opciones «reales», es decir por estructuras partidarias que se presentan en elecciones, no sobre un «modelo ideal», como vos decís. Si fuese un modelo ideal, claro, nadie sería «kirchenerista» (ni «peronista», ni «radical», ni «comunista», ni «republicano», ni «demócrata», ni nada)porque no vivimos en ninguna utopía; pero -en el plano de lo «real»- ¿por quién se supone que debería inclinarse un argentino hoy si, como es mi caso, prefiere gobiernos que mínimamente tomen medidas que atiendan a los sectores más débiles de la cadena con viabilidad en su gestión?
ahí está la papa. parece fácil criticar a un gobierno por la pobreza, la inseguridad, todos los males que se viven día a día.
pero no existió un solo gobierno que haya sobrevivido a la crítica desde la montaña de los ideales.
en comparación, este gobierno y el anterior han dejado una argentina mejor parada que la que recibieron, cosa que nunca ocurrió en los últimso 40 años del país.
si decir esto me transforma en un «kirchnerista» que se morfa el discruso trucho Nac&pop, ok. lo soy.
espero que peudas entender este punto.
Cuando te leo me parece que no estamos viendo la misma película, que de tu parte hay muchas ganas e imaginación. Creo que habrás leído el artículo de Atilio Borrón (a quien muchos kirchneristas no quieren porque los corre por la izquierda) titulado. “La ilusión y la realidad.”, aparecido en Página 12, el 20-05-2008, con el que coincido plenamente en este tema.-
Complementariamente, en la primera Carta Abierta –mayo del 2008- se realizan críticas al gobierno, que entiendo aún pueden ser de actualidad, entendiéndose por ejemplo que: “Uno de los puntos débiles de los gobiernos latinoamericanos, incluido el de Cristina Fernández, es que no asumen la urgente tarea de construir una política a la altura de los desafíos diarios de esta época, que tenga como horizonte lo político emancipatorio.-” Y que no han sido siempre felices los modos de construcción política del propio gobierno democrático “a las ausencias de mediaciones imprescindibles, a las soledades enunciativas, a las políticas definidas sin la conveniente y necesaria participación de los ciudadanos”. También se destacan “las carencias del gobierno…que no posibilitan generar una dinámica de encuentro y diálogo recreador de lo democrático-popular; señalando “los límites y retrasos del Gobierno en aplicar políticas redistributivas de clara reforma social”. Igualmente: “La relación entre la realidad política y el mundo intelectual no ha sido especialmente alentada desde el gobierno nacional y las políticas estatales no han considerado la importancia, complejidad y carácter político que tiene la producción cultural”.- Creo que el gobierno sigue tomando decisiones aisladas y cada vez se está quedando más solo. Ahora tenemos del Presidente del Banco Central a un cobista, como consecuencia de no haber consensuado el cese de Redrado y la entrada de Blejer, espero que no le pase lo mismo que con Cobos.-
Estaria en peligro la democracia si se dieran las condiciones para un gobierno»de facto»que tomara el poder politico por la fuerza.Tenemos una oposicion desesperada y hambrienta,que cuenta con la manipulacion mediatica,que formatea los bochos aun de gente universitaria(que deberia tener conciencia critica),pero aun asi no parece posible un asalto al gobierno.
Otro tema es si la democracia que tenemos es real o formal,,,no puede estar en peligro lo que no es…
Isabel:
Creo que que no hay que exagerar el peligro de las críticas de la oposición, puesto que eso está dentro del juego democrático, aunque a veces a uno no le gusten la forma de manifestarse, pero todos los gobierno sufrieron a la oposición y vieron frustrados sus proyectos, debieron realizar cambios de políticas y demás. Una atenta lectura de la obra «Argentina en el fin del siglo» de Marcos Novaro, nos recordará los gobiernos desde 1983 hasta el 2001, vale la pena.-
No es que esté en peligro «lo que no es», sino lo que puede llegar a ser, repito estamos dificultosamente tratando de convivir en democracia, aún no lo logramos y muchos no creen realmente en ella.-
Isabel: No hace falta emplear la fuerza, si por éso entendemos los tanques en la calle. Lo van a hacer con «la crispación» que exhalan sus medios. ¿O porqué crees que cleto no renuncia? ¿porque acompaña el proyecto, quizás? No, está ahí como un cuervo que revolotea a la espera, a ver cuándo patina, para hacerlo «a la Hondureña» pero sin tanques. O como el ececho que sufre Lugo en Paraguay, que ya tiene su propio cleto «market friendly».
Creo que Cobos es el mejor reaseguro que tiene el peronismo de que si pierden en el 2011, en unos meses volverán al gobierno.
El personaje da para hacer una indagación a fondo.
En su elección para ser el vice de Cristina, que no surgió de una interna, sino que fue decisión personal de quien lo eligió, hubo algo que no encajaba.
Como se sabe, tanto Néstor como Cristina desde el 2003 han sido muy cuidadosos en temas vinculados a los derechos humanos, y veamos el resumen de una noticia aparecida en “La Nación” el 7 de setiembre de 2006:
“La Corte Suprema solicitó al presidente Néstor Kirchner y al gobernador de Mendoza, Julio Cobos (UCR), que le informaran en un plazo de 15 días “las medidas concretas” que se adoptaron para garantizar la vida y la integridad de los detenidos en varias cárceles de esa provincia, donde en los últimos tres años ya murieron 18 internos y hay denuncias por maltrato. A ningún juez se le escapó que la decisión involucra al Presidente y a un aliado importante en la convocatoria a la concertación del primer mandatario. Pero la gravedad del asunto trasciende las fronteras: la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyas decisiones son obligatorias, solicitó sin éxito a las autoridades argentinas que adopten medidas correctivas para darles solución a las graves violaciones de los derechos humanos que se producen en la Penitenciaría Provincial y en la Unidad Gustavo André, ambas de la capital mendocina. Ese tribunal, cuyas sentencias en materias como libertad de prensa y los crímenes de la represión tuvieron, en su momento, enorme repercusión, en marzo último aclaró que la Argentina podría incurrir en responsabilidad internacional si no obedecía el mandato.
Por eso, en el acuerdo realizado anteayer los jueces de la Corte argentina analizaron ese asunto y decidieron que debían intervenir para intentar que se cumpliera la medida dispuesta por la Corte Interamericana.
El caso se inició con la denuncia presentada por varios internos y abogados para buscar una solución a los problemas de violencia, maltratos, hacinamiento y falta de condiciones mínimas de higiene.
La Corte Interamericana, que reside en Costa Rica, tuvo tres intervenciones, pero no fue muy escuchada: El 22 de noviembre de 2004, requirió al Estado nacional que coordinase medidas concretas con la provincia para erradicar esos problemas y que le enviaran informes cada dos meses. A pesar de eso, se produjeron numerosas muertes. El 18 de agosto de 2005, la Corte Interamericana, ante la «situación de extrema gravedad», dictó una segunda resolución, por la que dispuso medidas provisionales, porque el Estado argentino no le dio cumplimiento a la decisión del año anterior. Finalmente, el 30 de marzo último, los jueces de la Corte Interamericana, poco antes de visitar nuestro país -en medio de una nutrida agenda tomaron contacto con los jueces de la Corte nacional y hablaron de este tema-, dictaron una nueva medida provisional, donde se dijo que el «Estado nacional no puede alegar ninguna medida de derecho interno para dejar de tomar medidas efectivas» que eviten más muertes.
Por eso, la Corte decidió involucrarse. Y pidió a Kirchner y a Cobos que «la ponga en conocimiento sobre cuáles fueron las medidas adoptadas». Cobos es el hombre que hoy ve el Presidente para liderar la concertación y, eventualmente, convertirse en el candidato a vicepresidente de una fórmula kirchnerista.
Agrego: La Corte intervino, calmó las aguas y luego no hubo, que yo sepa mayores noticias y nadie le recordó a Cobos esos antecedentes, ni siquiera cuando se discutió la 125.-.
¿No es raro que se haya elegido como compañero de fórmula a un funcionario denunciado por violar los derechos humanos ?
A alguien se le ocurre algo.-
Daio: Realmente no sé a dónde vas con ese comentario. Bajo el paraguas de «Derechos Humanos» estás mezclando las matanzas de los 70 con presos de cualquier color y por cualquier motivo, como si fuese una novedad que los presos no se encuentran precisamente en un Spa. ¿Éso era lo que me querías informar? Bueno, gracias, ya estaba al tanto.
Por otra parte, nadie más que a mí me queda claro que cleto no debía formar parte del proyecto, pero yo soy uno solo.
Así que si es por éso, no me gustaba, pero bueno, en aras del «diálogo y el consenso», no hice demasiado drama. Como tampoco lo hice cuando voté a Chacho y junto venía el Tío Bobo de la Democracia. Qué sé yo. Si fuera por mí, votaría sólo a presidente si pudiera cortar boleta. Pero esas reglas no las manejo yo. Así que con o sin cleto, si quería votar a cristina no tenía más remedio que votarlos juntos, así hubiera leído la nota que mencionás (que no lo hice).
Pero bueno. Está claro que la política no es el budismo zen. Se contruye con lo que hay, y en ese momento lo que había era éso. Cleto. Mala leche, y ahora hay que remontarla.
Buenas noches.
No tengo el gusto de conocer al autor con nombre polaco que se menciona, pero si tuviera que tomar la frase escrita como la totalidad de su pensamiento, diría que más bien la democracia seria un sistema donde los partidos deben aprender qué hacer con el poder. No digo «que lo sepan», sino, en todo caso, aprender qué hacer con eso, que es bastante más difícil que perder elecciones (y si no, hay mucha gente con vasta experiencia en este tema de perder a quien preguntarle). Como buen momento de «sacudón de la historia» que estamos viviendo (por llamarlo de modo poco académico pero creo comparible por todos) habrá quienes se refugien más en la prolijidad de las formas republicanas, si y solo sí son convenientes a sus propósitos, o a las necesidades de gobierno. Ahora bien, quizá ésta sea una pregunta ética: ¿Pueden, como leí, considerarse a gobiernos como los de Carlos Mxnxm y De la Rúa, criminalmente antipopulares, considerarse democráticos, y no el de Cristina Fernandez, por su, ;decirlo, poco apego a las formas, aunque populares, que no ? ¿ quién tiene de democraciómetro en la mano, el finado Alfonsín, su hijo, Carrió -que se arrastra en las embajadas extranjeras-, Cobos, que se presenta como un ejemplo moral y es absolutamente incapaz de dejar un gobierno al que odia ?
Este gobierno ha tenido demasiados errores más de los que a mí me hubiera gustado; si bien a mi criterio hizo mucho más que muchos otros gobiernos, aún le queda mucho más por hacer, más y mejor.
Y se lo exijo, desde el apoyo, se lo exijo.
Párrafo aparte para vos, Gabriel: Es hartante tu agresividad y desprecio por el pensamiento del otro.
¿ No te quedaría mejor escribir en el Seprin ?
P.D: te esperamos algún sábado por la Biblioteca Nacional, necesitamos de tu luz.
La definición de democracia que hice citando a Przeworki, es de las que se consideran como minimalistas, lo básico para que un sistema pueda ser considerado democrático, si falta ese requisito no estamos en democracia, pero por ser mínima no basta para caracterizar al gobierno como democrático, esto dependerá de la forma de gobernar y demás.-
En realidad debería presuponerse que un partido, que entiende estar en condiciones de llegar a ser gobierno, debería saber que hacer en el gobierno, tener un proyecto, gente preparada y demás y la gente los vota, en general, por lo que piensan que van a hacer. Luego cuando son gobierno hacen otra cosa o a veces no pueden hacer lo que pensaban, porque el tema es que llegar al gobierno no implica necesariamente tener el poder. El poder en las sociedades democráticas se encuentra fragmentado. Poder tienen los grupos económicos, los sindicatos, los medios de comunicación, las iglesias, etc., como sabemos y lo sufren los gobiernos.-
Me parece que tanto Menem como la alianza fueron, en su oportunidad, gobiernos populares, luego perdieron el apoyo del pueblo, como en parte lo ha perdido el actual gobierno, a estar al resultado del 28/06, salvo que por gobierno popular se entienda otra cosa.-
Que este gobierno ha tenido muchos errores es cierto, como no los menciona,habría que ver si los errores para mí, no sean los aciertos para vos y viceversa.-
Creo que todos tenemos derecho a señalar los errores, y creo que si el dr Alfonsín no pudo completar su gobierno, igualmente la Alianza, fue lamentable y triste para la democracia, y hay que tratar de evitar que ello vuelva a ocurrir.-
dos cosas:
1) respondo a tu respuesta anterior acá porque no puedo hacerlo más arriba: evidentemente no nos entendemos. lo que puntualmente no entiendo es la cita que hacés de carta abierta para responder a mi comentario. me sorprende porque respeto mucho carta abierta y espero con ansias cada publicación. y en relación a lo que citás para fundamentar tu posición te digo: por supuesto que hay cosas del gobierno con las que no concuerdo (como tampoco concuerda carta abierta); por tu respuesta supongo que en esto estás de acuerdo con quien lo enuncie, ok. pero no entiendo de qué manera esas diferencias pueden explicar tu permanente tono opositor. como te dije antes: creo que para hablar de política hay que bajar de las montañas de los ideales y tomar partido. si no, es como hablar en un talk show. a ver si nos podemos entender así: para dejarte tranquilo puedo decirte que desde ahora yo no soy más «kirchenista», desde ahora soy «anti-oposición», porque todo lo que no es gobierno es un asco, o no tiene chances de existir a nivel nacional. me encantaría que pasemos horas hablando mal de cobos, de macri y del heredero de casa tía. atentar contra el FPV por sus pendientes o sus errores es regalarle la cancha a las basuras de cobos, carrió, marui y cía.
me explico? y te pregunto: hoy, vos a quién pensás votar en 2011?
dos)en tu respuesta a Sujeto decís: «Me parece que tanto Menem como la alianza fueron, en su oportunidad, gobiernos populares».
Creo que es claro que cuando sujeto habla de gobiernos «populares» no quiere significar «gobiernos que al principio sacaron muchos votos», sino gobiernos que efectivamente toman medidas en beneficio del pueblo soberano.
Ni menen ni chupete se acercaron a eso jamás. fueron gobiernos del establishment.
Esta buena tu ultima entrada,Daio.Ahora,en estos tiempos posmodernos,mediaticos y apurados,me vuelvo a preguntar si el pueblo vota siempre»bien» o se equivoca.Y no porque me guste otra forma de gobierno o porque piense que la gente es mala o tonta por naturaleza,sino atendiendo a como se la manipula.Por ahi llego a la conclusion de que el poder esta en manos de los dueños de los medios,lo que me aterra…En fin,atengamonos a aquello de que la democracia siempre es perfectible,de que hay luz al final del tunel,de que la concentracion economica terminara con el capitalismo,de que nos»purificaremos»…
Tapones de punta:
A mí me parecece que lo positivo que puede haber en este gobierno, es solamente pour la galerie, porque todo no pasa de ser un proyecto de conseguir poder a cualquier costo, y ese costo incluye las reservas, ahora necesarias para seguir esa construcción, donde , en mí entender, el pueblo no interesa para nada.
Kirchner entiende la política en la más fría definición maquiavélica: la lucha por conseguir el poder y luego tratar de conservarlo, y eso puede ser para un principado, pero no para una república democrática.-
La inflación castiga al que menos tiene, al que no tiene más recursos que los que logra trabajando, y creo que haber logrado controlar la inflación a partir de los 90 benefició a muchos.Acordate lo que era un austral, más que un dólar, y que luego hubo monedas, por ejemplo de A 100 y más,prueba la grave crisis que se vivía, y luego de salir de la convertibilidad no fue necesario cambiar la monea, y hoy $ 100,00 no es mucho, pero algo es comparado con los billetes de A 10.000,oo.-
Siempre leo con atención a carta Abierta, muchos de sus integrantes andan con precaución porque intuyen algo en el gobierno que no les gusta, lástima que falleció Nicolás Casullo, que no comía vidrios y que hubiera sido un aporte de importancia para el espacio.-
Ahoar no,DAIO,me parece contradictoria tu postura.Lo que decis decis en tu penultima entrada es prudente y general,defendiendo el respeto a los gobiernos elegidos.Lo que decis en la ultima ayuda a la»destitucion»que se busca y se ubica en la idea lograda por los medios ce los K.como ladrones.Las medidas que tomo el gobierno,aunque tibias,no demuestran que»el pueblo no interesa para nada»:me parece injusto.Tambien caes en la trampa de verlos como»monarquicos»,propia de una oposicion desbocada y desesperada porque no existe represion.Lo de la inflacion ha sido explicado en otros temas de Artepolitica,y el ataque a Carta Abierta solo demuestra impaciencia y desprecio a los pensantes.
Isabel:
Vos sabés bien a que refiero cuando digo monarquico: las cosas la resuelven pocos, no se consulta, y por eso se producen estos inconvenientes de exponer a las reservas a un embargo, con lo que se da argumentos a los acreedores y a la oposición, y cuando uno ve que la pelota queda picando frente al arco ¿quién se resiste a darle un empujoncito?. Lo he dicho siempre, y lo vuelvo a repetir: lo peor que nos podría pasar a los argentinos es encontrarnos con un gobierno que no puede terminar su mandato. Pero, por favor, el gobierno que ayude.-
Leo Carta Abierta, Página 12, Crítica, etc., etc. Aprendo mucho de los que piensan diferente a mí pensar y por lo tanto no los desprecio, pero muchas veces creo que algunos intelectuales están como hipnotizados.-
Saludos y buenas noches.-
yo no sabia que a los reyes los elige el pueblo…
Isabel:
El acceso a la monarquía por sucesión es la forma más reciente de esa institución, en la era romano-bárbara y feudal era sistemático recurrir al método de la elección, y muchos gobiernos republicanos, por su actuación, pueden llegar a mostrar tendencias monárquicas, puesto que por definición monarquía es un sistema de administración de la cosa pública centrada en una sóla persona.-
Da la sensación que estás algo confundido respecto de la Democracia y el funcionamiento de las nstituciones, Daio. Decis, objetando las acciones de gobierno, que éstas son tomadas por unos pocos. Si Daio, Asi debe ser. Esto no es una democracia parlamentaria, es presidencialista. Es el Poder Ejecutivo Nacional el único facultado para tomar acciones de gobierno (por eso lo de «ejecutivo», Daio)
Según el Artículo 99 inciso 1 de la Constitución Nacional El Presidente es el Jefe supremo de la Nació, jefe de gobierno y responsable político de la administración del pais. Como tal, es el PEN quien gobierna.
Creo, Daio, que tenés un poco confundidos los roles de los diversos actores políticos. Ésto se evidencia en muchas, casi todas, las cosas que expresás; pero sobre todo se evidencia en esta frase de tu autoría:
«…lo peor que nos podría pasar a los argentinos es encontrarnos con un gobierno que no puede terminar su mandato. Pero, por favor, el gobierno que ayude…»
Tras leer tamaña frase es evidente que no tenés conciencia de lo que decís. El gobierno es elegido por expresión mayoritaria de la soberanía popular, la cual le otorga la potestad de gobernar, tal expresa la Constitución Nacional. Es el resto de los actores políticos, los que, respetando la decisión soberana del pueblo, deben ayudar en lugar de oponerse a todo sin ton ni son o generando conflictos innecesarios. Te confundís gravísimamente cuando decís una cosa tal como la de la frase citada, es una confusión que linda con el desconocimiento de la Ley, Daio. Es grave.
Es irrelevante que el Poder Ejecutivo sea unipersonal, que de hecho no lo es, puesto que como claramente lo establece entre otras normas, el art. 100 de la Constitución Nacional según el que integran también el Poder Ejecutivo “El Jefe de Gabinete y los demás ministros secretarios cuyo número y competencia será establecida por una ley especial, tendrán a su cargo el despacho de los negocios de la Nación, y refrendarán y legalizarán los actos del presidente por medio de su firma, sin cuyo requisito carecen de eficacia.” Sólo no puede ni debería gobernar.-
Gobiernos como el actual se ubican dentro de una concepción de la democracia que se ha calificado como de “democracia delegativa”, o sea que una vez electo el representante se olvida de la naturaleza de su mandato y entiende que puede gobernar según sus deseos y sin límites, convirtiéndose así la democracia en una simple designación popular de los dirigentes, pudiendo la representación convertirse en una dominación en la que el representante se autonomiza y se transforma es “una especie de aristocracia de hecho”.
La tradicional concepción que vinculaba la legitimidad del gobernante con la legitimidad de su accionar, hoy ha sido cuestionada: la elección tiene una alcance más restringido, la elección no es más que un simple modo de designación de los gobernantes: “La legitimidad de las políticas que llevan a cabo es puesta a prueba en forma permanente, debe conquistarse día tras día o caso por caso. De ahí, aquí también, el creciente peso de una legitimidad de orden sustancial: ya no se considera que el servicio al bien común y el respeto a los valores fundantes del lazo social provengan del sólo hecho de la elección”, según lo entiende Pierre Rosanvallon.- Si no hay ciudadanos dispuestos a mantener la vigilancia y a comprometerse, capaces de resistir ante los arrogantes y de servir al bien público, la República muere y se convierte en un lugar en el que unos pocos dominan y los demás sirven.
No hay que olvidar a Montesquieu: “Es una experiencia eterna, que todo hombre con poder es llevado a abusar de éste; avanza hasta que encuentra límites. Para que no se pueda abusar del poder es necesario que, por la disposición de las cosas, el poder contenga al poder”, y se contiene con la división y coordinación entre los tres poderes.-
Creo quie aquí lo irrelevante es otra cosa, Daio. Mira como será que yo no dije en ningún momento lo del carácter unipersonal del PEN y sin embargo vos sacás el tema… Da la sensación que no reparas en lo que leés ni en lo que escribis.
En mi comentario dije que es el PEN el que gobierna, y mal que te pese, según la Constitución Nacional de entre los miembros del PEN el único que es jefe supremo de la Nación y el único responsable del gobierno y administración del pais es el Presidente; en este caso la Presidente Cristina Fernández.
Si para vos es irrelevante el carácter unipersonal del PEN, eso no hace más que evidenciar tu, de por sí, notorio desapego de la Ley. Nada más, lo verdaderamente irrelevante es si para vos el carácter presidencialista de la forma de gobierna de Argentina es irrelevante o no. La que determina la relavancia de esa realidad es la Ley, la letra de nuestra Carta Magna y no tu oponión contraria a ella.
Cuando pretendas analizar la letra de la Constitución Argentina, Daio, hazlo tomando en cuenta lo que dice cada uno de sus artículos, cosa de no escribir cosas parciales y sin sentido. Lamento poner en tu conocimiento que es la Constitución Nacional la que expresa claramente el carácter UNIPERSONAL en el ejercicio del poder, toda vez que en su artículo 99(te lo reitero porque noto que no lo leiste en mi cmentario anterior)ésta dice:
«Artículo 99 inciso 1 de la Constitución Nacional El Presidente es el Jefe supremo de la Nació, jefe de gobierno y responsable político de la administración del pais.»
Creo que es bien clara al expresar el carácter unipersonal del ejercicio del poder y la toma de decisiones. Por las dudas te lo explico.
En el apartado referente al PEN nuestra Constitución Nacional expresa que si bien el PEN está formado por el jefe de gabinete de ministros, los ministros (artículo 100) y un vicepresidente. Queda establecido por el artículo 99 que, reitero, es el Presidente, en este caso Cristina Fernández, el JEFE SUPREMO DE LA NACIÓN y el encargado de tomar decisiones de gobierno y administrar el país. Es el Presidente y ningún otro. Con esto queda claro que el carácter unipersonal en el ejercicio del poder es UNIPERSONAL Y PRESIDENCIAL; ni los ministros, ni el jefe de ministros o el vicepresidente pueden tomar decisiones de gobierno, administrar y gobernar el pais en lugar del Presidente. Con excepción del vicepresidente SOLO en caso de ausencia del Presidente.
Es así que eso que vos calificás de irrelevante, no es tal Daio. Me parece que vos estás confundido porque, por lo que escribiste en tu comentario, no evaluas correctamente la competencia de los otros miembros del PEN; poniéndolos a la par del Presidente. Esa es una interpretación absolutamente errónea de la letra de la Carta Magna, si te parece que no, te recomiendo que releas el Artículo 99 de la misma.
Lo que decís respecto del gobierno actual como posicionado en un concepción de la democracia denominada «gobierno delegativo», si que es irrelevante…
Pretendés describir la realidad a partir de tu lógica confusa, que, como ya comprobamos, hace caso omiso de la Ley entendiéndola de manera parcial y al «uso nostro». Este es un´país con democracia representativa de tipo republicano y presidencialista. Si a vos te parece que ese tipo de obierno no es adecuado, eso es irrelevante. Es la Ley la que determina que en Argentina ese será el tipo de gobierno, republicano y con presidencialismo fuerte.
Por otro lado con tu comentario y referencia al «gobierno delegativo» querés dar a entender que el gobernante está ejerciendo us funciones seún sus deseos y sin respetar el carácter representativo de sus funciones. Muy lindo, pero nuevamente es tu opinión sin fundamentos, una realidad dibujada por vos, carente de datos que la sustenten. De tal manera es una simple suposición tuya y nada más.
Por eso, ¿en que te basas para hacer la afirmación que el gobernante gobierna según sus caprichosos deseos y nada más? ¿Como demostrás la validez de tus argumentos?
En lugar de recordar a Montesquieu, cuya frase no es pertinente al caso en ciernes, mejor recordá los hechos sobre los cuales fundás tus supuestos y expresalos para validar tus opiniónes, las cuales hasta ahora, no pueden ser consideradas como relevantes y válidas como fundamento de tus argumentos. Más dato, más fundamentación, Daio y menos repetir frases ajenas y extractos de manuales de política; así tus palabras no tienen fundamento en la realidad y el debate aquí se torna en un ejercicio dialéctico vacío y sin sentido.
Pongamos el ejemplo concreto de la actual «crisis Redrado». De acuerdo a la legislación, para remover al presidente del Banco Central se requería intervención legislativa, también para disponer de las reservas, porque las reservas son administradas por un Banco Federal, inc. 6 del art.75 CN., y por lo tanto sólo el Congreso puede legislar sobre ellas.
Se acudió para eludir esos requisitos a un DNU, cuando muy bien la CN, art. 99 inc. 3 dice que «El poder ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo». Sólo en circunstancias expecionales podrá dictar decretos de necesidad y urgencia.
Esa facultad de dictar DNU no sólo es excepcional sino que tanto el Congreso como la justicia pueden controlarla y dejar sin efectos los DNU.-
Mí crítica era a que por más poder ejecutivo fuerte que exista es un mero representante del pueblo y por lo tanto debe hacerse asesorar bien antes de emplear los mecanismos de excepción que prevee la CN.-
No es necesario que aclarés que el presidente es Cristina Fernández.-
la eleccion a la que alude DAIO a las 7.47 estaba condicionada y limitada a los señores que tenian poder economico y territorial,el pueblo no participaba.Ni en Grecia,donde aparece la concepcion de la democracia,existio verdaderamente tal como hoy la entendemos.
Isabel:
En esos tiempos ese era el pueblo, así eran las cosas y así surgieron los reyes, como un señor fedudal más y luego como el mayor de ellos. Ampliar el pueblo hasta incluir a todos requirió de un prolongado proceso, recordando que en nuestro país recién con la reforma de 1912 se lo logró.-
Saludos.-
Te equivocás Daio, según la legislación no es obligatoria la participación de las Cámaras para remover a un miembro del directorio del BCRA, incluyendo obviamente al presidente de esa institución.
Veamos lo que dice la legislación al respecto. La carta orgánica del BCRA, al respecto, dice:
Artículo 9 Los integrantes del directorio podrán ser removidos de sus cargos por el PODER EJECUTIVO NACIONAL, por incumplimiento de las disposiciones contenidas en esta carta orgánica o por incurrir en algunas de las inhabilidades previstas en el artículo anterior.
La remoción de los miembros del directorio será DECRETADA por el Poder Ejecutivo Nacional cuando mediare mala conducta o incumplimiento de los deberes de funcionario público, debiéndose contar para ello con el previo consejo de una comisión del Honorable Congreso de la Nación…
Como se puede leer, quien decreta la remoción del cualquier miembro del directorio del BCRA es el Presidente de la Nación, el Congreso ACONSEJA a través de una comisión bicameral. Este consejo dado por la comisión legislativa es, precisamente eso, solo un consejo y no una decisión que deba ser tomada por dicha comisíon. Así, aunque los diputados y senadores, miembros de dicha comisión, aconsejaran a la Presidente de no remover a Redrado de sus funciones, la Presidente está plenamente habilitada para, igualmente, remover a Redrado de su cargo.
Queda demostrado que la legislación en ningún momento expresa que es decisión de las Cámaras remover a los miembros del directorio del BCRA.
Sobre el asunto de las reservas para el Fondo del Bicentenario, volvés a leer la Constitución Nacional de manera parcial, Daio. Leés y trancribis parcialmente el Art. 99 inc 3, que si bien dice lo que vos expresas en tu comentario, también dice lo siguiente:
«…(cuando) no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral, o el régimen de los partidos políticos, (el Presidente) podrá dictar decretos por razones de necesidad y urgencia, los que serán decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros…»
Es así que el DNU 2010/09 se ajusta al marco legal y se encuadra dentro de las atribuciones del Presidente. Recuérdote que los DNU no son una creación de este gobierno sino que fueron incluidos como atribución presidencial en la Constitución de 1994. De tal forma la Presidente está habilitada para emitirlos más allá del carácter excepcional que posean dichos decretos, excepcionalidad que la Presidente no ha puesto en duda.
Respecto de lo que decís sobre los DNU, en referencia a que la Justicia puede dejarlos sin efecto, la ley nacional 26.122 dice que sólo el Congreso Nacional puede rechazar este DNU, el cual, hasta entonces, tiene plena vigencia y fuerza de Ley. La ley nacional que reglamenta los DNU, no menciona al Poder Judicial otorgándole facultad de rechazar un DNU, el único facultado a rechazarlo es el poder Legislativo. Es así que la medida cautelar de la jueza Sarmiento dejando sin efecto el DNU 2010/09 podría considerarse contraria a la Ley. Eso sin hacer referencia a la clara arbitrariedad y parcialidad con la que se ha manejado en el manejo de la causa relativa al recurso de amparo presentado por el diputado Pinedo, quien ha falta de habilidades políticas necesita judicializar la política desvirtuándola.
Sobre tu afirmación respecto del poder Ejecutivo como «…un mero representante del pueblo…» Discrepo con vos pues es una afirmación que intenta minimizar las funciones del Estado, ya que si decimos tal cosa del PEN, también podemos afirmar que el poder legislativo también lo es; y así seguimos minimizabndo las funciones y responsabilidades del Estado; lo cual a su vez podría conciderarse una minimización de la Soberanía Popular que otorga la potestad representativa. A mi entender, algo muy turbio se esconde trás tamaña afirmación.
El Poder Ejecutivo Nacional no es un «mero representante del pueblo» es nada más ni nada menos que el representante del pueblo, investido con tal potestad por el Soberano: el Pueblo. En sus funciones se hace asesorar por quienes corresponde.
¿Por quienes más debería hacerse asesorar el PEN, según tu opinión, Daio?
Siempre es bueno recordar quien ha sido investido por soberanía popular para ser jefe supremo de la Nación, en este caso Cristina Fernández; recordar eso evitaría muchas confusiones.
No me equivoco, dije “se requería intervención del congreso”, como dice la ley, por intermedio de la comisión.-
El decreto de necesidad y urgencia no podía obviar la intervención de esa comisión.-
Con relación a los decretos de necesidad y urgencia, el tema es precisamente al revés de lo que vos interpretas.
La Constitución de 1853 no decía nada sobre las facultades legislativas del poder ejecutivo, lo que era obvio por que establecía la división de los poderes.-
Como el poder ejecutivo inventó el decreto de necesidad y urgencia, como una manera de legislar, con el fin de acotar dichas facultades, se estableció una cláusula nueva en la reforma de 1994:
“El Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo” (art. 99 inc. 3, 2do párrafo de la CN)
La interpretación de que salvo en los casos prohibidos puede dictar decretos de necesidad y urgencia, es ahora la postura oficial, pero la regla es que nunca puede legislar, salvo “Solamente cuando circunstancias excepcionales hicieren imposible….” 3er párrafo del inc. 3 del art. 99 citado.-
Esta postura era la de la senadora Cristina Fernández de Kirchner, no se si la conoces, manifestada en la sesión extraordinaria del senado del 19-12-2001, y en esos tiempos si que había circunstancias excepcionales.- La postura legal de la entonces senadora es una excelente pieza jurídica, pero una cosa es er oposición y otra gobierno, aunque las leyes son las mismas.-
Los dos decretos de la presidenta, investida de la soberanía popular, no pueden aludir a circunstancias extraordinarias que no existían, ahora sí, con su accionar puso en riesgos las reservas y estamos frente a una situación que no debería haber existido de haberse hecho asesorar bien. ¿Con quién? Bueno cientos de asesores tiene el gobierno a su disposición, vos que pareces oficialista deberás conocer a alguno de ellos y recomerdárselos para otra oportunidad.-
Daio, las comisiones que podrían conformar la comisión que puede participar ACONSEJANDO a la Presidente respecto de la remoción de Redrado aún no están conformadas. Es una realidad inobjetable que Redrado se encontraba incumpliendo la Ley e incumpliendo sus obligaciones de funcionario público. Debe la Presidente permitir que el funcionario de BCRA, quien no tiene potestad soberana para decidir si adhiere o no a las leyes, permanezca en su cargo porque no se puede conformar la comisión que la tiene que aconsejar respecto de la remoción de aquel que incumple la ley y no cumple sus funciones? ¿No estaría entonces ella faltando a sus funciones? SI!
Te reitero que la participación de la comisión bicameral es a los fines de aconsejar, no de decidir. Es por ello que no es obligatorio que el/la Presidente recurra al consejo de dicha comisión cuando tiene clara la necesidad de remover a algún miembro del directorio del BCRA. De participar dicha comisión «dando consejo» el «consejo» de la comisión no es vinculante. Reitero, aunque la comisión TODA creyera que Redrado debiera quedarse en el BCRA, si la `Presidente lo quiere remover, lo remueve igual; muy a pesar del «consejo» dado por la comisión en sentido de hacer lo contrario.
No se si llegás a comprender que la Ley lo dice claramente, dice «CONSEJO», no dice ni «decisión» de la comisión bicameral, ni «acuerdo» de la misma. La decisión es de la Presidente.
Te aconsejo que leas completamente el artículo de la CN mencionado (99 inc 3. Lo que vos llamas interpretación oficial actual, no es ninguna interpretación de la letra de la CN, sino que es la letra misma sin necesidad de ser interpretada. El art 99 dice textualmente eso, sin necesidad de interpretación.
Sobre la opinión de la actual Presidente sobre los DNU en tiempos en que era Senadora, no me decís nada toda vez que su supuesta opinión es una plena adecuación a la letra de la Constitución Nacional, en la cual, reitero, está incluida la facultad del Presidente para dictar DNU. La pertinencia del dictado del mismo la determina aquel que fue elegido por voluntad popular para ejercer el cargo de jefe supremo de la Nación. Luego, también por Ley, esa pertinencia será determinada, o no, por el poder Legislativo. Mientras tanto el DNU tiene fuerza de ley.
Volviendo al eje de la cuestión el cual era, te lo recuerdo porque noto que llamativamente te lo olvidaste, tu afirmación contundente respecto de la irrelevancia del carácter unipersonal del sistema presidencialista. Sistema que rige, por ley, en la República Argentina, muy a pesar que vos lo consideres irrelevante. El tema es tu muy particular concepción de como debería de funcionar la democracia argentina. Según tu entender esta debería funcionar tomando como irrelevante el carácter unipersonal del PEN, el carácter presidencialista de la República, con decisiones de gobierno consultadas y tomadas en conjunto…Y ese no es el estilo de gobierno fijado POR LEY en la República Argentina. Que a vos y algunos otros no les parezca «agradable», es irrelevante en el sentido que no se adecua a la Ley. No es irrelevante en los hechos dado que en virtud de esas creencias ilegales se intenta obstruir el correcto funcionamiento de la Democracia en Aegentina; irrespetando y avasallando la desición del Soberano, que es el pueblo y no un rejunte de afiebrados que pretenden mancillar el estado de derecho según su conveniencia hablando pavadas contra las instituciones, judicializando, por ineptitud política, a la política, o diciendo, descaradamente, que las decisiones de gobierno deben ser tomadas entre todos en una cuasi asamblea, cuando tal cosa no se ajusta a derecho ni constituye la forma en que la República Argentina se gobierna: un régimen presidencialista (y no monárquico, como vos lo describiste, no confundas)
No hay que desvirtuar la realidad, Daio
Parece que algunos ahora le tienen miedo a la justicia, pero si bien la presidenta puede echar a un funcionario porque se le ocurra, para remover al presidente del BC requiere que sea por mala conducta o incumplimiento de sus deberes de funcionario público, o sea que la remoción debe ser causada, y esa causa luego podrá discutirse en la justicia, quien está facultada para ello, puesto que si no la decisión presidencial sería arbitraria, no es por lo tanto absoluta.
Pero para tranquilidad de los que piensan como vos, gracias al presidente Kirchner tenemos la mejor Corte Suprema de Justicia desde el 25-05-1810, y esa Corte le dará a la razón a quien la tenga, y como vos estás tan seguro de tenerla, dormí tranquilo.-
Tu concepción del poder ejecutivo es lo más cercano a un poder monárquico, que parece que el pueblo al elegirlo no ha hecho nada más que confirmar al hompre elegido, estaría dentro de la concepción del lider carismático, de Max Weber, el que ha venido a solucionar todos los males y por cuatro años puede hacer lo que desee, sin limitaciones y sin tenerle miedo a la justicia. Por ejemplo la decisión de Kirchner de ordenarle a la Fuerza Aerea entregar tierras a la municipalidad de Calafate, para que luego el intendente las «venda» al presidente, familiares, socios y amigos, y luegos estos lucren con su reventa, es típico de quien se considera por encima de la ley, típico de como se enajenaron tierras públicas a partir de la organización nacional, todo compementado con la designación como Fiscal penal de Calafate d ela sobrina de Néstor/Cristina. Una pinturita. Así esto y todo lo demás.- Esta es la realidad.-
Parece que estás haciendo agua, Daio.
Pretendes comparar las facultades del Ejecutivo con un régimen absolutista. Lo tuyo no tiene seriedad a pesar de las formas «serias» que das a tus artículos. Estas confundiendo, ex profeso los roles que competen a los poderes estatales y tomás el ejemplo de Redrado, un infractor de la Ley, como si eso, infringir la Ley, fuera lo normal y aceptable. Eso porque en tu fuero interno es lo que pretendés fuera moneda corriente; así podría cuestionarse no solo la actuación de los poderes del estado, sino también poner en duda los derechos de la gente. Daio, vos y los que piensan como vos son muy evidentes. Por más que guardes las formas y te deshagas con citas anacrónicas creyendo que así lo que escribís tiene respaldo y aurtoridad; lo que decís no tiene noi ton ni son, todo ello porque lo que escribís es contrario a derecho. Es así que yo en tu lugar no me llenaria la boca hablando tanto de la Justicia. No se si estas enterado que entre otras cosas ella es la encargada de hacer cumplir la Ley; cosa que, es notorio, no está entre tus principios.
Te recuerdo algo te te sonará muy doloroso, la República Argentina es PRESIDENCIALISTA; así lo establece, mal que te pese, la Ley.
Te recuerdo también que Redrado fue removido de su cargo con causa, toda vez que incumplió la Ley. Lo que si viene siendo bastante arbitrario y parcial en el asunto Redrado es la actuación de la jueza Sarmiento; pero ese es otro cantar que no viene al caso.
Presa de las confusión Daio, decis que mi concepción del poder ejecutivo es lo más cercano a un régimen monárquico. Debo corregirte mi concepción del régimen presidencialista y del poder ejecutivo es tal cual la DESIGNA LA LEY. Noto que no te entra mucho el concepto de Ley, de legalidad, ese es tu gran problema Daio. Por LEY el régimen presidencialista argentino es unipersonal, y posee las otras características de las que ya hablamos y que hacen que vos lo consideres monárquico. ¿Comprendés eso? Comprendes también que la Justicia es, por decirlo de algún modo, la Ley? Entonces no me vengas con telenovelas que soy yo quien considera las cosas así, cuando Es la Ley la que lo DETERMINA así.
Por otro lado, como bien te lo señaló Isabel, los monarcas no son elegidos por el pueblo. No vengas a decir que en la baja edad media se los elegia (cosa que es cierta) y que los elegía quien era entonces el pueblo, según vos, la nobleza guerrera; porque tengo intenciones de guardar mi risa para mejores momentos. El pueblo Nunca eligió a los monarcas, Daio, pretender equiparar la nobleza guerrera al pueblo es moldear la realidad según tu frondosa imaginación.
Te recuerdo nuevamente cual era el eje de la discusión nacida de tu artículo: La preminencia, por ley, del carácter presidencial del régimen republicano argentino. Preminencia que vos, contra la Ley, pretendés con tus escritos, desconocer. Esta es la realidad Daio y ahora te vas por la tangente para no tener que reconocer que tus palabras nacen de tu oposición y desconocimiento de las leyes.
Antes de seguir con tus escritos, evalua la realidad partiendo del imperio de la ley, y no del imperio del «viva la pepa» a partir del cual querés hacer creer a los lectores que el régimen presidencialista argentino es monárquico y otras sandeces por el estilo.
Bueno, no pensé que en nuestro país existían los “guardianes de la ley”, cargo que aparentemente te has autoadjudicado y me acusas de poner en duda los derechos de la gente, que parecido que es tu lenguaje al que se trataba de imponer durante el llamado “Proceso”, lo que era legal ya estba impuesto y al que no le gustaba….- Vos serás de los que con Néstor y Cristina pensaban que durante el proceso la Argentina era un Estado de Derecho?.-
Hasta ahora, con fundamentos en las ideas que vos decís sostener, aunque me parece que es puro sofisma, Redrado, como todo ciudadano es inocente hasta que se pruebe lo contrario, y por ahora el DNU de cese está suspendido con una medida cautelar. Si sos tan garante de la legalidad, dejemos que la justicia decida, el argumento de la politización de la justicia siempre lo usaron los malos políticos para excusar las tropelías del poder.- Las leyes de un Estado de Derecho no son leyes divinas, y por lo tanto la justicia debe valorarlas sin que ello implique una herejía. Hay que tener un poco de paciencia, el mundo se acaba recién en el 2011, según los mayas, o por lo menos el mundo kirchnerista, según los argentinos decidirán oportunamente sean convocados a elegir.-
Las citas en que me fundamento no son anacrónicas, por el contrario proceden de quienes tienen actual reconocimiento internacional en esta materia Guillemro O’Donnell, Pierre Rosanvallon, Claude Lefort, Marcel Gauchet, entre otros, que han sabido denunciar los peligros que pueden experimentar los sistemas democráticos por las conductas absolutistas de quien ejercer el poder ejecutivo.-
Daio, moves a risa. El que se ha rasgado la vestiduras diciendo que el imperio de la Ley es herejía, llamativamente, has sido vos. Vos sos el que, tergiversando la realidad, ha intentado, por medio de argumentos harto ridículos, deslegitimar las facultades del Ejecutivo al que denominás como «monárquico»; mas, por conveniencia, intentas potenciar las facultades del Judicial, siempre y cuando éste interfiera en las facultades del ejecutivo. Te enteraste que los tres poderes han de actuar en armonía y no según tu óptica nebulosa que supone que el Ejecutivo incluso debería pedirte permiso a vos antes de obrar-
Daio, sos muy evidente. Si a vos te parece que el actual Ejecutivo es absolutista; ademas de ser tus argumentos payasescos, estas opinando bajo los efectos del acido lisérgico. ¡Pero que se puede esperar de un sujeto que intenta agarrarse del poder Judicial, mientras con sus palabras pisotea todas las Leyes?
Se coherente Daio, sino sos muuuy evidente.
Por que será que te fastidia tanto el sistema presidencialista? Tal vez porque no toleras que el pueblo tenga poder? Acaso vos no sos pueblo, Daio? Aristos es notorio que no sos…
Tus citas no hacen más que demostrar que no sos capaz de sustentar tus propias ideas sin «agarrarte» de la autoridad de aquellos que citas, a fin de, por carácter transitivo, dar autoridad a tus palabras. A mi con tus citas no me mareas; muy por el contrario, me dan cuenta de lo llano de tu pensar.
Te reitero, ya no creo que haces agua, ahora es notorio que haces agua, Daio. Te recomendaría que en lugar de armarte discursitos de escaso fundamento que reiteras aqui, allá y acuyá; intentando pobremente respaldarlo a base de citas de autores vario; tengas la valentía de ser sincero y decir las cosas tal como las pensás. Si aquí todos nos percatamos de cual es tu intencionalidad, para que ser cobarde y esconderse en subterfugios varios, Daio? Si sabes que alguien, siempre te va a desenmascarar?
Se sincero. Decí abiertamente que te fastidia el sistema presidencialista porque a vos te parece que el pueblo se las debería ver aún más negras de lo que, sujetos como vos, avasallando la Constitución Nacional, se la hacen ver, inclusive con un régimen presidencialista. Tené un poco de honor y no la vayas de sofista entumecido, incapaz de hacer frente, incluso, a sus propias miserias.
He cumplido mi misión.
«He cumplido mí misión», a eso me refería.Tenés una personalidad autoritaria, que utiliza sólo descalificativos, es similar a la forma como se pensaba en los 70, tanto desde la derecha como desde la izquierda. En esa concepción se formaron como universitarios los kirchner’s, no que hayan sido ni guerrilleros, ni montoneros, que no lo fueron, y luego redondearon su formación durante el proceso, apoyándose en una sociedad santacruceña moldeada por los militares, la iglesia y la patria financiera.Espero que te hayas conseguido un buen puestito en el Estado.-
En tu larga perorata te olvidas del Poder Legislativo, que también representa al pueblo, y no sólo el ejecutivo como vos querés, eso dejando de lado el poder judicial, que ya veo no te interesa para nada, salvo el dr Oyarbide, pienso.-
Mirá cualquier manual de derecho constitucional, desde Joaquín V. González en adelante y entenderá q
BMorrigan:
«He cumplido mí misión», a eso me refería. Posees una personalidad autoritaria, que utiliza sólo descalificativos para argumentar, es similar a la forma como se pensaba en los 70, tanto desde la derecha como desde la izquierda, ya han descubierto la verdad y el que se oponga… En esa concepción se formaron como universitarios los kirchner’s, no que hayan sido ni guerrilleros, ni montoneros, que no lo fueron, y luego redondearon su formación durante el proceso, apoyándose en una sociedad santacruceña moldeada por los militares, la iglesia y la patria financiera.
En tu larga perorata te olvidas del Poder Legislativo, que también representa al pueblo, y no sólo el ejecutivo como vos quisieras, eso dejando de lado el poder judicial, que ya veo no te interesa para nada, salvo el dr Oyarbide, pienso.-
En cualquier manual de derecho constitucional, desde Joaquín V. González en adelante, se puede entender que, por las circunstancias que se vivían al organizarse el país, Alberdi citando a Bolívar consideraba que para el periodo de transición que se iniciaba después de Rosas, había que crear un nuevo centro de poder para lo cual “los nuevos estados de la América antes española necesitan reyes con el nombre de presidente”, pero aclarando bien que el poder presidencial no derivaba de su persona sino de la Constitución, y lo conservaba siempre y en cuanto se ciñere a la misma. La división de poderes, con las facultades de control que se reservaba el Congreso, unido a la prohibición de la reelección presidencial impediría que el presidente se convirtiera en un tirano. Hoy con la reforma de 1994 que permitió la reelección y el aumento de facultades del Poder Ejecutivo, los impedimentos que había establecido Alberti han desaparecido, el camino hacia el despotismo está libre para quienes quieran transitarlo.-
Daio, debo reconocer que sos muy entretenido. Así que decir «he cunplido mi misión» es algo que puede calificarse de autoritario? No me digas? Explicalo, por favor. Me parece que esto puede tornarse más gracioso de lo que ya estaba…
Analizá mejor la situación Daio, que el que me parece ha estado aquí descalificando desde las leyes hasta los poderes del Estado; ese has sido vos. Eso por no aludir a los intentos de chicana que te has mandado a fuerza de no tener mejores herramientas (argumentos) para sostener tus ideas.
Que lo pases bien
No creo que alguien te haya atribuido una misión. Salvo que trabajés para algún servicio o algo similar. Entonces, si vos te has atribuido una misión, que sería velar por el cumplimiento de la constitución, corregime si me equivoco, eso es bastante mesiánico, y de lo mesiánico a lo autoritario no hay mucho trecho. Pero no hay que que preocuparse, te identificas muy bien con el gobierno a quien no le interesa para nada la democracia, cree que es una máquina de impedir, un sistema muy complicado que busca impedir que los iluminados cumplan su misión y para ellos hablar de autonomía, autarquía, independencia de poderes es un despropósito.-
Recuerdo, la presidenta, cuando era oposición interpretaba la constitución, de otra manera, que no es la del gobierno actualmente, pero hay una disculpa, casi todos hacen lo mismo cuando llegan al poder.- Tengo un post en lista de espera sobre las ideas constitucionales de Cristina Senadora. Paciencia.
No tralades tu narcicismo ególatra a mi persona, Daio, la misión que me he arrogado es muchísimo más banal que la que vos supones.
De tus escritos se infiere que al que no le importa mucho la democracia tal cual es aquí en Argentina es a vos Daio, no traslades tal actitud al gobierno; y de hacerlo fundamentalo, no según tu libertino(en el mal sentido de la palabra) sino basándote en el rigor de la Ley
«Cuando la Justicia falla algo que no les gusta, es un mal juez».-
Néstor Kirchner, refiriéndose al Juez Oyarbide cuando los sobreseyó en la tercera denuncia por enriquecimiento ilícito.-
«Jueza delivery», Cristina Kirchner, refiriéndose a la Dra Sarmiento, cuando admitió una cautelar sobre los DNU.
Esa concepción de la democracia por parte del gobierno, no la comparto, y creo que eso si es importarme la democracia.-
Sin embargo la jueza Sarmiento actuó con parcialidad en el tratamiento de ambas partes involucradas en la causa Redrado contra el PEN. Por ejemplo, Redrado fue atendido por la jueza Sarmiento fuera del horario de atención del horario del juzgado, mientras que al PEN no le concedió el mismo trato. Eso es hacer distinciones entre las partes intervinientes, es no darles el mismo trato; y como sabrás todos somos iguales ante la Ley. Cosa que parece haber olvidado la jueza Sarmiento.
Así otros detallecitos que hablan del mal manejo que la jueza Sarmiento ha hecho en esa causa.
Esa es la democracia que a vos te importa, Daio, aquella en la cual, entre otras cosas, no somos todos iguales ante la Ley
Loa abogados de Redrado solicitaron habilitación de días y horas. Los abogados del gobierno se olvidaron, confundieron feria judicial, en la que los tribunales trabajan de lunes a viernes, con la posibilidad de presentar escritos en días inhábiles. Flor de abogados, por eso la jueza recepcionó los escritos de la parte actora y no los del gobierno, para lo cual la justicia no había sido habilitada.-
Hay que destacar que la jueza no resolvió nada. Sólo hizo lugar a una medida cautelar. El fondo, la legalidad de la creación del Fondo del Bicentenario y el cese del presidente del Central, se resolverá oportunamente por el juez que esté a cargo del juzgado.
Como el gobierno no ha sabido, ni querido salir del intringulis que él mismo provocó, es muy probable que está semana la Cámara le dé una mano, dejando sin efectos probablemente la cautelar para que Redrado continue siendo presidente, y luego dentro de algunos años la Corte decidirá si su cese fue legal.- Alguien tiene que sacar las papas del fuego.-