(Manuel Garretón es sociólogo y politólogo chileno formado en la Universidad Católica de Santiago y Doctorado en l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris. Esta nota fue publicada con permiso del autor en simultáneo con el semanario chileno The Clinic)
Cuando hablamos de política en el contexto de la catástrofe chilena actual nos referimos a aquella dimensión de la política que consiste en la lucha y la búsqueda de una sociedad mejor. Y en medio de la tragedia y el dolor debe haber un espacio, para que el país reflexione más allá de lo inmediato en lo que puede hacer para ser una sociedad mejor, paralelamente al trabajo urgente y cotidiano de la emergencia actual.
Partamos reconociendo que en Chile se ha impuesto un modelo de desarrollo que, más allá de la buena voluntad de todos, genera la peor de las situaciones para responder a crisis porque no está basado en lo que somos como país geográfico e histórico. Por un lado las ideas de libre iniciativa, propiedad individual, predominio de los mecanismos de mercado y competencia, asimilación del modelo de modernidad occidental tipo norteamericano, no toman en cuenta la realidad particular de un país adenísticamente sísmico, largo, montañoso, etc; pero sobre todo exacerba desigualdades las que se expresan más dramáticamente cuando se trata de catástrofes para las que no todos tienen los mismos recursos con que enfrentarlas. Por otro, tenemos un Estado precario que no tiene todas las capacidades para actuar en las emergencias ni convertirse en la autoridad que regule y someta a las fuerzas privadas al interés común. Asimismo, ese Estado centralizado impide autonomía de las regiones y localidades para tener sus propios equipamientos, sistemas de almacenamiento y distribución y sistemas de comunicación que funcionen en la emergencia. La visión tradicional de la defensa privilegió Fuerzas Armadas en que el aspecto armamento y militar frente a eventuales enemigos inexistentes, se prioriza ampliamente por sobre la tarea de defensa de la integridad territorial amenazada por catástrofes y aislamientos, verdadero problema de la defensa en la época actual. Es en este campo que las Fuerzas Armadas muestran su real utilidad y eficacia sociales. La visión de sociedad civil y de ciudadanía que predomina es la de derechos individuales sin el correlato de que tales derechos existen porque se pertenece a una comunidad frente a la cual se tienen deberes, por lo que el principio de solidaridad es intrínseco a la existencia de un país o sociedad y no un atributo de las buenas personas. Así, no tenemos una sociedad civil estructurada y organizada, sino un conjunto de demandas y aspiraciones individuales. Una buena ilustración de ello, ahí donde la naturaleza no destruyó todo, es que en aquellas localidades en que existía la noción de barrio, con almacenes en que no era necesaria la electricidad, la comunidad se organizó para un reparto adecuado de los bienes esenciales.
Esto último conecta, a una cuestión de tipo cultural. Cuando se produce un ataque de la naturaleza tan grande como éste, se destruyen o debilitan todos los parámetros de la vida social y las normas de comportamiento e incluso se alteran las nociones de bien y mal quedando el ser humano entregado casi a su pura naturaleza instintiva. Pero no es totalmente así, de hecho queda entregado tanto a ella como al sustrato cultural básico en que ha sido formado. Y tenemos que reconocer que en nuestro país este sustrato en las últimas décadas ha privilegiado el individualismo y debilitado la visión de comunidad, para decirlo en una imagen, se ha impuesto la visión de mundo de los reality show: gane y destruya al otro a cualquier precio. De modo que en el momento de crisis como éstas afloran las conductas egoístas por encima de la preocupación por resolver los problemas colectiva y comunitariamente. Y en una situación de pérdida de normas o parámetros generales de conducta, tales comportamientos tienden a imitar y a asociarse a comportamientos delictuales. No es que éste sea el único sustrato, también está el más clásico que ha llevado a muchas personas, grupos, instituciones a la búsqueda de respuestas colectivas y organizadas. Pero en los últimos años, entre otras cosas, el deterioro de la educación pública y la debilidad de la comunicación pública y pluralista y el predominio privado tanto en la educación como en la comunicación, contribuyen al desarrollo del primero y los elementos señalados más arriba sobre el tipo de sociedad que hemos construido limitan la efectividad de las respuestas de un sustrato más solidario o comunitario.
Es hora de repensar y de corregir, en el Chile trágico del Bicentenario, nuestro modo de organizarnos como sociedad, nuestro modelo de desarrollo, nuestro Estado y nuestro sustrato ético-cultural. Ello es paralelo a todos los esfuerzos inmediatos y urgentes por aliviar el sufrimiento de tantos, pero es indispensable si no queremos como en el mito subir la roca para que ésta vuelva a despeñarse y si queremos, en lo que de nosotros dependa, darle un futuro seguro a las próximas generaciones.
Autor de la foto.
«Y tenemos que reconocer que en nuestro país este sustrato en las últimas décadas ha privilegiado el individualismo y debilitado la visión de comunidad, para decirlo en una imagen, se ha impuesto la visión de mundo de los reality show: gane y destruya al otro a cualquier precio.»
«¿Se puede pensar políticamente la catástrofe?»
¡Claro que se puede! De hecho el autor, tan cercano al espíritu católico de la Rerum Novarum y la «conciliación de clases», lo hace extensamente.
¿Qué hiciste tu en la guerra, papá?, se preguntaba el título de una vieja película.
¿Que hiciste tu, autor, en la bonanza económica?, cuando los dinosaurios marxistas denunciábamos el «milagro chileno» democrático como artificio del «ajuste» salarial de la clase trabajadora.
¿Que hacian los «militantes» de las ONGs sociales?, cuando el sistema funcionaba aceitado y los cheques para el asistencialismo llegaban en tiempo y forma.
Resulta que a la hora de repartir las ganancias estan anotados el 10 o 20 por ciento de la sociedad.
Y a la hora de hacerlo con las pérdidas, la responsabilidad es de todos, y todos debemos re-pensar y hacer un «acto de conciencia» profundo y masivo.
Pues bien,si, efectivamente: vamos a pensar y actuar políticamente la catástrofe.
En la ¿desidia? en no pronosticar,por parte de la Marina la cierta posibilidad del «meteoro»; se encuentra un buen inicio de discusión.
Y de ese pensar y actuar, puedo anticipar algunas afirmaciones::
1] Va a ser una maravillosa oportunidad para tomar créditos internacionales frescos.
2] Va a ser una maravillosa oportunidad para la empresas contratistas de cerrar pigues negocios con el futuro Estado «pinochetista».
3] Va a ser una maravillosa oportunidad de darle empleo a los obreros desocupados, por salarios de hambre en jornadas extenuantes.
4] Va a ser una maravillosa oportunidad de transferir la crisis en las espaldas de la mayoría.
Va a ser una milagro, una maravilla, una forma de coronar el optimismo capitalista que dice:
«Donde hay una crisis, hay una oportunidad de hacer negocios».
¡Que bueno!, como decia Bernardo.
Excelente artículo, en un lenguaje simple, Garretón es un gran pensador contemporáneo.
Me pregunto si efectivamente están dadas las condiciones sociales para que Chile se repiense como sociedad con miras a un proyecto más «comunitario» (por darle algún adjetivo) cuando el reciente gobierno electo representa un proyecto más cercano al individualista que hasta ahora ha primado.
Nunca crei en el «milagro chileno» aun antes de el terremoto. Me parece que este tipo de catastrofes desnudan las miserias de una sociedad todas las tienen y Chile no es la excpepcion como tampoco es en reralidad un infierno podrido que habia estado bien tapado. Lo que esto nos muestra es que nuestro vecino no es «El» ejemplo que muchos vendian tal como lo señala el articulo, de hecho lo primero en venirse abajpo fueron tanto viviendas sociales mal hecha como edificios que no respetaban ningun codigo antisismico (¡en Chile!), asi que ahi lo tenemos Chile no es una pais europeo amasado, estirado y colocado al borde de la cordillera es una paìs latinoamericano con todo lo que eso significa, nada mas ni nada menos.
Los chilenos votaron para un costado, y la naturaleza para el otro. Ahora Piñera tiene que arremangarse. Tengo mis serias dudas que un desastre natural lleve a replantear cuestiones sociales tan profundas como el individualismo. Sin embargo, tal vez ponga contra las cuerdas al proyecto de la derecha de reducir el Estado. Mal momento en Chile para plantear eso. Por otro lado, el terremoto, como hecho histórico que parte todo en antes y después, deja a la elección reciente bajo los escombros, relativiza la legitimidad y el mandato del presidente electo. Algo a favor de la región es que las veleidades de Piñera de ser un contrapeso frente a los gobiernos de izquierda mostrando al modelo chileno están en remojo profundo. No sé si al punto de necesitar petróleo regalado por Chávez, pero sí infraestructura, apoyo político y acuerdos económicos con Brasil, y por ende UNASUR. Una cosa más, que Garretón dice y no dice: ¿será la oportunidad para que el ejército de Pinochet se lave las manchas del pasado? En un país fragmentado con política de baja intensidad, el ejército es de los pocos que pueden clavar una pala y dar un plato de comida.
Gracias por permitirnos leer este artículo!
«Por un lado las ideas de libre iniciativa, propiedad individual, predominio de los mecanismos de mercado y competencia, asimilación del modelo de modernidad occidental tipo norteamericano, no toman en cuenta la realidad particular de un país adenísticamente sísmico, largo, montañoso»
¿que modelo tiene en cuenta lo sismico de un pais?
«De modo que en el momento de crisis como éstas afloran las conductas egoístas por encima de la preocupación por resolver los problemas colectiva y comunitariamente»
«Y en una situación de pérdida de normas o parámetros generales de conducta, tales comportamientos tienden a imitar y a asociarse a comportamientos delictuales»
los problemas son la pobreza y la desigualdad extrema, punto, no hay porque asociarlo a una tragedia
Absolutamente de acuerdo con pepe.
Pasa que las modas son modas…
Ahora también resulta que cada terremoto, cada huracán y cada erupción volcánica son el resultado del cambio climático provocado por el hombre.
Como si los terremotos fueran cosa de este siglo…
Es cierto que hay urgencias para reducir las desigualdades en todo el mundo, pero agarrarse de un terremoto para argumentar lo que desde otras perspectivas resulta más convincente, me parece una pérdida de tiempo y de credibilidad. Tal vez termine siendo funcional, al menos se puede poner sobre la mesa para debatir el tema, pero no se puede pretender que haya una relación estrecha entre la magnitud de la tragedia y las desigualdades.
Por una cuestión de infraestructura, no tengo dudas de que cualquier nación que no haya apostado a la modernización (que a modo de combo viene con políticas netamente capitalistas) la pasaría aún peor en un terremoto de estas características.
En situaciones como estas se presentan paradojas que hay que salvar, y no simplemente agarrarse de un discurso político que nos sienta bien a todos.
en Haiti, el sismo fue de menor escala no? 200.000 muertos. Y es mas igualitario, ademas de no haber sucumbido a la demonicaca modernizacion capitalista.
despues, la forma en que actuo la dirigencia Chilena, si me parece errada.
saqueos, desesperacion y demas, supongo que habria en cualquier pais del mundo que sufre tal tragedia.
Pepe, si querés podés informarte sobre el terremoto de Kobe (Japón) en 1995. Ahí no hubo saqueos.
Saludos.
No me gustó la nota. Es un ejercicio de lógica que me suena falaz.
Veamos, dada esta forma de organización en chile = A
dado el resultado de la atención del terremoto = B
una forma de organización que hubiera sido distinta de A
hubiera dado un resultado mejor que B
Creo que lo único cierto es que hubo errores en el manejo de la catástrofe.
No estoy tan seguro de poder afirmar que el individualismo sea la nota central en chile; aún si lo fuera, no me parece correcto derivar de ello los errores de manejo.
Y lo que decididamente no creo, es que un estado grande, fuerte y burocrático sea la solución (conclusión) sobre la forma en que mejor se maneja una catástrofe.
Estructuralmente, la respuesta está en la cantidad de muertos entre los casos de Haití y Chile; ello demuestra que Chile estaba infraestructuralmente mejor preparado. Con respecto a la ayuda posterior, Haití quedó «no contest» y se hizo cargo el resto del mundo; en el caso de Chile se cuidó mucho ese detalle : yo manejo dijo el gobierno de Chile.
Hubo errores, por cierto que los hubo, la pregunta no es esa, la pregunta verdadera es si es posible que no haya errores en una situación así y eso demostraría que imaginar que un modelo de organización distinta hubiera arrojado resultados mejores es una mera hipótesis sin demostración posible, un ejercicio intelectual.
¿Gran pensador contemporáneo? Lo único que hace es revisitar el lugar común de contraponer al individualismo frente a un nebuloso bien común.
A lo mejor un lugar que se hace llamar ARTEpolítica no es el mejor lugar para decir estas cosas, pero deberíamos poder pedirle más a las ciencias sociales.
El sismo en chile fue 50 veces mas potente,aunque hay que aclarar que en un area mucho mayor que el de la isla caribeña,aun asi y todo fue una carastrofe de magnitud.
Que algunos siempre esten dispuestos a sacar tajada ideologica en un hecho tan lamentable,no es culpa de los chilenos obviamente.Por otra parte,darle a los chilenos lecciones sobre politica social cuando todavia no pueden explicar tartagal,es de una falta de criterio pasmosa.
walter::
«Por otra parte,darle a los chilenos lecciones sobre politica social cuando todavia no pueden explicar tartagal,es de una falta de criterio pasmosa.»
Si que se puede explicar Tartagal( y cualquier lugar de la Argentina):
1] Desertificación progresiva por plantar «sojita».
2] Perforaciones indiscriminadas por la búsqueda de petróleo.
3] Voladura por dinamitación de los terrenos por la «mineria a cielo abierto».
4] Ajuste y reducción sistemática de los presupuestos provinciales.
5] Reiterado acceso a los gobiernos de las mismas camarillas mafiosas.
¡No hay Pacha Mama que aguante, amigo!
Coincido amigo,a lo que me referia con explicaciones es al proceder ulterior del estado,despues de un año muchas familias siguen viviendo en condiciones precarias por no hablar del dinero en ayudas que se «esfumo» vaya a saber uno en manos de que amigo del poder,etc.
En cuanto a los items que enumeras,tambien acertados,coincidiras conmigo que son responsabilidades del estado argentino que esas cosas hayan terminado rumbeando para esos lares,no vaya a ser que terminemos echandole la culpa al gran bonete como de costumbre.
walter:
«coincidiras conmigo que son responsabilidades del estado argentino que esas cosas hayan terminado rumbeando para esos lares,no vaya a ser que terminemos echandole la culpa al gran bonete como de costumbre.»
Totalmente de acuerdo, en esto como en cualquier cosa de la vida, a mayor cargo directivo mayor responsabilidad:
Si no querés responsabilidades, no te pongás a conducir nada.
Si te gusta mandar y quedar «en el bronce y en la foto», bancate la que venga.
El Estado, sea del partido que sea, es el responsable mayor; por la sencilla razón que tiene todas las llaves del palacio, todas las combinaciones de las cajas fuertes, y «tiene firma» para todos los cheques.
Condensa la suma del poder público, para ordenar y para reprimir.
Ese es el Estado, aquí y en Chile, y Tartagal( sólo para tomarlo como caso testigo) no sigue igual; sigue peor.
Porque el carácter del Estado no sigue igual, sigue peor.
El Estado, en épocas de bonanza económica tiene rasgos jerárquicos y verticalistas.
Para trocar, mágicamente, en los momentos en que las autoridades tienen que «salvar la ropa» y «pasar factura», al humanismo horizontalista.
Como nos quiere convencer puntualmente, aquí, el profesor católico; desde la Doctrina Social de la Iglesia.
Y hablo de «horizontalismo humanista», con respecto a la Iglesia Catolica de Chile; porque soy un blando y no quiero tocar el tema de su triste papel durante los años de dictadura pinochetista.
Otro sismo que dejó un tendal de víctimas y una camarilla enriquecida.
La misma que hoy, lo siento emérito profesor, va a tratar de hacerle «pagar los platos rotos» de su patriótica reconstrucción nacional a los trabajadores chilenos.
Vamos a ver si nuestro profesor se para, como un profeta bíblico,frente al Templo del Poder para denunciarlo; cuando sus convicciones lo «apuren» internamente.
Y si, este artículo tenía que llegar. Como ese de la violencia y desigualdad en Brasil. ¿Quien no lo esperaba?
AP, estás mas predecible que el chavo.
Mal de muchos, consuelo de tontos.
Pero ¿qué les pasa, muchachos? El profesor Garretón escribe desde Santiago donde todavía se le mueve la silla y resulta que hay algunos que saben más de lo que pasa allá que él. Bajen el nivel de soberbia un poco che.
«El profesor Garretón escribe desde Santiago donde todavía se le mueve la silla y resulta que hay algunos que saben más de lo que pasa allá que él. Bajen el nivel de soberbia un poco che.»
El «profesor», esta bien que Ud. revalide sus títulos y honores para marcar la diferencia cultural, escribe arriba de una silla en movimiento; pero anclado en la ideología milenaria de la «pietra» eclesial.
Ubicado en ese seguro y firme útero, sabe de soberbia como 2000 años más que yo.
Hay millones que nacen, viven y mueren arriba de una silla en movimiento.
Si quiere defender algo, empiece por estos.
Baje el nivel de «corporativismo» docente, un poco che.
O sea, ni ser sociólogo ni estar propiamente en Chile aportan nada para comprender mejor la situación.
Linda idea.
En realidad no, estar ahí y tener credenciales académicas no aporta nada por sí mismo. Lo que aportaría a comprender mejor la situación son datos, descripciones de los mecanismos de respuesta a catástrofes y sus defectos, un análisis comparativo… Pero en esta columna no hay nada de eso.
Están crispados y se ofenden porque alguien no cuenta maravillas del estado chileno.
Esteban S:
«Lo que aportaría a comprender mejor la situación son datos, descripciones de los mecanismos de respuesta a catástrofes y sus defectos, un análisis comparativo… Pero en esta columna no hay nada de eso.»
Esa es tarea para un burócrata en una oficina de «Estadísticas y Datos»; de cualquier manera no saldríamos del guetto profesional y académico de la clase media.
¿Porqué tanto antecedente para analizar políticamente, un hecho que,se lo mire por donde se lo mire, es solamente eso?
Con un método de análisis, algo de «calle» y haber sufrido «La ley del Gallinero» en la cabeza propia, cualquier participante está habilitado.
De todas maneras, si el lugar existe y Ud. se considera competente para ocuparlo; adelante.
Ya lo mencionó Aristóteles hace rato: «La naturaleza no soporta el vacío».
De política podemos hablar todos, y (aunque al parecer María discrepará conmigo en esto) un título universitario no le da más peso a una opinión. Pero me parece que tenemos un problema cuando los sociólogos y los economistas hacen solo eso: OPINAR. O sea, carecer de un «método de análisis» como ud. bien dice, Yilet. No le parece?
Por lo demás, me gustaría poder contribuir con algo útil y original sobre la situación de Chile, pero como hay demasiado que no sé sobre el tema me llamo a silencio. En otras palabras, no me gusta hablar al pedo.
Esteban S:
«pero como hay demasiado que no sé sobre el tema me llamo a silencio. En otras palabras, no me gusta hablar al pedo.»
«llamarse a silencio», me parece es ceder un lugar que legítimamente le corresponde por abonar el acceso a la «banda ancha» con su dinero y ser este un sitio de usufructo público.
Muchos creen, con respecto a los foros de Internet,que están manejando un arma «contra-fáctica».
Permítame que me despanzurre de la risa.
Todo lo que vertamos acá, o en cualquier otro foro, en la categoría de meras OPINIONES; no sirve para nada, ni modifica el eje de la tierra.
Sólo la acción modifica la realidad.
Esto es irreal, inútil y queda flotando en algún lugar del universo como parte del tiempo que todos los humanos, por derecho, tiramos como Ud. menciona:
«al pedo».
No se tome tan en serio.
No hace falta esta en Chile para darse cuenta que la relación entre la preparación y organización estatal ante un terremoto tiene poco que ver con un modelo económico. Por supuesto solo lleva agua para su molino, o su modelo, para eso también sirven los sismos.
Se puede ser muy bueno o muy malo ante estas catástrofes con diferentes modelos, o hace falta traer Chernobyl a colación?
Mariano Te:
«Se puede ser muy bueno o muy malo ante estas catástrofes con diferentes modelos, o hace falta traer Chernobyl a colación?»
Tenés razón, después del sismo natural, viene el sismo político.
Chernobyl fué la tumba definitiva de la burocracia stalinista.
Veremos que suerte tiene «el viudo de pinochet».
La hipótesis de que «la organización estatal ante una catástrofe no tiene nada que ver con un modelo económico» es, tal vez, una de las sandeces más grandes escuchadas en los últimos tiempos.
Estas crispada María.
Vos pensás que nosotros estábamos mejo preparados en los 80 que ahora para una catástrofe?
O que Inglaterra estaba peor preparada que Alemania o Italia para morigerar los efectos de los bombardeos en la segunda guerra?
Estas tratando de intentar una correlación que no existe. Estar bien preparado para una catástrofe depende de organización, planes de contingencia, defensa civil, etc. No depende de la independencia del banco central, ni de quien es el dueño de obras sanitarias, o de si el fútbol es gratis, o si la aerolínea de madera es estatal o privada. Salvo que plantees algún argumento, la sandez es tuya.
Mariano Tapia:
«Estar bien preparado para una catástrofe depende de organización, planes de contingencia, defensa civil, etc.»
Exacto,y da la casualidad que todo esta subordinado al manejo de las Finanzas Públicas.
Que a su vez estan subordinadas a la elaboración de un Presupuesto Nacional.
Que a su vez está subordinado a la dependencia política-económica de las potencias imperialistas.
Que a su vez son las auditoras de los valores contables de las Finanzas Públicas de las semi-colonias sudacas.
Por eso en Chile, o en Haití, lo primero que los Estados sacan a la calle son las Fuerzas Armadas; porque la vida de ellos es:
Subordinación y Valor.
Mariano Te: Lo tuyo es el humor ¿ya te lo dijeron?
Escriba, mirale el lado positivo, ¿no es lindo ver de nuevo a la izquierda trotskista marchar de la mano del «campo»?.
emilio:
«Escriba, mirale el lado positivo, ¿no es lindo ver de nuevo a la izquierda trotskista marchar de la mano del “campo”?.»
Hay punteros kirchneristas que tiene mejor suerte que vos.
Los que hacen «turismo revolucionario» en Irán, por ejemplo.
Para la futura lista de Solanas-Sabatella-CTA.
Repetís el ajo, inspeccionás braguetas que «tienen dueño» digo:
No es «izquierda», es «derecha trotskista» (D’Elia dixit).
Hacé una cosa:
Denunciá las fraccciones «trotskystas» sospechadas con nombre y apellido.
Después yo te digo, si estás meando en el frasquito correcto.
Y si tenés páncreas para «catar» en esta bodega.
emilio:
“Escriba, mirale el lado positivo, ¿no es lindo ver de nuevo a la izquierda trotskista marchar de la mano del “campo”?.”
Entro de nuevo porque te entiendo, yo acabo de «bajarme» un excelente Cabernet en el almuerzo.
No sólo «alcahueteás» con el docente, sino que confundís al vecino Mariano Te con «la izquierda trotzkysta».
Todos son gorilas mi General: los de derecha, los de centro, los de izquierda.
Nosotro somos loros, repetimos lo que dice el Boletín Oficial 12.
Sigan, sigan asi, apologetas
Los «troskistas» de los que vos hablás son el MST, Convergencia de Izquierda y el PCR-CCC (que es maoista, que además apoyó a Isabelita, Menem, etc, entre los tantos delirios de esta organización que se asume como «la mayoría de la CCC son peronistas» en palabras de Alderete).
Marchar junto con los patrones y terratenientes es una verguenza; y por esto el MST está en franca decadencia y en proceso de descomposición.
Pero vos no podés hablar, si los viera Cooke o cualquier «peronista de izquierda» los mataría; se la dan de progresistas, de «nacionales y populares» y apoyan el «ingreso soberano al mercado de capitales» (moyano dixit), el pago de la deuda externa.
Ustedes no tienen ninguna diferencia sustancial con los gorilas, con la oposición reaccionaria, ambos quieren pagar la deuda; ambos negocian y entregan al capital financiero internacional (no se si les suena esto de la negociación con los fondos buitres que quieren hacer).
No te vengas a hacer el puro, no podés putear a la izquierda sojera desde una posición como la del gobierno, quien fue el que les permitió a los patrones del «campo» llenarse de oro.
No tengo los más mínimos elementos para opinar sobre el artículo ni los comentarios, que se me hicieron más interesantes aún, pero me gustaría contar que hablando con dos hermanos chilenos que aguardaban en Bs.As.un vuelo hacia Santiago me sorprendieron algunos matices que desconocía en la sociedad chilena y que en la argentina no advierto.
Reitero que no tengo la más mínima formación en Ciencias Sociales pero quedé aturdida por la extraña relación de la iglesia chilena con la progresía académica que señala Yilet.
Estos pibes eran claramente ricos (venían de Vietnam y Sudáfrica de vacaciones), formados en el colegio del Opus y actualmente estudiantes en una universidad privada. Me contaron que estaban empadronados para votar -yo ignoraba el sistema eleccionario chileno-, que en sus respectivas carreras habían sido de los pocos que no votaron a Piñera -pero que los hubo- y me recomendaron fervientemente la película Machuca, que yo había visto empezada en Canal Encuentro y deseo ver completa. Me dieron además detalles minuciosos de la historia de Bachelet, a quien admiraban. Regresaban a Santiago para trabajar con sus padres -ambos ingenieros civiles- en las tareas de reconstrucción en Talca. Les pregunté si se sumarían a la convocatoria de la federación universitaria que aunaba a la publica y la privada. Dijeron que por supuesto.
Quiero decir que me quedé pensando si estos dos jóvenes eran raras avis; no podía imaginar a dos estudiantes porteños de la UCA recomedando un documental de Carmen Guarini y hablando pestes del PRO. Tampoco podría imaginar acciones conjuntas de la FUA y la UADE o la UCA cuando Tartagal.
Quizá ustedes puedan desasnarme respecto de esta relación Iglesia-¿Progresismo?, si es un fenómeno reciente o no, la verdad es que yo tenía la idea de una izquierda y una derecha bien polarizadas en Chile, donde la iglesia estaba naturalmente despreciada por cualquier sector con tendencia socialista.
Saludos.
Emeygriega:
«Quiero decir que me quedé pensando si estos dos jóvenes eran raras avis; no podía imaginar a dos estudiantes porteños de la UCA recomedando un documental de Carmen Guarini y hablando pestes del PRO. Tampoco podría imaginar acciones conjuntas de la FUA y la UADE o la UCA cuando Tartagal.»
Qué bueno, Uds.los católicos, queriendo siempre «sobrevolar» superadoramente la sociedad capitalista atravesada por la lucha de clases.
Se lo explico lo más fácil posible:
1] La religión, el catolicismo en este caso, tiene el»copyright» de la culpa en el ser humano.
2] La clase media, la más culposa, más próxima a la pauperización impuesta por el Capitalismo, funda luego de la 2º guerra mundial y sistematiza para el 3º mundo; «La Teología de la Liberación».
3] Eso la acopla al, en programas políticos, el Nacionalismo Burgués latinoamericano.
4] Ese matrimonio, que comienza a consumarse en la década del 70; y aborta con las dictaduras mmilitares fascistoides.
Renace ,legitimado por EEUU, en todos los gobiernos del centro-izquierda progresista de la «partria grande» bolivariana.
5] Que no son lo mismo, políticamente, al encuentro social-demócrata-cristiano(FUA=UCR/ UADE=LIBERALISMO/UCA=FALANGISMO)que Ud. menciona para Tartagal.
Prebendatarios de esa diferencia, pueden ir libremente a ver el cine indigenista de Carmen Guarini
UD. debe entender que esos «dos jóvenes rara -avis» pertenecen, por culpa pequeño-burguesa y sin renunciar a los patrimonios familiares católicos-falangistas,a un momento de rebeldía mesiánica (por la lectura asidua de los Profetas Menores del AT).
Un momento, nada más, luego madurarán y revestirán en la Unión Internacional Cristiana de Dirigentes de Empresa (UNIAPAC).
O se radicalizarán proletarizándose como los respetables Curas Obreros de la década del 50, quien lo sabe, la clase media es predecible e impredecible al mismo tiempo.
Milagro, si cabe el término,de la Dialéctica.
Yilet: Te agradezco la explicación. Es sofisticada para quien es decididamente burro en historia (alguien me dijo alguna vez: ¿reconocés no saber nada de historia y querés opinar de política? y contesté que sí, que un albañil,mi abuela que no está escolarizada y yo podemos opinar de política).
Redobla mi confusión el hecho de que tengo fe religiosa herededada de mis abuelos- mis viejos eran ateos acérrimos- con lo cual mi cercanía a la T de la Liberación me hace sentir ingenua, poco lúcida o, lo que sería peor, cínica.
En cualquier caso, la molestia me obliga a exigirme un poco más de esfuerzo intelectual. Tu respuesta es la que me hubiese dado mi viejo y la valoro enormemente, me falta encontrar un auténtico sentimiento de descrédito en Dios,y no sé si será dable lograrlo para repensar entonces mi posible comfortable lugar de espectadora simpática de la realidad.
Gracias por tu análisis, de verdad.
Emeygriega, aquí debe haber una confusión.
Tu comentario me parecio un relato honesto de un hecho objetivo que me hizo pensar sobre sus implicancias.
La respuesta de yilet me pareció una soberana inutilidad. Entiendo que lo agradezcas porque sos una persona educada y amable, pero que le asignes sofisticación, eso ya es un craso error.
No tiene una sola idea útil a tu comentario y es una serie de frases retóricas sin contenido real alguno.
Tu anécdota te deja pensando mucho mas que la respuesta de yilet que es una verdadera gansada de lugares comunes.
Te digo esto para que sigas creyendo que existen otras posibilidades, no digo la del opus progresista, pero sí la de jóvenes preparados que intentan un camino posible.
angel:
“Emeygriega, aquí debe haber una confusión.
Tu comentario me parecio un relato honesto de un hecho objetivo que me hizo pensar sobre sus implicancias.
La respuesta de yilet me pareció una soberana inutilidad. Entiendo que lo agradezcas porque sos una persona educada y amable, pero que le asignes sofisticación, eso ya es un craso error.
No tiene una sola idea útil a tu comentario y es una serie de frases retóricas sin contenido real alguno.
Tu anécdota te deja pensando mucho mas que la respuesta de yilet que es una verdadera gansada de lugares comunes.
Te digo esto para que sigas creyendo que existen otras posibilidades, no digo la del opus progresista, pero sí la de jóvenes preparados que intentan un camino posible.”
Lo más decadente en Ud. no es, tanto, haber recurrido a la estrategia del “pollerudo”; a saber: enfrentar indirectamente a un varón de este barrio, buscando protección en los dichos de Emeygriega.
Eso que podría ser adjudicado a una personalidad débil, es comprensible; cualquier persona que no pueda afrontar una tarea solo; instintivamente busca tejer alianzas.
Mientras aguarda una respuesta a su pedido de auxilio, permítame molestarlo unos instantes haciendo uso de mi derecho a réplica.
Lo más decadente, decía, es haber dejado en claro la subestimación intelectual de su parte hacia la persona que pretendía como coligada.
De entrada Ud. afirma que la respuesta elaborada por ella es el producto de una confusión.
Luego le explica lo que a su juicio es el análisis correcto, y por supuesto diferente al de nuestra amiga, sobre mis “gansadas inútiles y retóricas”.
Para, finalmente, aconsejarle paternalmente que “siga creyendo que existen otras posibilidades” para llegar a ser una persona de bien en la vida.
Aunque no aclare cuales son esas posibilidades, lo suyo es una hermosa lección de Moral de la cual no se puede esperar menos, ni más tampoco.
Ahora, es injusto de su parte. Le he dado la ventaja de descartarme con una respuesta. Ud. no ha entregado otra cosa que descalificación del oponente y alguna ofensa, basada en mi texto.
Mire, no le pido que polemice conmigo; Ud. parece creerse muy importante y lo mío no va a distraerlo de sus metas.
Pero, muestre algo de agallas y haga de cuenta que Emeygriega le pide una respuesta al ejemplo “de los dos niños ricos, estudiantes de la UCA”.
Se me ocurre, para no traicionarse a si mismo, ya que Ud. abre un abanico de expectativas con eso de: “Tu comentario me pareció un relato honesto de un hecho objetivo que me hizo pensar sobre sus implicancias.”
Escriba algo, sería verdaderamente enriquecedor para todos. Para que lo implícito se explicite.
Si puede interpolar en su discurso datos sobre “el ala progresista del Opus Dei” y si los “jóvenes preparados que intentan un camino posible” sólo son los egresados de la UCA;
lo agradecería enormemente.
No me prive del honor de seguir aprendiendo y, porqué no, atreverme a criticarlo.
Gente como Ud. son una especie en extinción, tener el privilegio de escucharlo no es para el común de los días.
Una última cosita, porque me considero un lector suyo, a propósito de lo expuesto por Ud. en otro lugar, más arriba:
La nota de Garretón no es un “ejercicio de lógica”, en todo caso es una meditación cristiana “borrachita” de Etica, como el postre Isla Flotante.
El suyo si intenta ser un Silogismo, no lo es y está mal construido; en todo caso es una travesura mental alrededor del par Causa-Efecto, como la filosofía New Age del canal Infinito.
Somos humanos, angel, Ud. también esta desbordado de “lugares comunes”.
yilet, supongo que su nick apunta a querer ser (o parecer) filoso, cortante.
¿por qué copia y pega todo el tiempo los comentarios? Es obvio que no hace falta, (hablando de dinosaurios) con solo clickear en «responder» debajo del comentario pretendido, se ahorra bastante trabajo y de paso se lo ahorra al lector («brevitatis causae» que viene a querer decir «lo bueno, si breve, dos veces bueno»).
No tengo nada que aportar, porque, entre otras cosas, entendió Ud. mal parte de mi comentario; mas apurado en responder que en leer, se entiende. Notará Ud. que entre las posibilidades que se abren, descarté expresamente la del opus progresista, de modo que no veo por qué debo dar explicaciones al respecto.
Por supuesto que parto de la base que los jovenes, preparados o no, tienen un camino posible; nada descarto de plano como parece hacer Ud. en el camino de la dialéctica. Si alguien tiene que argumentar es Ud. De mi parte, está lleno de ejemplos de jóvenes, preparados o no, que encontraron un camino posible.
Respecto de mi crítica a la nota, muy interesantes sus observaciones.
Ah, me olvidaba, su tesis del «pollerudo» es pésima. Un siconaláisis baratísimo de la conducta a través de los textos con pautas elementales, poco sofisticadas y paupérrimas. Por otra parte entendió mal el mensaje, era una ironía en virtud de la cual criticaba a emeygriega por no haber adverido la vacuidad de su respuesta de Ud. (como bien aclaran los españoles castellanos). No buscaba el auxilio de ella ni el enfrentamiento indirecto con Ud., era una jugada a una banda para polemizar directamente con Ud., y cayó como chorlito.
No hable más «pelotudeces», que la presión arterial le puede jugar una mala pasada.
Si quiere polemizar directamente, puntualice claramente sobre que temas.
Olvíde estas tontas escaramuzas previas.
Ahi tiene el maso, mezcle y dé de nuevo.
Saludos Yilet.
No debate, como buen infeliz facho no debate, no puede pensar; iría en contra de sus intereses.
Obviamente me refería a Angel, por si quedó alguna duda.
¡Ahhhhhhhhhhhhhh! Pensé que lo decías por Yilet …
Pelota que llegaste rápido a una conclusión : «infeliz facho» (lo de infeliz por facho supongo, no creo que sea un adjetivo autónomo).
Sería facho porque no debatí, esa sería la cadena de razonamientos; debatir/pensar iría en contra de mis intereses.
A ver : ¿de qué quieren debatir los republicanos que me tildan de fachos? la cadena argumental del buen yilet fue : «Qué bueno, Uds.los católicos, queriendo siempre “sobrevolar” superadoramente la sociedad capitalista atravesada por la lucha de clases.»
¡La lucha de clases! ¿tengo que debatir sobre un concepto tan arcaico? No hermano, no; realmente creo que hay alternativas superadoras, sea en el campo religioso, sea en el ateo o agnóstico; no es cuestión de fe, es cuestión de que hay efectivamente alternativas superadoras, aunque si tu tésis es la lucha de clases, entonces no tengo nada que debatir contra el dogmatismo.
Si claro la lucha de clases no existe, por eso estamos viendo lo que pasa en Grecia y en el resto de los PIGS; es solamente un ajuste económico, nada hay para decir sobre quién pagará la crisis que crearon los que piensan como vos.
¿La lucha de clases no existe?, contáselo a Lopez Matheu, gerente de Recursos humanos de la planta de Kraft terrabusi en Pachecho; o a Ratazzi de la FIAT (Ivecco), o a Paolo Rocca y su Siat Tenaris.
Vos por que sos un pequeño burgués que no puede aceptar que existe en los hechos la lucha de clases, cosa que cualquier capitalista (verdadero beneficiario de este sistema, no como la pequeña burguesía, la clase media, que siempre mira al burgués para intentar parecerse a él) reconoce como real.
El dogmatismo, esa es siempre la misma imputación, dogma es una religión por ejemplo, el marxismo es una herramienta de análisis sociológico y sobre todo una herramienta para actuar políticamente con el objetivo de crear una nueva sociedad sin clases, sin explotación.
Por un lado estoy Karl Popper quien sostiene que la lucha de clases tiene una función interpretativa de la historia y como tal sería inobjetable, pero no tiene el concepto la capacidad de ser usado como teoría o factor predictivo del desarrollo futuro de acontecimientos.
Por otro lado, los intentos prácticos han demostrado cabalmente hasta ahora que la dictadura del proletariado no terminó con una sociedad sin clases, si no que cambio las clases entre el proletariado y la burocracia, esta vez, quizás no burguesa en tanto propietaria de los medios de producción, sino en tanto propietaria del poder, pero con igual capacidad de explotación y disfrute de la extracción de la plusvalía.
Una herramienta de análisis sociológico sin aplicación práctica posible y que se convierte así en una mera utopía.
Los ejemplos que das de los PIGS y Kraft son muy obvios y pura retórica, pero con escaso contenido sustancial a efectos del debate.
¿alguna otra cosa?
PD no sabía que en artepolítica defendiamos la lucha de clases como factor de cambio; nunca lo escuché en el FPV, pero bueno, no hay problema.
«Angel:
PD no sabía que en artepolítica defendiamos la lucha de clases como factor de cambio; nunca lo escuché en el FPV, pero bueno, no hay problema.»
¿Será por ese «discreto encanto» para ejercer el maccarthysmo, que la entrada «La Desmesura» fué sacada de la portada y enterrada en el fondo del jardín y esta apología clerical sigue estando, con 50 entradas menos?
Me imagino que con este criterio un terremoto en Caracas demostraría que el socialismo del siglo xxi es el mejor modelo para enfrentar las catástrofes.