Los compañeros peronistas no necesitan consejos acerca de cómo manejar sus cosas. Pero a lo mejor les sirve una opinión emitida «desde afuera».
El miércoles pasado en «A dos voces» (el programa de Silvestre y Bonelli, en TN), vi el mini debate que organizaron con 4 referentes del PJ: Ramoncito Puerta, Busti, el Barba Gutiérrez y Baldomero Álvarez de Oliveira.
Escuchando estas discusiones se impone un dato que es más notorio que cualquiera: lo que se pone en juego, cada vez que se discute, es el «qué significa ser peronista», o sea quiénes son peronistas y quiénes dicen serlo, sin serlo realmente.
Así, por un lado, aparece gente como Puerta que considera «peronistas» (o factibles aliados) a empresarios exitosos que exponen abiertamente que uno de los grandes problemas de la sociedad argentina es el poder alcanzado por los sindicatos. Que detestan la organización sindical y que lo manifiestan en cada una de sus acciones cada vez que les toca mediar o enfrentar como parte algún conflicto de puja distributiva entre trabajadores y patronal.
Y hay otros (creo que muchísimos más) que honran la tradición más lejana y más cercana peronista, y consideran al movimiento obrero organizado (es cierto que con patrones organizativos determinados) ya no sé si como la «columna vertebral» en una sociedad que ha cambiado mucho, pero al menos como uno de los pilares sobre los que se asienta la doctrina peronista. Que recuperan la idea de crecimiento económico conseguido mediante la sinergia entre las organizaciones sindicales y el empresariado local, a partir de la limitación (y no ya la «eliminación» marxista) a la extracción de plusvalía. Digamos, la acumulación de capital no es un proceso al que los trabajadores son ajenos, sino que participan de él a través de sus órganos representativos, los sindicatos, aunque sin subvertir el orden capitalista de propiedad privada de los medios de producción.
La década del 90, y en realidad como corolario del proceso que se llama globalización, dejó una marca muy fuerte: la dispersión de los significados. No sólo el peronismo, todas la estructuras, todas las ideas, todos los conceptos se volatilizaron.
Bueno, tal vez estemos enfrentando hoy un periodo histórico propicio para la reconstrucción de los conceptos, después del desbande. Terminada la orgía hay que ponerse a ordenar. Y el peronismo puede ponerse a ordenar también. No tanto su estructura, que fue una de las que mejor sobrevivió a la embestida posmoderna, como su doctrina. Tal vez sea la hora de que el peronismo empiece a poner en claro desde su propio sentido qué es lo que significa ser peronista.
Creo que esto no implicaría la ruptura con la lógica movimentista. De hecho, el partido podría seguir teniendo un ala derecha y un ala izquierda, y satélites extrapartidarios alrededor de cada una de estas alas. Pero obligaría a algunos a jugar como «ala derecha» en la interna republicana.
PD: qué feo lo de Cacho cuando le dijo a Puerta: «dejanos hablar a nosotros también, vos imponés tu voz de senador, de ex-presidente, y no dejás hablar a nadie».
Peronismo= justicia social + soberanía política + independencia económica.
El que así lo entienda, y actúe en consecuencia, será peronista.
El que niegue esto, o proponga «actualizaciones» contradiciéndolos, o lo que sea, podrá decir que lo es. Y no le neguemos derecho a vociferar. Pero, no lo es. Si al fín y al cabo, yo mañana puedo salir vestido de mujer a la calle, y no por eso serlo.
Empresariado (en su mayoría, o el que defiende Puerta específicamente)= la justicia social no la conozco + la soberanía política es un romanticismo antiguo + la independencia económica es inseguridad jurídica.
Que Puerta diga lo que quiera, a mi me importa no uno, ni dos, sino tres huevos. El empresariado que el defiende, simplemente, no tiene lugar en el peronismo.
creo que has hecho una EXCELENTE sintesis.
Yo voy a seguir sin entender esa necesidad imperante de «ser o no ser».
Mientras discuten, los chicos siguen con hambre.
«ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LOS NIÑOS!??»
Perdón, pero tenía que decirlo.
Y bue…
jajajaja
Como que nadie piensa en los niños, el parlamento ARGENTINO ha aprobado la ley penal infantil, ahora vamos a estar todos mucho mas seguros, los niños tambien
¿Vieron? Cuando estos temas se vuelven TAN teóricos nos olvidamos de las cosas realmente importantes y se toman como chistes.
Y bue… Sigan… Van bárbaro…
Me requiere un gran esfuerzo imaginativo la calificación de peronista a Puerta.
Me parece bueno el criterio que enuncia Pablo D, aunque creo que habría que agregarle la cuestión de la Lealtad, quién conspira con los plutócratas contra un gobierno peronista no es peronista.
Es cierto. Habría que agregarlo tambien.
Es una verdad indiscutible que, en los últimos 35 años, no ha habido un dirigente justicialista que se pareciera tanto a Perón como Ramón Puerta.
(Físicamente.)
Unas buenas y transparentes internas (monitoreadas por organismos y ONG internacionales, como se hace en África)con padrones confeccionados ad-hoc purgarán maravillosamente a todos los partidos políticos. Primera y necesaria medida para que algo comience a cambiar.
Es una religion con un alto indice de conversion al credo, por eso es tan dificil para quienes se atribuyen el oficio de «patovicas» del peronismo decir quien entra y quien no entra en la carpa. Peronista es quien dice serlo, aunque sea nacido y criado en el CEMA, y hoy viva en Puerto Madero.
El peronismo es un conjunto integrado por personas que nada tienen que ver entre sí pero que comparten su adhesión a una lista de vagas generalidades; tan vagas y tan generales como los derechos que prescribe la Constitución. Luego del general Perón el peronismo se convirtió en el último estadío de la picaresca política argentina, la cristalización de la avivada criolla, vehículo para crédulos y politicastros pillos.
Sr. AM, la única generalidad que agrupa a las personas que se cobijan en el movimiento ,partido,agrupación Peronista, etc, -es hacer la vista gorda- , credencial indispensable para crecer como dirigente, luego le llegará el turno de raspar la lata, o sea depende del tamaño de la mano y lo largo de las uñas.
AM, Fernando,
nadie puede impedirles pensar y manifestar lo que quieran, lo que no alcanzo a comprender es que hace gente como Uds en un lugar como este.
A ver, yo hice una definición en los primeros comments de lo que sería peronismo. Pero no es antojadiza. No me parece a mi que sea esa. Es puro relato del General. Busque cualquiera en youtube el documental hecho por Pino Solanas en el año 1971 donde el General explica la revolución justicialista. En algun pasaje del documental, Perón dice que en el original del movimiento, habían tipos de diversos origenes. Así, Jeronimo Remorino (Ministro de Relaciones Exteriores), había sido secretario de Julito Roca (y dice Perón, «asi que imaginense, del riñón de la oligarquía») y que según su opinión fue un gran peronista. Y, por el otro lado, Borlenghi (Ministro del Interior, nada menos) y Atilio Bramuglia (tambien Canciller, como Remorino, pero en otro período), venían del P.S. El núcleo son los postulados que Perón elaboró, inclusive como aporte al preámbulo de la Constitución del 49. Podés venir diversos lugares, pero, eso sí, respetás los postulados peronistas. Otra cosa, muy distinta, es creer que por ser los dirigentes, por provenir de orígenes diversos, pueden adaptar el peronismo a los postulados de otras fuerzas (o acercarlos) sólo porque la diversidad individual que ampara hace suponer que el peronismo es una cuestión movible. No lo es. No es derecha ni izquierda, aunque quita discurso (y otras cosas también) a esta última. El resto, puro cuento o travestismo. Peronismo, nunca. Yo puedo hacerme cargo que de las filas del partido salieron cuadros que terminaron por servir al neo liberalismo. Eso sí. Nunca de que sea la ideología la que cambie o se adapte o nada por el estilo.
Tal vez sean las consecuencias del caracter movimentista y poco orgánicas del peronismo lo que favoreció la mutación de los 90, ya que sólo Perón podía aglutinar todo ese abanico y, con su muerte, esa tarea quedo huerfana de realización. Y quizá con ella, el propio peronismo haya quedado caduco.
Sr.Político Aficionado:Respondiendo a su comentario,Ud. se refiere a que considera mi intervención de poco nivel intelectual, o solamente se admiten discursos de apoyo corporativista??
De poco nivel intelectual, sin dudas
Como no peronista me leí todo el post esperando leer sobre «plataforma» y el título es ñaca pichaca. Es una pena porque de lo que se trata esta discusión es sobre plataforma, no como conjunto de ideas sino como base de lanzamiento.
El peronismo nunca incluyo dentro de su plataforma, pese a que despues se valió de ella como en los 90, a la guita. Es más ninguno de los que comenta dice ….+ plata. De NArváez ingura esta lógica de plataforma tal vez de una forma definitiva de peronismo, una nueva equación A+B+C+ …. +$. Es más ganó esta fórmula de plataforma.
Pero el tema de la plataforma se aplica a todos los partidos y alianzas polítcas de la actualidad. Lo que sebería discutires justamente la plataforma que en el caso del PJ siempre se instituyón + o – así Sindicalismo + Justicia social ( estado de bienestar) + liderazgos fuertes + presencia territorial + populismo.
Tal vez sea la oportunidad del Kirchnerismo de mantener esas banderas ante la irrupción del factor económico en la ecuación, ya que guita tienen todos los otros.
Creo que ha pasado un tiempo razonable desde la muerte de Perón como para seguir hablando de «peronismo». El movimiento peronista se creó (como bien indica su nombre) a imagen y semejanza de su líder. Es una agrupación, partido político o movimiento -dependiendo de las circunstancias y los momentos históricos respectivos- que no tiene una clara doctrina o dogma, fue cambiando con el tiempo. No es lo mismo el Perón del 46 al del 52, mucho menos el 54 y muchisimo menos el del 73 – 74. Si no terminamos de aceptar que el «peronismo de Perón» fue mutando en la vida del líder, nunca vamos a poder entender la matriz del movimiento.
Perón mismo, el líder, conductor (que adjetivo tristemente célebre), no creó una doctrina. No hizo una clara demarcación de su linea de pensamiento, no inventó una teoría política; se basó en la flexibilidad y abstracción de sus enunciados: «Justicia social, soberanía política e independencia económica». Muy bellas palabras, pero que no definen absolutamente nada. Dan espació a todo tipo de interpretación, desde la subjetividad de cada uno se puede hacer una interpretación distinta de toda la «doctrina justicialista».
Si vamos a los casos ejemplares de importantes contradicciones dentro de la «concepción peronista» (si es que se le puede dar ese rango o denominación), el peronismo (de Perón, el clásico, el «anhelado», el de Perón y Evita) se decía el representante de los trabajadores, pero contenía en su seno un grupo de empresarios fuertemente vinculados (hasta personalemente) con el líder. ¿Cómo el gobierno representante de los trabajadores puede tener una relación tan estrecha con una aristocracia (plutocracia en realidad) de patrones, una aristocracia patronal?.
El peronismo como hecho hecho maldito del país burgués es una de las lineas de interpretación que se le da al movimiento peronista (sin duda alguna, la que por mi parte aprecio más). Es uno de los tantos momentos de este movimiento. Pero este «momento» histórico no fue definitivo, se extendió durante el período más radicalizado del peronismo (la resistencia, la etapa más «romántica» del mismo), pero luego el tan ansiado líder regresó; y el peronismo fue otra cosa. Y allí, los «verdaderos peronistas», los del 45, los «que pelearon durante veinte años», echaron a los «falsos peronistas», a los «infiltrados con ideas extranjerizantes», a los «infiltrados marxistas». ¿Cuál de las 2 versiones de «peronismo» es la real, la verdadera?.
Sería mejor dar una definición más clara de la concepción peronista, sería importante establecer a favor de que postulados está cada uno; y definir de forma clara que entiende cada cual por tales postulados. Sino caemos en la lógica judeo-cristiana, religiosa, de tirar conceptos vagos y abstracciones, sin una definición, para que abarque todo el espectro ideológico.
PD: Para discutir, leí a Charlie Boyle que da una definición más certera o concreta del término Justicia Social. Para él, esta pasa (o eso es lo que entendí de su comentario) por un Estado de Bienestar, un Keynesianismo o mejor dicho un Fordismo, con mayor participación en el ingreso de los asalariados, el famoso: 50 y 50. Es un tema para discutir bastante; ¿qué tiene de justo que el capital se lleve el 50?, ¿qué porción de la población constituye el capital?, ¿cuantó el trabajo?; ¿consideran justo que el 95% -el trabajo- de la población se lleve el 50% del ingreso y que el restante 5% (siendo generosos) -el capital- se lleve el otro 50%?.
Basarse en palabras como «obrero» y «capitalista» atrasa y mucho.
La economía actual, especialmente Argentina, requiere cada vez menos de mano de obra «obrera» (groncho que trabaja sudando y mira fútbol por tv según la definición clásica) . En algún momento, y creo que ya está pasando, los obreros van a ser blancos-burgueses-universitarios, y no precisamente de Sociales, con cierta movilidad laboral por lo que no van a sindicalizarse tan facilmente.
El capitalismo NO NECESITA obreros, solo necesita consumidores.
Por el bien de los peronistas reales espero que modifiquen su folklore, porque los obreros sindicalizados representan el 10% de la población y por suerte cada vez van a ser menos.
Creo que podría ser de utilidad mayor, al analisis de cuantos peronismos hay y que defienden cada uno, hablar del legado de este como lider de los movimientos populares en la historia de la Nación, tanto lo positivo como lo negativo, claro está, desde una optica objetiva, ausente de fanatismos,mesianismos y demás patologías del caracter de los hombres.
El agua y el aceite forman el óleo calcareo, pero antes de usarlo se debe agitar enérgicamente, sino las sustancias tienden a separarse claramente en dos.
El óleo calcareo, suspensión inestable, es útil ¿es necesario aún en la actualidad mezclar los intereses contrapuestos de los trabajadores y de los «capitalistas»? De ser necesario, no se olvide de agitar antes de usar, mientras agita pregúntese ¿necesario para quién será? Cuando no se agita siempre el aceite va hacia arriba. ¿Quién será el aceite y quién el agua? El agua está ligada claramente a la vida (la de verdad, no en la analogía) El aceite, el que siempre está arriba, a veces ahoga a lo que está vivo abajo(prueben en una pecera) a mi me encanta el de oliva para las ensaladas pero detesto el de ricino.
Seamos buenos entre nosotros, y no digamos MOVIMIENTO cuando pretendemos justificar las piruetas de algunos dirigentes.
Hay gente de sobrados antecedentes y lo leído por aquí no amerita una reflexión tan chata. Basta de agitar el peronómetro, más aún en tiempo de internismo y “reacomodamientos” dentro del Glorioso P.J.
Por lo menos lo que paso aquí en Entre Ríos donde los propios peronistas boicotearon la lista seudo Kirchnerista digitada por Busti y el Gobernador Urribarri .
Lo de las internas esta claro, ahora de plataforma nada