Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Estás invitad@, <a href="http://artepolitica.com/wp-login.php?action=register">participá</a>.
Ni con Cristina, ni con Anibal, ni con Carlos, ni con Alberto, Alcira Argumedo y Pino Solanas se trenzaron con el colega bloguero Gerardo Fernández. Acá el post inicial en Tirando al Medio y acá la respuesta de Solanas y Argumedo.
Y estas son dos respuestas, una mía:
Eva Row dijo:
Van a ser responsables de los males que nos ocurran por la derrota enorme del Gobierno producida por una masa amorfa y homogénea formada por:
1) de RENTÍVOROS de renta extraordinaria no producida por sus méritos sino por la coyuntura exterior, que propinaban aumento de la inflación, que significa: descenso del salario, y miseria para muchos, descenso del dólar, enorme concentración del capital,etc.
2)toda la oposición de la derecha clásica, incluso la de la nueva con la CC.
3)toda la izquierda
Todos juntos contra un Gobierno democrático que a pesar de todos los errores y presuntos negociados fue secuestrado literalmente junto a su población, por una tropa infame que desplegó un poder de ocupación territorial, luchando por una porción más grande de la riqueza.
Tan sólo por tal afrenta a la democracia, tan sólo por la herida letal que se le propinò al Gobierno, tan sòlo por eso, yo hubiera querido que el voto de la izquierda inteligente hubiera sido un voto a favor del Gobierno con todas las reservas que dijo Pino. Eso hubiera trastocado las fuerzas en el paìs. Un sólo discurso de la izquierda contra el Gobierno pero votando en contra de la Rural, hubiera significado el renacer de la izquierda polìtica en la escena nacional.
Repudio la ceguera de Solanas, de Argumedo, de Lozano, que nos dejaron guachos de izquierda mientras ellos vivan.
28 de julio de 2008 01:14
Roberto dijo…
¿Por qué será tan difícil para los progresistas argentinos entender que un partido chico gana un espacio para negociar con ventaja cuando su voto es imprescindible?
Para eso lo voté a Lozano; para presionar hacia la izquierda a un gobierno ambiguo en el momento estratégico.
Pero no, lo único que admiten es el principismo testimonial. Quieren ser Lisandros de la Torre y trabajar para la Historia. Aunque eso signifique retroceder tres pasos en lugar de avanzar uno. El momento llegó y ellos decidieron estar con la oligarquía como los socialistas de la década infame. Y ese es el lugar en quela Historia los va a recordar.
Lo lamento, porque no les voy a negar los méritos acumulados, sin los cuales no los hubiera votado. Pero se equivocaron en el momento clave. Fue su último acto. Telón
Solanas y Argumedo empiezan diciendo «cuando se debaten ideas conviene centrarse en ellas, sin descalificar a los que las están diciendo». Excelente, lástima que aconsejan lo que ellos no hacen: el palco del Congreso fue descalificado por algunos de los que estaban, no por lo que decían los que estaban. El «descalificable» Scioli estuvo en el lugar correcto en orden al interés popular, pese a ello Solanas y Argumedo lo agitan como espantajo para justificar su posición.
Dicen mas adelante que «las retenciones eran necesarias pero…». ¿Porque no votaron entonces a favor en general y se opusieron con propuesta propia al tratarse cada artículo en particular?.
Solanas y Argumedo ya no se cuecen en el primer hervor, tienen una vida a sus espaldas y deben saber que en determindas coyunturas se evaporan las terceras posiciones y todo se define en una opción de dos caras: o a favor o en contra. No digo siempre, la vida tiene matices, pero a veces la vida y la historia nos ponen ante esa disyuntiva. Ellos se niegan y prefieren seguir acariciándose el ombligo mientras desde su purismo admonitorio le ven todos los defectos al gobierno como argumento para justificar su alineamiento objetivo con la mas purulenta y obscena oligarquía. Con el enemigo, para hacerla corta.
Solanas: ¿Cual era la tercera posición posible en setiembre de 1955? ¿Cual en marzo de 1976?
Raimundi hace lo mismo: nos tira con la trayectoria para demostrarnos que no es lo mismo que la mesa de Enlace.
A él, a Pino, a Lozano, a Argumedo, les digo: vean el listado de votos en diputados. Están en la misma lista que Federico Pinedo. Están en la lista que incluye a algunos de los que no te mataron porque no pudieron, Pino. De los que justificaron el asesinato de compañeros. De los que están dispuestos a volver a hacerlo.
Solanas, Argumedo, Lozano: basta. Ya fueron.
Pablo: en tanto los muchachos de Socialismo con Pino siguen evaluando el comentario que les dejé para definir si aprueban su publicación, lo reproduzco acá:
Sres. Solanas y Argumedo:
Lamento que reciban comentarios de alguien que no conocen, cosa que les debe generar la misma sensación de confusión que manifiestan al discutir con alguien como Gerardo Fernández. Con toda la humildad aporto una opinión: la comunicación en los blogs se trata exactamente de eso. Personas que no nos conocemos entre nosotros intercambiamos opiniones, discutimos y hasta nos ofendemos. Quien no se siente a gusto en medio de esta “confusión” siempre tiene la opción de abstenerse de participar en ella.
Ya que se habla de falsas polarizaciones, sería bueno sincerarse respecto de una de estas, que no ha sido expresada desde el Gobierno, justamente. Me refiero a la que intenta unir los intereses de los pooles de siembra y las exportadoras, con la intención de ratificar la resolución 125.
Públicamente, exportadoras y pooles de siembra, a través de Alvarado y Grobocopatel, precisamente, han expresado su rechazo por la Resolución en reiteradas ocasiones. Inclusive, uno de los cargos que con más fuerza se han emitido contra la Resolución era por los efectos “negativos” que la aplicación de la misma iba a tener en los Mercados de Futuros, en los cuales los “dueños” del negocio agrofinanciero pueden emular el comportamiento del mercado de Chicago, inflando precios mediante maniobras especulativas, con el fin de mitigar los efectos de las políticas de desacople de precios internos. En defensa de ese mercado de futuros operaron varios de los que “militaron” abiertamente (y también furtivamente en algunos casos) contra la aplicación de la Resolución.
Me gustaría recordar además que el Senador Urquía, dueño de Aceitera General Deheza, votó en contra de la ratificación de la resolución 125. Es decir, votó igual que Lozano, en esta oportunidad. Muchas veces el Gobierno ha recibido chicanas por la cercanía respecto de este personaje. Pero en esta oportunidad, la cosa fue distinta.
Un saludo.
Seguramente Lozano que es economista, y posiblemente Solanas entiendan lo que es un mercado a término. Los burros de la última carta se ve que no.
Una pequeña mención. Votar en contra de algo no implica que todos los que lo hacen piensan lo mismo.
Uno puede estar en contra de la pena de muerte desde posturas liberales, socialistas, cristianas, fundamentalistas, etc. Eso no iguala a estas corrientes político-fillosóficas en nada más que, por ejemplo, su postura frente a la pena de muerte.
Imaginemos un escenario en el que un Patti (o un Bussi, un Rico) hubiera votado en contra de la privatización de YPF junto con un Abdala, un Lozano, un Depetris, un Moyano, mientras el «campo popular» representado por el PJ (Daer, Barrionuevo, Parrilli, Pichetto, Díaz Bancalari, etc.) votaba por los intereses de la patria para posicionarse en el mundo como una nación seria, madura y adaptada a los tiempos que corren. ¿Pueden alguien seriamente acusar a Abdala o Moyano de estar con los represores por votar de esa manera? A lo que voy es: lo que hay que justificar en la vida parlamentaria son los votos afirmativos y no los negativos. En todo caso díganle a Lozano y los del SI porqué votaron un dictamen en soledad. Si uno presenta un dictamen vota a facor del suyo y en contra del resto. Y es clarísimo que ningún dictamen sobre ningún asunto corresponde a la «contradicción principal» entre el campo popular y el anti-popular. Porqué se llegó a esa dispersión entre dictámenes parecidísimos es algo en lo que le caben culpas tanto al grupo Lozano/SI como al Frente para la Victoria. Ni Lozano es un traidor ni tiene la posta sobre el mundo. Tampoco el FPV es el campo popular y el resto desviacionistas-oligarcas.
Ahora bien: ratificar una resolución en vigencia sobre aranceles a las exportaciones, resolución que no se cumplía y nunca se cumplió, que quienes más debían pagar más evadían y pretender que no hacerlo es oponerse al campo nacional y popular es demasiado forzado.
Sé que es difícil una vez que uno se embarca en un relato frenarse, reflexionar y evaluar si se está en la senda correcta. Pero estos 2 meses de extrema politización y toma de partido por el mundillo intelectual frente a algunas palabras de un ex-presidente y la invasión de los medios de comunicación con artículos en ocasiones muy llamativos (el último de Forster en especial) están basados en una presunción redistributiva, enteramente declamativa y escasamente proactiva, por parte de los mismos gobernantes que llevan más de 5 años a cargo de la conducción y escasos avances en ese sentido. Las culpas no son sólo del gobierno pero tampoco del «progresismo no alineado». Hay que relajarse un poco, dejar de ver traidores y fantasmas por todos lados y ponerse a laburar en serio. Ls otra opción es continuar con las oposiciones maniqueas y seguir etiquetando en oligarcas y patriotas, malos y buenos a todo el mundo, tener todos los análisis clarísimos y olvidarse de hacer política.
No nos olvidemos que el manqiueísmo es pre-político.
Comparto las reflexiones de Gerardo Fernández.- Pese al enorme respeto que siembre he tenido por Pino Solanas y por Alcira Argumedo, el triste papel que han venido jugando -junto con Lozano- en la crisis de las retenciones me hace recordar al MIR en Chile cuando atacaban a Salvador Allende por considerarlo un gobierno burgués y retardatario y tomaban manu militari propiedades rurales, haciéndole el juego a Pinochet y los suyos.- En este mundo circular, por girar tanto, tanto, a la izquierda, finalmente se termina con la derecha.-
En cuanto al comentario de Mariano T, sugeriría se lo elimine por no respetar las reglas de Artepolítica.- Insultar y calificar de «burros» es un camino fácil que atenta contra el nivel del blog.- Haga un esfuerzo de imaginación que Ud. puede, Mariano T.-
Saludos Capitán Medibacha
Yo si no quisiera que me confundan con la oligarquía reaccionaria, evitaría (después de todo lo que se dijo) usar el adjetivo «soberbio» para referirme al gobierno nacional.
Con respecto a las retenciones… ¿Soy el único que piensa que tienen que ser para todos igual?
Las retenciones están para protejer el mercado nacional de las variaciones del internacional, no para intervenir en el mercado interno, para eso tienen que usar otros medios (impuesto a las ganancias, compensaciones; o mas a mi utópico gusto, reforma agraria)
Capitán Medibacha: lo de Mariano T. es un estilo de comunicación que se emparenta con el apasionamiento que pone en juego para defender sus opiniones. En este caso, en el que fui el destinatario del «burro», no me enojo.
Sí quiero aclarar algo: Lozano, que es economista, y yo, que soy burro, podemos llegar a decir cosas parecidas sobre los Mercados a término (con las diferencias de expresión relacionadas con la condición de cada uno, señaladas más arriba).
El Mercado a término es una herramienta muy útil para la financiación de la producción, es útil también en tanto neutraliza mediante el arbitrio las fluctuaciones de precios producidas por la estacionalidad, por ejemplo. Pero tienen un riesgo: en el contexto actual, absorben dólares sueltos por el mundo producto del exceso de liquidez (que un burro opina que tiene raíz en el déficit fiscal norteamericano, y la laxitud de política monetaria con tasas del 2%), y en esta situación, se pueden generar burbujas.
La idea de Lozano (parecida a la del burro) sería que el mercado a término pueda ser levemente «regulado» por la acción de políticas implementadas desde el Estado. Sin embargo, desde su rol opositor, lógicamente votará en contra de las mismas (en tanto las mismas sean defendidas por el Gobierno).
Saludos
Estuve viendo las argumentaciones de Solanas y Argumedo. Y llegué a 2 conclusiones:
1. Si la explicación tiene 200 páginas, es porque no tiene explicación; y
2. Luego de leer las primeras 40/50 lineas, advertí que (siendo generoso) esta gente no entendió qué era lo que se estaba disputando en simultáneo con la 125.
El día que lo entiendan, que avisen. Por lo pronto, cuentan con 2 votos menos en las legislativas.
Sigue el «relato» de Cris, no entendieron, no entienden ,etc.
En diputados 30 oficialistas y aliados votaron en contra y en el senado 12.
Pero la culpa la tienen Lozano y Solanas.
Nadie entiende ,solo el oficialismo .
Seria bueno que alguna vez, se bajaran de la calesita y se preguntaran : ¿ hicimos algo mal para chocarla?
Que votaran en contra Barrionuevo o la Chiche me chupa un huevo, porque era lo que se podía esperar de esa gente. El reclamo va dirigido a aquellos de los que se podía esperar acierto donde el error era inadmisible. Y erraron. Punto.
Comienzo por expresar mi acuerdo con Gerado Fernández y mi decepción ante la actitud mantenida por Solanas y Argumedo. Lamento intervenir sin ser conocido, sin tener la notoriedad de Pino y Alcira. Tampoco soy notorio cuando compro y veo las películas de Pino, o leo algo de Alcira, siempre con respeto y admiración, hasta ahora.
Pero no creo que su prestigio alcance para instaurar por su cuenta una «tercera posición», en un conflicto que las fuerzas reaccionarias de siempre desataron con alevosía y manejaron salvajemente. Una cosa es el necesario debate, otra cosa es el ataque brutal. En ese cuadro, la tercera posición significó estar al lado de esos enemigos del pueblo denunciados tantas veces por Pino y Alcira.
Bastante antes de este conflicto vi una noche a Pino,al que tal vez hubiera votado, hablar contra Kirchner en el programa de «Mariano». Ese detalle me decidió a no votarlo. ¿O es que Kirchner es el enemigo y Mariano alguien neutro, otro que se coloca en una tercera posición?. Sabemos que no es así. Pero en todas las críticas que hacen a Kirchner el «cineasta y la socióloga»traslucen un ánimo poco sereno, dominado por un encono del que ignoro las cusas, aunque imagino algunas que por supuesto callaré.
Siento mucho todo esto, pero quienes deben velar por la fidelidad a su trayectoria son los propios Pino y Alcira. Esa trayectoria los obliga a no compartir ningún espacio con los intereses de las clases propietarias, aun bajo el simulacro de una tercera posición. Esa trayectoria no los exime.
De paso, recuérdenle a Lozano que el movimiento popular nunca tuvo como base ninguna burguesía rural media.
Creo, finalmente, que junto con Lozano deslizaron el error de discutir las retenciones, sus aspectos técnico-económicos,etc. Pero se trató más bien de un conflicto político grave y creer que no les concierne, que están por encima de esa puja, en la que da lo mismo la suerte de un gobierno constitucional – que no reprimió, que debió afrontar la feroz campaña de la prensa – como la de quienes pretenden someterlo, me parece una zancadilla que Pino y Alcira se propinaron a sí mismos.
Coincido tambien con Eduardo Real: tienen muchas razones, pero no tienen razón.
No se dan cuenta que nunca van a llegar a un acuerdo con gente a la que acusan de ser traidores a la Patria.
Uno de los legados más grandes del kirchnerismo: dividir a los que tendríamos que estar en la misma vereda.
Pino y Lozano hicieron cosas criticables pero las criticas furibundas son sólo un escondite para la chicana. Creo que ahce falta un poco más de criterio a la hora de criticar su acción. Puesto que cada vez que se habla de ellos parece que fuera culpa de ellos que la 125 se cayó. Sangrar por la herida y maccartear al que piensa (y vota) diferente.
Urquía y Reutemann fueron en las listas del Frente para la Victoria, no así Solanas y Lozano. AHora ustedes se alegran porque se van. ¿Entonces para que les dieron los cargos? ¿Será que eran progres y ahora no lo son más? ¿Si no esperaban nada de ellos por qué los anotaron como propios? ¿Es qué el genial progresismo de este gobierno revolucionario le da cargos a la reacción sólo para dejarlos en evidencia?
Vamos, los reyes son los padres.
Tocayo, vos firmaste eso?
Me extraña araña. Lo tuyo es teórico, porque de hecho hasta ahora jamás en la historia esos mercados a término reflejaron una cotización muy superior (digamos 10%) a la paridad Chicago menos retenciones.
Es un claro mercado subordinado, en el cual los actores de acá toman posiciones. Incluso podría cotizar como desvío con respecto a la paridad teórica.
Y en cuanto al tema principal, no todo el mundo tiene porque comprar la visión histérica copresidencial de que esta era una cruzada, parte de la lucha bushiana del bien contra el mal.
En el parlamento si querés el voto de alguien tenés que ganártelo modificando tu proyecto, o compensandolo con otro, hasta que el otro te vote. Si no necesitás el voto no lo hacés y listo, pero después no llores por los rincones.
Y el gordo fue compañero mío del Colegio, camada Ramambledo, así que más respeto.
Ahora se entiende todo. Mariano T es del «Cole»
Lástima que no salió al Criador o a Rafa.
Julián: Urquía y Reutemann te piden el lugar en la lista, a cambio de poner a laburar el aparato para que ganes las elecciones. Uno hace una apuesta: la de poder conducir un movimiento heterogeneo a partir de la negociación cuyo resultado deje medianamente satisfechos a todos, y mientras absorbe votos, que dan poder (incluso para encarar la negociación). Digamos que paralelamente tanto a uno como a otro no se le ofreció exclusividad, y se les puso competidores a sus cuadros. Se intentó aprovechar la tracción de votos, sin quedar del todo pegados a ellos.
Te puedo asegurar que desde el FPV se hicieron mil intentos por sumar, aunque fuera desde un apoyo externo y crítico, a gente como Solanas, Lozano y De Gennaro, y se recibieron sólo negativas, aún cuando se les pidió que votaran a Filmus para enfrentar a Macri. Mientras, los mencionados, públicamente ni siquiera tuvieron la deferencia de diferenciar al kirchnerismo de otros «movimientos» al menos por su composición, ni siquiera repararon en la cantidad de otrora compañeros que militaban y militan en sus filas, y tienden a acusarlo de ser un agente necesario en la instauración del modelo imperialista de enajenación de recursos naturales, y dilapidación de la fuente de los mismos en complicidad con las petroleras y las mineras (para ellos kirchnerismo es igual a menemismo).
Por todo esto me parece que es injusto que acuses a los Kirchner de dividir «a los que tendríamos que estar en la misma vereda». Bastante parecido a lo que la izquierda tradicional decía de Perón: que tenía la culpa de que la clase obrera no fuera de izquierda.
Sinceramente, me parece que a Pino y Lozano les va a costar mucho construir una opción (minoritaria digo, no hablo de un movimiento de masas) política de centroizquierda o nacional y popular, o como quieran llamarle. Están perdiendo el sostén, las bases.
Un saludo
Mariano T: Vos sabés que se le hicieron muchas modificiaciones al proyecto original, algunas de las cuales fueron sugeridas por Macaluse a instancias de la FAA (creo que Lozano también participó del asunto aunque no estoy seguro.) Además, se puede votar la ley en general y no todo su articulado y proponer modificaciones. Y también se puede adoptar la opción de abstenerse. Cuando se vota no es solo lo que uno vota sino también con quien se alinea y ese es el cuestionamiento. Yo creo que Proyecto Sur es un referente opositor que busca tener un perfil propio de izquierda y termina haciendo lo mismo que el resto de la oposición que se alinea a derecha.
Saludos
«esta gente no entendió qué era lo que se estaba disputando en simultáneo con la 125»
Lo único que se disputaba era la fidelidad a un gobierno que mucho ha hablado pero poco ha hecho por quienes menos tienen. En el último año la pobreza sólo ha bajado en los índices del INDEC. El ejercicio de confrontación sólo satisfizo a un grupo de los intelectuales de la clase media (o la pequeña burguesía) ávidos por politizarse y «figurar».
Lo que ha habido es una polarización despolitizada (la opción por SÍ o NO a una resolución ministerial resolvía toda la empresa) en un grupo pequeñísimo de gente -antes «culturalmente» unido y siempre más cómodo en la oposición- y un hartazgo despolitizante en la mayoría de la población. Lo que no alcanza a entenderse es porqué el grupo carta abierta y afines, muchos de los cuales fueron siempre criticones, contreras y -casi siempre- opositores, se enojan tanto con los que fieles a esa tradición eligen no caer bajo la égida del oficialismo. Los ejercicios de diferenciación iniciales ya fueron dejados a un lado lo cual me parece honesto y coherente. Pero no se enojen con los que siguen esa senda. Más aún cuando nada en los últimos 6 meses parece indicar que estemos en las puertas del paraíso redistributivo.
Mariano:
No me dirigía a vos en el comentario de arriba. Con vos se puede discutir. No exhalas ansias de persecuta. A Solanas y Lozano no los defiendo. Me gustan las películas de Pino y las ideas de Lozano sobre el sindicalismo, pero a nivel general, su ideología Nac & Pop no me convence demasiado. Igualmente creo que son parte del «campo»
Me gustó mucho que me compares con Ghioldi y Codovilla. Un nivel de sofisticación chicanero así realmente hace sacar una sonrisa.
Me refiero a que los que estamos del mismo lado, seamos kirchneristas, progresistas, de izquierda, lozanistas, pinosolanescos, Nac & Pop, etc, entramos en enormes discusiones y divisiones mientras que en la vereda de enfrenta la tienen bien clara. La derecha actúa (la de adentro del kirchnerismo también. No me vengan a decir que Scioli es socialista) rápido y sabe lo que dice, mientras nosotros nos peleamos por un voto de mersa de un partidito de centroizquierda.
Bueno, Julián. Disculpá la comparación con la izquierda tradicional.
Un abrazo.
Otro.
Y coincido con vos en que están perdiendo a sus bases. Sin embargo, no te olvides que si se acentúa la presencia de los intendentes y del PJ en el Gobierno, remontaran un poco.
El debate, como suele ocurrir, se enrieda un poco. La comparación con Ghioldi y Codovila me parece pertinente, más allá de que le caiga mejor o peor a alguno de los polemistas. Ellos también hacían su escrupulosa lista de todo lo que el gobierno militar (hasta el 46) y el peronista (después) no hacían o hacían en detrimento de justos reclamos de los trabajadores. Hacían su prolija lista de funcionarios, legisladores y aliados del peronismo que tenían pasado (y a menudo presente) de derecha. Considerar que evocar a aquellos dos próceres de la izquierda cipaya es una chicana es algo más que un error, es una autodefinición.
Lozano, se ha dicho, no es un traidor. Y yo manifiesto mi acuerdo con esta afirmación. Si los votantes de Lozano creyeron que Lozano era algo distinto, no pueden gritar traición. Hay años de retorcer los números y los conceptos para sacar conclusiones erradas que pudieron haber advertido a tiempo quién era y qué era el candidato. Por cierto, no es Lozano ni Macaluse ni Reutemann ni Menem ni Rodríguez Saá ni Urquía «el» responsable único de la derrota legislativa. Todos ellos, y un montón más, fueron parte y colaboradores de ese resultado. Pregúntense los admiradores de Lozano por qué estuvo tan cómodo en tal compañía.
Se ha dicho en este debate «que los que estamos del mismo lado, seamos kirchneristas, progresistas, de izquierda, lozanistas, pinosolanescos, Nac & Pop, etc, entramos en enormes discusiones y divisiones mientras que en la vereda de enfrenta la tienen bien clara». Discrepo por completo, salvo en la última parte. No puedo reconocer ese «mismo lado» por la sencilla razón de que los «lados» no se definen por presuntas afinidades ideológicas o sensibilidades comunes. Los «lados» se definen por la posición tomada cuando los enfrentamientos sociales se ponen al rojo, como fue con la reciente arremetida de los empresarios rurales y sus cómplices urbanos. Por lo general, definidos así, que es la única forma efectiva de definirlos, en los «lados» se avizoran heterogeneidades (¿o no se vio al MST y el PCR junto a la SRA y a Castells como bufón de Miguens?). Son los hechos y la posición tomada ante los hechos lo que define el «lado». Quienes se pusieron contra las retenciones, les guste o no (y creo que sí les gusta), hicieron de furgón de cola de la ofensiva reaccionaria más fuerte y con mayor apoyo masivo desde el comienzo del menemato. Tienen que asumir su responsabilidad. La ilusión de que se podía, en semejante nivel de enfrentamiento, jugar a la «tercera vía» era eso mismo, una ilusión. Como quedó demostrado en el Congreso: ahí había que votar por una cosa o por la otra.
Como Ghiolid y Codovila marcharon del brazo con los conservadores, los radicales y el embajador Braden en setiembre de 1945.
Andrés: No todo el mundo tiene que verlo como una cruzada Bushiana del Bien contra el Mal.
Hay gente que ve matices, y que no querría ver su firma estampada en una ley que no los convence.
Y para empezar, pergeñar miles de esquemas de compensaciones para que venzan el 30 de Octubre es medio zonzo, es pisar el palito.
En primer lugar, confieso que al principio estuve desilusionado con el voto de Lozano en el Congreso. Esta fue mi primera sensación.
No voy a explicar aquí por qué estoy satisfecho con las explicaciones de Pino, simplemente quiero apuntar que se ha perdido de vista en Artepolítica, la distinción entre política y politiquería. Creo que lo que Pino y cia nos quieren hacer ver, y que yo noto, es que este gobierno sigue lleno de politiqueros, y ahí es donde están sus flaquezas, y que sus líneas generales están trazadas por esa gente.
Esto no es nada catastrófico, es la realidad, pero si la negamos y le otorgamos a quienes llevan adelante este gobierno (al que personalmente fui a apoyar a la plaza) la entidad de «movimiento», creo que estamos errando el tiro. Puedo acordar con quienes dicen, «todavía no». Pero de ahí no paso.
Por último, coincido con Pangcho.
Difícil que lo vote a Lozano Andrés. Vivo en Provincia.
El Gobierno del tándem Perón-Farrel tomó una extraordinaria serie de medidas redistribucionistas desde mediados de 1945 hasta Marzo de 1946. ¿El reformismo burgués kirchnerista cuál es?
¿El Indec?
Para Alcira y para Pino
Que pena me dan, no pierdan mas el tiempo en querer explicar lo inexplicable
Y nosotros en ocuparnos en este embrollo que ahora nos proponen (muy preocupado Pino ahora por los aviones)
Aquellas explicaciones me recuerdan el fubismo en la Universidad
Lástima que Pino y Argumedo son más setentistas que los Kirhcner. Correrlos con que con la izquierda troska y determinista es una joda. Son una especie de kirchnerismo radicalizado que vota con la UCR.
Julian
Te cuento yo vote a Pino, Mi señora a CFK
ella me lo anticipo Pino en 5 años nos tira una pelicula del Campo Revolucionario y que la historia lo Juzgue
Eso refuerza tu idea del setentismo de Pino y Alcira y nos recordaran en su proximo film su protagonismo y lucidez!!!
y ami nunca se me ocurre una puta peliiii
Cheee!!
Daniel:
Yo también lo vote. Prefiero La Internacional a la Marchita o el Himno, pero preferí sumar por izquierda para apretar al Gobierno. No me conformo la actitud de el Proyecto Sur en todo este tiempo. Pero huelga decir que se ha comportado mejor que mucho oficialismo y que mucha izquierda.
¿Un documental de denuncia sobre las condiciones de los obreros rurales te va? De paso incorporás a los patrones como sujeto revolucionario y capaz te auspicia el PCR.
PARAFRASEANDO A CHARLY, SOLANAS HACE FILOSOFIA BARATA. NO PUEDE JUSTIFICAR EL VOTO EN CONTRA DE LOZANO, Y, PEOR TODAVIA, EL LOBBIE DE LOZANO SOBRE LOS SENADORES FUEGUINOS PARA QUE VOTARAN EN CONTRA, POR ESO, COMO SI ESTUVIERA SENTADO EN EL CAFE LA PAZ, SE DEDICA A ARREGLAR EL MUNDO CON MUCHO PICO Y POCO HUEVO. ME RECUERDA AQUELLOS MILITANTES DE PARTIDITOS DE SELLO DE GOMA QUE DECIAN QUE LOS PUEBLOS NECESITABAN LA PROFUNDIZACION DE LA INJUSTICIA SOCIAL PARA QUE SE DIERAN CUENTA DE QUE EL CAMINO ERA EL SOCIALISMO. SOLANAS NECESITA QUE NADIE LE PLAGIE EL LIBRETO, POR ESO LOZANO VOTO EN CONTRA, COMO DURANTE LA PRIMERA PRESIDENCIA DE PERON LOS SOCIALISTAS VOTABAN EN CONTRA DE LAS LEYES SOCIALES. COMO DECIA JUAN B JUSTO, EL PERONISMO NO PRACTICABA EL «SOCIALISMO CIENTIFICO», DE MANERA QUE CUALQUIER LEY QUE FAVORECIERA AL PROLETARIADO PERO QUE NO SURGIERA DEL RIÑON DEL SOCIALISMO ERA UNA «LEY ESPURIA», COMO LAS RETENCIONES MOVILES. ES TRISTE PERO ES ASI, CUANDO HAY QUE PONER LOS HUEVOS, VOTANDO CON RESERVAS, PERO AFIRMATIVAMENTE, NOS PONEMOS EN PURISTAS. MEJOR QUE HACER ES DECIR, Y MEJOR QUE REALIZAR ES PROMETER DICE SOLANAS.
Hago mías las palabras de Carpe Diem,y cito al gran filósofo Nano. » entre esos tipos y yo , hay algo personal».
Lo demás se arregla votando en forma diferenciada y buscando dar una señal de existencia para sumar » afecto societatis».
Los chacareros no la van con el MST . Y para revolución agraria nos falta un trecho.
Querido Mariano Tapia:
Me da mucho gusto encontrarte inyectando tus pensamientos con una gente que no se deja con facilidad y te debe de estar obligando a machetearte de libros, diarios y revistas. Me enorgullece que a un auténtico Ramambledo 74 como vos que nos dió tantas alegrías ( especialmente a Gata Iungmann que te tenía de perra, le haya aumentado la materia gris , al punto de llegar a una masa crítica que te permita esbozar silogismos elementales. Claro, no llegó a tanto como para militar en un partido, entonces debiste hacerlo en el PRO de Mar del Plata, donde ejercés neurocirujía como veterinario ( siempre me extrañó tu especialidad, pero…bueno). El PRO es un buen cobijo para vos : el nivel intelectual es parejo al ras del solado. Debés de estar como en casa.
Cuento con tu sentido del humor, Marianito.
Mis saludos a los pensadores. ya me tomaré el tema en serio y participaré algún día.
Perdonen la disgresiçon