El Gobierno no puede enfrentar ciudadanos, como única respuesta a la solución del conflicto. Una cosa fue llamar a D’Elía para despejar la Plaza con su sola presencia en la ciudad donde no está la verdadera protesta del campo. Otra cosa es aplicar obvias estrategias de choque, como la de estos camioneros que van ahora a las rutas, después de haber hablado con De Vido.
La presentación de los dirigentes ante el Fiscal que ha judicializado la protesta, junto con los camioneros ocupando las rutas, son recursos débiles del Gobierno, que está desparecido de la acción contundente, perdiendo un tiempo de descuento que sólo presagia una derrota mayor.
Esta tarde a las cinco, se reúne Binner con los chacareros, con todo el Gobierno de Santa Fé y también con los legisladores del Congreso Nacional. La reunión parece que va a estar concurrida. Más que un mediador Binner toma el lugar de reemplazo de la máxima autoridad, la Presidenta.
TN está advirtiendo que hay serio riesgo de desabastecimiento de leche dentro de tres días. Las advertencias son en tono dramático. Y sabemos que es cierto, porque acaba de hablar uno de los máximos productores de leche, preocupado por el corte de los camioneros. Su preocupación puede ser cierta u oportunista, lo que asevera que si las cosas siguen así no va a haber leche. La leche no puede faltar. El Gobierno les está regalando a los opositores la exculpación de que falte leche. Es un error grosero e imperdonable.
Ya no sirve contrarrestar al campo para vencerlo por la fuerza de las estrategias. Llegó el momento de tomar uno de tres caminos: aceptar la discusión de las retenciones, darse por vencido a sus demandas, o denunciar ante la población que ha llegado la hora del enfrentamiento civil, explicando claramente el motivo drástico que impide la continuidad del Gobierno de Cristina Kirchner.
Si se van a enfrentar los civiles, deben hacerlo con alguien que asuma la responsabilidad de semejante empresa, no se puede esconder la mano y enviar a la gente como si fuera una acción espontánea. Si hay guerra debe haber alguien que se ponga a la cabeza. Si no lo hace, no podrá eludir la responsabilidad aunque lo pretenda. Y demás está decir que no queremos guerra, que para eso tenemos un Gobierno civil. Que si se llega al enfrentamiento, quedan caducas las instituciones.
Lo que tampoco se puede tolerar más, en especial desde los lugares de apoyo cívico como el que yo misma he sostenido hasta ahora, es el silencio, la falta de argumentos aportados por el Gobierno a las tesis de su defensa.
Es cierto Eva. Se está manejando la situación con algún nivel de irresponsabilidad y si se quiere, de
«juventud» política.
Si entramos en un vértigo tipo pista de autotitos chocadores las consecuencias pueden ser fatales.
Alguien tiene más responsabilidad en esto y es el gobierno que «debe gobernar», «conducir» a algún lado el conflicto.
Ciertos reflejos santacruceños son peligrosísimos. Lo que está pasando no se lo puede analizar con el prisma -también fallado- con que se manejó, por ejemplo, el conflicto docente en Río Gallegos.
Si el gobierno piensa que la opinión pública va a achacarle exclusivamente un futuro desabastecimiento al kempo, le está errando el vizcachazo.
El gobierno, por momentos parece perder de vista cuál es su rol como tal, y por ende cuál es su responsabilidad.
por favor Eva deja de hacer publicidad para Binner…te falto poner cual es su color favorito.
Eva, me gustó su post de hoy, espero que la respuesta sea aceptar la discusión pero generando un lugar donde se resuelvan todos los conflictos del agro que venimos barriendo abajo de la alfombra.
Dos cosas Eva. Binner les juntó a todos la cabeza, inclusiva a los intendentes y les hizo poner el gancho. Con el apriete se reunifica y se resignifica Santa Fe. Córdoba y Entre Ríos van en ese sentido. Buenos Aires no provoca palabra, las otras están observando el pasaje de bando del pernismo hasta que forme masa crítica.
Entonces es importante empezar a hablar de la salida de la crisis, incluida la salida de Cristina, que por ahora creo que es la única solución.
Posteaba sobre la pluraraquía en donde decía que cuando la mayoría no puede imponer su voluntad a la de las múltiples minorías estamos ante una forma plurárquica de gobierno de donde no se puede salir sino mediante una conglomerado de pequeños acuerdos descentralizados.
Creo que estamos ante la caida de una forma centralizada de hacer política, (de eso los 2xK nunca se dieron cuenta) y es preciso buscar una salida para construir esos infinitos micro acuerdos.
No es posible barajar y dar de nuevo?, no puede la Presidente acercar una solución al conflicto y empezar a conducir el gobierno con un marketing mas sincero?, creo que el pueblo en general leería un cambio de timón y se ufanaría de un gobernante que reconoce errores , me parece que se pondría la ciudadanía de su lado y empezaría la cicatrización. O siempre cualquier corrección de rumbo será tomada como una entrega Naif por los enfermos de la tan peligrosa patología de la personalidad como lo es el Fanatismo en cualquiera de sus formas.
Tienen que negociar, no queda otra, podrian proponer un 42% fijo, por ejemplo.
Si ahi el campo no afloja quedarian ellos como intransigentes.
Pero no se puede seguir con esta gilada, si no les pueden imponer tienen que negociar y basta.
No digo volver al 11 de marzo, pero que partan la diferencia.
Una posibilidad de negociación sería dejar las retenciones y que se les rebaje el impuesto a las ganancias, sería como más político y controlar la evación que existe por culpa del Estado que no controla como debe, en las terminales portuarias por ejemplo.
Muchachos ya no es una cuestión de plata, lean el post:
«Llegó el momento de tomar uno de tres caminos: aceptar la discusión de las retenciones, darse por vencido a sus demandas, o denunciar ante la población que ha llegado la hora del enfrentamiento civil, explicando claramente el motivo drástico que impide la continuidad del Gobierno de Cristina Kirchner. «
creo que la reunión de binner de esta tarde, si por lo menos soluciona el «quilombo» que es la provincia (no se puede ir a ningún lado, tuve que suspender 2 reuniones hoy porque la gente queda a mitad de camino, los colectivos van a dejar de andar de noche porque no llega combustible, los sanatorios andan cortos de suero y otros insumos), es decir si por lo menos logra aunque sea una pequeña tregua, se me ocurre que puede empezar a terciar como un actor de peso, porque la opinión pública en general lo que desea es el fin del conflicto, y si el socialismo santafesino aporta algo en ese sentido, puede llegar a ser el primer actor en mucho tiempo que genere algo por fuera del kirchnerismo.
No lo se, se me ocurre esto mientras veo al ministro cuenca aterrizar el helicoptero de la provincia en Armstrong para pedir calma tranquilidad y que dialoguen y solucionen el problema.
Es decir, me parece que si Binner aparece en la agenda como un actor que puede solucionar aunque no el tema de fondo (porque no tiene las incumbencias necesarias) algo de las consecuencias colaterales de esto, puede transformarse en un político con las características que demanda la sociedad, «solucionador» de problemas
saludos!
humildemente no veo porque hay únicas 3 opciones, y no una intermedia abarcativa y no beligerante.Aceptar la discusión sería buscar un punto conveniente para ambos, no ceder a las demandas del agro en los requerimientos solicitados sino negociar otros. La tercera es no válida en una sociedad globalizada moderna.
Binner ha hecho de la articulación de lo público y privado un sacerdocio.
Desde su intendencia surgieron innumerables iniciativas como la del Polo Tecnológico de Rosario que reuniendo a universidad – empresas y estado busca que las empresas locales puedan desarrollarse y salir al mundo a generar negocios (a diferencia del modelo cordobés que puso el acento en atraer inversiones tecnológicas extranjeras).
Es por eso que, la reunión de esta tarde, resulta totalmente coherente con su forma de pensar y actuar (aunque hoy se note mas o parezca oportunismo por la falta de diálogo del gobierno central).
Creo que es momento de que los dirigentes rurales y gubernamentales SE OLVIDEN DEL NSA, de las encuestas, etc. y, cumpliendo con el rol para el cual fueron elegidos, abrochen un acuerdo de mínima que nos permita volver a trabajar con un poco de paz.
Saludos,
Rob Rufino
Rosario – Argentina
Catanpeist
El problema aca es que este gobierno esta haciendo lo que venia haciendo el gobierno de nestor kirchner, digamos que la suba de las retenciones no es un giro en la politica que venia llevando, es ni mas ni menos que parte de su programa economico (dolar alto, industrializacion por sustitucion, apropiacion de la renta extraordinaria del agro, mercado interno, etc). Y esa politica fue votada hace seis meses.
El gobierno no puede ni debe ceder, aunque pueda si negociar otros asuntos (leche, trigo, carne, economias regionales, ampliar la banda de peq productores), lo cual ademas seria sumamente necesario. Ahora bien el llamado campo, quiere eso? El problema ademas es que el metodo de reclamo es ilegal, y es desestabilizante (en su etapa de desabastecimiento, afectacion de otros sectores de la economia, etc). Binner y el intendente de Rosario (Lifshitz se escribe?), sostienen una actitud demagogica, que termina alimentando el conflicto, porque da legitimidad al reclamo. Aun con su supuesta equidistancia (los recibe pero no los apoya del todo, va al acto pero no al palco, etc), un supuesto punto medio que no existe, por que en el marco del conflicto, el campo lo suma a schiaretti como poroto suyo.
El problema de Kirchner es que no tiene base de movilizacion suficiente para sostener un salida populista al conflicto. Por eso termina recurriendo, si es que recurrio, a los transportistas. Igualmente, los transportistas enarbolan un reclamo legitimo, y parte de esa clase de reclamos alimenta las movilizaciones en el interior (sectores que en una especia de sindrome de estocolmo salen a apoyar al campo a partir de que sufren su lockout, y son mas perjudicados que los ruralistas mismos)
peeeeero!
No hay que aflojar ni ser tan dramáticos.
No es para tanto.
Si el gobierno afloja, que el último apague la luz.
Si el gobierno no afloja, bueno, seguirá el conflicto, el mismo que viene desde hace cuatro años, sólo que ahora es más potente, y posiblemente en el futuro lo sea aún más. Sin embargo, no es la mayoría. Es una minoría, sin dudas con poder desestabilizador. ¿Pero que esperaban, que si les tocan el bolsillo a los que tienen, los que antes arreglaban estos percances con 30.000 desparecidos, ahora mansamente en nombre de la distribución del ingreso, iban a esperar unos añitos para votarlo a Binner y que todo vuelva a la normalidad de la desigualdad más humillante?
30 años de cultura neoliberal no se van así nomás. Acá las pruebas.
Lo dijo Reutemann, en 5 minutos lo arreglan.
Mariano T: Bueno, lo que dijo Reutemann fue lo que dice «el campo» desde el comienzo: «retrotraigan todo al 10 de marzo». Lo de Reutemann entre otras razones logrò el alineamiento de Binner.
Saludos
En este momento «el campo» debería «generosamente» aflojar y después ambas partes arreglar el conflicto (que todos están de acuerdo es solucionable). El problema es que nadie le va a creer a Kirchner los compromisos que asumiera hoy.
Tiene razón, Eva, correrlos con piqueteros oficialistas – nada más para hacerse los que no reprimen, como si no fueran ellos mismos – es un riesgo fabuloso: no es gente preparada para manejar un conflicto y pueden provocar tragedias. El Gobierno es el gobierno y debe usar la policía para tales cosas si decide hacerlo.
Me permitiría agregarle a Julio que si algo no se plesbicitó hace pocos meses fue esta política. La candidata no dijo nada relevante y el slogan «el cambio recién empieza» da para cualquier cosa. Menos aún las retenciones: a principios del 2007 las subieron pero creando un fondo de subsidios para producciones específicas – te saco pero te lo devuelvo por otro lado – que fracasó en su capacidad devolutiva por cierto (reintegra un cuarto de lo que se lleva) pero además INDUJO A PENSAR que si se habían aumentado las retenciones SOLO para redistribuírlas en el mismo sector entonces nunca más habría un aumento puro y simple, para mandarlo a rentas generales nomás.
Ganadas las elecciones, Kirchner en sus últimas semanas las aumentó del 27 al 35 %, para rentas generales, sin decir agua va.
Y antes de que se levantara la cosecha, las llevan de 35 al 44 % con más un sistema móvil que prevee apoderarse de casi todo lo que pueda subir el precio. Y ahí fue el estallido. Nada de eso estaba explicitado.
Gerardo: de acuerdo.
Esther: No tengo nada con Binner, pero nada en serio. Lo que pasa es que tiene protagonismo, yo no tengo la culpa.
Sopa: esperemos.
Charlie Boyle: No Charlie, la “salida de Cristina” es una “solución” para el golpismo. Acá tenemos una Presidenta constitucional, y como los norteamericanos se bancaron a Bush, nos vamos a bancar el tiempo que falta hasta las próximas elecciones para votar al que nos guste. Ese es el único juego al que tenemos que jugar, y si no sabemos jugar, vamos a tener que aprender.
Sarakin: este era un país afectado de desgobierno en el 2001, el pueblo estaba descreído de los políticos y la política, hasta que Kirchner comenzó a mostrar que tenía capacidad para gobernar, que manejaba los hilos de la política y de la economía. Menos a nadie que a este estilo que fundó Kirchner, le quedaría bien dejarse vencer por la fuerza de los piquetes. Por un lado el Gobierno mostró ya que desafía a los piquetes, pero aún continúa el desafío del campo y esa situación no permite comenzar un diálogo. Un hijo puede cuestionar a un padre, pero siempre sin subvertir el orden de jerarquía, ganarle una discusión al padre no puede significar hacerle perder su rol. El hijo tiene que ganar una discusión, no le sirve ganarla y perder un padre.
Void: el campo quiere que se saquen las retenciones y nada más, sólo negocia la rendición del Gobierno.
Chacall: ojalá apareciera Binner liderando algo, el problema que tenemos todos es la falta de una oposición que sea alguna alternativa para los contras, que no tengan que hacer una coalición non sancta con la derecha mística ni con la derecha bruta.
Rob Rufino: gracias por comentar.
Julio: claro que el Gobierno no debe ceder a la demanda autista monolítica e histérica, pero no puede ser que desaparezca de la argumentación y sólo despliegue estrategias minúsculas como ir a buscar evasores de impuestos o que un fiscal denuncie a los dirigentes del campo, a mí no me gusta ganarle así a esta gente. Yo quiero que el Gobierno los enfrente seriamente, de frente y dando polémica todo el tiempo.
Lucas Carrasco: Para mí es para tanto. Puede ser que vos tengas un sueldo, y no sientas temor, pero yo me estoy cayendo, mis ingresos se redujeron un 50 porciento, cuando en marzo estaba prosperando a velocidad constante. Tengo derecho a tener dramatismo? ¿Me entendés Lucas? En este caso no es egoísmo, mi caso vale por una generalidad que encara la actividad autónoma, resentida por este conflicto.
Mariano T: Ayer no más Reutemann no podía caminar por la calle porque lo querían reventar cuando se inundó Santa Fé y ahora viene a dar cátedra en moto con anteojos de sol de marca haciendo el deportista.
Charendon: el campo solo afloja la circulación de la ruta
Ulschmidt: hola. No puede usar la policía, se le daría vuelta. No se olvide que el Gobierno de Kirchner fue el que más persiguió a la Policía para que acate los Derechos Humanos. El odio que deben tenerle amerita la sospecha de que sólo en ocasión de pedírsele represión se darían vuelta contra el Gobierno, o simplemente le “tirarían un muerto”. Lo que Ud dice de que no se dijo nada en la campaña de las retenciones tiene razón. El aumento de las retenciones sorprendió a los chacareros, pero no puedo creer que no hayan tenido otra opción que generar este desastre. Parece que si uno le toca un pelo al campo, reacciona como una fiera que es capaz de matar a sus propios cachorros. La violencia de una manifestación no puede ser tan enorme como para demostraciones de poder tan absolutas que obligan a cualquier Gobierno a salvar la jerarquía por encima de todas las otras cosas. La cullpa original es del Gobierno cuando no vió la injusticia con los pequeños productores. Pero ahora tiene que haber una posibilidad de que ellos digan nos bajamos. Esto no puede ser en los términos del campo, gano o gano, aunque tengan razón.
Tu razonamiento en cuanto a – que el hijo no debería desafiar la autoridad del padre – es sensato. Tampoco creo en los padres que para mantener su posición pierden al hijo. Para defender mis ideas no puedo atentar contra la integridad de los demás miembros de la comunidad no hay idea tan importante como para esto, es aplicable a las dos partes con la diferencia de que el Estado, el padre, tendría que hacer prevalecer las facultades con las que tendría que contar, experiencia, madurez y la responsabilidad que los demás no tienen. Claro ,siguiendo con el ejemplo comparativo, si la máxima autoridad el gobierno o el padre, en este caso, padece de una discapacidad para conducir no se puede pedir la acción virtuosa en el hijo.
De acuerdo con que es el momento de aflojar del campo, también es el momento de soluciones reales.
Eva, rescato este comentario «Puede ser que vos tengas un sueldo, y no sientas temor, pero yo me estoy cayendo, mis ingresos se redujeron un 50 porciento, cuando en marzo estaba prosperando a velocidad constante»
Es la misma sensación que tienen los ganaderos y lecheros chicos y medianos, creo que si cambiás de lugar te darás cuenta como se sienten y porque esto va un poquito más allá del tema soja.