Quizás lo mas llamativo del mensaje de ayer de la Presidente sobre Papel Prensa fué la necesidad de disimular la derrota, ya internalizada.
Como por ahí dicen los lacanianos, en un debate: 1 + 1 = 3. Es decir, hay un núcleo sobrante que es el verdadero otro del argumento. Por ejemplo, al principio de la guerra contra Irak, tanto en CNN como en todas las cadenas estadounidenses y hasta en las europeas como BBC, el debate era si se bombardeaba lo suficiente o si eran pocas las bombas, si la cantidad de soldados eran pocos o muchos. Por supuesto, el verdadero debate, el argumento excluido era: guerra si o no. No si había pocos o muchos soldados, sino si debería haber soldados. A esto hay que agregar que aceptada la mentira de la guerra, y llegado el período de elecciones, el argumento republicano en favor de Bush era: lo de la guerra es mentira pero eso había que discutirlo antes, ahora estamos en guerra y solo nos queda ganar. Bush fue reelecto bajo la consigna de que no se cambia comandante en medio de una guerra.
Volvamos a la Argentina.
Lo que el debate con Clarín tapa, hace oscurecer, cuando todos van por o contra Clarín, es que el verdadero creador de opinión y el verdadero controlador de diputados, senadores y políticas oficiales no es Clarín, mas allá de lo nefasto de sus coverturas. Los verdaderos manipuladores de las políticas nacionales son los monopolios transnacionales que siguen teniendo ganancias extraordinarias, se llevan plata y recursos naturales en pala, y que el gobierno y sus legisladores no solo se niegan a confrontar sino que apoyan activamente (es todo un síntoma la desaparición de las palabras imperialismo, dependencia y pueblo de los discursos del oficialismo). Acá la pelea con Clarín es una forma de distraer de la pelea que siempre ha sido la fundamental, pero quizás ya se haya dado por perdida hace rato. A diferencia de lo que dijo CFK, son los monopolios transnacionales y sus gobiernos los que le bajan línea a los diputados, senadores y al propio gobierno (¿hay que recordar el veto a la ley de galciares o la reapertura de l canje de la deuda?)
La pelea con Clarín no es el único síntoma. Durante el debate parlamentario por el 82% móvil, alguna diputada oficialista de una provincia del norte explicó que no se podían aumentar aportes patronales, imponer impuestos a la renta financiera y modificar demás gravámenes porque eso aumentaría los costos laborales y aumentaría la desocupación. El argumento, por supuesto, es un viejo item neoliberal, ahora naturalizado. Es, en definitiva, la teoría del derrame, además de seguir condenando a los pobres, jubilados y a los trabajadores a pagar la crisis que ellos no crearon. Así como gran parte del resurgimiento en los años K se debe a la licuación de salarios de la salida de la convertibilidad, hoy la receta es la misma: bajar costos laborales. La pelea con los empleadores en una economía mas extranjerizada y concentrada que aún durante el menemismo original implicaría una pelea con monopolios tansnacionales, y si la idea es quejarse de como Clarín y La Nación se quedaron con Papel Prensa, quizás mejor sería analizar como Telefónica se quedó con parte de Entel, Repsol con YPF, etc.
La repetición de argumentos que distraen y que en definita recurren al neoliberalismo naturalizado es algo normal en los discursos y políticas nacionales. Vaya como ejemplo que la misma Presidente de la Nación argumentó que si bien la deuda era ilegítima, eso se debería haber discutido en los 80, que ahora había que pagarla. La similitud con los argumentos de los republicanos estadounidenses no es casualidad. Tras pagar el 100% de una deuda ilegítima al FMI, al Banco Mundial y pagar con o sin quita a acreedores, tras compensar en un 100% a los bancos por las pérdidas del la salida de la convertibilidad, es poco menos que vergonzoso justificar la falta de fondos para jubilaciones dignas, cuando se acepta que la deuda es ilegítima, sin que por eso este gobierno deje de tener la dudosa distinción de haber sido quién mas la haya pagado. Además, lo de CFK es mentira como dejó demostrado el Ecuador.
Ver al director del ANSES, un muchacho que de la UCedé, via menemismo, llegó al kirchnerismo, en 678 celebrando la baja de la indigencia por la aplicación de la subvención universal por hijo, es otra cosa interesante. Este muchacho, llegado de la mano de otro UCedeista como Boudou, celebraba, mas allá de la correcciones que le hizo el otro panelista, Zaiat, de que esto no es redistribución de la riqueza sino que es alentar el consumo interno. Mas allá de lo sorprendente de aceptar que existe una línea de indigencia, como si algún burócrata pudiera determinar lo mínimo que hay que comer o hacer, hay que poner en claro que los que dejaron de ser indigentes no han dejado de ser pobres. Es decir, se establece una suerte de pobreza inaceptable y otra mal que bien aceptable. El debate verdadero que debería estar dirigido a desterrar la pobreza, osea, pobreza si o no, queda desplazado por este donde queda naturalizada la idea de que existe, mal que bien, una pobreza aceptable. Igualmente, es aún peor. La asignación universal da dinero a la gente, pero si lo que determina la indigencia es el consumo de cierta cantidad de calorías y el participar el ciertas actividades, darle a la gente plata no implica que la gente vaya a consumir esas cosas, aún si el dinero es suficiente para cubrirlas. Así, el indigente deja de ser indigente aún si sigue sin comer lo que necesita porque la plata la tiene que gastar en otras cosas (o la quiere gastar en otras cosas), convirtiéndose en un pobre hambriento por deseo propio. Lógica ésta del neoliberalismo que ve la pobreza como un tema de merecimiento individual.
Se podría postular que la visión que normalizaría la lógica del kirchnerismo es la de ser el continuador lógico del neoliberalismo en el período pos-menemista. Eso explicaría, de movida, la concentración de ex-menemistas (los mismos CFK y NK, Boudou, Mazza, Moreno, Pichetto, Granados, Ischi, etc.), en las huestes del gobierno, que entendió, en onda posmoderna, que lo importante era imponer una narrativa que simplemente simule ser progresista. El truco, por supuesto, es que la referencialidad escondida es el menemismo, asi que este gobierno es progresista, respecto del menemismo. De la misma forma, Obama, con su plan de salud nacional, regulaciones para bancos, etc, es progresista respecto de Bush, pero no deja de ser neoliberal. El neoliberalismo, después de todo, cambia y se adapta a los tiempos.
Las peleas, entonces, entre el gobierno y Clarín, por ejemplo, no son mas que distracciones de modo que las multinacionales y los verdaderos dueños de la Argentina puedan seguir con lo suyo. Así lo fue el debate por las retenciones móviles. Debatiendo si las retenciones debían ser altas o bajas, unas o segmentadas, lo que no se debatía era el tema de la propiedad de la tierra ni el papel de los monopolios transnacionales que son los que hacen el gran negocio con la soja. La Sociedad Rural es el enemigo, pero Soros sigue haciendo negocio. Mientras, los progresistas del gobierno explican que los jubilados se tienen que seguir conformando con poco (y el análisis sobre los métodos de administración de la pobreza generado por el primer neoliberalismo es muy largo para ponerlo aca, pero explica los 2 millones de jubilados extra), mientras le regalamos los ferrocarriles a Macri padre, las multinacionales siguen teniendo ganancias extraordinarias, no hay impuestos a la especulación, y el neoliberalismo sigue vivo y coleando en Argentina.
Triste.
Este relato queda invalidado cuando vemos la participación de Goldman Sachs en el grupo Clarín. Y viendo que el grupo Clarín es mucho mas grande que cualquier otra empresa que se nombra. Cobertura va con b larga.
Lo felicito por haber decretado que la deuda es ilegítima. La próxima lo nombramos subsecretario de Justicia, y no me corra con el fallo del Juez Ballesteros, que sobreseyó a todos en la causa.
Dice el Juez Ballesteros
RESUELVO:
1) SOBRESEER DEFINITIVAMENTE en la presente causa N° 14467(expte 7723/98) en la que no existen procesados (art. 434 inc. 2° del Código de Procedimientos en Materia Penal).
La quita de la deuda que hizo este gobierno fue mayor aún de la que hicieron otros gobiernos, como el de Correa.
Este discurso puede ser lindo para los estudiantes de sociales pero si analiza bien las cosas, queda reducido a mera hojarasca.
Alberto: ¿Acabas de romper el cascarón? ¿Venis de leer «Las venas abiertas de América Latina»?
No es que las multinacionales sean algo bueno, todo lo contrario. Pero de ahi a que veas en ellas un poder oculto y e implicitamente unificado que lo dominan todo, resulta en una discusión que debe llevarse más en el ámbito del psicoanálisis que en lo sociopolítico.
«Pero de ahi a que veas en ellas un poder oculto y e implicitamente unificado que lo dominan todo, resulta en una discusión que debe llevarse más en el ámbito del psicoanálisis que en lo sociopolítico.»
Es bastante más plausible, ver eso en las multinacionales, que en un diario y un canal que su prime time es mostrar culos y mediocres haciendo conventillo.¿No?
No adscribo a teorías conspiracionistas, por eso no me gusta la postura de ver en las multinacionales un poder oculto y siniestro.
De hecho, entiendo que no existe un problema de multinacionales en el sentido estricto del término, sino de grandes corporaciones. En comparación con las pymes, que suelen estar más marcadas por las virtudes o defectos «del patrón» las grandes corporaciones suelen tener determinadas características culturales propias:
a) A través de la asamblea de accionistas están fijadas en un sólo objetivo: la maximización de ganancias.
b) Esa maximización de ganancias se despliega dentro de la organización a través de la optimización del centro de beneficios, pequeños feudos cuyos responsables hacen todo para maximizar su bono a fin de año, aun a costa de que reviente el centro de beneficio del colega de trabajo.
c) Suelen ser culturas donde no se premia ni la innovación ni el riesgo. En caso de duda es mejor no tomar una decisión, que tomar una decisión equivocada, lo que va totalmente en contra del espíritu empresario
d) Suelen imponerse en el mercado por su peso, aplastando a la competencia y a su proveedores.
e) No creo que tengan más o menos personajes de tipo maquiavélico que cualquier otro tipo de organización, ya sea empresa pública, pequeña y mediana empresa .
Primero, me disculpo ya que contesté tu comentario, creyendo que iba en otro sentido.
Ahora, lo que planteás es discutible, si prestás la debida atención a como esos directivos, asesores, abogados, dueños, accionistas de corporaciones y empresas multinacionales, se la pasan saltando de la función públñica a la privada, tanto en organos de sus respectivos paises como supra-nacionales.
No, se creo que es aunque sea para considerarlo ¿No?
Te acordás las advertencias, del gobierno americano previa a la invasión a IRAK a sus «aliados» -«El que no nos acompañe queda afuera de la reconstrucción».
¿Creés que no hubo lobby de compañias en los repectivos paises?.
Vamos, coincido que el mundo no es capitulo de X Files, pero no nos pasemos de ingenuos tampoco.
el texto presentado por Alberto es criterioso y me recuerda a cuando gigo que no hay tanta diferencia en el fondo entre el oficialismo y la oposicion…
Alberto no comprende al peronismo. Sugiero leer Feinman básico al respecto.
Las conspiraciones no existen, pero que las hay, las hay.
Y a donde conduce este análisis? Cual es el horizonte? Lo dice Alberto con la última palabra de su artículo.
Eso lo escribe cualquiera.
Alberto:
Partamos de la base que el kirchnerismo nunca se postulo como la via argentina al socialismo.A lo sumo se ha propuesto construir un modelo capitalista con un cierto grado de autonomia y una (moderadamente) mejor distribucion distribucion de la riqueza.Tambien ha intentado,y esa creo es su faceta mas encomiable,afirmar la primacia de la politica por sobre los poderes corporativos y es alli donde se inscribe la pelea con Clarin.Coincido con vos en que a veces muestra la hilacha neoliberal,como sucedio en el debate del 82%,pero eso es inevitable en una fuerza heterogenea donde el pragmatismo prima sobre la ideologia.En definitiva,Alberto,son peronistas,ni mas ni menos.Con respecto a la indigencia y la pobreza son categorias sociologicas que se definen de acuerdo a un nivel de ingresos.Podemos discutir si el nivel establecido es adecuado pero es necesario fijar un parametro porque de otra manera no sabemos de que estamos hablando.Es obvio que el objetivo es erradicar la pobreza (o deberia serlo) pero para hacer politica economica hacen falta los datos duros.Por ultimo te invitaria a que reflexiones acerca de porque hoy,en la Argentina,a la izquierda de los Kirchner solo esta la pared.
Alberto: parte de la deuda pudo haber sido contraida ilegítimamente. Pero eso no hace ilegítima a la deuda. Lo que dijo la Presidenta es que después de 20 años en democracia de pagarla y canjearla, ya se hizo valer el principio de continuidad jurídica que hace que los reclamos pierdan valor jurídico.
Más allá de eso, como dice sindioses, la quita que hizo la Argentina a los acreedores privados fue mayor a la que planteó Ecuador. Y fue al revés: Correa miró el proceso de quita argentina y planteó su estrategia tomando ese modelo. La quita argentina no tiene precedentes, porque tomó como criterio la capacidad de pago del estado endeudado, y confirió a los acreedores responsabilidad como partícipes necesarios en el proceso de enduedamiento por encima de esa capacidad de pago, aún cuando se hayan usado artilugios contables dudosos.
El círculo de endeudamiento puede ser virtuoso o puede ser vicioso. Las decisiones que se tomaron desde 2005 hasta hoy, en este tema, tienden a volver pagable la deuda, para que el estado pueda sanear sus finanzas (en situación espeluznante al momento de la asunción de kirchner) y el financiemaiento entre en una etapa virtuosa. Hablar de deuda y hacer mención a las acciones que se llevan a cabo con ella (pagarla, contraerla) de por sí no desacreditan.
Por último, fijate que ponés como argumento de que el kirchnerismo es la continuidad del neoliberalismo argentino innaugurado por Menem, el hecho de que varios ex-menemistas son hoy kirchneristas. Hacé el ejercicio inverso. Es ese motivo para llegar a la conclusión contraria? Cuántos liberales por convicción odian al gobierno? Y qué decimos de corporaciones como AEA o parte importante del establishment internacional (como calificadoras de riesgo, FMI, bancos internacionales) que se oponen radicalmente al gobierno y critican casi todas sus decisiones?
Saludos
Seguridad jurídica. Yo quiero eso; tengo una empresa y exijo seguridad jurídica.
Tengo una empresa, y lo que menos quiero es que el día que me muera vengan a buscar a mi mujer, la torturen, la obliguen a vender mis vacas y mis campos a 10 pesos, y después la desaparezcan por cinco años. Quiero algo, no sé qué, una Ley, una sentencia de la Suprema Corte, algo que condene esa metodología. Que la condene definitivamente, para que a ningún otro hijo de puta se le vuelva a ocurrir algo así para apoderarse de mis bienes. O de los tuyos.
Porque lo que no se castiga, lo que queda impune invita a la repetición.
Seguridad jurídica es lo que quiero, seguridad de que no va a volver a ocurrir.
Marcelo
Y ahora, dos chicanas:
1-Al final de 2008, vos festejaste a Boca campeón y a Obama presidente. ¿Todavía creés que era una buena noticia?
2-Cuando voy a tu firma acá arriba, que dice Alberto, me lleva a http://artepolitica.com/author/adolfo/.
Conozco dos hermanos, el Adolfo y el Alberto. ¿Vos quién sos? ¿El Adolfo hablando a través del Alberto?
Marcelo
Es los dos y nadie, viene da cátedra y se va, no discute lo que se le contesta. Un iluminado
Habrá pasado a mejor vida, qué sé yo. Una lástima, justo ahora que el demonio está enfrentando su derrota.
Alberto: Le eché una mirada a tus posts en Artepolítica y me da la impresión que desde principios de 2008 para acá escribís más o menos lo mismo.
¿No se tomaron medidas nuevas desde entonces? ¿No se estatizaron las AFJP, se sancionó la Ley de Medios, se consagró la AUH, el matrimonio igualitario? La realidad va cambiando pero vos no cambiás.
¿Por qué no hacés un post diciendo cuáles son las medidas con las que sí cambiarías de opinión sobre el Gobierno? Digo, para ahorrar esfuerzo.
Saludos
Hola:
Me parece que justamente la idea es que no se puede hablar de medidas aisladamente (esta me gusta la otra no), sino que hay que contextualizarlas dentro de un marco político que les de contenido. Y justamente, la opinión que doy desde el 2008, como han notado, es que el contexto es el de la neoliberalidad, a pesar de lo que dicen los del gobierno. Si bien se abandonó el proyecto menemista, eso no implica que este no sea neoliberal. Es como si cambiás un fiat 2009 por el 2010. Es otro modelo, pero no deja de ser un Fiat.
A pesar de los debates en programas como 678, donde se dice que volvió la política o que murió el pensamiento único, creo que es justamente lo opuesto. Paradojalmente, mientras se quejaban del pensamiento único es porque había una lucha porque su carácter hegemónico estaba en debate. Ahora, si no se discute mas no es porque ya no esté sino porque realmente se volvió único, se naturalizó y es el sustrato o axioma de todo debate. Desde esa posición es que se piensa que a la izquierda de K solo está la pared. Lo que creo es que en vez de debatir si pintamos de azul o de amarillo, solo se debate que gama del azul se va a usar, y que a eso se debe la sobreactuación de todos, oficialismo y oposición. Ante la nada, los pequeños detalles hay que mostrarlos como de vida o muerte. Claro que cada tanto se les escapa la verdad. Por ejemplo: tras declarar que el aumento de jubilaciones y aplicación de aportes patronales iba a aumentar el costo del trabajo y la desocupación, se anuncia que las empresas vieron aumentar sus ganancias un 93%. En otros casos cuando se les escapa la verdad es mas patético, como cuando el ex-ortiba de Videla y actual canciller, declara en Página12 que la prueba de que el hermano de Graiver miente es la declaración que la madre de Graiver hizo a un tribunal militar!! ¿Osea que ahora el gobierno Nac&Pop y de los DDHH usa los documentos de los victimarios contra las víctimas? ¿Y que me contás del abrazo de NK con el ex-lopezregista y laburante de las AAA, Papaleo? ¿Y la recreación del la JSP, ex aparato lopezreguista para que las AAA secuestren gente (fijate las denuncias contra Moyano al respecto)?
Mirá es obviamente válido asumir como propio el modelo neoliberal, aunque se diga que no, y conformarse con esto. Si me preguntás que es mejor, que den 200 pesos a que no den nada, es obvio que si, pero eso no implica que como medida me parezca correcta dentro de un marco mas general (y a eso le podés agregar subir retenciones vs. no subirlas, etc). Pensá en lo que no dice del modelo, y ahi te puedo decir, al final, dos medidas que yo apoyaría por la política que implicaría. Pensá que el modelo funciona porque primero se licuaron los salarios con la salida de la convertibilidad, mientras se compensaba a los bancos y se le pagaba el 100% al FMI y BM, que en realidad según Tomada la desocupación baja, pero lo que no dice es cual es la calidad de los trabajos creados, que el superavit es producto de una economía mas concentrada, mas tercerizada y de que de país agroganadero pasamos a ser agrario nada más, que los números de la desocupación deberían considerar que los 2.000.000 de jubilados de que tanta propaganda hacen tienen un gran componente de gente que quedo excluida del sistema y que nunca iba a encontrar laburo asi que las jubilaciones son mas bien subsidios, como el Universal por hijo, y que se financia bajándole la jubilación a los demás jubilados, como reconoció el propio Bossio. También, que el modelo, mas el general, implica que el estado nunca volvióÑ por ejemplo, la noche que Sala estuvo en 678, Natanson, el de Pagina12, hizo notar que ante el llamado a la responsabilidad cívica de Sala, en realidad lo que su movimiento y demás similares ponen en evidencia son los vacíos que dejo el estado y que los K se niegan a llenar. Lo mismo podés ver el planteo de Vezzetti en su último libro, sobre la falta de una política de estado sobre los derechos humanos, tapada con unas cuantas medidas, como los juicios, y el traspaso a familiares y víctimas de desiciones que debería tomar el estado. Ni que hablar de que cuando le sacaron la concesión al Roca se la repartieron los otros concesionarios de trenes, incluido Macri, y hasta Moyano ya tiene un tren de carga. Solo estatizaron empresas que los privados no podían manejar mas (correo, AA y aguas, por el cual perdieron un juicio), pero las demás no las tocan. Es mas, tanto pidió CFK por carta a Menem que acelere la privatización de YPF que no es raro que el plan sea comprarlo ellos por medio de testaferros. Y ni que hablar de que el superavit está en parte basado en el regresivo sistema impositivo, por el cual le dan 200 pesos por hijo a la gente pero le meten el 21% de IVA a la comida que esa gente tiene que comprar, mientras que la renta financiera no se grava. Ni que hablar de Barrick Gold, o de todo el sistema impositivo en general. Y que me decís de que en parte la plata les sobra porque está todo armado sobre las bases que hizo Cavallo de pasarle gastos a provincias que eran del estado. Y ahi van las medidas que yo apoyaría: que vuelva a haber un sistema de educación y salud pública nacional, como antes del menemato. Claro, tendrían que pagarle el sueldo a maestros y demás miembros del sistema educativo, además de poner planes, etc, y de pagarle a médicos y demás personal hospitalario, pero eso garantizaría la igualdad de oportunidades, acceso y derechos a todos. Pero, vos realmente crees que les interesaría hacer eso con el negociado que son las escuelas privadas, incluidas las religiosas que les cuentan como 2.500 palos por año (la CABA tiene el mayor índice del mundo de estudiantes en escuelas privadas) y con la guita que hay en la medicina prepaga (preguntale a la esposa de Moyano, si no me crees).
Podría creerle a Feinmann (que sería como aprender historia leyendo a Pigna), pero prefiero pensar en serio las cosas. Mientras, veo como se pelean los lilitos, radicales, kirchneristas, etc, como si realmente creyeran cosas diferentes y no solo variantes de la misma cosas.
Te dejo una idea nomás: mirale a K como un síntoma. Si K, del que todos saben que era mas menemista que Menem, que privatizó todo lo que pudo, era amigo de Cavallo, etc, puede salir denunciando los 90 como si fuera cosa de otro (¿notaste como lo despersonaliza? es como si los 90 hubieran sido un desastre natural. no dice ¨cuando en los 90 privatizábamos todo¨, sino que dice ¨en los 90 se hacía¨), y si K, que todos saben que de los DDHH no se calentó en los mas mínimo hasta que sacó un par de cuadros, puede dársela de gran luchador, entonces ¿por qué no pueden hacer lo mismo todos los argentinos? Después de todo la mayoría no solo pedía la dictadura en el 76, sino que la apoyaba. Y Menem ganó 2 veces con mayoría absoluta. Asi que si K puede hacer el lavado propio, ¿por qué no podrían todos los demás hacer lo mismo a través de él? Ese es el síntoma por el cual todos han naturalizado el pensamiento único y se copan con este modelo que es evidentemente una gran farsa.
Saludos.