El Gobierno analiza nacionalizar el comercio de granos, Matías Longoni -la cara progre de Huergo- en Clarín (¿lo adelantó María en La Barbarie?)
Entradas relacionadas
Acerca de Nicolás Tereschuk (Escriba)
"Escriba" es Nicolás Tereschuk. Politólogo (UBA), Maestría en Sociologìa Económica (IDAES-UNSAM). Me interesa la política y la forma en que la política moldea lo económico (¿o era al revés?).
Ver todas las entradas de Nicolás Tereschuk (Escriba) →
Sería otra recuperación histórica. Ojo que el año pasado FAA lo solicitó, y mostró su beneplácito ante esta posibilidad en varias oportunidades. Estuvo como proyecto, cajoneado, dando vueltas, todo el 2008.
En un escenario de este tipo, recuperar un instrumento nacido precisamente bajo el impacto de la Gran Depresión sería muy importante. No termino de entender qué mecanismos volverían compulsiva la venta: sospecho que lo que plantean SRA y Cía es una versión rara de «nos quieren saquear», porque temen que, en caso de que se concrete, los productores vendan por sí mismos.
Justamente Longoni comenta algo elemental: si se nacionaliza el comercio de granos, adiós retenciones tal y como las conocemos.
Te cambia todo el tablero. Sólo por eso, y aún como rumor, al que cabe atribuirle intencionalidad en medio de una negociación, parece verosímil: es La Gran Néstor.
Si está bien implementado, si se acompaña de la eliminación de la tajada de las exportadoras, si se nacionalizan los puertos privados y la infraestructura que han construido como parte de su matriz de saqueo Noble, Cargill, etc., contaría con mi apoyo.
«La especie decía que el Gobierno analizaba transformar la ONCCA en una suerte de Junta Nacional de Granos, el organismo que intervenía en el comercio de granos y que fue liquidado por Domingo Cavallo en 1992»
Este es el texto del artículo que comentamos.
Es una «especie», un rumor, nada más por ahora. Mi intuición es que ellos no avisan: lo hacen y listo. El mejor ejemplo son las AFJP. O sea, no lo veo más que como una jugada de posicionamiento.
Ahora, noto que todavía existen quienes creen que en la Argentina hay un mero conflicto tributario con los sectores del agro. Si ese hubiese sido el caso, ¿a qué venía tomar bancos, hacer cacerolazos, reunirse con la oposición, etc.?
yo creo eso.
«tomar bancos»…parece un titulo de la nacion.
durante años les cobraron 35 por ciento de retenciones y solo refunfuñaban, me vas a decir que de repente dijeron «che somos neoliberales golpistas oligarcas, a tumbar al gobierno!!»
todo empezo cuando querian subir el impuesto a 40 (o 45 era?) a todo el campo, tambien a los pequeños, a los que no heredaron la tierra de roca y martinez de Hoz…
el gobierno se manejo mal, los del campo tambien (porque en definitiva podian pedir una alicuota menor pero moviles eran mejor) el conflicto fue creciendo, «ganaron» en el congreso, la opinion publicada y publica se volvio a su favor, el arco politico se dio cuenta y empezo a abandonar el barco y ahora, claro, reclaman hasta donde puedan, como haria cualquier sector con poder.
En primer lugar, esta es la clase de decisiones que podés considerar tomar cuando estás en tu mejor momento. Y el kirchnerismo, con sus bases erosionadas, desangrándose por la vena legislativa y hasta las rodillas en un conflicto contra corporaciones políticamente analfabetas, ciertamente dista de estar en tal posición.
Y en segundo lugar la FAA lo que pedía era la (re-)constitución de una junta nacional de granos, no una extensión de funciones a la ONCAA.
No es más que otra muestra de lo que ya sabíamos. Que este gobierno no sabe como detener la escalada de un conflicto.
Si se atrevieron a nacionalizar las AFJP no mucho después de la derrota de las retenciones móviles, pueden atreverse a esto.
Complicado, me parece que es prender fuego cerca del polvorin.
Hay que sentarse a esperar que «e campo» se desgaste.
Las AFJP ya estaban hechas polvo en la opinión pública.
Las AFJP no tuvieron tiempo de ganarse la solidaridad de la opinión pública. La clave acá para mí es actuar muy rápido -eso sí, a través del Congreso-, antes de que se pueda formar un frente político-mediático contra la medida como el que se formó contra la 125 y el que se estuvo por formar a favor de las AFJP.
Ezequiel: La pregunta es cual sería el fundamento. Lo de la recuperación histórica no parece muy convincente. Es un lindo tema. Ahora no tengo tiempo, pero más tarde voy a dar alguna opinión. Lo que me parece ahora es que tirar un mecanismo de ese tipo con el único fin de derrotar a un “enemigo” interno sería acumular una prueba más de que estamos necesitando con urgencia un estadista.
Sombra:
Si la tajada a la que se apunta no es de las exportadoras, la movida no tiene sentido alguno, y no la apoyaré. Hay puertos privados en la Argentina. Yo iría para ese lado.
Por otra parte, como decían en otro blog, hay dos modelos. La Junta de Granos que propuso Solá el año pasado, bajo el modelo de las juntas de producción, con integración de los productores y de sus asociaciones, y esa suerte de IAPI reloaded que era el ONCCAPI. Preferiría algo en el medio, más parecido a las juntas de producción que promovía la FAA en sus considerandos y en el proyecto de ley de arrendamientos. Juntas zonales, integradas por INTA, gobierno y productores.
La historia de las juntas de producción revela que son un instrumento sumamente eficaz para planificar desde abajo, y son insustituibles como fuente de información sobre lo que pasa en las áreas rurales. Y esas son dos herramientas (información y planificación) indispensables para lidiar con una crisis mundial como la que está en curso.
(Si te fijás, todo mi comentario inicial está en modos condicional y potencial)
No empecemos a esta altura con el detallismo, Ezequiel ¿no?
Lo importante es la brocha gorda, no escriba?
Después se quejan de que tiene los medios en contra.
Si no explican bien que lo que hagan no es solo para demostrar quien la tiene más larga, estan fritos.
Y crear realidades virtuales se le hace cada vez más dificil.
Ezequiel, totalmente de acuerdo con esto:
“La historia de las juntas de producción revela que son un instrumento sumamente eficaz para planificar desde abajo, y son insustituibles como fuente de información sobre lo que pasa en las áreas rurales. Y esas son dos herramientas (información y planificación) indispensables para lidiar con una crisis mundial como la que está en curso”.
Como vos mismo lo decís se trataría de juntas de planificación y producción, no de regulación de precios ni de control del comercio exterior. Sería (tu propuesta) la expresión institucional de un Plan Nacional Agropecuario. Habría que ver porqué después de cinco años de gobierno no existe nada parecido a eso. Matizando un poco, diría que algo parecido a eso han sido las negociaciones con las cadena de la carne y de lácteos, pero sin la institucionalidad que permita ir mejorando el mecanismo a largo plazo. En contra de esto está no solo la responsabilidad del gobierno sino también la dispersión gremial y de enfoques ideológicos de los productores.
Hacía falta una visión muy clara y cuadros técnico-políticos calificados para corregir esa situación y acá faltaron las dos cosas. Un pequeño ejemplo, interesante por lo paradójico: el fenómeno de la concentración del capital agrario, con el resultado de la salida de la cancha de los jugadores más débiles lleva ya trés décadas y se acelera cada vez más. El gobierno de Menem diagnosticó esa tendencia (y Cavallo lo hizo público con toda crudeza) y aquí viene lo paradójico: el gobierno neoliberal por antonomasia impulsando la única solución progresista, el Programa Cambio Rural fomentando el asociativismo con el objetivo de lograr escala, acceder a la tecnología y agregar valor. El gobierno que plantea la intervención del Estado, en cambio, no tomó nota de ese proceso económico y social, lo dejó a la buena de Dios y cuando apretado por el quilombo de la 125 quiso mostrar su faz “progresista” lo único que se le ocurrió es hacer suya la propuesta de FAA de segmentar las retenciones: es decir subsidiar al sector más atrasado, más individualista del campo, como si la contradicción principal fuera pequeño/grande y no entre dos modelos de organización de la producción que no hay subsidio que lo resuelva.
Me parece que ahí, en la necesidad que vos señalás, está el gran hueco político. Porque es en ese tipo de institución mixta en donde tiene que aparecer la necesidad de la regulación para darle más racionalidad y sustentabilidad a todo el sistema, y es ahí donde un proyecto nacional tiene que construir un capital social y político sin el cual es un sueño revertir el absoluto control que los 5 grandes tienen en las puertas de entrada y salida de la economía agraria.
Escriba: no es un detalle armar una Junta de Producción como la que describe Buzzi acá
http://catanpeist.blogspot.com/2009/02/ver-gaston-que-dijo-en-el-pasado.html
…o bien multiplicar el poder de la ONCCA, estilo IAPI, en un año electoral. Necesitamos participación de los productores, necesitamos una institución nueva. Justamente en mi condición de afiliado justicialista, te digo que en el Congreso, uno de los dos proyectos que menciono puede pasar, y el otro no pasa jamás.
Por otra parte, Luciano, vos y yo no acompañamos la política social del gobierno, y hasta ahora nadie dudó de nuestro apoyo -en mi caso, integración- al oficialismo.
Mariano T: como vos mismo decís, esto no sale. Es una amenaza en el contexto de una mesa de negociación, en un contexto en el que nos quieren correr el arco de acá a junio, como mencionás en el blog.
Sombra: Coincido.
Sería otra histórica victoria pírrica.
Para mí no lo van a tratar de hacer, es solo una amenaza.
Como bandera para luchar en contra, tiene mucho más glamour que «una rebaja en las retenciones, maíz para los ganaderos, cese de restricciomes comerciales, etc». Es si o no, como la 125. Y en un año electoral. Si dan un paso más, ya no podrían recular, y la resistencia va a ser mayor que a la 125. De ahí salen vencedores y debilitados a la vez, o perdedores.
No creo que ahsta ahora haya habido una negativa política a vender, solo incertidumbre. Y ahora viene la cosecha, necesidad de pagar deudas, pagar la cosechadora y los fletes.
Pero si puede ser una herramienta de lucha muy útil en el futuro.
No creo que lo hagan, pero de hacerlo darán un paso importante en la dirección correcta. Y en cuanto a la presunta, o real debilidad del gobierno en este momento. Bueno, es cuando más hay que apretar. No se trata de inteligencia a veces, sino de huevos. Cuando menos lo esperan, ahí hay que sacar la piña. Duro al mentón. Preferible arriesgar antes que te la pongan por quedarte en el molde.
Por lo menos, así lo veo yo. (Nimo dixit)
Si tomamos las decisiones políticas evaluando a lo Olé estamos fritos, master.
Federico S: Mi hipótesis es que Kirchner no se quiere ir como Alfonsín. Si se van, se van a lo grande. Es una forma de verlo.
Saludos
Este caso no es asimilable al de las AFJP. Estas ultimas tenian muy mala prensa y el negocio para ellas mismas ya no era rentable. En el caso de impulsar una hipotética Junta de Granos hoy sería el suicidio político de los Kirchner.
¿Tan mala prensa tenían las AFJP? ¿A la ley no hubo que remarla en la opinión pública o yo estoy loco, con todos los medios hablando de confiscación?
La «confiscación» fue el argumento de algunos sectores de la oposición que se oponen a todo, pero las AFJP estaban ya condenadas a muerte. No ganaban nada y algunas ya estaban en retirada. A sus accionistas ya no les interesaba el negocio. Y muchísima gente pensaba que habían sido una estafa. La ley paso caminando por el congreso, no hubo resistencia. ¿O te pensas que con dos marchitas de 500 empleaditos y promotoras iban a detener la medida?
http://argentina.indymedia.org/news/2009/02/655993.php
Estoy proponiendo justo eso. Como las juntas zonales que proponía FAA en el proyecto sobre arrendamientos: productores, INTA, gobierno.
Estoy de acuerdo Ezequiel. Aún siendo mutilado el proyecto es un paso adelante y es objetivamente pasible de ser beneficioso para las mayorías populares. Hay que ver en que queda y si pasa del rumor a la acción. Si es así, habrá una especie de relaznamiento del Gobierno, ley de Radiodifusión + Iapi es algo que suena cuanto menos atractivo en el discurso.
Saludos
Mariano: Ud. sabe bien que en este blog solemos abogar por «chiquita pero efectiva», más que por la competencia por la longitud.
Saludos