Bloguerismo zen

Tengo tanto para decir que lo voy a hacer lo más corto posible, pero va a ser un cachivache. Me doy por muy representado, en cuanto a la respuesta de los blogs a ciertas acusaciones que se han puesto de moda, con la columna de Página12 y este post de Artemio.

¿No se dan cuenta que nos reímos de nosotros mismos primero y luego de todos los que repiten como loros esas pavadas?

Quienes simpatizamos o somos militantes políticos que vemos que el gobierno nacional nos representa tenemos una obligación política muy importante en esta etapa: ser inteligentes. No entrar en las provocaciones ni, muchísimo menos, generarlas. El gobierno nacional tiene una responsabilidad aún mayor: condenar muy fuertemente todo tipo de manifestación agresiva que se haga en su defensa.

Y lo voy a decir con todas las letras: no importa demasiado (para la opinión pública) si el “escrache” en la Feria del Libro fue hecho por militantes oficialistas o una operación de inteligencia de alguien que quiere cargarle el sayo al oficialismo. Lo que importa es repudiar esas prácticas de modo tan tajante que ningún despistado ignore que, si hay alguien que se perjudica con eso, es, precisamente, el gobierno nacional.

Similar actitud de repudio merecen los “afiches” contra los “periodistas independientes de Clarín”. Los haya hecho quien los haya hecho flaco favor le hacen a la causa nacional y popular. (Dar en este momento, la batalla cultural acerca de si esos afiches constituyen una agresión o amedrentación -tal la posición inteligentemente asumida por los voceros de Clarín- es inútil. El sentido común no está de este lado y es jodido de revertir. Nadie politizado seriamente se cree “el miedo” de algunos periodistas o dirigentes políticos, cual si estuviéramos en la antesala del nazismo. Es pour la galerie. El problema es que se lo pueden llegar a creer muchos ciudadanos “de a pie”. Y eso no está bueno.

Por último: un párrafo acerca del “juicio popular” organizado por las Madres para hoy a algunos “comunicadores”: (me es tan difícil escribir esto y criticar a las Madres) Me parece políticamente un error. Porque así como tienen todo el derecho del mundo, en virtud –precisamente- de algo llamado libertad de expresión, de realizar un acto político como quieran y donde quieran, también es cierto que no colabora esa movida con la necesidad de que todos bajemos un par de cambios.
Un dato al pasar: este acto de hoy de las Madres pone muy de manifiesto la falsedad de que “los organismos de derechos humanos fueron cooptados por el gobierno”. Los organismos de derechos humanos tienen una trayectoria histórica por demás importante como para que se los acuse así tan livianamente. Acá un ejemplo: hacen algo que perjudica al gobierno en amplísimos sectores de la sociedad.

Somos nosotros, los execrables oficialistas, quienes debemos ser muy tajantes en cortar esta escalada de crispación. En esto soy muy primario, muchachos. Una especie de abominable pragmático: ¿a quién le hace mal estas cosas? Claro, al Gobierno. Listo.

Por último. Y para todos los que dicen huevadas acerca de que estamos condicionados para escribir en los blogs por ser “oficialistas”. Los desafío a que me muestren un blog macrista o de Carrió en donde se haga una crítica del gobierno de Macri o a Lilita. O un diario en donde se critique la línea editorial del mismo.

103 Comments on “Bloguerismo zen”

  1. Muy bueno, Mendieta
    Sostuve ayer lo mismo que vos, desde la vereda de enfrente. Que el gobierno se despegue claramente de esas acciones agresivas.

  2. Esta muy bien el post Mendieta.

    que cagazo que se le tiene a Hebe en el mundo cultural y politizado eh! que pocos se animan a mostar la obvia contradiccion entre su discurso radicalizado y su posicion como defensora de DDHH

    1. Pepe: ¿quién le tiene miedo a Hebe? A mí lo de ayer me parece poco inteligente, y totalmente contraproducente.
      Por otra parte, hay quienes tienen contradicciones entre un discurso republicano y un pasarse los derechos humanos por allí nomás que ni te cuento…

      1. vamos Maria, cuantos crtitican a Hebe desde la izquierda?

        hasta Lanata decia “yo a Hebe la veo como una madre”

        despues si obvio los demas tambien tienen contradicciones.

  3. Mendieta:
    Excelente.
    Como crítico del gobierno, no tanto de sus actos concretos, sino de su concepción general del poder, me alegro de que lo que piensan como vos dentro del oficialismo sean muy pocos, lo que nos hace más fácil criticarlo.-
    Saludos.-

    1. Maria y Graciela b:
      Es perder un poco el tiempo discutir sobre los actos concretos de la labor del gobierno (asignación universal, estatizaciones, ley de medios, etc), cuando todos ellos, afines a la sensibilidad de una cierta izquierda,son nada más que jalones en la vía hacia la construcción de un proyecto de poder que se agota en sí mismo: el poder por el poder.
      Esas “intenciones” quedaron un poco en descubierto a partir del conflicto de la 125 y el veredicto del 28/6.-
      Es cierto que no tengo la formación teoríca que tienen ustedes, como para poder formular textos más elaborados, pero se bien que los peronistas aman a los humildes.-
      Saludos.-

      1. Otra vez te empeñás en no decir nada. Pero es pura voluntad, me parece. Escaparse por la vía del fin último de todas las cosas no tiene gracia. La gracia está en el medio. La asignación universal y la estatización de todas las jubilaciones no están en el ámbito de la sensibilidad. Por lo menos, no de aquella a la que te referís. Y están justo en ese estadio medio que tan poco te gusta. ¿Por qué?

      2. Graciela b:
        ¿”Por qué”?: El proyecto K (mayor), no es más que el intento de reproducir el proyecto k (menor) realizado desde 1983 en la provincia de Santa Cruz, no hablo del periódo anterior -Proceso- para no herir susceptibilidades y que piensen que trabajo para “Noticias”.-
        Sí, es cierto, estamos en el medio, no en el medio donde estaría la verdad, según cierta concepción filosófica medieval, sino en el medio del camino de la concreción de ese proyecto, que a partir de la 125 y del 28/6, al ponerse en evidencia con toda crudeza frente a la sociedad, se hizo más difícil de concretar, a pesar de los convencidos, muchos de los cuales lo son por cierto por esas medidas concretas, pero no sólo de pan vive el hombre.-
        Saludos.-

  4. Estamos totalmente de acuerdo, los escraches, carteles y “juicios populares” son una gansada atroz.
    Seguramente buena parte de esos cartels son echos por los mimso medios pero tb es verdad que de este lado hay cada uno con un folklore en la cabeza…
    Pero aqui es donde llegamos a la parte dificil. Vivimos en una epoca donde la seduccion prima sobre la razon. Ojo que no nos parece mal, la seduccion es otra forma de raciocinio. Pero en situaciones asi , de ´total libertad para identificarse, de ramas que se abren para muchos lugares a la vez es imposible la idea de una conduccion mas o menos unificadora. Los funcionarios de gobierno son los unicos que cuanto mucho pueden salir a despegarse de los echos pero la legitimidad esta totalmente repartida en cada grupo que dice o hace lo que le parece.Ellos estan solos y nosotors estamos, presos de nuestras emociones, metidos en un barco sin capitan, dileando con algo que nos trasciende a todos.

    1. ada e ido:
      Si los afiches han sido realizado por la oposición/medios, por qué los servicios de inteligencia del Estado, que si bien sabemos siempre han fracasado frente a los hechos graves, son excelentes en lo que se refiere al chusmerío menor, no lo han descubierto, o sí lo hicieron no lo dan a publicidad. ¿Estarán esperando alguna oportunidad más provechosa? ¿o están todos dedicados en exclusiva a investigar el pasado de Amalia Granata?, nuevo peso pesado de la oposición destituyente.-
      Saludos.-

  5. No comparto del todo, Mendieta. Creo que es demasiado lineal la idea de que el único perjudicado en que se tense la cuerda es el gobierno. Los cambios culturales a veces requieren de formas un poco excacerbadas. ¿Sin la famosa crispación kirchnerista, hubiéramos llegado a este punto de discusión sobre el lugar del periodismo como factor de poder? Te dejo todas las mejores medidas de gobierno y te saco solo las formas “torpes”, ¿sinceramente creemos que la discusión se hubiera dado igual?
    Es cierto que tensar la cuerda tiene sus riesgos y que hay que estar muy alerta para que las cosas no se vayan al carajo. Pero si creemos que hay cambios importantes para hacer en nuestra sociedad, algunos riesgos hay que tomar. Personalmente comparto que hay que repudiar enérgicamente el escrache sobre el libro del Indec. Ese se fue al carajo con sillazos incluidos, en un tema sensible en el que el gobierno encima, no tiene razón. Pero nada más. El primer escrache no creo que tenga mucho que ver con el gobierno, pero igual se limitó a no mucho más que un: “Cuba, Cuba, Cuba, el pueblo te saluda”, un poco de griterio, ¿Y? Los afiches forman parte de una batalla cultural que sí hay que dar, para mi. Y se está dando y no tiene mucha vuelta atrás. ¿Por qué los periodistas son intocables? La única razón posible es que ellos te contestan escrachándote en los medios. Bueno, con nuestros medios también se los escracha a ellos. Y uso la palabra escrache porque se está usando a esos efectos, pero no me refiero a escraches en los que se ataque directamente a las personas, ni aunque sea con huevos. ¿Pero unos afiches, qué tienen de malo? ¿Y qué pasó con el “juicio” de las madres? Es un sector más radicalizado del kirchnerismo que tiene métodos un poco más zarpados, pero ese zarpe llega hasta un juicio simulado, ¿dónde está la gravedad? Y si el tema es práctico, no coincido en que le hace mal al gobierno, repito, las formas de este gobierno nos hicieron perder algunos votos, pero también nos llevaron a dar debates, que sin ellas, nunca se hubieran dado.

    1. No concidero que las “formas” hicieron ver luz debates que de otra manera no se hubieran dado. En primer lugar, porque esos debates se daban antes en otros sectores y en segundo lugar, porque no veo razon alguna que sea necesario andar escrachando gente para debatir determinados temas.
      De hecho, me parece que es totalmente contraproducente. Cuando Bonafini hace un juicio publico escrachando a Guiñazu y esta muestra un audio de 1984, donde Bonafini le agredece, queda en off side y lo que se intenta debatir, queda un poco deslegitimado y pierde lugar en la discusion.
      Porque en el fondo, esto es un tema de credibilidad. Y andar diciendo boludeses no te hace creible, aun si tenes razon.

      1. bartolo, que los debates se dieran antes en otros sectores y no llegaran al resto de la sociedad, para mi justamente demuestra que para que lleguen, hay “gritar un poco”.
        Sobre escrachar gente, en mi comentario explico qué tipo de “escrache” apruebo y cuál no, de hecho te podría decir que para mi esos afiches no son un escrache.
        Que Bonafini cometa ese error en cuanto a Magdalena, es parte de los riesgos de dar un debate, y sí, algunas boludeces se van a decir y esas serán contraproducentes, pero qué pasa, en la tensión de un debate de esta naturaleza, ¿los del otro lado no dicen y hacen boludeces? Hay que evitar todas las que se pueda, pero algunas habrá.

      2. Sergio deja en claro que edtrás de los carteles y del “juico popular” esta la mano de Nestor, y que para él esta bien.
        Muy buena la transparencia, que siempre ayuda.
        Queda claro que los que sugieren la “operación” de los carteles son solo parte de la cortina de humo, (hay roles para todos), o muy pero muy boludos.

      3. Mariano, por supuesto no tengo la información como para saber como son las cosas en realidad, pero mi opinión es que los carteles y el juicio popular pertenecen al espacio kirchnerista y no lo veo mal. No lo expresaría como “la mano de Néstor”, y esto lo digo sinceramente, seguramente habrá ideas de estas que surgen de más arriba y otras de más abajo en lo que a militancia se refiere, pero me parece claramente erróneo atribuir todo a una persona o a un grupo minúsculo. Pero efectivamente, no creo que sea una operación, lo que desde ya no significa que los que creen que es una operación sean mentirosos ni boludos, simplemente lo ven distinto.

    2. dar una batalla cultural?
      Con que estrategia?
      se da para convencer a alguien o para reqfirmar una vision épica de un grupito?
      La pregunta del millon. ¿esos carteles son efectivos?
      Ademas poner todo en una cuestion de blanco o negro cuando el mismo gobierno esta lleno de grises.
      Si la politica de comunicacion del gobierno fuera tan buena como sus aciertos economicos, sociales, organizativos.
      Un gobierno que ha logrado metas que ni la misma derecha pudo lograr cuando se lo propuso, y que hace ademas énfasis en lo social, que se abre al futuro dandole un lugar a la importancia de la ciencia como nunca antes. Un gobierno asi, ¿se merece las chiquilinadas de los escraches y demas tonterias?
      Como dijimos antes, el gobierno no puede controlar todo lo que los simpatizantes proyectan en el. Pero tanto le cuesta al mismo gobierno verse como un gobierno de centro y un poquito para la izquierda? ¿NO sera posible hacer los juicios a los militares asesinos, la lucha por la igualdad sin necesidad del folklore de centro de estudiantes?

      1. Seguramente mi diferencia con lo que planteás es que no todos los folklores me parecen equivalentes. Sin dudas hay algunos que están de más, pero para mi no es el caso de poner en el centro de la cuestión lo que significa hoy en día el poder comunicacional. Cada vez hay más gente que piensa y habla sobre esta cuestión, para mi eso es muy importante. Cuando se plantean objetivos como estos, obviamente no todas las acciones van a ser aciertos. Pero lo mismo le pasa al adversario.
        Sobre la “visión épica de un grupito”, es un tema complicado. No se trata de ser “setentista” y creer que todo es una “batalla final”. Pero tampoco demonizar eso y suponer que las sociedades no son más que una máquina que funciona mejor o peor y que si tenemos superávit gemelos y logramos reducir la pobreza (para ponerte logros económicos a derecha e izquierda), no importa el relato desde el cual sostengas eso. Puede que el relato que a mi me parece mejor, a vos te parezca peor, eso son opiniones, sin duda. Pero para mi un relato que saca a la luz con energía factores de poder que sirven a los más fuertes, es positivo.

    3. Veo un problema en ese planteo. No se trata de demonizar épicas, pero no se puede vivir en estado de épica permanente. Me parece que hay que darles más oportunidades a los hechos.

      1. Bueno graciela, naturalmente es opinable y además una cuestión de grados, lo que pasa es que para mi la situación actual no es épica, sino de cierta tensión, nada más.
        Te cuento una escena de la película “La Mejor Juventud” que viene al caso. Una mujer que perteneció a las Brigadas Rojas, sale de la carcel luego de 15 años. Su hija que se está por casar, apenas la trató y tiene cierto enojo con ella por haber priorizado la política (y violenta) por sobre su familia. Están en una iglesia y como la mujer es pianista, la hija le pide que le toque algo. La mujer le dice que no, porque es “contra las reglas”. La hija explota y le contesta: “pero, hace 20 años querías incendiar el mundo y ahora no vas a tocar para mi porque es contra las reglas???”
        En los años setenta se hablaba de cambiar el mundo casi por cualquier medio. Está bien, eso era “épica”. ¿Pero ahora ni siquiera se pueden llevar unos afiches y hacer un juicio simulado? Creo que si esto nos parece tan grave, estamos demasiado domesticados. Pero son puntos de vista, y como te digo, cuestión de grados, todo muy opinable evidentemente.

    4. Cuando hablo de “épica permanente” me refiero a un estado de entusiasmo que no puede mantenerse en el tiempo sin que se agote. La señora de las Brigadas Rojas debió haber tocado el piano para la hija, así como me parece poco relevante el tema de los afiches. Mendieta dice que hay que bajar algunos tonos para los otros. Pero me parece que también para nosotros. Porque hay motivos para confrontar, pero también para no hacerlo. Y a veces me parece que jugamos la confrontación en función del que está enfrente. Yo quisiera que se me permita festejar humildemente.

  6. Suscribo cada coma, estimado. No son momentos de lógica de cancha. El enemigo tira manotazos a diestra y siniestra. Eso habla de que está golpeado, está claro. Pero ojo: sigue teniendo la mano muy pesada. Son tiempos de pensar, de no arrisegar lo logrado en un error de principantes. En este momento, el peor pecado es ser boludo. Abrazo.

    1. alejandro:
      Cero en cultura kirchnerista.
      No se dice “enemigo” sino “adversario”, como enseña la maestra de Cristina: Chantal Mouffe.
      Decir enemigo es dar argumentos a los que ya de por sí tienen la mano pesada y te van acusar de fascista por utilizar la terminología de Carl Schmitt y serás tapa de “Noticias”.-
      Saludos.-

  7. Pero en politica (con p minuscula como esta planteado el post) siempre puede haber oportunidad de capitalizar las cosas. Se puede repudiar a los afiches y a lo que paso en la feria del libro. Se puede decir que no se comparte lo que hicieron las Madres, pero defender el derecho de libre expresion de todos -incluidas las Madres-, de paso cañazo esta claro que las Madres no responden organicamente y por otro lado darle amplisima difusion a lo que las Madres hicieron en el acto.

    politicamente no creo que sea conveniente plegarse al discurso dominante y lo que es aun pero al discurso que quieren instalar. Esta bien que hay que regular y no pasarse de revoluciones, pero no asimilar que “bajar un cambio” es sinonimo de apagar el motor.

    Es tan artificial lo que quieren instalar que con el recule van a oler sangre y van a ir por mas. Ceder sin mas es una invitacion a que redoblen la apuesta, al discurso que quieren instalar no tiene otra salida que desarmarlo.

  8. César Jaroslavsky decía en los ’80, haciendo referencia a Clarín, “Hay que cuidarse de ese diario. Ataca como partido político y si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa”.

  9. No me parece ninguna “boludez” lo que hicieron las Madres, ya desde la Politica. Hay una larga tradicion de estas movidas como el tribunal Russell, o los tribunales de hace poco en España y Belgica por la guerra en Irak.

    O por ejemplo: http://alainet.org/active/2812&lang=es “Tribunal ético contra la impunidad
    de los responsables de violaciones a los derechos Económicos, Sociales y Culturales – DESC -” Que fue una mmovida de las Abuelas y organizaciones de DDHH.

    Acepto -pero no lo comparto- que pueda tildarse de “boludez” y un error el ahora (.

    1. No sé si te referías a lo que dije yo, pero por las dudas aclaro que para mi la “boludez”, o en todo caso simplemente el error, fue incluir a Magdalena en ese juicio, ya que la actuación de Magdalena en la dictadura tiene claroscuros, como lo prueba precisamente esa grabación. Existiendo la grabación era obvio que cuando apareciera iba ser un punto en contra para las madres. Pero todo no se puede prever, tal vez ni recordaban aquello, el adversario también juega, no vamos a ganar a cero. El juicio en sí, me pareció un acto político más, de una línea que apoyo.

      1. El problema de Magdalena es que esta en contra de los kirchner. Si fuera oficialista, Hebe no la habría metido en el jucio.
        Es mas o menos como Mauro Viale el malo, y Marcelo Araujo el bueno, que en la dictadura laburaban juntos.
        Lo que se enjiucia es no ser kirchneristas, pecado mortal de alta traición para Bonafini y gran parte del “nacionalismo popular”.

      2. Y sí, el problema con Magdalena son las cosas que dice ahora y es un error enjuiciarla por el pasado, cuando lo que se quiere criticar es el presente. Lo mejor sería simplemente criticar lo que haya que criticar de su presente.
        Y ya que estamos, a ver cuando encuentro una respuesta tuya de este tenor, diciendo simplemente que algo del grupo que apoyás (digamos a la Federación Agraria, ya que tu filiación política es imprecisa)está mal.

  10. Mendieta:

    Me gustaria aclarar que no coincido cuando decis Las Madres refiriendote a Hebe….Creo que las Madres son mucho mas que Hebe que sintetiza la parte mas fea de estas.
    Las Madres son, fueron y seran un simbolo de lucha a favor de los DDHH….Hebe muchos años atras represento eso, hoy ya no lo representa mas, entonces creo que Las Madres son una cosa y Hebe es otro, hoy bastante diferente.

    Saludos

  11. Comparto el texto. Si en este momento tenemos tantos hechos positivos fácilmente cuantificables ¿por qué no limitarse a mostrar esos datos duros, de modo que el que no quiera verlos quede desenmascarado como ciego? Una lógica austera, creo, nos hace falta.

  12. Comparar el Tribunal Russell con el de Bonafini es, por decirlo con benevolencia, un contrasentido.
    Russell era un pacifista, medió entre Kennedy y Kruschev durante la crisis de los misiles. Su Tribunal fue para condenar la guerra de Vietnam.
    ¿Qué hay para comparar con una mujer llena de odio como Bonafini, que festejó el atentado a las Torres cosa que el buenazo de Bertrand jamás hubiera hecho?

    1. Que alguien a quien le asesinaron dos hijos y sólo espera un juicio honesto no sea pacifista es un criterio difícil de sostener. ¿Russell lo hubiera hecho? Sí, creo que él también lo hubiera hecho.

      1. Claro que no lo hubiera hecho. ¿Russell juzgando a periodistas que no criticaron la guerra de Vietnam?
        Como tamppoco lo hicieron los sobrevivientes de otras inmensas matanzas, como el Holocausto.
        Y no lo hacen las Madres, Línea Fundadora.

    2. No, esperar un juicio honesto. Pero la comparación planteada iba por el lado de los actos. Y, a menos que extrememos el caso con intenciones que no expresamos, me parece que el tema del juicio no da para tanto. Se hizo otras veces (la comparación), se harán más. ¿y?

    3. Perdón, pero más allá de la retórica desafortunada de Hebe de Bonafini (yo escribí un post criticando sus declaraciones sobre las torres gemelas), una persona a la que secuestraron, torturaron y asesinaron un hijo casi adolescente y se bancó 30 años de impunidad sin pedir nunca justicia por mano propia no puede denominarse sino pacifista.

  13. Lo de Bonafini es un circo neo-stalinista, que solo sirve para ventilar la histeria de los participantes. Buenas causas frecuentemente terminan en las manos de gente atroz.

      1. Dije neo-stalinista. Stalin no empezó matando en escala industrial. Pero peor que un grupo de gente dudosa liderado por una psicópata armando un ‘tribunal popular’ bajo el paraguas de una causa magnífica que merece mejores defensores que esa murga, es gente con el nivel de educación e información suficiente como para saber porque los tribunales populares son una mierda característica de los sistemas totalitarios de la peor especie, pero los defienden por partidismo.

  14. Mendieta: comparto el clima de “crispación” solo le hace mal al Gobierno.No desactivar cualqueir posible escalada es absolutamente funcional al estado de cosa que quieren armar las corporaciones mediaticas para imponer sus intereses.
    Pero le aclaro que en la cola del supermercado o en la del colectivo no escucho hablar de los blogueros K o antiK, de la blogoésfera nacional y popular o del juicio de las Madres de Plaza de Mayo sino de los caro que esta todo, que la guita no alcanza y del afano de todos los días.

    Saludos Cordiales.

  15. Lo que importa es ganar.Desde el concepto de un dios evaluador de las conductas de los buenas y malas, los hombres a través de los afiches, el feisbuc, los juicios populares, las portadas de los diarios, los blogs de Souto, sólo quieren ganar. Ganar la discusión, ganar las internas, ganar en el futbol, en el sexo, en la vida y en la muerte. Miles y cientos de miles de los 6400 millones de seres que no comen ni viven, no discuten. En la teoría del juego, y esto es un juego, acaparar la atención de los pocos lectores que van quedando, la creciente masa que chatea y los millones de “mjes de tx q’parió” donde cada vez hay menos espectadores y más actores, insisto, en la teoría del juego la política está perdiendo sentido. Imagino un afiche que diga: “Somos todos muy boludos”. Lamentablemente pocos lo van a entender.

  16. Me resulta llamativo eso de que ahora que son gobierno, acusen de operaciones de inteligencia a los otros. Casi una actitud culposa. Muchachos, ustedes tienen los servicios de inteligencia, y Kirchner vaya si los usa.
    Por lo demás, buen post.

  17. Atribuyo esta “repuntada” del gobierno en las encuestas a lo que podríamos llamar una cierta banalización del escenario político y del campo de juego mediático, pero no banalizar de poner imitadores en Tinelli, sino de la abundancia de logos. Así como la abundancia de logos en contra de los “K” hizo que el gobierno que más favoreció a la clase media fuera el más castigado por esta, ahora las palabras aparecen del otro lado, y al lado de “crispación” por ahí aparece una que dice “monopolio”. Las maneras de instalar estos conceptos pueden ser muy diversas, y si nos oponemos a cualquiera que implique el más mínimo grado de violencia en cualquiera de sus formas, es por principios. Pero los carteles en la calle ayudan, mal que mal, a alertar en el subconciente ciudadano de la existencia de otras voces. Para juzgar si los afiches están bien, alguno indagará algo, y en una de esas se encuentre con que el peladito de barba que habla por Telenoche no es ningún bebé de pecho, solo por mencionar alguna de las tantas reacciones que pudiera sucitar el hecho, algunas a favor otras en contra, pero todas que tienden al debate (eximo de esto a todas las Doñas Rosas). Y debatiendo, lo sabemos, el gobierno lleva las de ganar.

  18. Me encanta, como dice Paredes, la estúpida acusación de “inteligencia” acerca de la patota kirchnerista en la Feria del Libro (“Alpargatas sí, libros no” obviamente).
    Lo que es estúpido es afirmar eso cuando YA salieron en dos lugares las fotos de uno de los capangas de la patotita, y el tipejo estaba abrazado a Moreno (es hijo de uno que maneja el Mercado Central, que depende, oh casualidad, de Moreno).
    “operación de inteligencia”? mandaron la patota del indek y les salió mal porque estaban las cámaras.

  19. Veamos:
    Según la doctrina peronista, el pueblo nunca se equivoca.
    Pero resulta que durante el peronismo kirchnerista parece que el pueblo sí se equivoca porque lee a Clarín y mira TN.
    Para colmo, periodistas perversos conspiran contra nuestro pueblo, sembrando la duda sobre la maravillosa felicidad que llena el alma de los consumidores cuando se ponen en la cola de la caja de los supermercados.
    Entonces es necesaria una intensa campaña de prensa, blogs y ley de medios incluída, para que hubiesen suficientes voces que expliquen “la verdad”.
    Muchachos, pónganse de acuerdo: El pueblo ¿es una manga de estúpidos cuasi-oligofrénicos que se creen cualquier cosa? ¿O es el emisor de la “maravillosa música” que fascinó al General?

    1. David, el pueblo puede equivocarse, naturalmente. Una frase como “el pueblo nunca se equivoca”, solo puede tener un contenido metafórico. Imaginemos una elección que termina en un ballotagge 50,1 contra 49,9. ¿La frase siginificaría que el 50,1 no se equivocó, porque algo así es “imposible” y en cambio el 49,9 sí se equivocaba?
      Una frase como esa es la amplificación de “el pueblo se equivoca pocas veces”, que yo traduciría como: a diferencia de lo que piensan ciertas elites, la mejor garantía de acierto para elegir un gobierno, proviene de las mayorías y no de la formación, dinero, cultura, poder o lo que sea, de un grupo minoritario. Esa frase es simplemente una exageración metafórica del sustento de la democracia.
      Si hay voces por todos lados que sostienen el relato de Clarín, de la oposición, etc, ¿porque a quienes sostenemos otro relato, no nos parecería importante que haya suficientes voces y en un tono lo suficientemente alto, como para que luego el pueblo pueda elegir el relato que le parezca más verdadero?
      Si creemos que para decidir es mejor que el pueblo pueda escuchar todas las voces con un cierto equilibrio, ¿eso indica que pensamos que el pueblo es, (te cito): “una manga de estúpidos cuasi-oligofrénicos que se creen cualquier cosa”?
      ¿Me podrías indicar de qué manual de lógica proviene la secuencia: “Queremos que se escuchen todas las voces, ergo, creemos que el pueblo es una manga de estúpidos cuasi-oligofrénicos”?

      1. Es problema de entender el “relato kirchnerista” es que cambia el relato y cambia la propaganda de relato segun el interes del dia de Nestor. No hay principio politico sino pragmatismo bilardista. Por eso, aqui nadie nunca predice estos cambios de “enemigo” y mucho menos, se los reclama a Nestor desde el llano. Corren detras de la pelota, nada mas. Asi, el “relato” antes demonizaba a Menem y los 90’s, hasta ayer, ahora el relato es con Menem adentro. Lo mismo con Clarin. Clarin fue la mano visible y poderosa que lo entronizo al pinguino, y a ningun kirchnerista le molestaba el monopolio del Golem cornetero. Hadad, que es un golpista confeso, es del palo, tampoco molesta. El nuevo relato es que Nestor quiere liquidar a su padre Magnetto, y ahi va la feligresia kirchnerista. Si se reconciliara con Magnetto (es posible), giro de 180 grados y todo bien tambien, nuevo relato. Es imposible seguir esta logica politica y discutirla desde el lugar mas o menos fijo de ciertos principios. Entonces ya no sirve leerla a Chantal, ni poner las neuronas en coma con Horacio Gonzalez; parece mas util que volver a leer a Freud.

      2. Interesante tu postura. Se aleja de la demagogia tradicional que mencioné más arriba.
        Me parece perfecto que haya muchas y diversas voces. Lo que me parece menos perfecto es que se utilice una pasión de multitudes como el fútbol, para bajar una línea agobiante de propaganda oficialista con fondos públicos.
        De todos modos, en comparación con otros sucesos de nuestra historia reciente eso puede considerarse apenas una muestra de la picaresca nacional.
        Sobre tu última pregunta, desde mi modesta óptica de sentido común, una buena gestión de gobierno, bien informada, sin agresiones debería ser de superior calidad que cualquier campaña u opinión de medios opositores.
        La proliferación de medios adictos al oficialismo, tan machacones como los de la oposición no va a mejorar “per se” la gestión gubernamental, a menos que se piense que el pueblo es una manga de estúpidos cuasi-oligofrénicos.

      3. Homero: Si pensás que ahora el relato es con Menem adentro, estás mirando otro canal.

        David: Es que yo lejos de ver “proliferar” medios adictos al gobierno, veo proliferar los otros en general, recién ahora aparecen algunos y me parece que es muy importante equilibrar ese aspecto. La buena gestión de gobierno es la que a mi juicio se viene haciendo desde hace 7 años. Pero sé que en esto no vamos a estar de acuerdo.

      4. Sergio:
        Que proliferen medios adictos al gobierno me parece el menor de los males, incluída la utilización de mis impuestos para eso.
        Lo que me preocupa realmente es la posibilidad de acallar las voces opositoras, tal vez imitando la gesta del bolivariano.

      5. David: Realmente no veo parecido al gobierno de los Kirchner con el de Chavez en estas cosas. Ahora, lo que me sorprende es que Venezuela se haya convertido en el paradigma del cercenamiento de la libertad de expresión, cuando en Honduras, con su gobierno de derecha presidido por Porfirio Lobo, en lo que va del año llevan 6 periodistas asesinados:
        http://www.migrantelatino.com/?p=7000
        ¿Por qué tan poca difusión a esto? Si Chavez insulta a un opositor nos lo pasan cada media hora en los titulares de los noticieros y en Honduras matan a ¡6! periodistas en 4 meses y en el único lugar que lo escucho es en 678. ¿No es un poco raro?

    2. Sergio:
      No. No es raro.
      Ni quieras saber los temas gravísimos que ocurren en el mundo y que no son reflejadas ni por la prensa oficialista ni por la opositora. Matanzas incluídas.
      Venezuela e Irán son los cucos de la derecha.
      Israel y EEUU son los cucos de la progresía.
      Qué se le va a hacer: así es el mundo. Está regida por intereses. Oops!!

      1. David, comparto lo que decís de los cucos y los intereses, entonces, dado que la mayoría de los medios no me hablan mal de Israel ni EEUU, y sí de Venezuela e Iran, concluyo en que la mayoría de los medios de la Argentina de hoy, son de derecha. Por eso me gustaría equilibrar un poco.

      2. ¿Que no hablan mal de Israel y EEUU?
        Googlea 5 minutos y vas a ver que es exactamente al revés, (especialmente Clarín), y obviamente no solo en la Argentina sino en todo el mundo (occidental, del otro ya sabemos).

      3. Bueno David, finalmente todo está en relación con el lugar donde uno se pare, por eso es que no hay ni ciudadanos ni peridostas que puedan ser “independientes”, sí pueden serlo respecto de gobiernos, partidos o medios, pero nunca serán neutrales, porque hablan desde un lugar con una ideología determinada, ya que es ideológico incluso decir “yo no tengo ideología”. Desde mi perspectiva veo muchísimos ataques a Chavez y muy pocos a EEUU o Israel. Pero tal vez sea porque Chavez está más cerca de lo que yo pienso, que EEUU o Israel. A vos te debe pasar a la inversa.

  20. el pueblo se equivoca,cuando es manipulado por los medios.Y la mayoria tiene apuro y habitos que ayudan a tal manipulacion.
    Magdalena y hasta Clarin fueron una cosa en el pasado frente epocas mas conservas que lo que son ahora,que se ha dado un paso hacia el beneficio de los laburantes.

  21. A mi entender, este tema de los escraches y juicios éticos son un poco como “la danza de la lluvia”: Hacen a una experiencia social, dan de que hablar, de que escribir, de que discutir, ofrecen la oportunidad de tomar partido dentro del partido… Y en verdad ocupa su lugar en la Política esta “danza de la lluvia” (a veces más y otras menos), pero lo que al fin y al cabo se necesita es que llueva.

    Y, en nuestro momento actual, yo concuerdo con Mendieta. Si ya se ven los relámpagos, los truenos e, incluso, nos moja una leve garúa… Ahora la lluvia no necesita de “la danza de la lluvia”.

  22. Me pareció increíble lo que escuché el otro día en 8,7,6 (sí, al revés, como cuenta regresiva) sobre el “juicio” de las madres. Alguno dijo que en realidad Magdalena Ruiz Guiñazú no debería haber sido incluida en el pelotón de escrachados. Y la mujer que integra el panl -no me quiero acordar cómo se llama- dijo: el problema con Magdalena no es su posición en el pasado, sino la posición que tiene ahora. ¡¡¿Cómo?? No era que el juicio era por la actitud en el proceso??
    Las Madres usaron la excusa del proceso para escrachar a los periodistas que se atreven a contradecir el discurso Kirchnerista de que estamos en medio de una revolución socialista, o de que este es el mejor gobierno desde el Perón de los 50.

    1. Paredes:
      Lo mismo ocurrió el año pasado con Graciela Fernández Meijide, “oficialmente” repudidada por recordar nuestro pasado de una forma distinta a la que manda la “Historia Oficial”.-
      Saludos.-

  23. Ahora, yo no veo a los mismos que se rasgan las vestiduras por el acto de las Madres, indignarse cuando la revista Noticias arma una sección llamada “el peor periodista del año” para escrachar públicamente a Barone, por el solo hecho de que este defiende al gobierno…

    1. No me parece que la tarea de un periodista sea la de defender un gobierno, cualquier que sea. Así que quizás Barone sea un magnífico militante, pero claramente es muy mal periodista.

  24. La diferencia, Mishkin, es que la revista Noticias se compra si el lector tiene ganas de comprarla. No es un hecho nacional trasmitido por los canales oficiales. Se me ocurre que si Perfil quisiera organizar un ‘juicio popular’ a Barone en Plaza de Mayo les pondrian algunos inconvenientes.

      1. Gracias. Me dijeron que si escribo más de 20 mensajes en un mes tengo derecho a cobro. Ahora contestame este y dame el pie así meto otro.

      2. Ahi va la respuesta, de nada, loco. Ojala que Anibal te haga posible el sueño de vivir como el compañero Boudou en Puerto Madero.

  25. Mishkin,

    Seguro que te das cuenta de la diferencia entre que te nombren peor periodista del año con que te escrachen o te hagan recontra sonar cuando presentas un libro ¿Cierto?

    1. Lo del “peor periodista del año” no deja de ser un escrache. No lo pongo al nivel de los escraches en la feria del libro, toda manifestación anónima de este tipo me parece deleznable. No hay nada que discutir cuando alguien pretende actuar sin responder por ello. Lo comparo con el escrache de las Madres, y solo hago notar la parcialidad con la que se condena una acción y se deja pasar otra.

      Y ojo, acusar a un funcionario de corrupto en la tapa de un diario sin tener la más mínima prueba, sin utilizar ningún condicional ni citar ninguna fuente, también me parece un escrache, y más siniestro aún porque proviene de un medio cuyo fin es informar. Al menos las Madres citaron alguna prueba antes de “condenar” a los periodistas en cuestión…

      1. Es muy distinto que te escrache una organización paraoficial, como las Madres, a que te critique una revista.
        El escrache paraoficial te deja desarmado, porque te escracha el gobierno, que maneja las fuerzas de seguridad, quienes te tendrían que defender si alguno se le ocurre pasar a la acción.

  26. Está claro que el “miedo” es armado, está claro que hay un montón de miedos y privaciones de amplios sectores de la población que la cultura mediática de clase media niega y oculta (mas no oculta los miedos de maria laura santillan y magdalena), está claro que los intelectuales republicanos bienpensantes se escandalizan por el escrache al autor del indec y yo no los vi muy indignados ante las decenas de escarches a políticos oficialistas en el interior por parte de “productores” del campo etc. Todo eso está más que claro. Pero además de que no le hacen bien al gobierno, ¿nosotros no tenemos que salir a decir que escrachar (digo mandar pesados, que al parecer fue así en la feria, no la boludez de los afiches) a alguien que piensa distinto está mal y punto? No se, será porque es tan de cuarta el caretaje de enfrente que a veces nos (me incluyo) veo a algunos de los que bancamos esto muy a la defensiva, como pidiendo permiso para decir ciertas cosas. muy buena la referencia a los organismos y su “cooptación”. abrazo

    1. Los amplios sectores de la población a quienes te referís tienen miedo a que los maten cuando salen de sus casas. Y quienes ignoran eso son justamente los que lo tienen que resolver: los gobiernos nacional y provinciales.

  27. ¿Y si vemos los juicios populares como una expresion de algo más grande? ¿Y si no son, en realidad, una de muchas expresiones de participacion popular (como los blogs, por ejemplo), que buscan sin cansancio ser escuchadas, leidas, interpeladas?
    Es cierto que no todo entra dentro de participacion popular. La vida en comun exige cierto pacto civilizatorio, ciertas cuestiones que no entran dentro de estos canones. Una marcha a favor de la apropiacion de bebes de mujeres en centros clandestinos de detencion atentaría contra el pacto civilizatorio necesario para que convivamos. Sobre el resto, a participar!
    Sobre el miedo, creo que existe: el miedo a que los muchos comiencen a ocupar espacios donde estaban, tan confortables, unos pocos, que se repetian, adulaban, citaban unos a otros construyendo esa única e irrefutable verdad que hoy esta cuestionada. Que se queden tranquilos igual: nosotros siempre les vamos a exigir que tengamos, todos, incluso nuestros oposiores, un espacio.

  28. Acabo de ver a Luis Majul, al recibir un premio que le dieron por sus trabajos televisivos.

    Un verdadero heroè de estos tiempos.

    Se jugò la vida denunciando que el gobierno no tiene una clara actitud de condena ante los escraches a periodistas y pidiendo que la Presidenta o el ex-presidente sean terminantes en repudiar los ataques al periodismo.

    Agradeciò aparte a sus patrones de AMERICA, especialmente a Daniel Vila por no haber interferido en su programa y haberle dejado decir lo que querìa aunque muchas veces no lo compartieran.

    Un valiente el hombre !!!!!!!!!!!

    Para los anales del periodismo combatiente e independiente de los intereses que podrìan condicionarlo.

    1. Yo lo escuché al chanta de Aliverti, que en los 90 usaba la entrega de los Martín Fierro para criticar al gobierno y pedir libertad de prensa, ahora cruzar a los colegas que osaron alzar la voz contra el gobierno. Encima no se le ocurre mejor idea que decir que no se quejen, que antes a los periodistas se los mataba.
      Un animal! Si lo hubiera dicho otro, lo estarían acusando de amenazas.

      1. Uy qué chanta este Aliverti, pedía libertad de expresión en los 90, criticaba a Menem, qué ultraje. Seguro que en los 90 cualquier boludo le pegaba al gobierno, los diarios le inventaban casos de corrupción (desde ya, después de mostrar los casos reales), los Grondona se preguntaban “¿Menem, no puede o no quiere?”, Y los majules hacían uso de sus facultades psicológicas y místicas e indagaban sobre los mecanismos perversos y los planes satánicos concebidos detrás de las patillas de Carlos Saúl.
        Y este animal Aliverti se creía original pidiendo libertad de prensa, JA!

      2. Me parece que o sos muy joven, o no tenés memoria.
        A este gobierno le gusta solazarse diciendo que nunca los medios fueron tan hostiles como con ellos.
        Eso es una vulgar mentira.
        Te recuerdo que en los 90 había muchos mas programas políticos, y mucho más opositores que ahora.
        Todo el grupo Clarín (Menem dijo en 1995, al ganar la reelección, “le ganamos a Clarín”); Página, Lanata, Tato Bores, Juan Castro, etc, etc. Existían programas políticos; ahora al gobierno le pegan las modelos!
        Ahora el gobierno, directamente o a través de testaferros, controla Canal 7 y Canal 9; Radio del Plata y Radio América; todo el grupo Spolsky; Página 12, Radio Nacional, Radio de las Madres; y un largo etcétera. En todos esos medios baja línea.
        Te recuerdo también que el propio Aliverti se refería -y lo vuelve a hacer hoy en Página- a Menem como “la rata”; sin embargo, él se escandaliza que a Cristina le digan “La yegua”, aún cuando ningún periodista la llama así, y sólo lo hacen algunos impresentables en Internet.
        Por eso, te digo que Aliverti es un chanta y un hipócrita.

      1. Paredes, tengo dos amigos que tienen puesto de diario en el conurbano y me contaban que los domingos, de cada 100 diarios que se venden, 90 son Clarín y La Nación. Entre el 10 restante, contás a Infobae, El Cronista, Página, Miradas al Sur, etc. ¿Te parece que se trata de un modelo equilibrado? Además, tu comentario evidencia que pones en el mismo escalon a los K que a Carlos. No tiene mucho sentido discutir con vos partiendo de esos preceptos.

      2. Que lindo, que tipo amplio que sos!
        No los pongo en igual nivel, pero lo cierto es que las reglas son válidas si son iguales para todos, esto es básico.
        Si la libertad de prensa debe ser respetada -o limitada- de un modo distinto según quien gobierne; si llamar yegua a una presidente es golpismo pero llamar rata a otro no según las circunstancias, entonces entramos en un relativismo total.
        En segundo lugar, si esos medios no venden, es porque la gente no les cree, así de sencillo. Qué le vas a hacer!!
        Si querés, le obligamos a la gente a que compre Miradas.

  29. Cuando Aliverti dice “rata”se pasa y devalua.Debe ser que la bilis por el exceso de engaño menemista lo domina.Pero en toda su carrera se ha ubicado a la izquierda politica y se lo ve claramente.

    1. Isabel:
      Para poder valor bien cualquier opinión de Eduardo Aliverti, nada mejor que recordar este, para mí punto de vista en gran parte acertado, análisis que realizó para Página 12 a días del 28/06/09 y que trasncribo parcialmente.-
      “A medida que pasan los días, hay tres aspectos que sobresalen con nitidez tras el resultado de los comicios.”
      El primero parece (es) una tontería y sin embargo debe repararse en él: el oficialismo perdió las elecciones, categóricamente. La lectura numérica pelada le da que conserva la primera minoría, bien que porque la oposición está dividida. Pero si la visión es interpretativa no tienen manera de zafar, aunque se empecinen en lo contrario. Los K perdieron en todos los distritos principales; .. Los K perdieron en Santa Cruz… para que Cristina no tuviese mejor ocurrencia que advertir sobre su triunfo en El Calafate, al más patético estilo de la rata cuando señaló que había ganado en Perico. Esto sería lo de menos, porque podría tomarse como un chascarrillo cáustico, si no fuera porque la Presidenta apareció el lunes con cara y postura de “aquí no ha pasado nada” y al cabo de que su marido, tras digerir una caída impensable, moviese rápido la ficha de Scioli ¿sin tomar en cuenta? que en el peronismo ningún derrotado queda con derechos. Es sólo por esto que vale ratificar la obviedad de que el kirchnerismo perdió. “
      “Ganó la derecha, está bien, pero, ¿porque se la usó o porque se la votó?
      Si la respuesta es la primera, querría decir que una parte bien reveladora de un grueso social y mayoritaria, en los números, si se suma al peronismo conservador y a los conservadores antiperonistas, agarró lo que tenía más a mano para destruir a los Kirchner. Fue así por razones que van desde el gorilismo histórico de algunos sectores medios hasta el rechazo ya visceral, anímico, por las características crecientemente insoportables de los K. La soberbia permanente. El creerse que el país se puede manejar como si fuera una estancia santacruceña, con fieles capataces. El espíritu confrontador permanente, sin una media tinta jamás (hablamos de cómo regularlo, no de que no esté perfecto marcar la cancha). La imagen de creerse todopoderosos. Las resoluciones sin confiar más que en los cuartos de Olivos o la mirada hacia el glaciar. El maltrato o el desdén hacia la gente del mismo palo.”
      Cristina: “al estilo de la rata” Qué tal?
      Saludos.-

      Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-127815-2009-07-06.htm

  30. Paredes:¿no se leocurre pensar que la eleccion en compra de diarios responde a habitos dificiles de cambiar,que Clarin es mas colorido y penetra por mas multimedios?y que para leer Pagina 12 hay que tener mas paciencia?La”creencia”se elabora con la seduccion.

  31. Mendieta, me parece un error comenzar a lamentar lo que no lamentamos. Y mucho peor, no diferenciar crispacion de violencia. Lamento los golpes en la feria del libro, hubo heridos. Una cagada. Los afiches me importan un bledo. En la argentina de todos los dias, eso no escala ni para una mencion en un kinder garden. Estuvo en todos los diarios porque es parte de agrandar las pelotudeces para que parezcan importantes. No caigamos en eso, no porque sea politicamente bueno o malo, sino porque afecta nuestro cerebro. Las boludeces son boludeces. ni las discutamos. La remera de anibal, los afiches con las caras de tipos que todos conocen, la mirada feroz de un diputado…. Como dice una amiga que tiene 5 varones, si no hay sangre no hay evento. No nos dediquemos a los no eventos, es malo para nosotros, dediquemonos a pensar la politica. Sino nos manejan nuestra agenda de reflexion con microbios que nos proyectan en un pared para que parezcan monstruos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *