Cables

1. Que un latinoamericano sea fascista es como que una ballena sea accionista de una compañía pesquera japonesa, dice un amigo. Ser argentino y defender a una empresa con utilidades millonarias que, a la postre, pertenece a un grupo multimediático monopólico que -encima- miente, bueno, eso ¿qué es?

2. Defendamos a Fibertel, ya que estamos. Tengo el servicio hace más de cinco años y nunca tuve ningún problema. Ninguno. Algún temita con el modem, bah, pero todo solucionado rápidamente. Por suerte no soy diputado nacional como para decir que me vuelvo loco si me sacan Fibertel. Pero tampoco me jodería si no me lo sacan.

3. Esto también le hace muy mal al fútbol [1].

4. Dice De Vido en 678 que los ¿ex? clientes de Fibertel pueden optar por otras 400 empresas proveedoras de internet. Puede ser. Omite que en zonas aisladas y casi desérticas del país como lo es el Área Metropolitana de Buenos Aires, los usuarios deberemos elegir entre la Virgen María de Telecom (Arnet) y el Espíritu Santo de Telefónica (Speedy), cuyos servicios dejan mucho que desear. Algunas zonas también pueden optar por Telecentro, propiedad del bebé de pecho Alberto Pierri, empresario siempre sin pecado concebido. ¿Libertad es cambiar de correa o dejar de ser perros?

5. ¿Esta medida, redundará en un verdadero aumento de la competencia, o va a ser el regalo de un millón de clientes atados de pies a otros oligopolios? Hay muchas compañías -Telmex, las cooperativas telefónicas y de cable de los pueblos del interior- que pueden y quieren dar internet. Con liberar la “última milla”, es decir, permitir que por el cable de telefóno de una empresa se venda servicio de internet de otra (medida que se tomó en el gobierno de De la Rua y sigue sin reglamentar) y permitir la multiplicación de proveedores se resuelve la cuestión.

5. El tema de fondo sigue siendo la neutralidad de la red. ¿Qué es eso? Que cualquier persona tiene derecho a acceder a todos los contenidos subidos a internet, pagando sólo la tarifa de acceso al servicio, sin restricciones, y sin que se priorice el tráfico de uno u otro usuario por pagar más o por contratar determinada empresa. Es uno de los principios fundantes de internet, lo que lo hace tan democrática. [Nota: algún día habrá que analizar cómo pudo ser que una tecnología creada en plena guerra fría para uso militar estadounidense termine convirtiéndose en la revolución de la democracia y la libertad de discurso en todo el mundo]

6. La semana pasada, Verizon (una de las principales proveedoras de internet y telefonía celular en Estados Unidos) y Google (una cadena de ferreterías con sede en Sarandí) cerraron un acuerdo que supuestamente protege la neutralidad y la libertad en la red. Los medios interpretaron otra cosa y las críticas les llovieron a ambas empresas por querer modificar lo que hace a la red lo que es. Las críticas les llovieron de todos lados y hasta los senadores demócratas tuvieron que salir a pedirle a la FCC -el COMFER de allá (?)- que no acepte la propuesta de Google y Verizon.

7. ¿Y si, de un día para el otro, una empresa con utilidades millonarias perteneciente a un multimedio monopólico -que además miente- decide ofrecer prioridad de tráfico a quienes paguen más? Olvidemos que se estarían cagando en la neutralidad de la red; es capitaslimo, están en todo su derecho. Puede decirse: el que puede pagar más viaja en primera.

8. ¿Y si después esa empresa decide qué contenidos -digamos, el sitio de noticias de un diario perteneciente a un multimedio monopólico- tienen prioridad de tráfico? ¿Y si esa empresa decreta que los contenidos pertenecientes por copyright a ese multimedio monopólico sólo pueden accederse con su servicio de internet? ¿O si termina decidiendo qué sitios pueden o no accederse con ese servicio? Para pensar, diría Arnaldo Pérez Manija.

9. ¿El acceso a internet es un derecho constitucional? Sí, al menos en un país: Finlandia. ¿Vivimos en Helsinki, México DF o el estado libre asociado de San Luis? No. Por suerte

10. ¿Es hora de que el estado empiece a preocuparse por garantizar el acceso a la red? Tal vez. Algo así decíamos acá hace poco más de un año. Algo así, dicen, están pensando en Casa Rosada.

Autor de la foto.

[1] Aclaración: me avisan que esa no es la cuenta de twitter oficial de 678. Pero el argumento lo vi repetido en varios lugares, y me sigue pareciendo correcto señalarlo.

47 Comments on “Cables”

  1. El problema de mucha gente es que se siente más identificada con los accionistas de Clarín que con un puestero de La Salada, cuando por razones tanto sociales como económicas está mucho más cerca del puestero de La Salada que de los accionistas de Clarín. Sin embargo, esa misma gente despotrica contra la feria barrial pero se rasga las vestiduras cuando por el mismo delito (operar sin la autorización oficial) se condena al gigante de Internet.

    No se entiende, podrá ser delirios de grandeza o cierta mentalidad de coloniaje que todavía perdura en muchos, no lo sé… Lo que sí sé es que toda esa gente me parece estúpida y aprovecho este lugar para decirlo.

    Saludos.

    PD: Muy buen artículo.

    1. Yo también pensé en la comparación con la Salada, aunque nobleza obliga, la similitud es sólo parcial, porque en realidad Fibertel tuvo la licencia, y en todo caso el tema es que transfirió la misma a Cablevisión (dejando de lado que técnicamente fue una fusión por absorción, no una transferencia típica). Esta salvedad es importante porque la verdad es que así visto parece más un tecnicismo que una cuestión de fondo.
      Lo de la Salada sirve para entender -lo que parece no hacer el gobierno- es que cuando el Estado tolera mucho tiempo una ilegalidad, y permite que se genere una situación de hecho extendida, no puede pretender después, en un arranque de legalidad, enojarse con la realidad. Sería absurdo que mañana el Estado pretendiera cerrar la Salada, porque afectaría a muchísima gente. Lo lógico sería tratar de ayudarla a que se ponga en regla, no prenderla fuego.
      Pero eso es lo que está haciendo el gobierno con Fibertel. Y cuando los usuarios se quejan le dicen: no se quejen porque estaban usando un servicio ilegal.

      1. Sí, pero la Salada es gente que trata de sobrevivir, que puede sacar, cuánto? 7, 8, 10 lucas por mes con toda la furia (hablo de los puesteros, no de los mafiosos que manejan el predio). Fibertel es una empresa del Grupo Clarín que genera millones de dólares de ganancia. No creo que haya que tener la misma consideración.

      2. No se cuánto sacás vos por mes, evidentemente mucho. Pero yo estoy mas o menos en esos números, y no violo las leyes para eso. Pago como un gil el monotributo en categoría alta, e ingresos brutos. Ellos no.

  2. Faco, estoy algo confundido. No sé si felicitarte por tu argumento 4 o debatir por el 1.
    Desde ya, si tuviera que debatir por el 1 usaría como argumento el 4, porque no se defienden accionistas sino ideas, principios; pero en fin aclarame un poco por favor el objetivo de la nota para entender la idea general. Saludos.

    1. En todo caso la contradicción principal es entre el 1 y el 2. Yo no voy a defender a Fibertel ni al grupo Clarín. Pero tampoco a Telecom ni Telefónica, para el caso.

  3. Te banco Faco.
    Pero no te ilusiones con este gobierno, que se pelea con Clarin pero es cada vez mas amigo de Telefónica y Telecom.

    1. Pablop, es el momento de quitarle un poco del poder concentrado que tiene Clarin, otro gobierno no lo va a hacer, conspiran con Magnetto (que no es el de los X Men) para ver como voltean a un gobierno elegido por la gente.
      Este multimedio se esta haciendo tan poderoso que logra convencer a mucha gente de que lo que escriben a diario y repetin en sus 300? medios es la realidad. Lo que no sale en sus medios o sale de forma diferente en otros medios no es realidad. Te das cuenta lo peligroso de esta situacion?.
      No justifico al gobierno, no son nenes de pecho, y fueron socios del multimedio como todos los anteriores, pero le hace bien a la argentina toda que achiquen un poco a este multimedio, y que crezcan otros medios, muchos mas, tal vez los que fueron destruidos por el multimedios, como las cooperativas de cable a quienes les sacaron el futbol para que se fundan, o los periodicos zonales que estan siendo arrasados con el “Clarin Zonal”.

      1. Mientras aprendo el correcto uso del signo “(?)”, podrías responderme si era o no broma tu comentario sobre el capitalismo de amigos.

      2. Era un poco de sano sarcasmo, pero tampoco vamos a ser tan ingenuos como para negar que el gobierno tiene intereses compartidos con las telefónicas…

    1. uno puede defender a quien quiera pepe, no hay problemas con eso. el asunto son los argumentos y donde te dejan parado despues. saludos

    2. Pepe, creo que se puede defender a quien uno quiera.
      Pero es muy triste ver a la oposicion defendiendo posiciones de grupos economicos, y no los derechos del pueblo que los eligio.
      A veces defienden sin argumentos y sin conocer el tema a fondo, y los medios los repiten y repiten y repiten.
      Es muy triste.

      1. Eso que decís se parece mucho a un argumento ad hominem. Defenestrar a la oposición porque -según vos- defienden a un grupo económico.
        Creo que ese tipo de razonamiento no conducen a nada, porque también le cabría al gobierno, a este y a cualquiera, porque todas las medidas que se toman benefician y perjudican a sectores económicos.
        El tema es si la reacción de la oposición tiene fundamento o no, o al menos, qué pensamos de esos fundamentos.
        Yo estoy en contra de la pena de muerte, aunque se la apliquen a la Tatcher (ya ´se murió, no?)

      2. Mariano, tu comentario es un firme candidato al mejor chiste del año.

        Cuando defendieron, tanto la oposicion como el oficialismo, a los miles de usuarios del interior que hace años solo tienen como compañia de cable a cablevision porque cablevision hizo quebrar a la competencia local mediante la practica desleal de ofrecer el cable a precios menores del costo.

  4. Creo que en muchos casos la reacción de las personas se debe a que no se detienen a pensar lo que dicen. Ya que si uno presta atención hay un discurso que se repite y solo varia en el tono de la voz que lo emite. No es que quiera que todos piensen igual a uno, pero si deseo que a la hora de debatir se lo haga con fundamentos y no repitiendo lo que dice telenoche porque no tengo ganas de masticar lo que digo.

  5. Hasta los oficialistas están como turco en la neblina con este tema,je je.
    Será otro tiro en las patas como la 125 si esto finalmente se concreta?
    Para mi que es la zanahoria para que las Telefónicas,dos amigas de la casa, banquen la portabilidad numérica.Favor con favor se paga.

  6. El primer punto no tiene sentido. Yo generalmente asocio al fascismo con corporativismo, culto a la personalidad y nacionalismo. No sé que significa para ustedes.

    Por qué no se puede defender a una gran empresa? A cualquier gran empresa el Estado puede hacerle cualquier cosa porque es grande?

    Clarín es un multimedio, tal vez sobredimensionado, pero no es un monopolio.

    1. En general las grandes empresas son los grandes responsables de las desigualdades sociales. Mucha plata en pocas manos. Es raro que el ciudadano común las intente defender.

      Por otro lado, el fascismo autóctono no es muy nacionalista que digamos, o lo disimula muy bien. Ni siquiera eso tienen.

      Y por último, Clarín es un conglomerado de empresas tan extensa que en algunos mercados sí se puede identificar como un monopolio (por ejemplo, en ciertos sectores del conurbano en el servicio de distribución de cable).

  7. Algunos se sienten perseguidos, otros se sienten mas libres que nunca.

    Fibertel es un eufemismo de otra cosa que esta pasando en la argentina…en este mismo momento.

  8. todo esto no se podría hacer un poco mejor? digo, de una manera menos frontal? por un momento parece ser que el gobierno torpemente reune a la oposición bajo una bandera. aunque sea la de clarin y no la de la iglesia, es peligroso juntar a quienes están separados para que den batalla.
    no es desprolijo para los empleados de fibertel? no debería haber un aviso oficial, que explique las razones de semejante desición antes de dejar todo en la nebulosa boca mentirosa de clarin?
    cuales son las empresas de las que habla De Vido? yo vivo en boedo, se puede elejir entre fibertel, arnet, telecentro.
    me parece que si uno hace algo bueno pero deja espacio para una interpretación negativa, termina haciendo algo ni bueno ni malo o las dos cosas, que sin duda no era la intención

  9. Es interesante que se oponen a la medida justo aquellos que no dudan en pedirle al estado que encarcele pobres diablos que reclaman parando la via publica, con el unico y supremo argumento que cumpla con la letra de la ley. Lo que hace el gobierno es estrictamente eso, cumplir con la letra de la ley.

    Yo creo que la medida es un error politico. En este como en otro casos, el estado no tiene que ser un bobo que se restringe a la letra de cualquier norma, porque en este caso es un tramite menor y el daño es grande. Ademas en lo politico es como tirarle un zorro de goma al gallinero de clarin; le genera bardo, pero a la larga no va a perder ninguna gallina (un juez lo va a detener y la corte no va a avalar esto). Ademas que el poder de clarin viene de su poder de impactar en las opiniones no de su caja. Atacarle la caja, aunque la medida fuese exitosa, no le afecta su poder real de fuego. Es como atacarle la caja a la iglesia.

  10. La medida es una basura. Es una idiotez total de parte del gobierno.
    Venian sumando, subiendo en las encuestas, y de repente tenian que hacer una forrada para ponerse a un millon de personas en contra. Solo para lijar a clarin. Lo veo al forro de de vido por tele y me dan ganas de cagarlo a trompadas. Me da bronca porque regalan terreno a los garcas de la oposicion.

    Y ustedes, porque tienen que ser tan acriticos con todo lo que haga el gobierno, amigos?
    hay que justificar todo? se busca otra 125?

    donde esta el beneficio de esta medida aparte de joder a clarin? diganme, que es lo bueno de todo esto para el pueblo?

    Porque si me dicen que fibertel pasa a ser del estado o le dan la consesion a otro perfecto, que se joda clarin. Ahora lo que pasa es esto:

    -Dicen que se lucha contra monopolios y sin embargo sacan a un jugador del mercado quedando solamente dos compañias de peso, teco y tasa. Mas concentracion que eso imposible. Si ahora hacen lo que se les canta imaginense luego.
    -Te fuerzan alegremente a cambiarte de proveedor, porque c.. tengo que verme metido en su guerra de m.., de vido y la c de t m?
    -En algunos lugares no llega adsl por estar lejos de la central telefonica
    -Dejan toda una infraestructura de telecomunicaciones sin utilizar y a la gente que trabaja en fibertel sin trabajo
    -Las telefonicas no pueden absorber un millon de usuarios en tres meses.

    Probablemente esto sea solo un aviso a clarin y quede en la nada por resolucion de un juez, pero de concretarse seria terrible palo en contra.

    Saludos

    1. Anoche en Plaza de Mayo se vió la respuesta inmediata, contundente y masiva de todos aquellos que se han sentido atropellados en sus libertades. Basta de mentiras y de apreciaciones inmediatas y vacias de todo contenido. Honestistas abstenerse. Denuncistas también. Me gustaría saber que harían en caso de ser gobierno alguna vez. Además de tomarse el helicóptero claro.

  11. Desde el punto de vista de la calidad de prestación y un poco tambien relacionado con la neutralidad en la red, se que fibertel por defecto te bloquea SMTP, creo que si llamas te lo desbloquean y dicen que lo tienen bloqueado “para que no mandes spam” pero bueno el efecto secundario es que no puedas mandar mails por ese protocolo…

  12. El nudo es demasiado claro: no se puede hacer de paladín antimonopólico reforzando aún más el monopolio de proveedores de Internet. Lo de “400 proveedores” que dijo De Vido es una pelotudez. 400 mis polainas. Acá en Mar del Plata (700.000 habitantes, se supone que deberíamos tener oferta y eso que estamos en el famoso cordón óptico, no?) tenés Speedy, Telmex (sólo a través de Telefónica) Fibertel (muuuy limitado, sólo en zonas céntricas) y Copetel (en algunos barrios específicos). De más está decir que el mayor proveedor de la ciudad es Speedy por afano.

    Esto es lo único que considero indiscutible de la cuestión. El resto me parece opinable. ¿Se debería aplicar el mismo rigor de transparencia a todas las empresas grandes del país? En mi opinión sí, pero si lo hacen van al muere por todas partes.

  13. Que hagan la gran nacionalización de Fibertel o se dejen de joder. Porque sacarle la licencia para que dos hijos de puta hagan dinero ILEGALMENTE no va. Porque Telecom y Telefónica están en el triple-play que está expresamente prohibido por la nueva ley de medios (Telefónica te maneja teléfonos, canales de televisión, y ahora internet. Es el PRIMER proveedor con el 30% de TODA internet, luego Telecom 28% y Fiber 25% y Telecoo 24%. Lindo mercado concentrado en 3 grandes, que pasará a manos de DOS grandes).
    Lo peor es que ambas telefónicas operan de manera MONOPÓLICA, cosa que ni siquiera hacía Clarin y Cablevisión tan acusados de eso. Las telefónicas se reparten el mercado -“donde estás vos yo no te jodo” es el lema, medio país para cada una.
    La solución no es garcar a Fiber, sino que sea el Estado quien pueda manejar ese mercado (y si es necesario sub-licitarlo a PYMES).
    El horror sería además que Telefónica se dé vuelta, empiece a putear al gobierno. Y entonces qué hacemos? denunciamos recién ahí que es un super monopolio? porque para crear monstruos y después desenmascararlos este gobierno está mandado a hacer. Se crea su propia 125. Ni Fiber, ni Telefónica. Internet con real competencia garantizada por el Estado.

    1. Quise decir Telecentro (del menemista, duhaldista y reconocido delincuente de la política, Pierri) 4%.
      Lindos los que mueven Internet en la Argentina. Podríamos armar un prontuario de la falta de competencia, manejes oscuros y patoteadas (Pierri por ejemplo hacía bajar ilegalmente las conexiones de sus competidores en las zonas de provincia donde pisaba fuerte)

    2. Estoy de acuerdo en el enfoque ideológico.
      Las nacionalización de las telecomunicaciones este gobierno no creo que las realice a menos que no le quede otra (en eso son muy honestos: nunca las prometieron).
      En el mientras tanto, hasta que construyamos las condiciones necesarias para dichas nacionalizaciones, el debilitamiento económico y simbólico de clarín nos conviene como sociedad y como pueblo.
      Y siempre las telefónicas van a ser mucho más fáciles de nacionalizar que las cableoperadoras.

Responder a Joy Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *