Duda, jactancia y kirchnerismo

Porque todas las cosas importantes son peligrosas…“. (Platón, La República, 497 d. 9).

Con esa cita finalizó Martin Heidegger su discurso de toma de posesión del rectorado de la Universidad de Friburgo, el 27 de mayo de 1933. Y a continuación pronunció tres “Heil Hitler”. La polémica en torno a este tema -del que no soy experto- es enorme y continúa hoy en día.

Lo que implica esa discusión me hace acordar, de manera exagerada, a tres o cuatro preguntas que suelen asaltarme en las mañanas: ¿Qué es el kirchnerismo? ¿Qué implica apoyar determinadas políticas o el posicionamiento que el kirchnerismo adopta en el debate público? ¿Cuáles son las consecuencias de enfrentar al kirchnerismo?

1.

Para responder la primera pregunta vale la pena ampliar el foco. El kirchnerismo es la forma concreta que tomó en la Argentina la ola latinoamericana de gobiernos que actúan en base a la heterodoxia y que no cumplen de manera automática los dictados de Washington ni los de los otrora poderosos oragnismos internacionales de crédito. Nómbrelos usted.

Es además la consolidación de la forma que encontraron los dirigentes políticos profesionales argentinos -administradores del período democrático iniciado en 1983- de darle una determinada estabilidad institucional al país luego la caída del gobierno de Fernando de la Rúa en 2001. Esto (hemos argumentado sobre todo aquí y aquí) implicó rupturas y continuidades con respecto al período previo a la crisis.

¿Que a mí me hubiera gustado otra salida? Ya lo creo. ¿Que “piquete y cacerola la lucha es una sola”? Sí, pero hasta ahí. ¿Que a usted y a mí no nos gustan el 78 por ciento de los dirigentes que integran el oficialismo? Comprendo. Pero la vida es así.

Para hacer más compleja todavía más la cuestión, súmele el hecho de que el kirchnerismo es una determinada expresión del peronismo. Responder entonces a la cuestión de qué es este proyecto político es por lo tanto tan complicado como que, a cada cosa que usted piensa de este gobierno -buena o mala-, yo no tenga otra posibilidad que contestar “sí, también es eso”. Se pueden armar cientos de pares: Corte Suprema independiente y sostenimiento de un patrón desigual de distribución del ingreso; mejora de los índices sociales y acuerdos con ciertos sectores empresarios; alianza con los gremios más combativos de la CGT y Ricardo Jaime; política exterior independiente y Mario Ishii.

2.

Ahí nos acercamos a la segunda pregunta. ¿Si yo apoyo, qué estoy apoyando? Por lo pronto, quiera o no, uno avala una ristra de cuestiones que han estado en la agenda de los sectores progresistas en los últimos 20 años -lea el párrafo anterior y filtre-. Traducido para el cuerpo a cuerpo de la discusión de café: el kirchnerismo es el progresismo-realmente-existente.

El tema viene a pasar por otra pregunta ¿cuánta pelusa se banca usted en el durazno? Y ahí hay para todos los gustos. En la respuesta juegan las identidades partidarias, las identidades socio-culturales hasta las historias personales. Sumado a esto, a la hora del apoyo hay un ítem que no es nada menor para el comportamiento del progresista-medio: la culpa, el temor. ¿A qué, dirá usted? Sobre todo a no quedar del lado del antiperonismo, de lo no-popular, del no-pueblo. Quedar de ese lado del mostrador le pasó a todas las fuerzas políticas que no integran el peronismo en, por lo menos, algún momento de los últimos 50 años. Y hay quien, quizás por exceso de cautela, no quiere repetir eso.

3.

Enfrentar al kirchnerismo es necesario, así se lo quiera destruir o (keyword, atenti) superar. ¿Pero cómo hacerlo sin beneficiar a los principales sectores de la derecha en la Argentina? El “síndrome del pequeño productor agropecuario” acecha. En ese caso, los que tienen pocas hectáreas se enfurecen porque son los más perjudicados por las retenciones. Y terminan haciendo piquetes para la Sociedad Rural y otras instituciones de triste trayectoria.

Dicho de otro modo y para volver a la cita del inicio -especulo- quizás Heidegger quería un “Partido” que fuera “Nacional”, “Socialista” y “de los Trabajadores” y creía de manera ferviente en dejar en el pasado el régimen liberal anterior, lo que suena bien. En teoría, claro. Como sabemos, en todo aquello había más de cuatro ingredientes horrorosos.

Los ingleses tienen usan a veces una expresión: “To throw out the baby with the bath water“. El tema es cuánta agua sucia y cuánto bebé va quedando en la bañera. Y eso no se resuelve con cada uno de nosotros sentado en casa. Se resuelve en la arena política. Engordando al bebé o pudriendo el agua. No tengo una respuesta de antemano. No sé qué pensaré de todo esto dentro de tres años. No sé qué pasará, como está tan segura Elisa Carrió, cuando miremos a nuestros hijos a los ojos dentro de algún tiempo. Pero bueno, los riesgos están planteados. Y hasta donde sé, “todas las cosas importantes son peligrosas“.

62 Comments on “Duda, jactancia y kirchnerismo”

  1. Pensamientos que me disparó tu post:

    Todas las cosas importantes son peligrosas. Cuidado, este dicho puede ser entendido de dos maneras que se contradicen. Una es una incitación a la pasión, a la valentía, al arrojo, la otra es una advertencia, un llamado a la cordura, al desapasionamiento, a la estrategia.

    A los peligros no hay que enfrentarlos con valentía, eso es suicidio, locura, infantilismo, fracaso. A los peligros que traen aparejados las cosas importantes, hay que neutralizarlos, desarticularlos, derretirlos, para que desaparezcan.

    ¿Cómo se hace eso? El peligro se funda en el poder del adversario, es amenaza. Sólo queda construir un poder que sea tan fuerte como el que amenaza. A veces el poder alcanza con mostrarlo, como un pavo real abre su cola.

    Ese escenario de pujas de pavos reales que muestran sus colas, es lo que vimos en esta historia con el campo. El campo le muestra a Cristina su poder. Cristina se afirma en el suyo, concede otras cosas, cualquier cosa, menos lo que piden en forma extorsiva. El pavoroso poder que ostentó el campo, casi un sitio de Roma por los bárbaros, tuvo del otro lado la fuerza inconmovible del que se muestra como teniendo el as bajo la manga.

    ¿Cómo construyó ese poder Cristina? Todos sabemos que lo construyó Néstor Kirchner. La forma de construir ese poder nos inquieta. ¿Estamos preparados para saberlo? ¿Importa?

  2. politica independiente hasta ahi nomas,la ley antiterrorista la votaron sin chistar,y vos crees que nuestra politica exterior oficial,y la que manejan los negocios con Venezuela,crees que de verdad somos independientes?.

    igualmente me parece positivo tu sinceramiento,eso es lo que le pido yo a los que apoyan a este gobierno que sean honestos,que digan que lo apoyan mas alla de la corrupcion,del autoritarismo,del manejo escandaloso de los medios de comunicacion,y decir no me gusta pero lo avalo.

  3. Bue, supongo que algunos tenemos predilección por los duraznos peladitos y queremos todo. Desarrollo, estado de derecho, democracia, equidad, bienestar, transparencia, buen gobierno. Todo junto en un paquete.

  4. ana:coincido con vos es mas,te hacen sentir,por pretender vivir en una republica sos casi golpista.en todo caso que cambien la constitucion,y que se le de la suma del poder publico al presidente.no somos videlistas,yo naci en el 83,soy por lo tanto hijo de la democracia,no conoci a Peron,por lo tanto no soy gorila,pero si conoci a un presidente peronista que fue Menem,acaso en ese tiempo ser antimenemista era ser gorila?.

  5. Me alegra que el problema de los costos de toda política se plantee con cierta "naturalidad". En la época de Alfonsín fue un drama dentro del "progresismo". ¿Será experiencia político-democrática? ¿Será que a la fuerza ahorcan?

    En cualquier caso, bienvenido sea: "nada peor que el talento desperdiciado", le decía el padre (De Niro) a su hijo Caloggero en Una historia del Bronx. Nada peor que el progresismo sin conciencia de lo político, diría yo si se me permite.

    En política se puede hacer de todo, pero nada sin pagar un precio. O sea, que no hay duraznos sin pelusa.

  6. Totalmente de acuerdo. Superar el Kirchnerismo, ese es el desafío hoy. Hacia falta este post Escriba, mucha gente agarró su blog tarde y no comprendía su posición.

    Ana, vamos por todo, pero pongale un orden, "los recursos son escasos" no dicen ustedes los economistas? No se puede ir por todo al mismo tiempo. Por donde empezaría usted, que cosas estaría dispuesta a tolerar mientras tanto y que cosas no?

    Saludos!

  7. De acuerdo Escriba en lineas generales. El kirchnerismo es contradictorio como todo movimiento y más aún siendo una expresión del peronismo de momento mayoritaria. Sin justificar lo cuestionable considero imposible encontrar en referentes políticos que disputan el poder, ya sea en el gobierno y también en la oposición lo irreprochable. De lo contrario pongo mis esfuerzos en una ONG que proteja al oso carolina y somos todos buenos.

    Y la superación solo tendrá lugar si el Gobierno logra de algún modo salir airoso de esta parada. Lo lamento por aquellos que honestamente cacerolean para aumentar el nivel de república. En caso contrario la rueda de auxilio serán la vuelta de una expresión peronista más afin con los intereses de siempre.

    Saludos

  8. Buen post, mucho mejor que algunos con "logica binaria".

    Se ve que los enfrentamientos de estos últimos dias, con

    tanto blanco y negro han llamado a su espíritu a la reflexión, a mostrar los grises.

    Como decia una frasesita de almanaque "apocarse es virtud, dejarse apocar es vileza o delito"

  9. Jaime Bero: Asi como vos tenes la libertad de juzgar a los que apoyamos a este gobierno, seria interesante, y equitativo, que nos dijeras a que gobiernos has apoyado voz, porque supongo que comparas al gobierno K. con algun otro gobierno, ¿o no? Saludos

  10. El durazno sin pelusa existe, se lo vende en el supermercado bajo la denominación de "Pelón"…concatenando este hecho con la analogía planteada por el Escriba, al que quiera durazno, que se banque la pelusa, pero que no se olvide que existe otra fruta que tiene el mismo sabor, textura, aroma y aspecto pero sin la desagradable pelusa.

    Es decir, si los "progresistas" quieren victimizarse comprando los espejitos de colores que el kirchnerismo (movimiento harto conservador, corporativista, "concentrador" de riqueza y afecto a la utilización de "squadristi" como método de convicción) les vende como progresismo y asumirlos como "el progresismo realmente existente", después no lloren, porque como todos sabemos, calavera no chilla.

  11. Yo iba a escribir lo de los pelones, Peter Wiggins, pero después me dí cuenta que si uno hace un esfuerzo, es decir, pela el durazno, también se ahorra el comerse la pelusa. Construir una sociedad democrática da trabajo, pero no es conformándose con todo y aceptando cualquier abuso que se llega hasta ahí.

    Primo Louis, le voy a decir la verdad. Yo creo, y estoy absolutamente convencida de ello, que sin democracia, estado de derecho, transparencia y buen gobierno, no es posible el bienestar, ni la equidad, ni el desarrollo.

    Algunos vienen y me dicen ¿y China? Cierto, China creció sin instituciones, pero es una sociedad cada vez más injusta. De todas formas, mi ideal de sociedad no es China, ni Corea, ni Venezuela, como usted bien sabe. Y tampoco los Estados Unidos, aclaro por las dudas.

  12. "Traducido para el cuerpo a cuerpo de la discusión de café: el kirchnerismo es el progresismo-realmente-existente"

    Ese es el problema. Se ha naturalizado que hay que quedarse con lo "realmente existente", y en vez de salir a construir una alternativa -sin que eso significara oponerse a la política de derechos humanos o a otrós barnices ideológicos del kirchnerismo- se dijo "es lo que hay" mientras el kirchnerismo compraba cuanto cuadro daba vueltas. El destierro al neoliberalismo está muy bien, pero todos sabemos que la estructura de concentración y ejercio del poder sigue intacta. Obsérvese el mapa del conurbano y se verá que el kirchnerismo nunca fue a fondo. Observese los sindicatos, el uso de los fondos públicos. La implantación neoliberal vino de la mano de esa estructura, apenas modificada, a no olvidar eso tampoco. La forma de la política -su práctica su ejercicio- es importante en una no menor proporción que su contenido. El peronismo ha tocado su punto extremo izquierdo, y no ha ido tan lejos. En todo caso nos liberó de lo que él mismo nos había impuesto.

    La cita, creo que es así en realidad "Todo lo grande nace en medio de la tormenta". Al menos circula así en otra versión, no sé si no traducida por Heidegger, a quien le gustaba resaltar otros matices.

  13. Muy interesante el punto de vista, incluyendo los párrafos sobre Heidegger. Hasta cierto punto, comparto las dudas.

    Yo, sin ser progresista, he dudado muchas veces acerca de este gobierno, que en general no me gusta.

    Le propongo otras preguntas que me parecen relevantes para decidir si tragarse la pelusa con el durazno:

    Qué ha hecho Néstor después de 4 años y Cristina, después de 4 meses, para que quede algo de su "modelo económico y social" cuando ellos no estén?

    Que movimientos de institucionalización (entendido no en el sentido "republicano" sino como forma de organización superadora del personalismo) han impulsado?

    Qué forma de organización de la estructura gubernamental y estatal han promovido, más allá del circunstancial "atendido por sus dueños"?

    Mi impresión que este modelo es no participativo y pre-institucional y, por eso, no tiene futuro más allá de los años (3, 16 o 20, no lo sé) que gobiernen Néstor y Cristina.

    Saludos,

  14. Ana C., pelando el durazno se pierden sus vitaminas, me quedo con el pelón (que aparte, y no sé si por sugestión mía, percibo como más dulce y sabroso que al durazno).

    Y siguiendo con la fruta, refranes y otras yerbas (entre a las que no incluyo a ese yuyo digno de "El día de los trífidos", la soja), acá yo veo dos problemas que aquejan a esta administración (porque no olvidemos que no son los dueños del país, son solo sus gobernantes):

    1-Insisten en querer inventar nuevamente la rueda, en forma reiterada.

    2-Parecen estar entrando en una peligrosa fase de autoengaño (me banco que traten de engañarme a mí o al resto de los votantes…pero esto empieza a parecerse a una bizarra versión del cuento infantil "Las ropas nuevas del emperador"): a) no hay que combatir a la inflación porque esta no existe, b) no hay que discriminar entre los percutidos por las retenciones porque todos se apellidan Azcuénaga Álzaga Unzué del Carril Miguens, son unos golpistas genocidas miserables y en sus manos se concentra la propiedad sobre el 2500% de la superficie total del país, c) saquemos a la palestra a D´Elía y nombremos en el discurso a Romina Picolotti, ambas figuras adoradas por la sociedasd, d) proclamemos a los cuatro vientos el deber de responsabilidad fiscal que pesa sobre el sector agrario mientras yo, millonaria en blanco (y quizá multimillonaria en negro) me adhiero al régimen para monotributistas y declaro ingresos por $15.000 al año (la veo peliaguda para el Contador de CFK que se mandó semejante mocardo…supongo que ella no está al tanto de semejantes minucias), e) etc. (largo,pero muy largo etc.).

    Saludos cordiales,

  15. Demasiada pelusa en el durazno Escriba. Acá Solanas hablaba de esa pelusa y la apariencia de durazno (http://www.youtube.com/watch?v=6oCHJ93DddQ). El problema es que como dice, detrás de esto está montada toda la derecha, juntitos peleando por una causa en común que no tiene mucho que ver con el campo. Entonces se presenta flor de paradoja para los que no votamos ni compartimos muchas de las cuestiones del gobierno (ejemplo transporte, de Vido, manipulación de datos and so on) pero que entendemos el escenario político efectívamente existente y queremos un país en donde el voto se respete.

    Yo creo que una vez pasado el nubarrón, el kirchnerismo incluso hasta podría sacar rédito político de la aglutinación de los paladines de la república. Incluso hasta puede llegar a ser funcional al objetivo de K al reorganizar el PJ. Pero bueno, como sabemos no se puede hacer futurología y en este momento hay que tener cuidado, la poca institucionalidad que pudimos conseguir peligra… y el lobo se disfraza de oveja.

    Abrazo

  16. Lo que hace falta para resolver el momento político existente es inteligencia. De la que el Gobierno ha demostrado carecer en proporciones insospechadas. Para decirlo de otra manera: sabía que era corrupto, concentrador de la riqueza y mentiroso. Pero hasta ahora, no creía que eran incapaces.

    Por otro lado, es una locura creer que hay posibilidad de golpes de Estado o ese tipo de cosas. Lo que está ocurriendo en el interior es una protesta de diferentes sectores, en gran medida pequeños productores que sembraron con un determinado esquema financiero y cosechan con otro, por capricho (ya que es una decisión unipersonal / no debatida en el Congreso) del Gobierno. Hasta ahora, esta protesta está absolutamente enmarcada dentro de la institucionalidad. Es una protesta dura, con consecuencias graves. Pero plenamente legítima desde el punto de vista del derecho. ¿Debo recordar el artículo 14 de la CN, amigos? Amigos: no hay videlas en las rutas, por más que lo diga la Presidenta. También estaría dentro de la institucionalidad la liberación compulsiva de las rutas. Claro que esto, políticamente, no conviene.

  17. Escriba

    Como ya le dije en otra oportunidad, el sexo y la política tienen algo en común.

    Uno no se acuesta con quien quiere sino con quien puede.

    Y me parece que llego el momento de hacer mas precisiones.

    Basta de histeriquear; la Gorda o el Negro que siempre están dispuestos a ir a la cama se están pudriendo.

    Las psicopatoteadas del kirchnerismo químicamente puro; mezcla de Transversales, pro K nacidos de un repollo; saldos de la Alianza enchufados en los puestos bien rentados y bienpensantes que comparten con Aguines el inconciente colectivo; esta tensando al limite la convivencia.

    El “mejor sola/o que mal acompañada/o” esta ganando por goleada en el barro.

    Todas las descalificaciones de estos últimos años son “utilizadas” por el enemigo, mientras quienes las pronunciaron en primer lugar llaman desesperados para pedir apoyo.

    ¿Y donde están ahora los amigos del Campeón?, esos puros de espíritu que desaparecieron mediaticamente.

    ¿Aparecerán para criticar a los Feudales del PJ?, que hacen equilibrio para que no se incendie todo.

    ¿Cuál es la diferencia entre Binner, Juez, Schiaretti, Capitanich; etc.?

    En fin, no se si ya es demasiado Tarde hasta para la Libreta.

    Un abrazo

  18. En los 90 muchos liberales apoyaron al gobierno de Menem. Si uno los escucha hablar hoy en dia, hablan del valor de las instituciones, de los politicos deben ser serios, responsables, coherentes, etc., etc.

    Menem, mas alla de si nos gusto o no su modelo economico, no fue un tipo serio. Fue un corrupto y su gobierno fue corrupto y vulneró seriamente las instituciones.

    Sin embargo, mucha gente lo apoyo. Priorizo el modelo economico a la transparencia y seriedad de las instituciones.

    Con Kirchner pasa lo mismo.

    Mucha gente lo apoya porque esta basicamente de acuerdo con su modelo economico. Pero K dista mucho de ser un ejemplo de institucionalidad, inteligencia, honestidad y seriedad. Mucho.

    Vamos mal en un pais donde tenemos que salir a apoyar a un gobierno donde no nos gusta el 78% de sus dirigentes.

    Tenemos que ser menos conformistas. Ser mas exigentes.

    No podemos quedarnos con el "Pero la vida es así.". No podemos "naturalizar" el tener gobiernos corruptos, poco inteligentes, que engañan, simplemente porque apoyan la idea de tener un dolar es alto, que en definitiva es la base del modelo K.

    No podemos salir a apoyar un gobierno solo porque no existen otras alternativas a la "derecha".

  19. No me gusta el gobierno Kirchner pero mucho menos me gusta lo que se ofrecio y ofrece como alternativa.

    A la hora de citar eventos pasados, agrego uno: durante la guerra civil española solia pasar que ante el inminente ataque franquista, los milicianos anarquistas en lugar de tomar posiciones defensivas llamaban a asamblea para discutir como se iban a defender – las guerras no se ganan asi y ya sabemos el precio que se pago por esa.

    Creo que en la Argentina, de un modo o de otro nos damos maña para tener las ideas en asamblea permanente mientras los malos acechan y cuando tienen un momento, como ahora, pegan.

    "Lo que hay" es esto – bueno, regular o malo – y lo sera al menos los proximos 4 años, lo "que no hay" y que a nosotros nos gustaria que hubiera es algo que debe construirse para superar lo que hay pero, el requisito indispensable es que estos 4 años no se terminen antes de tiempo.

    Cualquier alternativa a "lo que hay" es lo mismo o peor que lo que "ya hubo" y sabemos bien, como los españoles, los costos que pagamos.

    Es dolorosamente simple, creo.

  20. Respondiendo a los interrogantes planteados por Escriba, digo lo siguiente, desde mi punto de vista. El kirchnerismo (es decir NK y CK) es un relato de situaciones en las que no estuvieron o, por lo contrario, en las que sí estuvieron pero lo omiten. En el primer caso (salvo que alguien me demuestre lo contrario)no estuvieron en la resistencia a la dictadura, ni en la defensa de los derechos humanos desde 1983 hasta acá, salvo lo simbólico desde 2003. Inclusive avalaron las políticas de Menem en la materia (indultos, amnistías) En el segundo caso omiten recordar en su versión de la historia argentina reciente que ellos sí fueron menemistas, fueron responsables de las políticas privatizadoras de Menem y de las consecuentes políticas neoconservadoras. No es casual entonces que el progresismo de NK y CK contenga a una vasta cofradía de funcionarios y aliados a los que no les dejaría mi billetera. Desconozco las razones por las cuales adoptan esa pose, no creo que sea culpa. Pero lo ciero es que no estuvieron en un lugar y sí estuvieron en el otro. No voy a exponer mi punto de vista sobre qué es lo que considero ser progresista en la Argentina porque no es el el motivo de la exposición de Escriba. Solo diré que, a mi juicio y coincidiendo con un viejo escrito de Ruben Lo Vuolo (1998), el progresismo o ser progresista es una actitud de vida que se manifiesta diariamente cuando intentamos escapar a la sumisión y el control, de tal modo que habría que estar más al juicio de valor sobre los actos y las obras para saber si se es progresista. En otras palabras, ser progresista es decir claramente cuál es el juicio de valor sobre el presente y cómo se cambia, cuál es la obra diferente; es una actitud crítica del mundo presente propio y ajeno, valorándolo positiva o negativamente, que favorezca un cambio, que amplíe las oportunidades de vida de todas las personas, etc, etc. Cuál ha sido esa actitud de vida que se reclama de un progresista de aquellos que, utilizando un neologismo, se consideraron a si mismos en esa categoría ideológica y, sin embargo, a poco de andar concluyeron asociados a políticas que mantuvieron y acrecentaron el “status quo” (por ejemplo, en la Ciudad de Buenos Aires durante la gestión “progresista” de Ibarra se desarrollo como nunca el norte y se empobreció el sur).

    Pero me queda claro que no es progresista estar con el kirchnerismo ni siento culpa alguna por no estar en ese "espacio". Eso sí, reconocer sus méritos como lo fue impulsar las negociación colectiva (limitada en muchos casos solo a los acuerdos de salarios). Pero no estar allí de ninguna manera convierte a los que no están en la derecha, en la antipatria, en gorila, eso es maniqueo. Al kirchnerismo no hay que superarlo. Hay que desnudar su relato, desnudar su falsedad, desnudar su programa grandilocuente, discutirle su supuesto proyecto de inclusión y de distribución, entre otras cosas. Es decir, proponerle a la sociedad un proyecto de verdadera distribución de ingresos, sobre la base de políticas públicas organizadas en un sistema institucional serio y democrático. Y concuerdo con Ana C que sin democracia, estado de derecho, transparencia y buen gobierno, no es posible el bienestar, ni la equidad, ni el desarrollo.

  21. Ana C. esto es Real politics (en la militancia deciamos, "hay que embarrarse los pies") y un país como el que usted y yo aspiramos necesitaria al menos no haber pasado medio siglo de dictaduras. Es dificil pasar de pre-escolar a la universidad (aún una de mala calidad) sin escalas.

    Por otra parte, este post me recordo una charla que tuve antes de las eleciones de 2003, justamente en relación al caracter progresista de Kirchner(Nestor claro está),

    -"Que bajo (y a la derecha) debemos haber caido para que Kirchner sea percibido como progresista"

    Hoy, cinco años vista, no puedo más que reafirmar aquello.

    Un Abrazo

    Galimatias

  22. Trato de responder:

    Eva Row: ¡Demasiado grossa para mí!

    Jaime: No es eso lo que digo. ¿Qué les pasa a los troskos con la Ley Antiterrorista viejo? ¿Se creen que Argentina puede hacer lo que se le canta? Mi posición es que en el tema "terrorismo" y en el tema "narcotráfico" conviene no joder con los yankis. Son los dos únicos temas que les importan y después nos dejan lindo espacio para jugar si sabemos jugar. Sobre el resto de las cosas que decís, solo quiero marcar las contradicciones que implica todo proceso político real. Y dos cosas más: a) que elegimos cuáles son los clivajes principales a partir de nuestra posición IDEOLOGICA, no MORAL (por eso Carrió es de derecha y yo no, a pesar de que probablemente ninguno de nosotros dos robemos) b) que influimos en lo que pasa y debemos influir.

    Ana C.: ¿Y entonces usted vota a….?

    Pablo G.: Parece olvidarse que este fue el único gobierno de 1983 a la fecha que nombró una Corte Suprema (uno de los tres poderes, quizás el único definitorio) que no le responde. Sobre su uso de la palabra "república", bueno, podemos escibir un libro al respecto. Queda para otra oportunidad.

    Contador Geiger: Yo no sé si usted hizo algún doctorado en Europa o USA, pero la frase "En política se puede hacer de todo, pero nada sin pagar un precio. O sea, que no hay duraznos sin pelusa" es genial. Si quiere hacerle un bien a la comunidad, mándele un mail a Ana C. y le explica.

    Primo: Las prioridades se ponen según las relaciones de fuerzas ¿no?

    Berlusconi: Sí. Y Berlusconi no es Andrea del Boca (supongo) ¿y?!!!!

    Néstor Sbariggi: La frase "pongo mis esfuerzos en una ONG que proteja al oso carolina y somos todos buenos" es tan peronista que eriza los pelos. Mis respetos.

    Camargen: Los matices trato de verlos siempre. No siempre puedo.

    Peter: Sabido es que en política se puede hacer de todo menos llorar. Para el caso, por ahí me gusta el mango, pero resulta que no hay ¿cosa facciamo'?

    Ana: Europa existe, pero los acuerdos que la convirtieron en lo que es hoy se cimentaron sobre la muerte de millones de personas. Son historias distintas.

    Ricardo: "…salir a construir una alternativa" es lo que quise expresar en la última parte del post.

    Rodrigo: Muy buenos puntos. No movilización y no institucionalización son dos características que se ven y preocupan.

    Peter: No creo que haya autoengaño en el Gobierno.

    Diego: Coincido en que es un momento complicado, pero creo que habrá momentos más "normales". Mi hipótesis es qeu cuando se quiera combatir un poco más fuerte la inflación puede que veamos más matices en todo esto (lo que no quiere decir que será un buen escenario).

    Sigo en otro comment.

  23. Jorge: Qué suerte que le gustó.

    Ramiro: "Hasta ahora, esta protesta está absolutamente enmarcada dentro de la institucionalidad". ¿Pero de qué cuernos me estás hablando? Están cometiendo delitos federales graves al cortar rutas nacionales y ejercer un poder de policía ilegal ("abrime el camión a ver qué traés") a lo que le sumo los cortes de vías de trenes de carga y apertura de los mismos que me contaron hoy. Son delincuentes comunes. Deberían agradecer que -según supongo- el Gobierno tiene telefoneados a todos los fiscales y jueces federaseles para que no actúan.

    Manolo: Entiendo pero no me gusta. En términos prácticos puedo ver que lo mejor que hizo Kirchner fue rearmar el PJ (le sirve para la coyuntura conflictiva actual y las que vendrán). Pero no me pida que eso me gusta. Y la alternativa no es el centroizquierda. Podría movilizar de verdad, hacia varios lados más y nunca trató realmente de hacerlo.

    Esteban: Su primer párrafo me pareciío casi muy bueno. Pero luego se pega un derrape violento. ¿Que el dólar alto es lo único bueno? Discrepo. Sería más fácil todo entonces y no habría muchas contradicciones a la vista.

    Raúl: Muy interesante.

    Coki: No entendí bien, pero bue.

    Jorge: Personalmente considero que no importa qué hizo esta gente en la dictadura si pueden mostrar la mejor política en derechos humanos desde la recuparación democrática. Creo que ser progresista no quiere decir escapar a la sumisión y al control. Y creo que ser progresista es algo que se define CON OTROS. No SOLOS ni con actituddes PERSONALES. No es definitivamente una cuestión moral sino política e ideológica. Y lo de Ibarra es un buen ejemplo también para lo que yo quiero decir. No es solo que robaban, hacían casi todo mal, además. Está bien lo que decís sobre deconstruir el relato kirchnerista, pero me parece que con "buen gobierno" y "estado de derecho" nos podrían embocar un flor de gobierno de derecha con el que yo no estaría de acuerdo.

    Nomebancoacoki: Paciencia que recién empezamos.

    Galimatías: No caímos tan bajo. Creo que Kirchner demostró ser más progresista que más de tres en muchos aspectos.

    Saludos

  24. Escriba:

    pero me parece que con “buen gobierno” y “estado de derecho” nos podrían embocar un flor de gobierno de derecha con el que yo no estaría de acuerdo.

    Ahi esta el punto, que es lo que dije antes…

    Preferis un modelo economico (si queres agregarle lo social agregaselo), antes que la institucionalidad, la inteligencia y transparencia.

    No imagino en un pais europeo, donde a veces tenemos gobierno de centroizquierda y otras veces, de centroderecha, que el ciudadano promedio europeo acepte un gobierno de centroizquierda pero corrupto y mentiroso antes que un gobierno de centroderecha, simplemente porque es de "derecha".

    Todo vale antes que un gobierno de "derecha"?

    Hasta que limite se va aceptar el gobierno de Kirchner, antes de preferir otra alternativa?

  25. No tengo intenciones de polemizar Escriba pero sí es importante lo que hizo "esta gente" durante la dictadura. En primer término porque justamente eso forma parte del relato del kirchnerismo, hacerse pasar por lo que no es, tanto es así que duros derechistas como Alberto Fernandez que compartió listas con Cavallo y Aida Cruz, no pueden ahora convertirse en impugnadores de lo que esta bien o esta mal. Y lo de que el kirchnerismo ha sido la mejor política de derechos humanos desde 1983, me gustaría que lo definas mejor porque no se cuál es. Bajar cuadros no es más que un símbolo culpógeno de quienes durante el menemismo no abrieron la boca para decirle a su presidente Menem NO AL INDULTO. Decir estas cosas duele Escriba, pero NK y CK no estuvieron en 1983 a favor del juicio a los militares (aún con todas las agachadas de Alfonsin) porque supongo que votaron a Luder que no pensaba hacerlo y es más, mantendría vigente la ley de autoamnistía de los militares. Al contrario, jamás reivindicaron aquel juicio y por lo contrario hace unos años se creyeron con derecho a ser los primeros. En lo que sí son los primeros es en haber manipulado a algunos organismos de derechos humanos a través del presupuesto nacional. Ese argumento de que no importa lo que hicieron antes no sirve con los Kirchner que durante casi cinco años se pasaron impugnando el pasado como si ellos recién hubieran venido a la Argentina. Con relación al progresismo, la interpretación que haces es falsa, en ningún momento se dice que es una actitud individual ni que carece de contenido político, todo lo contrario, es política, pero la política, desde mi perspectiva tiene un sentido ético y se vincula con el hombre como fin último, su dignidad, su integridad, su libertad, y a partir de allí no cualquier medio es appto para ese fin. Pero me estoy yendo del tema, volveremos cuando quieras sobre eso. Y por último, desde mi punto de vista por supuesto, la cuestión institucional sí es importante. La consecuencia de lo contrario es repartir guita del presupuesto sin control alguno, desviando partidas, otorgándole subsidios a las empresas más concentradas, etc. Hasta ahora solo he visto concentración de poder matrimonial, algunos esperpentos dando vuelta y mucho aparato impresentable. Esos tipos no transforman nada, al contrario conservan el injusto sistema de acumulación. Remover esto es responsabilidad de quienes no piensan como el oficialismo. No tengo nada que ver con la derecha pero son los pueblos los que deciden qué proyecto aceptar. Me repugnaría tolerar la tortura para evitar un gobierno de derecha. Hace falta un bueno gobierno que no es solo que sean "buenito" y hace falta mucho estado de derecho para impedir que el gobernante de turno se crea propietario de la cosa pública. Y nada de esto impide tener un proyecto económico y social con distribución de ingresos. La disyuntiva contraria es falsa y mediocre. Hay que ir por más y mejor. Seguramente en el fondo queremos lo mismo Escriba pero deberíamos afinar mucho más el lápiz.

  26. Contador: La síntesis suele ser sinónimo de gran nivel de formación o una intuición a toda prueba. Se ve que la pegué.

    Jorge: No coincido con la relevancia a las actitudes personales y políticas de los Kirchner antes de llegar al Gobierno. La política de derechos humanos actual no es bajar cuadros. Hay varios juicios a represores en marcha, se impulsan dos causas contra Martínez de Hoz. Son varias cosas. Sobre la manipulación de los organismos de derechos humanos es algo que he tratado alguna vez y creo que se resume en que la "cuestión de los derechos humanos" debe dar un salto hacia adelante porque si no está condenada a morir.

    Me gustó el tema de que "remover esto es responsabilidad de quienes no piensan como el oficialismo" y justamente de lo que trata el post es que sectores enormes de la oposición quieren tirar todo por la ventana. Política de derechos humanos y exterior incluida, por ejemplo. Hay que agregarle ahora política económica, porque por ejemplo Carrió pasó de plantear retenciones móviles a "dejemos tranquilo al campo". Es decir, de algo racional a la derecha más pura y rancia.

    ¿Quién habla acá de "tolerar la tortura para evitar un gobierno de derecha"?.

    Seguramente que queremos lo mismo y me parece que las reflexiones del post apuntan a ver los matices, tiempos y evaluaciones de ello.

    Saludos

  27. Escriba, quizá haya quienes quieran tirar todo por la ventana. No es mi caso. Lo que si digo es que a esta superficialidad que es el kirchnerismo hay que discutirle sus políticas desde una posición transformadora en serio, sin bastardeo y sin complejos. Pero prefiero el camino institucional. No quiero que me patoteen con que si no estás con el gobierno estás con la derecha, eso es simplón. Y evitar que si no te gusta este gobierno, aún aceptando que hay logros que afianzar, no aparezcas en la plaza con una foto que diga "Vamos por Sábat". Hay que ir también por la renta petrolera, la renta financiera y otras rentas extraordinarias a las que no se tocan porque son socios de este gobierno.

  28. Escriba dice que a él no le gusta el "78 por ciento de los dirigentes que integran el oficialismo". Supongo que Escriba incluirá en ese grupo de los no gustados a De Vido y a Jaime (a quienes se atribuye, ignoro si con razón o no, haber organizado muy eficientes estructuras de corrupción). Ahora bien, esos dos funcionarios son del riñón del Kirchnerismo, no son dos "cuadros" que podrían ser reemplazados en cualquier momento. Además, sus decisiones y políticas (que son las sospechadas de corrupcion) constituyen una parte fundamental del programa económico de este Gobierno.

    Me parece que Escriba tiene que decir si él cree que lo que hacen De Vido y Jaime es objetable o no. Puede decir que no, que en la Argentina siempre corren rumores (a veces infundados) sobre temas de corrupción y que él considera que las políticas y decisiones de estos dos funcionarios son racionales y (razonablemente) honestas. En ese caso, uno leerá su post solamente con escepticismo.

    O Escriba puede decir que si, que él adhiere al "prejuicio" sobre estos dos funcionarios, pero que bueh, "que es lo que hay" y que hay que vivir con eso. Será en este caso donde entra a tallar la distinción que hace Escriba entre "posicion ideológica" y "posición moral". Escriba se describe a sí mismo como un "no ladrón" y pareciera que esa característica no se vería afectada (según él) incluso cuando colabore con, apoye a, justifique a, personas a las que considera ladrones.

  29. Ana C.: Entonces votamos lo mismo, pero qué raaaaaroo ¿no?….

    Jorge de Lugano: Sí, sí. Vamos ¿cómo hacemos?

    Charendón: No entendí. Yo no robo igual que Prat Gay y que Gabriela Michetti. Pero ellos son de la derecha más rancia de este país ¿y vos?

  30. Que nivel el de tu respuesta, Escriba. Ignoraba que Prat Gay y Michetti están acusados de robar (no digo que no lo hagan, sólo que es la primera vez que leo la acusación). De todas maneras, traer ahora a colación sus latrocinios (de existir) no tiene ninguna relevancia y es simplemente una manera poco sutil tuya de sacarle el cuerpo a lo que te planteaba. En cambio, sí era relevante, y se vinculaba directamente con el contenido de tu post, la referencia a las (supuestas) conductas de De Vido y de Jaime. Justamente en tu post vos te planteabas el problema de cuanta "pelusa" estamos dispuestos a tolerar. Ahora resulta que querer enfocarse en parte de esa "pelusa" me transforma en sospechoso de rancia derecha.

  31. A ver, Prat Gay fue presidente del BCRA durante los primeros tiempos de la gestión K y se fue por diferencias con Lavagna, no por desacuerdos con Kirchner. En el mismo sentido, Lousteau fue algo así como un discípulo de PG y, hasta no hace mucho (si me apuran, diría que ahora mismo), las opiniones de estos dos muchachos no eran muy diferentes. Conviene recordar, además, que el reemplazo en el Banco Central del actual referente económico de la Coalición Cívica fue el ex menemista Martín Redrado. Entonces, si Prat Gay es la derecha más rancia de este país, ¿el actual equipo económico qué vendría a ser?

  32. Bueno, yo supongo que usted votó al actual gobierno, así que lamento desilusionarlo diciéndole que había, por lo menos, una mejor alternativa. El problema es que cuando uno se conforma con el status quo no es capaz de descubrirlas.

    Y Prat Gay no es de derecha. Prat Gay hace más por los pobres que cualquiera de los que estamos discutiendo en este blog.

  33. Charendon: Me comprendió mal. Dije justamente lo contrario que Ud. interpretó que "yo no robo, AL IGUAL QUE OCURRE EN LOS CASOS DE APG y GM". Ahora sí. Saludos y disculpe si no fui claro.

    Hal: A los efectos de mi argumentación y para no entrar en polémicas esta vez pude haber puesto Ricardo López Murphy.

    Ana: Yo no me conformo con el status quo. Los que plantean el status quo son los que plantean "dejemos tranquilo al campo", "tengamos relaciones normales con el mundo", "dejemos de lado la alianza con Venezuela" y "el problema de la Argentina es moral" (sobre este último punto vuelvo al anterior, bajo esa premisa no dudan en aliarse a dirigentes que más que el status quo siempre estuvieron con la derecha, para decirlo claramente). Sobre Prat Gay y sus actitudes personales en su fuero íntimo, las desconozco y no deberían importarnos porque aquí no juzgamos la bondad de las personas sino sus posiciones políticas. De él sí conozco sus actitudes políticas, que -como verá- no comparto. Lo mismo le pasa, por lo que leo, al compañero Rubén Lo Vuolo.

    Saludos

  34. Ay, Escriba, el status quo es que al campo no se lo deja tranquilo, se le cambiaron las reglas de juego tres veces en un año, se le exige un esfuerzo fiscal mayor que al resto de los sectores económicos, y después se le echa en cara que protesten. El status quo es que las relaciones normales con el resto del mundo son difíciles porque la política exterior es provocativa y medio autista y que se privilegió una alianza con Venezuela en lugar de impulsar la integración del Mercosur y los acuerdos de libre comercio con la UE, que probablemente darían mejores frutos en el largo plazo.

    ¿Que el problema de Argentina es moral? Si a usted la corrupción en gran escala le parece parte de la pelusa normalmente aceptable en el juego político y mi estimado Musgrave piensa que no hace falta controlar cómo se gasta la plata que se recauda, qué quiere que le diga, un problema de ese tipo también hay.

  35. Ana: Quizás no le dio el tiempo para terminar la frase. Lo que se le echa en cara es que proteste con medidas de fuerza ilegales como es un lockout patronal por tiempo indeterminado, el corte de rutas federales, el ejercicio de un poder de policía ilegal -"abrime el camión a ver qué traés"- (para ser más preciso "parapolicial" 1. adj. Dicho de una organización: Que realiza actos ilegales y funciones propias de la policía al margen de esta").

    Igual, nuestra discusión es puramente ideológica. Yo NO creo en dejar "tranquilos" a los sectores y prefiero las relaciones exteriores "provocativas" a las otras. Y esto no por una cuestión de creencia "religiosa", sino de la más pura practicidad. Considero que les va mejor a los países que se comportan como a mí me gusta que a los otros.

    Saludos

  36. "De él sí conozco sus actitudes políticas, que -como verá- no comparto. Lo mismo le pasa, por lo que leo, al compañero Rubén Lo Vuolo."

    Estimado, Lo Vuolo puede no compartir la línea política de Prat Gay pero lo hace desde un lugar donde tampoco existen esas dudas existenciales sobre el kirchnerismo. Quiero decir, Lo Vuolo dedica un par de líneas a sugerir sus diferencias con Prat Gay y Carrió y casi todo el trabajo a despotricar contra la política oficial. Ahí radica su autoridad para establecer aquellas diferencias. Cuestiona a la Coalición Cívica por izquierda porque el chabón se para en la izquierda con los dos pies. No intenta pegarle a la Gorda con argumentos progresistas mientras le hace el juego a un gobierno conservador.

  37. Sobre Prat Gay ¿Qué tiene que ver hacer por los pobres a nivel personal con ser de derecha o de izquierda? ¿Cuáles son entonces los conceptos de derecha y de izquierda que se están manejando? ¿De qué se está hablando acá de política o de religión? Me parece que las discusiones deberían ir por otro lado

  38. Bueno, entonces supongo que le encanta la política exterior de los EEUU, que es bien provocativa.

    Y usted no cree en eso de dejar tranquilos a los sectores porque de economía no sabe mucho, Escriba. El Estado tiene que intervenir cuando es necesario, no todo el tiempo, sino termina como la Unión Soviética, y lo que tiene que hacer cuando interviene es corregir las fallas del mercado para que la economía funcione más eficientemente, lo que no es el caso en la mayoría de las intervenciones de este gobierno, acéptelo de una buena vez.

    ¿Y quién dijo que lo que hacía Prat Gay por los pobres era a nivel personal?

    Es uno de los que más trabajan en la promoción de las microfinanzas en Argentina, algo que se considera en todo el mundo como uno de los principales instrumentos para combatir a la pobreza. Digamos que en eso es un poquito más efectivo que CFK.

    Tengo que reconocer que en mi definición de derecha e izquierda, la preocupación por la disminución de la pobreza y por el bienestar de los pobres cuenta más que la de idea de que hay que intervenir en los mercados a toda costa.

  39. No me pida que prepare un programa de gobierno, para eso se necesita un equipo de trabajo. Pero lo básico para cualquier programa que al menos procure hacer más igualitaria una sociedad es que no haya nichos privilegiados.Como mi especialidad no es la economía me instruyo en la lectura de aquellos que desde mi punto de vista reflexionan desde posiciones críticas del presente y del pasado(el propio Lo Vuolo, Lozano, Hourest, en fín). En estos casos, no privilegian la economía sino que la subordinan a la política, como creo que debe ser. Y ese es el punto central, lo primero es la definición de un programa político, de objetivos políticos, que construya política, pero política democrática e institucional en todos los sentidos. Uno de los problemas de Argentina es moral pero sería insuficiente describirlo así. Esencialmente es político porque la desigualdad que abunda en este país obedece a decisiones políticas antes que morales, que benefician a unos en perjuicio de otros muchos miles y miles.La injusticia que significa bolsones de pobreza no solo en La Matanza sino también en el Chaco profundo, etc., es una inmoralidad pero sobre todo obedece a un proyecto político y éste es el que tiene que removerse. Y sobre el tema que surgió después sobre izquierdas y derechas, es mucho más complejo de lo que a veces se piensa. No basta con definirse de un modo o de otro si no se tiene claro qué significan esas categorías en la Argentina.

  40. Hal: "Gobierno conservador" es extemporáneo a esta altura. El Gobierno se enfrentó a la Sociedad Rural y a los caceroleros de Barrio Norte, Recoleta, Belgrano y Olivos. Movilizó organizaciones sociales y sindicatos. No cuadra en mi manual del buen conservador.

    Ana: ¿Microfinanzas? Entonces la compañera Máxima de Holanda debe ser la sucesora de Rosa Luxemburgo y no me di cuenta. Le cuento que se vé que de Economía se bastante más que usted porque la visión de que o bien el Estado interviene para "corregir las fallas del mercado" o bien se convierte en la Unión Soviética es más que errada. Por ejemplo: "The state's role in late industrialization is to mediate market forces (…) the state cannot be said to have gotten relative prices 'right', as dictated by supply and demand. In fact, the state in late industrialization has set relative prices deliberately 'wrong' in order to create profitable investment opportunities". Amsden, A. (1989) Asia's Next Giant, Oxford: Oxford University Press. No es precisamente intervención por "fallas de mercado". ¿Y ahora Ana? ¿Qué hacemos?

    Jorge: De acuerdo.

    Saludos

  41. Se enfrentó a la Sociedad Rural de la mano de la UIA y mientras subsidia a varios de los grupos que concentran la mayor parte de la ganancia empresaria que deja el campo. Eso es bien propio de un gobierno conservador.

    Movilizar sindicatos y organizaciones sociales es algo de lo que hasta Menem puede jactarse (te acordás de la Plaza del Sí). ¿Ahora resulta que el Turco tampoco era conservador?

    Me parece que su manual se le perdieron unas cuantas páginas, don.

  42. Sí, Escriba, es intervención por fallas del mercado. Los precios que salen por oferta y demanda cuando hay fallas de mercado no son los correctos desde el punto de vista de la sociedad como un todo y ahí es donde el Estado tiene que intervenir.

    Un ejemplo. Mire el caso del petróleo. Los precios que resultan de la oferta y la demanda son evidentemente demasiado bajos porque existen externalidades negativas que no se tienen en cuenta a la hora en que se determina el precio (polución, congestionamiento, etc). Resultado, el consumo de petróleo es demasiado alto y hace falta que el Estado intervenga. En todo el mundo se ponen impuestos, menos en Argentina, donde se mantienen los precios artificialmente bajos con las consecuencias negativas que todos conocemos. (Y en los Estados Unidos, que terminan consumiendo mucho más de lo que es sostenible para este planeta).

    Y déjese de citar a Amsden. Una señora que dice que América Latina creció más que el resto del mundo durante los '60 está tergiversando la historia. Todo el mundo sabe que América Latina ni siquiera pudo aprovechar bien el boom de los '60.

    Mire, las princesas tienen la obligación de hacer algo por el bienestar social y de hacerlo público, es la forma moderna de legitimar la existencia de la monarquía y además aportan la dosis necesaria de glamour a causas que valen la pena, pero me parece que Prat-Gay no se inspiró en Máxima sino en Muhammad Yunus, el bangladeshi nobeleado "for their efforts to create economic and social development from below".

  43. Hal: Los sindicatos que se movilizaron vienen de negociar vía convenciones colectivas aumentos de sueldos y tienen niveles de empleo impresionantes. Ambos datos iban para abajo con Menem que si los movilizaba era SOLO porque les daba guita a los dirigentes a cambio de venderse. Cuando entra en Menem = Kirchner se me vuelve esquemático y me baja el nivel. ¡Veamé los matices que de eso se trata este post, después de todo querido!!

    Ana: Voy a empezar a pensar que no se toma el tiempo de leer. Le estoy poniendo una cita que dice que en los países de industrialización tardía los Estados no intervienen para corregir "fallas de mercado" sino -fíjese, justamente- para PRODUCIRLAS. No intervienen para que haya precios "correctos", sino "erróneos" en muchos casos. No le hablo de una especie de rol "subsidiario" del Estado como el que usted me está marcando sino un rol absolutamente central en las definiciones de qué sectores y en qué medida se constituyen en los motores del crecimiento. Ergo: esos países de los que habla esta señora se tendrían que haber quedado SOLO con la producción de chucherías vía mano de obra barata y fueron mucho más allá como consecuencia de una violenta intervención estatal. Eso es muchísimo más que la intervención en los casos de fallas de mercado.

    Si no le gusta la autora, bien. Pero supongo que la cátedra que le dieron en el MIT no la habrá ganado jugando a la perinola. Igual, si le parece, esto lo dejamos para otro post.

    Saludos

  44. El que me parece que lee demasiado rápido es usted, Escriba.

    Analicemos frase por frase, aunque sería lindo saber que hay en el hueco para terminar de entender bien el párrafo.

    "The state’s role in late industrialization is to mediate market forces" eso es, moderar las fuerzas del mercado, hacer de mediador en el mercado.

    "(…) the state cannot be said to have gotten relative prices ‘right’, as dictated by supply and demand." Lea bien, la clave es "as dictated by supply and demand", lo que quiere decir que el Estado no usa los precios dictados por la oferta y la demanda en un supuesto mercado sin intervención porque esos precios no son los óptimos socialmente porque en el mercado hay fallas. Usa 'right' entre comillas, fíjese bien, es para poner en evidencia que a veces los precios que dicta el mercado no son los correctos. ¿Por qué no son los correctos?. Porque hay fallas de mercado.

    "In fact, the state in late industrialization has set relative prices deliberately ‘wrong’ in order to create profitable investment opportunities" El Estado interviene en la economía para cambiar los precios relativos. Fíjese, de vuelta el 'wrong' entre comillas, un recurso que usa para decir que 'right' es 'wrong' y 'wrong' es 'right'. Lo que hace el Estado es cambiar los precios relativos para solucionar esa falla del mercado que hacía que la inversión fuera demasiado baja.

    Usted no parece entender muy bien que es una falla de mercado, ni tampoco lo que pasa cuando existen. Algún día cuando tenga tiempo y energía, a lo mejor le escribo un post para que aprenda.

    La gracia, Escriba, es que casi siempre hay fallas en los mercados, por la misma razón que en física existe la fricción, pero cuando funcionan, en algunas raras ocasiones, son el mejor mecanismo asignador de recursos que existe.

    La otra cosa es que con el nivel técnico que hay en ese Estado Argentino, mejor que no intervenga demasiado. No creo que esté en condiciones de ser motor de nada, la verdad. Ni siquiera cumple con lo mínimo que se le exige a un Estado.

    Supongo que la señora debe ser una economista muy capaz, pero en eso de que América Latina redujo la brecha de ingresos en los '60, miente descaradamente o no miró las series estadísticas. Cuando alguien hace un error tan burdo se me van las ganas de leerlo.

  45. No quiero extenderme demasiado. La cuestión entonces decimos más o menos lo mismo pero siempre podemos discrepar en lo que es "óptimo socialmente" y en si la cosa irá mejor o peor si el Estado interviene. Eso se define políticamente y no por la teoría.

    Saludos

  46. Frases acerca del republicanismo y la institucionalidad (intentos comunes de la clase media por sublimar sí o sí en algun tipo de utopía) esconden necesariamente un pensamiento liberal. Ya sea de lado de los socialistas a la Binner(esos liberales "con valores" que ya Marx se encargó de defenestrar) de Carrió o de los radicales.

    Hoy se pueden distinguir proyectos conservadores y progresistas a partir del siguiente eje: Es conservador todo intento por diferenciar las demandas, distinguirlas con claridad, hacer transparente en el ambito mediatico todo tipo de inicitiva destinada al "dialogo", dar visibilidad. Por el contrario, podriamos denominar "de izquierda" todo intento por aglutinar y homogeniezar los conflictos en dos polos, desdibujando las fronteras de lo visible y del lenguaje, y haciendo patente la contingencia de la política. Se trata de entender que esta funciona sobre una radical nada. Correr con la moral a esta gobierno es el rasgo mas reaccionario de aquel que al no poder atacarlo con medidas economicas se ve olbigado a venderle a la clase dominante el discurso utíl para dominar al resto. A ese discurso lo venden como moral, intitucionalidad, república…

  47. "Yo no robo igual que Prat Gay y que Gabriela Michetti. Pero ellos son de la derecha más rancia de este país ¿y vos?"

    El problema es justamente superar este "progresismo" bien vernáculo que descalifica como "derecha rancia" a quienes consideran otros métodos para promover el bienestar de los desaventajados. Qué bueno que esté Anita para tomarse el tiempo necesario para contribuir a esa superación.

  48. Max: gracias por el aporte.

    Ericus: Convénzame de que Gabriela Michetti, la dirigente del partido de derecha PRO, no es de derecha y que sólo tiene "otros métodos para promover el bienestar de los desaventajados". Escucho sus argumentos.

    Saludos

  49. Algún día. no muy lejano, vas a tener una profunda vergüenza de lo que pusiste acá.
    El Leninismo justificaba la crueldad para lograr el superior objetivo de la revolución.
    Vos directamente estas justificando cualquier cosa, menos grave pero no más degradante pòr lo deshonesto, en nombre de qué?
    Para relativistas me quedo con los leninistas, lo de K es muy berreta.

  50. Mariano: No te entiendo, se trata justamente de un texto en el que se plantean las dudas y contradicciones que genera un proceso político y venís a bardear. Para eso pongo un post que diga “Cristina, Cobos y Vos”.
    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *