Algunas puntas para pensar los conflictos sobre la minería en el país. Amantes del pensamiento lineal, favor de abstenerse.
Por un lado:
- La represión a quienes se manifiestan en contra de explotaciones mineras resulta inaceptable. Es así porque quien quiera oponerse a este tipo de emprendimientos no cuenta con canales institucionales adecuados para expresar su disidencia. Pensemos. ¿En qué mesa se negocia la llamada (e intangible) «licencia social»? La apertura de ese tipo de canales sería un avance. Las protestas son legítimas. Tan legítimas como el triunfo de la presidenta Cristina Kirchner y de los gobernadores por enormes márgenes en la mayoría de las zonas en conflicto (escuchemos acá, en el minuto 12, cómo el asambleísta Luis Agüero, de Tinogasta, explica «cómo no va a ganar -Cristina- si por la asignación esa por hijo que dio a partir de los tres meses empieza a pagar y luego hasta los 18 años, las mujeres están todas con ella, obvio»). Si chocan legitimidades, hay que negociar, no reprimir.
- Tampoco puede ser admitida cualquier mención a la llamada legislación «antiterrorista» en estos casos de protesta social, protesten uno o cinco mil, sean del pueblo en cuestión o de otro lado.
- Salvo Proyecto Sur, que en los últimos comicios nacionales no llegó a participar de la elección presidencial por falta de votos, no conozco ninguna fuerza con representación parlamentaria que plantee «no a la minería». Y acá con un matiz, porque en lo que se escucha de Pino Solanas hay dos vertientes argumentales para oponerse a estos emprendimientos. Está el tema ambiental pero está también el tema económico. Así, si hubiera un más férreo control o apropiación estatal de las ganancias de estas explotaciones, ¿se avalaría su desarrollo? (Léanse unas declaraciones de Hermes Binner, para complejizar un poco más).
Ahora ampliemos el foco. Encontraremos entonces que los gobiernos latinoamericanos -muchos de los que tanto queremos, porque nos gustan la política y las contradicciones que ella conlleva-, enfrentan en este momento un conjunto de «conflictos ambientales».
- Aquí, la agencia France Presse, nos informa sobre nueve conflictos en marcha por emprendimientos mineros, en Argentina, Perú, Chile, Colombia, Uruguay, Costa Rica, Ecuador y Panamá.
- Asociated Press nos dice sobre Ecuador:
El gobierno de Correa cifra grandes esperanzas en la explotación minera bajo los términos de una ley aprobada en el 2009 y negocia actualmente con firmas extranjeras los contratos de explotación de cinco proyectos de gran escala, incluido uno ambicioso para extraer oro que está a punto de concretar con la empresa canadiense Aurelian Ecuador.
La nueva política de fomentar la explotación minera, no obstante, tropieza con las críticas de numerosos sectores, incluidos la Cámara de Minería de Ecuador, la Confederación de Nacionalidades Indígenas de Ecuador (CONAIE) –que es la mayor organización indígena del país– y las autoridades de las provincias amazónicas y andinas en las que se negocian los contratos de explotación minera.
Se le cuestiona al gobierno una falta de diálogo con las comunidades aledañas a los yacimientos en la negociación de los contratos, el exceso de trámites burocráticos, las escasas medidas ambientales para proteger a los pobladores de las zonas de explotación y, sobre todo, las exigencias económicas que se hacen a las compañías. Sus detractores afirman que el estado quiere una tajada tan grande de las ganancias que ahuyentará a los inversionistas.
- En Bolivia, parece que «una decena de proyectos de exploración y explotación de hidrocarburos están paralizados por demandas ambientales de pueblos indígenas del oriente, principalmente los guaraníes, la tercera etnia del país, informó el lunes la estatal petrolera.Los guaraníes demandan compensaciones económicas ante posibles daños ambientales y sus reclamos frenan una decena de planes petroleros, dijo la compañía en un informe de prensa».
- En Perú tuvimos la «Marcha por el Agua», principalmente para rechazar el proyecto minero de Conga, en Cajamarca.
Vamos a los «países serios».
- En Brasil, se viene construyendo la represa de Belo Monte, la tercera más grande del mundo. Por el avance del proyecto fue criticada Dilma Roussef en el último Foro Social Mundial por organizaciones ambientalistas. «Belo Monte generará energía para grandes empresas, pero de poco ayudará a la población local», aseguró allí Greenpeace. Como un dato extra podemos ver que en el último Foro de Davos, Greenpeace Suiza declaró a la empresa que construye Belo Monte como la peor del mundo en cuanto a respeto al medio ambiente y a los derechos humanos -te regalo el award-. Al mismo tiempo, en Brasil se trata en el Congreso, aún con final abierto en cuanto a la redacción final que avalará el Ejecutivo, el Código Forestal, que ya motivó críticas y movilizaciones de organizaciones ambientalistas.
- En Uruguay, se conoció hace unos días la decisión del gobierno de Pepe Mujica de pasar la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), que antes era parte del Miniterio de Vivienda, a la órbita de la Presidencia. En ese caso, la oposición de derecha afirma que «el Poder Ejecutivo quiere flexibilizar los requisitos y controles ambientales y sobreponer a ellos otros intereses. Rechazamos de pleno tal posición y reafirmamos los principios de protección ambiental establecidos en la Constitución y las leyes, los que no debemos abandonar para defender nuestro ‘Uruguay Natural’«.
Volvamos aquí. La presidenta Cristina Kirchner habló de «exigir calidad ambiental pero con responsabilidad y seriedad sobre los planteos que se realizan, sin posiciones dogmáticas y cerradas que se resisten a cualquier matiz”. Dos cositas:
- El planteo, si bien moderado, se da en el marco de un conflicto que aparece como creciente, con finales abiertos y donde se ve que las autoridades provinciales y las empresas tienen distintas estrategias según la envergadura de las protestas. Muchas manos en un plato. Pregunto: ¿pensar en aquellas viejas cadenas de voceros que para plantear un tema arrancan con un secretario de Estado, siguen con un ministro y luego recién llegan al Presidente son herramientas políticas que debilitan o que fortalecen una posición?
- Como vimos, los gobiernos latinoamericanos parecen tironeados entre un cierto ambientalismo y un cierto desarrollismo como parte de los valores que podrían abrazar a la hora de hablar del sector primario de la economía. Hasta dónde y hasta dónde es algo que se va definiendo «a mano», en cada caso, por múltiples razones. Pero eso sí: me parece que para el Gobierno nacional, una situación perjudicial sería no quedar ni de un lado ni del otro. Si va a contradecir los planteos ambientalistas «a ultranza» de algunos, debería quedar claro que al mismo tiempo, tiene argumentos «desarrollistas» concretos a mano. Dicho en criollo: las mineras extranjeras tienen ahora la obligación de liquidar las divisas que generan aquí, aunque, claro, el dinero sigue siendo de ellos. En este sentido, la posibilidad de discutir si es correcto el actual nivel de regalías mineras sería un aporte más que interesante a este debate.
Foto.
Me parece que lo que sería interesante es debatir algo mas de fondo, como un proyecto nacional, en base al cual debe surgir qué tipo de minería necesitamos. El esquema actual se aproxima en este tema a un neodesarrollismo, donde la discusión es solo si los proyectos ajenos perjudican o no el medio ambiente o si dejan mucha o poca plata. No estamos discutiendo si es necesario cambiar la Constitución para que esos recursos vuelvan a la Nación, o si lo que necesitamos en lugar de oro es otra cosa para un proyecto Nacional Industrial, si lo hubiere.
Coincido com Javier
Interesante y clarito. Canadá tiene tremendo problema con esto.
Escriba, el comentario del asambleísta, más que legitimidades en disputa expresa desapego a la legitimidad democrática, además de entrar en clara contradicción con un discurso que afirmar la existencia de un sólido bloque antiminero de «los pueblos» contra «las empresas».
Cortar una ruta me parece un recurso legítimo para dar visibilidad a un reclamo, pero hay una línea (indeterminable por otro lado) que me parece se cruza cuando un grupo de personas se arroga el derecho de actuar como policía. Como los ruralistas que revisaban la carga de los camiones ¿Es realmente legítimo decidir que vehículos pasan y cuales no?¿Realmente hay, en este caso, ausencia de instituciones específicas para resolver los conflictos o hay una negación a recurrir a dichos canales cuando el propio berretín no puede imponerse como Verdad indiscutible?
Por lo demás estoy de acuerdo con vos, el PEN debería convocar a audiencias públicas en todo el país (al estilo ley SECA). Pero soy algo escéptico con los resultados esperables. Se está discutiendo con tipos que consideran el tendido eléctrico como una forma de contaminación visual.
Muy bueno el artículo Nicolás.
Pero una cosa respecto del tema regalías.
Las regalías se pagan en boca de mina (3% de la producción bruta). Las mineras se quejan de este ítem. Dicen que sería lógico pagar porcentaje de utilidades y no de producción bruta.
Ahí hay un tema entonces, que tiene que ver con la constitución del 94. Los recursos son provinciales y las regalías las cobra la provincia.
A mí me parece que la mejor forma de captar renta minera extraordinaria es a través del estado nacional. Pero no creo necesario volver a reformar la constitución ni nada de eso.
Me parece que alcanzaría con la creación de una empresa minera que se asegure, en asociación con empresas mineras provinciales, un alto porcentaje de utilidades a distribuir de las joint ventures que se armen con empresas privadas y extranjeras (el aporte de capital que hacen estas empresas ninguna minera estatal lo podría hacer en un principio). Pero no solamente esto sino los derechos políticos de la sociedad para tener poder de decisión directo sobre las decisiones de inversión y las políticas de las explotaciones.
Eso se puede hacer modificando la ley de inversiones mineras, 24196. Y hay ahí otras cuestiones impositivas a tratar como impuesto a las ganancias y ganancia mínima presunta.
Un abrazo
Cuando se habla de «Pagan el 3% y se llevan el 97% restante» están mandando fruta, porque el famoso 3% al que se hace referencia se acota exclusivamente al cánon minero, como si no debieran pagar además ingresos brutos, patrimonio, impuesto al cheque, impuesto a los combustibles, impuesto automotor, sellos, final de obra, tasa de energía al ENRE, canon de agua, retenciones, regalías provinciales, fondo para compensación ambiental, fondo fiduciario, ganancias, ganancias de fuente argentina…
Si a alguien le interesa ver los números para un caso concreto y no mitos urbanos, he aquí un link interesante(1). Prevención: Es el argumento de las mineras, pero del otro lado no he encontrado números. Sólo «denuncias» al voleo.
(1) http://www.geonavitas.com.ar/es/noticias/mineria/argentina/12760-impuestos-que-paga-la-mineria-intento-de-aproximacion.html
Y el 3% es bocamina, sin descontar costos. El ingreso fiscal real debe andar entre el delirante 3% sobre utilidades de los ambientalistas y el presumiblemente exagerado 51% que sostienen las mineras (de entrada, las mineras cuentan como costo fiscal las utilidades de los accionistas públicos – provincias u otros entes – lo que es una caradurez).
Me parece que no es verdad que no haya canales para plantear una discusión sobre la minería. En el senado hay fuerzas (Izquierda, P. Sur, PS) que están claramente en desacuerdo con la megaminería a cielo abierto. También debe haber quien se oponga dentro del FPV y de la UCR. Todos tienen las herramientas necesarias para plantear los debates que consideren.
El problema que veo yo es que es difícil plantear cerrar una mina en Catamarca como parte de un modelo económico integral para la provincia. Por eso es mas fácil prosperar una propuesta descontextuada tipo «No a la minería» desde una asamblea o desde un corte de ruta que hacerlo desde un cargo ejecutivo o legislativo, donde las propuestas tienen que ser mas elaboradas que un slogan y sobre todo mas consensuadas entre distintos sectores de la sociedad.
Yo creo que las licencias sociales se gestionan en packs, sino es voluntarismo puro: Si propones No a la minería tenes que decir qué vas a hacer con los que quedan desempleados, de donde sacas la plata que pierde la provincia por impuestos, etc. Ese pack, se llama modelo de pais y se gestiona en las urnas. En este momento hay partidos que ofrecen modelos de país en el cual la minería se hace de otra forma, y son partidos minoritarios.
Ezequiel: Ese es, exactamente, el punto. Y las urnas hablaron. Y cómo.
Si te casaste con Juana Pérez por sus ojos, su sonrisa y su sarasa, simultáneamente te tenés que bancar que ronque, gaste mucho con la tarjeta y cocine como el orto. No podés decir «Deme el cacho de Juana Pérez que está bueno y el resto tírelo al carajo». Es una persona, no tres.
Algunos picarones fracasados, quieren plantear ahora un «plebiscito» para que «el pueblo decida», separando el DEBE del HABER, como si no formaran parte de la misma ecuación. Que sería más o menos como echar al gerente de compras, porque gasta plata, y ascender al gerente de ventas, porque les hace ganar guita.
Ya intentaron hacer una disociación frankesteniana de este tipo en el 2010, donde por un lado querían derogar las retenciones, pero simultáneamente que se le diera el 82% móvil a los jubilados.
Como este tipo de incoherencias las advierte hasta el mas opa, los resultados fueron los que fueron.
A llorar a la iglesia.
Me parece que el gobierno puede ajustar su política minera, pero no dejar que un grupo con representación casi nula le marque la agenda.
Bravo!!! convalidaste 10 años de menemismo.
La presidenta esperó demasiado para pedir un debate serio y por la responsabilidad ambiental, y encima le salió mal, porque el minero no era tal cosa. Dudo de sus intenciones en todo esto, y el pedido de debate creo que fue más testimonial que otra cosa. Suena raro que pida debate después de tanto tiempo en que era mejor no hablar de ciertas cosas. La megaminería fue una imposición que había que tomar dócilmente, y hubo que esperar que a la policía catamarqueña se le vaya la mano para que en el Gob. y acá en Artepolítica recién nos preocupemos si las retenciones son suficientes,
Leonardo: El minero era minero. Aunque parece que ser peronista y sindicalista lo hace menos minero. Este tipo de comentarios son más propios de Revista Gente o Perfil que de AP. Y te lo dice alguien que no es peronista precisamente.
Cristina dijo expresamente que no era un dirigente político. Obviamente mintió.
«no sos referente político», dijo CFK. Y era exactamente eso: Del os que cuando pasan a la política no se vuelven a ensuciar el dedo más que con tinta.
Respecto a lo de «este tipo de comentarios no van acá» (?!), supongo que te referís a lo de «esperó demasiado tiempo».
Pero no es gataflorismo del estilo de lector de Perfil, deberías saberlo si me has leído en otros posts; Y si, esta vez siento que se esperó demasiado tiempo, a que pase la primera ola de protestas; y la situación se fue de las manos. La megaminería como alternativa de desarrollo se buscó imponer en lugar de proponer, ni las empresas mineras ni los gobernadores que la promovían creyeron necesario buscar el apoyo social, recién ahora se quieren tomar el trabajo, y puede ser tarde.
Hay denuncias de aprietes y patoterismo que no las tengo que ir a buscar a TN.
No espero, de todas maneras, que seas capaz de considerar la posibilidad de que haya una mínima dejadez de parte del gobierno o el ejecutivo. Ya sabemos que todo lo que hace el gobierno es forzosamente bueno, justo y perfecto.
Leonardo, porque estas tan seguro de que la mineria no tiene apoyo social? No es una afirmacion que deberia demostrarse? Gioja hizo campaña contra la mineria y por eso saco esos votos?
«Cristina dijo expresamente que no era un dirigente político. Obviamente mintió.»
Obviamente, no le funcionaba el retorno. Sinó, no se explica como le siguió llamando Antonio luego de que el tipo le aclarara que se llamaba Armando.
LeonardoF: «ni las empresas mineras ni los gobernadores que la promovían creyeron necesario buscar el apoyo social, recién ahora se quieren tomar el trabajo, y puede ser tarde.»
O sea que según vos, los sanjuaninos que le dieron el 72% de los votos a Gioja creían que estaban votando a Jacques Cousteau, y luego de las elecciones (en las que fue RE-ELECTO) se dieron cuenta que era un maldito pro-minero. Lerdos de entendederas los sanjuaninos.
Peor aún, descubrieron que Mauro Marinero, otro maldito pro-minero RE-ELECTO con el 78,33% de los votos(2) se les pasó por alto, como el intendente de Iglesia, donde se encuentran nada menos que Pascua Lama y Veladero.
Pronto Cecilia Pando resultará sorprendida en su buena fe al descubrir que si vota a Videla puede desaparecer gente.
«Hay denuncias de aprietes y patoterismo que no las tengo que ir a buscar a TN.»
Chuta, los mineros que no quieren que les cierren su fuente de trabajo, ahora son «patoteros».
Mientras tanto, en Ciudad Gótica, suceden cosas como ésta(2), pero en vez de «patoteros», son «»ambientalistas.
Y después dicen que «el relato no existe»…
«No espero, de todas maneras, que seas capaz de considerar la posibilidad de que haya una mínima dejadez de parte del gobierno o el ejecutivo. Ya sabemos que todo lo que hace el gobierno es forzosamente bueno, justo y perfecto.»
Al fin embocás una.
(1) http://tiempodesanjuan.com/notas/2011/10/31/mauro-mesurado-ganador-1401.asp
(2) http://www.launiondigital.com.ar/diario/2012/02/12/nota_72698.html
Tranquilamente puede pasar que las comunidades de Pascua Lama y Veladero esten chochas, y la de Catamarca no lo este con los emprendimientos que le tocan.
Así como los ecologistas rechazan todo, y los chupaculos aceptan todo, lo más razonable es ver caso por caso.
Exacto. El apoyo a un gobernador no implica necesariamente el apoyo a cualquier decisión que pueda tener ese gobernador.
Por supuesto que no se puede consultar cada cosa, pero hay temas más relevantes que otros, sino no existiría la figura del referéndum.
«Chuta, los mineros que no quieren que les cierren su fuente de trabajo, ahora son “patoteros”.»
Son patoteros si ejercen la violencia, sí. Una cosa no quita la otra. O pueden ser sicarios contratados, no sería la primera vez, preguntale a Mariano y a Cristian Ferreyra.
No , seguro un Peronista, te pone una sonrisa piacara y te guiña un ojo. Un Kirchnerista se hace el ofendido y te invierte la carga de la prueba. No te dice: -Es mentira!!, Te dice: Como justo vos me decis eso , que sos ….»
Respecto de las retenciones a la minería es la segunda vez que digo lo mismo en el mismo lugar: A finales del 2007, Néstor les quiso subir las retenciones(1). Dos años después, la Corte lo mandó de ano(2) porque violaba la Ley de Minería 24196 (3) (Cap. IV, Título I, Art. 8) de 1993 (Rata), que dice; «Los emprendimientos mineros comprendidos en el presente régimen gozarán de estabilidad fiscal por el término de treinta (30) años contados a partir de la fecha de presentación de su estudio de factibilidad.»
¿Empezamos de nuevo?
(1) http://www.iprofesional.com/notas/58112-Es-inminente-la-oficializacion-de-las-retenciones-a-la-mineria.html
(2) http://www.cronista.com/contenidos/2009/08/19/noticia_0081.html
(3) http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/594/texact.htm
Podrían haber derogado la ley en 2003 o 2004, y todos los emprendimientos nuevos estarían con otro ordenamiento legal.
Respondeme entonces porqué no se votó en el nuevo congreso con mayoría oficialista y semi una nueva ley de minerías, con regulaciones de contaminantes mucho más estricta. Tememos que no sea negocio para las empresas mineras? YA no lo es. Pero para nosotros. Lo que se paga actualmente de retenciones y el costo en medio ambiente es altísimo.
¿Entonces cómo es? ¿Cuidamos la rentabilidad de las empresas pero no la propia? ¿Cómo no pensar que los gobernadores están recibiendo favores personales, entonces?
… y antes que me hables del litio, oro y cobre que compone mi PC, si querés te cuento que tengo en el laburo una Mac construída con Coltán extraído en áfrica por menores de edad, mientras el tan mentado Steve Jobs se llenaba la boca con la conciencia «green» de su empresa. La cosa no es la minería en sí sino las condiciones en la que se explota, para mantener funcionando un nivel de consumo mundial que habría que plantearse seriamente, porque tarde o temprano, expirará.
Donde dice «Lo que se paga actualmente de retenciones» debe decir «lo que NO cobramos de retenciones». :)
Leonardo, mas allá de toda la retorica, sería bueno que tires algún dato para respaldar la afirmación de que «el costo en medio ambiente es altísimo» sino son afirmaciones sin sustento.
En general hay mucha afirmación liviana dando vueltas, me gusta que Eduardo respalde todo lo que dice con links concretos.
¿Y quién dice que el Gobierno Nacional considera caca a la minería y que debe aumentar aún más la «estrictez» de los controles?
Ustedes piensan con su cabeza de «Pachamama 2.0» que tan resonantes éxitos les diera en las últimas elecciones, y creen que nosotros tenemos que seguir sus dictámenes? ¿Porque lo dicen ustedes?
Me parece que se les subió TN a la cabeza, muchachos.
Perdón, muchachos, pero me resulta realmente llamativo que no se haya reparado en que existe una ley específica de protección ambiental para la actividad minera. Es la 24585, y fue incorporada como capítulo al código de minería.
Los standares de cuidado ambiental que contiene son internacionales, tomados de naciones unidas, por ejemplo. Lejos estaría yo hacer apología de ese tipo de instituciones, pero no hay referencias mejores de las cuales valerse que sean aceptadas globalmente.
Y digamos que la minería es la única actividad económica que se rige por una ley específica de cuidado ambiental. Ninguna otra actividad tiene tal cosa.
Lo cual habla del alto potencial contaminante de la actividad, pero también de standares exigentes que no los tienen las industrias que vuelcan sus deshechos en el Riachuelo (a pesar del enorme laburo que está haciendo ACUMAR).
Saludos
Los que se oponen a la minerìa podrìan presentar un recurso en sede administrativa o judicial. El problema para ellos es que deberìan demostrar el daño, y no creo que puedan hacerlo. Entonces, envalentonados por la conducciòn escènica de las càmaras de TN, cortan la ruta. Sinceramente, estaba esperando que alguno se arrojara bajo las ruedas de esos camiones que, para el jolgorio del poeta Bazàn. No a la minerìa es algo tan psicòtico como no a la industria.
La discusiòn fuerte es si el Estado debe regular la actividad. Esto semeja mucho a la ley de medios.
A mí me parece que se trata de un conflicto social, como se vio en Famatina y en otros lados y que no es el camino pedir que presenten un recurso en sede administrativa o judicial. Tiene que haber canales para tratar los conflictos sociales, así como hay canales para tratar los conflictos laborales, me parece.
Saludos
y le dieron el gusto, muy lindos le quedaron los balazos de goma.
Más vale. Acá primero cortan la ruta y después preguntan cuáles son los pasos a seguir. O ni éso. Convierten un problema vecinal en uno político en menos que canta Bazán. Una vez les salió bien ¿Porqué no lo intentarían de nuevo? Sólo les faltaría el batracio desdentado saliendo de un dique de cola y asunto terminado.
Mientras tanto, que los «ambientalistas» se hagan cargo de ésto(1)
(1) http://www.launiondigital.com.ar/diario/2012/02/12/nota_72698.html
Jorge. Cuando decís que los ambientalistas tienen que demostrar el daño, no es así. En derecho ambiental se invierte la carga de la prueba y ante una acusación serían las mineras quienes deberían demostrar que no contaminan.
Una cosita también respecto de los dichos de Luis Agüero.
A mí me recuerdan bastante a las posturas que respecto de la AUH manifestaron productores agropecuarios de provincias cordilleranas. En relación, en esas oportunidades, a la dificultad que causaba para conseguir mano de obra para las cosechas.
Y lo vinculo (un poco libremente) con una posible disputa de lobbys empresarios, detrás de la romántica lucha «ambientalista».
Disputa por el uso del agua como recurso productivo, por los canones pagados por desvió de cursos de agua, y esas cosas.
Abrazo
En un contexto completamente diferente (y es que en el fondo es medio difícil hablar del efecto que tenga o no la minería en abstracto, porque cada lugar es diferente) creo que va en el sentido de lo que vos decís la prohibición del uso de explosivos en las canteras de Tandil. Hace más de un siglo que, periódicamente, se volaba un pedazo de sierra y para los tandilenses era algo habitual. En los últimos quince años, las laderas que rodean la ciudad, se poblaron de countrys por medio de fideicomisos y otros mecanismos de desarrollo inmobiliario. Como es lógico, esas tierras compradas por desarrolladores eran más baratas cuando periódicamente explotaba dinamita en la ladera opuesta. Una vez desarrollada la zona, agrupaciones ambientalistas, y vecinos recientes instalados en esas tierras baratas con casas caras, lograron la prohibición de la actividad.
Otra, el mes pasado, a propósito del incendio en El Hoyo (Chubut), un ecologista denunció a una comunidad mapuche, quienes a su vez denunciaron al ecologista de marras asociado a un proyecto inmobiliario «sustentable». Digo muy de arriba y por comentarios de turista, habría que ver como es la historia.
Pero coincido plenamente en que debe analizarse, en cada caso en particular, los distintos intereses en cuestión, que quedan invisibilizados bajo el «el pueblo contra la minería contaminante» y también «el desarrollo contra el arcaísmo indígeno reaccionario pseudoambiental».
(No se si hace falta aclarar, con relación a lo que contaba de Tandil, no soy de los que denuncian «un negocio inmobiliario» como quien habla de tráfico de órganos. En determinadas condiciones, puede ser razonable cerrar una cantera para abrir un spa, o cerrar una mina para realizar otra actividad. Lo que hacen falta acá son números.)
Muy bueno.
Mariano: Cuánta razón… La «maldita megaminería a cielo abierto» los está dejando sin esclavos, junto con la AUH. Transcribo parte de lo publicado de una reunión de viñateros y bodegueros(1):
«Héctor Firpo, de Bodegas Bianchi, puso en el tapete el conflicto que el año pasado generó falta de mano de obra temporaria para la cosecha: la Asignación Universal por Hijo»
(…)
«Alberto Abecasis, encargado de RRHH de Bodegas Salentein, añadió que éste es un problema para las bodegas en San Juan. «El paquete de beneficios que da la minería en San Juan, donde está Barrick, se lleva a mucha gente. En Tunuyán (Mendoza) se nos hace difícil encontrar personal para mantenimiento», destacó a modo de ejemplo.»
(1) http://www.areadelvino.com/articulo.php?num=23073
Muy buen hallazgo.
Ajá… apareció Sandunga!
¿O sea?
Conozco el caso de Tandil. La comunidad, por suerte con el intendente a su cabeza, entendió correctamente que el yeite de la ciudad era el turismo y no que les aplanen las sierras para llevarse las piedritas. En guita, impacto ambiental y puestos de trabajo no hay punto de comparación.
En esquel ocurrió algo parecido, pero más emocional que contable.
Son las comunidades las que sufren el impacto ambiental, y eso me lleva a dos conclusiones:
1) Tienen que tener derecho a veto a nivel local. Estoy seguro que si los emprendimientos son beneficiosos, y se comunica bien, y la comunidad local es beneficiada(ponganse las pilas empresas y gobernadores), la gente no es tarada.
2) El 100% de las utilidades estatales deben ser de las provincias. No solo porque son propietarias de los recursos del subsuelo, sino porque tienen el 100% del impacto ambiental. Hacer lo contrario es colonialismo interno. Es facil imaginarse la resistencia si el dinero va una parte a Canada y otra a Buenos Aires, se arma otro Gualeguaychú por un pocito en la tierra.
En cuanto a la competencia por personal, es lógico que haya resistencias. Las actividades de menor productividad de mano de obra se deberán reconvertir (por ejemplo de vino barato a vino caro de exportación), o abandonar. Eso si, más vale que la demanda por la minería no sea de un par de décadas y después no quede la gente colgada.
Claramente, la cuenta que hicieron en Tandil es esa, y esta bien. Mi punto, siguiendo a tu tocayo era que ecologia sarasa. Tandil contamina mas hoy que hace 50 años cuando la mineria era mas importante. De hecho, lugares que hace 15 eran limpios y naturales hoy parecen rellenos sanitarios (el turismo es una actividad muy contaminante). Bien por ellos, la ciudad no para de crecer, el metro cuadrado esta cada vez mas caro y la progresion geometrica de toneladas de basura expresa bienestar.
Por lo demas, tus conclusiones no se derivan de las premisas ni con sacacorchos. Menos cuando hablamos de provincias que no cierran sus gastos corrientes sin ayuda de Nacion desde el 53 (1853).
Mariano: me parece que la forma en que planteás los hechos de Tandil se ajusta perfectamente a lo señalado por Guido. Es ese el punto. El del desarrollo de las fuerzas productivas. Somos todos marxistas, queramos o no.
Lo que sí me parece es que se ha creado una especie de mito a partir del cual las comunidades se oponen totalmente a la minería. Bajo La Alumbrera tiene casi 20 años funcionando, y si bien soportó más de un rechazo por parte de sectores de la sociedad catamarqueña y tucumana, digamos que nunca con la fuerza suficiente como para decir, ni siquiera, que quienes están contra la minería son mayoría en esas localidades. En serio, habría que ver cómo es el tema ese.
Saludos
Cuanto aumentó la población de Tandil?
Censo 1991: 91.101
censo 2001: 101.010
Censo 2010: 123.520
Casi duplica la media nacional y puede ser algo mayor, porque hay gente que vive en Tandil y mantiene domicilio en Ayacucho, Rauch, etc., en el campo e incluso en Buenos Aires (gente con ingresos muy altos que traslada a su familia y se va los fines de semana).
El aumento es más notable si se tiene en cuenta que buena parte de las ciudades de la región tienen crecimiento intercensal cercano a lo neutro. Es decir que, aunque cerca de la media, Tandil no perdió población en los 90, cuando comenzó el desarrollo inmobiliario.
Esas tasas de variación intercensal no se daban desde 1895-1914 (44,12). Como referencia, entre el 14 y el 47 (no hay censos intermedios, fue de 15,51; entre el 47 y el 60 de 15,36 y entre el 60 y el 70 de 11,22.
«(el turismo es una actividad muy contaminante)».
me podés aclarár a que te referís? siempre hablando de Tandil
Me adhiero al comentario de Mariano,aunque desconozco el texto de la ley que menciona.Y asabemoa que el tema de fondo es desarrollo versus contaminacion,con un horizonte muy amplio en cuanto a las explotaciones de todo tipo.Terminariamos viviendo como los mormones de La Pampa…
Brienza,ayer en Tiempo señala las dificultades economicas del Noroeste argentino para mejorar el nivel de vida de sus habitantes,lo que acentua la burocratizacion del empleo,que para muchos es parasitaria y dependiente politicamente.
No se trata solo de que las ganancias de las explotaciones mineras queden en el pais,sino del control de las mismas.Pero el Estado,ya sea provincial o nacional,no puede»hacerlo todo»,en especial en materia de inversiones.Seria ideal que tuvieramos un ente estatal de explotacion,pero ni en el tema(viejo)del petroleo lo tenemos,y se engancha con una ideologia mas de izquierda,socialista,que no se impone en la sociedad.Por eso las citas que hace el Escriba(muy prolijas,por cierto)de otros paises,forman parte de un proceso global imparable.Se trata de vivir hoy.El control humano y politico de la economia esta ATRASADO.
Estoy de acuerdo en que todas las protestas son legitimas en tanto hacen al derecho de libre expresion pero me pregunto si no deberiamos exigir a quienes lo ejercen cierta rigurosidad.Quiero decir,pueden cortar la ruta pero por lo menos demuestren que el reclamo tiene algun sustento en la realidad,muestren argumentos,cifras,hechos.A veces pareciera que el mero hecho de protestar convierte a alguien automaticamente en una victima a quien no se debe interpelar ni cuestionar en sus certezas.En esta cuestion de la mineria se esta repitiendo el modelo de Gualeguaychu: mucho ruido y consignas,argumentos tecnicos con poco rating vs. catastrofismo de alto impacto,una notoria incapacidad dirigencial para gestionar el conflicto y los medios de comunicacion aportando a la confusion general.(Seguramente el hecho de que las mineras no hagan un aporte significativo a la torta publicitaria ayuda a estos ultimos a dar rienda suelta a la demagogia y a mostrarse,aunque sea por un ratito,moderadamente anticapitalistas.Escuchar a periodistas del grupo Clarin despotricar contra las» megaempresas» da un poco de ternura)
Yo diría que las empresas no estan haciendo nada para esclarecer, parecen demasiado seguras. Me da la impresión que no tienen siquiera departamento de RRPP. El que calla otorga.
La semana pasada en una nota publicada por Clarin,una participante en las movilizaciones de Famatina contaba que ingenieros mineros habian ido a dar una charla a un colegio y se vanagloriaba de que casi los «habian sacado a patadas» asi que no se hasta que punto las empresas pueden aportar algo al debate,no tanto por sus falencias comunicacionales como por el cariz que ha tomado el asunto.
Ese vendría a ser «El diálogo y el consenso» del exitosísimo Grupo A.
Vistos los resultados, por este camino tenemos asegurada la re-re hasta el 2500, no menos.
Daniel z: «Seguramente el hecho de que las mineras no hagan un aporte significativo a la torta publicitaria ayuda a estos ultimos a dar rienda suelta a la demagogia y a mostrarse,aunque sea por un ratito, moderadamente anticapitalistas. Escuchar a periodistas del grupo Clarin despotricar contra las” megaempresas” da un poco de ternura»
Es que ésa es la técnica de siempre, de toda la vida: Extorsionar para que la pongan. En sus dos «sabores», a saber:
1. «Si no la ponés, te escracho». YPF no se puso, y ahí salió Pagni a pegarle (del que quedó un video(1) muy «hot» con los pormenores)
O, para los que no entendieron el primer mensaje,
2. Te escracho hasta que la pongas. Tal como pareciera haber sucedido con el fiel vástago del ex-periodista Jorge «el más débil» Larrata(2)
Business are business…
(1) http://www.youtube.com/results?search_query=pagni+ypf&oq=pagni+ypf&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=3&gs_upl=3868l11096l0l12559l9l9l0l2l0l0l472l2976l3-2.5l7l0
(2) http://centroizquierda.blogspot.com/2009/10/che-no-estaran-hablando-de-este-ernesto.html
Gente, patear el tablero con la imposicion fiscal (derogacion de la ley de mineria, etc)a la actividad minera no solo aliviaria al fisco nacional y provincial , tambien crearia una distribucion mas justa del ingreso y seria una medida politica muy favorable al kirchnerismo.
¿Ah?
¿Por que Ah? ¿Hay algo errado en lo que digo?
No entiendo lo que quisiste decir ¿Ampliás?
Que no tiene sentido garantizar estabilidad fiscal con los actuales precios internacionales de los minerales. Simplemente que el estado obtenga un mayor porcentaje del excedente
Bueno, pero si éste fuera el caso ¿Porqué limitarlo a la minería? Tantas cosas subieron (o bajaron) de precio…
Nadie dice de limitarlo a la mineria pero no excluirla. Yo estuve a favor de las retenciones moviles a las exportaciones de soja, justamente por los precios extraordinaros de la misma. El caso es similar con los minerales
Nope. Las inversiones mineras, a diferencia de «el shusho» que en cuatro meses se cosecha, son inversiones a muy largo plazo y capital intensivo. Por éso está esa cláusula. Nadie va a poner un puto mango para que ante cada cambio de gobierno se las suban. Una vez que pusieron la tarasca, no se pueden llevar la mina a su casaante el cambio de las reglas de juego. Es bien distinto de otros caraduras que reclaman «seguridad jurídica» para actividades en las que la misma guita cicla 3 o 4 veces en un mismo año.
Tal vez no viste el link sobre lo que ocurrió cuando NK y el Polémico Secretario le intentaron subir las retenciones en diciembre del 2007. Dos años después, la Corte Suprema los mandó de culo(1).
No way
(1) http://www.cronista.com/contenidos/2009/08/19/noticia_0081.html
¿Se discute cualquier daño ecológico o cierto daño ecológico? Sería bueno saber en qué países se practica la minería a cielo abierto. Intuyo que en muchos. ¿La minería contamina? Y, en sentido general sí, como cualquier fábrica, como la agricultura con agrotóxicos, como el tranporte automotor, como tantas cosas….la duda que tengo es si realmente hay daños comprobables y graves causados por la minería a cielo abierto. Lo que no entiendo es la obsesión (y no solo por TN) que tienen ciertos porteños por la minería a cielo abierto, cuando en la propia ciudad y alrededores hay problemas gravísimos de contaminación que no generan ni por asomo el mismo compromiso ni la misma rabia. Por caso, la contaminación no solo del Riachuelo sino también del Reconquista. En Dock Sud, un estudio del gobierno japonés comprobó niveles altísimos de plomo en la sangre de los pibes que habitan Villa Inflamable, ubicada cerca de las refinerías de la zona (de la Shell, entre otras). Nunca vi el mismo grado de furia metropolitana con respecto a esa situación gravísima, de vecinos nuestros. Desconfío cuando las obsesiones ambientalistas siempre se basan en lugares lejanos al de quien las emite.
Coincido completamente en que el ambientalismo debería ejercerse en todos lados. Pero también se eligen las batallas y se dan «a su tiempo», como fue en un momento parte de la fraseología kirchnerista y que quien les habla defendió como posibilismo.
En otras palabras, que no se traigan otras causas ambientales para desactivar ésta, y al final dejar todas en la nada.
Leonardof, sí, yo no tengo dudas de que si la sociedad en su conjunto decide llevar adelante políticas ambientalistas consistentes, que esas sean coherentes. O sea, irritarse desde Villa Crespo por la zona andina o el yaguareté de Salta (uno de los lemas de Greenpeace fue justamente ese animal) y olvidarse totalmente de la contaminación espantosa que afecta al área metropolitana y al conurbano me parece o de mala fe o de snobs.
Por otro lado, es cierto el riesgo de agitar otros problemas ambientales para «dejar pasar» el de la minería. Yo sinceramente me pregunto dónde informarse de consecuencias reales, comprobables, de los efectos de la minería a cielo abierto y luego, si la sociedad-especialmente la involucrada-está dispuesta o no, en haras de beneficios económicos (puestos de trabajo, contratos a proveedores), a aceptar esos costos. En Esquel hubo un plebiscito sobre el famoso proyecto de la Barrick Gold y lo ganó el «No». Sería democráticamente un avance que eso sucediese en Catamarca o La Rioja o San Juan. Porque si nos guiamos por la gente movilizada, ves las imágenes de Andalgalá y son 40 personas, lo cual no es muy representativo.
Por otro lado, repito, son principalmente los catamarqueños quienes deben debatir sobre si aceptan la minería y sus costos beneficios. Por eso me suena raro que este tema desde hace años cause tanto impacto en cierta clase media porteña a la que no veo ni por asomo igual de comprometida por causas ambientales igual o más urgentes y más cercanas geográficamente. Una condensación de todo esto es Pino Solanas, que desarrolla su carrera en Buenos Aires, quiso ser jefe de gobierno, y uno de sus hits era no a la minería en Catamarca o San Juan….
Y un debate más global es qué industrias se toleran y cuáles no. Yo a esta altura no sé si lo que se debate es «no a la minería», «no a la minería a a cielo abierto», «no a la minería a cielo abierto bajo estas condiciones», etc, etc.
LeonardoF: Y en este caso ¿VOS elegiste dar esta «batalla» o te la eligieron? ¿Quién?
Tal cual, no estoy tan seguro de que la opinión en un referendum sea igual que en las movilizaciones. Por eso hay que hacerlo.
Alejandro: «Sería bueno saber en qué países se practica la minería a cielo abierto. Intuyo que en muchos.»
Aquí(1) las tenés. Yo seleccioné «North América» y «Open Pit» (la que aquí denominamos «a cielo abierto»), pero podés seleccionar las que se te canten.
(1) http://www.infomine.com/minesite/welcome.asp?region=north%20america&type=open%20pit
Gracias, Eduardo. Sería interesante saber cómo se maneja la minería en Suecia o en Canadá, países que tienen un andamiaje de asistencia social estatal bastante fuerte. Yo a esta altura, repito, no me queda claro que los ambientalistas están en contra de toda actividad minera, de la minería a cielo abierto, de la minería a cielo abierto bajo estas condiciones, etc, etc. Si una mayoría de catamarqueño está en contra del proyecto, me parece super respetable que este caiga. Hasta ahora, lo que veo es muy poquita gente cortando rutas, pero con mucha ayuda de los tanques mediáticos del Grupo Clarín. Y no digo todos, pero sí algunos de los más talibanes antiminería tienen sensibilidad ambiental para las temáticas que suceden bien lejos de sus hogares, como si en realidad lo que temieran fuera que cambie el paisaje al que van de mochileros.
Eduardo, el cándido minero «Antonio» que tomó fama recientemente, en San Juan ya era muy conocido porque fue quien, en su condición de interventor de AOMA y junto a la Barrick Gold, firmaron y presentaron los amparos para impedir la aplicación de la Ley de Glaciares en los emprendimientos megamineros Veladero y Pascua Lama…éso es, creo, lo que lo impugna y deslegitima…su clara posición asociada con la multinacional en contra de la aplicación de una ley que debió ser insistida porque primero fue vetada por la Presidenta, no su condición de justicialista ni de dirigente sindical.
No salgo de mi asombro al comprobar el acting de prístina Blancanieves sorprendida en su buena fe que hacen. ¿A quién debieran de haberle puesto en el micrófono? ¿A Solanas? ¿A Altamira? ¿A la Chechu Pando?
O a Peter MuncK?
¿Porqué no? ¿Es un asesino serial?
Por si no lo sabías, la información sobre la reunión con las máximas autoridades de la Barrick en Canadá, encabezada por Munk, no surge de una investigación ultrasecreta de Perfil, sino que la publica la misma Casa Rosada(1). Más aún: Se reunió con el capo del Grupo Cisneros, banqueros(2), con Carlos Slim, etc.
Me parece, muchachos, que están mirando la cosa desde un ángulo demasiado retorcido para lo simple que es: Tienen enfrente un pigüino(a) pero ustedes quieren ver un burro. Entonces, como el pigüino no es un burro, empiezan «eh, pero este burro no tiene orejas». «Eh, el burro no rebuzna», etc.
No, muchachos, ganó Cristina, no Pitrola. No le busquen la vuelta para amoldarlo a su visión de las cosas. Y la visión (clásica) del peronismo es jugar en toda la cancha, no hacer fulbito para la tribuna. Si para lograr los objetivos últimos hay que hablar con Drácula, se habla. Presten atención (y critiquen si cabe) si se cambia de objetivo, no se entretengan con el día a día de la agenda que les instalan.
(1) http://www.casarosada.gov.ar/informacion/actividad-oficial/22344
(2) http://www.casarosada.gov.ar/informacion/conferencias/22347
Eso del burro está buenísismo. Realmente hay que ser muy fanático para correr a alguien que piensa distinto desde una lógica que solo le interesa a uno y no darse cuenta de que, justamente, lo que es objeto de debate son perspectivas harto distintas. Como no son capaces de aceptar la existencia de visiones alternativas a la propio más temprano que tarde la discusión se convierte en moral: si yo tengo La Verdad, y no me dan la razón y me aplauden es porque están a favor de La Mentira y El Mal, luego, son todos mercenarios y atorrantes.
Bien ahí Eduardo, ese es el nudo gordiano de la política nacional: el jacobinismo de pantuflas.
jacobinismo de pantuflas !!! jajaja
jaaaaaaa
si no fuera por comentarios de genio como la parábola del burro y el pingüino, o aquello de «jacobinismo en pantuflas», la vida en aertepolítica no sería lo que es.
gracias totales.
Eduardo la está descociendo muchachos
Si, es cierto, esta como una abejita laboriosa respondiendo todos los comentarios en contra de los buenos muchachos del lobby minero. Es que la patronal minera le corto las vacaciones y y lo manda a que ganarse el garbanzo poniendo la cara por Munck donde sea. Pero hay que decir que es un buen soldado de la causa, el cipayo le pone toda la onda. Esta 24/7 aca cacareando contra los que no se dejan apalear y contaminar por la Barrick y otras empresas Nac&Pop a las que le interesa el bienestar del pueblo.
Claro Eduardo es intimo amigo de los dueños de la Barrick y le ordenaron que haga lobby aca en artepolitica.
Si, puede que la abejita de la Barrick sea un sobador amateur de Munck, tu hipotesis es tan probable como la mia.
pepe, te acordas cuando la gente aca se golpeaba el pechito nac&pop en la gesta heroica contra la contaminacion del glifosato y de Botnia? Mira ahora como bajo la orden de «hay que pensar» la expoliacion de lso recursos naturales y la contaminacion. Sign O’ the Times.
Astroburro: Al margen de que no hay ninguna contaminación comprobada, en Bajo la Lumbrera no se usa cianuro porque es una mina de cobre, no de oro, astrobobo. Y si encontrás en la red un comentario mío a favor de los «ambientalistas» de Botnia, me voy de rodillas sobre maíces hasta luján, astrobatracio.
La abejita metalica de la Barrick no se entrega y sigue haciendo horas extras para el Piter Munck. No, vos nunca anduviste a los grititos contra Botnia y el glifosato. Y la barrick no usa cianuro en las minas de oro, usa talquito feculax. Ah, y los reyes no son los padres.
Ademas, mirá como tu hombrecito fuerte de Canada fomenta el desarrollo economico y humano en paises del Tercer Mundo. Un luchador de los derechos humanos en todos lados este Piter, izquierda progresista como no hay otra, como la tuya.
http://www.hrw.org/news/2011/02/01/papua-new-guinea-serious-abuses-barrick-gold-mine
Astrobatracio: O sea que si el guardia de tu edificio viola un bebé el violín sos vos. Lo sospeché desde un principio.
Pero se ve que en el apuro por mandar fruta no reparaste en lo que decía el propio link que ponés, que transcribo para tu escarnio público:
«Human Rights Watch said that in response to its investigation, Barrick has taken meaningful steps to investigate past abuses and make it less likely for similar abuses to occur in future.»
«Human Rights Watch dijo que en respuesta a su investigación, Barrick ha tomado medidas significativas para investigar los abusos del pasado y hacer menos probable que abusos similares puedan ocurrir en el futuro.»
PD: Sigo esperando UN link de mis elogios al «ambientalismo» Botnio. UNO, verdulero.
tre-mendo, no se soporta el escarnio en el barrio por no defender a una multinacional expoliadora. Voy a tener que cambiar a los chicos de la escuela.
Sos peor que boluda total, libelula minera. Que queres que diga la Barrick frente a la denuncia de HRW? que van a seguir saqueando y explotando a los papuenses alegremente?
una empresa con verdadera consciencia social, mira donde esta Papua hoy, peleandole los primeros puestos en indices sociales a Suiza.
Parece que la comprensión de textos no es lo tuyo, astroburro: Quien dice que ha tomado medidas significativas es HRW, no la Barringol. ¿No te cansás de pasar vergüenza?
Hacé caso a esa máxima de Groucho que decía algo así como «Prefiero callar y que piensen que soy un bobo a abrir la boca y despejar toda duda.»
PD: Dale, sigo esperando el link con mis copiosos elogios a los «ambientalistas» de Botnia. ¿A cuánto tiene la naranja, verdulero?
Tinkerbell: si bien es entretenido apreciar tu defensa histerica de las multinacionales derechas y humanas como la Barrick, uno no tiene tiempo de buscar links con que refutar a cualquier payaso del circo pseudoprogresista K que cambia de postura con cada enema de sapo (ahi tenes otra buena de Groucho, la de los principios). Pero bue, aca todos recordaran los tiempos aquellos cuando hiperventilabas contra el campo, las retenciones, el glifosato y manieto. Ahora, las retenciones son caca, al cianuro en el agua «hay que pensarlo», y la contaminacion y los palos son darwinianamenye buenos para la muchachada telurica de las provincias, ya que lo que no te mata te fortalece (este gobierno no reprime, no). Espero que la defensa del comandante Munck la hagas como cipayo militante y no solo para conseguir bijouterie barata. Seria una tremenda desilusion.
astrotroll está más boludo que el agua de los fideos.
todo un profesional en la materia.
no entiende ni lo que cita.
mamadera
La panquequeada de Eduardo es tan gloriosa, después de años de fustigar el uso productivo del glifosato por parte de los garcas camperos, pasa, voltereta circense, a defender el uso productivo del cianuro por parte de los garcas mineros y sus socios feudales.
Bueno el gobierno fue coherente, permitió ambas.
Ah, no, el comentario que le dejé a Astrobobo era para vos, caldito.
no comparto lo que decís de real porque no me consta para nada la verdura que tiran algunos.
lo que sí es llamativo es que, precisamente, ocurre lo contrario: los defensores del uso productivo del glifosato por parte de los garcas camperos, voltereta circense mediante, comiencen a atacar el uso productivo del cianuro por parte de los mineros….
entonces:
– empresa provincial o nacional asociada a la empresa privada que quiera explotar un yacimiento
– licencia social de la comunidad mediante plebiscito (ahi seguro que las empresas van a gastar unos dineros en informar)
– respeto de la ley ambiental de minera (24585)
Puede funcionar.
Juguemos entonces en toda la cancha y nos sumemos a los palos que los compañeros promina están dando en Catamarca. Pongamos las cosas en orden a nuestros objetivos últimos. Si lo que vamos a defender es el modelo minero de Menem y Kohan, lo hagamos jugando a lo grande y sin hacer cyberfulbito che.
¿Éstos(1) serían los «compañeros promina»?
(1) http://www.launiondigital.com.ar/diario/2012/02/12/nota_72698.html
Nicolás, creo que por primera vez entiendo el sentido de las imágenes que acompañan a tus post. Siempre hay que negociar y buscar canales de institucionalización de los conflictos, pero a lo que hagas te pone límites un Luppi sacado que prende fuego el laburo de un año en base a imperativos categóricos que entiende el solo. El aristarainismo (?) es un núcleo fuerte de la identidad progresista.
Bah, capaz que quisiste decir otra cosa…
Me acordé del personaje del gallego. No era tan malo. ¿O era más villano que Ranni? Complejo.
Un abrazo
La dicotomía desarrollo vs. medioambiente es falsa.
Lo que pasa es que cuidar el medioambiente tiene un costo económico muy alto. En la medida en que se siga con esta lógica de sujeción de los países desarrollados a los países centrales mediante medidas draconianas como la OMC, un desarrollo limpio va a ser difícil, por no decir imposible. La solución a este problema, como siempre, es una fuerte presencia del Estado, que entre otras cosas no admita que sus funcionarios se dejen corromper por la Barrick o los cantos de sirena de «esto genera trabajo». Aunque lo de Barrick es más complicado si ellos te pagan la campaña presidencial.
¡Uhhh…! Con esta «denuncia» estamos hasta las manos, se descubrió todo… ¡Che, llamen a Cuño Libarona…!
Carísima la campaña, la pagaron la Barrick, los narcos, las redes de trata, el uso indebido de los medios oficiales, la emisión desmedida del BCRA, las retenciones a la soja, el ANSES con la plata de los jubilados, Esquenazi y los monopolios mediáticos oficialistas de Gvirtz y Szpolski (o sea el mossad y la sinarquía). Lo que no se entiende es como hicieron las otras fuerzas políticas para tener una difusión similar en los medios de comunicación ¿Serán aportes de militantes?
¿Y éstos los adversarios antimina?
http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/p480x480/421622_3318627370292_1406498774_3306048_2032507719_n.jpg
Aspecto típico de un hijo de la tieyyya y la Pachamama. Todo bien «autótono». Nada armado ¿eh?
Apareció el tema de que adaptar los procesos productivos a los standares de cuidado ambiental es caro.
Es verdad. Es más caro. Encarece los costos.
Y hay ahí también un elemento para ver de dónde nace el discurso ecologista.
De países centrales, volcados a la financierizacón de su economía, con costos crecientes por apreciación cambiaria en el sector industrial.
El desempleo se convierte en un amenaza, a partir de que la producción secundaria puede ser reemplazada por otra más barata proveniente de países emergentes con capacidad para desarrollar grandes escalas de producción y de competir en el terreno de la apropiación de los recursos energéticos.
La ecología fue una ideología muy efectiva para trasvestir de izquierda la voluntad conservadora de los países centrales. Standares ambientales para encarecer la producción china, brasilera, india o rusa.
Lo traigo a colación porque veo que hay un tendencia muy marcada a identificar toda posición amigable con la explotación minera como lobby de la Barrick Gold.
Las estructuras de poder en el mundo ya estaban creadas antes de que naciéramos todos nosotros. Y no nos queda otra que operar en ese ámbito.
Pero justamente por eso nadie es inocente de llevar agua para algún molino concentrador.
Es mejor entonces, evitar esas acusaciones, para discutir mejor.
Llegan buenas noticias de Catamarca, no hace falta que vamos a sumar palos porque pronto los «autótonos» quedarán reducidos. Como dijo Gómez Fuentes (primera versión nac&pop de Malvinas)…¡Estamos ganando la guerra!.
Lo que debemos discutir es que tipo de modelo de país queremos; de desarrollo o de crecimiento económico. Este es el momento de hacerlo. El tema de la megamineria como otros, petróleo, centrales nucleares, papeleras, cuencas contaminadas-Salí Dulce, Riachuelo-. Requieren de decisiones transcendentales, ya que hay leyes que amparan estos emprendimientos y también de cumplir con las existentes, que exigen fiscalizar y controlar.
No contaminar es para las empresas una cuestión de rentabilidad, y plantean la falsa dicotomía entre dar trabajo o cerrar la empresa, de esta forma mantienen cautivos a los gobiernos.
Esa dicotomía ya ha sido resuelta en el Acumar (Riachuelo). Contamina, juira. Y andá a cantarle a Gardel.
En cambio, el ecoterrorismo se monta en «denuncias» carriotescas, jamás en pruebas constatables. «Podríiia contaminar», «Podríiiian nacer chicos con veinte patas», «Podríiia…». Y las unicas tres o cuatro que lograron mostrar se originaron en accidentes, nunca en la operatoria normal de la explotación.
De cualquier modo, hay casos antendibles como Esquel. Pero como viven en su dogma taliban, todo es igual que todo, no importa dónde, cuándo, para qué, cuánto, cómo, nada: Todo es una mierda y «No a la mina».
Y a la primera parte de tu intervención (modelo de país), creo que ya ha sido plebiscitada hace menos de seis meses de modo contundente a favor de un partido que en su Plataforma Electoral 2011(1) proponía:
«• Programa de exportaciones y producción nacional con incentivos impositivos y financieros. Se realizarán obras de infraestructura que redefinan el perfil productivo del país a través del desarrollo de la industria agroalimentaria, el turismo, la energía, la minería, la industria del software y las nuevas tecnologías, como principales motores. Estímulo para la reapertura de fábricas, la cooperativización y la micro empresa. «
(1) http://www.frenteparalavictoria.org/plataforma.php
Actualización de estado de situación en Catamarca-Comunicado Nº 2: Sólo queda este grupo de hippies ambientalistas que ya han sido sitiados, pero serán reducidos en muy corto plazo http://www.facebook.com/photo.php?fbid=108409459288071&set=a.103150859813931.2439.100003570515985&type=1&ref=nf. Pronto, con nuestros aliados promina recuperaremos la soberanía de Catamarca, reestableciendo la paz y el orden necesario para para continuar con nuestro programa de desarrollo minero.
Bueh, que vos te espantes por un par de palazos da mucha risa. No solamente aprobás la represión de diciembre de 2001 sino que justificaste la del gobierno griego el año pasado.
Como señor de la certezas (encima te presentabas como que dudabas de todo) mostraste en más de una ocasión tu vocación por el orden a los palazos.
Ahora te ponés sensible por un chichón en Catamarca. Dejate de joder, ni vos te lo podés creer.
Tre-men-do. Con esta foto de un cura hablado huevadas, me rindo. I-rre-fu-ta-ble.
Vayamos pidiendo una celda cerca de Videla en Marcos Paz, muchachos.
Muy buenas sus aportaciones documentales Eduardo Real. La gobernadora de Catamarca ha señalado anoche en 678 que cerca del 15% de el presupuesto de la provincia proviene de los aportes de la mina de Bajo de la Alumbrera y que mas allá de los rebuznos del agente pago de Clarín Bazán y del Astrotroll la mina no usa cianuro.
Actualización de estado de situación en Catamarca-Comunicado Nº3: Distraídas nuestras fuerzas por un agresivo pero breve connato antinacional que ya fue desactivado ayer aquí en Bs.As. (www.taringa.net/…/Garre-justifico-la-represion-y-Timerman-acepto-l), en Catamarca ya fueron totalmente reducidos los grupos «autótonos» y hippies ambientalistas. Sólo queda un pequeño foco reaccionario y conservador de extrema derecha pero de accionar muy violento que desactivar (http://www.vocesescritas.com.ar/wp-content/uploads/2012/02/Adolfo-Perez-Esquivel.jpg). Al mismo tiempo se suman a nuestra cruzada libertadora, claros pensadores que sostienen y fundan nuestra nueva doctrina de la sintonía fina (www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-187563-2012-02-14.html).
Dice Real: «Al margen de que no hay ninguna contaminación comprobada, en Bajo la Lumbrera no se usa cianuro porque es una mina de cobre, no de oro, astrobobo».
Dice Wikipedia: «El oro principalmente se presenta en granos libres (aproximadamente en un 80%), en inclusiones de granos libres adosados en calcopirita (aproximadamente en un 10%). También se presenta en forma escasa en inclusiones de granos libres en pirita.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Bajo_de_la_Alumbrera
Dice la compañía: «La producción anual es de alrededor de 650.000 toneladas de concentrados que contienen aproximadamente 180.000 toneladas de cobre metálico y 600.000 onzas troy de oro.»
http://www.alumbrera.com.ar/inst-proceso.asp
Alguien está mintiendo acá.
Al margen: las críticas a Bajos de la Alumbrera apuntaban a los volúmenes de agua utilizada para transportar el mineral a Tucumán no a la contaminación porque el material se exporta en bruto para ser refinado afuera.
Cierto: Produce 180.000 toneladas de cobre y 19 toneladas de oro (0.0106%). También me olvidé de decir que produce 0.00000003122% de bismuto y 0.00000100245% de rubidio. Y decí que no tengo tiempo para calcularte el porcentaje de molibdeno, sinó toda la falacia queda al descubierto.
Me voy a rezar los padrenuestros correspondientes.
una calculadora para sombra!!!
Bueno, lo decís como si 1.000 palitos verdes fuera una pavada.
Sobre todo teniendo en cuenta que la inversión de Bajos de la alumbrera fué de 1.200 y en Veladero en cambio fué de 540.000 dlrs. Tampoco es para despreciar que produzca 600.000 onzas (queda mejor decir el 0,01%) al año cuando Veladera, la mayor mina de oro de la Argentina, produce 700.000
http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=121202
A propósito, podes aclarar ésto?: «Las inversiones mineras, a diferencia de “el shusho” que en cuatro meses se cosecha, son inversiones a muy largo plazo y capital intensivo».
Porque: Si la empresa que más alta inversión tuvo, obtiene por año, con el valor de UNO de los minerales que extrae – uno que avos te parecieron chauchas -un monto casi igual a lo invertido, qué sería para vos una inversión de corto plazo?
Y segundo: vos tenés idea del valor del capital fijo (tierras, equipos, instalaciones) que hay hundido para producir el yuyo y otras especies? 100, 150 veces más que las mineras? como se aplica acá el respeto a las reglas de juego, o eso es solo para los grandes capitales extranjeros?
no le hables del yuyo y el glifosato, ya se había olvidado de eso, ni hablar de sapos y dengues…
¿Y cuál sería la contradicción entre estar en contra de un veneno al que están expuestos los laburantes y los habitantes de los pueblos vecinos vs. otro veneno que sólo lo es si te tomás un trago?
cómo es que cuesta 100 veces más plantar el shosho que sacar cobre?
como presté la calculadora ahora los números no me dan…
No te dan porque confundiste «lo que cuesta» con «inversión». Leé bien cual es la objeción que yo le hago a Real.
De todos modos sería burno que siguieran la discusión que propuso Tereschuk, que es mucho más interesante y a la cual muy pocos le dieron bola.
explicame cómo es 100 veces más alta la «inversión», entonces.
si querés te presto una calcu…
Sombra: Porque si bien puede FACTURAR esa guita por año (que no es lo mismo que GANAR), no lo hace desde el PRIMER año, sino, típicamente a partir del sexto año. Los primeros cinco son para levantar el muerto del crédito que tomó para hacer la inversión.
Una inversión de corto plazo, por ejemplo, es una venta de pan: A las 6 de la mañana puso $100, y a las 6 de la tarde tiene $150. La MISMA guita cicla 365 veces por año, suponiendo un panadero muy laborioso. Así, con sólo unos únicos $100, obtiene $50 * 365 = $18.250 al año.
Respecto de si tengo idea sobre el capital fijo del shusho y sarasasasa, de movida metés la pata al mencionar la palabra «tierra», porque si hay un bien que por definición es no amortizable es éste. Hoy está y dentro de 500 años seguirá estando. El campo que vas a utilizar el año próximo es el mismo que utilizaste éste año, no es que tenés que comprar un nuevo campo por cada cosecha.
Y no me caben dudas que los restantes bienes de capital y fungibles que se invierten en el shusho sean 100, 200 veces superiores a las de la minería. Si hoy pongo un mango y saco tres a los cuatro meses, cuesta bastante pensar porqué alguien lo pondría en un lugar que necesita seis años para ver la primera ganancia.
De cualquier modo, tampoco hay mucho misterio allí: La explicación es que, a cambio de esa «paciencia», a partir del sexto año y por 25 años más la levantan en pala.
A todos debiera llamar la atención que la Presidenta, mientras promovía el debate sobre el asunto que se trata, no hizo ni una sola referencia a la represión sufrida por los pueblos que reclaman contra la explotación de la megaminería a cielo abierto. Los ha ignorado olímpicamente. ¿Qué nos está diciendo, no con el estimular el debate, sino con la completa indiferencia sobre los derechos humanos?
¿Cómo interpretar sino que quienes deciden ubicarse en la vereda de enfrente del debate no tienen derecho a pensar como piensan ni derecho a reclamar porque si protestan le meten palos?
¿Dónde se ha perdido aquello de que “este gobierno no reprime la protesta social”? si alguien sabe de ello, le ruego información.
Coincido en que Cristina pudo haber hecho referencia «a la represión sufrida por los pueblos que reclaman contra la explotación de la megaminería a cielo abierto».
No coincido con lo de «completa indiferencia sobre los derechos humanos» (si te fijás en el post hay una referencia de un asambleísta que habla de ciertos derechos humanos nada menores).
Tampoco coincido en la tesis que se está esgrimiendo sobre lo del «cambio» con respecto a la represión de la protesta social. Me parece que hay gente que se apura a decir eso.
Saludos
Remarcaba la ausencia en el discurso presidencial de hechos inconstratables de violación de los derechos humanos. Ignorarlos, es negarles identidad, como si no hubieran existido. ¿Hace falta ver en nuestra historia cuánto ha significado negar la identidad, negar la vida del otro?
Es el punto en que defensores y organismos DDHH centran sus críticas sobre la gestión de este gobierno: la vigencia de los derechos humanos hoy.
La represión de la protesta social además de inaceptable, es repudiable. Esto es así, hay que ser claros, advertir sobre los errores de los gobernantes y hacer que la voz de los que reclaman por sus derechos sea escuchada.
Hay que advertir que nuestros gobernantes no están diez pasos adelante.
Sin duda que es superior la conciencia que se hace fuerza colectiva en la acción de los pueblos que luchan contra la destrucción de la explotación de la megamineria a cielo abierto.Esta conciencia cuestiona abiertamente la imposición de un modelo que privilegia el desarrollo económico sobre el cuidado del medio ambiente, la salud de la población, el agua como elemento vital inapreciable y la soberanía y autodeterminación de los pueblos. Esta conciencia que está un escalón más alto, sacude nuestras conciencias adormecidas. Bueno sería desapegarnos de esa dormidera y no actuar conforme a ella porque no hay mal relativo.
Hay que advertir a la Presidenta que se equivoca cuando aprueba a Armando como quien da una clase política y que ésta debe interpretarse como la voz del pueblo, la voz de Dios. A nadie se le debiera pasar, tampoco a Cristina Fernandez, que desde el lugar de la marcha en la capital de La Rioja con la presencia de miles portadores del mandato «El Famatina no se toca», una mujer le reclamaba a la Presidenta que «no apoye a los que mienten y traicionan la voluntad popular». Todos debieran de aprender que en ese pedido, en ese reclamo, se haya contenida la voz del pueblo y que es además una auténtica (pieza de) lección política.
Las consecuencias desvastadoras de la megaminería van en dirección opuesta a políticas como la AUH. Siendo que la AUH va en el mismo sentido que sus demandas es una flagrante contradicción que no sean respetados los derechos inalienables de los pueblos que luchan contra la imposición de este tipo de explotación minera.
Propiciar el debate sobre la megaminería ante el rechazo categórico que ella genera en las poblaciones afectadas, es signo inequívoco del fracaso de la política aplicada en la materia, continuidad de instrumentos legales y políticas neoliberales, del veto presidencial a la ley de glaciares, y del «tiempo ganado» en favor de la promulgación de leyes provinciales contrarias a la protección de las áreas glaciares y periglaciares. Errar es del hombre, del necio es el persistir en el error.
Detrás de la retórica de abrir el debate está el intento de ganar el espacio para que el Estado, ya sea por vía acuerdos interprovinciales (como queda demostrado) o por la instancia que se arbitre oportuna se imponga quebrando la resistencia popular a estas políticas neocoloniales. De ser así, se habrá consumado aquello que esa valiente mujer riojana alertara a la Presidenta.
Saludos
Me parece bien complejizar el debate y no simplificarlo en consignas com «no a la minería» o «diganme de donde sacar recursos para redistribuir» o( y mucho menos )Los gobernadores y la presidenta sacaron muchos votos.Sobre ésto ultimo creo que es un argumento falaz.Bussi(el asesino) sacó muchos votos en Tucuman,Patti (el asesino) gano varias veces en Escobar.Zamora(Kirchnerista)gano por muerte, pero en S. del estero se asesinan pobladores para quedarse con sus tierras con la complicidad de la policía y los jueces.Y Cristina Kirchner saco el 54 %( por suerte y en buena hora porque es el gobierno que yo apoyo de manera militante)pero tiene un fracaso no menor en su politica petrolera(9.ooo millones en importaciónes de hidrocarburoa)Se puede tener politicas malas en los marcos de rumbos buenos.Hay que debatir la política minera y no salir a alcahuetear.Sino nos va a aposar como con la ley de glacieares en su primer veresión que fue vetada sin mayores explicaciones.Las portestascontra lamineria depredatoria han sido silenciadas por el oficialismo y sus medios.Si hoy la bandera la toma clarin y los extremistas del mediambiente no es culpa de losa pobladores apaleados, es culpa nuestra
Lo de «la minería depredatoria» corre por tu cuenta y visibiliza desde donde estás abordando el asunto. Para vos, la solución es el problema, con lo cual deberías preguntarte porqué votaste lo que votaste habiendo tanto «ecólogo» en las demás boletas.
En efecto, y tal como figura en la plataforma del FPV(1), la minería es parte de la solución que propone el kirchnerismo para desarrollar el norte abandonado. A provincias que sólo tienen piedras y cascotes, les negás el derecho de desarrollarse lo que puedan con esas piedras y cascotes. Porque para vos, el problema a resolver es ése: La ecología, no el desarrollo.
Y aunque a primera vista pareciera más atractivo vivir entre los pajaritos cantando en la foresta, cuando llegues a tu cabaña tipo Heidi y en la heladera no haya una puta cabeza de ajo para morfar, capaz que evalúes que al fin y al cabo tener una maldita minera depredadora cerca para laburar quizás, pero sólo quizás, no sería del todo malo.
(1) http://www.pjn.gov.ar/cne/secelec/document/plataformas/1217-1-Plataforma.pdf
Eduardo, claro que lo de depredatoria corre por mi cuenta,, tambien hubo y hay pesca depredatoria en el atlantico sur y la hubo durante menen que terminaron nada menos que con la merluza, y hay depredación de bosques para plantar soja, y hay recalentamiento global por falta de control de las emisiones (entre otras de la industria) po, y todo esto lo reconocen todos y no solo el FAP.asi que la discusión es legítima.Los pobladores denuncia pedracion del agua en gran escala y dan argumentos que me parecen atendibles.por eso me asombra la agresividad de tu mensaje.Lo del bosquecito y los pajaritos no es la esencia de una politica ambiental correcta.Los grandes temas son otros(el agua, los contaminantes la vegetacion que impide la erosion del suelo, etc)¿o el emprendimiento arrocero en el Ayuí del socio de clarin te parece bueno? Talvez en tu heladera no solo falte ajo sino tambi{en arroz si no dejar que se endique el Ayuí
Escriba, interesante lo que plantea pero creo que pocos o nadie lo interpretó, cualquier proyecto desarrollista debería bajarse al ámbito de lo social para discutirlo. Si no es sustentable desde lo social no tendría que marchar, porque como se ha estudiado en el caso de La tragedia de los comunes, y sobre todo en la refutación de esta tesis por parte de la Nobel Elinos Ostrom, esque las soluciones locales se imponen desde afuera, ya sea desde el estado, como en el caso de Ayuí, o desde el mercado como en el caso de la minería a cielo abierto, pero en general no se consulta localmente el impacto social que pudiere tener. En el caso de Ayuí sí se hizo una asamblea popular que salió 9 a 1 a favor de la represa. http://carlosboyle.blogspot.com/2010/08/ayui-es-mas-que-ayui.html
Pero esto no debería quedar allí en el vuelto que le pasa el multimedio, lo que habría que articular, como dice Ostrom, son propuestas en donde los interesados locales puedan erigirse en una institución capáz de hacer sustentable lo social del lugar.
Mi temor es que como esto es un vuelto político y sobretodo una cuestión de guitatal vez se sienten a negociar los cabezones a minimizar pérdidas y en ese caso la solución vendría desde afuera nuevamente, salida de la agenda mediática quedaría Pino predicando en el desierto.
Elinor Ostrom http://carlosboyle.blogspot.com/2009/02/ensayo-urgente-para-tartagal.html
«pero en general no se consulta localmente el impacto social que pudiere tener.»
No se consulta capo, se calcula.
Ah, y se define previamente la importancia de cada factor (económico, ambiental, demografico, etc). No vaya a ser que que las cuestiones ambientales resulten tener poder de veto…
¿somos o no animales racionales?si lo somos,controlemos nuestros actos,desarrollandonos con CUIDADO…pero Aristoteles quedo muy atras,y con Freud somos animales que deseamos…habra que definir mejor que,porque si se trata de dinero estamos fritos.
es que la democracia real significa participacion permanente y no solo concurrir a votar.Y se requiere crear organizaciones deliberativas cotidianas que vayan mas alla de los consejos deliberantes o de las asambleas legislativas.
Ricardo: Si el Estado se mete realmente, me da la impresión de que es opinable que eso siga siendo lo que vos definís como una política «neocolonial». Para debatir.
La democracia no existe, es un invento para tenernos contentos, que parezca que participamos y que formamos parte de un todo, pero en realidad estamos continuamente manipulados e intoxicados para seguir al redil de ovejas.
De la «Restauración» a la «Menemización»?. Nuevo Post de «El violento oficio»
http://elviolentooficio.blogspot.com/2012/02/de-la-restauracion-la-menemizacion-o.html
saludos
Apoyo a este proyecto de gobierno con convicción y esperanza, y también con admiración. Admiro su inteligencia realista, su sagacidad, su audacia y también, aunque siempre riesgoso y debatible, su conocimiento pleno de la cancha política en la que juega ya hace un montón de años. No viene del bajo fondo, pero tampoco puede decir que no sabe de algunas esquinas mal iluminadas. Como se lo enunció, no dejó sus ideales en la puerta de la casa rosada, aunque alguna vez que otra tuvo que sentarse a comer con nenes pesados para poder conservarlos. Es gente rápida, de decisiones fuertes, a la que no le tiembla el pulso en los momentos en que más de uno (me incluyo) no alcanzaríamos a salir del baño. Los respeto, claro: demostraron, muchas veces a los tumbos y con errático sentido de los tiempos y formas de la comunicación (irónicamente, la Oposición, un partido en sí, le reprocha una teórica hegemonía mediática, cuando creo que ése siempre fué su talón griego), demostraron, decía, que, ni más ni menos, las cosas SI podían cambiar.
Entonces, habiendo dejado clara, creo, mi posición al respecto, digo:
Qué carajo pasa con el asunto de la minería en la Argentina?
Quiero decir, porqué el gobierno nacional,-al que defiendo día a día de las sospechas de buena fé de mucha, mucha gente que sí apoya o apoyó el kirchnerismo-, no aclara y justifica todas las actividades relacionadas al tema? Porqué tanto misterio, porqué tanta indiferencia, silencio y subestimación? Qué fué eso del minero militante? qué es eso de lavarse las manos por ser la represión «provincial»?
Muchachos, por favor, mi participación es humilde y viene desde la angustia de no saber responder/me. Evítenme ese supuesto tono humorístico que suena más a coscorrones en la cabeza de los que se sienten tan seguros (y están tan contentos por eso que no pueden parar de salir a gritarlo). Ser un «K» nunca fué fácil, ya lo sabemos. Al menos yo nunca me sentí mayoría, a pesar de los números. En mi opinión, al kirchnerismo lo hacemos todos, de adentro y también de afuera.
Hay que centralizar y descentralizar. Centralizar la cuestion minera (y sobre los recusos naturales) a traves del estado nacional. Desentralizar los medios de informacion. No puede ser que una logica portuaria, con un riachuelo contaminado, dos masetas en los balcones y una playa artificial en la plaza, diga lo que las provincias iene que hacer y pensar. En este tema hay otra cuestion que se vio en en la 125 pero mas agravada por la centralización de los medios de comunicacion. No es lo mismo que un monopolio se enfrente a un Estado nacional que a una provincia. Deliberadamente, frente a un monopolio, la provincia no tiene los «medios» copmunicacioneles para enfrentar una arremetida como esta. Si no se tiene en cuenta esta variable copmunicacional no se puede analizar los casos EN CUESTION. En latinoamerica hoy el problema es que los medios son la verdadera oposicion. No se lo puede acusar a Correa, Lula y Dilma, y Evoy Cristina de ser agentes de las multinaiconeles. Buscan el desarrollo. Los recursos naturales, lo minerales son minerales una vez sacada de la piedra, si no es asi, es piedra. Catamarca es puro piedra, y puede ser mineral si se desarrolla la cuestion minera. A mi me parece que los gobiernos provinciales descuidadn la cuestion comunicacional sobre la mineria. Una propesta, humilde. Que los gobiernos provinciales banquen un documental. Le pagan un viaje a una productora a Chile y Peru, producen un documental detallado sobre los pro y los cobntras de la mineria, se debate la cuestion fiscal y las retenciones y listo. Pasa que hay que laburar, cosa que muchos gobernbadores no quieren hacer. Gobernar es comunicar.
Ah sí, mirá vos. Cómo me sulfura el argumento de extranjero. El próximo genocidio en Rwanda te elimino de la lista de indignados. Total sos argentino qué mierda podés opinar sobre los rwandeses.
Y seguimos:
Te elimino de la lista de interesados en lo que pasa en San Luis, donde no hay poder judicial.
O de lo que pasó en Santiago, donde se tiraba gente a la fosa de los leones de los familiares del ‘poder’.
O de lo que pasó en Formosa, con las comunidades originarias y su derecho a la tierra.
Y si precisamos el argumento… ¿por qué interesarse siquiera en política? Al fin y al cabo, no todos saben de eso.
Te elimino de la lista del 76
Del 55
Del 30
Un tipo muy desinteresado. Y si ahora los nacionalismos son provinciales, te invito a un referéndum de separación para formar la República Popular Minera de Catamarca y Asociados.
…sobre todo en esta epoca…pero comunicar con»objetividad»(base cientifica).
Charlir:¿donde esta PINO?…Si esta en un desierto temo que ande subido en un camello.
El tema de la mineria esta sobrepolitizado, como lo esta casi cualquier discusion sobre cualquier tema en la Argentina, lo que impide hacer un analisis un poco mas pausado y objetivo sobre el tema (si, yo se que el kirchnerismo no le gusta mucho la palabra objetivo, pero de vez en cuando es necesaria).
Defender a la mineria, significa defender al gobierno nacional y criticar la mineria, es atacar al gobierno nacional. Salvo pocas excepciones, esa es la regla general y por eso genera tantas pasiones la discusion, que no me cabe la mas minima duda, que si Macri fuese presidente o estuviesemos en los 90 con Menem, los que hoy tanto defienden la mineria tal como esta ahora, la criticarian fuertemente. Por otro lado, seria interesante aplicar los mismos argumentos que se utilizan para defenderla, con respecto al campo y especialmente, al cultivo de soja. Digo, porque recuerdo el 2008, con la famosa 125, lo que se decia de la soja transgenica, el monocultivo, Monsanto, etc, etc, etc.
Ahora bien, hay preguntas que me hago con respecto a la mineria:
1) Se dice que las retenciones no se pueden cambiar por la ley. Mas alla de que estamos en un pais que ha anulado leyes con retroactividad, porque no se puede modificar la ley para que los nuevos emprendimientos mineros tenga otro marco impositivo?
2) Porque no existe una politica global y consistente de creacion de empresas estatales que respondan a las provincias o al gobierno nacional que inviertan en proyectos mineros propios o participen en otros proyectos privados como inversor?
3) Porque no se han desarrollado ni existen proyectos concretos en concurso, de crear refinerias de oro, plata, o cobre en la Argentina que generen mayor valor agregado? Porque no se cuantos saben que la argentina no exporta oro, exporta mineral de oro (mucho mas barato obviamente) que luego se refina en otros paises.
4) Es parte del modelo nac&pop exportar mineral de litio para que luego Samsung nos venda baterias de Litio?
5) Si con tantas excepciones impositivas, es verdad que las mineras pagan entre el 40% y 55% de impuestos como dicen (la cifra depende del geologo pro minero de turno), cuanto pagan el campo y otras actividades con mucho menos excepciones impositivas y mas retenciones? Mi sospecha, es que las mineras pagan mucho menos de lo estan afirmando.
Además de la selección estratégica de los argumentos, desarrollismo versus ambientalismo, como si hubiera elección. Algunos afirman que los argumentos ambientalistas ‘son falsos’ porque no están fundados en pruebas ‘científicamente válidas’. Sin duda, es difícil encontrar muchas pruebas científicas dado que Alumbrera no ha permitido el acceso para verificación de estándares ambientales más que a UNT, la secretaría de medio ambiente – de Catamarca, payasos -, y geólogos individualmente contratados – que es como contratar un militante minero. Pero bueno, que daña al medio ambiente es indiscutible. Con las pocas pruebas que acepta Minera Alumbrera como reales. Por ejemplo el consumo de agua, ellos argumentan que el litro de agua de ellos emplea más gente que el litro de agua de la agricultura. Claro que el litro de agua ‘de la agricultura’ tiene una capacidad de depuración post uso bastante mayor que la de minera la alumbrera – especialmente si hablamos del litro de agua usado en viñedos y olivares -. Y, por supuesto, el consumo de energía es una sencilla locura para un emprendimiento que no pertenece a las cadenas de valor nacionales. Eso solo significa eliminación de recursos fóciles y gases invernadero de modo alarmante para un solo agente económico. Esto es el kilowatio – hora de alumbrera emplea tanto como el kilowatio hora ford?, que dicho sea de paso es mucho menor en consumo. Por otro lado, los daños a la salud no están comprobados, afirman. Nuevamente, es difícil comprobar nada sin acceso a todas las partes – ambientalistas, antiambientalistas, curiosos -. Todos deben tener la posibilidad de observar el proceso productivo para verificar daños ambientales, dado que con un actor con el poder de veto de minera la alumbrera el único control posible es el transparente, público y abierto. Volviendo al tema de salud, lo único que se sabe es que de cada diez casos de cáncer de la zona, cinco son explicados por localidades relacionadas a la megaminería – Andalgalá con su cáncer óseo a la cabeza -. Para esto se acude a los relevamientos que hacen los hospitales y médicos. O sea, solo información de campo obtenida por instituciones públicas. Nada de ambientalistas, nada de antimineros. La dura realidad de que por el oro que acá se extrae y en otro lugar se usa para hacer computadoras – Taiwan, China, Tailandia, ‘make your choice -, alguien debe enfermarse de cáncer – una enfermedad democrática y neoliberal: no discrimina entre viejos, chicos, mujeres. Eso sí, todos pobres -.
Muy bueno.
cómo es eso de que «mi sospecha es que pagan mucho menos…»???????
«4) Es parte del modelo nac&pop exportar mineral de litio para que luego Samsung nos venda baterias de Litio?»
No. Por éso desde octubre de este año se comienzan a fabricar aquí(1).
(1) http://www.infobae.com/notas/630506-La-Argentina-producira-baterias-de-litio.html
Les pido disculpas a Eduardo y otros de no responder sus comentarios, tuve temas personales.
¿ Cómo queda la casa que les alquilamos cuando se van?. ¿Riegan el jardín, cuidan las paredes, apoyan los cigarrillos en el borde de los muebles o usan los ceniceros?. ¿Como quedó el bosque santiagueño después de La Forestal?. ¿Sirve como ejemplo?
Pregunta: ¿Qué otras industrias planean crear San Juan, Catamarca, La Rioja y otras provincias que hoy, concedamos, prosperan gracias a la minería, para mantener una economía activa cuando se acabe el oro, el cobre y los demás minerales extraídos?
¿O simplemente NO hay plan industrial, y planeamos hacer lo que le criticamos a la oligarquía ganadera, que se cruzaron de brazos durante décadas y no reinvirtieron en generar laburo?
Y no me refiero a industrias derivadas de la minería, por que claramente son industrias que dependen de ésta. La cosa es tener otro sustento para las economías provinciales cuando se acabe la fiebre del oro y no terminar con provincias fantasma como en el Far West yanqui.
Bueno, hoy son provincias fantasmas. A lo sumo, volverán a ser fantasmas dentro de 50-100 años. En el interín, al menos para dos o tres generaciones, habrá sido un lugar donde la única alternativa no sea que los coyas se dediquen a hacer alfarería o tejer ponchos para los turistas.
Con la posibilidad, porqué no, de que el aumento en la escala permita desarrollar la fase de elaboración e incorporación de valor agregado en el país, de modo tal que si se acaba la materia prima local, se la importe desde otros países y aquí se la termine.
Éso ya sucede desde hace varios años con el aluminio (Aluar), en que se importa bauxita y se produce aluminio.
Ahora, si se pretende poner la fábrica de fideos prohibiendo la siembra de trigo, está claro que eso nunca sucederá.
Las poblaciones tienen que ser acordes con la capacidad de sustentación que tiene un territorio de su economía que a su vez le de recursos a esa población, de manera indefinida. Pero la explotación minera es coyuntural, y la de sus derivados, venga de acá o de allá, es coyuntural. La población crecre y crece y los minerales decrecen y decrecen.
Si las provincias no usan esta coyuntura para reinvertir en industrias SUSTENTABLES y no controla su población a un número óptimo (nadie me venga a chicanear con que digo que hay que matar gente, estoy hablando de control de la natalidad, acceso a profilaxis, educación sexual) van a tener forzosamente desempleo, y éxodo hacia el conurbano, donde van a vivir hacinados y explotados.
Éso lo dijo Malthus hace 214 años. Por el motivo que fuere, la variable demográfica no es «ajustable», por lo que hay que basarse en lo que hay, no por lo que uno quisiera que fuera. Realpolitik.
Ahora, y dado que las cosas son como son y no como a uno le gustaría, si la población de una región determinada exceden las posibilidades de sustentación de la misma, la única que queda es aumentar la base de sustentación. Y la que resulta más que evidente en provincias hechas de cascote y piedra es la minería. ¿Serían preferibles otras? Seguro. Pero es lo que hay. Milagros, no.
Las REALES posibilidades son: a) Que se vengan al conurbano hasta convertir el país en un monstruo macrocfálico; b) Retener la población en el interior en base a empleo estatal (en algunas provincias ya supera el 80% del empleo total); c) Que se resignen a hacer potiches y ponchos para los turistas eternamente y d) Desarrollar la maldita megaminería a cielo abierto, la única que hoy puede garantizar excelentes empleos ($18.000 mensuales como promedio(1)) por dos o tres generaciones.
(1) http://fortunaweb.com.ar/2011-07-04-59503-sueldos-en-la-era-k-mineros-y-camioneros-ya-ganan-mas-que-medicos-y-abogados/
Eduardo, por favor… Sería cierto cuando lo dijo Malthus hace 214 años. La vejez de una idea no la hace menos discutible. Ahora existen preservativos, pastillas Mirelle y similares, y educación sexual, a menos que la Iglesia siga queríendonos mantener como hace 214 años con el beneplácito de gobernadores como Urtubey.
Que la realpolitik no sirva como excusa conservadora, o miedo a poner sobre la mesa debates tabú como el control de la natalidad.
La posibilidad d) que decís, insisto por si no me leíste, está basado en un recurso FINITO, que un día más o menos cercano puede acabarse o estar en un estado donde ya no es negocio extraerlo. La población tiene que ajustarse a la región en la que vive. No podés pretender vergeles en el desierto, a costa de reventar el medio ambiente.
Lejos estoy de la ecolatría, es decir, de priorizar al medio ambiente sobre el hombre, pero tampoco viceversa. Tenemos que apuntar en cada nivel, mundial, nacional y regional, a crear economías y poblaciones sustentables, o es una condena a muerte a largo plazo.
Sobre preocupaciones medioambientales, fíjense lo que dice Hector Nievas, ingeniero de minas, en Miradas al Sur, no en PERFIL.
«El gran problema de La Alumbrera que nadie o muy pocos dicen es la filtración que tiene el dique de cola donde se envían o se vuelcan desechos contaminantes. El dique de cola es como una prensa hidráulica. Imagínense ustedes, que es donde se supone que lo primero que debe existir es una estanqueidad absoluta porque no se embalsa agua pura, sino que son soluciones contaminantes. Es un vaso que se vuelca. Para que ustedes tengan una breve reseña histórica, en el año ’97, más precisamente en julio, a ese dique se lo probó hidráulicamente con agua fresca, con agua pura. Y estuvieron presentes: gente de la empresa, el Estado provincial y algunos pobladores de la zona. Ese dique perdía por todos lados. Se filtraba… Era un colador. No obstante eso, se siguió con el mismo proyecto inicial, es decir, volcar todos esos residuos con la peligrosidad de su deposición final –porque ya nunca más se va a mover de allí– se siguió volcando sobre el dique.» […]
http://sur.infonews.com/notas/entrevista-hector-nievas-ingeniero-en-minas
Claramente hay cosas que se están ocultando y los gobiernos provinciales fracasan o se hacen los dolobus a la hora de hacer cumplir las normas.
Seguro. No hay que agregar más controles, sino hacer cumplir los que ya están. Lo que no podés hacer es cortarte el miembro porque «podrííía contraer sida».
Respecto de lo de Malthus, la idea sigue en pie, y es tan fácil de entender como un cociente: Para aumentar el resultado (el «per cápita»), o bien aumentás la base (la economía) o bien achicás el divisor (cantidad de gente). Es matemática pura, por lo que no cabe valorarla en términos de «bueno» o «malo». Es. Punto.
Y en realidad se puede trabajar sobre ambas cifras. De hecho, repartir forros, pastillas, etc., ya se hace desde unos cuantos años. Queda ahora ampliar la base de sustentación (las alternativas económicas de la región). Y sinó, a seguir fabricando potiches y tejiendo ponchos para los turistas porque la otra opción «podrííía» traernos problemas. Solucionemos los problemas y adianchi.
Además de la contaminación denunciada por el Ing.Nievas y las pruebas aportadas por Gendarmería en el 2003, que dieron origen a uno de los juicios que tiene la Alumbrera, no deberíamos plantearnos qué modelo de minería sería el adecuado? No este basado en la depredación, seguramente.Se escuchan voces hablando de reducir la escala de las explotaciones, y que estas estén a cargo del estado, por ejemplo.Realmente defender este modelo de matriz neoliberal, producto de los 90, no tiene ninguna vinculación con lo que debería ser la política minera de un gobierno que se dice nacional y popular.