Hay algunos datos, partículas en la historia, en las sucintas biografías políticas de Néstor Kirchner y Cristina Fernández (sucintas por faltantes o zonas grises) que a mi gusto no se charlan demasiado. Hay asuntos sobre las que a uno le gustaría saber más. Ejemplo 1: cómo formulaban exactamente la crítica que hacían ambos, de jóvenes, a la fulera radicalización montonera, más o menos para el año 74 o 75. Ejemplo 2: sus vidas en dictadura y su relación con el tema de los derechos humanos antes y durante sus gobiernos en Río Gallegos y Santa Cruz (alguna vez circuló un video en el que Néstor, a la salida de la dictadura, amaga con pedir juicio y castigo). Ejemplo 3: me interesó, de la entrevista que le hizo Hernán Brienza a Cristina, la alusión que hizo sobre su voto a la fórmula Perón-Perón desde la boleta del FIP.
Del pasado político más reciente del tándem Néstor-Cristina hay una referencia particular que hizo la Presidenta varias veces y que tiene que ver con la decisión sostenida por ambos de no romper con el PJ en los 90, como sí lo hicieron los diputados del Grupo de los 8. Cristina repitió que la idea fue resistir desde dentro del peronismo entonces oficial, incluso aunque la expulsaron del bloque parlamentario menemista. Otro elemento en potencia revelador del discurso de Cristina tiene que ver con el uso crítico de la expresión “pejotismo” versus la palabra “peronismo”. Ella subraya el énfasis sin necesariamente terminar de afinar el sentido; hay más de sobreentendidos que de explicitaciones. Volvió a hacerlo en la entrevista con Brienza (¿soy gorila si digo que me hubiera gustado escuchar también preguntas/respuestas sobre clásicos del presente: inflación, seguridad, transporte público, déficit energético, relación con diversos actores políticos y sindicales?).
Arranco con este galope de superficie sobre definiciones políticas del pasado de la Presidenta para preguntarme por la idea de un eventual poskirchnerismo… vista desde el kirchnerismo. Es decir, no sobre la idea instalada por derecha, aunque relativamente verosímil, del “fin de ciclo”, sino la pregunta acerca de qué será de la vida del kirchnerismo que hoy conocemos, Que será desde ahora mismo, que será en unas semanas tras el resultado de las próximas legislativas, que será tras las presidenciales del 2015. El “ahora mismo” refiere a algunos de los sacudones fuleros que ya estamos atravesando: de la primera declaración de Martín Insaurralde sobre la baja de la imputabilidad a la designación de Alejandro Granados como secretario de Seguridad; de las primeras o segundas fugas hacia el massismo a los dichos de Hugo Curto y la acción de gendarmes encapuchados en el conurbano. Como la toma de decisiones en el kirchnerismo no se caracterizan por ser diáfana, puede suponerse –sólo suponerse– que o bien la Presidenta “dejó hacer” a Scioli e Insaurralde otorgándoles autonomía en canje por su lealtad política; o que ambos ya se ganaron esa autonomía por pérdida de poder de la Presidenta. O, según la lectura de la derecha, que Cristina decidió abrirse de esa toma de decisiones, y acaso de la campaña, para que los costos los paguen ellos (la interpretación no parece válida: los costos de una derrota agravada en octubre los pagará el kirchnerismo en su conjunto).
Contra cierto feo aroma 1975 que emana de las figuras, prácticas y discursos de Granados o Curto, fue saludable que varios referentes kirchneristas dijeran públicamente que la idea de bajar la edad de imputabilidad no está en la agenda. O acaso mejor: no está en lo más bonito de la cultura política kirchnerista. Me pregunto si estos crujidos pueden tomarse como anticipo hipotético de lo que pudiera ser algún poskirchnerismo del kirchnerismo; la idea de un hipotético kirchnerismo futuro menos “extenso” y complejo, más breve pero transitoriamente recostado de manera más compacta en los valores y contenidos más audaces del peronismo y algunos otros venidos de otros pagos, incluyendo al (maldito) progresismo o los paquetes temáticos de los derechos humanos de tercera generación.
Fin de ciclo/ repliegue ordenado. La idea de “fin de ciclo” instalada por el conservadurismo es la de un fin total, definitivo. Lo que Carta Abierta llamaría el triunfo de la restauración conservadora y adiós para siempre a las alegrías que vivimos en estos diez años. Antes de la victoria electoral del 2011, en épocas todavía difíciles, en el propio kirchnerismo se discutían escenarios acerca de cómo podía darse/ordenarse, en caso de derrota, un “repliegue ordenado”. La opción Scioli ya se manejaba entonces como un escenario de resignación contenido o suavizado en un punto de optimismo: acaso Scioli Presidente pero con un Congreso más o menos hegemonizado por diputados, llamémosle así, cristinistas, más la fuerza de la calle o la construcción política. Hoy incluso ese escenario parece complicado. Y como el kirchnerismo no tiene “una orgánica” de discusión sino que es más bien un complejo sistema de fragmentos dificultosamente conducido por una (sucinta) cúpula de poder, las cosas del futuro más bien se murmuran en diálogos informales, algo temerosos. Ningún militante, ni siquiera dirigentes de primera y segunda línea, me parece a mí, tienen dónde discutir el eventual escenario de salida 2015 en caso de derrota electoral. Hay autocríticas, hay buenas y opinables respuestas oficiales tras las PASO, hay rezongos, hay primeras quejas por “no escucha” o por “los problemas de la comunicación”, asoman dolores, pero lo que llama la atención (como consecuencia previsible de la ausencia de una “orgánica”) es que no se discute, no hay dónde, lo esencial: el qué se debe hacer para preservar el complejo espacio político-cultural que contenga y sostenga lo mejor del kirchnerismo en el futuro mediato. ¿Qué será del kirchnerismo el día eventual en que no se cuente con el Estado como sistema de inclusión, contención y disciplinamiento de dirigentes, técnicos, profesionales, militantes? ¿Qué será de esos otros espacios de contención, los del “periodismo kirchnerista” sin gobierno kirchnerista?
Incluso antes de que estallaran los grandes espacios de representación partidaria (cosa que en mi opinión comenzó a suceder bastante antes del 2001), sobran experiencias de lo que fue la dispersión del activo de las fuerzas políticas tras distintos episodios electorales: sucedió con las izquierdas, las centroizquierdas, el Frepaso, el radicalismo y los infinitos peronismos, incluyendo la renovación de los 80. No encuentro por ahora que de manera pública el extenso activo kirchnerista se prepare (o esté en condiciones de) para debatir ese mismo riesgo. Riesgo que, es cierto, puede ser menor que el conocido en experiencias anteriores (aunque puedan sobrar pálpitos sobre fugas de intendentes, gobernadores o legisladores), porque el kirchnerismo, entre otras cosas, por un tiempo interesante podrá sostener una importante fuerza parlamentaria propia.
Que será de Cris. Una cuestión vital y semidesconocida para afinar estas indagaciones consiste en saber qué pasará por la cabeza de la propia Presidenta acerca de este asunto. Es pura intuición sin datos, pero a veces da la sensación de que acaso ella entienda o sienta que ya demasiado dio de sí y que quizá no tenga la voluntad de seguir siendo la líder natural… de un kirchnerismo en la oposición. Suponiendo que fuera así, ¿qué sería del kirchnerismo sin ella o con menos de ella? ¿Podría darse un fenómeno virtuoso de mejor emergencia de otras figuras menos potentes pero valiosas compartiendo el liderazgo y el repliegue ordenado, en el eventual escenario de derrota en 2015? ¿El fin de la crisdependencia de estos años se trocaría en otra conformación del kirchnerismo, en diásporas, en divisiones, en un colectivo más homogéneo? Siendo que están tan naturalizadas en el kirchnerismo la centralidad de Cristina y hasta las expresiones opinables del tipo “la Jefa”, ¿cuál es el papel del “abajo kirchnerista?
Hace hoy exactamente una semana postée en Facebook un resumen de todo esto, como tirando una botella al mar. Acompañé el post con una imagen medieval de un Arca de Noé: “Modesta proposición. Es necesario ir imaginando de qué modo lo mejorcito de la gente que se enchamigó (y aquellos a los que no se llegó o se expulsó) en estos años políticos siga cerca. En redes, en nuevos o viejos espacios, en asados, en institutos de reflexión y producción de conocimiento, resistencia y propuestas. Hablo de los mejores funcionarios y legisladores, intelectuales, blogueros, activistas sociales, periodistas, profesionales, laburantes de todos lados. No digo que venga el diluvio (el dibujo es sólo un chiste). Digo que hay que recrearse, sostenerse, no correr el triste riesgo de la dispersión”. Recibí unos cuantos like y unos pocos comentarios.
Va de nuevo: ¿no conviene ir pensando en estas cosas, o no convendría pensarlas incluso aunque cambiara a favor el escenario de los próximos dos años, en otra de esas remontadas heroicas del kirchnerismo?
Apenas veo esta discusión en público y sí un potente puñado de enigmas: ¿qué se discutirá sobre estas cosas en la reducida mesa chica del gobierno? ¿Qué rol les cabrá a unos cuántos y buenos referentes “mayores”: Tomada, Taiana, Garré, Rossi o los que quieran ustedes sumar? ¿Qué será de la vida, la perdurabilidad y el accionar de los espacios de los movimientos sociales, del Evita, la Tupac, La Cámpora, infinidad de agrupaciones kirchneristas hoy atomizadas en todo el país? ¿Qué otro “Unidos y Organizados” debería haber que supere el actual estado de cosas? ¿Qué será de la falta de trabajo político en los territorios sindicales? ¿Qué será de las decenas de blogs, de Carta Abierta, de los militantes de las villas, de los docentes y buenos pensadores que simpatizan con el kirchnerismo en las viejas y nuevas universidades? ¿El kirchnerismo 2015, en caso de derrota, será “la nueva resistencia” de la restauración conservadora? ¿La siembra cultural del ciclo kirchnerista dejará de hecho ese acumulado de resistentes futuros como para hacerle la vida difícil a la restauración conservadora? ¿Será acaso que se resistirá desde dentro el PJ, como insinúa Cristina que hizo en el pasado?
Decía al comenzar que hay algunos datos en la biografía y los dichos políticos de Cristina, partículas de historia y de definiciones, sobre los que me gustaría saber/discutir más. Cierro con esa misma secuencia, con otra apelación que solía reiterar Cristina muy pocos años atrás acerca de la necesidad de “institucionalizar” al kirchnerismo. Nunca me quedó claro si hablaba de institucionalizar las transformaciones acumuladas, el “proyecto”, el “modelo”, aspectos jurídicos del modelo, o si hablaba de institucionalizar al propio kirchnerismo como espacio de representación política. Haya mayor o menor optimismo respecto de lo que nos espere de aquí al 2015, la idea de institucionalizar al kirchnerismo, y de hacerlo no sólo desde arriba sino desde abajo, merece ser discutida. Si antes era una discusión apenas larvada, “una deuda pendiente”, ahora parecería que hay que apurar la charla.
Buenas preguntas. Veamoslas asi: a)nadie puede seriamente pensar que no se las hacen los lideres K, aunque parece claro que no hay un ambito organico de discusion (como no lo hay en otros partidos, pero eso no es excusa). b)pareceria cierto que la gran batalla hoy es nuclear al maximo del peronismo K, para enfrentar por primera vez con algunas chances de ganar al peornismo. c) Y creo que conviene hacer las preguntas en dos tiempos: uno, el periodo 2013’2015, y el dopo2015.
Para el pre2015 es de esperar que los K y aliados mantengan un control basico del Parlamento. No es que necesiten muchas leyes,pero pueden evitar salvajadas opositoras.
Con el control de Estado pueden llevar adelante muchos (y algunas retrasados)avances, como la mejoria del transporte ferroviario, un mejor control de las policias, mantener los avances previsionales, seguir frenando la expatriacion y logrando la reinversion de utilidades, y tal vez mejorar su estrategia comunicacional defendiendo los logros y enfrentando a fondo las acusaciones tipo Lanata .
A la vez, mientras todo esto va ocurriendo van surgiendo o tomando fuerzas figuras presidenciables K.
Es probable que hayan unas cuantas para las primarias de Abril 2015 (al voleo Randazzo, Taiana, Uriberry, Scioli, Calcagno, Di Giorgio, …sigan pensando).
En Abril el Peronismo K va a las primarias con varios candidatos, y un buen sistema decisional partidario. Cristina sigue siendo un elemento de poder, pero obviamente disminuido. Se enfrenta sea con un candidato muy fuerte opositor o con dos, digamos Massa por el peornismo y no se quien por una alianza tipo Union Democratica.
Pueden ocurrir dos cosas , que gane o que pierda.
Si gana el Peronismo K sigue institucionalizando su sistema de decisiones, tonifica sus cuadros, recupera espacios, y sigue con las politicas actuales. Esperemos que con los mismos ideales y mejores sistemas de autocontrol y decision.
O pierde. En ese caso, surje la gran incognita: podra mantenerse como partido independiente relevante (digamos con un disco duro de un 20% del electorado)o se disolvera en el Peornismo la mayoria y el resto entre los demas. Yo diria que estan las condiciones para que, en este caso posible pero aun no probable, las chances favorecen a la primera opcion, que se mantenga como partido relevante. Y con chances de volver, si tomamos en cuenta que en la memoria de la gente, quedaran estos años que aun La Nacion llama de bonanza economica.
Y todo esto supone que no aparezcan grandes catastrofes economicas que son las que predican los gurues del Establishment, y sus escribas.
de acuerdo con todo, en particular crear una entidad que agrupe a los +- 25 lideres del kirchnerismo. este grupo tiene que tener proyeccion clara y masiva, y vari@s podrian enfrentarsee en la interas 2015. CFK por supuesto como primus inter pares. creo que la puja hay que mantenerla dentro del peronismo, aun si se pierde, y aun si se mantiene un partido muletto por si hace falta. muy util el post.
Entiendo la lucha eventualmente ideológica hermano, pero los hechos se te caen encima, no se pierde por ideas, se pierde xq este equipo no supo o no pudo concretar sus ideas en hechos. Sin hablar de los hechos negativos para no cargar las tintas.
¿Sólo se concretaron hechos negativos? Nadie sostiene tal cosa. Ni el más opositor o indiferente.
El chino Navarro lo dijo varias veces. Reduzco: la militancia no se organizó como Cristina merecía. También hubo intelectuales de Carta Abierta que reclamaron un «texto» para esa militancia, carencia fundamental, argumentaron.
Yo creo que el kirchnerismo es también ese complejo de alianzas, dentro de las cuales cada una de las mejores medidas de gobierno ya no contaban con la urgencia de la crisis del 2001 para imprimir su sello. Hubo que negociar nuevos acuerdos políticos para que esas medidas se federalicen. Menos participación ciudadana. Sin embargo, la oposición tiene la idea fija de generar acuerdos políticos sin medidas, sin propuestas: sólo se ponen a inventar futuras crisis. Quieren acuerdos por el acuerdo mismo.
«Como Cristina merecía»… David, no podés citar esa lamida de botas de Navarro. La gente se vino fumando esa retórica mientras la economía andaba más o menos bien, ahora que se empezaron a ver las grietas no sabés lo mal que cae todo eso…
Te tiro un par de ayuditas:
1) Reconocer los problemas que aquejan a la sociedad en tanto tales. Esto implica dejarse de joder con que los medios deforman o inclinan la balanza a su favor y encontra del gobierno.
Diego, yo dije más que eso. Definí más o menos lo que para mí es el kirchenrismo.
Pero ¿qué vas a decir vos? Estás en la misma.
Lo de la «retórica» me causa mucha, mucha gracia.
1)Estoy de acuerdo: hay que reconocer las demandas de la ciudadanía. Y eso implica joder más y más.
Fue chistoso responderte!
Saludos
Navarro debería comenzar por poner huevos en una sola canasta. En Tigre tienen acuerdos con Massa, en provincia con Scioli y en nación se hace el kirchnerista. Le falta hacer algún acuerdito con Macri y cartón lleno.
http://www.lanacion.com.ar/1621062-junto-a-insaurralde-scioli-anuncio-una-reunion-del-consejo-de-seguridad
Es lo que vengo proponiendo, faltó un paso. En política, si son 3 pasos hay que dar 2, ni uno más ni uno menos. ¿Por qué no se reúne el Consejo en una Universidad Nacional como la de La Matanza o la de Lomas? Y que se convoque a los periodistas, que algo en el lenguaje de la inseguridad han hecho; a las madres del dolor; a hombres de la cultura, el deporte, la academia…¿Por qué no se organiza un gran debate público? ¿Qué mejor manera de comunicar más profundamente una problemática más basta de lo que puede definir un Consejo? En una Universidad Nacional, con periodistas que moderan y pueden intervenir con preguntas a modo de audiencia pública y escuchar algo de la discusión entre el candidato del FPV y miembros del poder ejecutivo provincial?
¿No podemos escenificar un diálogo sobre seguridad entre Insaurralde y Scioli? Moderado por periodistas de diferentes medios. Escuchando a modo de audiencia pública a las madres del dolor y otros organismos de la sociedad civil.
El kirchnerismo y no el pos-kirchnerismo tiene esta capacidad contracultural de convocar desde las demandas hacia los grandes sueños; pasar el tema de la seguridad y llegar al gran tema de la igualdad y la justicia social.
en principio,el problema es el de la sucesion,cuestion poco o nada encarada por el gobierno actual y por el peronismo en general,que antes tuvo que rcurrir a conyuges confiables y mantener al lider,cosa que hoy no aparecen como posibilidadrdes.A su vez la cuestion esta ligada,lamentablemente,a la falta de particiapacion de la gente,a la debilidad de una democracia que no puede asentarse sobre la apatia,la concesion al manejo mediatico,a la carencia de una voluntad organizativa en un mundo veloz y monetizado.
Yo creo que el «kernerismo» deberá institucionalirse dentro del P. por que su base y su «ideología» se encuentran ahí y, de no mediar catástrofes, el pos-kirchnerismo estaría bajo un peronista.
El tema va ser complicado por la falta de «institucionalización» de dicho partido con el agravante que el mismo cuenta con un aceitado «control de daños» -un tanto desactivado- y con el cuál, inclusive, le permitió ganar elecciones a pesar de aplicar políticas decididamente opuestas a los sectores populares.
Pero bueno, sus bases/agrupaciones creo yo serán las que presionen cuando las cosas se pongan pesadas, si es que se aplican soluciones ortodoxas a los desmanejos de la diKtadura, inclusive se supone que, de lo experimentado en 12 años. algo se rescata y queda
En el Blog de Abel se trató este tema con puntos de vista interesantes acá y acá
Saludos
Siempre hubo y siempre habrá peronismo por izquierda. En ese sentido el posk’mo es un hecho y no hay que preocuparse por eso. Si se llamará K’mo o «tendencia», no tiene mayor importancia y es cierto que nucleará (espero) lo mas honesto intelectualmente (y materialmente) de esta época.
No me preocuparía por eso.
Si me preocuparía x saber qué fue lo que pasó, xq se falló tanto, xq se permite a tanto pelotudo inútil prenderse a un proceso que nunca les perteneció?
Xq hubo que usar tanta energía en defender acciones absurdas desde el inicio y que nada tienen que ver con el proyecto medular?
Xq para lograr el 50/50 (objetivo legitimo) hay que intervenir el INDEC, xq un proyecto legitimo debe ser manejado por Jaime’s, Moreno’s et al?
Xq me junto con incapaces y chorros si tengo una lucha legitima?
Xq para cancelar el FMI (objetivo legitimo) tengo que endeudarme con Venezuela al triple de tasa?
Los objetivos son correctos y deben mantenerse, pero hay que pensar en los medios, en los modos, en las tácticas. No todo es posible, hay que tener un programa posible y plantear limites éticos antes que fines épicos.
Mucha gente valiosa saldrá muy ensuciada al pedo. Los obligaron a prostituirse en la defensa de flancos inútiles en lugar de usarlos para diseñar mecanismos posibles.
En fin. Suerte.
Angelito: disimulá el trotsko-gorilismo que padecés. Se cura aprendiendo a cantar la marcha peronista. Pero bueno, lo tuyo en un clasico entre los pequeños burgueses que pretenden merar agua bendita
preguntas validas pero discutibles.
la verdad, es divertido como se acerca el 16 Congreso del PCUS, como los tiempos se aceleran, quizas en 2 años aparece Yeltsin.
O Putin.
despues, por ahora estan haciendo purga de mencheviques etc de los puestos gubernamentales, bajo el esquema, para un camporista no hay nada mejor que otro camporista, rajando, textual y literalmente a quienes no lo son (camporistas), ya empiezan a tomar el tiempo de aplausos (ver arriba), luego, afotunadamente, saborearan la misma medicina que le aplicaron a gente inocente y apolitica.
El congreso del PCUS que lo cago todo es el XX de la desestalinizacion de Kruschov y el resto de los posteriores restauradores del capitalismo. En el XVI cortaba el bacalao Pepe Acero y la cosa estaba en orden como aca cuando el General mandaba, el pueblo obedecia y los imberbes se autoexcluian por sectarismo ideologico
tal vez lo que falta es que la gente pase de atender al chusmerio de lo factico que apunta a las anecdotas de los funcionarios o parientes del gobierno a repensar sobre los fundamentos de un proyecto que no es «completo»para lo nacional y popular,pero si viable.Atacar a Florencia,observar el regalo de Etchegaray,tener en cuenta la relacion con Venezuela,refregar con Jaime o Baez,las disidencias internas del movimiento,la falta de dolares(modo con que la clase alta arrastra al media en contra del gobierno,sobre todo en la CABA)en fin,obnubilan el reconocimiento de que es lo mejor para la mayoria.
Isabel, de onda, no te obnubiles vos. No más me refiero a lo de los dólares: Cuando se habla de falta de dólares se está refiriendo a los problemas de estrangulamiento presupuestario que, otra vez, está sufriendo la economía argentina en su conjunto. En criollo, faltan dólares para pagarle a los vendedores internacionales de combustible fósil (petróleo y sus derivados), de modo que se pueda satisfacer la demanda actual que tiene la estructura económica del país en todos sus estratos. Es eso, no el tema del ahorro de la clase media.
Ademas Isabel ud no dijo en otro post lo siguiente? «y en segundo lugar,que Marx me parece que tiene razon cuando dice que el nivel de vida de las personas condiciona y hasta determina su filiacion politica.»
Su observacion se encuentra en el tipo de critica hacia muchos cuadros del oficialismo.
No se si es tiro por la culata o se le evaporo el agua en el compas.
Muy interesante, es increible como las PASO cambiaron las cosas, como aparecen grises y matices,y algunos hasta hacen autocrítica, el escudo del 54%, que clausuraba cualquier discusión perdió sus poderes. Está bueno bajarse del caballo,volver al llano, quien sabe permite un intercambio con quienes siempre elogiaron algunas cosas y criticaron otras.
Siempre pensé que el de los K era un proyecto para dos, porque ellos se encargaron que fuera así,nadie creció a su alrededor, el avatar kirchnerista termina con los kirchner y cuando la fiesta termine,parafraseando a Serrat:
«los progresistas al portal,
los peronistas al rosal y
los pejotistas a las divisas»
Profecías, profecías, profecías… Aquí hacen falta hechos.
Entre todas las cosas que se podrían decir, solo digo esto en aras de la brevedad:
– ¿Ya nadie se acuerda de las cosas que hicieron que el peronismo no hubiera sido olvidado y volviera al poder, con el mismísimo Perón, después de 18 años de proscripción?
– ¿Alguien puede pensar seriamente que los años de mayor bienestar general desde 1975 en adelante van a ser olvidados así nomás si en 2015 se viene la restauración neoliberal?
Profecías y deseos… nada más.
Cuando hablaba de matices y autocrítica no pensaba en vos precisamente.
Claro, pero para que tu planteo sea honesto también tendríamos que agregar a esa lista de circunstancias peronistas el por qué ese enorme conglomerado de gente votó bajo el manto de la boleta del PJ a Luder, a Menem, a Duhalde y ahora seguramente a Massa. O sea, me parece que lo que dejó el peronismo impregnado en la población fue algo un poquito menos romántico que la idea del recuerdo de un pasado glorioso.
Diego:
No respondas a lo pequebú como si siempre hubieras “votado bien”…
Sintéticamente, para el ’83 el voto se basó en el poder de tracción que ejercían los sindicatos más la “memoria histórica” a pesar del ’73, si bien el P perdió la presidencial ganó en la mitad de las provincias y muchísimas intendencias.
En la época del mendeznato, ya estaba desarrollada la “machine party” (en términos de Levistky) proceso que comenzó con los Renovadores sacando de las “decisiones partidarias” y la mediación con las bases a los sindicatos y volcando su fortaleza a los “territorios” vía gobernas, intendentes y agrupaciones.
Ahora bien, mucha clase media votó al turco –supongo que vos sabrás por qué- y el voto de las bases se mantuvo relativamente por esa red clientelar (Grosso en CABA y la “mazorca” Duhaldista entre otros).
Esta es muy someramente las razones por las cuales el P “se hizo” neo-liberal a pesar de contradecir su “ideología” de base, fenómeno y proceso en el cual participó activamente la benemérita clase media que supimos conseguir, el P nunca fue un partido clasista.
La «culpa» y «autocrítica» no fue de un sólo lado, supersticiosos por que con el Alfonso ¿nos equivocamos o no?
Silenoz, coincido con vos, es más, tu comentario es un muy buen resumen de los motivos por los cuales el peronismo siguió vivo después del 55. Así es como tenemos que acordar que esos motivos exceden en mucho el romanticismo de Raúl, que era lo que yo criticaba. El voto kirchnerista -y ahora en estas horas massistas se está viendo a borbotones -siempre estuvo compuesto de todos esos elementos que vos enunciás formando parte de otros liderazgos. El PJ y la cultura de partido siguen vivas en el peronismo y en cualquier otra institución, por eso el manejo de los intendentes no arrancó en agosto con Massa, ni el clientelismo es algo que la Sra Chiche sacó un buen día de su galera y luego,cuando no tuvo más lugar en el poder su marido, se lo llevó a su casa para darle de comer a las palomas del jardín. Lo mismo con Grosso, mucha estructura de aquel PJ hoy está en el PRO.
Solamente un par de retoques a tu síntesis histórica. El sindicalismo peronista fue totalmente cómplice del menemismo durante las privatizaciones, tanto o más socios de aquel modelo que los caciques territoriales.
En éste país la clase media es un fenómeno muy ligado a lo que fue el primer peronismo. Aquella ola de asignaciones de derechos se compatibilizó con lo que fue la modernización (aunque a medias) de la Argentina durante las décadas centrales del siglo pasado. El peronismo en el gobierno generó mucha clase media. Mucho laburante consiguió armarse su propio negocito y después «M’hijo el dotor», combinado con el fenómeno de la inmigración europea que escapaba de las hambrunas y de las guerras, que venían para la Argentina no de casualidad sino porque tenían la data de que la vida de clase media era posible. Por eso, ese odio a la clase media tan bien resumido por Fito Páez en su odio a los votantes del macrismo, pertenece solamente a una pequeña parte de la militancia activa, con mucho Teatro off encima, mucha calle Corrientes y por ende, con un peso relativo fuerte en relación al número de cabezas que sienten así dentro del padrón. Odiar la clase media desde la política en general y desde el peronismo en particular es una pelotudez cuando no una actitud snob de aquel que quiere escaparse de la misma chapeando de popular (que es otro emblema culturalmente construido por militancias activas en lo político y en lo cultural, pero esto ya daría para otro tema), que crealmente creo que no conduce a ningún lugar.
Saludos
Raúl,
Acuerdo con vos.
Si bien hay una realidad diferente ya que Cristina no será candidata en 2015, ¿no estamos escuchando las mismas cosas que se dijeron en 2009? ¿No estaba muerto el kirchnerismo en 2009 cuando sacó el 30% a nivel nacional y el grupo A le copó el congreso? ¿no demostró el kirchnerismo que con las fuerzas en contra es cuando mejor reacciona?
Dos años es mucho tiempo…. decía Biolcatti con Grondona, ¿no hay un Sr. que se llama Cobos? «El kirchnerismo está muerto decía el colorado De Narváez».
«Hay que gobernarla» dice Carrió refiriéndose a la presidenta, «tiene que renunciar» dice el golpista Rico.
¿No estamos dramatizando demasiado? Por supuesto que se perdió y que no se va a dar vuelta el resultado de aquí al 27/10. Se podrá mejorar en algunas provincias, Insaurralde sumará algunos puntos, pero Massa va a sumar al menos la mitad de los votos de De Narváez así que la diferencia entre uno y otro se mantendrá o aumentará. A nivel nacional se podrá mantener un porcentaje de votos similar al de las PASO.
La incógnita es qué va a hacer Cristina. Seguirá siendo la figura fuerte del kirchnerismo o se retirará al Calafate?
Yo creo que en 2015 Cristina puede encabezar la lista de Senadores y puede llevar a una interna con Scioli al candidato que ella elija.
Scioli es un posible candidato del FPV para el 2015 pero no creo que las cartas estén echadas. Ya Néstor le había dicho, vamos a una interna y si vos ganás yo te apoyo. No me extrañaría que lo mismo ocurriera en 2015.
Scioli se está jugando mucho en estas elecciones, tiene que demostrar que puede traccionar votos para el FPV. Tuvo el 55% en 2011 y ahora está obligado a demostrar que aún tiene el apoyo del pueblo bonaerences. La excusa para las PASO fue que Insaurralde era un desconocido y que Massa se pintaba como un kirchnerista diferente pero kirchnerista al fin y que eso confundió a los votantes K. Massa se ha diferenciado ahora.
Si Scioli sale debilitado no podrá poner muchas condiciones para el 2015 y hay otros dirigentes K en las gateras para disputarle el sitial.
Como dijo alguien más arriba. Finalmente el pueblo no olvidará estos 10 años de bonanza y menos si lo que sigue a esta gestión es una vuelta a los ’90.
camargen: estaba contestando exactamente a su ‘profecía deseante’ de que ‘el kirchnerismo termina con ellos dos’.
Hay razones históricas para que ello no sea tan seguro.
Matices y autocrítica son otro tema.
Raúl, cuales serían esas razones históricas que avalarían la posibilidad de un kirchnerismo sin Cristina? Pregunto con curiosidad genuina y sin ánimo de ofender, aclaro.
Diego, algunas aclaraciones:
-No todos los P odian a toda la clase media
-Con el tema de los sindicatos si bien muchos traicionaron sus banderas prebendariamente, otros -y lo hago extensivo a gobernas y cuadros políticos menores- se resistieron a las políticas del turco (ruptura como CTA, MTA, o «luchas» como la del camionero), el tema es que ya en los ’90 perdieron los pocos lugares que supuestamente le correpondían en función del famoso «tercio» .
Frente a la pérdida de afiliados por la desocupación más (desde antes) el cambio social operado vía tercerización, cuenta propismo-informalización y proliferación de servicios (cuellos blancos) + la clausura en el acceso al congreso, las opciones de supervivencia fueron 3 (y en esto lo sigo a Levistky):
-tranzar aisladamente con el poder
-creación de agrupaciones con sus propios recursos encadenadas a las unidades básicas
-Mesas de apoyatura a distintos candidatos
O sea todos buscaron su supervivencia, adaptándose a la ideología de época, y si bien muchos se desvirtuaron, no pocos lucharon contra las políticas económicas. Con lo cual es falso que todo el P se encolumnó sin más atrás del turco.
Lo que pasa es que el margen de maniobra de Mendez se explicaría por la falta de «institucionalición» en cuanto a reglas, procedimientos y demás cuestiones burocráticas usuales en partidos más tradicionales ala europea ponele.
Cuestión que se pudo/puede apreciar en los márgenes de maniobrabilidad de los gobernas que, inclusive con el turco, lograban mantener autarquía en la designación de diputados y senadores tal cual como ahora. Y esta caraterística también explica las situaciones tan en boga sobre los Insfran y demás feudales. Su poder deviene de sus «territorios» nunca de decisiones o carreras partidarias.
Francisco: las razones son las que expuse más arriba.
No un conozco “ismo” dentro del peronismo que tenga sentido sin el líder fuerte que lo prefije.
Curto en la entrevista infame que dio hace poco lo puso en claro; dijo algo así como que ellos eran peronistas, y el peronismo es vertical y respeta las jerarquías que se den por voto popular. Se adaptan.
De tu comentario se trasluce la esperanza de que Cristina podría volver en el 2019. Si ahora en 2015 la sucede otro peronista, no va a ser tan fácil…
Agrego: por eso el turco lo bombeó a Duhalde, y por eso Duhalde puso (equivocadamente) a Kirchner como candidato, pensando que lo podía controlar.
En dos años Cristina tiene que encontrar un candidato con chances, pero que a la vez no tenga mucho vuelo propio. No será pedir mucho?
A los peronólogos que no conocen un catzo y pedalean en el aire tratando de justificar sus esperanzas, sólo tener en cuenta algunas cuestiones:
-Si de «ismos» hablamos por el momento hubo 2 que , por las condiciones que fueran, lograron marcar su impronta. Cantidad demasiada exigua como para generalizar a cualquier salame a surgir incluido el que venga -si viene- por el lado K.
-Además hay que ver cómo termina el mandato de CFK, cuestión inédita si la situación es +- como la de hoy, ni que pensar si es mejor, cosa que no fue así con el turco y me refiero a lo estrictamente económico
-No subestimar actores que construyeron muchísimo poder, sorteando manporros y de los bravos por dentro y por fuera.
-Y por último las relaciones de poder y futuras movidas están por verse en esto 2 años, tiempo suficiente para terminar en la intrascendencia como ha pasado, por que convengamos que la lucidez no parece ser una mercancía abundante en nuestra casta politica aspirante al trono, sea del pelaje que sea.
3 ismos. No desmerezcas a Duhalde, que sin él, no hubiera habido kirchnerismo.
¿El cazador de tiburones?… si la impronta de la mazorca, los patas negras y porongas…
No jodas Francisco es más o menos como el macrismo tu partidito… olvidable por los 10 costados
Y, bue, cuando se acaban las ideas empiezan las acusaciones boludas e infundadas. No, mostro, pifiás.
Jajajaj si la señora te lo demanda, vas a militar por el delfín con aleta de hule?
O podés ir con Massa y convencerte de que hacés entr-ISMO, campeón.
Suerte con eso.
Ja… no lo creo, pero peor son Uds. que garrochearon como locos en PBA, al paso que van no les quedará otra que ¿aliarse? con la futura línea interna de +a en CABA… preparate por que vos sí ya tenés condicionado donde mandar los petates….
No pegás una.
El grueso del peronismo se adivina tranquilo. Saben lo que es cambiar de piel. Algunas figuras quedarán enterradas, otras olvidadas, otras enaltecidas. La reestructuración del sistema. Nuevas caras, viejas caras, caras de siempre. El mismísimo secretario de seguridad bonaerense, cuya mera designación es un gesto político altisonante, ha sido menemista, duhaldista, nestorista y cristinista…quién pudiera! Si jugamos en el plano de la adivinación, diría que Cristina fue consultada en la decisión. Extrañas maneras de pagar la lealtad. Aquí el juego ya me es un tanto extraño.
Tranquilos, igual. Siguen siendo los vivitos del país. En 2015 ganan de vuelta. Ya habrá que lidiar con lo que depare la perinola de la fortuna. Muchos de los que rajarán se van forrados en plata. De la misma manera que se fueron los Corach, Fernández (Roque), Caro Figueroa y demás. A vivir a la sombra (de las palmeras).
EL VOTO DEL 54% ES HASTA EL 2015, Q NO TRIUNFE ESTA FALACIA TAN DICHA, POR LANATA OBVIO, ENTRE OTROS, Q LOS MEDIOS INSTALARON. LAS PASO COMO UN CASTIGO AL GOBIERNO. NO SE ESTA ELIGIENDO UN NUEVO GOBIERNO, SON LO Q SON, PRIMARIAS.
Diego:la cuestion del dolar tambien es compleja.No soy economista pero si observo que a muchos grandes capitales y comerciantes les interesa la devaluacion,especulan con ella y el patriotismo se evapora,incluso en los que tienen pocos y los rematan viajando al exterior porque siguen siendo megalomanos y por la cultura heredada aspiran a conocer el mundo y en especial Europa,repondiendo a la vez a su deseo de castigar al gobierno.
No, Isabel, no mezclemos todo. La gente viaja al exterior cuando compara que irse a Europa le sale no mucho más que conocer la Patagonia. Han viajado en estos años personas de todos los colores políticos, nadie viaja para hacerle mal a un gobierno, son dos frecuencias diferentes.
Después sí, como siempre, existen diversos sectores que piensan que se favorecerían con un tipo de cambio más alto o más bajo que el actual, pero esas motivaciones que a lo sumo llegan a impulsar algún tipo de lobby quedan de lado frente al cuadro de ingresos y egresos que presentan las finanzas públicas y la cuestión es que hoy faltan dólares (verdes, con la cara de George Washington impresa) para bancar el nivel de consumo que viene teniendo el país. Esto sin contar las inversiones que hacen falta en el área de infraestructura, por ejemplo los trenes. Saludos
Isabel:
Los grandes capitales no evaporan su patriotismo: no lo tuvieron ni lo tendrán nunca.
Ni a los grandes capitales ni a los comerciantes les interesa la devaluación. Nunca se hacen mejores negocios internacionales que con el dolar barato.
Por eso el 1 a 1 duró más que Menem, y ahora estamos en el mismo escenario. Tenemos la inexorable vocación por las situaciones insostenibles en el tiempo (o sea, «alguien» hace jugosos negocios en el ínterin).
La devaluación viene como imperativo de un estado de competitividad insostenible. Y eso escapa al deseo de los amantes del dolar barato (menemismo y kirchnerismo).
Así que ¡a viajar a Europa antes de que se termine el mundo!
Yque queres:no teentiendo bien pero mi cita de Marx es para explicar la conducta de la gente(casi un apunte psicologico).No en este punto un asunto politico,pues es bien sabido que su propuesta pasa por un socialismo estatista.
Diego:la comparacion entre ir a Usuahia y Madrid es muy vieja.Hace mas de 10 años era lo mismo,lo comprobe personalmente.Pero hay que ver la financiacion y el valor del euro.Acabo de comprobar que por ir a Turquia dos empleadas porteñas patinaron cda una 10.000 dolares,lo que significa 100.000 pesos de hoy,y lo pueden hacer,porque ahi vamos al»nivel de consumo»que mencionas y que permite viajar a mas gente hoy,adentro y afuera.Y eso es lo que señalo Florencia,tan bombardeada en estos dias por los tipos que mastican broncas porque no les toca tal vez esa suerte,porque no son mayoria en la CABA.En cuanto a los trenes,destruidos por Menem,estemos atentos al accionar de Randazzo en estos dias,porque veo intencion de reconstruccion.(No seamos desmemoriados).
Isabel, esos desniveles ilógicos que hacen más barato Europa que el propio país no es saludable para la economía de la nación. «Alguién» (o mejor dicho, muchos) están pagando esos dólares accesibles para consumo suntuoso. Esa anécdota que vos narrás era típica del 1 a 1 y antes lo fue del llamado «deme dos» de Martínez de Hoz.
Saludos
Hace un par de meses conocí el Parque Nacional Talampaya en La Rioja.
Parte del viaje incluyó a Anillaco.
¡Lo que es el final del poder!
Menciono los símbolos menemistas relatados en orden creciente a mi impresión:
1) La casa del Cotur (La Rosadita). Linda casa por fuera. Sin gente por dentro. Cuidada por caseros. Típica de cualquier millonario de estas feraces pampas.
2) La pista de Anillaco: Esa me conmovió un poco más: Un rectángulo gris que apenas de divisa desde la ruta, rodeada por pastizales… Ni torre, ni edificación alguna…
3) Lo que más me impresionó: La Hostería «Los Amigos». El lugar lleno a tiempo completo adonde iban a preregrinar todos los genuflexos, chupamedias, oportunistas y favorecidos del menemato. El lugar está desierto, descuidado, grande e inútil, igual a su absoluto abandono… Gostanian ya ni le atiende el teléfono a Menem.
Perdiste el poder, caíste en el olvido…
No sin antes lograr una senaduría, para al menos contar con inmunidad penal.
Con Cristina podría pasar lo mismo, y tal vez La Cámpora tenga en algunos años el mismo nostálgico recuerdo que «La Coordinadora» alfonsinista, o el «Grupo Sushi» de De la Rua.
O tal vez no: quizás la épica trascienda el tiempo, y en algunas décadas alguien desempolve los escritos remotos de Carta Abierta, y descubra un mito oculto… quién sabe…
Ojalá dure Artepolítica. ¡No se vayan nunca, muchachos!
Mamita veníamos ma’ o meno’ bien pero empezó el olor a pata…
Lo siento, creéme.
Me parece poco oportuno ponernos a discutir acerca de lo que vamos a hacer despues del fin de ciclo, en vez de estar militando para que el mismo no tenga lugar.
De acuerdo. Pienso, además, que hay que abandonar de una vez por todas los microclimas y que se peca mucho con eso de dar mensajes solo para amigos en nuestros análisis de la política actual.
Perdimos en las PASO. Iniciativa, eso es lo que necesitan nuestros candidatos. No necesitan que el gobierno los haga boleta, sino que cada uno represente las demandas de su provincia. Como propone en su Visión la Universidad Nacional de La Matanza: «Ser una respuesta a las demandas concretas de la comunidad local (…)»
Estoy a la dulce espera de que se me publiquen mis dos entradas en la comunidad: «Pacman» y «La madre y la macroeconomía.» Saludos.
Intentaré ser cauta, ya que no soy militante kirchnerista ni tampoco peronista, y eso, en este tema específico, me pone en la posición de «hablar desde afuera».
Creo que hay solo dos posibilidades de que se llegue a un «fin de ciclo»: a) que el kirchnerismo así lo quiera; b) que ocurra alguna catástrofe que lo provoque como consecuencia (nos invadan los marcianos, escenario de guerra mundial, agudización violenta de la crisis económica global, etc.).
Si no es asi, el kirchnerismo seguirá, aunque no sea titular del poder ejecutivo a partir del 2015.
Cristina no se retirará a cuarteles de invierno. No llegás al lugar que ella llegó y peleás contra todo durante años para, un buen día, decir «mejor me voy a disfrutar de la familia y las puestas de sol». Pero dudo, también, que sus planes incluyan volver a ser presidente en el 2019.
El futuro del kirchnerismo y las estrategias a consolidar tanto una sucesión a Cristina como a las bases tienen que haber ya sido motivo de análisis «allá arriba». Presumo que antes de las PASO ya manejaban el tema y con las variantes del caso (o sea, si queda bien posicionado en octubre o bien no es así).
Parto, para lo anterior, de un par de ideas. Primero, una cuestión que me llama mucho la atención de este gobierno es la escasa filtración hacia afuera; a diferencia de los gobiernos anteriores, en los que por poco las conversaciones más secretas del gabinete aparecían filtradas en los periódicos al día siguiente, con este gobierno es bastante común que nos enteremos de que pasa algo justo cuando pasa (o sea, cuando Cristina lo anuncia en cadena nacional). Segundo, el kirchnerismo es fundamentalmente peronista, y el peronismo se caracteriza por su vocación de poder. Construye poder y lo usa y lucha para mantenerlo. Así que no imagino una situación en la que «allá arriba» no estén diseñando el futuro o que piensen en abandonar y largarse en el 2015.
Por último, poner sobre la mesa este tema es dificultoso antes del 27 de octubre. Si estuviera en el lugar de Cristina largaría la discusión recién después de las elecciones, salvo que viera que esa discusión pueda tener, con grandes chances de éxito, un efecto electoral favorable. Porque una discusión de esta naturaleza, en período electoral, nunca sería neutra: si no favorece entonces perjudica.
En mi opinión, si el kirchnerismo no adquiere una estructura definida con un buen grado de organización de sus cuadros y/o bases, se puede ver en serios problemas antes del 2015. Tiene que prepararse para seguir sosteniéndose en el poder político en el 2015, en una situación de disputa interna que será, seguramente, fuerte. Y también prepararse para perder en el 2015, lo cual implicaría que si no posee una buena organización correría serios riesgos de atomizarse al estar en la oposición.
Cuál sería la mejor estructura y organización y cómo llegar a ella, ni la más remota idea; eso tiene que hacerse desde adentro, los de afuera somos de palo. Lo único que, siendo de afuera, diría, es que armarlo desde arriba sería perder la más brillante oportunidad de consolidar el kirchnerismo como fuerza política: creo que hay que hacerlo implicando a las bases como uno de los actores más importantes en la discusión y toma de decisiones.
Saludos.
Esther
Pero no se suponía que Unidos y Organizados debía ser esa «orgánica»? Por qué no habría funcionado? Qué chances tiene de que pueda llegar a serlo en algún momento? Qué necesita para que funcione mejor? Es llamativo que el texto pase por alto UyO, cuando se trata justamente del más reciente intento de articulación política dentro del campo popular. Por qué darlo por enterrado tan rápidamente? Simplemente por el criterio exitista de perder una elección (más allá de su importancia inmediata, que por supuesto la tiene)? Entonces, más que empezar la discusión desde cero sobre la «orgánica», como si UyO no hubiera existido o fuera una experiencia que mejor sería borrar, habría que preguntarse qué pasó con ese proyecto organizativo.
Miguel:haga propuestas concretas para mejorar las orga de base,por favor.
Diego:el estado de nuestra economia y de la yanqui pesa sobre nuestras espaldas,si.Por eso prefiero hablar mas qeu de un»cepo al dolar»,de un CEPO DEL DOLAR(una especie de boicot menor que a Cuba pero que no deja de ser poderoso.
Estimada Isabel
Me podrías explicar cómo es eso del cepo del dolar?
Como hace el Imperio para que el Gobierno impida la compra de dólares?
Me sorprende tu nivel de autoengaño.
Y bue, saludos.
Isabel: son preguntas que disparan la nota de Blaustein, que por otra parte es totalmente legítimo hacerse. Tal vez si tratamos de responderlas se puede encontrar alguna propuesta nueva.
DONDE QUIERAS QUE ESTÉS SIEMPRE HAY UN PÁJARO CARPINTERO
¿El pájaro carpintero …¿Desde dónde taladra?
“No digo que venga el diluvio” “(el dibujo es sólo un chiste)” dijo Eduardo Blaustein
….como también
…….”un hipotético kirchnerismo futuro menos “extenso” y complejo, más breve pero transitoriamente recostado de manera más compacta en los valores y contenidos más audaces del peronismo”
Mucho más que autocrítica de acciones puntuales, plantea una reingeniería embrionaria del kirchnerismo a través de sus interrogantes.
Creo que no es lo que ha votado la mayoría, porque desde su militancia, los Kirchner han planteado BIEN CLARA SUS POSICIONES.
Lo que voy a transcribir lo he expresado como comentario en varios blogs que se alinean al artículo de Eduardo Blaustein. Va mi pensamiento, como una de las tantas respuestas que tendrá el planteo, tal como se hace.
Nuestro escritor y Dramaturgo Dalmiro Sáenz, exiliado en Uruguay durante la dictadura militar, escribió en una de su innumerables obras: “El día que mataron a Alfonsín”, un concepto que jamás olvido….menos ahora….
Dalmiro Sáenz, compara la duración del acompañamiento argentino hacia sus mandatarios muy lejos del formato matrimonial, y demasiado cerca del enamoramiento furtivo: La pasión y el desencanto, corren vertiginosamente el uno hacia el otro. El banquillo de los acusados reclama un dueño rápidamente.
Sostenerse en la adversidad, o en las diferencias de matices e implementaciones, que pueden resumirse en simples propuestas sin vulnerar el sistema representativo, no parece ser la pretensión de los que acompañan.
Se reclaman espacios de opinión, con poder. Cuestionar la representatividad democrática con el formato dado por quien ha ganado una elección, no puede disfrazarse de cuestionamiento estructural.
Por esa razón y en el mismo libro, Dalmiro Sáenz, sentencia….que los argentinos, en la crítica política y literaria , añoramos mandatarios participionistas …y a la hora de consolidar el voto buscamos un padre, mucho más que un gerente corporativo que resuelva con inmediatez y con “sociabilidad vinculante”:
El padre que decida, el padre que proteja…el padre que diga “síganme”. Si el padre viene con CV de frondoso antecedente electoral, mejor.
Repetidamente surge «No estaría mal que en la mesa chica K hubiera alguien, además de Cristina, que haya ganado alguna vez alguna elección.»
Uno de los interrogantes de Blaustein es ¿» Qué rol les cabrá a unos cuántos y buenos referentes “mayores”: Tomada, Taiana, Garré, Rossi o los que quieran ustedes sumar?»
De que estamos hablando ¿De apuntalar el merecido reconocimiento que ya se han ganado, estos grandes dirigentes del kirchnerismo, insertándolos en la historia añeja, so pena de perecer en el olvido?
Esa es mi gran duda. Quisiera que se concrete de una buena vez, desde la autocrítica kirchnerista, NOMBRES Y APELLIDOS que pueden aportar “los valores audaces del peronismo” , porque al menos en lo personal, y en referencia al concreto interrogante sobre la incorporación de diversos actores políticos y sindicales, no quisiera que Cristina tuviera que repetir la carta que Perón escribió a Vandor. Suficiente con escuchar a Randazzo teniendo que hacer entrar en razón a un “actor sindical” que con actitud extorsiva y en nombre de La Fraternidad, hace un paro a la seguridad tan reclamada.
Los doctorados, PDH, maestrías de la confianza y decisión presidencial (con sus aciertos y errores) que recuperaron YPF, Aerolíneas, las AFJP ¿deberían ceder y/o compartir el espacio a quien, o con quien? ¿¿Cuales valores con contenidos audaces del peronismo se le reclama a esta presidencia?
Me preocupa hasta el hartazgo, que surja en este intercambio, una y otra vez la desvalorización de la dirigencia actual y la crónica de su muerte anunciada.De manera inteligente y subyacente (en los comentarios más civilizados) y cada vez más frecuentemente , en forma explícita , reclamando las figuras del “peronismo puro” ¿?.
¿Este es impuro?..No sabía……
Porque al decir con desdén, que la presidenta ha roto demasiados vínculos…¿A nadie se le ha ocurrido pensar que el pueblo quiso reemplazar “esos vínculos” por ideas frescas, y no por eso menos exitosas?
http://opiniondeandrea.blogspot.com.ar/2013/09/donde-quieras-que-estes-siempre-hay-un.html
este comen de alguien preocupado por el futuro,como debe ser,esta bien que aparezca en el blog.pero en realidad esta dirigido al corazon del grupo oficial que gobierna,en busca de una sucesion,pienso yo.
Fe de errata: Me corrijo: «Carta que Perón escribió a Ongaro». Disculpas
Después de 2015, los que se llevaron guita la pondrán para bancar a la militancia que quede fuera del estado, o los dejarán a la intemperie?
Mariano T,
¿qué guita? ¿quiénes se la llevaron? ¿cuánto se llevaron? ¿a dónde se la llevaron?
¿Quiénes vendrán tan impolutos que no se lleven ni un mango?
Basta de chicanas lanatistas. Discutamos en serio.
DAVID:nadie ignora la presion de todo tipo que ejerce EEUU sobre el mundo,en especial sobre A.L.y lo dificil que es defender el precio de nuestros productos.Podes preguntarle a Dilma y a los productores de limones de Tucuman,por ejemplo.
¿Defender el precio? ¿Qué precio? ¿América Latina le importa al Imperio?
La soja está por las nubes gracias a que los chinos entran a la clase media por millones y quieren comer proteína animal, para lo cual necesitan alimentar pollos y cerdos y para eso demandan soja.
Lo único que hace EEUU es inventar la soja transgénica y vendérnosla vía Monsanto.
¿De qué presión estás hablando? ¿Nos obligan a comprarle a Monsanto? ¿Hacen algo por bajar el precio de nuestra soja? ¿Nos impiden modernizar los ferrocarriles? ¿Nos impiden hacer acuerdos con Chevron? ¿Qué entonces?
Argentina tiene los mejores limones del planeta, pero USA le impide entrar a su mercado.
O sea que hacen lo mismo que nosotros. Cada vez nos parecemos a lo peor del capitalismo…
Error, David.
USA y parte de Europa *proclaman* el súper-libre comercio y hacen lo contrario.
Argentina *no proclama* el súper-libre comercio. Ahí hay coherencia.
Ningún error, Raúl:
Una cosa es la «proclama» o si querés «la ideología», o si querés «el relato», y otra cosa son los business, para lo cual todos los gobiernos son «pragmáticos».
Aquí y en EEUU, o en la China.
Lo que sí te acepto es que nosotros somos más «coherentes», lo cual es sin duda una virtud ética destacable.
Aunque pensándolo bien, no lo somos en todos los casos, por ejemplo:
«Proclamamos» la quita de deuda más grande de la Historia, y estamos pagando (dólares) de más por el cupón PBI a los malditos financistas internacionales, por falsear los datos de crecimiento.
«Proclamamos» la inclusión social, pero las villas se duplicaron en tamaño y habitantes durante la «década ganada»
«Proclamamos» la Patria Latinoamericana, pero hacemos chivos de Direct TV, compramos semillas de soja a Monsanto, nos deleitamos con el saqueo de la Barrick y hacemos acuerdos secretos con Chevron.
«Proclamamos» los DDHH y ponemos de Comandante en Jefe del Ejército al sospechado represor Milani.
«Proclamamos» el garantismo, pero ponemos de jefacho al ídem Granados.
Y bue, no se puede ser «coherente» siempre… cosas de la «realpolitik».
En ninguna de las frases ‘Proclamamos’ dice cosas opuestas entre sí.
Opuestas no: incoherentes.
– La quita de la deuda supera amplísimamente en monto lo que se paga por cupón de PBI. Este fue un incentivo para los acreedores, y como está ligado al crecimiento no jode.
– Lo del mal cálculo averígüelo con CEPAL, FMI, Banco Mundial, BID y también la CIA, a ver cómo lo cuantifican. Ah, y no me diga que repiten como loros los datos de INDEC. Más bien que es gente informada.
– En las villas -con casas de material- vive gente que vino para tener:
– Trabajo
– Escuela para los chicos
– Servicios de salud
porque de donde vienen, eso no hay.
Así que la gente de las villas ascendió socialmente. ESO es inclusión social. Claro que falta mucho, pero… es un comienzo de inclusión. Nadie antes lo hizo.
– La patria latinoamericana es algo que usted no puede entender desde Washington DC. Pero no sólo es un ideal. Es CONVENIENTE.
– El kirchnerismo, como el peronismo clásico, NO demoniza al capital. Así que nadie lo puede correr con que son falsos Ches Guevara. Eso lo dicen los que se quedaron en la Guerra Fría y no salieron de allí.
Y si no entiende, lea algo sobre peronismo y entérese.
– De Milani, aparte de firmar un papel como oficial del más bajo grado (subteniente), no se sabe nada más. Yo no sé, usted tampoco.
Claro que me interesa saber qué hizo después. Pero del lado suyo tampoco hay información.
Otro error, Raúl:
Antes del «default» pagábamos una sobretasa llamada «riesgo país» por la cual los prestamistas cobraban por anticipado una posible cesación de pagos.
O sea pagamos riesgo país, pagamos cupones PBI sobre bases falsas, y siempre comisiones, comisiones y más comisiones.
Por eso la deuda está en su récord histórico: 200 mil millones a 240 mil millones de los verdes según si se consideran o no a los holdouts.
Sé feliz vos con las villas. Para mí es indigno.
La Patria Latinoamiericana al mando de Maduro es una burla circense.
Que el peronismo kirchnerista no demoniza el capital, ya lo sabemos, son profundamente respetuosos del sistema financiero extranjero, pero el discurso es otro.
No tengo mayor información de Milani. Solo leo los diarios, y por eso puse la palabra «sospechado». Siempre cuido esos detalles.
– ¿Maduro? Es de risa eso. Obvio que es Brasil quien lidera, junto con Argentina.
– No se puede contar deuda en pesos como si fueran dólares. Error garrafal.
En vida de Chávez, lideraba Chávez, el furioso bolivariano antiimperialista.
Que ahora Maduro se dedique a los pajaritos, está bien que lidere Brasil, país moderno, quinta potencia industrial del mundo, me parece más lógico. La Argentina no cuenta en nivel de importancia. Eso se terminó hace algunas décadas, cuando aplicamos nuestra viveza criolla al máximo.
La deuda se mide internacionalmente en dólares. Ahora, que Merceditas largue dólares para prestarle pesos de maquinita al Tesoro, no altera las cifras que mencioné.
Es más, en todos mis últimos comentarios, utilizo un dolar promedio entre el oficial y el blue, o sea que el PBI per cápita de 25 mil pesos mensuales por familia tipo lo calculé con el dolar a $ 7.
Cuando el dolar se queda congelado, tipo convertibilidad menemista o semiconvertibilidad kirchnerista, el PBI en dólares aumenta sostenidamente a media que aumenta el «costo argentino» vía inflación (en dólares). Y la deuda en dólares aumenta de modo similar, ya que como dije reiteradamente, es un taxímetro: interés capitalizado, interés, nueva capitalización, etc, etc.
Cuando se producen las maxidevaluaciones, el PBI desciende brúscamente en dólares, y la deuda sigue igual, pero se incrementa brúscamente en pesos. Matemática básica.
En un texto que escribí hace un tiempo, mostrando un gráfico de la serie histórica del PBI desde 1970 lo denominé PBH (Producto Bruto Histérico) por sus variaciones descomunales.
david todavia no se entero que EEUU es el»guardian»y el explotador del mundo.
y las villas se multiplicaron por el avance en la urbanizacion debido al desarrollo industrial por el que se batalla,lo cual genera problemas de crecimiento.
y mas que EEUU el manejo de la economia ests en manos de los grandes trsts internacionales como el renombrado Monsanto.