Vamos con una hipótesis de lo más endeble y subjetiva. Como todas las hipótesis, en verdad. A ver si nos sale.
Estoy convencido que todos los candidatos de la oposición que participan en la actual campaña electoral dedican su “cuerpo discursivo” y, por ende, sus posicionamientos estratégicos, estrictamente a la clase media.
¿Y por qué dice eso Mendieta? Porque son prisioneros y tributarios del “cuerpo discursivo” de los mass-media. Es decir: así como sabemos, desde que la prensa es prensa, que la noticia es el avión que se cae y no los que llegan, la centralidad que los medios han ido tomando en la conformación de la opinión pública es tal –precisamente, entre otras razones, por la retirada de “los políticos”-, que los candidatos parecieran dar por sentado que no se puede “decir otra cosa” que lo que los medios dicen y quieren decir.
Y lo que los medios nos dicen, en parte porque es su sentido de existencia y en parte porque se han cebado, es que todo se reduce a un presente perpetuo, amenazador y angustiante. Ay, las “malas noticias”.
Y es así como vemos que todas las campañas, en diversos grados y con diversos artificios, parecen decirnos: “está todo mal, en quince días se acaba el mundo, no se puede seguir así, esto no da para más”. Incluso van más allá: el trasfondo de esas apelaciones ni siquiera nos auguran un mejor destino en el caso de que alguno de ellos ganaran. Las menciones a potenciales fraudes y destrucciones de la República, son un ejemplo palpable y evidente.
En síntesis: no nos ofrecen esperanza alguna de futuro mejor. Y ésta fue, es y será, el basamento de la acción política. Esa es su misión: esperanzar. Mentime un futuro mejor, yo te creo y lo hacemos.
Nosotros, la clase media, con sobredosis de angustias mediatizadas, somos los únicos capaces de ser interpelados por discursos de este tipo. Las clases populares no necesariamente sufren similar alienación: sus necesidades, problemas y sufrimientos son de un orden más concreto y cercano. Les decís República y piensan en cloacas, asfalto y apertura de calles, los guachos.
Ni siquiera el propio oficialismo ha sido capaz de evitar del todo este posicionamiento cuando el propio Kirchner deslizó el “nosotros o el caos”.
Y no. No.
Si se preguntan porque no pueden entrar al segundo cordón con fuerza el PRO o la Coalición, respóndanse: porque no ofrecen esperanza. Porque no dicen que si ellos ganan las cosas serán mejor que ahora, que aumentarán los sueldos, que la escuela estará más linda, la salita con guardia las 24 horas. Porque no prometen trabajo con vacaciones pagas, aguinaldos, derechos.
Prometen tempestades y nosotros, lo que de verdad queremos, es vivir tranquilos.
Mas allá que Néstor apeló al «nosotros o 2001» (para mi una fórmula semántica errónea, pero un concepto certero), no se queda solamente en eso. El hecho de patear, en el mas amplio sentido de la palabra, significa tener un contacto tipo «estoy acá, con ustedes». En cada acto del conurba el tipo recuerda los logros de su gestión, los de la actual y eso es, para mi, dar esperanza. Ya que, como vos bien señalás, el resto de los candidatos venden caos la cuestión es decir «¿De quien pueden esperar algo de lo mucho que falta hacer?, ¿de estos impresentables que hablan de incendio?, ¿o de aquellos que ahora, y tambien antes, han hecho algo?».
Pero es parte lo que decís de la formidable incapacidad de los muñecos opositores de proponer algo. Eso en el ideal, o en la frase fácilista. La realidad, es que salen a vender el panorama ultra desalentador porque lo que sí no se animan a salir y defender, es que estando ellos al mando del barco en medio del maremoto este que se armó el año pasado hubiese escapado para atrás, como siempre. No tienen siquiera la valentía de admitir que son soldados del ajuste. ¿Que ha hecho Macri en un año y medio como no sea lloriquear pidiendo fondos o aumentar impuestos para conseguirlos, para un gobierno, encima, del que solamente sobresalen sus obras de bacheo? El negocio es anunciar un caos para después poder hacer las barbaridades mas tranquilos «y yo les avisé que estaba todo podrido, ¿que esperaban que hiciéramos?». Calate que el bulldog es todavía culo de decir que su plan de 2001 era la única salida. Entonces viste, todos cortados por la misma, misma tijera.
Digo, hablando de esperanza y de la crisis financiera mundial, tres cosas. Una, fue ella provocada por modos de pensar y concebir gestión diametralmente opuestos al del actual oficialismo. Dos, resulta que ahora los que decían que este año se iba todo al coño, y el que viene sería peor, y que el gobierno era una horda de ridiculez diciendo que acá la crisis no impactaría tanto como en otros lados (así fue nomás), salen a reconocer, por millonésima vez, su error. Nuevo mea culpa y van… Acá el documento http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1139042. Tercero y final, hizo bien el gobierno en correr para adelante, con lo de las jubilaciones al estado, las heladeras, los autos, las bicicletas, el rescate de empresa y fábricas, y más. Eso debe ser vender esperanza y tan podrida, por lo visto, no estaba.
En fín, con el ejemplo de este kilombo que, por lo visto, está pasando; que en medio del mismo tuvimos un timón que no aminoró marchas; que la variable de ajuste no fue el ajuste; creo que no hace falta mucho para saber que esperanza sólo se puede tener en unos y que más allá de las palabras los hechos han sido clarificadores.
Por lo menos, así lo veo yo.
Buen análisis, sin embargo no es para nada prescindible el dato de que los medios y la propaganda política son extremadamente fuertes y no consisten en nada, es decir se basan en frases vacías y pintorescas, y en sonrisas con photoshop. Cosa efectivísima que por mas criticable que sea, ha hecho de De Narvaez, un ser para nada popular ni peronista, uno de los candidatos de mayor peso en la zona.
Y tal cosa no creo que se base en ninguna promesa o proyecto que parta de este hombre, sino mas bien del dinero que posee para su campaña vendedora de humo, mas que de tempestades, al menos para el pueblo del conurbano, que ocupado en su dificilísimo día a día, no se pone a analizar demasiado la política.
Me parece certero lo que apuntas sobre la dirección de los discursos a la clase media, y yo diria las caritas a los sectores populares.
Un abrazo.
Muchas aristas interesantes en este post (como hacía mucho no leía).
Que los medios están creando la realidad de acuerdo a su propio dogma de una manera monolítica y clara en su elección ideológica, no me cabe duda y no es ninguna novedad pero (el infaltable) ¿a qué se debe la transformación del hecho noticiable en estos tiempos de no-modernidad (término acuñado ad hoc para marcar una diferencia con la modernidad pero al mismo tiempo sin encasillar en ninguna teoría lo que estamos viviendo)?
Si la construcción de la realidad es resorte exclusivo de los medios (profundizando más allá agenda setting/ opinión pública/ espiral de silencio) y ha logrado una hegemonía tal que nisiquiera los discursos políticos escapan a esta lógica, reproduciendo a la perfección el discurso mediático ¿no es una lógica de interpelación como estrategia al electorado?
Las capas de la clase media a la que le gusta autodenominarse «la gente» son por definición las clases más despolitizadas y los medios de comunicación como agentes dentro del espacio social son un factor de despolitización que actúa fundamentalmente sobre las fracciones de clases (de agentes) más despolitizadas del público (espacio social). Ahí cierra un poco,no?
Gracias por las «aristas interesantes», viniendo de una intelectual como usted es un halago. Agenda setting + newsmaking es un combo poderoso.
En brutal síntesis, lo que yo quería decir es esto: antes los políticos creaban medios para hacer propaganda. Ahora los medios crean políticos.
Y otra punta interesante a pensar: la politización emergente de la centralidad de los medios -como sujetos de enunciación- se da sobre un cuerpo ideológico anti-político. Tiempos bravos los de la post-no-modernidad.
Saludos
(…)»Ni siquiera el propio oficialismo ha sido capaz de evitar del todo este posicionamiento cuando el propio Kirchner deslizó el “nosotros o el caos”(…)
En línea con las respuestas y el comment de Primo Louis. Mirando por encima del campo mediático (que fue mi comment precedente) y tratando de ampliar el horizonte: es eso, la construcción de identidades populares, la transformación de un signo de ignominio en algo positivo. Buscar el significante vacío que debe estructurarse en la guerra de posiciones gramscianas, algo así como un nuevo «Braden o Perón».
Segura? es una antonomía al estilo EEUU o Argentina la que hay que jugar acá? Me parece que el problema del surgimiento de un nuevo sujeto político tiene que ver, ahora sí, con los cambios en las condiciones sociohistoricas globales y como se perciben las relaciones de nuestra sociedad dentro de ellas.
En plena guerra fria era fácil construir una posición a nivel mundial, incluso era pensable una tercera posición. Hoy el panorama empieza a despejarse después de los 20 años de liberalismo tras la caida del muro y «el fin de la historia».
Es posible pensar un nuevo sujeto político cuando la circunstancias no están dadas aún? quizás no, pero nos puede agarrar preparados, construyendo una posición latinoamericana que es donde creo, todos intuimos, saldrá la posibilidad de algo distinto.
Saludos!
Me parece que el análisis puede recaer en lo que critica, esa especie de «clasemediocentrismo», también cuando dice:
Las clases populares no necesariamente sufren similar alienación: sus necesidades, problemas y sufrimientos son de un orden más concreto y cercano. Les decís República y piensan en cloacas, asfalto y apertura de calles, los guachos.
¿No se está relatando ahí unas clases populares imaginadas desde la clase media?
Asimismo, me parece que se puede caer en esa especie de manera indirecta de afirmar que Argentina es un país especial, aunque sea para decir que es especialmente desesperanzador. Lo que quiero subrayar es que todas las campañas electorales, incluidas las de los países «avanzados» son así: despolitizadas, con una oposición «destructiva» y sin propuestas, y un oficialismo defensivo y pidiendo una nueva chance. Las últimas «europeas» fueron una buena muestra de esto.
Esto no quiere decir que esté bien así, sino que en Argentina no pasa nada especial, sino que es parte de un mal general que hay que buscar cambiar, desde luego.
Pero claro que tiene razón en las dos cosas. Mi análisis seguramente peca de «clasemediocentrismo», aún a pesar del esfuerzo intelectual crítico. Pero es lo que hay.
Y que la tendencia es mundial no hay dudas. Del mismo modo de la hipercentralidad de los medios en el agora.
Saludos
Mendieta, muy acertado, el anhelo sería algo como una PAX PERONISTA, en fin, puede ser..
Bueno, acá va una noticia: no vamos a estar más tranquilos después del 28. Por el contrario, vamos a estar mucho más intranquilos. Sean los que fueren los resultados. Y más si los resultados resultan ser, como parece, un triunfo K. Que no van a reconocer, por supuesto. Y vamos a estar mucho más intranquilos porque van a aumentar el clima de irritabilidad e ingobernabilidad, presiones y tutti cuanti, o cualquier otra cosa que haga falta, por la vía que sea, hasta que no consigan lo que se proponen: que el poder económico concentrado recupere lo que vino perdiendo desde 2003, que el poder político se subordine dócilmente al poder concentrado, que Argentina se abra del desigual e incompeto pero real bloque de resistencia sudamericano. No nos van a dejar descanso ni sueño ni paz hasta lograrlo. El que espere otra cosa o no esté dispuesto a aguantar esto, que se sume a las filas de «ellos» para apurar la cosa: puede que en la paz de los cementerios o en una segunda paz menemista conozca algo de tranquilidad, o elucubrando una nueva maravillosa etapa de resistencia de la mano de Pino Solanas, Argumedo, Lozano y Libres del Sur, con Buzzi al ladito.
Mi coincidencia con Mendieta y Cosas dichas es parcial.La idea de qu los candidatos hablan como clase media,que son prisioneros de los m.c.m,que son agoreros(TN:Todo negativo,por ejempolo)es cierta.Aca se produce un fenomeno parecido al agrario:los peq
Tenemos que señalar permanentemente que hay una compleja realidad que fluye por fuera de las interesadas simplificaciones y realidades virtuales que intentan construir los medios y los políticos reaccionarios que intentan instalar.
No debemos ocultar que peleamos por una patria que cobije a todos sus hijos bajo los pliegues de su bandera, por la patria justa, libre y soberana.
Es que para mí, que no soy revolucionario (o en todo caso: deme u pequeño reformismo realizado y se lo cambio por una maravillosa revolución teórica-, una patria justa, libre y soberana es milanesas con puré para todos. Vacaciones en el mar para todos. Techo para todos y así de poquito.
Tratare de continuar mi ultimo comentario,cortado no se por que.Decia que asi como los pequeños y medianos productores resultaron funcionales para los grandes(los terratenientes siguen existiendo)la clase media resulta funcional para los sectores economicos mas poderosos,dandose un circulo vicioso entre el funcionamiento de los medios comunicativos,manejados por los ultimos,y el lenguaje-pensamiento de la gente de los grupos o sectores medios.Ahora bien,cada uno habla y piensa como puede,como ha sido y es formado,pero no acepto que estos sectores sean los mas despolitizados.Si por politizado se entiende conciencia de las necesidades,bronca y solidaridad y hasta conciencia de clase,puede ser que la gente mas carenciada tenga mayor politizacion,pero si por esta entendemos capacidad critica en base a informacion y analisis creo la clase media tiene mayores posibilidades.Por eso escribimos en artepolitica.Por eso los que estan mas a la izquierda resultan tan divididos que cada uno es un partido politico(exagerando).La clase media tambien quiere cosas concretas,en en vez de cloacas libros,computadoras,acceso escolar y cultural,mejoramiento de la salud publica…Coincido en que los medios despolitizan,pero no creo que solo queramos vivir tranquilos.Lo que queremos es poder realizarnos,y eso no es «agua de tanque»sino dinamicas que exigen organizacion y ayuda social y estatal.
«Les hablo con la República y me contestan con las patas desnudas de los pibes», podría decir Carrió después de visitar el Conurbano.
Muy bueno.
Tener a la corporaciòn mediática en contra es como remar contra el sentido comùn de la gente. Entre los canales, sus noticiosos, radios, diarios y revistas, opinòlogos que saben y todo eso han cooptado algo asì como el concepto de lo que los gobernantes tienen que hacer, la escala de valores que Gramsci calificaba como hegemonìa y que es la posibilidad que tiene un grupo privilegiado, minoritario y representante de intereses sectoriales, de hacerle creer al resto o parte importante de la comunidad ,que sus miserables y mezquinas necesidades, son las de todos.
Desde el voto no positivo de Cleto para aquì o desde que empezó la 125 estamos viviendo bajo esa amenaza, que en esos tiempos no hizo más que llevar a la superficie una conspiraciòn larvada que arrancò mucho antes que este gobierno popular asumiera, cuando el diario La Nacion a traves de su editorialista ESCRIBANO le puso un ultimatum bajo el apercibimiento de que no iba a durar más de seis meses si llevaba a los hechos el programa polìtico que anunciaba.
Bajo esos contornos, habrà que bancarse que la prensa anuncie el 29 que PERDIO EL GOBIERNO. LA OPOSICION ESTA CERCA DEL 70 % DE LOS VOTOS. EN CAPITAL,CORDOBA, SANTA FE Y MENDOZA: ROTUNDO REPUDIO AL KIRCHNERISMO QUE NO RECONOCE LA DERROTA.
Mejor empezar a hacer la digestiòn antes de probar estos titulares.
En medio de todo esto, puede decirse no obstante que GANAMOS.
Sí.
Ganamos casì 2 a 1.
Porque si con todos los medios en contra, con una influencia minùscula a travès de algùno que otro diario o semanario y modestos programitas asomando en la TV, con ese sentido comùn que la derecha le ha impuesto a los que se hundieron en la miseria cada vez que estos personajes gobernaron…. si con todo eso, arañamos el 35 % de los votos, cada boleta de esas vale por dos.
Es la elecciòn de los que se jugaron a defender a un gobierno jaqueado y darle su respaldo para que vaya por màs.
Los otros votos valen la mitad porque son los del miedo, la confusiòn los de que no se juntan con los de abajo aunque los de arriba los usen de forro.
Los de los que no son mucho o nada pero querrìan ser de todo. Los de esa erràtica y doliente clase media que es eso: media. Entonces su voto vale eso: medio.
El resto es seguir haciendo polìtica y trabajando aùn en la adversidad, con la garantìa de que podràn ganarnos alguna que otra elecciòn pero nunca podràn gobernar sin nosotros.
Firma: NOSOTROS
Muy buen post, Mendieta. Lo digo de verdad, no sólo como antesala del peeeero.
Peeeeero; supongamos:
Escenas de Intranquilidad:
Un tipo como yo (apuesto) mira un programa del Canal Encuentro y Carlos Heller y Marcelo Bonelli, anuncian, supongamos no?, que la desigualdad en la distribución del ingreso entre el primer decil y el último se ensanchó un 72%.
Salto de la silla y digo la puta que los parió.
Mi amigo de la secundaria; al lado mío, me saca el control remoto (porque se siente aburrido); pone un programa donde dos divas se están insultando de modo grotesco y brutal. Mira esa porquería y se ríe, relajado.
Yo sigo intranquilo, le saco el control remoto. Pongo algo con más onda: en Canal 26, Lanta hace que se maten D Elía con Peña. Yo, me río y me relajo.
Mi amigo, se aburre: dice que los políticos se pelean todo el tiempo.
Y me saca el control remoto; pone Fox Sport, donde Pagani está a los gritos porque un banana lo comparó a Riquelme (a la baja) con Pelé. Se intranquiliza, mi amigo, y dice que Pagani es el banana.
La tranquilidad, como metáfora del futuro, es ciertamente algo cerrado por factores que,me arriesgo; exceden a la política realmente existente.
Si no hay futuro, no hay esperanza, y la política se debilita como panacea del futuro.
Eso me parece correcto; y acertado.
También que los medios(más bien: los formatos periodísticos; ya que en History Channel no sucede) tienen en su conciencia y modalidad, la necesidad de extender el presente.
Asunto, por lo demás, que roza la metafísica y la ontología, o ambas disciplinas juntas en una disciplina superadora que se denomina Cagazo a la Muerte.
Yo diría; más bien, que hay lugares donde menos se tiene noción de la existencia del estado como regulador; organizar y asignador de recursos (materiales y simbólicos) y que esos lugares, sociales, geográficos, culturales, económicos, son justamente los más favorecidos por esa asignación del estado; aunque lo atribuyan al mercado, la educación; la viveza o el esfuerzo individual.
Y por diversas causas, el formato periodístico se hace y desarrolla en esas zonas; y para esas zonas. Y cuentan el lenguaje de esas zonas a la vez que lo recrean por esa necesariedad del presente continuo.
O dicho en criollo; a ningún partido municipal de Antofagasta se le ocurriría basar una campaña pidiendo que se elimine la administración privada de las cataratas del Iguazú. Al partido Acción Chubutense no se le ocurre cuestionar el negociado de la eliminación de las retenciones al limón tucumano y hacer con eso una elección.
Quien tenga asfalto, cloacas, aguas potable, electricidad y gas natural (dudo que superen el 30% de la población argentina) puede enternecerse, dicho con onda, por la bala alícuota de las mineras de Catamarca o el veto a la Ley de Glaciares. En el fondo, el estado, la disputa por el estado, le chupa un huevo. Pero narra su conciencia con una ternura adosenada de «conciencia social».
Para mí es un pelotudo importante. Pero es una opinión nomás.
Igualmente, como esa persona (y su conciencia social) están dentro del mercado en el cual solamente pueden moverse -por cuestiones simples de funcionamiento del negocio- los formatos periodísticos que no sean tan bancados por el estado; recibirá un producto hecho a su medida.
Ese mismo producto periodístico, solamente puede hablar d ela falta de cloacas con extrañamiento -tipo «denuncia»- y metido en el clivaje de civilización y barbarie; porque en última instancia, los que le dan de comer; son los ´que tienen cloacas.
esa comunicacion para porgres clasemedieros serian los textos de horacio gonzalez, por ejemplo?
Y por eso, también, creo que es importante que existan canales para el otro sector social (como Crónica, 26, etc) y fundamentalmente, una acción orientadora ene l mercado periodístico por parte del estado.
Que, si se acerca la lupa, es lo más detestado (el periodismo bancado por el estado) por los progresistas del partido Oso Panda; que consideran que ellos (el esfuerzo individual, educativo: el mercado como metáfora del raiting) son exitosos, A PESAR del estado. Y que lo que hace el estado, está sucio, mal, renido, insoportable.
Pueden estar a favor de la Corte Suprema, de la nacionalizaicón de las AFJP; pero su límite es su ego: el periodismo estatal está mal.
Ese mismo esquema egoísta y miserable (ayudado por décadas de berreteadas del socialismo realmente existente tras la cortina de hierro), es el CHip que se puede trasladar a un montón de buenos ciudadanos que están a favor de la estattización de las AFJP pero no de la renovación de la Corte (porque son jueces) o a favor de la renovación de la Corte pero no de las AFJP (porque eran gerentes).
como seria, a ver pasemos en limpio, para el progre careta esta mal el periodismo estatal, pero para los pobres no?
un periodismo estatal que este orientado no solo a la clase media?
por otro lado como seria «una accion orientadora por parte del estado»? canales para pobres?
como serian?
No se si viene al caso, pero quería comenarlo: no les parece un poco destituyente el tercer párrafo de esta nota http://www.clarin.com/diario/2009/06/15/elpais/p-01939280.htm
ahhhh…la bendita clase media…uno de los jinetes del apocalipsis del progre/peronismo argentino…
paradojicamente,la mayoria de los q escriben contra ella…son precisamente clasemedieros…viven en barrios de clase media,quizas tengan su LCD HD,tienen trabajitos bien remunerados (en el sector publico primordialmente)…pero ellos son «diferentes»…ellos tienen conciencia social…ellos hacen lo mismo q sus tocayos «sin conciencia social»…pero no son iguales,no señor…
ellos no se dejan embaucar por clarin,por q leen al «independiente» pagina12…no escuchan mitre,escuchan a la «imparcial» radio nacional…no ven TN,ven a los «verdaderos periodistas» de ATC…y no le creen a nelson castro…por q sus referentes son el londinense la clau,el empleado publico forster,la estrella mediatica progre feinmann…y al PONTIFES MAXIMUS verbitzky…
y en base a todo ese menjunje afirman q los pobres q apoyan al kirchnerismo son los unicos q NO estan equivocados…(q esos mismos pobres q en los 90′ votaban en masa al menemismo…ahora no se equivocan al votar en masa al kirchnerismo…no señor)
y asi construyen su relato ideologico…
para estos clasemedieros «especiales»…q todo el aparato prebendista peronista q actuo bajo las ordenes de menem y duhalde…ahora trabaje para el neo-progresista nestor kirchner…no les resulta bajo ningun punto de vista…INCONGRUENTE.
(por q ahora,esos punteros rastreros,han visto la LUZ del «modelo»…siguen siendo tan rastreros como cuando estaban con menem o duahlde,pero ahora «trabajan» para nosotros…gran diferencia no???).
(hasta inclusive,justificaron la alianza con aldo rico muchos de ellos…pero por suerte ya no tienen q justificar nada por q se fue…(se habra ido???)).
les voy a contar un secretito sobre los POBRES (un secretito q no van a leer en ningun libro de la clau,o disertacion de forster o feinmann)…saben q???…LOS POBRES NO QUIEREN SER POBRES¡¡¡ (Q LOCO NO???)…
segun los catolicos los POBRES tienen ganado el paraiso…segun los peronistas,evita es su capitana…segun los progres,son el alma de la nacion etc…
pero pese a estas «ventajas»,LOS POBRES NO QUIEREN SER POBRES…
les digo mas…a los POBRES,les da por la bolas tener q ir detras del nestor pasandole papelitos a su secretaria,donde les cuentan sus problemas…a los POBRES les jode tener q agachar la cabeza ante el punterito de turno para q este no lo «baje» del plan trabajar…a las mujeres POBRES ,les molesta especialmente,tener q abrir las piernitas ante otro punterito,para q este la enliste en el plan familia…etc
conclucion,cual es la maxima aspiracion de un POBRE???…SER UN BURGUES¡¡¡¡…aunque usted no lo crea¡¡¡
exacto,eso es lo q quieren,ser como ustedes…ser de clase media…tener su casita en un barrio clasemediero,tener un lcd,tener gas natural,no cagarse de frio en invierno,mandar a sus hijos a un buen colegio privado si se les canta,etc…y por q no…leer a la clau…y tener «conciencia social»,y ser «politicamente corectos» obviamente…exactamente como ustedes…
y si…son raros los POBRES,quieren dejar d serlo,pero votan por lo general,a personajes q los hacen mas POBRES…o,como minimo,los dejan tan pobres como antes (aun despues de 6 añitos de «modelo» y crecimiento a «tasas chinas»).
es asi chicos…la POBREZA no se aprende en los libros «politicamente correctos» q tanto leen …
quieren APRENDER sobre la pobreza???…les tiro una linea,vayan a vivir con sus familias a una villa,ahi van a aprender como combatir el frio por q la garrafa solo se usa para cocinar,no para calefaccionar…van a aprender lo importante q es los 50 pesos q les ofrece el puntero,para asistir a la plaza…van a aprender a convivir con el vendedor de PACO q les vende merca a los chicos mientras van a la escuela…van a aprender a cartonear etc…y lo mas importante,van a aprender a auto discriminarse por ser unos villeros…por q saben q??? para ustedes ser un «villero» es algo romantico casi…para un villero,es una tragedia.
y si despues de APRENDER todo esto,me vienen y siguen alabando al «modelo»…ese dia les voy a dar la razon…
mientras tanto…conformense con los comunicados de CARTA ABIERTA…
en fin…
Mendieta;
Porque eso de que los politicos «no puede “decir otra cosa” que lo que los medios dicen y quieren decir». Los candidatos del FpV tienen sus propios discurso, eso es aplicable a TODA la oposicion pero no para nosotros.
Leandro: Tener conciencia de clase, ¿te parece poca cosa?.- Saludos
Estoy de acuerdo con Leandro: hay que dejar de leer a Laclau porque vive en Londres y es un traidor.
Ja, ja. Payaso.
Ajá Leandro. Pero no sos original. Muchos me toman por idiota.
En el resto compartimos: nadie quiere ser pobre. Algunos pensamos que eso se logra de determinadas maneras que implican la acción igualadora del Estado. Otros creen en Dios, el mercado o el libre albedrío. Y bue: el mundo está lleno de opciones, qué se le va a hacer.
PD: y no me grites con las mayúsculas, que soy boludo pero no sordo.
dentro de todo el show de leandro hay algo que creo que tiene razon.
el pobre, en general, quiere y deberia querer ser un burgues, pelotudo, frivolo y consumista
Sabe que Leandro, yo he militado en villas y también en barrios de clase media, hasta tengo un ahijado villero (¿y Ud?).
Y le puedo decir que en general nos tienen bastante bronca a los de clase media y la bronca está justificada, porque por unos pocos que se conduelen de su miseria e intentan ayudar, hay muchos CM que los miran con miedo y asco, asco por ver su degradación y su pobreza y miedo a sufrir la misma suerte.
Hay muchos CM que los quisieran encerrar o mandar en vagones a su lugar de orígen. Hay muchos CM cuya única aspiración es, por casamiento, curro, o milagro, saltar del primer o segundo decil al primer o segundo percentil.
Y sabe que, Leandro, a los villeros no los generó este modelo. Pero si generó 4 millones de puestos de trabajo para sacarlos de la miseria.
Una punta para seguir pensando:
¿El problema está en la relación clase media / medios o en que se piensa a la clase media como único sujeto posible?
Digo, por un lado siempre decimos «la clase media está despolitizada». La pregunta que se cae de maduro es entonces ¿por qué la política apunta a ella como colectivo? ¿Por la cantidad de votantes con los que cuenta? no creo. ¿Por la identificacion de toda la sociedad con esa clase? algo de eso debe haber.
Pensaba que el peronismo constituyó un nuevo sujeto político: el trabajador. El problema no es si la clase media sí o si la clase media no, sino desde donde se la interpela. Y ahí el problema es la representación política: la clase política no es capaz de interpelar desde un lugar de sujeto alternativo al que realizan los medios, entonces «los medios» se vuelven fines.
Genial el comentario de Tomás, este muchacho tiene una capacidad de sintesis increible.
Saludos!
Sí señor. Eso es para pensar. (y vea la respuesta a Cosas Dichas, algo de eso se relaciona con lo suyo)
Abrazo!
Yo veo las cosas de este modo: Hay un poder. Es de la patronal. Ese poder nunca estuvo en disputa. Hoy, un poquito, sí. El Estado pretende tener una cuotaparte de este poder. El Director de la ANSES sentado en el directorio de Techint podría ser una buena figura.
Y los que tienen el queso (TODO el queso) no lo quieren compartir con «extraños» (los futuros jubilados que ponen la tarasca en acciones de Techint via ANSES). Y nos lo hace saber a través de la prensa patronal. Está disgustado, «crispado». No es casual que «el problema de Techint» con Chávez pasó a ser «el problema de la gente». Nos transfiere su agenda como si fuera nuestro problema. Y los chirolitas (que ya asumieron que el problema de Techint es su problema) salen a reproducir el mensaje a la cola de la verdulería, a la peluquería, etc. Es la naturalización del mensaje. Cualquiera.
Muy bueno, Mendieta. Otra genialidad suya. Y visto retrospectivamente, más válido en estos tórridos días de enero.