El día jueves tuve la oportunidad de estar en el acto de Cristina en el barrio de Lugano, en donde se inauguraba un complejo de viviendas construido por las Madres de Plaza de Mayo.
Me impactó mucho el discurso de Cristina. Frente a un palco en donde se sentaban Alicia Kirchner, Nilda Garré, Amado Boudou, Oscar Parrili, Carlos Tomada (a Filmus el palco no le toca, parece, y tampoco andaba entre el público) y el Secretario de Obra Pública, Cristina se dedicó a desplegar minuciosamente un discurso que va a hacer muy, pero muy difícil ganarle en octubre. Se dedicó a hablar de amor.
El discuso, corto, tuvo cuatro núcleos, que cito de memoria.
«Acá estoy, y miro a las Madres y veo amor. Pienso que, a ellas, sólo el amor les permitió superar una tragedia tan grande, y seguir trabajando aquí por la felicidad de la gente y sobre todo de los chicos, que ahora van a tener casa.»
«Y además pienso que, las personas que hemos perdido un ser muy amado, por lo menos tenemos un lugar donde sabemos que reposa, donde podemos ir buscando consuelo. Las Madres no tienen ni siquiera ese consuelo, y sin embargo pudieron seguir adelantes por todo el amor que tienen.»
«Como hablo hoy, parezco un pastor evangélico. Seguramente me diría «qué aplacada que estás», si me está mirando desde arriba.»
«Hoy miro hacia atrás, hacia toda mi vida junto a él, y me doy cuenta de que lo que nos unía no era una ideología, que era lo que pensábamos en ese momento. Me doy cuenta de que lo que nos unía y nos hacía fuertes era el amor que compartíamos. Es el amor lo que nos face fuertes. Y es ese amor, el que hoy siento acá con todos ustedes,el que nos va a hacer sacar el país adelante. Les pido que tengamos mucho amor entre nosotros para seguir transformando el país»
Créanme si les digo que, a esta altura, toda la gente que me rodeaba (los obreros con cascos amarillos, los funcionarios con blackberries, los jóvenes de la Cámpora) se secaba las lágrimas.
El jueves se me hizo presente que la muerte de Kirchner volvió efectivo el kirchnerismo, en tanto ligó con un lazo afectivo lo que podría ser un conjunto de grupos dispersos y la figura del líder ausente, en tanto presencia fantasmática (diría Rinesi) amada y amante. Hoy hay una identidad cultural kirchnerist, me parece: las Madres, los jóvenes, las minorías sexuales (nunca pensé ver a obreros y obreras de overall aplaudiendo a Alex Freyre y su marido; me pregunto qué pensaría el General de esta transformación del peronismo), los movimientos sociales y la clase media seis-siete-ochista articulada con algunas figuras de la cultura popular y el espectáculo, unidos en el común amor hacia Néstor y quien hoy encarna ese amor, Cristina.
El problema, para sus adversarios, es que a este discurso es muy difícil entrarle. Al intentar refutarlor se corre el riesgo de quedar como un ser mezquino, un amargo, digamos. Sabemos que, en política, quien construye afecto, gana, más allá de sus méritos objetivos.
Lindo post Maria, coincido en que a este discurso o a esta modalidad de discursos es muy dificil entrarle, solamente le han querido entrar por el lado de que los funerales era organizados por Fuerza Bruta y con la supuesta revelacion de una ex-amante de Nestor, efectivamente quedan como amargos, los vemos amargos y se saben amargos. Si un recuerda un poco los ultimos discursos de Nestor venian en ese sentido, y aunque a algunos les parezca cursi, la politica no busca otra cosa que la felicidad.
«Hoy hay una identidad cultural kirchnerista, me parece: las Madres, los jóvenes, las minorías sexuales (nunca pensé ver a obreros y obreras de overall aplaudiendo a Alex Freyre y su marido; me pregunto qué pensaría el General de esta transformación del peronismo), los movimientos sociales y la clase media seis-siete-ochista articulada con algunas figuras de la cultura popular y el espectáculo, unidos en el común amor hacia Néstor y quien hoy encarna ese amor, Cristina».
Agregale dentro de la identidad cultural kirchnerista algo más extraño…algunos antiperonistas históricos de clase media COMO YO, que no bancaron al lopezrregusimo (Lopecito ERA Perón, vamos, che!) y antes en el 45 (aunque yo no vivía), las actitudes decididamente antidemocráticas del «General» (como cerrar diarios adversos y meter en cana no una sino DOS veces a dirigentes opositores como Balbín simplemente por hacer lo que tiene derecho a hacer cualquier opositor: criticar). Por cosas como esas no podemos cantar la marchita, sin embargo a mí también se me llenaron los ojos de lágrimas.
Me siento tan kirchnerista como cualquiera, pero sin embargo soy flor de gorila. Más raro que eso querés? (por algo me puse No Entender entendés?).Gracias, excelente contribución.
Martín (No Entender).
PD: Lo de Filmus creo que se puede disculpar teniendo en cuenta que ahí arriba sólo había ministros y miembros del PE, pero igual estoy cagado en las patas que no sea Filmus el candidato, primero porque es MI candidato, pero sobretodo porque con este muchacho de la UCD/CEMA somos perdidosos…
Entre uno de CEMA y uno de Flacso, que quiere que le diga…
Les recuerdo que Durán Barba y Narodowsky también provienen de Flacso, eh. Me parece que más que el pasado hay que ver los hechos
Me parece espectacular. Para mi el kirchnerismo es como dice Sandra Russo una idea superadora del peronismo. No soy antiperonista ni lo fui, pero me siento kirchnerista antes que peronista. Saludos!
Esa es una de las grandes virtudes del kirchnerismo: haberse convertido en un peronismo potable para los antiperonistas, los progresistas de clase media, los admiradores sin militancia de la Cuba de Fidel, de los lectores de Página.
Alberto, lo que ud. dice del FLACSO es lo mismo que María quiso decir (así lo entendí yo). De todos modos yo mencioné a Filmus, no por ser del FLACSO sino por ser de Filums.
si vas a remitir la identidad kirchnerista a los de siempre, un sector mas o menos buenudo de la clase media, clase media baja y pensar que eso alcanza para definir la cultura de un pais.Si el setentismo tardio va a llenar todos los espacios sociales creo que vamos muertos.
Eso de lo que hablas es puro marketing, mas alla de la sinceridad de las emociones, no entendemos esta cosa que tiene el gobierno de decidirse a ser modernos ( lo que quiere dcir hablarle a toda la sociedad) y por otro lado dar vueltas una y otra vez a una estetica, a una epoca, a ua manera de ver y decir que en realidad toca a bastante poca gente.
el problema de ese romantisismo esta en pensar el amor como si fuera el capitulo final de una telenovela.
No sean duros con alguien que vuelve de na ausencia por querer sacar un doctorado, acepten las debilidades de los otros. Alguien que nos privó de los cochecitos por la calle pero que ahorea se sensibiliza ante lo obvio. Alguien que se entiende con otras mujeres y trata de resolver las contradicciones de la academia. Alguien que vuelve siempre debe ser bienvenido
Porque qué nos enseñaron Las MAdres si no esto. Ebe dice que ella fue parida por sus hijos. Cristina nos comenta que es fruto de un amor y no de una ideología. María vuelve a los pañales.
Este lenguaje matriarcalista que tanto nos seduce a muchos tiene la infinita diimensión humana. En un mundo donde las mujeres políticas hasta se visten como hombres no entiendo esta crítica a una estética profúndamente femenina. Esto supera el márketing, es una mirada postmoderna que no acaba de instalarse mietras las jerarquías patriarcales no terminan de morir.
Desde un espacio como Carta Abierta Venado tuerto advertíamos sobre algunas de estas cuestiones ya hace un año. Creo que es un hallazgo rescatar el amor como columna de lo político. http://carlosboyle.blogspot.com/2009/12/carta-abierta-venado-tuerto-1.html
Solo una mujer como Creistina o María pueden entender esto y traducirlo en política. Fíjense que Carrió lo vió pero lo tradujo en Marketing femenista y lo único que logró es hacer es mujerismo. Esto es distinto es una mirada matriarcalista propia de un nuevo discurso, no fálico, no jerárquico y no por ello mas debil y vuelvo a Ebe o a la misma Cristina.
Rescatar a la desaparecida MAría con esta mirada es rescatar la posibilidad de hilvanar estos quepeños grandes acontecimientos, es rescatar la lucha de madres y abuelas, una lucha sin heroes ni nombres propios pero efectiva y persistente. La Argentina debe ser el primer país del mundo que hizo un partido político de mujeres, pensado y dirigido por mujeres. Algunas otra mujeres entendieron esa lucha y nos están diciendo a nosotros los hombres que hay otra forma de hacer política, no naivf, no tibia, tampoco traumática, la que cuida de los cuerpos como decimos en la CAVT porque de qué sirven las ideas si nos matan los cuerpos.
A María siempre le agradezco por volver, que busque la cosa por este lado. Mas Eva y menos Juan Domingo, creo que por ahi viene la cosa.
Se que me van a re putear por esto, especialemente mis congéneres, no hay que confundir matriarcado con matriarcalismo, el primero es la versión femenina del patriarcado, el matriarcalismo es otra cosa, he escrito mucho sobre esto pero si quieren mas data ver acá: http://es.wikipedia.org/wiki/Matriarcalismo_vasco
Un beso grande María Esperanza, mas Esperanza que María
pero si no nos parece mal el discurso del amor, ni la mirada femenina , al contrario.
lo que cansa es esta fijacion de hacer de las madres de la plaza (personas que se merecen mucho de lo bueno que pueda haber en el mundo),de hacer de ellas el único simbolo posible de lucha. Acotar la ida de lucha , sufrimiento , aprendizaje a una cuestion de militancia.
Porque si venimos hacia esta idea partiendo de una especie de epica de la muerto de nestor, homologandola de algna manera a la primera presidencia de peron y evita estamos fritos.
El acierto de los K o los aciertos, son la modestia de sus logros y no es algo que este mal, eh , pero no puede haber una epica en algo como la asignacion universal. No se produjo ahora una legitimizacion , un ototorgamiento de identidad a multitudes como en la epoca de peron. Ahora vamos por cosas pequeñas , cotidianas, casi parches, que apenas alcanzan y si tuvieramos qe tener una epica tendria que ser tan realista e imperfecta como eso.
Se entiende lo que decimos? bah , tal vez estamos equivocados
Me gusta mas la lírica que la épica
de acuerdo. Y esta bien, el discurso del amor esta bien.
Tanto como el discurso de los chanchos. Amor y sexo. Muy bien
Solo que cuando leimos «identidad cultural kirchnerista» se nos nublo la vista y nos salto el «automatico» :P
no puedo menos que dicentir totalmente
yo vi el mismo discurso que vos y te puedo dar la vision de alguien que no vota a cristina pero voto a nestor en el 2003
no me movio un pelo. me parecio que es un discurso lindo tal vez pero que no me ve a mi como votante.
el kirchnerismo en su maximo apogeo 2007 raspo una primera vuelta y ahora perdio a gran parte del campo y de los radicales k
no ve sus debilidades solo piensa en sus fortalezas y cree que con eso le alcanza.
desde mi punto de vista ya es muy tarde para cambiar
para colmo se empeñan en crear un polo de centro derecha que les gane la eleccion
Pero, cuál sería un mejor discurso que éste, en este momento. No lo veo.
uno que trate de sumar la mayor cantidad de votos posibles
los kirchneristas que conozco la votarian aunque salga vestida de eva braun y cantando canciones de burlesque berlines
no me van a poder convencer a mi
pero hay un porcentaje de vtos que esta en el medio que tiene que salir a buscarlos
primero no digo ya. nunca fue viable este discurso de la inflación y l inseguridad por que seguir defendiendo lo indefendible
nadie pide que hagan algo. ningun politico hace nunca nada es muy costoso pero. para que mierda hacen tanta encuesta si después no las usan para articular un discurso ganador
yo trabajo con el kirchnerismo.
mi padre fue funcionario en el 73 y mi hermana trabaja con lino
no tengo un odio furioso al kirchnerismo simplemente no comparto sus ideas
seduzcanme!!
María, un discurso que no iterpele sólo a los sentimientos (por más nobles que estos sean) y que nos hable de un futuro para todos y no sólo para los que comulgan con el proyecto Nac&pop (para simplificar) Un discurso que incluya a la denostada (por ella misma -un psicologo ahi) clase media (motor de transformaciones sin igual mal que el pese a la izquierda). Un discurso que intente una explicación de cómo vamos a educar al soberano sin caer en la estupidez dominante de la contención y los 180 días de clase. En fin, muchas más cosas que el discurso de Cristina no toma en cuenta.
Dijo la Presidenta:
“Y además pienso que, las personas que hemos perdido un ser muy amado, por lo menos tenemos un lugar donde sabemos que reposa, donde podemos ir buscando consuelo. Las Madres no tienen ni siquiera ese consuelo, y sin embargo pudieron seguir adelantes por todo el amor que tienen.”
“Como hablo hoy, parezco un pastor evangélico. Seguramente me diría “qué aplacada que estás”, si me está mirando desde arriba.”
“Hoy miro hacia atrás, hacia toda mi vida junto a él, y me doy cuenta de que lo que nos unía no era una ideología, que era lo que pensábamos en ese momento. Me doy cuenta de que lo que nos unía y nos hacía fuertes era el amor que compartíamos. Es el amor lo que nos face fuertes.»
Este es un discurso intimista, personal, por lo tanto «los opositores» no tenemos que refutarlo, porque no entra dentro del ámbito de la política, que es por definición: lo público.-
Podría unirse la lìnea de este discurso con la espontaneídad que guìó la sorpresiva concurrencia multitudinaria a la plaza ante la noticia de la muerte y luego las exequias de Nestor.
La necesidad que sintieron sectores sociales tan diferentes de hacer esa demostraciòn con un esfuerzo notable por las horas y tiempos que pasaron en los alrededores de la Casa Rosada, sòlo puede explicarse si a la identificaciòn polìtica o el reconocimiento a la gestiòn, se le suma una cuota emparentada con un afecto muy intenso que puede estar por encima de esas variables.
Se puede sostener que estuvo màs allà de una movilizaciòn peronista y por eso estos ruidos que comienzan a aparecer en el conurbano y entre los punteros tradicionales.
No quiero ser mufa y por eso omito nombres, pero son escasìsimos y no exceden los dedos de una mano, los polìticos que si se van al mazo hoy podrìan lograr una muestra de amor semejante.
Muy bueno el post y el hallazgo de esta vertiente que ninguna fòrmula opositora puede exhibir.
Si es así, si esta es la estrategia para ganar las próximas elecciones, entonces estamos fritos. Si otra vez la gente cae rendida tan fácilmente a la demagogia, entonces todo ese cambio que creía percibir en la gente no era más que una ilusión. Es una pésima noticia.
Si después de apropiarse de los derechos humanos, el kirchnerismo quiere apropiarse del amor, entonces tengo una sugerencia: ¿por qué no le roban a Hadad el pasto Claudio Maria Dominguez, le dan un programa en canal 7, y lo agregan como panelista en 6, 7, 8? Yo creo que sería un golazo. Ya que es cada vez más difícil seguir evitando hablar de todos los problemas que el kirchnerismo no puede resolver, les vendría muy bien llenar esos huecos con estados emocionales. Parece que Cristina no quiere ser menos que Evita, también quiere ser santa.
Es una movida muy inteligente. Las viejas banderas ya no garpan, la gente está podrida del tema de los derechos humanos, está podrida de Clarín, está podrida del campo, está podrida de todo lo que nada tiene que ver sus verdaderos problemas o preocupaciones (inflación, el mismo pésimo sistema de transporte de hace 10 años, ser profesional y no tener crédito para comprar un mono ambiente, etc), el discurso está agotado, entonces, si ya no hay forma de mejorar el estado de las cosas, ¿qué mejor que obnubilar a todos con el amor? Extraordinario! Ya puedo imaginarme los spots publicitarios, con música muy emotiva (habrán largas colas de músicos en la productora de Gvirtz para postularse a hacerlo) y con una Cristina espiritual, y siempre por algún ángulo, apareciendo sugestivamente, la imagen de Néstor, deidad protectora del modelo, gestor y receptor del infinito amor que Cristina derrama a los argentinos, una especie de Shiva patagótico, dios de la fertilidad y la destrucción. Ese es el tipo de dios que quieren los argentinos. Brillante.
Buenisimo.
Efectivamente si el diagnóstico es el que plantea el comentario (yo no estoy muy convencido), la situación es preocupante. Un discurso que se hace fuerte con una idea genérica como «amor», y que no puede ser contrapesada con debates concretos sobre inflación, corrupción, pobreza y demás, realmente suena como el triunfo de la demagogia. Suena realmente parecido a los «americanos/el bien vs. terroristas/el mal» que planteaba Bush. La demagogia es así por naturaleza, plantea generalidades emotivas que son en sí mismas irrefutables. Si ese es el discurso que plantea el gobierno, esperaría que al menos los kirchneristas sean lo suficientemente coherentes como para admitir que este gobierno esquiva y cierra el debate político.
de todas manera estan confundiendo los tantos ,los discursos se tiran para sectores o grupos bien diferenciados e inclso para distitntas partes de cada persona. No supondran que la democracia es que todos los habitantes del pais vana entrar en un debate sobre la inflacion…
Un discurso sobre el amor puede ser efectivo , lo que cansa es que pareciera qe las unicas madres abnegadas y sufrientes son las de la plaza o cualquiera que haya atravesado vicisitues de militancia.
Sí, no vaya a ser que venga a hablar de amor y le respondan con el bolsillo, ¿no?
Creo que como estrategia política no atrae ni a su propio electorado.
Arrogarse el derecho de hablar en nombre de «la gente» (según tus palabras «la gente esta podrida del campo, la gente esta podrida de clarin…etc») es un ya bien conocido «libreto legrand» en el que no se debería reincidir.
A mi no me parece que el gobierno no se preocupe por los «verdaderos problemas de la gente». ¿Sera porque no lees Página 12 que no estarás al tanto del discurso en Casa de Gobierno sobre la inflación y los formadores de precios? Y fue esta semanita! (http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-162103-2011-02-10.html). Leélo y luego me contas hasta donde llego esa obnubilacion de amor que tanto le atribuis al gobierno demagógico que tenemos (??¿¿)
Los precios suben, el sistema de transporte sigue siendo una cagada, pucha que es difícil comprarse un departamento!…pero si por amnesia o necedad no recordas lo lejos que estaba uno de siquiera pensar comprarse un depto en 2002…la tuya es una visión sesgada.
La estrategia para ganar las elecciones no se forja en un discurso y al afirmarlo estas subestimando a muchos ciudadanos que como vos, se podrían dar fácilmente cuenta que es un discurso demagógico según tu punto de vista
Pucha, ¿sabés que al final tenías razón? Recién entré a Pagina12, me puse a leer un rato, y me acabo de dar cuenta que efectivamente el gobierno está haciendo todo bien! Que tranquilidad siento ahora…
J.K.: Hablás como alguien a quien, cómo decirlo, le están haciendo el amor.
Saludos
Escriba: Casi todas tus respuestas son chistes y chicanas.
¿Así va ser tu intendencia?
Perdón, ¿estoy leyendo la Nación? digo por algunos comentarios.
Parece que el amor mató por la espalda a un pibe en Baradero; amor y aliados políticos que manejan policías asesinas, creo, no se complementan.
Yo creo que el discurso sobre el amor está orientado a quienes estaban presentes entre ese público, y es puro proselitismo.
El peronismo fue la primera fuerza politica en el país que dio al concepto Amor una entidad politica. Para el peronismo el AMOR es una categoria politica. Esta presente en muchos de los discursos de Eva Peron y esta entre las denominadas 20 verdades justiciales, una especie de catecismo de principios esenciales.
Lo familiar, lo amoroso esta en el peronismo desde sus origenes. Por Juan y por Eva, porque la politica se hacia en las casas y no en los comites, porque se necesitaban casas de amigos para esconderse un poco mas aca en la historia y por vaya a saber uno que otros motivos.
La diferencia entre esta fuerza y otras en el país es que construye, como dice Maria Esperanza al final de su post, afecto con sus electores y sobre todo con sus militantes. Entonces, es muy dificil ganarle «mas alla de sus meritos objetivos».
Ahora bien si, en la etapa del peronismo conducida por Kirchner,encima hay muchos meritos objetivos de los materiales (AUH, Netbooks, presupuesto educativo, CCTrabajo, baja del desemplo, la lista incluye un largo etcetera) y simbolicos (derogacion de od y punto final, CSJN nueva, politica de ddhh, unasur, ley de medios y la lista incluye otro largo etcetera, tal vez mas largo) la corriente de afecto es gigantesca. Eso se es lo que vivimos quienes fuimos a la plaza el dia que Nestor se fue. Y si es correcto el planteo ese dia sentimos que el kirchnerismo habia ganado nuestro corazon, porque hasta ese dia razonabamos como peronistas, cuestionando tal estrategia o tal otra, cuestionando que si su relacion con el partido era la que nos gustaria, si sumaba mas gente por izquierda o por derecha.
Pero ese día el AMOR ganó nuestros corazones y la politica se llenó de afecto, porque si es toda razon es sinrazon, porque las personas aparte de razon tenemos razones qe la razon no comprende y aunque parezca cursi… para nosotros es un medio para la construccion de la felicidad popular y no conozco quien me diga que es posible la felicidad sin amor.
El 27 de octubre el peronismo nacio de nuevo. Lleno de amor hay quienes hablan, como la JP de Buenos Aires, del peronismo kirchnerista. Por ahi puede andar la cosa, reivindicando viejas banderas y enarbolando otras nuevas, como las de Alex y Maria.
Excelente post. Hasta la victoria
Excelente, tanto el post de María, como este comentario. Completamente de acuerdo.
No, es la economía estupidos.
http://www.lanacion.com.ar/1349570-el-74-de-los-argentinos-se-siente-afectado-por-la-inflacion
Sí, debe ser por la inflación que a Cristina le están dando tan mal las encuestas…
Esas encuestas que daban ganador al gobierno nacional en el 2008?
Si, concuerdo en que el principal problema es la inflación. Se verá qué afecta más el día de la elección.
Che, Francisco, estaría bueno que leyeras completos los artículos que linkeás. Si la «inflación» fuera un candidato en las elecciones, estaría TERCERO COMODO en el ranking de preocupaciones con 8 (ocho) por ciento que lo consideran el problema principal.
Y ADEMAS la mayoría de los encuestados atribuyen el MISMO DIAGNOSTICO del gobierno: la culpa es del empresariado (es decir de la estructura oligopólica de la oferta, dicho en términos económicos).
La inflación es la principal preocupación, aquí en la Argentina y en el MUNDO de los gobiernos neoliberales. Mientras el salario crezca más que la inflación (que es lo que ha ocurrido desde el 2003, aún con datos de inflación de consultoras privadas) y haya BAJO DESEMPLEO EN UN CONTEXTO DE CRECIMIENTO Y REDISTRIBUCION DE LA RIQUEZA, la inflación NO ES «EL» PROBLEMA. Pero si sos especulador financiero, te aseguro que la inflación jode mucho.
Los leo.
Primero, si sumas a la inflación la pobreza y el desempleo te das conque el estado de la economía preocupa a la gente. Y mucha de la pobreza y desempleo se explica por la inflación.
Segundo, es cierto que el 52% atribuye el mismo diagnostico que el gobierno. Eso es un efecto de la falta de educación y la propaganda oficial. El «diagnostico» crece entre los que apoyan al gobierno y los que tienen peor educación.
Tercero, el «diagnostico» es falso. Además, no es cierto que el salario crezca más que la inflación. A la larga eso es siempre falso. En el caso de Argentina, donde la mitadad de la economía es en negro, eso es falso ahora: solo a los asalariados por convenio se les indexan los sueldos en porcentajes parecidos a los de la inflación.
El salario crece mas que la inflación????!!! No Entender, te envio mi curriculum, haceme la guachada, quiero laburar donde vos.
Francisco / Leandro:
El salario real (o sea el salario nominal menos lo que se descuenta por inflación) efectivamente ha aumentado del 2003 al 2010. Ver por favor página 11 del siguiente trabajo.
http://www.bcra.gov.ar/pdfs/eventos/Jornadas2010_Vernengo_Monetar_FiscalPolicies_for_Crisis.pdf
En la gráfica, las lineas sólidas son la evolución del salario con datos del INDEC, pero con líneas punteadas está hecho con los datos de inflación aportados por el conocido economista Kirchnerista (¿?) Roberto Frenkel, habitual columnista del también ultrakirchnerista diario de los Mitre.
El resultado es que el salario REAL (nominal menos inflación) con un nivel muy deprimido de índice en 80 en el 2003 y ya algo recuperado de 100 en el 2006 (hasta ahí sin discrepancias entre INDEC y datos de consultorasaportados por Frenkel), pasó a tener un índice de 140 con datos INDEC y 120 con datos de Frenkel/consultoras en el 2009.
Además, se puede prescindir de estudios econométricos más complejos por el simple expediente primero, de ver que el indudable incremento del consumo de estos años (por algo el consumo fue el principal rubro en el aumento de PBI a tasas chinas) no se podría haber dado nunca sin recuperación salarial. Y segundo, simplemente leyendo en los diarios los aumentos que han salido de las paritarias de los últimos años, abiertas por este gobierno, que no han sido nunca menores en promedio al 25%, contra una inflación que nunca ha sobrepasado esa cifra y en años anteriores fue mucho menor (salvo a la salida de la convertibilidad pero eso fue antes del 2003). De hecho, en el 2008 según la CEPAL Argentina fue el país donde el salario real creció más en toda latinoamérica, y en el 2009 esto se diluyó un poco pero aún hubo crecimiento.
Para finalizar, en lo que hace a la MASA de salarios no cabe duda que se está recuperando sostenidamente desde el 2003, de hecho en ese año los salarios participaban en no más del 33% del PBI y actualmente estamos en torno al 44%
Quedan las asignaturas pendientes de llevar esa masa al 50% histórico y bajar aún más el empleo en negro (algo que de todos modos también tuvo una evolución claramente positiva en estos años).
Francisco, respecto del diagnóstico entre inflación y desempleo, justamente son dos variables dicotómicas, pero fijate que a la gente le preocupa más la segunda y es a seo a donde apunta (correctamente) el gobierno. Ver más detalles de esta respuesta más abajo en un posteo nuevo.
Antes era porque Nestor tenía un discurso agresivo, confrontativo, intolerante,facho. Ahora porque Cristina habla de amor y con amor. Porque no se dejan de pelotudiar y dicen que país quieren, como lo quieren, y como lo van a hacer? Claro que se puede criticar,disentir, pero también digan abiertamente, como es el ajuste a lo que Uds. pretenden, cuantos seran los que volveran a quedar en pelotas, liquidaran la ley de medios, suspenderan los juicios, reformaran leyes laborales, y por supuesto los jubilados no recibiran nunca más un beneficio. Diganlo abiertamente, y dejen el gataflorismo que siempre los caracterizó, muchachos sáquense las caretas, dejen de hacer el ridículo y olvidensen que la época «dorada» del neoliberalismo no vuelve más, el turco si no está muerto todavía, al menos enterrado está.
Cuidado con los muertos que según la nueva teología política, siguen estando con nosotros (*)no sea que pase lo mismo con el turco.
(*)Confrontar los discursos de la Presidenta a partir del 27/10/10.
¿Amor? Por mas lindo que suena, no es serio. Es idealista basarnos en el amor en poltíca, y lamentablemente el idealismo es primo hermano del fundamentalismo.
Es la tolerancia, el respeto y la confianza las bases que deben construir una sociedad. De tolerancia y respeto andamos mas o menos, a veces mas otras menos.
Ahora es la confianza la que han quebrado TODOS los gobiernos argentinos en los últimos años. Y el que me diga que este gobierno no la ha quebrado, le responderé que esperemos unos diez años más…
Porque será que la gente votó a ALICA ALICATE? eso tampoco es politica, mas bien es una burrada.
Poque será que la gente votó a Macri, el QUIN frustrado? eso tampoco es politica es un desastre.
Porque será que la gente voto a La Carrió y sus predicciones para el 2011 esto tampoco es política, es una cagada
Porque la gente votó a los radicales y la desmemoria de los gobiernos alfonsinistas y de la Rúa que sufrimos .
Todos lideres respetuosos y tolerantes¡¡¡
comparando los discursos de Cris con los de Nestor me parecieron siempre mas fundamentados intelectualmente,pero ultimamente notamos una veta emocional que posiblemente sea explotada para conquistar adhesiones en un mundo bastante irracional o,porque como dijo alguien alguna vez «el peronismo es visceral».El peronismo es tambien una forma pragmatica de entender la politica,de modo que se actua sobre la marcha y sin llegar a los extremos ideologicos.Me doy cuenta de que la oposicion tambien esta actuando de esa manera,pues lo que era la»izquierda»partidaria esta bastante perdida,y en todo caso ninguno de ellos ha logrado entrar al corazon de la gente.
Te faltó tocar la pandereta en el tema que Camilo Garcia y Guillermito Fernandez le dedicaron a Nestor.
Mamita…
Acá el único Amado es el ganzo de la UCD que va a entregarle la reelección a Macri. El resto es política y billetes (preguntale sino a Schocklender cuanto salieron esas casitas del amor que mencionas). Por que si de amor se trata, Redrado quizas ame a Luli y Mauricio a Juliana ni te cuento.
Y el mito del eternauta mide cada vez menos. No vendan humo.
Así que lloraban los obreros?
Que flash, men…
¡¡Ooootra vez vuelvo a preguntar!!. que harian en el hipotetico caso de que fueran gobierno, que van a hacer y como lo realizaran, conque respaldo politico, que es lo que van a transformar, en que partido politico o se van a montar como lo hizo la UCD en el gobierno de Menem, si realmente la respuesta no conviene publicarla, quiere decir que no me equivoqué.
Hace una semanas atras compre en un Kiosco del subte, la revista sudestada. Habian publicado un informe sobre el MTP y el ataque a la Tablada. Una cosa que me llamo la atencion, es como un grupo de personas se creyeron una historial absurda e inverosimil, que si no fuera porque causo la muerte de decenas de personas, seria graciosa. Y la explicacion a esto, es que construyeron su propia nube entre un grupito militante y la discusion politica se daba entre personas que vivian esa nube.
Este post, me hace acordar un poco a eso. Estoy seguro de que usted se emociono con el discurso de Cristina. Y estoy seguro que tambien quienes estaban ahi se emocionaron. Pero claro, tanto usted como los que estaban ahi le creen a cristina, apoyan a cristina y lloran por las mismas razones que llora cristina. Ahora, el resto? Usted esta segura de que las personas que votaron a Narvaez en el 2008, llorarian por este discurso?
Cuando usted dice «Es el amor, estupido», suena mucho a con el amor se come, se cura y se educa… Y esa frase, ya sabemos que resulta un poco vacia, no?
De todas maneras, tiendo a creer que estos discursos politicos, independientemente de lo que dicen, tienen muy poco impacto electoral.
Esteban, las personas que van a votar a Cristina, y que con eso demuestran creer en buena medida en ella, son algunos más que los que atacaron La Tablada. Digamos, 10 millones más. Me parece que la comparación con «un grupito militante que vivía esa nube», acá, no encaja.
Sergio, no hago analogias directas. Obvio que no es lo mismo el MTP que Cristina. Sacale cualquier referencia al MTP si queres a mi comentario anterior, simplemente cite el primer ejemplo que se me vino a la cabeza.
Lo que digo es mas simple y puede pasarle a cualquierla: no podes decir que porque vos te emocionastes, el resto lo va a hacer. Es autoengañarse.
Entonces, Cristina puede hablar de Amor, Paz, Sexo, o lo que fuese. Su discurso es «imbatible» siempre y cuando, la gente le crea. Ahora, si no le crees, no te llega. Y ahi, ni tenes necesidad de refutarlo…
Se te aplica tu propio cuento: no podes afirmar, como lo haces, que porque a VOS en particular no te llego, al resto no le llegara. Sobre todo cuando vos perteneces a un grupo que vive en una nube y que considera que todo lo que haga, diga, piense, sueñe o delibere la presidenta es pora mierda, por el solo hecho de haber sido producido por ella y sin mas necesidad de explicacion que esa.
Está bueno probar ahora con explotar el amor, la veta emocional en estado puro.
Ya probaron con el enfrentamiento y la lógica «amigo – enemigo». Sirvió bastante para generar una base militante entusiasmada con la revolución progresista contra los malos.
Así que para esta nueva etapa inflacionaria no me parece nada mal un poco de buenas ondas.
Si yo fuese asesor de cualquier político, lo recomendaría con entusiasmo.
impecable esteban refutandose a si mismo y dando vueltas y vueltas a la felicidad.
o bien a vos si te afecto y entendiste que maria tiene razon.
con respecto a la inflacion ye esta establecido que la metodologia de la oposicion no alcanza para llevar el tema a un debate serio al respecto en la tele con por ejemplo bidu, de ninguno de los posibles candidatos a su puesto(?¡¿¿?) asi estan mira.
van muertos con esa no resisten su propio archivo las declaraciones de la oposicion sobre la inflacion refutan la existencia de esta como la quieren significar.
es al pedo si hubiera no nesecitarian mentir los numeros como hicieron estos dias los medios que fogonean el tema.
se nota mucho que no quieren a nadie los que hablan de inflacion y es por eso que lo que dice maria y que refuerzan otros comentaristas con lo concreto. es un discurso por donde es dificil entrarle.
y mas para unos miserables que dicen que la inflacion es culpa de todos menos de los que deciden los margenes de ganancia que son el motivo principal de todas las desiciones de los formadores de precios.
y….bueno David, viste que lindo es el amor? decime si no es amorosa la actitud de los medios, tratando de meter miedo con los precios, generando más inflación y desconfianza. Si no les alcanza con esto, quieren devaluar el amor tambien, que lo pario….
La desconfianza no la generan los medios. Pero diste en el clavo en otro problemas del nuevo discurso: sin confianza no puede haber amor. Y a estos guachitos no les creo nada; me mintieron demasiado.
Oscarfco:
El miedo me da a mí cuando voy al super. Mi queso preferido pasó de $ 1,50 a $ 7,50 en la era K.
Mi proveedor de serigrafías (y esto ya es producción, no comida) aumentó desde el 2005 un 545% (en dólares, no en pesos).
Mejor hablemos de amor
¿y vos cómo hacés para seguir comprando?
te gastás lo que ahorraste en la época de de la ruina?
Como PYME mi problema no es el queso, sino todo lo demás que tiene que ver con la producción y el pago de salarios.
¿Oíste hablar del endeudamiento?
ah te estás endeudando para seguir adelante con tu emprendimiento a pérdida? qué altruista! se ve que tenés fe en los próximos años…
No le tengo fé a los próximos años. Sino a mí.
Mirá, pendejo, los que vivimos el Rodrigazo, la Tablita de Martínez de Hoz, la Hiper, el Menemato y sus sucesores, tenemos la piel dura.
Como emprendedor, gané plata y perdí plata. Nunca dejé de desarrollar nuevas ideas y productos. Abrí y cerré una fábrica. Tengo concedidas patentes y registros de Propiedad Intelectual. Nunca hice negocios con gobierno alguno, tal vez por eso soy menos rico que mi empresa (al revés de la tradición argentina). Y si este año no hay vacaciones, bueno, no las habrá. El año próximo tal vez.
Así que, plis, no me vengas con provocaciones de tonto niño progre.
wilde decía que «en política y en arte los mayores están siempre equivocados».
así que no me vengas con «la experiencia» porque nada significa.
te molestan mis provocaciones? mirá yo creo que mentís. no creo que tu empresa «de pérdidas». en el peor escenario debés ganar menos que tus aspiraciones. pero no te voy a pedir el balance…
y provoco un cachito más: si tenés pérdidas en este contexto económico, te recomiendo cambiar de rubro o buscarte un laburito bajo relación de dependencia.
Gracias Tapones.
De tus consejos voy a aceptar el primero que es leer a Wilde. Luego me iré caminando a la Chacarita.
El balance se lo doy a los Bancos, esos que me prestan dinero. Lamento no tener un ejemplar para vos.
Sobre el segundo consejo, lamento no poder aceptarlo ya que a mi edad me sería muy difícil conseguir un trabajo en relación de dependencia. Dicho de otro modo: tengo demasiada experiencia (que como todo el mundo sabe, «no significa nada»).
Igual creo que sos un chico con buenas intenciones. Lo dice tu seudónimo: es agresivo pero gracioso.
Gracias y saludos.
Gracias por incluirnos en tu relato !
Francisco/Leandro:
El salario real (o sea el salario nominal menos lo que se descuenta por inflación) efectivamente ha aumentado del 2003 al 2010. Ver por favor página 11 del siguiente trabajo.
http://www.bcra.gov.ar/pdfs/eventos/Jornadas2010_Vernengo_Monetar_FiscalPolicies_for_Crisis.pdf
En la gráfica, las lineas sólidas son la evolución del salario con datos del INDEC, pero con líneas punteadas está hecho con los datos de inflación aportados por el conocido economista Kirchnerista (¿?) Roberto Frenkel, habitual columnista del también ultrakirchnerista diario de los Mitre.
El resultado es que el salario REAL (nominal menos inflación) con un nivel muy deprimido de índice en 80 en el 2003 y ya algo recuperado de 100 en el 2006 (hasta ahí sin discrepancias entre INDEC y datos de consultorasaportados por Frenkel), pasó a tener un índice de 140 con datos INDEC y 120 con datos de Frenkel/consultoras en el 2009.
Además, se puede prescindir de estudios econométricos más complejos por el simple expediente primero, de ver que el indudable incremento del consumo de estos años (por algo el consumo fue el principal rubro en el aumento de PBI a tasas chinas) no se podría haber dado nunca sin recuperación salarial. Y segundo, simplemente leyendo en los diarios los aumentos que han salido de las paritarias de los últimos años, abiertas por este gobierno, que no han sido nunca menores en promedio al 25%, contra una inflación que nunca ha sobrepasado esa cifra y en años anteriores fue mucho menor (salvo a la salida de la convertibilidad pero eso fue antes del 2003). De hecho, en el 2008 según la CEPAL Argentina fue el país donde el salario real creció más en toda latinoamérica, y en el 2009 esto se diluyó un poco pero aún hubo crecimiento.
Para finalizar, en lo que hace a la MASA de salarios no cabe duda que se está recuperando sostenidamente desde el 2003, de hecho en ese año los salarios participaban en no más del 33% del PBI y actualmente estamos en torno al 44%
Quedan las asignaturas pendientes de llevar esa masa al 50% histórico y bajar aún más el empleo en negro (algo que de todos modos también tuvo una evolución claramente positiva en estos años).
excelente post, me permitiré citarla ;-) es muy cierto, la inteligencia emocional en política es un valor inmenso
saludos
Todo este amor a la carta es básicamente kitsch fascistoide. Pero en materia de gustos…
Q
Estás equivocado, es una acción política, y no tiene nada de fascistoide. Ya quisieras vos, pero no será ;-)
Una acción política fascistoide. Eso quise decir, justamente, esos torrentes de amor que el líder genera en la masa. Cada movimiento genera la estética que se merece. Puaj.
es mucho mejor el odio de carrió.
Francisco, tal como dije arriba, respecto del diagnóstico entre inflación y desempleo, justamente son dos variables dicotómicas, pero fijate que a «la gente» le preocupa más la segunda (11% contra 8% según La Nación) y es a eso a donde apunta (correctamente) el gobierno, pero haciendo al mismo tiempo el diagnóstico correcto sobre las causas de la inflación, que tiene que ver con la estructura oligopólica de la oferta y la puja distributiva entre salario y capital, en la cual intenta mediar para manetner el salario real, cuestión que hasta ahora viene logrando, tal como mostré en mi otra respuesta a tu planteo.
Así que sumar «preocupados con desempleo» y «preocupados con inflación», como hacés, no tiene mucho sentido ya que justamente por la divisoria de estos dos temas pasa cuál es el enfoque entre gobiernos «progresistas» y de derecha. Es un clásico de los gobiernos conservadores EN EL MUNDO las políticas de «inflation targeting» que se defecan en el nivel de empleo. También es un clásico de la economía, tanto en su versión ortodoxa como hétero, que a mayor desempleo menor inflación, y viceversa. En un contexto de crecimiento surgen presiones inflacionarias pero obviamente el desempleo es menor, salvo los casos de «estanflación» que son muy particulares y en general tienen que ver con alguna suba de costos (ejemplo crisis del petróleo en los 70, crisis de la deuda en Argentina en los 80 que obligaba a permanentes devaluaciones). En la versión ortodoxa, la inflación proviene del aumento de la demanda porque las hadas y la «competencia perfecta» existen y no hay nadie que domine el mercado (las cosas que hay que escuchar). En la versión heterodoxa, la inflación tiene que ver más con la puja distributiva que se desata entre trabajadores que «envalentonados» por el bajo desempleo presionan para ganar poder adquisitivo y empresarios que quieren aumentar sus ganancias. Y dos cosas que no podés negar, Francisco son (a) la estructura oligopólica de la oferta en Argentina y (b) el aumento sideral de las ganancias empresarias en estos años, reconocidas por ellos mismos en los balances que mandan a la bolsa de valores. Si querés te mando los links que lo demuestran, sinceramente no tengo tiempo ahora, pero a tus órdenes en caso de que te interese.
Salutti // MV (No Entender).
PD: Respecto del nivel educativo de los que atribuyen la inflación a los empresarios versus los que lo atribuyen al gobierno: primero, es un «argumento de autoridad» y como tal no demuestra nada. Esa misma clase media ilustrada de atribuye la inflación «al gobierno» es la que creyó y votó la convertibilidad durante 10 años y no se avivó que un país con déficit crónico en cuenta corriente, sobretodo hacia el final de la convertibilidad, obviamente le iban a faltar reservas más temprano que tarde y eso iba a producir una devaluación a la fuerza. No les sirvió mucho la educación. Como bien decían los DOS autores preferidos del innombrable, Ortega Y Gasset:
«…el prototipo del hombre masa se encuentra en el especialista, en el ‘experto’, que constituye algo así como un sabio-ignorante, figura desconocida anteriormente en la historia, al cual no se le puede llamar ignorante, pues conoce estrechamente una porción del universo, pero tampoco puede llamársele sabio, pues desconoce todo lo que cae fuera de su especialidad, dando por resultado a un señor el cual se comportará en todas las cuestiones que ignora, no como un ignorante, sino con toda la petulancia de quien en su cuestión especial es un sabio”.
Me parece Francisco que en este momento, los «ignorantes» que apoyan al gobierno, y que lo apoyan justamente porque han recuperado su salario y su dignidad, «saben» mucho más de economía que el individuo medio de clase merda argentina que tendrá muchos posgrados pero no entiende dónde está parado políticamente (porque si cambia este gobierno y vuelve el neoliberalismo te aseguro que la van a pasar peor) y se queja nada más por añorar los 90 con vacaciones en las playas de México incluidos.
No Entender:
Si bien mi nivel educativo es pobre, ya que pertenezco a la «clase merda» de Universidad Pública, quisiera (modestamente) aclararte algo:
Solo puede haber inflación si aumentan los medios de pago (verdad de perogrullo, si las hay).
Cosa que conozco más o menos bien (a pesar de mi ignorancia clasemerda) por estar en el sector de la producción (del lado de los malos, aclaro, porque tengo una PYME) desde hace 35 años.
Y el único que puede aumentar los medios de pago, es el Estado, que maneja la emisión de moneda.
El «1 a 1» del «neoliberalismo», efectivamente casi me manda a la quiebra. El «1 a 1» del «progresismo» actual (equivalente al 4 a 1) también significa un subsidio a la industria extranjera poniendo más temprano que tarde en desventaja a la producción nacional competitiva con productos importados, sin necesidad de un Cavallo.
David, te lo digo sin soberbia, sinceramente de buena voluntad: al leer esta respuesta tuya cómo se nota la prédica del monetarismo en la clase media (omitiendo mi previa ironía).
Lo que vos llamás «verdad de perogrullo» no es ni verdad ni de perogrullo incluso, en los economistas «monetaristas» de hoy día, sólo lo fue para Friedman en su primera encarnación allá por los 50. Actualmente nadie, ni si quiera monetaristas ortodoxos la asumen porque en una economía con crédito saben que el estado no controla la masa monetaria que en buena medida se «crea» a través de los mecanismos de crédito, y por algo no vas a encontrar un solo pedido del FMI hacia cualquier país (incluido Argentina) donde pidan que haya «menor emisión». A lo sumo piden subir la tasa de interés para ahogar la demanda o reducir el déficit fiscal. Pero nosotros tenemos SUPERAVIT fiscal, así que ni siquiera desde la óptica monetarista existen argumentos para culpar al gobierno de la inflación.
Y del lado heterodoxo, ni hablemos. Esa «verdad de perogrullo» sólo indica que a precio promedio de la economía y masa monetaria «crecen juntos», pero NO QUIEN APARECE ANTES (es decir el sentido de la causalidad). El argumento montearista (de hace 50 años atrás) era que primerop subía la masa monetaria, y como si fuera que alguien tira dinero desde un helicóptero, la gente sale a comprar. Pero esos «helicópteros macroeconómicos» no existen. Justamente el argumento heterodoxo es que los precios suben por causa «externas» («exógenas» en la jerga) como resultado de la puja distributiva entre trabajadores y empresarios y la suba de precios de commodities y luego esto es «convalidado» por el crecimiento de los «medios de pago» vía crédito.
Es decir, que sí, es verdad, hay un aumento de «medios de pago» proporcional al aumento de precios, pero pequeño detalle: el aumento de precios apareció ANTES y la masa moentaria no cotrolada por el gobierno (que no son sólo los billetes que emite el gobierno sino los billetes, los cheques, las tarjetas de crédito, los descubiertos en cuenta corriente) crece DESPUES.
No Entender:
Bien, nos vamos «entendiendo», ya que compartimos masomenos la misma ignorancia.
A mí no me interesa la «prédica» del monetarismo: esa prédica es de «economistas», o sea, de gente derechosa que tiene claros intereses económicos en «predicar» determinada cosa, mostrando a la economía como algo oscuro e incomprensible para el término medio de la gilada.
Yo opino exactamente lo contrario: la Economía ES entendible.
Esto no me coloca del lado de la progresía, en donde no hay economistas porque no les interesa esta ciencia maldita, que como todo el mundo sabe, está alejada del «pueblo».
No queda otra que ir a lo básico: Si en la mesa hay diez bolitas y la cantidad total de dinero son 10 pesos, cada bolita vale un peso. Es así de sencillo.
Luego, yo puedo vía crédito, hacer que esos 10 pesos se transformen en 11. Lo que no puedo hacer es transformarlos en 500. Para eso está el Estado, que emite dinero.
El cual lamentablemente no lo tira desde un helicóptero, sino que básicamente lo manda a sus propios barriles sin fondo, y pide al resto de la economía real que se quede en el molde con los precios. Cosa que a los «formadores de precios» les importa un rábano y aumentan los ídem para sufrimiento del Pueblo y alegría de los sindicalistas que logran paritarias «exitosas», quedando afuera los autónomos y los informales (o sea más de la mitad de los trabajadores)
Dicho de otro modo: la «puja distributiva» NO ES entre empresas y trabajadores. Es entre el Estado y los formadores de precios.
Debo reconocer que tu última frase sobre el Huevo y la Gallina, no deja de ser ingeniosa.
PD: El barbarismo de que no puede haber inflación con (digamos) superavit fiscal dejáselo al CEMA Boudou. Sí, ese que compra paltas a $1.
uy. david. tu respuesta trasluce un análisis tan paupérrimo de la economía que constituye un ejemplo preclaro de lo que no entender te decía sobre la «ignorancia de los que estudiaron» y la sabiduría de los que no estudiaron y votan con el bolsillo.
yo no tengo la paciencia de no entender o de mariano para explicarte cosas que no tenés ganas de saber.
Hola, Tapones:
Entiendo que no tengas paciencia, por eso te agradezco los 4 mensajes al hilo que me enviaste.
Saludos.
Ah, me olvidaba:
Ni en los ’90 ni ahora fuí a las playas de México.
Tampoco fuí a Punta del Este… aunque si me dedicara a construír viviendas para los pobres… tal vez me encontraría en el Conrad con Milagro…
te adverti que con esos argumentos te iban a romper el orto en los debates de inflacion
¿What?
David. Estimado David.
La economía de un país no es una «mesa» donde se negocia de una sola vez un precio único, ni hay un «gran rematador» que determine un precio único en un lugar y tiempo fijos. Sólo así sería válida su simplificación. Salvo que muestre cómo es que una economía real, donde intervienen millones de individuos, millares de productos y esto en millares de lugares y tiempos diferentes, su esquema no sirve como «modelo» para explicar convincentemente nada menos con un fenómeno tan complejo como LA INFLACION, sobre el que se han escrito libros y libros en los últimos 400 años. Ud. pretende resolver 400 años de discusiones en una mesa con diez bolillitas? Será tan tonta toda esta gente (por más que sean economistas, es verdad) a través de varios siglos y en diferentes países para no poder explicar el fenómeno de la inflación con tres oraciones y diez bolillas como lo hace usted? Me parece que hay que tener un poquito más de precaución, le diría, al menos si uno REALMENTE quiere encontrar la verdad y no simplemente «ganar una discusión en un blog».
Talvez toda mi explicación le resulta demasiado complicada y prefiere pensar que las cosas son más simples. O talvez leyó tan solo parcialmente o sin mucho interés mi explicación. Está en su derecho. Pero el problema es que lamentablemente en la mayoría de los casos, la realidad no se ajusta a las preferencias personales. Sin embargo lo que yo le planteé no es para nada complicado e incluso no está tan alejado de su simplificación, permítame decirle sin ánimo de ofender: burda. La cantidad de dinero que hay «sobre la mesa» (como ud. llama nada menos que a la macroeconomía de un país entero) está relacionada de una manera aproximadamente proporcional al «precio» (promedio). El problema es como esa relación entre ambos se MODIFICA. Si en un momento la masa monetaria es mayor que en otro momento, con alto grado de probabilidad los precios serán más altos. Pero pudo haber ocurrido que los precios aumentaron primero, por ejemplo porque el precio del petróleo a nivel mundial aumentó, o lo mismo el del trigo y aumenta el pan y eso determina que naturalmente la cantidad de dinero tiene que aumentar.
Por ejemplo, el mes pasado hubo faltante de billetes. Qué hizo la gente, se quedó sin hacer sus compras? En algunos casos sí, pero en otros casos, se utilizó débito o tarjetas de crédito. El banco que en definitiva en algún momento tiene que pagar en EFECTIVO al comerciante, pudo utilizar sus reservas propias, pero si dichas reservas no alcanzaran, pide un préstamo al Banco Central (que se llama «redescuento») y el BC qué hace…? Y…emite billetes (acá en Argentina o en Brasil, no importa, es emisión). Entonces se da cuenta que en este ejemplo, el aumento de precios ocurrió ANTES y la emisión, naturalmente, por necesidad de la economía para avanzar y no quedarse parada, ocurrió DESPUES.
Nuevamente y volviendo al principio, a veces uno quisiera poder explicar las cosas en forma simple, pero no siempre es posible. El afán suyo de querer simplificar las cosas es bueno, creo que los científicos intentan siempre hacer eso (incluidos los economistas que ciencia triste o no, intentan hacer las cosas bien, y no son todos «de derecha», se ve que no conoce PARA NADA los intensos debates entre «derecha» e «izquierda» en la economía, talvez más que en cualquier otra ciencia). Pero si se exagera en la simplificación ahí sí uno puede caer en la trampa de «la derecha» y le puedo asegurar con 100% de certeza que los monetaristas SON la derecha, si es que hay derecha en economía.
Salutti//MV (No Entender).
No Entender:
Pues claro que todo este asunto es algo más complejo que una mesa de bolitas. Lo que quise hacer es un abordaje entendible y desmistificador sobre la relación entre bienes y dinero.
Los buenos profesores que tuve en la Universidad fueron aquellos que utilizaron el lenguaje más simple y llano para explicar cuestiones complejas (Sadosky en Matemática, Galloni y Lotersztain en Física, y Barcala en Teoría de Redes)
Y entre ciertas personas de máximo prestigio, leí (para mi sorpresa) textos muy entendibles. Me refiero específicamente a Freud (Totem y Tabú, Moisés y la religión monoteísta) y Einstein (La Física, aventura del pensamiento).
Claro que no es mi intención ganar una discusión bloguera, y lo que tuve que decir, escrito está.
Gracias por tus análisis, que los considero muy interesantes para el debate.
Solamente dar las gracias a NO ENTENDER, porque estos espacios tambien sirven para educar, tanto a un «negro de mierda» como yo, como a un clase merda.
El problema María, es si le crees o no. El amor es un sentimiento que por definición tiene que ser honesto. Y la cuestión es, entonces, cuanta gente cree en ese sentimiento profesado por ella. Y ahí está bien meter a todo el entramado cultural y social que mencionás, porque no dudo que crean lo que señalás. Creen en lo que hay, en lo que pueden, pero creen. Y no está mal, ni es poca cosa. Pero otros no les creemos nada de lo que dicen. Donde ves honestidad otros vemos mentira. ¿Quienes seran más: los que creen o los desconfiados? Veremos. Pero ninguna opción es superior a la otra, el amor –como decía– tiene que ser honesto: si no, no es amor, es mentira, es engaño, es dolor. Y eso no depende de ningún discurso opositor, el discurso opositor ese ajeno y extraño a esa creencia, a ese sentimiento que –también– es gutural, como el amor. Ustedes están enamorados, nosotros recordamos al señor Burns, drogado y fluorescente, diciendo «les traigo amor». Pero era el señor Burns. Saludos.
R.
María, me hiciste llorar con tu relato. Me voy a olvidar de todo lo que se afanaron y mintieron y de todo de lo que se afananan y mienten y me voy a hacer Kirchnerista, porque la muerte de uno te hace cambiar de opinión, viste.
Ah!, me olvidaba, el de la conversación era Sócrates, no Aristóteles.
Parece de museo che.. anda el economista David, como almacenero, con el lapìz tras la oreja.
Oscarfco:
Dado que me has mencionado, te cuento que mi almacenero jamás se equivocaba en las cuentas, cosa que no ocurre con buena cantidad de profesionales con los que he tratado.
Sobre el tema en cuestión, plis mirá más arriba.
Saludos.
A ver….
El gran Diario Argentino tira no más de 400mil ejemplares asignadole un readership exagerado (digamos 1000%) no llegaria al 10% de la población, la Nación mucho menos que eso (descontando que el lector de la Nacion y el propio diario, hay que reconocerlo, siempre estuvieron parados más o menos en el mismo sitio).
En cuanto a los programas politico, bue! que decir en cable (o sea pago) y en horarios que compiten con Tinelli; GH, Bailes;etc. juntandolos a todos no más de 6 pts de rating.
Por otro lado tenemos: «el pueblo, que sabe y no se equivoca» «el amor » «el modelo» «la oposición bolsa de gatos» «Nadie mide lo que cristina»
Ahora supongamos que ambas premisas son correctas, y hasta podemos decir que lo son. Con respecto a la primera son numeros publicos y verificables y con respecto a la segunda, bueno supongo que los forista de AP avalan los entrecomillados.
¿Entonces? No será que los que dudan son los redactores , que viven dandose manija uds. mismos.
La verdad es que un poco aburre, por que no debatimos lo que van a hacer en los proximos victoriosos 4 años nuestros lideres, que no quieren otra cosa que la felicidad de estos pueblos?
David es de los que piensan que»la culpa la tiene el gobierno».En el caso de la inflacion hay otros factores fuera de los costos en la formacion de precios,incluso psicologicos,como lo reconoce la actual economia,que no es una ciencia simple.La especulacion existe.Tambien es de los que confunden a N.K.con Menem(como el amigo Solanas,que me dio asi motivo para alejarme de su proyecto)porque hoy la oposicion misma habla de «economia cerrada»,»aislamiento»,aumento de las importaciones,sin considerar que la realidad nos da una informacion inversa.¿quien miente?
Por otro lado es evidente que la usar continuamente el recurso del miedo los opositores tambien quieren tocar el lado irracional de la gente.
Isabel:
No es cuestión de «culpa». Sí de responsabilidad en el manejo técnico de la economía.
Y tomando tu alusión a Menem, debo decirte que coincido bastante con quien dijo que Kirchnerismo = Menemismo + DDHH.
Lo cual no es poco.
Gracias, tu explicacion permite comprender perfectamente como podes decir las barbaridades que decis. Alguien tan miope que no puede percibir diferencias tan enormes entre modelos, es evidente que hara analisis tan errados como los tuyos.
Estimado Leandro:
*) Negocios para los amigos del poder.
*) Afán por la riqueza personal.
*) Ninguna política contra el narcotráfico.
*) Pobreza estructural.
*) Corrupción estructural.
*) Predominio del Ejecutivo sobre los otros poderes del Estado.
*) Patria financiera incólume, sin gravamen para las ganancias financieras.
*) Ninguna política de recaudación de Ganancias a las grandes riquezas.
* IVA confiscatorio para los pobres.
*) El distorsivo impuesto al cheque: Esto es más que menemismo, ya que ní siquiera él lo había implementado.
Bue, nobleza obliga, ahora las cosas a favor:
*) Se ha decretado la Asignación «Universal» por Hijo. Claro que no es «universal», algo es algo. Y utilizando para ella los fondos de los jubilados.
*) Se ha favorecido el «matrimonio igualitario» aunque las parejas hetero siguen teniendo las mismas enormes dificultadas de siempre para adoptar niños.
*) La más grande «quita» de la Historia sobre la deuda. Que se «desquitó» solita, estando ahora en los mismos niveles récord que al final de la época menemista, con el mismo PBI. Cosas de la matemática financiera (Otra vez las ciencias duras…)
*) DDHH
… No menciono al «yuyo» ya que ese es un regalo de Dios.
La lista de defectos es una linda enumeracion de cliches y prejuicios basados en la construccion mediatica de clarin y la nacion, sin mucho argumento que las sustente, ni datos objetivos que demuestren la menor verosimilitud (sobre todo en las 5 primeras). Alguna atendible, como el tema de las ganancias financieras, pero encontrar un aspecto en dode se siga igual que los 90, frente a montones de otros donde se cambio radicalmente el enfoque, no es una demostracion de que «no cambio nada» y es menemismo con derechos humanos eh.
Por otro lado, la lista de aciertos es bastante magra, se que a los opositores les cuesta conceder nada, pero hay que ser muy pero muy pero muy miope para hacer de cuenta que el 99% de las cosas buenas que hizo este gobierno no pasaron.
En definitiva, su comentario lo unico que lobra es reafirmar mi impresion inicial, asi que gracias denuevo, se entiende cada vez mas su postura tan errada. Trate de salir de su microclima de oposicion por la oposicion misma y piense un poco en su pais, en como estaba y en como esta. O sevise un poco de estadisticas (de la onu, de la OMS, de la PAHO/OMS ya que seguro al indec no le cree nada) y vera que definitivamente no es lo mismo que en el menemismo este modelo.
¿¿¿¿y encima, david, tenés la cara como para hablar de «cuestiones técnicas de economía» después de la lección que te tuvo que dar no entender hace diez minutos para sacarte de la ignorancia más supina??????
menemismo = kirchnerismo??? ay. madre de dios. eso si que es hablar porque artepolítica es gratis.
y tu listita da gracia. porque todos lo males que nombrás preceden al kirchnerismo. y antes de éste había también muchos otros, que con el paso del tiempo fue moderando, corrigiendo o eliminando.
pero no me voy a gastar, porque es evidente que no te interesa aprender nada, si no, no estarías escribiendo estas cosas impunemente después del paseo que te tienen que dar cada vez que se te ocurren justificar tus prejuicios con presuntos argumentos «técnicos».
Tapones:
Agradecí las lecciones de No Entender, y lo aprecio de verdad.
Sobre el menemismo kirchnerista, tuvimos una dolorosa prueba hace 2 días: Menem arruinó el transporte ferroviario. Los K siguieron su senda hasta lo grotesco. Me recuerda el desastre de LAPA.
Y obvio también agradezco tus argumentos.
no se nota.
y de nuevo haciendo de las tuyas: un accidente ferroviario = desmantelamiento del sistema ferroviario.
genio y figura.
¡¿Accidente!?
Y vos llamás a eso «accidente»
Los frenos de emergencia anulados, los conductores acostumbrados a violar las normas, el estado ausente (o cómplice corrupto), y los «empresarios» amigos del poder manejando el transporte con subsidios…
Ah si: «tren bala» para los ricos…
Bue, menemismo «mejorado»…
a eso lo llamo accidente.
podría llamarse de otras maneras.
pero llamarlo menemismo…
Tapones:
El desapego por el cuidado de lo público no lo inventó el menemismo, tenés razón.
Solo que el menemismo lo elevó a categoría de política de estado. Cosa que nunca fue desmontada por el kirchnerismo.
Y pasa no solo con el transporte ferroviario, sino con todo el transmporte. Las rutas diseñadas hace un siglo, sobrecargadas de camiones que reemplazan al eficiente sistema ferroviario que utiliza todo el mundo civilizado, son otra fuente de «accidentes» (yo no los llamo así, ya que hay una relación causa-efecto).
Pasa con las escuelas (de Macri también), los hospitales (de Macri también), con el transporte aéreo (remember LAPA), pasa con el cuidado y protección de la libertad de circular por las calles. Por los medicamentos truchos, por el Poder que apaña al narcotráfico… para qué seguir.
No lo llames menemismo, llamalo «cultura política nacional».
Concuerdo con los compañeros de artepolitica, necesitamos construir un país con amor, para adelante.
Viene a cuento una pregunta que suelo hacer desde hace años a economistas y estudiantes de ídem, y que hasta ahora no ha tenido respuestas que demuestren demasiado conocimiento técnico (por lo que deduzco que o bien son todos estúpidos, o que la cuestión no se enseña bien en las Universidades):
«¿Cuál es el mecanismo de introducción de dinero en circulación»
(La pregunta no tiene nada que ver con la inflación y tampoco con un helicóptero tirando billetes)
Qué pregunta metafísica, el que la responda seguramente ganará el premio Nobel de Economía. Si su serigrafista es igual de bueno que los «economistas» que consulta, está sonado.
Parece que los economistas que ud. consulta no conocen el gasto público estatal, ni la compra de dólares de la exportaciones por parte del estado, ni el pago de bonos e intereses de deuda que tiene el gobierno, ni los préstamos (redescuentos) del banco central (acabo de explicárselo arriba – es decir la creación de medios de pago a través del crédito que ocurre cuando la econmía crece y demanda más moneda).
Frío, con una muy leve tendencia al templado…
Che, al final decís casi lo mismo que mis jovencitos economistas.
Por las dudas, nunca le preguntes sobre economía a un serigrafista.
y? nos va a dejar con la duda ahora? eso no se hace, david.
Javier:
Básicamente (como siempre), las empresas y entes productivos prevén, de acuerdo al crecimiento esperado del PBI y sus propias evaluaciones, producir y aumentar los bienes y servicios para ofrecer a la sociedad.
Entonces, se necesitan recursos financieros. Las empresas demandarán dinero a los bancos para financiar ese crecimiento.
Los bancos solicitarán redescuentos al BCRA (como bien decía No Entender). La autoridad monetaria, en sintonía con el aumento previsto del PBI deberá emitir dinero, pero solo en la medida en que lo requiera la economía productiva para su crecimiento.
El círculo se cerrará cuando los bienes se hayan producido, la sociedad haya aumentado su riqueza, y entonces las empresas podrían devolver los créditos. Que seguramente no se hará porque el ciclo se reiniciará nuevamente. Y los bancos mantendrán su pasivo (creciente) con el BCRA.
Gracias a este círculo virtuoso tendremos este año 11 bolitas y 11 pesos en la mesa. Y al año siguiente, 12 bolitas y 12 pesos.
No era tan difícil…
y david sigue boludiando con sus 12 bolitas….
entra por un oído y sale por el otro…
qué bueno que exista gente como david, que hace tan simple lo complejo.
por qué no se dedicará a la física cuántica? ya tendríamos resuelta la teoría de la unificación.
Se dice «boludeando».
Uno de los aprendizajes fundamentales que me dió la física cuántica fue el Principio de Incertidumbre de Heisenberg.
Si hasta la física tiene sus incertidumbres, ¿¡¿¡cómo no las tendrá la economía?!?!
Reivindico, obvio, lo de las 12 bolitas.
el Sr.David,muy seguro de su saber economico,nos mira desde arriba,y trata de vencer al Goliat peronista tirandole piedras de 9zquierda con su honda verbal.
Lo voy a pensar, Isabel…
Mi mujer dice algo parecido…
Un personaje. Pero yo lo veo como una caricatura de la manera como gran parte de la clase media argentina, aunque de una manera menos desopilante, analiza la realidad.
De hecho, mi avatar es una caricatura. Tibio, tibio…
David, no quería seguirla pero me obliga.
Para qué es tan contreras al cuete? Se da cuenta que al admitir que las empresas toman crédito en base a sus previsiones de inversión y financieras, lo que A LA POSTRE (al final) termina en la monetización (emisión de billetes) por el BCRA, me ESTA ADMITIENDO QUE EL AUMENTO DE PRECIOS PRECEDE AL DE MASA MONETARIA, TAL COMO YO LE VENGO DICIENDO HACE 25 POSTEOS?
Porque obviamente, UNO de los motivos por los que la empresa pudo haber requerido financiación, es que hubo un AUMENTO DE PRECIOS DE SUS PROVEEDORES. O un aumento de precios de bienes-salario (COMIDA), que determinó que tenga que dar aumentos a sus trabajadores y por ende va a necesitar financiación no sólo por los planes de inversión sino JUSTAMENTE por una inflación que es PREVIA al aumento de masa monetaria.
O sea que solito, solito llegó a la misma conclusión que le vengo planteando. Ve que ud. podía? Disculpe que lo emule, pero…no era tan difícil.
María:
Este es un breve relato de Chang Chen-Chi. No es para trazar paralelismos, ni cosa parecida. Espero ayude a reflexionar.
“El Maestro Zen Pu Hua había sido ayudante de Lin Chi. Un día decidió que había llegado el momento de morir y, entonces, se dirigió al mercado y pidió a la gente que le dieran por caridad un vestido. Pero, cuando algunas personas le ofrecieron el vestido y otras ropas, él las rehusó y siguió marchando con el bastón en la mano.
Cuando Lin Chi oyó esto, persuadió a algunas personas que dieran a Pu Hua un ataúd. Así, ofrecieron un ataúd a Pu Hua. El sonrió y dijo a los donadores: Este individuo, Lin Chi, es realmente malo y charlatán.
Después aceptó el ataúd y anunció a la gente: Mañana saldré de la ciudad por la puerta del Este y moriré en algún rincón de los suburbios del Este.
Al día siguiente mucha gente de la ciudad, llevando el ataúd lo escoltaron hasta la puerta del Este. Pero súbitamente él se detuvo y exclamó: Oh, no, no, según la Geomancia, este día no es auspicioso. Es mejor que muera mañana en un suburbio del Sur.
Así, al día siguiente, todos se encaminaron a la puerta del Sur, pero Pu Hua cambió otra vez de idea, y dijo a la gente que prefería morir al día siguiente, en el suburbio del Oeste.
Mucha menos gente fue a escoltarle al día siguiente. Y nuevamente Pu Hua cambió de idea, diciendo que postergaba su partida de este mundo un día más y que entonces moriría en un suburbio del Norte. Para entonces la gente se había cansado del asunto y, así, nadie le escoltó al día siguiente.
Pu Hua tuvo que llevar él mismo el ataúd hasta el suburbio del Norte. Cuando llegó se metió en el ataúd, siempre con el bastón en la mano, y esperó que llegaran algunos transeúntes. Entonces les pidió que clavaran el ataúd una vez que él hubiera muerto. Cuando ellos consintieron, él se echó y murió.
Entonces, los transeúntes clavaron el cajón, como lo habían prometido.
Las noticias de este hecho llegaron pronto a la ciudad y la gente empezó a llegar a montones. Alguien sugirió entonces que abrieran el ataúd para echar un vistazo al cadáver, pero al hacerlo, ante su sorpresa, no encontraron nada.
Antes de recobrarse de la sorpresa oyeron, desde el cielo, el sonido familiar de las campanillas del bastón que Pua Hua había llevado toda su vida.
Al principio el campanilleo era violento, porque estaba muy cerca; después se volvió más y más débil, hasta que finalmente desapareció enteramente. Nadie supo a dónde había ido Pu-Hua”.
Saludos
David:
En economía -y por causa de la política- apila un prejuicio tras otro:
1. No es serio hablar de ‘usar los fondos de los jubilados’ en un sistema intergeneracional. ¿También usted quiere guardar la recaudación previsional en una caja de zapatos y-que-nadie-la-toque? ¿O se la damos a Lehman Brothers y otros parecidos para que la ‘trabajen’?
Esto es poco más que un ‘slogan’ manipulador para ensuciar al mismo tiempo la performance jubilatoria (ver punto 3) y la AUH.
2. Además ¿olvidó que el 40% o algo más de los fondos previsionales vienen de *****impuestos generales***** y no de impuestos ‘al trabajo’?
Es decir: ese 40%, lo vea como lo vea, no son ‘fondos DE’ sino ‘PARA los jubilados’, y siempre están.
3. Se usan ‘los fondos de los jubilados’ para otras cosas, pero (¡magia!) la movilidad *automática* supera a la inflación (en parte por aumento de la recaudación) y se agregaron 2,5 millones de jubilados/as nuevos/as. Nunca hubo un crecimiento *real* de esta magnitud de la masa de dinero que se utiliza para jubilaciones y pensiones.
4. Deuda externa: usted usa la gastadísima y mentirosísima ‘falacia de las dos fotos’. Claaaaaaro, estamos igual que con Menem… salvo que Menem/Cavallo/R. Fernández/De la Rúa lideraron una pendiente descendente que llevó a 2001, y los gobiernos de 2002 hasta la actualidad lideraron la pendiente ascendente que nos llevó ‘al mismo estado que en los noventas’… Parece que lo de las pendientes no existe para usted.
5. Yo tengo una explicación estupidísima para la inflación: aumentan los sueldos y las jubilaciones, los que tienen poder de fijar precios los aumentan, tantean hasta dónde el mercado responde, éste responde porque la gente tuvo aumento, entonces se llevan el aumento que la gente volcó a consumo entregando la menor cantidad posible de bienes y servicios a cambio. El poder adquisitivo de la gente va descendiendo, y repunta al semestre o año siguiente, etc. Tipo serrucho.
Es por eso que la inflación no es una preocupación importante en las encuestas. Finalmente, si un trabajador tenía un poder adquisitivo de 1,0 que le disminuyó en el año a 0,7 y luego salta a 1,0 otra vez por el aumento que le dieron, es como que se hubiera pasado el año con un poder adquisitivo de 0,85. No lo ve como una tragedia.
Claro, si no hubiera una política de búsqueda de aumento del poder adquisitivo y del consumo, tal vez los proveedores no podrían aumentar tanto y no habría tanta inflación. Y la gente se ajustaría. Y viviría peor.
Seguro que sería mejor que bajara. Pero si la solución es sacar plata del bolsillo de la gente de trabajo… no compro.
Mientras tanto la explicación mediática es que la primera o la segunda derivada del gasto público está-totalmente-fuera-de-control. (Total, quién va a ir a verificarlo, ¿no?).
De onda le digo: siga con los sistemas con procesadores digitales de señal, redes de área local, sistemas VoIP, sistemas de control adaptativo, conversores analógico-digitales, sistemas de alimentación ininterrumpida, convertidores de potencia… en fin, cualquiera de estos temas a los que lo haya llevado nuestra maravillosa profesión (pertenezco al mismo ‘grupo humano con capacidades especiales’, como acostumbro decir) pero por favor… sea un poco más serio con la economía.
Gracias Raúl C, creo que tu aporte es interesante.
1) No quiero que «no se toquen» los fondos jubilatorios, quiero que los ídem vivan un poco mejor. Nunca estuve de acuerdo con las AFJP: Ni mi familia ni mis colaboradores fueron recomendados para otra cosa que no fuese el aporte al sistema estatal.
2) Es cierto, pero eso no cambia el eje de la cuestión: que los jubilados vivan mejor.
Independientmente de todo, los aprotes de los trabajdadores y los empleadores a lo largo de la vida es muy superior al dinero que finalmente lograrán cobrar los jubilados el resto de su vida. Hay serios estudios actuariales al respecto. Dicho de otro modo: una parte importante de los aportes se «pierde» en oscuros nichos burocráticos.
3) Mal podemos hablar de que la movilidad automática supera la inflación cuando hemos desarticularo el Sistema Nacional de Indices, (vulgo, INDEC)
Tenés razón con lo de la incorporación de gran cantidad de jubilados. Esto juega claramente a favor del gobierno. Reconozco que olvidé de mencionarlo en mi respuesta a Leandro, pero compensemos conque también olvidé lo de la destrucción del INDEC. Uno a uno.
4) Ni gastada, ni mentirosa, ni falacia. Tengo realizado un estudio (publicado en ámbitos informales, por supuesto) sobre la deuda externa desde 1973. No sé cómo insertar un gráfico en el blog, pero la pendiente es similar desde los noventas. Hay un pozo de unos 80 mil millones (la quita) y luego la pendiente sigue su curso a un ritmo de CUADRUPLICACIÓN DE LA DEUDA CADA 10 AÑOS, tomando las tasas demenciales que paga nuestro País (trabajo también publicado). Simple aritmética.
5) Tu explicación es parte de la cosa: te faltó la expansión monetaria generada por el Gobierno para cubrir sus propios gastos. Esto lo describí más arriba. Me faltó decir que se prevé una expansión monetaria del 35% este año, según el mismo BCRA ahora en manos del Ejecutivo. Si el crecimiento económico fuese del 7% (optimista), la tasa «prometida» de inflación rondaría en la diferencia: 28% (Tomá nota)
Finalmente, gracias por la buena onda. Me alegra pertenecer a tu «grupo de capacidades especiales». Y lo de la seriedad… bueno, no me pidas tanto, la vida es tan complicada que merece al menos un poco de buen humor.
Saludos
Hay que reconocer algunas cosas. No solo es una gran oradora, sino también una gran actriz.
David, no quería seguirla pero me obliga.
Para qué es tan contreras al cuete? Se da cuenta que al admitir que las empresas toman crédito en base a sus previsiones de inversión y financieras, lo que A LA POSTRE (al final) termina en la monetización (emisión de billetes) por el BCRA, me ESTA ADMITIENDO QUE EL AUMENTO DE PRECIOS PRECEDE AL DE MASA MONETARIA, TAL COMO YO LE VENGO DICIENDO HACE 25 POSTEOS?
Porque obviamente, UNO de los motivos por los que la empresa pudo haber requerido financiación, es que hubo un AUMENTO DE PRECIOS DE SUS PROVEEDORES. O un aumento de precios de bienes-salario (COMIDA), que determinó que tenga que dar aumentos a sus trabajadores y por ende va a necesitar financiación no sólo por los planes de inversión sino JUSTAMENTE por una inflación que es PREVIA al aumento de masa monetaria.
O sea que solito, solito llegó a la misma conclusión que le vengo planteando. Ve que ud. podía?
Disculpe que lo emule, pero…no era tan difícil.
No entender:
Es que el quid de la cuestión es que vos ponés primero el aumento de precios. Yo pongo primero la necesidad de producir.
Vos empezás con la distorsión del sistema. Yo empiezo con el sistema.
En el sistema básico, obvio, no hay inflación: hay generación de riqueza y un aumento acorde de la masa monetaria.
Así que plis, borrá lo que escribiste en MAYUSCULAS.
Las bolitas, No Entender, las bolitas…
Saludos
David, lo que yo puse en mayúsculas es lo que ud. mismo admitió en su «cuento» al mostrar que lo ULTIMO que ocurre (y disculpe de nuevo las mayúsculas) es la emisión del BCRA.
Ya sé, pero ud. no admite que la mayor financión requerida por las empresas tenga que ver con que haya habido primero aumento de precios. Aha.
Me extraña un planteo tan ingenuo de su parte.
O sea que para ud. NUNCA hay aumentos de precios decididos en forma autónoma por agentes económicos dentro o afuera del país? Entonces algunas preguntas:
1) El petróleo lo aumenta el gobierno o es un hecho EXTERNO (exógeno) porque lo aumentan los países de la OPEP, David? (con las implicancias que el aumento del petróleo tiene en TODOS los precios, disculpas de nuevo por las mayúsculas).
2) Y el aumento del precio de las commodities (entre ellas trigo, maíz, soja que producimos) a nivel mundial, lo provoca el gobierno? O lo provoca el incremento de la demanda mundial motorizado principalmente por China? Eso hasta tiene un nombre a nivel mundial «AG-FLATION». Escu chó hablar de la ag-flation David? Pareciera que no…pues le informo que es un problema en todo el planeta. Y no se olvide que:
– Cuando aumenta el trigo a nivel mundial, se generan presiones para que también aumenten a nivel local, porque los productores quieren recibir el mismo precio de los molinos (suerte que tenemos un gobierno que restringe la exportación y subsidia a los molinos, porque si no…
– Cuando aumenta el maíz a nivel mundial y por ende local debido al mismo problema anterior, aumenta el precio de todos los animales que se alimentan del maíz: pollos, cerdos, y vacas de feed-lots.
– Cuando aumenta el precio de la SOJA…aaah! Pero acá no era que no se consumía soja? Ningún problema: si la soja aumenta, aumenta el área plantada de soja, es decir, disminuye el área dedicada a trigo-maíz-carne-leche e indirectamente estos cuatro bienes-salario aumentan POR CULPA del aumento de la soja aunque ésta no se consuma aquí.
3) El aumento de las ganancias de las GRANDES empresas (Techint, Arcor, Molinos, La Serenísima, San-Cor, Coca-Cola) que dominan en promedio el 70% de sus respectivos mercados y han reconocido aumentos siderales en sus ganancias, NO SERA JUSTAMENTE PORQUE VIENEN AUMENTANDO SU MARGEN EN BASE A AUMENTOS DE PRECIOS DECIDIDOS UNILATERAL O CARTELIZADAMENTE? Algunos datos:
– El 74,3 por ciento del mercado de aceite de maíz, que en los últimos cinco años aumentó un 212 por ciento, lo manejan Molinos Río de la Plata y Aceitera General Deheza.
– Las mismas compañías venden el 70,4 por ciento del aceite mezcla, que en igual período subió un 172 por ciento.
– El queso pategrás (será ese su «queso preferido»?), el producto alimenticio que más se incrementó desde principios
de 2002 –un 256 por ciento– es manejado por SanCor, que vende el 78 por ciento de lo que se consume en el país.
– 2 empresas concentran el 89 por ciento de las ventas de pan lactal en el país.
– 2 empresas, el 84 por ciento de las gaseosas y colas.
– 2 empresas, el 77 por ciento de la leche chocolatada.
– 2 empresas, el 78 por ciento de las galletitas saladas.
– 3 empresas, el 100 por ciento de las ventas de cervezas.
– Techint controla más del 90% del mercado de chapas planas, más hierros para la construcción, con las implicancias que esto tiene para los fabricantes de automóviles, electrodomésticos y la propia construcción.
EN SUMA: Existe un estudio que muestra que los 20 productos de la canasta familiar que más aumentaron desde la salida de la convertibilidad son manejados por oligopolios.
Y AL MISMO TIEMPO: por ejemplo las utilidades de las compañías que cotizan en bolsa, y están obligadas a presentar balances públicos crecieron en un 51,7 por ciento en 2009 respecto de 2008. Ese informe incluye los balances de 53 de las principales firmas del país. Cómo hicieron para aumentar sus ganancias más del 50% cuando la producción física (las unidades) no creció ni a palos el 50%? Y, David…porque aumentaron los precios.
ENTONCES: decir que no puede haber aumentos de precios (MIS MAYUSCULAS QUE UD. QUIERE QUE BORRE) decididos por agentes económicos nacionales (grandes empresas) o por el mercado mundial que obviamente el gobierno no controla, es cuanto menos (como dije al principio)…ingenuo.
david confunde el método científico de las ciencias naturales con el de las ciencias sociales. epistemología cero.
No todos dominamos la epistemología como Gregorio Klimovsky.
Algunos, al menos, intentamos aprender algo de él.
Saludos.
no hay que ser klimovsky para detectar algo tan evidente, ni ser stiglitz para entender que lo de las doce bolitas es ridículo e inconducente.
saludos,
No lo sabía, pero mi teoría de las bolitas está descripta en la Escuela Austríaca sobre la inflación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n
(Me robaron el copyright estos tipos)
Bah, indirectamente en las otras teorías también, excepto la neokeynesiana.
¡Aguante Klimovsky! (Lástima que ya no está con nosotros)
te invito, una vez más, a que dejes de pensar en tus bolitas y releas el texto que vos citás. dice: «si la generación de dinero es mayor que la generación de riqueza, hay inflación».
pero en argentina ocurre precisamente LO CONTRARIO!!! que la emisión es posterior al alza de precios, no su causa.
para que sea alrevés el estado tendría que ser deficitario y emitir moneda para licuar sus gastos, generando el proceso inflacionario. cosa imposible hoy día, ya que argentina tiene superavit.
no vi dónde están las bolitas en la teoría austríaca, pero es claro el peligro de esa teoría: que la emisión del dinero no esté bajo el arbitrio del estado, sino en una élite de grandes capitales… otra vez sopa.
Tapones:
Decís que el «estado que solo emitiría si fuese deficitario». Sería, claro, una cualidad de un estado serio, apegado a las leyes y a la lógica de la sana administración. No es el caso del estdo argentino. Y no es solo cualidad del kirchnerismo, nuestras políticas erráticas e irresponsables vienen de lejos. (Otra a favor del kirchnerismo).
Si en tu casa tenés un buen ingreso (superavit) pero tus tentaciones son mucho mayores, y tenés una máquina de fabricar billetes, tal vez te veas tentado a hacerla trabajar. Que es lo que creo que hace actualmente el Estado. Y por eso la inflación.
Claro que los austríacos no hablan de «bolitas» sino de riqueza, que viene a ser lo mismo.
Obvio que la emisión no debe estar en manos de élites de grandes capitales. Por eso el Estado tiene que ser extremadamente responsable en lo que hace.
Con lo que vos mismo me estás nombrando a los dos actores importantes de la puja distributiva: el Estado y el Capital concentrado.
me gustaría que el diálogo gane un poquitín de seriedad y dejes de escribirme sobre tus modelos de bolitas o lo que pasa en una casa, porque la macroecnomía no se puede explciar tan burdamente, aunque creas que sí se puede.
no sé de dónde sacá un solo argumento para decir que hoy argentina emite indiscriminadamente, explicando por medio de la emisión descontralada el aumento de los precios. ni la oposición (que bastante ignorante es) sostiene un argumento tan ridículo.
no dije que el estado solo emitiría si fuese deficitario: dije que la emisión en un escenario de déficit generaría el auemnto de precios por la devaluación del la moneda.
en un estado superavitario, eso no ocurre. el estado no necesita emitir para sufragar gastos, porque ya los tiene sufragados!!!!!!!
se puede emitir (y se necesita) también en escenarios con superavit, pero esa emisión es posterior a la demanda económica que impuslsa la emisión y no es causa del aumento de los precios, sino su consecuencia.
Nada más serio que describir los problemas difíciles con palabras y ejemplos sencillos. Eso se llama didáctica. Por eso admiro a Freud y Einstein que publicaban textos entendibles.
Un País es una casa. Extremadamente compleja, pero casa al fin.
Yo no invento argumentos para decir que Argentina emite indiscriminadamente: me fundamento en el programa monetario del BCRA.
La oposición no es para mí modelo alguno de comprensión de lo económico.
El Estado no necesita emitir si es superavitario. Pero lo hace. Seguramente si les preguntás, dado que sos del palo, te darán maás bola que a mí.
Si emite con superavit es totalmente opinable si lo hace «antes» o «después» de los aumentos de precios. Opino a la inversa que vos.
la didáctica consiste en buscar una forma simple de explicar temas complejos. no una forma errada de simplificar temas complejos.
un país no es una casa, ni una mesa con bolitas. pero ese no es el punto.
sí, inventás. porque no es cierto que la inflación se deba a la emisión monetaria. es al revés. pero no lo querés aceptar.
el estado argentino emite. emite porque el crecimiento económico y el aumento de precios lo reclama. vos decís que es al revés. vos decís que emitimos para tapar gastos del estado (error: el estado tiene superavit y gastos cubiertos por presupuesto nacional) y que esta emisión es la que genera la inflación. estás equivocado. los aumentos de precio no son causados por la emisión. es clarísimo. es irrefutable, pero no, vos seguís hablando de emisión.
La película «Los falsificadores» (2007) de Stefan Ruzowitzky narra el intento (real) nazi de falsificar libras y dólares a los efectos inundarlos de billetes y así perjudicar a las economías de sus enemigos vía inflación. Usaban para eso a artesanos gráficos judíos en cautiverio.
Tal vez los nazis se inspiraron en mi teoría de las bolitas, vaya uno a saber…
Finalmente qué ocurre antes y qué después, sugiero dejarlo para quien resuelva el eterno tema del huevo y la gallina.
en este sentido no hay ningún misterio del huevo o la gallina. el msiterio solo pervive en tu cabeza.
y todo el mundo entiende que acá, hoy, la emisión es posterior al aumento de precios.
vos estás viendo el partido en diferido.
Tapones:
Ha sido un debate muy enriquecedor. Voy a agregar partes de este debate en mi libro que estimo publicar para octubre. Libro que incluye (supuesta) didáctica, razonamientos políticamente incorrectos, y algo de humor.
Saludos.
voy a comprar el libro! me interesa el humor y los razonamientos políticamente incorrectos.
mientras no se trate de economía… ;)
saludos!
¡Te lo voy a regalar!
(La parte de economía podrás saltearla)
Saludos.
Interesante tu análisis.
Solo que todos tus items se refieren a cuestiones diferentes (aunque reales) respecto de la esencia de la teoría económica y la generación del dinero.
Bien sabes que cuando se analiza y se aprende cualquier disciplina científica, se suponen entornos «ideales», y una vez estructurada una teoría, aparecen las «deformaciones» del sistema, cosa que en ningún momento he negado.
Un sistema termodinámico se estudia «aislado» del entorno, lo cual es físicamente imposible pero imprescindible desde el punto de vista del análisis teórico y el avance tecnológico.
En matémática, una derivada de múltiples variables, se van tomando de a una (derivadas parciales).
En física cuántica se definen «modelos», es obvio que nadie vió nunca un protón, y mucho menos un muón, pero la teoría encaja admirablemente con la experiencia práctica.
Y bueno, así es el método científico.
Me pareció oportuno comenzar en economía también por la base (en este caso la introducción del dinero en circulación) para luego poder entender mejor el resto de los fenómenos económicos, como por ejeplo la inflación, las ganancias extraordinarias, el sistema impositivo, la financiación previsional, los préstamos internacionales y mil etcéteras.
Saludos.
Gracias. Cerramos la discusión si le parece, no sé si va a leer lo que sigue, por que es demasiado largo, pero en caso de que le interese…
Sí claro, los modelos científicos muchas veces analizan la realidad dentro de ciertas condiciones ideales que es difícil verificar en la práctica. Pero siempre la idea de los modelos científicos es prever lo más próximo a la realidad el comportamiento del mundo físico. Por ejemplo, si yo quiero verificar la 2da. Ley de Newton con un cubo de madera sobre una mesa tirado por una polea, o bien tengo que poner sobre la mesa alguna superficie con bajo rozamiento, o bien tengo que calcular de alguna manera el efecto del rozamiento. Pero lo que es seguro es que el rozamiento no lo voy a poder eliminar completamente, no?
En economía lamentablemente, existe una escuela que pretennde analizar la realidad «como si fuera posible eliminar completamente el rozamiento».
Y el «rozamiento» para ellos es el «estado populista», que por ejemplo emite moneda, pero también el que interviene en la economía gastando para sostener el nivel de empleo (o sea darle plata a la gente), y eso por supuesto está MAL, MUY MAL. Por qué? Porque según ellos, es posible «eliminar completamente el rozamiento» (eliminar los conflictos distributivos) con un «estado responsable» que no atiende reclamos populistas. Y cuando ello ocurre, la economía marcha sola solita hacia un estado IDEAL, DE PERFECTO EQUILIBRIO, SIN POSIBIILIDADES DE CRISIS (está a la vista cuán errados están, no?). Es la cuadratura del círculo, la máquina de movimiento perpétuo. Lo que pretenden es imposible porque es obvio que la puja distributiva se podrá ATEMPERAR, pero NO EVITAR. Tal cual el rozamiento. Entonces no queda otra que incluir ese «rozamiento» en el modelo, calcular sus efectos en la propia teoría.
El objetivo detrás de esta tergiversación que hacen estos economistas es puramente ideológico: al echarle la culpa al «populismo», y publicitar apropiadamente esta teoría. Y fíjese que lo han logrado: hasta el punto en que por ejemplo cualquier taxista de Buenos Aires es capaz de explicar cómo el aumento de la masa monetaria (o del gasto público) produce AUTOMATICAMENTE un aumento de precios. Esto a su vez, sirve básicamente para dos cosas: (a) Para que no culpen a los empresarios que le pagan el sueldo a estos economistas del aumento de los precios y ellos puedan seguir aumentando sus ganancias; (b) Para que NO VOTEN a alternativas que promuevan el pleno empleo, de modo que el desempleo se mantenga convenientemente a un nivel tal que los trabajadores tengan miedo de pedir demasiados aumentos y que los terminen echando («total, afuera hay una fila esperando entrar, flaco»).
La escuela económica a la que me refiero, y que es la que domina el ámbito académico actualmente, a tal punto de que es prácticamente la única teoría enseñada en las universidades, al menos en un primer curso, es la llamada escuela «neoclásica», surgida a finales del siglo XIX pero que en términos modernos y muy burdos podríamos asociar a lo que se conoce como «neoliberales». Su teoría justamente plantea un «mundo ideal» donde no existen los conflictos de clase, las pujas distributivas y donde los individuos son MODELIZADOS (ya que estamos hablando de modelos) como pequeñas computadoritas que maximizan en todo momento su «función utilidad» (que vaya uno a saber con qué instrumento se puede medir) y dicha maximización se hace casualmente igualando a cero una derivada (ya que también mencionó las derivadas). Es el famoso «homo economicus», un ser que «siempre sabe lo que conviene y nunca hace nada que lo perjudique» (para algo iguala a cero la derivada, ok?). Como todos son seres perfectos, si no hubiera estado populista, la economía marcharía sola al equilibrio por la suma de los comportamientos individuales «egoistas».
Desafortunadamente para ellos, los seres humanos de carne y hueso no son computadoritas, no saben bien lo que les conviene a veces porque no tienen toda la información y otras veces porque sin simplemente estúpidos, pero eso sí, son SERES SOCIALES. Pertenecen a CLASES SOCIALES. Y en esas clases sociales existen líderes políticos, sindicalistas, y siempre van a existir, son el «rozamiento» (para ellos) que no se puede evitar. Y existen OTROS ECONOMISTAS que tienen en cuenta estas cuestiones, y que por lo tanto hacen un enfoque talvez también ideológico, favorable a una mejor distribución de la riqueza, pero más próximo a la realidad porque tiene en cuenta este «rozamiento», este conflicto social. Sin por eso ser necesariamente contrarios al sistema capitalista, incluso al contrario como es el caso de John Maynard Keynes y otros que lo siguieron.
Por eso es que su comentario inicial sobre que «todos los economistas que conozco son de derecha» o algo así, no es muy justo, aunque sí es posible que todos los que ud. haya conocido hasta ahora lo fueran. El problema entonces para concluir toda esta discusión, es que su planteo termina siendo bastante incoherente: culpar al estado por la inflación, pero disculpar a los formadores de precios (que son las GRANDES empresas, no la PyMEs) y al mismo tiempo declararse contrario a las posiciones de «la derecha».
Bueno, igual quédese con su opinión, que respeto, me parece que ya es suficiente (demasiado), esto fue un pelmaso de mi parte.
Salutti//MV (No Entender).
No Entender:
¿Por qué no habría de leerlo? Todo es útil para el debate.
Puedo coincidir contigo en mucho de lo que decís.
Nuestras diferencias pasan básicamente por tomar las deformaciones del sistema económico como su base científica, lo cual es a mi modo de ver una falacia.
Claro que los formadores de precios aprovecharán su poder para aumentar los precios y sus ganancias. Pero eso no dispensa al Estado en su voracidad de gasto y emisión sin respaldo productivo, lo cual es finalmente un despojo al Pueblo al que supuestamente dicen proteger (incluyendo al taxista).
Lo dicho ya está, y no quisiera repetirme.
Saludos.
Hay una falla lógica en los planteos que justifican la inflación en factores externos. Por ejemplo el de los bienes salarios. Las materias primas alimentarias subieron en todo el mundo, pero solo nosotros tenemos 25% de inflación.
Al respecto la única particularidad argentina fue el aumento de la carne en 2010, pero fue en un solo año, mientras que tenemos 5 años de alta inflación.
Por lógica elemental, hay que buscar factores que distingan a nuestro país del resto que tiene baja inflación, no a factores en que se parezcan (como aumentos de commodities, estructuras oligopólicas o concentradas, etc)
david, confunde el método científico de las ciencias naturales con el de las ciencias sociales. epistemología cero.
Reitero. No todos dominamos la epistemología como Gregorio Klimovsky.
Algunos, al menos, intentamos aprender algo de él.
Saludos.
Talvez no esté de mas señalar que uno de los países que mas moneda imprime es el gran país del norte,
pese a lo cual la inflación es bastante moderada.
¿Viste que todos los dólares que andan por estos lares son nuevitos?
Bueno, la gente del mundo quiere dólares, y no pesos… y los pesitos nuevos están todos adentro de la Argentina, para alimentar la puja distributiva Estado – Formadore de precios.
Si bien no tengo datos concretos de EEUU, el programa monetario interno de ellos es coherente con su crecimiento, y por eso no tienen alta inflación.
EUA no tienen inflación porque están en una de las peores recesiones de muchos años, pero obviamente como dice Político Aficionado, llevan 30 años de déficts fiscales (excepto un par de años en la era Clinton) y si la emisión tuviera algo que ver estarían en la híper hace rato. Y ni hablemos ahora los países de Europa – algunos han llegado a tener déficits fiscales por arriba del 12% – estarían en el medio de una estanflación (inflación+recesión) ahora.
De todas maneras, que la gente del mundo quiera dólares en sí lo único que implica es que es el único país del mundo que puede vivir con un déficit en balanza COMERCIAL (y por ende cuenta corriente), no tiene nada que ver con el déficit fiscal del gobierno, ni con su inflación. Sin embargo es real lo que decís de que todo el mundo quiere dólares, por supuesto.
La baja inflación no es rara en un contexto de recesión y desempleo mayor que el nuestro (más de 10% contra 7.2% nuestro). Antes de esta crisis, el crecimiento de EUA, aún en la «época de oro» de Clinton, fue en promedio 3.7% anual, con desempleo del 5.2%. O sea estamos hablando de menos de la mitad del promedio anual de crecimiento que viene teniendo Argentina desde 2003, con lo que es natural que tengamos más inflación. Además un país subdesarrollado es más dependiente de las importaciones de insumos industriales para su industria poco madura, lo que implica un mayor impacto inflacionario en el crecimiento, para desarrollar su industria todavía más orientada al consumo (aquí otra vez vemos que el aumento de precios es por COSTOS DE INSUMOS IMPORTADOS nuevamente la emisión es sólo la consecuencia, no la causa).
En cambio, un país desarrollado no tiene tanta necesidad de crecer a tasas elevadas, porque no tiene que «recuperar el tiempo perdido» como es el caso de Argentina y además no necesita importar tantos insumos para su industria, con lo que puede crecer con menos inflación.
Los países subdesarrollados no tenemos más remedio que pagar el costo de la inflación para crecer, pero mientras se haga manteniendo el poder de compra del salario (como demostré en un link pegado más arriba) eso no es un problema serio, aunque se lo debe atacar. Pero si identificamos las causas erradas para atacarlo estamos fritos.
En parte es cierto lo que decís.
Sucede que EEUU dispone de la «máquina maestra de emitir», ya que el dólar, simple papelito, significa mucho para todo el mundo. Puede vivir eternamente con déficit fiscal (mientras sea gran potencia, obvio).
Por otro lado, me parece que conviene despegar un poco lo que es inflación con déficit fiscal (por más que Boudou diga lo contrario). De hecho tuvimos déficit fiscal durante el menemato, y no hubo inflación. Y ahora tenemos inflación pero no tenemos déficit fiscal.
Con lo que volvemos al origen del debate: Todos los sectores presionan por la puja distributiva, pero el único que puede convalidarla es el Estado, único generador de medios de pago.
Nuevamente: crecer no necesariamente implica inflación, aunque puede haberla cuando el Estado «azuza» vía emisión a la economía más de lo que ella naturalamente requiere.
Aunque en general no lo hace por causas tan nobles, sino para financiarse a sí mismo a expensas de los demás actores económicos (los formadores de precios lo saben y no se dejan…)
La inflación con «buenas paritarias» es un arma peligrosa. Más que generar crecimiento suele generar desajustes graves a la economía, con perjuicio – siempre – para los más débiles. Y en casos extremos: estanflación.
David, con todo respeto, seguís teniendo una confusión conceptual importante.
Si no hay déficit fiscal, NO HAY emisión (neta, a lo sumo reemplazo de billetes, pero eso no es emisión de nada, contablemente no existe).
Si el estado capta por impuestos más de lo que gasta, no hay emisión necesaria ni posible, hermano. El estado usa lo que recibe de la propia sociedad, capito?
Y lo del menemato es más a mi favor: justamente ahí sí hubo emisión, porque hubo déficit fiscal, pero hubo POCA (ojo, no ninguna) inflación.
O sea, traducido al sencillo a ver si termino con mi confusión:
Mientras mi queso predilecto aumentó casi 500%, la Casa de la Moneda se dedicaba a reponer los billetes viejos…
Hummmmm. ¡Mastellone, devolveme la guita!
David:
Mastellone nunca para de remarcar, si Ud sigue su trayectoria en quesos, por ejemplo, observará que incluso viene aumentando su precio en dólares alo largo de los años.
Político Aficionado:
La lista de los que «nunca paran» de remarcar son casi todas las empresas, especialmente las que tienen el poder sobre el consumidor: O sea los formadores de precios, tanto de productos como de servicios.
Y todos los precios aumentaron en dólares (excepto los productos importados), simplemente porque hay inflación y el dólar está quieto.
Por eso tenemos de nuevo el «costo argentino», tan perjudicial y peligroso para las PYMES industriales.
son impresionantes sus ganas de no querer entender, david.
no sé de dónde saca la paciencia el amigo no entender para seguir explicándole.
Tapones:
Es que al amigo y yo nos une el amor, no el espanto.
Saludos.
Despues de leer detenidamente a NO ENTENDER y de paso comprender un poco más la economía,no puedo menos que relacionarlo con el titulo del post. Es cuando la economía esta al servicio del hombre, y no a la inversa, y cuando ésta se concreta, el amor pasa de ser un discurso, a lo tangible, a lo humano, desde luego que despues de leer estos analis económicos, se comprende mejor el discurso de la Presidenta, sin importar a que sector llega el mensaje, salvo aquellos de mala leche, que por suerte son minoría.
Lo veremos en Octubre.
No importa Francisco, el resultado cualquiera fuera, no voy a cambiar de pensamiento, primero las personas despues los números.
El post hablaba de política y amor; interesante fue ver cómo los comentarios lo convirtieron en economía. La necedad de ciertos comentaristas no entiende ni de números , ni de relaciones sociales.
Paola:
El amor y la política suelen traer consecuencias económicas.
Tanto más que el amor solo, que a veces también las trae, como lo saben muchas familias.
Los que peinamos canas (mentira, yo no tengo nada para peinar), nos vamos volviendo un poquitín necios.
Con amor: David
En este caso, debo coincidir con David.
El acto al que alude el post, en donde la presidenta hablaba de amor, era para inaugurar viviendas Paola. Para inaugurarlas se necesita construirlas primero. Y para construirlas se necesita del maldito dinero. Qué cagada (ups!), de eso trata la economía!
PD: Dicho sea de paso, acá en capital hay un tipo que tiene el dinero, pero no la decisión ECONOMICA de construir una sola vivienda y que cuando abre la boca lo único que sale es odio. Nuevamente los dos conceptos se entrelazan, aunque por negación!
Gracias, No Entender.
¿Viste? Al final nos une el amor, no el espanto.
Saludos.
Al final… y continuando el hilo inicial del post… es como dice el poeta… “ el problema señor… sigue siendo sembrar Amor”
Mariano T.(«Hay una falla lógica en los planteos que justifican la inflación en factores externos…» etc.):
Si leíste todo lo que escribí en este hilo (demasiado, admito), verás que al menos para mí, el factor más importante en el caso de la inflación argentina NO ES el incremento mundial del precio de los commodities (bien es verdad que eso fue gracias a que el gobierno argentino, al igual que el de otros países también productores de alimentos, han aplicado retenciones y restricciones a las exportaciones, casos más notorios India, Rusia y la propia China).
El factor principal en el caso argentino es la puja distributiva entre salario y capital en un contexto de (a) crecimiento doble del promedio mundial y latinoamericano (casi ningún país del mundo salvo China ha crecido 8-9% promedio en los últimos siete años) y (b) baja del desempleo, aunque para mi gusto 7.2% todavía es alto. Súmese a esto una estructura oligopólica de la oferta en general y de alimentos en particular y queda claro cuáles pueden ser las causas principales de la inflación (véase arriba mi referencia a un estudio donde se muestra que de los 20 productos de las canasta básica que más incrementaron sus precios, entre el 70% y el 100% del mercado lo dominan de dos a tres empresas).
Pero el tema de la «ag-flation» aunque se encuentre acotado por retenciones y cupos de exportación tiene su incidencia clara de todos modos por el problema del incremento del área plantada que en una gran medida, más allá de la extensión de la «frontera agrícola», necesariamente se la ha quitado a la producción de trigo, leche y carne. Nadie puede dudar que si los chinos no se hubieran puesto a comer pollos y cerdos alimentados por porotos de soja, el área plantada de trigo y maíz en argentina hubiera sido mayor que lo que es actualmente (no sé si exactamente en la misma medida, pero en alguna medida seguro).
PD: reitero que para mí esto no es desviar la discusión del tema del «amor» con el que arranca el post. Estamos hablando de un «amor» ideológico, que tiene que ver con escalas de valores políticas, y como tal, íntimamente relacionado con las políticas económicas que lo pueden impulsar. No puede haber amor sin «progresismo» y a su vez no puede haber progresismo sin políticas económicas que lo pongan en práctica.
Mariano T.(“Hay una falla lógica en los planteos que justifican la inflación en factores externos…” etc.):
Si leíste todo lo que escribí en este hilo (demasiado, admito), verás que al menos para mí, el factor más importante en el caso de la inflación argentina NO ES el incremento mundial del precio de los commodities (bien es verdad que eso fue gracias a que el gobierno argentino, al igual que el de otros países también productores de alimentos, han aplicado retenciones y restricciones a las exportaciones, casos más notorios India, Rusia y la propia China).
El factor principal en el caso argentino es la puja distributiva entre salario y capital en un contexto de (a) crecimiento doble del promedio mundial y latinoamericano (casi ningún país del mundo salvo China ha crecido 8-9% promedio en los últimos siete años) y (b) baja del desempleo, aunque para mi gusto 7.2% todavía es alto. Súmese a esto una estructura oligopólica de la oferta en general y de alimentos en particular y queda claro cuáles pueden ser las causas principales de la inflación (véase arriba mi referencia a un estudio donde se muestra que de los 20 productos de las canasta básica que más incrementaron sus precios, entre el 70% y el 100% del mercado lo dominan de dos a tres empresas).
Pero el tema de la “ag-flation” aunque se encuentre acotado por retenciones y cupos de exportación tiene su incidencia clara de todos modos por el problema del incremento del área plantada que en una gran medida, más allá de la extensión de la “frontera agrícola”, necesariamente le ha quitado la soja a la producción de trigo, maíz, leche y carne. Nadie puede dudar que si los chinos no se hubieran puesto a comer pollos y cerdos alimentados por porotos de soja, el área plantada de trigo y maíz en argentina hubiera sido mayor que lo que es actualmente (no sé si exactamente en la misma medida, pero en alguna medida seguro).
PD: reitero que para mí esto no es desviar la discusión del tema del “amor” con el que arranca el post. Estamos hablando de un “amor” ideológico, que tiene que ver con escalas de valores políticas, y como tal, íntimamente relacionado con las políticas económicas que lo pueden impulsar. No puede haber amor sin “progresismo” y a su vez no puede haber progresismo sin políticas económicas que lo pongan en práctica.
Mariano T.(“Hay una falla lógica en los planteos que justifican la inflación en factores externos…” etc.):
Si leíste todo lo que escribí en este hilo (demasiado, admito), verás que al menos para mí, el factor más importante en el caso de la inflación argentina NO ES el incremento mundial del precio de los commodities (bien es verdad que eso fue gracias a que el gobierno argentino, al igual que el de otros países también productores de alimentos, han aplicado retenciones y restricciones a las exportaciones, casos más notorios India, Rusia y la propia China).
El factor principal en el caso argentino es la puja distributiva entre salario y capital en un contexto de (a) crecimiento doble del promedio mundial y latinoamericano (casi ningún país del mundo salvo China ha crecido 8-9% promedio en los últimos siete años) y (b) baja del desempleo, aunque para mi gusto 7.2% todavía es alto. Súmese a esto una estructura oligopólica de la oferta en general y de alimentos en particular y queda claro cuáles pueden ser las causas principales de la inflación (véase arriba mi referencia a un estudio donde se muestra que de los 20 productos de las canasta básica que más incrementaron sus precios, entre el 70% y el 100% del mercado lo dominan de dos a tres empresas).
Pero el tema de la “ag-flation” aunque se encuentre acotado por retenciones y cupos de exportación tiene su incidencia clara de todos modos por el problema del incremento del área plantada de soja, que en una gran medida, más allá de la extensión de la “frontera agrícola”, necesariamente se la ha quitado a la producción de trigo, leche y carne. Nadie puede dudar que si los chinos no se hubieran puesto a comer pollos y cerdos alimentados por porotos de soja, el área plantada de trigo y maíz en argentina hubiera sido mayor que lo que es actualmente (no sé si exactamente en la misma medida, pero en alguna medida seguro).
PD: para los que le molesta esta discusión sobre temas económicos y por lo tanto ajenos al «amor», motivo de este posteo de María, reitero: para mí estamos hablando de un amor en un sentido ideológico, o sea el que tiene que ver con escalas de valores políticas, que determinan hacia qué tipo de sociedad sa punta y por lo tanto a cómo se distribuye la riqueza. Y la distribución de la riqueza es un tema eminentemente económico. En este caso la «ideología» que respalda al «amor», (talvez en un sentido demasiado vago y hasta lavado si se quiere) es el «progresismo», y éste no puede existir sin discutir cuáles tienen que ser las políticas económicas que lo pongan en práctica.
La puja distributiva no es entre el Capital y el Salario. Es entre el Estado y las Empresas con capacidad de definir (o imponer) precios.
El Salario podrá acompañar la inflación vía paritarias (en el mejor de los casos, el de los empleados en blanco: 48% de los trabajadores) o quedarse (muy) atrás en el peor de los casos (empleados informales y trabajadores autónomos: 52% de los ídem)
David, perdoname: lo que pusiste y venís poniendo es una BARRABASADA en términos de economía. Cuando se habla de «distribución» en economía es siempre entre sectores sociales, el estado no es parte porque justamente es el que cambia la distribución a través del sistema de impuestos y la política fiscal.
Te pido que como te sugirió alguien arriba, tengas un poco de respeto por la ciencia económica y TE INSTRUYAS antes de hablar.
De todos modos, no entiendo qué querés negar. Es indudable que cuando un sindicato y una empresa o sector de empresas NEGOCIAN por el aumento, están PUJANDO por quién se queda con mayor porción de la torta. Es tan obvio que querer negarlo es como querer tapar el sol con una red para pescar ballenas.
No entender:
Antes que nada: estás perdonado.
Concuerdo (excepto lo de la barrabasada) conque el estado «arbitra» entre sectores.
Lo que falta decir es que el estado es PARTE del tema inflacionario. Y es parte fundamental, ya que maneja los resortes monetarios.
Si mi estilo te irrita, te pido perdón. Sucede que me gusta señalar las contradicciones, mentiras, mitos y falsedades de la economía de «los que saben».
Si el Estado no fuese parte, mi queso preferido no hubiera aumentado un 500%. No es «solo» culpa de Mastellone.
Y no hay paritaria que me defienda: soy autónomo. ¡Ja!
David, voy a ser reiterativo, pero tu tosudez no me deja alternativa.
El argumento de la «emisión monetaria», además de falso en sí mismo, no se puede aplicar en un contexto de superávit fiscal porque sólo hay emisión cuando se «monetiza déficit». Si insistís con que hay emisión, cuando además de ser imposible en un contexto de superávit, estás demostrando tu completa ignorancia en temas económicos, incluso en temas contables, porque es un simple tema contable o bien…que te falta un tornillo.
No te lo digo para faltarte el respeto, creeme, es que ya no encuentro otra explicación.
PD: En todo caso, la responsabilidad del gobierno en la inflación es por no ENFRIAR LA ECONOMIA como pretende la derecha en este país. Obvio, si hubiéramos crecido 2% anual en los últimos ocho años, seguramente tu queso favorito no hubiera crecido 500%. Pero el desempleo seguiría por arriba del 20%. Es eso lo que hace un gobierno que tiene «amor» por su pueblo? (ya que el amor es el tema de este post).
Los stalinistas tenían opinando sobre diversos temas a gente a los que les faltaba un tornillo, y los mandaban a los manicomios del Gulag. Espero que aquí se pueda seguir opinando (una a favor de los K).
Puede haber superavit contable (real o ficticio), y puede haber emisión para solventar gastos fuera de presupuesto (y de control)
De hecho, el programa monetario del BCRA anunció para el 2011 una emisión de casi el 40% de la base monetaria. Si el crecimiento del PBI va a ser del orden del 7%, el resto es inflación pura (y no creo que a Mercedes Marcó del Pont le falte un tornillo). Por eso tal vez debamos seguir encargando los billetes a Brasil, ya que no damos abasto. Y emitir billetes de $ 200 o $ 500 sería reconocer la inflación, cosa que el gobierno no quiere.
Y en parte coincido conque el gobierno «también» emite para no enfriar la economía…
Cosas del amor…
David, raro que te quejes de que se busque ampliar los medios de pago y el CREDITO en una economía que tiene muy bajo nivel de crédito, sobretodo productivo (parece que no te enteraste de la falta de billetes de fin de año…bueno, eso es una chanza al pasar, dejalo).
El problema es que seguís MFT en temas económicos, pero pretendés darle lecciones a todos los economistas desde arriba de tus conocimientos de física. No sé si te falta un tornillo, pero no conociéndote más que por esta vía, ¿qué querés que haga? No puedo evitar considerarlo como una posibilidad.
La relación entre base monetaria y producto bruto depende también OBVIAMENTE del nivel de crédito que existe en la economía. Si la relación crédito/PBI se mantiene constante, la única razón para que haya emisión es una monetización de déficit, como dije antes. Pero si lo que se pretende es AMPLIAR el crédito, obviamente va a haber emisión, que es fruto entonces del dinero que DEMANDA la propia sociedad para realizar sus transacciones y que no puede ser la causa de la inflación porque en todo caso las transacciones, con precio aumentado o no, ya se realizaron ANTES de la emisión. Estás poniendo el carro delante de los caballos.
Además, tenés una confusión importante entre «programa monetario» y emisión lisa y llana. Porque la emisión a la que alude el programa monetario, que es ESO, UN PROGRAMA, UN PRESUPUESTO DE EMISIÓN, va a ocurrir en forma gradual de acuerdo a las necesidades de CREDITO que van a plantear los bancos y los redescuentos que va a otorgar el BCRA a medida que la economía lo va demandando (como en tu propia explicación más arriba sobre cómo se pone en circulación el dinero emitido). EL PROGRAMA MONETARIO NO QUIERE DECIR QUE MAÑANA VAN A SALIR A EMITIR Y TIRAR 40% MAS DE DINERO POR UNA VENTANA DE LA CALLE SAN MARTIN!
Y está bien que el gobierno quiera aumentar el nivel de crédito? Casualmente una de las problemáticas de nuestra economía, que este gobierno está comenzando a atacar de a poco (a mi criterio demasiado lentamente), es la bajísima relación crédito/PIB, una de las más bajas en latinoamérica y lo que se propone el programa del BCRA es aumentarla. En la Argentina, el crédito es apenas el 12% del PIB, contra 75% en Chile, 33% en Brasil y 23% en Colombia. Son esos países con más alta inflación que Argentina? De ninguna manera, son países donde por razones históricas cuentan con mejores herramientas para la inversión. Si fuera como vos presuponés, cuando Brasil fundó el famoso BNDS, debería haber existido una inflación galopante. Nunca me enteré que así fuera.
Entonces para concluir, una vez más reitero: hace por lo menos 40 años que ya no hay NADIE que en la Argentina ni el mundo, ni siquiera los que se autodenominan moentaristas, que asigne a la «emisión monetaria» una característica inflacionaria «per se», y menos en un contexto de superávit fiscal. Los que «acusan» al gobierno de ser responsable de la inflación lo hacen desde la perspectiva de que el GASTO produce un «recalentamiento de la demanda» que se traslada a precios. Pero no por un tema tan simplista como la relación entre masa monetaria y precios, que se corresponde a la «teoría cuantitativa del dinero» (tus «bolillas») y nadie toma en serio en la actualidad.
Si creés que vos solo sabés de economía más que los que la estudiaron, que te sea de provecho. Pero te repito, estás MFT, qué querés que te diga? Para que veas que te lo digo con buena leche, aunque sospecho que por tu prejuicio contra la economía como ciencia talvez no lo vayas a leer, te regalo un link a un paper donde explica las diferentes teorías sobre inflación, incluyendo tus «bolillas» (buscalo como la «teoría cuantitativa del dinero»).
http://www.econ.utah.edu/activities/papers/2005_14.pdf
Yo sé que todo lo decís es buena leche. Caso contrario no hubieses dedicdo tantos posteos para hacerme terminar con la confusión…
No me «quejo» por la emisión. Me quejo por sus consecuencias, en las que obviamente no estamos de acuerdo.
Es cierto todo lo que decís sobre el crédito, pero este no ha aumentado en la proporción de la emisión. Hoy el dinero debería ser casi «gratis» y dista de serlo.
También coincido en que el programa monetario es a lo largo del año, lo cual no altera mi razonamiento.
Lo del tornillo es una posibilidad, lo consultaré con mi psicólogo.
Mi razonamiento con las «bolitas», reconozco que es simplista, pero solo buscaba desmistificar los oscuros vericuetos a que nos tienen acostumbrados los que «saben». De hecho, no explican la inflación como no sea en función de sus intereses políticos y económicos. Entonces confunden a la gente, que no sabe de qué se trata… Así que ¡Vivan las bolitas!
Lo del MFT puede ser cierto también, aunque yo lo adjudicaría más a la próstata decrépita que a mis escasos conocimientos de economía.
Ahora mismo voy a leer tu link.
Saludos.
Necesito más tiempo para estudiar ese texto.
Sin embargo, aceptando las explicaciones resumidas de Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n
De las 4 teorías de la inflación que esboza, en 3 de ellas tiene importancia la masa monetaria. O sea, el gobierno.
Me refiero a la Teoría monetria, Teoría del «supply-side», y Teoría austríaca.
La única que no menciona el tema de emisión de dinero es la Teoría neokeynesiana.
Sigo…
La Teoría neokeynesiana dice, a favor tuyo, que puede haber inflación si aumenta al PBI y baja el desempleo. Pero al tener nosotros el sistema estadístico nacional destruído, es muy difícil conocer el verdadero estado de empleo y su evolución temporal.
Los de la Teoría austríaca, dicen directamente:
«…si la generación de dinero es mayor que la generación de riqueza, hay inflación»
Que es exactamente lo que explico con las «bolitas».
david,
por insistir en tu modelo de bolitas dejás de ver la realidad: la generación de dinero, en argentina, no es mayor que la generación de riqueza.
en argentina hay superavit fiscal y comercial, esto hace imposible (e innecesario) que el estado se financie mediante la depreciación de su moneda, emitiendo billetes sin respaldo (como ocurrió, por ejemplo, en la época de alfonso).
es claro que la emisión monetaria actual es posterior al aumento de precios, no al revés.
David, la mejor manera de «des-aprender» algo es ir a la wikipedia…francamente. El artículo ese está plagado de errores tanto en la propia explicación de esas teorías como en la cuestión cronológica de que para la mayoría de ellas ya no hay nadie que las defendienda (es lo mismo que si estuviéramos hablando de la «constancia de la velocidad de transmisión de la luz» y me vinieras con un artículo de la wiki donde presenta a la teoría del «Eter» y la de Einstein juntas, como dos teorías simultáneas y coexistentes, cuando todos saben que la segunda desbancó a la primera).
1) La teoría monetaria como ya te lo expliqué varias veces. Solamente en su versión inicial de Friedman-1956 ponía acento en el tema de la emisión monetaria, pero a partir de finales de los 60 mutó hacia una teoría donde el problema de la inflación está relacionado con la famosa «curva de Phillips» que asocia alta inflación a bajo desempleo (justamente un problema de demanda excesiva «motorizado por un gobierno irresponsable» según los monetaristas).
2) La escuela austríaca tuvo alguna importancia a finales del siglo XIX y principio del XX (sin nunca haber sido central), pero actualmente su presencia en el pensamiento económico es anecdótica. Mencionarlos como si estuvieran vivos es como hablar del éter, da risa.
3) La teoría del supply-side. Da verguenza ajena que el artículo mencione como causa de la inflación en los 70…la emisión monetaria. No hay nadie en su sano juicio que niegue que en los 70 hubo un shock de costos por un pequeño hecho que soslayaron: nada menos que por la crisis del petróleo de la OPEP…es como si a un enfermo cardíaco al que lo pisó un CAMION CON ACOPLADO, uno dijera que lo mató el stress por infarto de miocardio.
Entonces te pido que leas el artículo que te envié, que incluye para todos los gustos: ortodoxo/heterodoxo, monetarista/no monetarista (actualizado), inflación de demanda/de oferta, moneda exógena/moneda endógena y sobretodo el caso del estructuralismo (obviamente no mencionado por la wiki) que casualmente tiene en cuenta de una manera realista los problemas de un país subdesarrollado como el nuestro, incluyendo el clásico problema de la restricción externa y la puja distributiva en un marco de búsqueda de crecimiento, que es lo que he intentado explicarte.
Pero por favor, el tema de la EMISION NO ES ACTUALMENTE UN TEMA PARA NADIE, ni siquiera para los que culpan al gobierno. De hecho, no vas a encontrar a ninguna consultora económica respetable culpando a la inflación argentina (ni del mundo) directamente por la emisión, sino que tienen que ver con la «inflación de demanda». Por algo se han cansado de pedir al gobierno que «enfríe la economía». Y para esto no piden que el gobierno «emita menos» sino que «gaste menos», para que el juego de la oferta/demanda no incremente los precios (en su visión). Pero obviamente si tenés crecimiento económico (dado que el gobierno no hace lo que ellos dicen) la mayor actividad va a hacer que crezca la base monetaria, sin embargo aún para estos economistas del «establishment» y de tradición monetarista, el crecimiento de los medios de pago será apenas una consecuencia, no una causa .
Tapones:
La generación de dinero crece mucho más que el PBI, por lo tanto tu afirmación no es correcta. En base a datos oficiales, obvio.
Leé mi respuesta de más arriba sobre el tema de la emisión con superavit.
No entender:
Marta Minujin dice «mi educación finalizó a los 5 años, cuando entré a la escuela». Escuela, Universidades, Enciclopedia Britanica, la Biblia, el Corán y Wikipedia son grandes fuentes de errores, estamos de acuerdo.
Muchas teorías definitivamente «derrotadas», por alguna razón nunca dejan de estudiarse. ¿Te acordás del «Fin de la historia» de Fukuyama, de ayer nomás? Parece que la Historia se empeña en seguir adelante solita, caramba.
Puedo coincidir en parte con el resto de tu análisis, no soy tan necio. Pero lo que sería bueno, es que le expliques toda esta teoría a Cristina y a Mercedes, y luego pongas una camarita filmando la maquinita, a ver si te dieron bola.
Saludos.
Algo más, No Entender:
Lo de «consultora económica respetable» me parece una excelente humorada, no quería dejar pasar el reconocimiento.
David, doy por cerrada la discusión aquí.
Hice mi mayor esfuerzo para educarlo en temas económicos, incluso le pasé un paper para que se desasnara, pero veo que es muy autosuficiente y considera que sabe más que cualquier otra persona. Me cansé de discutir con una pared.
PD: Dato final, que pone en perspectiva lo absurdo de su postura; EUA aumentó la oferta monetaria en aproximadamente 1.5 billones (o sea miles de miles de millones, o «trillones» en inglés) desde la crisis y nada de inflación. O sea que Bernanke (el presidente del «Banco Central» estadounidense), que siempre habla bien de Friedman, no le da un carajo de pelota al tema de la «emisión monetaria». Vamos a pedir que David de Artepolítica lo asesore.
Bueno, dada la situación solo me queda proponerte una última prueba:
Tirá billetes desde helicópteros y aviones sobre las ciudades importantes de la Argentina, en monto equivalente a la masa monetaria.
Apuesta: La inflación de esos días rondará el 100%
Podrás plantear este tema a cualquiera de las escuelas económicas que gustes. Incluído Stiglitz. Si alguno de ellos te dice que no habrá movimiento de precios si hay superavit fiscal, me rindo.
Te deseo suerte.
No gracias. Al que nace barrigón, es al ñudo que lo fajen.
PD: Cuando tenga un enemigo con problemas cardíacos o neurológicos, lo voy a mandar a ud. para que les dé lecciones de cardiología/neurología, disciplinas que para ud. seguramente también son muy simple y donde todo es cuestión de «sumar bolitas». No es que vayan a darle bola, porque enseguida se van a dar cuenta que está chiflado (alguien que quiere darle lecciones a profesionales y no le entra UNA SOLA bala, lo está), pero seguro que los vuelve locos a los médicos.
No está mal tu idea. Nada mejor que aprender sobre el cuerpo del paciente. Solo avisame.
Gracias y saludos
PD: Realmente gracias. Leí mucho sobre el tema inflación gracias a este debate, incluso tu artículo. Sigo siendo chiflado, pero aprendí un montón.
ay, david.
¿¿¿¿¿¡¡¡¡¿¿¿querés insistir con tu modelo de bolitas con el argumento de que, como el crecimiento de la emisión monetaria es mayor al crecimiento del PBI, la emisión está descontrolada???????!!!!!??????
sos cómico: más vale que el porcentaje de emisión monetaria es más alto que el del pbi. esas cuentas que inventás…
un manuelcito de economía para uno antes de seguir…
Nunca dije que la emisión fuese descontrolada. Estas son tus palabras.
Creo que está perfectamente controlada, pero por gente inescrupulosa y con intenciones que no benefician al pueblo.
pero eso es nada más que tu prejuicio. porque es clarísimo que no es cierto que los aumentos de precio sean consecuencia de la emisión monetaria.
lo que decís habla mucho más de vos que del gobierno.
porque, encima de pifias conceptuales importantes, no das un solo argumento más allá de tus suposiciones para demostrar eso que decís.
En los países desarrollados, como bien aclara el autor del texto que linkeó No Entender, no es prioritaria la emisión como factor inflacionaria porque en esos países (decadentes y nada progres) el Banco Central no pertenece al Ejecutivo, que como todo el mundo sabe, tienen motivaciones muchas veces enfrentadas.
Eso no niega, sino que lo afirman todas las teorías que analizan las inflaciones de países cuyo gobierno controla el Banco Central, que la emisión espúrea es causa principalísima de inflación. Lo cual es obvio a partir de mi ejemplo sobre los helicópteros que echan dinero sobre las ciudades, y sobre el plan nazi para desestabilizar las economías de Gran Bretaña y EEUU.
Doy por cerrado el tema. Saludos.
la emisión argentina no es espúrea!!!!!!!
saludos!!!
El amor estaba siempre presente en la palabra de Evita, el amor a su pueblo y a Perón. Perón con su concisa definición de objetivos (Felicidad del pueblo y grandeza de la Nación)también pone el amor al frente.
La Iglesia plantea que sólo el amor construye. Revolucionarios como Gandhi o el Che se decían guiados por el amor a la gente. El humanismo revolucionario de Marx y su descripción de la alienación parecen también una apuesta al amor
Cuesta creer que haya quienes piensan que la felicidad y el bienestar de la gente va a ser la consecuencia del egoísmo y la competencia descarnada. Esto no significa que yo crea que hay que ignorar a la economía, pero priorizar el amor al dinero es equivocar el camino.
Oops! quise decir priorizar el dinero al amor.
Distribuir riqueza es dar amor (políticamente hablando), che. O te creés que a Perón lo recuerdan porque distribuía besitos nada más? Pero para distribuir riqueza, hay que tener en claro qué pasa con la economía, si la ignorás, fuiste…
…y justamente el problema es que hay muy poco entendimiento y hasta confusión en el «progresismo» en las cuestiones económicas y se termina defendiendo posturas contrarias al interés de la mayoría (ejemplo esta tonta iscusión sobre la inflación, justamente un ejemplo donde la derecha impuso su visión y gran parte del progresismo…la compró!!!).
Por suerte, «los kirchner», como le dicen con asco desde el multimedio dominante, no sé si por intuición o por qué motivo, tienen bastante claras las cuestiones económicas y mantienen el pulso firme…y por eso es que pueden dar «amor».
No entender. Primero quiero demostrarte lo trágico de tu planteo, estas sosteniendo, de todos modos posible, que hay un componente de destino, que la inflación es inevitable y, en este momento, esta alejada de factores políticos estatales: tiene que ver con un ‘estado de situacion’ y bueno, la pucha, que se le va a hacer, hay que dejarse sufrir. Segundo, utilizas argumentos concatenados con insumos que se contradicen entre si. Por ejemplo, enuncias el crecimiento real del salario en Argentina según la CEPAL, pero la CEPAL utiliza el indec como base de información (lo que esta excelente: si es un organismo serio se va a basar en los indicadores del pais como estado parte), cuando antes vos mismo pusiste en duda la validez de la CEPAL cuando acudiste a un criterio mixto con Frenkel.
Quiero en cualquier caso abundar en la ‘idea de destino’. Hablas de los formadores de precios como si de deidades se tratara. Los formadores de precios están en Argentina. Tienen territorializadas sus industrias. Eso significa que los agentes políticos tienen poder negocial en relación a ellos. Existen modos y no hace falta enunciarlos, de ‘persuadir’ a que los formadores de precios ‘formen’ como conviene social y políticamente. La nacionalización es un extremo y se basa en un Estado de bajo desarrollo en su administración publica y su gestión política. Existen variados grises, desde instituciones de defensa del consumidor con amplia facultades de intervención judicial, a tribunales de la competencia a leyes antimonopólicas y antioligopolicas. Y semejante maquinaria no necesita mas que habilidad política y comunicacional para hacerla andar. Se prefiere, en cambio, defender las ganancias de los formadores, tratarlos como factores estructurales similares a las montanias y decirle al asalariado: ‘andate al cuerno’.
Me parece que se juega es la naturalización no de la distribución del ingreso sino de la concentración de la riqueza. El impuesto inflacionario siempre repercute sobre el salario mas bajo y el salario mas bajo no es aquel del que se lleva registro (saludo los esfuerzos de AFIP SG). Primero porque se acepta como obvio que el esfuerzo social debe orientarse si o si hacia la industrialización. No queda en claro que se debate o pide cuando se habla de industrialización, pero así debe ser el esfuerzo comun y debe aceptarse. Todo entra en la misma bolsa: mineras, petroquimica e industrias de la información. Segundo, también se acepta, como verdad de perogrullo, que el esfuerzo social completo debe estar orientado hacia la economía de renta o capitalista. Una de las consecuencias fatales de aceptar la deuda externa como elemento parte fundamental de las relaciones comerciales e internacionales del estado. Y tercero, que las industrias rentables deben estar exoneradas de esfuerzos impositivos y ambientales, porque ayudan al crecimiento económico.
Que conste que el sentido común que lleva adelante el gobierno y al que pertenece – junto al resto del mundo, creo – no lo ha instaurado él. Pero los principios son para las religiones y uno puede pensar en las primeras reuniones corporativas de Alfonsin o en los primeros recortes de Peron en 1975 o… no me interesa. No porque no creo que no exista un valor significativo en el mito de una cronología común, sino porque el mundo se ha adaptado a este esquema de pensamiento que conjuga un capitalismo despiadado con la legitimación de un estado providencia constantemente en crisis.
A diferencia de muchos creo que mil oscuridades no hacen una luz. Que este gobierno tiene que ser mas creativo en sus soluciones, perderle el miedo a los formadores de precios y a los grandes agregados concentrados de la economía y usar la astucia que tiene para enfrentarse a la oposición política, con ellos. Excepto que crean que la ‘oposición’ primero y ‘los formadores’ después. Ya sabemos como va ese pensamiento gradualista, no?
Talvez soy medio corto de entendimiento (lo digo sin ironía) pero no entiendo el núcleo de tu argumento. ¿Que el gobierno no debería echarle la culpa a los formadores de precios y usar la «creatividad» para buscar otras soluciones? Bueno, de ser así, ¿qué proponés en concreto? ¿O la carga de la prueba la tiene el gobierno y vos no se te ocurre qué alternativas hay (al menos no pude encontrar que propusieras alguna)?
PD: Si querés borrá lo de la CEPAL, talvez no lo debiera haber mencionado, alcanza con las estadísticas basadas en los datos de consultoras aportados por Frenkel para decir que el salario real ha aumentado, además del hecho obvio que se ve en la calle y en las estadísticas macro de que el consumo ha sido el motor del crecimiento no podría haber ocurrido nunca con un salario real deprimido. De todas maneras rvolviendo a la CEPAL, aunque en parte tenés razón, sigue siendo un organismo de la ONU la que lo dice y que por más que esté obligada a utilizar estadísticas oficiales, tampoco creo que lo haría si las estadísticas fueran decididamente inaceptables. Y mucho menos si la alternativa es lo que dicen las consultoras, que tienen mucha menor capacidad operativa que el INDEC y además tienen claros intereses políticos para presentar el peor caso. Pero OK, si preferís, quedémosnos con los datos de Frenkel y las consultoras, borremos a la CEPAL, y lo que dije no tiene ninguna objeción. EL SALARIO REAL VIENE CRECIENDO DESDE EL 2003.
‘no debiera echarle la culpa’ Pero por supuesto. De eso se trata gobernar. No echas la culpa, logras que los demás lleven adelante tus intereses. Si echar la culpa sirviera para que los formadores de precios redujeran los aumentos, todavía. Pero lo que se busca, finalmente, es promover la resignación y la aceptación del ‘destino’ como la causa de la inflación. Es, por lo menos, naiv, y como mucho, cruel.
Sobre el INDEC. Y si, tiene varias decenas de veces mas capacidad operativa. Pero si esta intervenido esa capacidad es irrelevante, porque los datos se omiten. Tiene equivalente pertinencia científica a la de las privadas.
Sobre el crecimiento del salario real tenemos que ver 1. Si ese aumento es correlativo a aumento de poder adquisitivo y 2. Si ese aumento significa una mejora en los estándares sociales de vida.
Sobre el punto uno, la multiplicación del consumo pareciera demostrar que, en efecto, ha aumentado notablemente el poder adquisitivo. Sin embargo yo quisiera ver como funciona la financiación del consumo y ese consumo desagregado por grupo social. Me gustaría también observar la participación en el salario de los gastos de vivienda – alquiler y/o mantenimiento -, salud y alimentos. Sin esta informacion el aumento del salario real puede ser solamente el encubrimiento cajita feliz de la misma situacion del 2002.
Bueno, parte del uno nos lleva al dos. Usando el IDH podemos concluir que no. Argentina se mantiene, de manera sostenida, en una situación de descenso en el máximo medidor de bienestar de la ONU desde la déecada del 90.
Y no, no sos corto de entendimiento. Yo a veces redacto mal por atolondrado. No es ironia.
Olvidé las ‘alternativas’? Hacer funcionar la ley de defensa de la competencia? Darle poder a los organismos representantes de derecho del consumidor? Transformar el estatuto de la telefonía móvil en servicio publico? Crear legislación antimonopólica y antioligopolica? Gravar renta financiera? Reforma tributaria? Llevar adelante proyectos de infraestructura orientados a economía de servicios e información y no a una economía primaria – IRSA -, centrada en un mercado: CABA?
Me llama la atención que nadie haya sido capaz de ver la evidente causalidad que existe entre este gobierno del amor y la baja de criminalidad, anunciada por nuestra ministra de seguridad, Nilda Garré. Es de destacar que esta experta en temas de seguridad no necesitó de estadísticas para llegar a esta conclusión, sino que bastó su sensibilidad de mujer para percatarse de que priorizando el amor como se ha priorizado, los descarriados van dejando paulatinamente el mal, y abrazan el tan querible modelo productivista con inclusión social. Ese modelo que nuestra presidente ha desarrollado como concepto y con tanto amor difunde entre mandatarios de otros países, especialmente España. Tal vez algún día yo también tenga la suerte de entender en qué consiste este modelo.
También es destacable la labor del entrañable Secretario de Comercio, que combate aquellas consultoras que difunden el odio, haciendo publicas estadísticas sobre la inflación que sólo nos confunden y que dejan parado al INDEC como un amante despechado.
No quiero dejar de mencionar a la querible ARBA, que con mucho amor me retiene mes a mes dinero en mi cuenta bancaria en concepto de impuestos que no me tocan pagar, o la delegación del ANSES donde tuve que hacer un tramite para la jubilación de mi madre, que tuvo la precaución de cerrar sus puertas el viernes por la lluvia.
Pero caramba, ya me he vuelto tan economicista otra vez…
No entiendo que lo retiene en este país de opereta, donde uno se queja y la mierda oficialista se le ríe en la cara.