La idea me la tiró el Escriba mientras le iba contando las peripecias de mi viaje a Caracas. ¿Por qué no te escribís algo para explicar la estrategia de Capriles?. Al principio la idea no me pareció muy motivante. ¿Para qué?, ¿para avivar giles? No, me respondió mi colega y amigo, “para saber la que nos puede esperar acá… y estar preparados”
Las elecciones del domingo en Venezuela dejaron un sabor agridulce: se ganó (como se esperaba) y por poco (como no se preveía). La diferencia de 2% entre Maduro y Capriles y las razones de la fuga de votos entre el chavismo y la oposición ya fue analizada acá y acá, y los días sucesivos que bien están detallados acá, por lo que aquí lo que me interesa analizar no es tanto lo que se viene en Venezuela, sino el impacto que puede tener, en cuanto a las estrategias opositoras, esta elección en nuestro país.
Hace un tiempo, en esta misma casa expliqué (perdón por la segunda auto-cita) lo que consideraba la muy buena estrategia del antichavismo en la elección del 7O, que le permitió por primera vez convertirse en una alternativa real al socialismo bolivariano. Mi viaje a Caracas me sirvió para afinar aún más mi hipótesis, ya que allí la mayoría de los medios de comunicación privados (todos opositores) actúan en cadena cuando se trata de darle la palabra al candidato perdedor de la elección de hace una semana, por lo que pude ver varias veces los discursos de Capriles.
La gestualidad del candidato de la derecha venezolana, su palabra caracterizada por espacios largos entre frase y frase y su vestimenta informal y llena de colores patrios son la evidencia ostensible de una estrategia muy pensada por las usinas antichavistas internas y externas. Uno observa a Capriles y todo lo remite al fundador de la Revolución Bolivariana: cuando toma en sus manos la constitución azul pequeña, cuando se arropa con gorro y camiseta venezolana, cuando hace cantar el himno, cuando llama a su Comando de Campaña Simón Bolivar, etc. En ese sentido, Capriles no sólo intenta presentarse como la continuidad del chavismo, sino también se dice que es “la mejor opción para mantener los logros del chavismo” ya que “nosotros no somos la oposición, somos la solución”.
La mutación alrededor de la estrategia electoral del antichavismo venía avizorándose desde la parlamentaria de 2010. Las listas únicas, las internas abiertas de selección de candidatos, una propuesta más corrida hacia el centro ideológico, la valoración de las políticas sociales chavistas, fueron avances de la oposición venezolana luego de los intentos frustrados de liquidar al oficialismo por las vías del golpe cívico- militar (2002), huelga petrolera indefinida (2003), revocatoria de mandato (2004) y de la deslegitimación de la elección (2005). Dicha estrategia le permitió crecer en recursos institucionales y proyectar una imagen de responsabilidad política para presentarse como una alternativa viable al chavismo gobernante. Es decir, y aquí está lo paradójico en una sociedad tan polarizada en lo ideológico: Capriles, para tener chances de triunfo, debe tomar banderas chavistas.
A pesar de que el intento de emprolijar la propuesta de cambio a veces se va por la borda (como vimos el día posterior a la elección del domingo), el antichavismo ya encontró el mecanismo de presentar batalla. Es cierto, que dentro de la oposición anidan en su seno quienes pretenden ir por todo en lo inmediato (volviendo a las fuentes del periodo 2001- 2005) y la convivencia con el sector más moderado está en pleno procesamiento, también es claro, que de ganar la propuesta de “ir por todo”, son muchas más las chances de perder que de ganar. El chavismo no es el mismo, en términos defensivos, que el de 8 años atrás y una estrategia golpista no tiene eco en el ámbito internacional por lo que se echaría por la borda los éxitos conseguidos en esta última etapa.
Con la nueva estrategia, la oposición venezolana creció numéricamente desde 2010 (salvo la elección de gobernadores de diciembre de 2012 donde primó la abstención), pero aún no le alcanza para destronar al chavismo. Logró, por primera vez, ganar votos del potente movimiento bolivariano en un escenario distinto caracterizado por la ausencia física del Comandante presidente. La fuga de votos a la oposición se explica por múltiples variables pero un análisis precoz indica que importantes sectores que otrora contaban entre la masa de pobres del país y hoy pasaron a formar parte de la clase media (o simplemente salieron de ella), le dieron la espalda (una vez muerto Chávez, su garante) al proyecto liberador. Este pase de opción partidaria puede también ocurrir de diversas formas y modos en países que incluyeron nuevamente en el circuito productivo a amplios segmentos del pueblo, como sucedió en la mayoría de los países de Sudamérica, según el mismísimo Banco Mundial.
Hasta la fecha, el “desafío Capriles” fue el que en mayor medida afectó a los gobiernos progresistas y de izquierda de la región. Las oposiciones ecuatorianas, bolivianas, brasileras, uruguayas y argentinas, a pesar de sus esfuerzos, no han podido encontrar “el” candidato, ni “la” propuesta alternativa. Lo han intentado por otras vías (cuartelazo policial a Correa, paro indefinido a Evo, lock out patronal a CFK), pero han fallado en los intentos. Sin embargo, ahí tienen a la mano a la experiencia venezolana. Es cierto que ningún proceso político es igual a otro en sus líneas maestras, pero los parecidos en algunos aspectos son evidentes como se plantea desde dos visiones distintas acá y acá. También lo son las oposiciones.
¿Podrá la Argentina ir a una oposición en una dirección venezolana?¿Se animará el antikirchnerismo a tomar algunas banderas del gobierno y hacerlas propia? ¿Es sólo encontrar el candidato o alcanza la propuesta?¿Encontrarán las dos?¿Como debería reaccionar el kirchnerismo ante esa encrucijada? De no encontrar un Capriles ¿los 18A podrán pasar a formar parte del cotidiano político de la Argentina? Preguntas que en los próximos meses, por ahí, tendrán respuesta.
no son iguales las dos sociedades(venezolana y argentina)ni sus situaciones historico-sociales,aunque comulgen en su aspiracion a desarrollar un proyecto nacypop inclusivo.Aunque me faltan datos sobre la hstoria de la tierra bolivariana,por aca tenemos demasiados candidatos en la opo frente a la figura de Capriles,que ademas de unica esta mas cerca y mas apoyada por EEUU.Si se parecen los dos fenomenos opositores en la alianza de los medios interesados,en sus acusaciones(caso emblematico:la corrupcion)y sobre todo en lograr,confusamente,camuflarse como izquierda siendo derecha.Hay que hacerlo ver a la gente y eso cuesta.
me parece que entre el «socialismo del sXXI» chavista y el «desarrollo con inclusión» kirchnerista hay un abismo que difícilmente se pueda recubrir con la expresión «proyecto nacypop inclusivo»…
Y… algo así viene armándose desde que dicen «hasta el 2007… y después se pudrió todo» Me parece que quieren apropiarse de la etapa de Néstor (a quién no se atreven a criticar).
Y la división de la opo le deja a Magnetto todo el poder, que sabe usar muy bien.
Es muy interesante el análisis, yo no había conseguido entenderle el carisma a Capriles.
Me parece que, como decís, el elemento clave (además de la unificación de la oposición bajo un candidato) es esa «apropiación» de la imagen chavista y el corrimiento del discurso hacia un lugar más «moderado», reconociendo los logros del PSUV. Esa estrategia les garantiza no perder a los «anti» rabiosos y es lo que les permite «robarle» votantes al chavismo.
Siguiendo la teoría de los tres tercios (que me parece que aplica para toda la región) un 30% vota chavismo sí o sí (acá, a CFK), otro 30% no lo vota ni bajo amenaza de muerte, y el otro 30% va para donde le pinta. Obviamente, es a ese último tercio al que hay que apuntar para ganar las elecciones en cualquier lado (una vez que tenés una base -o tercio- asegurada, claro).
Lo curioso en Argentina es que la oposición todavía no consiguió el primer elemento necesario: un liderazgo (real o armado) bajo el cual encolumnarse, pero ahí está, activísimo y disponible para quien pueda agarrarlo, ese tercio «anti» rabioso que espera un candidato con medianas chances de presentar pelea y no hacer un papelón.
Sin embargo, siguiendo esa línea de análisis, un candidato tampoco les serviría per se de mucho. Todavía necesitarían una estrategia para poder robarle votos al kirchnerismo. En ese sentido me parece que apunta la estrategia de dos o tres radicales que se están tratando de correr de los delirios lilitescos y las derrapadas binneristas. Pienso en Moreau, Terragno o Artaza… aunque ni juntos llegan a medir ni la temperatura.
En resumen, pareciera que los kirchneristas no nos tendremos que preocupar demasiado por las elecciones hasta que no se den esos dos factores (candidato único + moderación discursiva). La paradoja es que esa «tranquilidad» nos instala la preocupación de cómo cuernos pacificar a ese 30% que lo único que quiere es vernos en la hoguera, y suma frustración tras frustación sin vía política de canalización.
Lo único que falta es que los kirchneristas también tengamos que resolverle a la oposición su problema de representatividad…
Negra de Alma, el problema que tiene que resolver el kirchnerismo no es pacificar al 30%% como decis, sino como, siendo un pigmeo con un 15 o 20% como mucho de electorado firme, a lo Binner, seguir colgado del gigante peronista que lo ha llevado a upa desde 2003. Porque ahora el peronismo, que es por lo menos 40% del electorado en firme, sin kirchnerismo, se lo esta tratando de sacar de encima.
Argentina no tiene un problema de oposicion, tiene un problema de democracia inviable (causa de la muerte progresiva de la oposicion) hasta que encuentre un consenso sobre el que pueda operar el sistema politico tanto hacia la derecha como hacia la izquierda. No es casualidad que el tema del cambio a la constitucion(el consenso sobre el que se basan las democracias), salio con Menem y Kirchner y posiblemente el proximo gobierno, sea el peronismo que sea. Y sale a escondidas con la reforma al poder judicial, que es un cambio constitucional.
Argentina tiene de hecho un sistema de partido unico que genera su propia oposicion, como dice Omix.
y agrego, la sociedad, incluso la verdaderamente gorila y más recalcitrantemente opositora ya se resignó. Estan chochos comiendo pochoclo mirando la película. La rere ya ni siquiera está en discusión, ni se habla de continuidad de un proyecto, excepto entre el kirchnerismo puro (ese que no logra para mí mas del 10% de los votos, sin peronismo). Cuatro actores dentro del peronismo y fuera de él terminaran con acuerdos o con sus desencuentros el futuro político de la Argentina Massa, Scioli, Macri y De Narvaez. El resto no existen, o son muy secundarios. Cristina? La Campora? sisi, ya comenzaron a ser un recuerdo.
No se pueden sacar a Laclau de encima, creen que el problema es el 30% que los quiere matar. No se pueden despojar el pensamiento binario de bueno-malo, nosotros-enemigo. Hasta les impide ver los enormes errores políticos y de gestión que han venido perpetrando a mansalva los últimos 18 meses.
Disculpe Guillermo ¿usted no se había ido del blog? ¿volvio? ¿nunca se fue? ¿va y viene? cuente cuente!!!
Mario: no es una cuestión de «buenos» o «malos» (y qué tiene que ver Lauclau?). Siempre, y en todo ámbito, se constituyen los espacios del «nosotros» y el «ellos». Son dos categorías vacías que se llenan de cambiante significado según los diferentes contextos y miradas. Hacia dentro del kirchnerismo y hacia dentro de la oposición el recorte y la definición del «nosotros» y el «ellos» también es muy diferente. Obviamente nadie está analizando ideologías en este post, se están analizando resultados electorales, que son otra cosa mucho más pragmática y concreta. Y en el ámbito de los resultados electorales siempre terminás en una opción entre A o B, para prueba basta la figura del ballotage. Y en ese panorama quienes no se encuadran originalmente en alguna de esas opciones tienen que optar por la que más los seduzca. Y ahí es donde importa la estrategia Capriles.
Vos escribis desde Tigre?
Mangrullo (que nombre precioso, debes andar de vincha y chiripa) si tu empleadora puede ser anti-clerical revolucionaria el viernes, y el lunes estar de rodillas en Roma explicandole a Bergoglio como se usa el mate con lagrimas en los ojos, concedeme un poquito de la misma tolerancia.
Oiga, Guillermo, si usted considera que en algún momento de sus presidencias Cristina fue anti-clerical revolucionaria entonces estamos viendo otra película completamente diferente y ni sentido tiene que trate de hacer ningún razonamiento con usted.
Y si queres otro ejemplo de lo mismo en tu jefa espiritual, meses antes de expropiar Repsol sin pagar ls elogiaba como ejemplo a seguir para las otras petroleras. Si no te gusta el de anti-clerical el viernes comeostias el lunes, atenete a este ultimo.
Negra de alma, atenete a lo que te dije a vos. Si tenes algo que contestar hacelo. Si no podes porque los hechos son los hechos y no sabes que decir, no contestes. Colgarte de lo que le dije a otro en otro contexto como si te lo hubiera dicho a vos sera parte del manual del puterio militante, pero no es muy logico.
Guillermo, la respuesta es la misma, porque partís de una «realidad paralela» a la que no le veo ningún tipo de sustento analítico: el kirchnerismo ES peronismo, más allá de que hayamos no peronistas entre sus filas.
La democracia es inviable solo cuando las minorías que tienen el poder económico pierden la paciencia y deciden que ya no les interesa saber la opinión de las mayorías. Y las callan, algunos misiles mediante.
Y en ese mismo sentido, la leyes de «reforma judicial» no son, obviamente, ninguna reforma de la Constitución (esa afirmación es francamente delirante).
En resumen, no hay nada que responder…
Negra, la democracia es inviable en Argentina, como sistema multipartidario, porque desde el arranque de su historia argentina ha sido una sociedad partida al medio, cada mitad deseando que la otra no existiera. Que se explica por la herencia espanola del sistema politico con feroz intolerancia y absolutismo, pero en Espana lo purgaron con la Guerra Civil y el franquismo. Argentina ha pasado por bastantes episodios por el estilo pero eso no ha llevado a una sociedad plural y multi-partidaria con alternancia viable y necesaria, al contrario.
Si realmente tuvieras como objetivo esa sociedad multi-partidaria, tu comentario original no tendria sentido. Supongamos que ese 30% troglodita (en el que no dudo me incluis) existe. Y? Que te importa, si tu opinion es mayoritaria por mucho? Te importa porque, en la sociedad que vos queres, todo el mundo marcha con la misma musica. Que es la aspiracion mayoritaria argentina, por eso se ha armado un sistema de partido unico de facto. Solo falta articularlo en la Constitucion, que va a llegar.
Y la reforma judicial es una reforma constitucional por la puerta de atras, lee lo que dicen los juristas al respecto, no solamente lo que dice Diana Conti.
Negra del Alma, creo que si Capriles no se disfraza del Comandante, para presentarse como su mejor sucesión, la ventaja de Maduro hubiese sido lo que esperaban las encuestas. Fuie clave para el tipo eso. Dio tranquilidad a un sector q hubiese optado por la abstención y se lo llevó para sus casi 7 palos y medio
Saludos
y si maduro no se escondia detras de la de chavez que pasaba?
Tincho, esta elección estuvo caracterizada por la omnipresencia de Chávez. Que lo utilice Maduro, que era prácticamente desconocido para el país hasta el 10 de octubre del año pasado cuando Chávez lo eligió vice, es entendible. Es el líder del Movimiento y la puerta de entrada a la instalación pública. Allá en Caracas, en todos los actos repetían el discurso de Chávez en el que decía que si a él le pasaba algo voten a Maduro.
Ahoa, que la oposición tenga que disfrazarse para ganar unos votos, habla de la grandeza de Chávez y de la irreversibilidad de las transformaciones realizadas en sus 14 años de gobierno.
Saludos
en realidad, entiendo que si la elección estuvo signada por algo fue por la *ausencia* de chavez. que utilice maduro el testamento político de chavez donde pide que lo voten, me parece razonable. lo que cuestiono es el solamente esconderse detras de papito chavez, y planteo pensar que habría ocurrido si se hubiese animado a no limitarse a eso. y luego hay que ver si esa jugada no termina volviendosele en contra cuando tenga que empezar a exponer su propia persona, carente casi totalmente de carisma, en un contexto económico más que complicado y con un punto de partida de apoyo popular que supera a su rechazo apenas por un suspiro.
Tené en cuenta que Maduro estuvo mucho tiempo fuera de Venezuela y de la Realpolitik debido a su trabajo de canciller (le armo todo el escenario internacional a Chávez) por lo que era dificil despegarse. Con qué cualidades podría hacerlo? Colgarse era su única jugada
Saludos
Mariano, parecés uno de nuestros politologos europeizados, esos que no alcanzan a imaginar que el peronismo puede generar su propia alternativa sin ser oposición.
tal cual…Y es mas que OBVIO que la cosa pasa por ahí. Hace poco Alfonsín Jr. cometió el «sincericidio» de darlo por hecho.
OMIX, no descarto para nada que ese Capriles sea Scioli. Llamo la atención sobre eso, solapadamente, je
Saludos
post post:siempre señalo que el peronismo no es ni marxista ni socialista.Es mas bien una forma de capitalismo moderado que,por asentarse en el mercado interno y ascender a los de abajo para algunos su objetivo es «aferrarse al poder».Es precisamente por esa caracteristica que termina siendo apoyado por los dueños de la guita y por EEUU.
jUAN carlos:por supuesto que detras del poder politico siempre el que tira de los hilos es el poder economico.
a la negra le comento que ese sector que menciona se tranquiliza solo en tanto y en cuanto no lo azuzen las redes sociales y tipas como la Lilita y la Patricia,a las que se suma ultimamente la Donda,de diversos origenes pero iguales finalidades.
Isabel, me encantaría creer eso. Pero me parece que ese azuzamiento solo los hace muy visibles. Cuando no los vemos también están, igual de frustrados e igual de enojados. Claro que no hay «peligro» hasta que no se organizan, pero siempre están ahí… con sus miles de influyentes contactos a la mano.
y a Guillermo le niego que la nuestra sea una»democracia inviable».Por el contrario,los rasgos culturales que tenemos,sore todo en la CABA ,generan diversidades y discusiones que le dan efervecencia al proceso,como tambien las distintas corrientes internas de los partidos,resultando una aproximacion al anarquismo solo superable por la emergencia de lideres carismaticos.Y aca esta el problema.
Si desde 1810 se trata de armar un sistema de gobierno viable y nunca se logra, y si en treinta anios de democracia no se ha podido armar un sistema de partidos alternantes sino la atomizacion y disgregacion de todos menos el peronismo, fenomeno, Isabel,hay una democracia viable pero sin vias.
es falso,y propio de la mala oposicion existente,identificar la reforma judicial con constitucional.
La definición caprileana del post se ajusta mayormente a Scioli que al citado Binner. Parecido pero diferente, embanderado en la imagen del relato sin caer en el seissieteochismo, con un pragmatismo más cercano a lo puramente económico que a lo ideológico. Que los árboles no les tapen el bosque…
Si, pero Scioli no pertenece a la «opo…(o si?)» Capriles si, para mi es una diferencia fundamental ente ambos escenarios. El escenario argentino es infinitamente más complejo porque los limites son mucho más tenues y atraviesan distintos planos.
Absolutamente cierto. En la Argentina se puede ser menemista, duhaldista y kirchnerista a través de los años. Resulta curioso que el kirchnerismo se apoye, muchas veces, en una mirada historicista de la política, cuando muchos de los que lo componen fueron privatizadores. En fin, el tema de «la opo» es una construcción endeble, a sabiendas de que lo que hoy es azul mañana puede ser verde.
bueno, ahi tenes una prueba que la «mirada historicista» de la política es relato, puro y duro, carente de contenido y funcional a intereses políticos coyunturales de cierto oficialismo.
Hablando de falta de candidatos de «la opo»…..En Octubre se vota…Quien va a ser el candidato «del Modelo» En Cordoba, en Santa Fe, en Mendoza, en la CABA, y sobre todo en Bs As?. Porque si no esta claro en la oposicion, yo para nada lo veo claro para el oficialismo. Y en el 2015, este oficialismo, tendra siquiera un Maduro?
Excelente Mariano. Hace pensar.
Me interesa, obvio, más el caso de Dilma que el de Capriles.
Abrazos
Me gustan mucho los análisis de este tipo, sobre todo si al clásico «poroteo» se lo articula con estrategias electorales y a éstas con posturas ideológico-discursivas. A pesar de que falta mucho para el 2015 y en política todo puede pasar, no es fácil ver cómo podría arreglárselas un dirigente opositor para superar al oficialismo sin una alianza macro (es decir, oposición dividida es oposición derrotada). Ahora, me parece más interesante antes de hablar de candidaturas, digo, quién podría ser el Capriles criollo, discutir posicionamientos. Habría que ir más allá del hecho fáctico de reconocer logros del gobierno, coincidiendo con el espíritu del post, pensar qué es lo que se viene, hay que elucubrar qué estrategia les permitiría salir del lugar de oposición para articular un discurso alternativo (dicho sea de paso, es lo que les falta). Mientras se mantengan en sus trece, el «todo esta mal» o el «hay cosas que podrían ser positivas pero como las hicieron mal trocan en negativas», van a seguir desorientados como (salvando las distancias, todas las distancias) el comunismo después del derrumbe del muro.
Gracias por toda la data. Me quedo con la idea que decis, respecto a que, satisfechas algunas demandas, algunso sectores ingresados a al clase media (creo en particular los que volvieron) le dan ahora la espalda y prefieren sentirse cerca del espacio de Capriles. Quizas, ignoro, por cercanías culturales.
Sergio, hace un tiempo publicaron acá mismo un post sobre ese tema que para mí fue muy ilustrativo: http://artepolitica.com/articulos/los-nuestros/.
Si tal cual Sergio y bueno el aporte a la discusión de Negra
Como no sé un corno acerca de Venezuela, me animo a escribir sobre el tema. (Solo los que saben tienen mucho que perder al opinar).
Mariano, no crees que Capriles goza en venezuela que la mitad anti Chavista esta en un mismo lado del eje en varios temas de importancia. Mientras que en Argentina el Kirchnerismo no solo tiene la mitad sino que la tiene en el medio. En tema derechos individuales, derechos sociales, propiedad privada vs prop publica, intervencion estatal vs individuo, etc… En cada discusion deja un cuarto de un lado y otro cuarto del otro, ambos gritandole que se vaya, pero desde lados distintos.
Eso pareciera una dificultad de origen para un Macriles argentino que no tiene Capriles.
Ademas de lo que ya mencionaste, que la politica de erosion mediatica del Kirchnerismo ha sido mas exitosa que la de Chavez. Los K enfrentan, utilizan los canales oficiales, crean canales, hacen que amigos compren canales, estimulan las traiciones en el frente del adversario, etc.. Cosas en las que creo Chavez no ha sido exitoso.
Elbosnio, en Venezuela la coincidencia de la oposición dura (entre el 25% y el 30% como mucho del electorado, aprox) lo único que la unifica es el temor a que el chavismo continúe la radicalización política que inició Chávez. Fundamentalmente eso la unifica.
En cuanto a lo otro, es cierto, Chávez lo intentó. Pero fue más importante su obra de revolucionar un pueblo. Les cambió la cabeza en un contexto de predominio de los medios privados ultraopositores. Esa fue la magia de Hugo Rafael.
Mariano, vos dirias que Chavez tiene oposicion por izquierda? O al menos que en temas importantes, otros que Chavez Si – CHavez No, los simpatizantes de Capriles se dividen en dos partes mas o menos iguales y opuestas, quedando el Chavismo en medio?
(No sé si se entiende la pregunta?).
Yo no logro percibir esas cuestiones porque a la distancia solo veo la frontera Chavez – No Chavez, que lo invade todo.
Sin duda el merito de Chavez ha sido extraordinario. Nadie sobrevive a Vietnam sin algun talento.
Elbosnio, Chávez no tiene nada a la izquierda, el chavismo es la izquierda y algo más del centro.
El chavismo siempre está a la izquierda en la mayoría de los temas. De hecho Chávez avanzaba y los corría a todo el chavismo por izquierda (el socialsimo del siglo XXI es un ejemplo al respecto). Esa es la realidad. Allá hay un proceso revolucionario, una sociedad movilizada y enfrente sectores que quieren impedir el avance de esas fuerzas.
Saludos
Así como Capriles se va adaptando al relato chavista, y eso puede ser de utilidad electoral para él, valdría el mismo razonamiento para nosotros:
Cualquier opositor que tome las banderas peronistas (y le crean) puede tener chances.
Y vamos a provocar un poco: el que más peronista de todos parece, es… Macri…
¡Que vengan los palos, pues!
Hay una expresión recurrente de la oposición y los medios. Dice: «La democracia no es sólo el voto.» Lo que ocurre es que transforman una exigencia en un diagnóstico y extraen la siguiente consecuencia: «No puede decirse que vivamos en democracia solo porque se vote.»
Creo que pueden hacerse muchos ejercicios similares sobre varios principios políticos que hoy abandonan el ámbito de las exigencias y se transforman en diagnósticos.
Creo que es la paradoja más interesante de la política: pueblos que votan, aman, e idolatran, a sangrientos dictadores (Hitler, Stalin, Mao, Ceaucescu, Pol Pot, Tito… por nombrar algunos).
En su mejor elección libre Hitler obtuvo el 38% de los votos, si no me cree googlee, los otros nunca tuvieron una elección libre.
Gracias, Político:
No necesito googlear, conozco bien esa historia.
Es cierto lo que decís, pero eso fue en las últimas elecciones en donde había otros partidos.
Por esos tiempos, Hitler parecía más bien un payaso que no tenía nada que ver con la culta Alemania. Se lo tomaban en joda. Y aún así sacó el 38%.
Luego del incendio de la Reichstag «culpa de los comunistas», ya no fueron necesarios los partidos, se impuso la suma del poder público (¿te suena?) en favor del Líder.
Como líder indiscutido y venerado, las elecciones las ganaba por más del 90% de los votos, y la gente, feliz.
Incluso, aún luego de perdida la guerra muchos alemanes decían «Hitler me dió trabajo» (lo cual fue cierto)…
David, no sé si lo ves, pero lo intento.
¿»Paradoja interesante» es por lo general una frase que siempre aparece acompañada de «malbaratar»? ¿Te gusta leer?
¿Es lo mismo decir «pueblos que votan» y «perros que ladran» o «peces que nadan» o «pájaros que vuelan»? Por lo tanto, ¿la culpa de Hitler es del pueblo? ¿hay dictaduras porque hay pueblo? O sea, ¿si no existiera eso llamado «pueblo» no habría dictaduras ni sangrientos dictadores, pero la paradoja es que para colmo el pueblo los «vota»?
Hasta acá David.
Lo que yo escribí es otra cosa: dije que hay expresiones (que parece te representan) que dicen que no puede explicarse el todo por la parte (la democracia por el voto) y al mismo tiempo explican el todo por las parte («vivimos en una dictadura porque en nuestra democracia sólo se vota»).
PD: Pido al administrador de ARTEPOLÍTICA que por favor publique mis entradas.
Jakuba:
Un viejo profesor de la secundaria decía: «Las pasiones se suman, las inteligencias se restan»
Esa frase simple explica muchos procesos que han vivido los pueblos, que generalmente fueron muy terribles.
Hay dictaduras porque hay pueblo, obviamente. También hay democracias porque hay pueblo.
Y si, es una paradoja, porque votan eligen y aman a quien los perjudicará, a veces hasta hacerles perder la vida.
Coincido en que no puede explicarse el todo por la parte, pero si parece caca, huele como caca, y acaba de excretarlo un animal, luego es caca.
La dictadura no es porque solo se vota. Es porque el votante elige eso. Es nuestra cultura. Qué le vamos a hacer…
Es gracioso: parece que los miles procesos no dictatoriales que ocurrieron y ocurren en distintos momentos de la historia mundial, ‘no fueron vividos por los pueblos’. No sé quién los vivió entonces.
El pueblo ‘siempre se equivoca’.
Conclusión: todo desemboca en el voto calificado.
O la aristocracia de ‘los mejores’. Nombrados por otros ‘mejores’. Y otros ‘mejores’ designaron quiénes son esos ‘mejores’ que nombran a los ‘mejores’ que deben gobernar… (perdón por la redundancia redundante).
Lo de siempre de la derecha. Nunca una novedad.
Tienen que gobernar los que tienen más plata, más empresas, defendidos por los que tienen más tropas, más armas. Los mejores.
A veces para decorar la cosa se puede poner una fachada con algunos tipos con títulos académicos. Pagados por los que tienen más plata.
Eso no es caca, es perfume francés para la derecha.
Como ya dije: «hasta acá David.» Pero David responde, muy mal por cierto.
1. «Hay dictaduras porque hay pueblo, obviamente.»
2. «También hay democracias porque hay pueblo.»
O sea, ¿hay cualquier cosa porque hay pueblo? ¿Cómo se explica el voto dentro de tu fabuladora argumentación? ¿votar es «algo» aunque sea?
Lo que queda claro es que el origen del problema (democracia o dictadura -en tu argumentación es todo lo mismo) es, según tus planteos, el «pueblo».
No es lo mismo todo y no da lo mismo todo. Conocer sin estudio no es lo mismo que conocer examinando y estudiando.
La caca no es una parte del perro. Y no veo dónde está tu coincidencia.
Elegir es elegir, pero votar es votar. Por las dudas te comento que votar viene de voto y, en el contexto de nuestra discusión, no se refiere a la religión (voto de pobreza) sino a la política (sufragio universal, libre, igual, directo y secreto).
No es todo lo mismo y no da todo lo mismo.
Raúl:
No sé si es gracioso. Es.
Claro, me refiero a los procesos más o menos decisivos. El cuentito de que «…el rey fue muy bueno y su pueblo vivió feliz», no aparece en los libros de Historia. Normalmente son guerras y situaciones de conflicto.
Nunca dije que el pueblo se equivoca necesariamente. Solo digo que se equivoca. Muchas veces. A veces, hasta acierta y todo…
Sobre quién tiene que gobernar, imaginemos un sistema republicano, con división de poderes, democrático, que tenga los mecanismos institucionales para evitar los autoritarismos y las dictaduras. Y por ende la eternización de los líderes imprescindibles… qué se yo… ¿pura utopía? No: Miremos a los países exitosos…
Entre caca y perfume, es inevitable la primera, y agradable lo segundo.
Jakuba:
Efectivamente, hay cualquier cosa porque hay pueblo. En Marte no hay vida por lo tanto no hay pueblos, ergo no hay ni democracias ni dictaduras.
Si. Votar es «algo». Muy importante cuando hay cultura y valores democráticos y republicanos. En los fanatismos populistas, el voto ayuda al orgasmo de poder del dictador de turno, y a mantener la forzosa pobreza clientelar.
Un dato: El PBI argentino, si fuese bien repartido, implicaría 18 mil pesos por familia ¡al dólar oficial! (30 mil a dolar blue)
Coincido con tu valoración de lo que es sufragio y en que no todo da lo mismo.
Interesante lo del «voto» religioso: ¡Cuántas veces el voto es expresión de una religión política, con un mandamás que es el Profeta, o el Mesías!
Pero los imprescindibles también se mueren. Como Chávez…
¿Lo de los valores democráticos y republicanos, y la división de poderes, no es un ‘cuentito’? Eso suena muy lindo en los libros de texto de la escuela secundaria.
Si no se considera la presencia de los poderes fácticos o corporativos, se está dejando oculta la parte más grande del iceberg.
En ese mundo ideal no hay diputados, senadores ni jueces que sean lobbystas del poder económico (y del militar, el eclesiástico, etc…).
Ahora resulta, para dar un ejemplo, que los jueces que fallan en favor de la ecuación económico-financiera de las grandes empresas, mientras se cagan en el interés general, son ejemplares (porque se le pusieron de punta a un Poder Ejecutivo que a ellos no les gusta). Y se da por sentado que las empresas no les pusieron un paquete de guita.
Prefiero un Poder Judicial acorde con el interés general, coincida o no con el Poder Ejecutivo de turno.
Raúl:
Podía haber repetido tus dichos, pero eso fue hace 40 años.
Para el «relato», el «poder fáctico» es el Grupo Clarín. Que es una parte irrelevante del PBI.
Los grandes emprendimientos, o son del Estado, ya sea propio o por la vía de supuestos empresarios como Cirigliano, o amigos del Poder, como las mineras, y hasta el mismísimo Franco Macri.
Lo del poder eclesiástico, te lo admito, pero va en las «almas» y el aborto más que en lo económico. Con lo del poder militar… (ja ja).
Lo que se está votando hoy, es algo más grave: es el fin del sistema republicano.
David:
– El poder económico fáctico mayor se agrupa, indiscutiblemente, en AEA.
Además de Clarín y La Nación, allí están Techint, Arcor, IRSA, Shell, SRA, CRA, Citibank, Ledesma…
Ahí sí que redondeamos una partecita del PBI.
– Y no me venga a versear con que son K.
Acaban de sacar una solicitada virulenta *contra* el gobierno.
Así como, con los nombres anteriores de la organización pero con casi los mismos integrantes, sacaban solicitadas a favor de la dictadura, en contra de Alfonsín, y a favor de Menem.
– ¿Así que las mineras son amigas del poder? Vale es la 2ª minera del mundo y no parece muy amiga que digamos.
En resumen: relatito flojo.
– Y con lo del ‘fin del sistema republicano’, me permito profetizar algo yo: de aquí a un par de semanas ni usted se va a acordar de las reformas, y las mismas no producirán ningún gran cambio. Ni el fin de algo ni el principio de nada. Cuando termine la campaña fogoneada por los medios, el tema va a desaparecer.
De esas empresas que mencionás, solo Shell es verdaderamente contereras (Aranguren es el único que habla). Obviamente los «medios hegemónicos» y la SRA y CRA que no son empresas.
Techint que yo sepa, no anda muy peleado. Ledesma tampoco, salvo tu tema con la dictadura. Irsa y Arcor son amables con el gobierno. Los productores agropecuarios putean pero pagan. Y los que cortan el bacalao (en realidad la soja), son grandes conglomerados exportadores, que hasta tienen trenes cedidos por el Estado.
Si bien básicamente, estamos de acuerdo, no hay parte importante del PBI que sea un «poder» en contra. Salvo los medios, que tienen el problema (para el gobierno), que la gente los lee.
Sobre las mineras, me refería a las de la Cordillera, en que los chilenos ponen el mineral, nosotros el agua, y quedamos a cambio con la contaminación. Con lo de Vale tenés razón. Pero se fué, no intentó derrocar al gobierno. Que lo arregle Cris con Dilma.
Es más: los medios «presentaron en sociedad» a Vale cuando se fué… (yo no sabía que existía, perdón)
Y finalmente, también tenés razón en que en unos días nadie se va a acordar del fin del sistema republicano. ¡Ese es el problema!
Errata: «su tema con la dictadura»
David, no me queda en claro qué es «votar» para vos y menos que menos todavía qué es «pueblo».
1- «Votar es algo… importante.» ¿Y eso qué quiere decir?
2- ¿Hay pueblo porque no hay vida en Marte? ergo, si hubiera vida en Marte no habría dictaduras ni democracias?
18.ooo pesos por familia me parece una idea tan absurda viniendo de alguien que habla de pueblo, democracia, dictadura sin ton ni son… ¿que será «familia» dentro de los términos de tu perorata? No me importa. No te importa. (Es más: ¿todas las «familias» miden su economía «familiar» con el blue? raro criterio de iguladad como tan sin criterio son en su mayoría los sustantivos que arriesgas por ahí)
Nuevamente no me queda claro en qué coincidís.
Religión y política, ¿en esta época?, ¿en esta sociedad?
Chávez… ¿qué puedo decirte?
¿Te interesa lo que opinás?
Jakuba:
Votar es ir al comicio a elegir autoridades y legisladores.
Si hubiese vida (humana) en Marte, se las arreglarían para dividirse en democracias y dictaduras. Y hasta habría una zona de Marte totalmente peronista.
18 luquitas mensuales es lo que da el cálculo de PBI per cápita aplicado a familia tipo. En todo caso no te enfades conmigo, enojate con las matemáticas.
Familia es eso que formé hace 42 años, alimenté y eduqué hijos, y veo como ellos alimentan y educan a mis nietos. Nada especialmente heroico.
No me interesa por ahora comprar dólares blue. Porque prefiero seguir endeudándome en pesos para comprar insumos que se compran al dolar oficial, valor extravagante que se va a acabar más temprano que tarde. Luego sí: si me sobrara algo, ahorraría en blue. (y sería un delincuente). Seguramente vos ahorrarías en plazo fijo bancario al 10% anual (hasta el próximo corralito, pero ahí no tendrás más cautelares que te salven. Ajo y agua…)
No comprendo tus reflexiones finales, pero todo bien…
David, ¿qué puedo decir? Tus expresiones me dan ternura. Está claro que no te pedía una definición «in situ» (se puede buscar en google) sino que desde que yo inicié este intercambio no se desprendió ninguna definición de tus intervenciones, (copio el comentario que inició nuestra «conversación»):
<>
Mi mujer me dice lo mismo… (lo de termura)
Ahora bien. No entiendo qué significa «no se desprendió ninguna definición de tus intervenciones».
Pregunte nomás. Y si me preguntás lo obvio, hago la Gran Lorenzino y me voy a querer ir ¿eh?.
Jakuba y Raúl C., perdonen que la cita sea larga pero justo estaba adelante mío….
«Todos los agentes de una formación social determinada tienen en común, efectivamente, un conjunto de esquemas de percepción fundamentales, que reciben un comienzo de objetivación en las parejas de adjetivos antagónicos comúnmente empleados para clasificar y calificar a las personas o los objetos en los campos más diferentes de la práctica.
Matriz de todos los lugares comunes, que si se imponen tan fácilmente es porque tienen a su favor todo el orden social, la red de oposiciones entre alto (o sublime, elevado, puro) y bajo (o vulgar, mediocre, modesto), espiritual y material, fino (o refinado, elegante) y grosero (o grueso, graso, bruto, brutal, tosco), ligero (o sutil, vivo, sagaz) y pesado (o lento, espeso, obtuso, penoso, torpe), libre y forzado, ancho y estrecho o, en una dimensión distinta, entre único (o raro, diferente, distinguido, exclusivo, excepcional, singular, inaudito) y común (u ordinario, vulgar, corriente, trivial, insignificante), brillante (o inteligente) y apagado (u oscuro, borroso, mediocre), tiene como principio la oposición entre la «élite» de los dominantes y la «masa» de los dominados, multiplicidad contingente y desordenada, intercambiable e innumerable, débil y desarmada, sin otra existencia que la estadística.
Es suficiente con dejar jugar estas raíces míticas para engendrar, a voluntad, cualquiera de los temas, incansablemente repetidos bajo formas apenas renovadas, de la eterna sociodicea, como las apocalípticas denuncias de todas las formas de «nivelación», «trivialización- o «masificación» que, al identificar la decadencia de las sociedades con la de las casas burguesas, es decir, con la caída en lo homogéneo, en lo indiferenciado, ponen de manifiesto una preocupación obsidional por el número, por la masa sin diferencia y sin preocupación por las diferencias, o por la multitud siempre dispuesta a inundar los espacios reservados del exclusivismo burgués».
Las oposiciones en apariencia más formales de esa mitología social siempre deben su eficacia ideológica al hecho de que remiten, más o menos discretamente, a las oposiciones más fundamentales del orden social: la que, inscrita en la división del trabajo, se establece entre dominantes y dominados, y la que, fundada en la división del trabajo de dominación, enfrenta, en el seno de la clase dominante, dos principios de dominación, dos poderes, dominante y dominado, temporal y espiritual, material e intelectual, etcétera.
Pierre Bourdieu, La distinción.
Por eso es caca o perfume francés… según que lado de la tortilla te toque estar.
Abrazo,
jc
No sé si puedo decir algo del texto de Bordieu, pero sí de la cita.
No estoy totalmente de acuerdo con la cita. No se trata de qué lado estés. Pero sí me interesó porque revela esa idea de la «preocupación obsidional por la multitud siempre dispuesta a inundar los espacios reservados del exclusivismo burqués.» ¡Muy interesante! ¡Te vino a la memoria justo! Me lo repito, para pensarlo:
«(…) una preocupación obsidional por el número, por la masa sin diferencia y sin preocupación por las diferencias, o por la multitud siempre dispuesta a inundar los espacios reservados del exclusivismo burgués”
¿Saco una apurada conclusión?
«Hoy vivimos en dictadura porque un importante número de la masa que votó por el kirchnerismo recibe la AUPH y otras medidas de protección social que, entre otras cosas, permitió que esa multitud se volcara al consumo y se inundaran los espacios reservados del exclusivismo burgués.»
Impresionante.
Muy interesante -y nada obvia- la conexión con el concepto de ‘decadencia’.
También es interesante en esta ideología cómo se tapan los numerosos ejemplos históricos en los que un ‘excepcional’ o una ‘elite’ dominante salió… del seno de la ‘masa indiferenciada’.
La alusión a la estadística me hace acordar a Borges: ‘la democracia es un abuso de la estadística’. Claro que, como digo siempre: Era un chiste. Y era Borges.
Dicho por ‘no-Bórgeses’ y en serio, es vomitivo.
Una distinción más para Bourdieu: negro-blanco (siendo ‘negro’ no sólo lo negro sino todo lo ‘menos blanco’).
Saludos.
Jakuba, algo así es la lectura de algunos que están en el lado cómodo de la tortilla. Pero siempre tienen miedo de la inundación… fijate todos los mecanismos sociales que se usan para «distinguirlos» y frenarlos.
Raúl, en EEUU no existe la palabra «mulato», así que inevitablemente o sos blanco o sos negro. Judicialmente se estableció muy bien en su momento: el hijo de un blanco y una negra no podía heredarlo porque bastaba «una sola gota» de sangre negra para ser negro (y esclavo). Obama es «negro», aunque tenga al menos 50% de sangre blanca.
Abrazo,
jc
Decir que vivimos en dictadura no tiene un ápice de exigencia, ni imperativo, ni ambición ni pasión. Quiere hacerse pasar por un diagnóstico porque a claudicado en los principios.
¿Qué puedo decirte David? Tus definiciones me dan ternura.
No es todo lo mismo y todo no da lo mismo.
Volviendo al tema del post, creo que es tan grande el poder de fuego de los medios concentrados, que si el kirchnerismo tuviera su candidato, seguramente guardaría su nombre bajo siete llaves.
No me sorprendería que Magnetto esté haciendo otro tanto.
Dicho sea de paso, esto es precisamente lo que hizo Hugo Chávez.
Creo igualmente que la lucha comunicacional es antipolítica.
Sería lo lógico, cualquiera que asome la cabeza es blanco directo. Al menos el fuego se dispersa mientras tanto.
Creo que a nadie le gusta realmente la guerra con Clarín, pero es lo que hay y lamentablemente hay que dar batalla.
He visto a varios antiK que ya tienen nauseas con Larrata, cada vez están más a la vista que quieren y quienes son.
Increíble! A Sanz se le salió mal el bozal… así que ya lo han tachado de su lista de candidatos a Caprilito.
Como bien propone, sigamos así que ganamos!!!!
la democracia no implica solo elecciones.Es un modo de vida que conviene practicar en todos los grupos de pertenencia.Y eso incluye saber proponer y apoyar los mejores lideres.