Petróleo y Política: Terminar con el Desquicio

Repsol-YPF fue siempre una vergüenza, la parte más oprobiosa del neoliberalismo argentino. Esto no lo digo desde una barricada trotskista. Ningún país, por mas neoliberal que fuera en los años 80 y 90 rifó un recurso natural estratégico esencial del modo que lo hizo Argentina durante el menemismo. Así, el Chile de Pinochet, el caso modelo de neoliberalismo estilo Chicago, preservó Codelco, la mega-minera nacionalizada por el gobierno de Allende, en manos estatales. Para hacer política desde el pinochetismo y explotar el recurso. La presidencia de Salinas en México, lo más cercano al menemismo en cuanto a relaciones carnales con el establishment internacional neoliberal de la época, no se animó a tocar Pemex, la histórica petrolera local. Es más, los gobiernos que encarnaron el neoliberalismo en Brasil (Cardoso) y en España (Felipe González) fortalecieron y profesionalizaron desde el estado sus empresas petroleras estratégicas, Petrobras y Repsol. En materia de petróleo la liberalización y apertura de mercado en Brasil y España tuvo una dosis muy grande de estatismo.

Hilando fino, y como ha sostenido la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, ni siquiera la privatización de YPF en 1993 fue el pico del problema en términos del recurso estratégico. José Estenssoro, el interventor y presidente después de esta privatización inicial, hizo un desastre social en materia de despidos, pero organizó una empresa petrolera viable en un mercado fuertemente desregulado y con sede de decisión en la Argentina. YPF se convirtió en la mayor empresa energética privada latinoamericana, pasó a ser rentable, e incluso se expandió puertas afuera con la compra de la petrolera Maxus en EEUU. Por supuesto, los críticos sostienen que en este período, con la falta exploración y la exportación desenfrenada de un recurso no renovable, se sembraron las semillas del fracaso de la empresa. Sin embargo, en esta nota más que los aspectos geológico-económicos me interesa como la política dirimió el control del recurso. El gobierno argentino y las provincias tenían participación accionaria minoritaria importante, el resto del capital estaba atomizado en Wall Street y en la bolsa local, y la decisión y el management estaban claramente en Buenos Aires. Y al mando de un CEO de la personalidad de Estenssoro, que tenía una concepción definida y obviamente criticable para catapultar a la empresa, pero que no respondía a ninguna multinacional y podía ser operable y muy influenciable políticamente desde el estado argentino.

La tragedia mayor sobrevino, pues, con la venta a Repsol en 1999. Estenssoro había muerto en un accidente. Roque Fernández y su gente estaban al mando de la conducción económica y del Banco Central, es decir un neoliberalismo aun más ideológico que el de Cavallo. Escuela de Chicago pura—allí literalmente se formaron R. Fernández, Pou y el viceministro Guidotti. Menem y ellos entregaron la acción de oro en YPF y vendieran la participación del estado nacional a Repsol para buscar aire fiscal en una situación que ni siquiera era de emergencia. A las provincias les quedaban pocas opciones más que vender, ya que no iban a tener ninguna incidencia en la nueva gestión española.

Todo ello sancionó un despropósito aun mayor que la privatización de 1993. El barril estaba a menos de 20 dólares cuando compró Repsol y llegaría a más de 100 a los pocos años. No era el pez grande que se comía el chico: la capitalización de ambas empresas no era tan diferente, ni su nivel de utilidades. Repsol compró YPF endeudándose, es cierto que en medio de un boom europeo que le permitió acceder a tasas bajas que no hubieran sido posibles para YPF, por lo que pudo hacer una oferta tentadora a los accionistas privados. Pero lo central es que fue la política la que perdió a una YPF con base nacional. Al menemismo, Roque Fernández y cia no les importó nada: con el simple uso de la acción de oro podrían haber parado la compra. Repsol no tenía experiencia en producción (España no tiene petróleo), básicamente comercializaba combustibles. Más aun, en 1993 YPF le pone trabas a Repsol para participar en una licitación de áreas en Mendoza, justamente por no tener producción de petróleo ni un equipo de ingenieros/geólogos adecuados. Repsol se ve obligado a buscar un socio local con experiencia en sacar petróleo, Astra, una especie de kiosco en el negocio a nivel mundial, para llevarse el yacimiento. Tan sólo seis años después Repsol compraba YPF. Lo dicho: un desquicio.

Justamente Repsol misma es el resultado más acabado del una estrategia estatal de nacionalismo petrolero en España que no tiene nada que ver con las fuerzas de mercado y menos con la “seguridad jurídica”. La empresa estatal fue creada por los socialistas a mediados de los años 80 juntando una serie de activos estatales y privados desperdigados en su territorio, primero en el sector de refino. Es por demás elocuente que el primer CEO de Repsol fue Oscar Fanjul, Secretario de Hidrocarburos del PSOE. Después los socialistas nacionalizaron el sistema español de oleoductos y estaciones de servicio que estaba en manos de un monopolio con mayoría de capital privado, CAMPSA (controlada por los grandes bancos), y se lo entregaron mayormente a Repsol. Después privatizaron Repsol y abrieron el mercado petrolero (ya que los obligaba la entrada en la UE). Sin embargo, la privatización de Repsol fue implementada vendiendo escalonadamente porciones chicas del paquete accionario a los grandes bancos locales (que recuperaban lo perdido) y en las bolsas, e impidiendo deliberadamente cualquier venta directa a una empresa extranjera. El estado español conservaba así en Repsol la acción de oro y una influencia directa política y estratégica en el management que dura hasta el día de hoy. A las multinacionales petroleras europeas, empezando por Shell, no se las dejó participar en la privatización de la logística, o sea oleoductos y estaciones de servicio en España (que como se dijo fueron directo a Repsol), y en la práctica se les desincentivó cualquier participación en la posterior venta muy gradual de las acciones de Repsol. Solo se habilitó a las petroleras internacionales a entrar al mercado español casi 10 años después del ingreso del país a la UE (justamente para dar tiempo a fortalecer a Repsol). Shell y el gobierno holandés empujado por su lobby, se la pasaron denunciando a Repsol por “prácticas desleales” de competencia ante la Comisión Europea por esta época.

En suma, para fines de los años 90 los españoles habían logrado crear una empresa petrolera fuerte casi de la nada. Con YPF le agregaron lo que les faltaba: producción propia. Que España, epítome del nacionalismo petrolero y una estrategia estatista vía Repsol, impugne una estrategia energética estatal que resguarde los intereses nacionales de Argentina cuando afortunadamente cambió la política, es por lo menos un mal chiste.

Finalmente, la frutilla del postre en la desnacionalización absoluta de nuestros hidrocarburos llegó en el 2002 con la venta de Pérez Companc, el segundo poseedor de campos petroleros en el país después de YPF, a Petrobras. Pérez Companc había crecido enormemente en los años 90 gracias a la fiesta menemista. Los que saben discuten si fue su deuda en dólares después de la debacle de 2001, o las ganas de quedarse con helados Munchi y negocios menos complicados, los que llevaron a aquella venta—no bloqueada por el estado argentino. En cualquier caso, para inicios de 2003 Argentina era el único país del mundo de mediano a grande que había cedido más del 85% de la producción de petróleo local a empresas extranjeras. Nuestro suelo era una parte más de los vastos mapas productivos de Repsol y Petrobras. En 1975 Repsol no existía y Petrobrás era una empresa comparable a YPF. 30 años después YPF no existía y brasileros y españoles dominaban la explotación petrolera en Argentina.

Arreglar este desquicio es una deuda de nuestro gobierno nacional, popular y progresista. Los pasos que se intentaron antes como la entrada de Eskenazi en YPF, no dieron resultado. Por supuesto, antes de recuperar el petróleo había que reconstruir un país en el abismo. Además, lo que muchos critican al kirchnerismo para mí es una virtud: su capacidad de rectificarse, ir sobre sus pasos. Pasó con la Asignación Universal por Hijo, que al principio no estuvo en la agenda y después se convirtió en política pública estrella. Llegó la hora de rectificar en serio la política energética y petrolera. Pero ojo, una vez “que vuelva la política” habrá que prestar atención a los aspectos geológico-económicos del negocio. Hace falta mucha plata para extraer el tipo de petróleo que hay en las reservas en Argentina. No hay que olvidarse que los problemas de YPF empezaron antes de 1989, cuando la empresa comenzó a perder autonomía frente al sindicato, a los contratistas y frente a otras reparticiones y empresas estatales que expoliaban sus costos. Eso no puede volver a pasar. El modelo Petrobras parece a priori el más adecuado: capital mixto y parte en la bolsa, gestión muy profesionalizada, y control accionario mayoritario por parte del estado nacional y de las provincias petroleras. Hay que conformar de un equipo de gestión estatal que tenga en su norte a la vez las perspectivas del negocio, los interesas nacionales estratégicos y los de los consumidores argentinos. No seamos inocentes, esto es un equilibrio muy difícil con el que habrá que lidiar después de los anuncios y el flamear de las banderas. Pero nada esto será posible si antes no vuelve la política a recuperar nuestro petróleo. Y para eso hay que bancar más que nunca a nuestra Presidenta.

Foto.

133 Comentarios a “Petróleo y Política: Terminar con el Desquicio”

  1. Pablo Lerner

    “Capital mixto y parte en la bolsa, gestión muy profesionalizada, y control accionario mayoritario por parte del estado nacional y de las provincias petroleras. Hay que conformar de un equipo de gestión estatal que tenga en su norte a la vez las perspectivas del negocio, los intereses nacionales estratégicos y los de los consumidores argentinos.” Estoy de acuerdo. Recorto y guardo esta parte del artículo, que me pareció muy bueno en general.
    El problema que más me preocupa aparece en el texto cuando el autor escribe que “Hace falta mucha plata para extraer el tipo de petróleo que hay en las reservas en Argentina. ” Si uno hace el cálculo de cuánto hay que invertir por año en exploraciónes y explotaciónes, luego en la refinación y comercialización del producto el resultado es que falta plata ¿Qué hacemos con este problema para nada menor?

    Saludos.

    [responder]

    Hay dos componentes en cualquier inversión estatal: la que requiere moneda dura (dólares) y la que requiere moneda nacional (pesos). La primera se requiere para importar tecnología e insumos del exterior, la segunda para las obras civiles y mano de obra necesario. La parte más complicada es la primera, la que requiere divisas, ya que la segunda (pesos) sería deuda en la propia moneda emitida por el estado y cuya tasa de interés promedio también controla el estado a través del BC, sin contar por supuesto el fondo de ex-AFJP que este mismo gobierno no sólo no ha “consumido” sino que ha duplicado desde el fin de ese sistema fracasado.

    Me animo a decir sin ser experto para nada en cuestiones petroleras. o sea que puedo estar equivocado, que la parte esencial de las inversiones necesarias no serían en dólares, y aún si así no fuera y a pesar de la reducción del superávit comercial, tenemos un colchón de reservas importante y entiendo que no tenemos alternativa, por otra parte justamente es un requerimiento para no seguir perdiendo divisas que Argentina incremente sus reservas energéticas disponibles en forma urgente, por lo que incluso es una cuestión de “huevo y gallina”.

    Por último, las inversiones en pesos del estado, SIEMPRE tienen un efecto multiplicados sobre el nivel de actividad, así que de yapa, la retomada de inversiones en ese sector nos ayudaría mucho a mejorar las perspectivas de crecimiento.

    Por lo tanto, más que tenerle miedo al tema, yo lo vería como una clara oportunidad, en más de un sentido.

    [responder]

  2. Es precisamente el problema de la magnitud de las inversiones lo que hace necesaria la participación del capital privado.

    La parte del estado saldría en buena parte de la rentabilidad empresaria, que es muy elevada y que en estos años Repsol se ha venido llevando del país para invertir en otras partes del mundo.

    [responder]

    No estoy tan de acuerdo. Pino “voto calificado” Solanas no es santo de mi devoción (ni santo a secas por cierto), pero en ésta estoy más de acuerdo con él…

    http://www.perfil.com/ediciones/2012/4/edicion_667/contenidos/noticia_0036.html

    [responder]

    Mi corazón estaría con esa propuesta, no me siento tan seguro de su viabilidad. De lo que no tengo dudas es que el estado debe recuperar lo antes posible la mayor parte de la rentabilidad del negocio petrolero.

    Recordemos que decía David Rockefeller que el mejor negocio del mundo es una petrolera bien administrada, y que el segundo mejor negocio del mundo es una petrolera mal administrada.

    No obstante,es demasiado fácil ser revolucionario desde la distancia cósmica que separa a Pino del poder (como bien describe el teorema de Baglini).

    No entender: Coincido con PA. El tema son la probabilidades de que modelo funciona mejor. Si control estatal total hace una empresa solida adelante. Lo que te da el capital privado atomizado en la bolsa es a)justamente posibilidad de levantar guita que vas a necesitar pero sin que te incidan en la gestion b) un control externo, tenes que presentar balances afuera, lo que no viene mal. No se a quien pondremos nosotros llegado el caso, pero estoy seguro de que Pino no entiende nada de como funciona el sector hoy, y estaria bueno poner gente que si lo entienda.

  3. “Los pasos que se intentaron antes como la entrada de Eskenazi”. ¿Esa es toda la autocritica?

    [responder]

    El carácter de empresario nacional de Eskenazi hace que sea un hueso menos duro de roer a la hora de negociar que el socio español.

    Confieso que tengo serias dudas acerca de las virtudes de la cosidetta “burguesía nacional”, pero confío en la muñeca de Cristina para llevar esta cuestión a buen puerto.

    [responder]

    “El carácter de empresario nacional de Eskenazi hace que sea un hueso menos duro de roer”

    ¿?

    La autocritica que me gustaría que el Kirchnerismo hiciera es que -dado el público conocimiento de los detalles de la compra y pesima gestiín de YPF que hizo Eskenazi (con ayuda del gobierno)- (A)son unos bobos que Eskenazi los empaqueto (B)había varios que eran tremendos transfugas (como eskenazi)en el gobierno.

    EN FIN. Que se admita que si YPF es una soberana cagada eso sucedió ) durante la gestión Kirchnerista (recordar quehace menos de 20 años que es privada y K empezó hace 9).

    Y que por lo tanto al Kirchnerismo/Gobierno le cabe hacerse cargo y no ponerse en fiscal/autoridad moral porque tiene poco de que enorgullecerse en este tema

    Y después CFK tiene que coserse en todos sus vestidos la letra escarlata, para profundizar la autocrítica, ¿no, Gob?

    Tywin Lannister:

    No, con que se deje de hacer la que ella es la “buena”, que los otros (YPF) son “malos” y que nos viene a proteger/salvar a nosotors, las pobres victimas*, me conformo.

    *las pobres victimas de gente que ella (y su marido y toda la caterva) pusieron en posición de abusarse.

    ¿Porque que son sino Eskenazi, Repsol, Cirigliano, Shocklender, etc si no son estafadores/ladrones/etc a quienes el gob puso en la posición de poder y de capacidad de abuso en la que estabab/están ahora?.

    Si no fuera por los K y sussubsidos Cirigliano seria un pequeño empresario inescrupuloso y Shocklender un ex-convicto con labia y carisma en una fundación, no un tipo que se enriqueció con guita para “soluciones habitacionales” que no construyó.

    Quiero que no me trate como a un tarado que le voy a creer todo lo que me dice

    [responder]

  4. Tengan cuidado de seguir agitando la sabana,
    no vaya a ser quieran salir a cazar y se terminen tirando un tiro en el pie.

    Ud que pensarian si fueran inversores, o bancos, o acreedores de YPF,
    y leen este tipo de discusiones ?

    Piensan sacar un decreto de intervencion el lunes mismo,
    o van a permitir el vaciamiento ?

    O Ud piensan que mientras estas cosas se discuten “no pasa nada” ?

    Con las otras empresas de servicios publicos en manos españolas van a hacer lo mismo ?

    [responder]

    flaco, algun dia vas a aportar una idea o algo parecido (para no exigir el imposible). sino da la sensacion que opinas (por decir) por morbo, que esperas conseguir?, te imagino feliz y socarron despues de cada comentario, “jejeje mira lo que les escribi a estos ultraK”. hace rato que estas en el sendero pedante, pero estaria algo mas piola que aportes un comentario como para decir “mira este pibe tiene algo para decir” sos solo insultos y chicanitas (creo que vos sos el creador de la antologica “Transportador de materia gris”) ya deberias salir un poco de la chiquilinada y compartirte un poco con los demas. se que vas a responder con alguna proto-ironia, y sinceramente espero eso antes que una falta de respeto de esas que nos venis acostumbrando.

    [responder]

    Sabes cual es el problema con Uds “Flaco”,
    que Uds ya sentenciaron a la mitad del campo de las ideas economicas antes de empezar cualquier discusion.

    Nada que tenga que ver con el liberalismo, las ideas de libre mercado, o cualquier cosa que se haya hecho durante la decada del 90 en la Argentina estuvo bien hecho.

    Ahora que pasa. Cuando alguien se te planta enfrente y te discute con la misma logica diciendote que “nada de lo que se ha hecho en la ultima decada esta bien hecho”, te ofendes.

    “Flaco”, porque no empezas por una buena autocritica antes de que sea tarde ?
    Y no es una amenaza. Es simplemente una lectura de la realidad que dice que la situacion en el pais se esta, DESGRACIADAMENTE, deteriorando y con ello las condiciones de vida de todos. Algo tendra que ver el gobierno en eso no te parece ? O todo es culpa de Clarin y La Nacion ?

    Finalmente ideas tengo mas de las que imaginas.
    Sueño con un pais distinto. Mejor, mucho mejor.

    Desgraciadamente estamos muy pero muy lejos de ese pais que sueño. Y lo peor es que, en mi humilde opinion, vamos en el sentido exactamente contrario.

    Que tengas un buen dia.

    no solo me cuesta imaginar la cantidad de ideas que tenes, sino que aun no las ordenado y compartido, flaquito. sos todo chamuyo. perdon recuerdo que habias compartido “el teletransportador de materia gris”. tene srazon estas lleno de ideas flaco

    Vos debes ser de los que leen los comentarios de los libros en vez de leer los libros. Si vas a opinar sobre lo que yo digo, te recomiendo que me leas a mi, no lo que los demas dicen de mi.

    Te recomiendo que busques mi post del famoso “transportador de materia” referido a los costos de transporte. Y despues hablamos sobre quien tiene un problema con la “materia gris”.

    ok flaco, y las ideas?

    Porque no aprendes a leer y te dejas de romper las pelotas ?

    Tercera linea de mi post:
    “Piensan sacar un decreto de intervencion el lunes mismo,
    o van a permitir el vaciamiento ?” (mientras siguen amenazando con la expropiacion ?)

    brillante flaco, te estas desperdiciando “opinando” aqui. suerte

    Se ve que Cristina leyó su post 51 almas.

    Probabilidad de ocurrencia que le asigno al evento que Ud menciona:
    0.000000000000000000000001 %. O quizas menos aun.
    En todo caso no concuerdo en muchas cosas con la Sra,
    pero estupida no es.

    mono,

    imagino que tu pregunta a 51 almas es retórica. es claro que escribe por morbo. si se hace llamar “51 almas” este neustadt revivido.

    está más indignado que brufau. y me alegra tanto…

    saludos!

    Oime Tampones, yo entiendo que con este ultimo que te clavaste de punta el orgasmo debe haber sido terrible, pero me podes decir pezado de idiota en cual de mis post yo critico este medida ? No te molestes en contestarme.

    Con respecto a mi nombre, considero que sos complice de asesinato y que lo esta encubriendo.

    51, ¿qué te subís las medias si es foto carnet?

    estaba hablando con mono.

    y queda claro lo del morbo. y tu imbecilidad galopante.

    saludos a doña rosa.

  5. Està muy bien el resumen, y ojalà que el manejo de aqui en adelante sea segun tus deseos, pero sos muy indulgente con el gobierno nacional, llevamos nueve años de polìticas que aumentaron los problemas.
    La operaciòn con Eskenazi fue oscurísima, un 25% de la empresa mas grande del pais comprado con las propias ganancias de la empresa. Que precio deberia pagarle el Estado ahora por ese porcentaje? el de mercado? Si asì fuera los Eskenazi se llevarian de arriba u$s 2000 o 3000 millones, que feo suena.
    (Es màs,siempre me pregunto como los Eskenazi con el 25% de YPF no aparecen en el ranking de la revista Forbes,deberian estar màs arriba de Eurnekian que con u$s 1800 millones està en el puesto 719.)
    Tambien hay que tener en cuenta otro punto, no solo hace falta miles de millones para extraer el petroleo y el gas no convencional, tambien hay que construir refinerias nuevas ya que la capacidad de las destilerias està saturada, por màs que extraigamos màs petroleo no hay posibilidad hoy de procesarlo.
    Si queres que los privados inviertan no podes ofrecerle un precio que es el 15/20% de lo que cuesta
    el importado.
    Por ùltimo el Estado ya tiene una empresa: ENARSA , que lo ùnico que hizo desde que se creò es vender a pèrdida el combustible comprado afuera, no explorò , no construyò una refineria, nada que aportara una solucìòn estructural.

    [responder]

    “Por ùltimo el Estado ya tiene una empresa: ENARSA , que lo ùnico que hizo desde que se creò es vender a pèrdida el combustible comprado afuera, no explorò , no construyò una refineria, nada que aportara una solucìòn estructural.”

    Me permito repetir esto ultimo.

    [responder]

    camargen: yo trato de no incluir la posible corrupción en el analisis politico, es una cateogria muy dificil de definir y tiene que ver con comportamientos que son sistemicos y no de un gobierno. pero si es por oscuro empecemos por la compra de repsol en 1999. TODOS los empresarios que entrevisté, y fueron varios, una vez apagado el grabador te contaban como repsol sobornó a medio gobierno, es mas te contaban el camino de la guita, sobre todo para ceder la accion de oro.

    El precio controlado tuvo mas que ver con el proyecto macreconomico inicial del gobierno desde 2003 pero coincido que si haces una ypf estatal en serio, es una de los dlilemas a atacar. y lo de indulgente, hablo de rectificar, se rectifica algo que no se hizo bien. saludos.

    [responder]

    Ok, yo coincido con lo que decis, hacer una estatal en serio,que no sea el botin del gobierno de turno,con managment profesional bien pago y el estado definiendo la estrategia y los objetivos, lo mismo vale para Aerolineas,Aysa o el Correo.
    Ojalá vayamos hacia ese equema.Saludos

  6. Noruega (un país que rankea muy bien en varios índices para, por ejemplo, Freedom House) tiene una companía petrolera (y gasífera) con participación estatal mayoritaría: http://es.wikipedia.org/wiki/Statoil; http://es.wikipedia.org/wiki/StatoilHydro

    [responder]

    Modelos hay un monton para copiar alrededor del mundo. El problema es que los argentinos siempre los copiamos mal. Hong Kong es una potencia economica que vive bajo convertibilidad, aqui la convertibilidad mal utilizada nos llevo a la quiebra.

    Hay decenas de fondos soberanos en el mundo que invierten porciones MINORITARIAS de los dineros publicos en empresas internacionales bien gestionadas para beneficiarse de su crecimiento. El caso del fondo Noruego es uno de ellos.

    Ud se imagina al ANSESS invirtiendo en acciones de Google, Apple, Exxon, Danone, China Petroleum, Petrobras, China Mobil como hacen los Noruegos ? Yo no. Esa opcion, buena o mala, no es parte de este modelo.

    [responder]

    El suyo parece ser un caso claro de sesgo cognitivo: “the green is always greener on the other side of the fence”: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/365/1538/221.long

    Le recuerdo que, excluida la Unión Soviética bajo muy distintas circunstancias, Argentina fue el primer país del mundo en organizar una industria petrolera integrada verticalmente y de propiedad estatal.

    [responder]

    Si, y unos traidores a la patria (incluyendo gobernadores) la vendieron en 1999.
    No esta mal volver a entrar en YPF, si se respetan los tratados firmados y se cambia la política energética, que es la que ha causado los problemas

    No lo hacía estatista, Mariano T. si es así estamos juntos en esta. En los 90 fuimos muy pocos los que nos opusimos a la política de entrega de Menem (peronistas o no). Yo me desafilié del PJ y resistí como pude, incluso con elevados costos personales.

    Pero eso es historia, hoy tenemos que luchar para reparar los daños y reconstruir nuestra patria.

    Los suyo es exacto. Y termino como termino por las mismas razones que termino la Union Sovietica.

    Algo tan labil como la naturaleza humana no es igual en todas las sociedades. Por algo 1/3 del los congresales del Congreso de Tucuman querian Provincias Unidas e independientes, pero Monarquicas.

    El ciudadano Argentino medio no tiene mas que una pelota de futbol dentro del cerebro. El gobierno lo sabe perfectamente y con una lectura correcta ha dado la dosis de droga justa con el “futbol para todos”.

    No obstante, muchos de los intelectuales y progresistas argentinos sueñan que los argentinos somos escandinavos. Que 40 % de gasto sobre PBI es financiable, y que ademas si se lo logra financiar, va a ser bien gastado por los impolutos funcionarios y dirigentes argentinos.

    Estos mismos dirigentes son simplemente uan muestra de una sociedad en la que circulamos por la banquina, cruzamos con luz roja, no pagamos impuestos, ensuciamos las calles, hacemos piquetes, rompemos los bienes publicos, etc,etc.

    Con respecto al sesgo cognitivo, y sin tratar de esquivar la responsabilidad que me pueda corresponder, yo le diria que aplica a toda la sociedad Artgentina que con rezago de una decada y desde hace mas de un siglo, vive añorando lo que pasa en Europa.

    Aqui la diferencia sutil pero muy importante radica entre los que lo añoramos pero sabemos que es imposible, y los que lo añoran y pienan que es posible.

    Que de 1922 hasta los 1960s nunca logró autoabastecer al país hasta que Frondizi abrió el campo a las petroleras privadas.

    Mariano T.: su comentario me es poco comprensible, a menos q acepte una “perspectiva nacionalista” en este tema q creía, por haber leído sus opiniones en otro blog, que rechazaba.

    51 almas: “lo añoramos pero sabemos que es imposible” Por qué? Por lo demás, existen otros ejemplos no-europeos (Pemex o Petrobras, por citar alguno). Si otros pueden, ¿por qué no nosotros? ¿sufre Ud. de alguna tara mental?

    Guillermo: aumentó la producción entre 1958-62, pero no se logró el autoabastecimiento (90,1 % del consumo total en 1963 según los datos que dispongo).

    CV, haga el favor de leer mi comentario como corresponde, sino el lector pensara que es Ud el que tiene la tara.
    Por lo demaas la historia esta de mi lado, no del suyo.

    Como yo no suelo subestimar a otros, dejemos q los lectores evalúen.

    desocupado

    Estimado 51 ALMAS: uno desearía una oposición lúcida, y no un descalificador en automático. Me permito responderle a alguien que cree que el “argentino medio” tiene “una pelota de fúbol”, temiendo que la empresa sea inútil.
    Lo de los semáforos y tal está en “Un país al margen de la ley”, de Carlos Nino.

    Me permito copiar una discusión que se dio en la MAK:

    Rodrigo
    Porque ese es otro discurso de sentido común (que seguramente tiene algo de cierto): “los argentinos pasan los semáforos en rojo, se tratan mal, no respetan la ley, se agreden, son irrespetuosos y soberbios, por eso estamos como estamos”. Y de esa queja al “Maradona como metáfora de la Argentina” y “en el exterior se nos cagan de risa” de Jorge Sanata y etc.
    rinconete dijo…
    Rodrigo
    Creo que pasa exactamente por ahí, complejizar la noción de corrupción.

    En lo que respecta a Carlos Nino, formo parte de quienes lo leyeron con interés. El problema de hacer foco en la “anomia” (la falta de acatamiento a la ley) es que se deja de lado el drama de la ley injusta. Esa es la discusión que, me parece dió el radicalismo en sus inicios (hasta que se convirtieron en el partido del statu quo) y luego el peronismo.

    Lo que impide que seamos Finlandia no es, creo, que no respetemos los semáforos sino que tenemos una matriz absolutamente inequitativa. Su inicio se podría situar en la repartija de tierras fiscales entre los amigos de Roca (que le ganó el infinito desprecio de Sarmiento que escribió :” La Nación ha perdido 250 millones de pesos oro ganados por los Atalivas, Goyos y otras estrellas del cielo del presidente Roca.”) y luego fue perfeccionandose a lo largo de los años.

    Creo que ocuparse de los semáforos, como de las coimas, es una manera de no ocuparse de Ataliva Roca, de Martinez de Hoz y de tantas posiciones dominantes que inducen decisiones políticas sin necesidad de la vulgaridad módica de una valija de billetes.

    desocupado

    elbosnio dijo…
    Rodrigo, el concepto de la Anomia mereceria un post para si. Sintetizo varios puntos alrededor de la idea y lo que suele inferir:
    a) Primero hay que discutir si nos molesta una poblacion que no respeta los horarios, las reglas, habla encima del otro, etc… O nos molesta la inequidad y el atraso en el desarrollo.
    Porque para muchos la anomia no es una condicion que genera el mal (la tesis de Nino), sino que es un mal en si mismo. Para estos, no hay argumentacion posible. A quien le parezca incivilizada una ciudadania que no cumple el horario de sus citas o se cola en las colas del cine, la anomia es efectivamente una calamidad.

    b) Que la anomia genera el subdesarrollo hace pesar sobre los hombres sencillos la responsabilidad del destino del pais. Soy yo, colandome en la cola del supermercado, que genero todo esto. No es Cavallo, no es el poder, no somos respuesta a una historia determinada, a un equilibrio de fuerzas. Somo resultado de nuestras acciones individuales. Si comenzaramos a separar la basura en organica y no, llegar puntuales a las citas y devolver el diario que nos dejaron por error en la puerta, la Argentina se transformaria en una republica de iguales. Nino tiene la suerte que, al menos en lo que a mi competen, nunca tendremos las condiciones basicas que demuestren lo falaz de su planteo. Siempre podria decir “Cuando el Bosnio llegue en hora, blablabal”.

    c) La Anomia parece jerarquizar el no cumplir el horario y los semaforos. Pero somos la unica sociedad que ha juzgado por si a genocidas autoctonos. No parece ser suficiente compensacion para quien no tolera las libertades en el horario o quien no tolera que tiren el envase plastico en el tacho de reciclados organicos. Somos tambien de las pocas sociedades que han cruzado una crisis como la del 2001 sin haber salido de la norma. Varios Europeos no podrian jactarse de eso (claro, otros no han podido demostrarlo por falta de crisis). EEUU tira un tipo de un helicoptero y todos festejan, no tienen anomia, son desarrollados y con buena equidad.

    d) La anomia asocia las reglas a lo justo, como indica Rinconete. Omite las reglas injustas, tambien omite las reglas con diferentes interpretaciones. Se ejemplifica con el semaforo rojo porque es la mas simple donde probablemente no haya interpretaciones encontradas. Pero cumplir la ley en muchos momentos de la Argentina y de Europa significo realizar actos inhumanos. En esos casos, la anomia que valoracion tendria? Y cuando las normas tienen dos interpretaciones, cual es la anomia?

    e) Segun la tesis de la anomia, si eliminasemos todas las reglas (cada conductor podria a su simple criterio cruzar en rojo) logrando de un plumazo ser un pais sin anomia (las cumplimos todas), deberiamos lograr el desarrollo de un saque. Mas alla del chiste, hay paises con grados diferentes de normas. Es mas dificil ser “cumplidor” en suiza que en Miami o Brasil. Cual anomia vale mas?

    desocupado

    f) La tesis de la anomia me hace acordar a la tesis de un viejo aleman que sostenia que la grandeza de una nacion se media en lo delgado de sus cascaras. Como si el ahorro, la vida austera, llegar temprano al trabajo, bañarse con medio vaso de agua, no tirar nada, comer todo lo servido en su plato, etc… era lo que hacia de Alemania un pais grande. Hoy con una enorme poblacion de turcos en sus fabricas, mas parecidos a nosotros que a un Bavaro, Alemania sigue siendo grande. No sera quizas que lo que hizo grande a Alemania fue su desarrollo historico, la tasa de interes cobrada a sus empresarios, el plan marshall, su estrategica posicion de freno a Rusia, su balance politico, etc…?

    g) Lo de anomia es un ejemplo parecido a la moralizacion de la politica. Es mas sofisticado que la simple moral, pero basa en actitudes individuales el desarrollo global de un pais. Es, desde este punto de vista, un planteo “Anecdotista”. Resta preguntarnos: son los uruguayos mas irrespetuosos de las normas que los Sicilianos o los Napolitanos? Porque son mucho menos desarrollados. Son menos corruptos?
    2 de abril de 2012 19:37
    elbosnio dijo…
    Sigo, para no pecar de breve.

    La anomia le permite al desarrollado pavonearse de serlo por ser mas respetuoso de las normas. Como tambien quisiera poder asumir su azarosa riqueza por su superior honestidad. La Argentina logro 8 años de crecimiento ininterrupido, con varias mejoras en la equidad, a partir del 2002. Algunos diran por sus politicas, otros por la devaluacion o la soja. Pero nadie sostendria la tesis que fue un salto en la calidad de nuestro respeto por las normas o por la disminucion quantica de los sobornos. En nuestro caso, quizas por la anomia imperante, no fue esa la norma que explica un indudable cambio en la tendencia de desarrollo.

    Dicho todo esto, si creo que un estado rico, tiene mas poder de hacer cumplir sus reglas. El circulo puede cerrarse al reves, una vez desarrollados seguramente nos volveremos mas respetuosos. Aunque hay diferentes pueblos con el mismo nivel de desarrollo que no tienen el mismo nivel de respeto a las normas, podriamos esperar que a medida que los estados de cada uno se enriquecen y se vuelven mas poderosos, las normas (sean cuales sean) se hacen mas obligatorias.

    Rodrigo, en primer lugar le agradezco que haya hecho el esfuerzo de leerme y entenderme. Por motivos de tiempo no podre responder a su comentario como su comentario merece.

    De todas formas tratare de comentar a lo que creo es central en sus ideas. Esto es, la anomia es justificada desde su perspectiva marxista del materialismo historico.

    Quienes impusieron las normas (en su ejemplo Martinez de Hoz, Roca, etc) obtuvieron en su momento la riqueza en forma mal habida. De ello se deduce que esa riqueza esta mal distribuida, y por lo tanto esta justificado el no respeto a dichas normas por quienes fueron perjudicados historicamente en dicha distribucion.

    La solucion a dicha injusticia material historica es una lucha de clases que, ropiendo el status quo que pretende la normativa impuesta por la clase dominante, imponga un nuevo orden social mas justo.

    La revolucion marxista (esto no lo dice Ud, pero creo yo lo implica) sera la solucion final a esta insatisfaccion social derivada de la injusta distribucion de la riqueza.

    Estimado, es muy poco lo que este humilde servidor puede agregar a su postura. Ud es marxista y busca, a traves de la revolucion y la lucha de clases, la restauracion de un orden perdido.

    Ud y yo estamos en veredas opuestas. Solo le pido que reflexione y, antes de acusarme de “descalificador automatico”, piense cual es su reaccion ante las ideas del liberalismo economico y libre mercado. Apuesto que tarda menos Ud en descalificarme a mi, de lo que yo tardo en descalifiarlo a Ud.

    Que tenga Ud un buen dia.

    Disculpen que intervenga en el debate, pero quisiera contestar algo a 51 almas, porque toda la discusión me parece muy interesante, por supuesto Rodrigo tendrá su propia respuesta.
    En tu última respuesta, hasta un momento, seguís lo argumentos de Rodrigo, que según entiendo nos transcribe una interesante conversación. Pero en un momento comenzás a suponer una conclusión que no tiene por qué ser así, decís: “La revolucion marxista (esto no lo dice Ud, pero creo yo lo implica) sera la solucion final a esta insatisfaccion social derivada de la injusta distribucion de la riqueza.”
    Yo, personalmente, comparto completamente lo que expone Rodrigo respeco de la injusta distribución inicial y también que en la medida de lo posible hay que intentar revertirla. Sin embargo no creo que el camino adecuado sea la revolución, por lo menos no, en la mayoría de los casos. Y si bien entiendo que asimiles determinados argumentos con conceptos marxistas, no creo que sea correcto suponer que quién comparte algunos conceptos marxistas, necesariamente deba compartir todos. Para mi Marx hizo una muy precisa descripción de las injusticias sociales, pero no acertó en cuanto a suponer que el camino para remediarlas debía ser necesariamente una revolución. Por eso soy me defino como peronista de izquierda, creo en remediar muchas cosas, pero creo que para eso hay distintos caminos, y por eso creo que este gobierno me representa muy bien.
    Te digo todo esto porque si bien no comparto casi ninguna de tus ideas, sí estoy de acuerdo con que todas las ideas deben ser discutidas y con la queja que expresás algunas veces de que muchos de nosotros ni siquiera queremos discutir ideas liberales. En este sentido creo que también deberías tener en cuenta que hay matices en las ideas de izquierda y que, por ejemplo, el peronismo no incluye la lucha de clases entre sus consignas y está claro que el actual gobierno puede ser catalogado un poco más o un poco menos a la izquierda, pero dista mucho de ser revolucionario. En este sentido no hay que mezclar todo, así como de nuestro lado no estaría bien mezclar conceptos de economía liberal, como puede tener un L. Murphy, con Videla y Cia. Sin duda hay puntos de contacto, pero no es en absoluto lo mismo.
    Saludos.

    desocupado

    51 almas, lo de llamarme marxista es cosa que corre por tu cuenta. Creo, con Sergio, que hay ideas en el pensamiento de Marx que son útiles, como también en el liberalismo. Para mí no es lo mismo Videla que López Murphy… y no es lo mismo Raymond Aron o Isaiah Berlin que Mariano Grondona.
    Estoy más cerca de las ideas de Joseph Stiglitz que de las ideas de un economista trotskista, para decirlo de modo sencillo.
    Es más: un auténtico liberal compartiría conmigo la legalización de la marihuana, la legalización del aborto, la libertad de expresión. En la Argentina, lamentablemente, los liberales suelen ser tirando a “conservadores de derecha”.
    Respecto al neoliberalismo, recomiendo leer “La gran transformación” de Karl Polanyi, con prólogo de Stiglitz. Aclaro que mis conocimientos de economía distan de ser sólidos.
    Saludos!!

    Sergio, Ud debera saber discernir entre la gente de derecha. Yo lo hare entre la de izquierda. De hecho lo estoy haciendo con Ud.

    Rodrigo, yo no lo llamo marxista, sus ideas tal como las ha expresado son marxistas y no veo nada de malo en ello. Simplemente no lo comparto.

  7. Lo de YPF es una noticia excelente. Particularmente con Kisiloff a cargo.

    [responder]

    Espero que el cargo no le quede grande.
    Que experiencia comprobable tiene Kicillof aparte de tener asistencia perfecta a los discursos y ser bien aplaudidor?

    [responder]

    Precisamente. Le va a dar un sesgo nuevo, a tono con la gestion, al manejo de YPF.

    Esto va a ser para sacar ticket y sentarse en primera fila a comer pochoclo.

    YPF cotiza en el NYSE y esta bajo la lupa de la SEC. Aqui no van a poder dibujar los balances como hacen con Aerolineas Argentinas.

    Vamos a ver que hace el Kici-K-Keynesiano al mando. Mantendra el pay out que tanto a crispado al gobierno, o lo disminuira ? Como va a reaccionar el mercado ?

    Se convertira como Saulo de Tarso en el camino a Damasco cuando su puro y virgen keynesianismo tenga que ensuciarse las manos con las muy mundanas leyes de las finanzas corporativas ?

    Como se va a fondear para realizar las inversiones que tanto han anunciado se necesitan, con mas pasivos o con aportes de capital ?

    Desde cuando no tener experiencia es algo positivo para manejar la empresa mas importante del pais?

    A tono con la gestion dije. La experiencia nunca ha sido esencial.

  8. Son muchas las preguntas 51 almas, pero no pienso sentarme en primera fila a comer pochoclo y ver lo que pasa.

    [responder]

    No bueno, claro, hay quien tiene mejores opciones como Aldo Ferrer por ejemplo, muy sentado en el directorio de ENARSA. Sabe Ud a que se dedica ?

    En una de esas la “nueva” YPF absorve las operaciones de ENARSA y le roban al veterano ex ministro desarrollista los “suculentos” negocios que estaba haciendo para el pais.

    Eso si, antes va a tener que negociar con “el Keynesiano”.

    De todas formas no creo que al Keynesiano le importe mucho porque ya sabemos que los deficits no son importantes, ya que se cubren con emision que como muy bien aprendimos de nuestra presidenta de BCRA no genera inflacion.

    [responder]

    Bueno Ud tiene la opción de venir a este sitio a criticar. Yo trataré de apoyar lo que me parezca bien y de cambiar lo que me parezca mal.

    Apoyar ? Cambiar ? vamos hombre, dejese de chistes, se han orinado sistematicamente durante una decada en todo lo que no estuviera en el camino del “modelo”. Y definalo Ud como quiera.

    como todo fanático del liberalismo su fe se basa en la ignorancia completa del mundo económico.

    “la emisión genera inflación” es a la ciencia económica de hoy, un equivalente a pensar que “las arterias transportan aire”….

    vuelva en marzo, neustadt.

    Gracias por mostrarme “la luz” Tampones, ahora que privatizaron la emision de moneda van a poder emitir toda la que sea necesaria para que por un DNU termine en un dia y para siempre la pobreza en el pais.

    Ese dia yo tambien voy a ser feliz. Me deja que lo ayude a imprimir a si imprimimos mas rapido ?

  9. Que vergûenza!! Los Kirchner acompañaron felices la privatización de la mano de Menem, bancaron durante 9 años el vaciamiento de YPF, negociaron con su amigo Eskenazi y ahora los mismos que festejaron la venta ahora festejan la estatizacion. No es un problema de estatizar o privatizar, es un problema de afanar o no afanar.

    [responder]

    Lo de la felicidad de los Kirchner es una interpretación suya, Gustavo. Creo que en ese momento en que gran parte de la sociedad aplaudía la entrega menemista, eligieron el mal menor para su provincia, y hoy que puede, Cristina toma una determinación que aplaudo de pie.

    [responder]

    “Hoy que puede”? Que le paso del 2007 en adelante que la trababa?

    Bueno, tuvimos la guerra gaucha, la sublevación de Redrado, la recuperación de las AFJP y toda una serie de conflictos que sería largo de contar.

    Particularmente la pérdida del autoabastecimiento en 2011 es una fuerte carta a la hora de justificar la medida de fronteras para afuera, que es donde no será vista con buenos ojos.

  10. Si Arballo sigue entregando los premios a los posts del año, nomino a éste. Abrazo.

    [responder]

  11. Excelente decisión.
    Se quedaron a medias incluso, pero no se puede pedir más cuando el apoyo de ciertos sectores parece más propio de españoles e ingleses (en el tema Malvinas e YPF) que de argentinos.
    El cipayage está que arde y no precisamente porque no se nacionalizó al 100% sino porque una empresa privada que es la imagen del SAQUEO a nuestra Nación ha perdido por fin una vez contra el Estado que ha empezado a usar los pantalones largos. Hay muchos que si pudiesen venderían el petróleo, el gas, las malvinas y la casa rosada al primer imperio del norte en reclamar.
    Ya ni me importa si en el pasado sonreía para la foto con el turco o si miraban para otro lado. Lo que sé es que cuando se tenían que tomar las decisiones difíciles, Cristina lo hizo.
    Y encima les dijo a los de Telefónica y los Bancos que mejor vayan inviertiendo las ganancias ACÁ (en vez de fugarlas) o son las próximas en la lista negra. Parece que empezamos a dejar de ser el boludo del barrio, para empezar a meter los puntos a las “potencias” ex-coloniales.
    Que el rey se vaya nomás a cazar elefantes porque acá a cazar gauchos no va poder.

    [responder]

    POr fin se termina el saqueo, acabemos con los entreguistas cipayos que privatizaron (entregaron) nuestro patrimonio, que paguen también los traidores que permitieron el saqueo de estos años. Menem, Parrilli, EL.

    [responder]

  12. El “desquicio” empezó en los noventa, con el apoyo de NK y CFK. Importa poco si estaban felices o tristes. En polìtico lo que habla son los hechos, no las intenciones.
    Por otro lado, el desquicio siguiò toda la última década. ¿quiènes gobernaron el paìs? Les dejo un post con la opiniòn de los troscos
    http://apuntesdefrontera.blogspot.com.ar/2012/04/la-expropiacion-de-ypf-y-los-limites.html

    [responder]

    Uno de los responsables principales de este desquicio es la administración Nestor Kirchner con la catastrófica política energética. Mantener los precios de las naftas bajas, es la receta seguro para lograr la ahora tan comentada desinversión en materia petrolera.

    [responder]

  13. Creo que el problema actual (el del abastecimiento quiero decir, no el de la expropiación) es de responsabilidad compartida entre el kirchnerismo y Repsol. No se podía no subsidiar en 2003, pero duró demasiado esa política. Se apostó por Eskenazi, con ganancias nunca aclaradas para esos plutócratas, y salió mal. Como antes apoyaron la privatización y luego la entrega a Repsol. Pero Repsol, por su parte, ha desinvertido, desde antes de 2003. Las cifras cantan. Las de producción a partir de 1999, las de repatriación de utilidades desde entonces. Preocupa, además, que sea De Vido, lo peor del kirchnerismo por corrupción, autoritarismo y falta de transparencia, quien se convierta en interventor de YPF. Tengan cuidado: pasan de tener YPF en manos de un ladrón financiero español (Brufau) a tenerla en manos de un burócrata argentino con las manos muy largas (De Vido). Por no hablar de Kiciloff, que no sé qué experiencia tiene para ser el segundo de a bordo de una gigantesca empresa. Suerte en adelante.

    Por otra parte, tengo una duda técnica, que no sé si me podrán aclarar alguno de ustedes. El gracioso de Brufau esta mañana, madrugada para ustedes allá, ha dicho que el Estado argentino debería haber ido a por el 100% del capital al pasar sus ambiciones por encima del 15%, tal como establecen los estatutos de YPF (y de la mayoría de las S.A., por lo demás). Mi pregunta es: ¿la expropiación, a pesar de mantener a YPF como sociedad anónima abierta, invalida esa cláusula? Repsol va a tenerlo difícil porque la UE no puede hacer nada, EE.UU. no se va a meter en peleas ajenas, sobre todo cuando los inversores norteamericanos han sido respetados, así como los Eskenazi, más allá de ser relevados de los órganos gerenciales. El gobierno argentino tendrá problemas con el CIADI y con el Tribunal de Tasación. Repsol exige 8.000 millones de euros, que la Argentina no va a pagar, y me parece muy bien, porque a precio de mercado vale hoy tres veces menos (17$ la acción y no cincuenta y uno y pico, que ambiciona Brufau). Repito: les deseo suerte en el mejor sentido.

    Lo que no entiendo es que, más allá de señalar la hipocresía de los K en el manejo de Repsol en los 90 y dosmil, haya argentinos, empezando por LN, a quienes les puede más que otra cosa su gorilismo. Se puede denunciar, como ha hecho Pino Solanas y el socialismo, tanto despropósito por parte del gobierno, antes y durante el kirchnerismo. Pero no reconocer que, si se hacen bien las cosas -repito, con De Vido no- supondrá a la larga una mejora, es de un gorilismo obtuso, que me hace recordar una frase que me dijo un amigo argentino hace muchos años: “Sólo hay algo más obtuso que un peronista: un gorila”. Y tanto, y tanto.

    [responder]

    1) Por supuesto que la clausula no queda invalidada porque el Estado no la respete. Si se aceptara semejante desproposito legal, “1984″ es un poroto. En cualquier corte internacional Repsol le va a hacer un agujero de proporciones a Argentina.
    2) “Peleas ajenas” para Estados Unidos, cuando la mayoria de las petroleras al tope de la lista son americanas? En serio crees que va a dejar pasar un precedente asi sin consecuencias para el pais que lo hace?

    [responder]

    GPA, según entiendo, la cláusula de la que hablás hace referencia a una OPA (oferta pública de adquisición). Lo que se mandó al congreso es una expropiación por utilidad pública, que es otra cosa. La cláusula es relevante, sin embargo, porque de no existir se podría haber tomado el control de la empresa a un costo menor, mediante una expropiación de las acciones de Petersen por ejemplo (queda todo en casa) y una oferta agresiva a inversores de repsol deseosos de huir de la península (que haylos, haylos) por el otro cuarto para pasar el 50%. Nos habría evitado el CIADI pero bue, todo no se puede…

    [responder]

    Los accionistas minoritarios son los que pueden hacer valer esa cláusula, porque cuando las utilidades de YPF se jibaricen, sus acciones no van a valer nada.

    [responder]

    En esto estás en un error, ya que al haber utilizado un procedimiento viciado para tomar la empresa, mas que probablemente, cualquier corte, incluso un tribunal argentino, tome el valor de la acción “en los libros” para realizar la tasación.

    Justamente se obliga a hacer el deposito fiscal previo del valor estimativo del paquete accionario y/o bién a expropiar para evitar que por medio de manejos espurios se pueda hacer caer el valor indemnizatorio antes del pago.

    Si se verificara dolo en los manejos para hacer caer el precio, no solo habría que pagar las acciones al precio que pide Repsol sino que también sufriríamos una multa o penalidad adicional.

    No solo no la invalida sino que además esa claúsula está protejida por un tratado internacional de protección de inversiones firmado con España.

    [responder]

  14. Si esto sigue adelante, 5 Bn + 20 % por el control. 6 Bn.

    Standarized Earnings, P/E discount vs peers, y otros ajustes no dan demasiado distinto del market cap que hoy el mercado le asigna.

    Valuar esto no ceo que vaya a ser facil.
    Las puntas van a estar muy abiertas y los animos muy caldeados de ambos lados, pero 6 Bn es mi first estimate del numero final.

    Escucho opiniones y estoy dispuesto a discutirlas.

    [responder]

  15. Se imponia tomar el control. Bien hecho.
    Espero que no paguemos de mas por YPF.

    Y que pongan gente idonea a dirigirla y no a la caterva de inservibles que metio mano en aerolineas (kiciloff, recalde etc)

    saludos

    [responder]

    desocupado

    ¿Tan mala opinión de Kiciloff? Aclaro que no conozco a fondo su desempeño en Aerolíneas.

    [responder]

    Le explico, Rodrigo:
    Para ‘gob/51 almas/Guillermo/Daio/Mariano T./Void/Diego Armando/Sopa/etc.’ (no sé para qué se pone tantos nombres distintos…) formar parte del team kirchnerista, en cualquier posición, significa AUTOMÁTICAMENTE ser inservible, ignorante, corrupto, montonero, marxista y nazi.
    E imberbe.
    Y a pesar de ser imberbe, estar ideológicamente atrasado 50 años.
    Esta caracterización es un postulado invariable, y no requiere demostración alguna.
    O bien, la ‘demostración’ consiste en que son así porque sus jefes (NK antes, CFK ahora) son todo eso.
    Espero que ahora vea las cosas más claras.
    P.D. El ente que nombré al principio, tampoco conoce a fondo el desempeño de Kicillof en Aerolíneas. Pero no insista en pedir aclaraciones: se enojan y se ponen violentos.

    Ooops, quise decir: ‘se enoja y se pone violento’.

    Raúl C., Si tenés razón, sos un capo, barrilete cósmico.

    El control estatal en estos 9 años, ausente. tu sentido de lógica en este post, ausente.

    Sopa: lo que yo digo que decís sobre los K. ¿no es cierto? ¿No decís siempre eso?

    me sigue llamando la atención que gentes como sopa y void tengan acuerdos con sus principales opuestos políticos, como 51 almas, sir. william, daio, diego armando y mariano t, todos filo liberalistas, pro mercado, establishment y discursos falaces con corbatas de seda.

    me hacen acordar al increible acto en el monumento a los españoles con la ccc coreando a la SRA.

    entiendo que puede haber diferencias con este gobierno, desde una visión más extrema hacia la izquierda (en definitiva es un gobierno capitalista). pero me llama la atención que no puedan notar que están compartiendo los dicursoso gorilas sin mosquearse, al punto que si uno no supiera quiénes son creería que son unos garcas más de esos.

    y va con respeto, che. porque creo que entre este gobierno y uds. tiene que haber -con defectos y todo- menos distancia que con estos otros exponentes.

    Mas vale que hay menos distancia tapones.
    Lo que digo es que ojala la empresa la manejen bien.

    Por ejemplo, el Correo Argentino lo reestatizaron y anda OK. O sea que el gobierno puso gente capaz.

    No fue el caso de aerolineas que pusieron gente que no tiene idea ni interes, y no es algo que invento yo, pierde mucha mas plata que la que deberia, compraron aviones obsoletos y algunos los tienen sin usar, muchas quejas de los usuarios etc.

    Acaso Cristina no les quito un poco de poder a los que estaban a cargo y puso a gente de De Vido? por algo sera

    Y para mi es triste porque pienso que aerolineas DEBE ser estatal y debe funcionar bien, por la importancia que tiene y tambien para dar el ejemplo de que se puede.

    che, todo bien pero no me iguales con los delirantes esos del pcr.

    No.Encontrá algún post mío donde trate de “montonero, marxista y nazi.
    E imberbe.”
    Si he tratado a algunos pocos de fachos, pero nunca generalizando.
    Sobre este tema, YPF, que se caguen los de Repsol, pero que también paguen los ineptos (o corruptos) que debían controlar.

  16. Raul C, creia que teniamos un acuerdo que yo no lo mencionaba ni me metia con Ud, y viceversa. Dado el calibre de su mente y opiniones, no es de sorprender que piense que todos los que opinamos distinto a Ud y los que comparten sus ideas somos indiferenciables. Es el primer paso a considerar a la gente prescindible. Hace mas facil matarlos, que es el paso final al que lleva el enfervorizamiento patologico con el lider, el modelo, y todo el puterio mental neo-fascista que caracteriza el zeitgeist argentino kirchnerista(usemos palabras del idioma adecuado al momento).

    Su estatura intelectual es evidenciada por su trayectoria electoral, habiendo votado a cuanto gobierno ha ganado desde la vuelta de la democracia. Va a ser interesante si nos cruzamos en comentarios en 2016, Ud defendiendo a Scioli/Macri, o quien sea el candidato ganador.

    [responder]

    Mire, Einstein:
    Primero: yo contesté un comentario de ‘void’ y no de ‘Guillermo’. Al decir lo que dice, parece que me está confirmando que los nicks son ‘uno para todos, todos para uno’, como los mosqueteros.
    Segundo: reproduzco lo que le contesté una vez a otro nick (‘astroboy’), que decía textualmente lo mismo que usted (qué casualidad, como si fueran el mismo), sobre eso de ‘votar a ganador’:

    [quote]
    Tenés toda la razón.
    Desde el fondo de mi corazón de votante de Alfonsín (1983), Angeloz (1989), Bordón (1995) y De la Rúa (1999) te doy toda la razón.
    Dos perdedores, y dos ‘ganadores’ que finalmente perdieron y se tuvieron que ir antes…
    Y qué cosa curiosa, en 2003 preferí a Kirchner (perdió en 1ª vuelta) y no a Menem…
    Todavía no te enteraste de que los ‘independientes’ formamos el 41,7% de los votos de Cristina.
    http://www.rambletamble.blogspot.com.ar/2012/03/informe-de-situacion-o-que-sucedio.html
    Lo que pasa es que soy realmente un ciudadano independiente. No escribo en horario de oficina sobre las consignas que me pasan cada lunes a la mañana, siempre ‘en contra’ de algo, y escondiendo mi verdadera ideología.

    Tercero, contestando ahora al nick ‘Guillermo’:
    Soy un tipo muy pacífico, mi ídolo es Ned Flanders.
    Reconozco que estuve enfervorizado patológicamente con el carismático De la Rúa. Pero por suerte después se me pasó.
    Eso sí, los niveles extremos de violencia simbólica con que usted se expresa, me insulta e insulta a todos los demás, nunca los podré igualar. Ni siquiera acercarme.

    [responder]

    Me faltó decir: vieron, se enoja y se pone violento.

    [responder]

    sir. william sigue con el “neo-fascismo”.

    por favor, que alguien le explique que queda como un reverendo pelotudo hablando de fascismo sobre un gobierno en el que se le allana una propiedad al vicepresidente y en el que los diarios dicen lo que dicen…

    ay ay ay…

    [responder]

    Si te mira tan, pero tan de abajo, es probable que no te diferencie, los opositores sean todos iguales. Ni con largavistas te puede mirar más arriba de la bragueta de alguien, y no tiene la viveza de alejarse para mirar con perspectiva.

    [responder]

    Otro Einstein:
    Voy a dejar de lado tu ofensa porque la tomo como de quien viene.
    Claro que hay opositores diferentes entre sí.
    De lo que yo hablo es de los ‘opositores’ que aparecen AQUÍ.
    Lo que pasa es que
    -TODOS ESCRIBEN LO MISMO, con pequeños matices de estilo.
    -TODO es antikirchnerismo.
    -Aparece un tema, y todos van disciplinadamente a pegarle al kirchnerismo sobre ESE tema.
    Contenidos:
    -TODOS son corruptos.
    -TODOS son incompetentes.
    -TODOS son tiránicos, comunistas, fascistas, atrasados respecto al ‘mundo’.
    -TODO se hizo mal. Todo se HARÁ mal.
    El problema, Einstein, es que se creen unos vivos bárbaros y no se dan cuenta de que, además de que ‘todos’ dicen lo mismo, ese ‘estar contra’ sin revelar ‘a favor de qué’ se está, es muy falso. Y se nota.
    Precisamente porque SÍ miro con ángulo amplio es que me doy cuenta de qué tienen en común los nicks de ‘derecha fascista’, ‘derecha liberal’, ‘centroderecha’ ‘centroizquierda’, ‘trotskismo’, etc.
    Son etiquetas diferentes para decir lo mismo:
    kirchnerismo = caca.
    Están para eso.
    Y no me eches la culpa a mí de ser ‘ustedes’ tan obvios. Sean más inteligentes (si pueden). Disimulen mejor.

    Y bueno Raùl paciencia, es normal que ocurra esto ya que AP no es como dice el angulo inferior izquierdo de su pantalla:
    “Acerca de Artepolítica

    Artepolítica es un blog colectivo. Los que lo hacemos estamos interesados en la política, la economía, el periodismo y toda aquella disciplina que opere, constituya y modifique la esfera pública. Deseamos que sea un espacio de intercambio y debate crítico para pensar nuestra Argentina y nuestro mundo. Registrate y participá.”

    Sino un lugar en donde meramente se hacen panegiricos oficialistas uno tras otro, y cuando no , algun que otro tema que da verguenza se deja olimpicamente de lado, tal como el caso BIDÙ, que el niño Pablo (bueno es jovèn ya va aprender, cometiò el error de mencionarlo). Pasa esto de que te quejas y no deja de ser cierto, en cambio si fuese un espacio donde se hablase de politica desde la perspectiva de ciudadanos ùnicos e individuales, que en definitiva somos, tal vez no ocurriese. Pero no, ante el mantra oficial, y sì ¿Que esperàbas? Te van a contestar con mantra opositor.
    A que si te juntas con cualquiera de los que esta acà a cara descubierta, y conversas como un ser humano individual (con su historia vivencias personales, mambos y problemas), te tomarìas no uno, sino 10 cafès, con cualquiera de los opositores (y obvio que vale tambien a la inversa), Pero este espacio, CAGANDOSE en su postulado , se convirtio en un campo de batalla de Moros y Cristianos.Porque asi lo elegieron los 2 o 3 que lo manejan al “espacio colectivo”
    Saludos

    El Gus:
    Hay grandes diferencias.
    Sí, aquí nos encontramos los que estamos a favor, pero hay mucha explicación de por qué se está a favor.
    Hay mucha reflexión sobre lo de ahora, lo de antes y lo que viene.
    Hay gente con muchos conocimientos (como se decía hace mucho, ‘muy preparada’) y no veo mucho slogan que digamos.
    Hay libertad irrestricta para los opositores.
    Más todavía, en muchos casos, a los que ofenden gratuitamente se les contesta con mucha altura y paciencia (yo no puedo, pero otros sí).
    No he visto que se le quite el cuerpo al caso Boudou, claro que se trata en una forma que a vos puede no gustarte.
    Y la mayor diferencia: en donde ustedes tienen su territorio (blogs y ‘opiniones’ en ‘sus’ medios) no se puede asomar un solo oficialista. Lo insultan y le echan flit, por más tranquilo y reflexivo que sea. Y nunca le contestan con ideas.
    Ah, y volviendo a Artepolítica: ese truco de ‘ustedes empezaron’, es muy gastado y ya no va… Es como dice uno de tus próceres, Fontevecchia: ‘Kirchner te kirchneriza’, y con esa chicana de cuarta el tipo se considera impune para decir cualquier cosa, total el otro empezó… (Salvando las distancias, así se justificó a la dictadura).

    Raul C, y lo que Uds dicen, es tan distinto entre si? Hay matices entre lo suyo, lo de Tapones, o lo de Eduardo Real o Politico Aficionado, para citar solo a los mas febriles? Leo este blog desde 2008. No recuerdo UN comentario, no digamos un post, de alguien que se identifique como kirchnerista que no este de acuerdo SIEMPRE, con lo que sea. Esto es un espacio de publicidad oficialista, lo que esta perfectamente bien, si no pretendiera ser un foro de opinion independiente. Eso es el neo-fascismo del kirchnerismo desde mi punto de vista, un servilismo partidario, un endiosamiento del lider que es repugnante en cualquier democracia que justificara el nombre.

    Raul C:
    Vos no querès discutir “verdades realativas” , para alcanzar una superadora, vos querès ganar Ok, ganaste.
    Aquì esta el problema , y permitime citarte :
    “…Y la mayor diferencia: en donde ustedes tienen su territorio (blogs y ‘opiniones’ en ‘sus’ medios) …”.
    ¿Y què sabès de mi? ¿Donde vivo? ¿A que me dedico?¿Que edad tengo? ¿Cual es mi formaciòn? No sabès nada de mi, pero me subìs a un Bondi X porque n o estamos de acuerdo en alguna o en varias cosas. Es màs aunque no estemos de acuerdo en ninguna, tampoco es razonable.
    Esa frontera de “ellos” y “nosotros”, me importa 3 chorizos, quien la marcò primero. Pero yo no la compro, ¿Realmente creès que le sirve a alguien? ( Bah! al poder si, al de adentro y al que quiere entrar en Balcrse 50).
    Estimado Raul. NOSOSTROS somos Nosotros, vos, yo, Politico, Pablo, Daio, Guillermo, etc.Meros ciudadanos Gobernados, que nos levantamos a la mañana y tratamos de hacer nuestra parte gobierne quien gobierne.
    No hay cruzada alguna, ELLOS siempre estan (y lo sabès ) y van a seguir estando.

    Los otros son los verdaderos otros,

    Si “nosotros” o “ustedes” son mas o menos feos o autoritarios es una discusión entre irrelevante y pelotuda. Pero el comentario de Guillermo me parece bastante injusto. Personalmente no percibo ese seguidismo acrítico en artepolitica. Ni ahí entre los que hacen el sitio, pero mucho menos entre los comentaristas oficialistas (con escasas excepciones).

    Guido, tenemos muchas diferencias. La unica persona con quien he intercambiado comentarios desde distintas posiciones con quien me gustaria encontrarme a tomar un cafe es con vos. Porque sos (y no miento en esto, pero a lo mejor la edad me limita la memoria a corto plazo) el unico comentarista en este y otros blogs a quien le he oido mencionar los sapos que ha tenido que tragarse acordando con y entendiendo el peronismo. Como nos pasa a todos aceptando la realidad del mundo en que querriamos vivir y queremos que sea. Con el resto, siempre he tenido que debatir desde la descalificacion, gorila de mierda, etc. No recuerdo (a lo mejor por la misma razon) un post (ya no digo posting, ves, aunque es la correcta)de algun comentarista de los pro-K serios fundamentalmente critico de alguna accion del gobierno. Ultimamente Escriba ha salido con posts que parecen de cuando habia que leer Pravda con codigo para descifrar un cierto nivel de duda. Desde mi punto de vista, no les aplica a Tapones, Raul C, Politico, Eduardo Real y el resto de los incondicionales. Nunca he sido incondicional a nada, una de las muchas razones por las que elegi irme.

  17. La verdad estoy a favor de que el estado adquiera ingerencia en YPF, lo dije arriba cuando no se había realizado. Pero no de esta manera. Y menos poniendo al ex nro 2 de Aerolíneas y al inutil que le explotó el tema energía en la mano sin avivarse.

    [responder]

  18. Considero a Kiciloff un profesional preparado, capaz y patriota. Tomar una decisión como la presente ha requerido un enorme coraje por parte de nuestra presidenta.

    No tenemos la soberbia de plantear que somos infalibles o que nunca cometemos, cometimos o cometeremos errores. Pero nos rompe soberanamente las pelotas la cantilena interminable de que somos todos inútiles, comunistas, fascista, corruptos y mentirosos.

    [responder]

    Kisilof es una rata de biblioteca. No lo veo apropiado para de golpe ponerse a manejar, digamos, un autoservicio mayorista. Y AA no es una buena carta de presentación como administrador. La gran duda es si es honesto o es chorro como De vido.

    [responder]

    Este comentario sería muy elocuente, siempre que tuvieras alguna puta idea de quién es AK.
    Yo no, por eso no digo nada.
    A vos eso de ignorar todo no te limita para hacer afirmaciones, obvio.
    Una CONFIRMACIÓN más de lo que dije recién:
    “-Aparece un tema, y todos van disciplinadamente a pegarle al kirchnerismo sobre ESE tema.
    Contenidos:
    -TODOS son corruptos.
    -TODOS son incompetentes.
    -TODOS son tiránicos, comunistas, fascistas, atrasados respecto al ‘mundo’.
    -TODO se hizo mal. Todo se HARÁ mal.”
    Ahora resulta que AK es ‘una rata de biblioteca’. Si no lo fuera, sería ‘un inculto y mal estudiante que pretende manejar etc. etc.’
    Qué berretas que son.

  19. Honestamente, creo que hay que hacer un esfuerzo por debatir/dialogar con personas que piensan distinto. Con algunos es difícil porque son opositores sistemáticos para quienes TODO lo que hace K está mal, u oculta intenciones malignas. Sin embargo, otros plantean disidencias que enriquecen. La cultura democrática en la Argentina no está totalmente consolidada… la herencia de la dictadura está presente. Los argentinos somos medio fanáticos para sostener nuestras propias posturas.
    A mí me gustaría que, de a poco, podamos huir del maniqueísmo. No hablo de huir del conflicto ni de la paz de los cementerios.
    Reconozcamos que De Vido y Ezkenazi, entre otros, no son precisamente una maravilla. La chicana del “capitalismo de amigos”, ¿no tiene mucho de cierta? Estoy contento con la expropiación, pero me permito dudar.
    Saludos!

    [responder]

    abrazo Rodrigo, ojala un dia mi mano derecha pueda trabajar junto a su mano izquierda.

    No me interesa jugarle una carrera pero le puedo asegurar que quiero a mi pais tanto como lo quiere Ud. Por mi parte soy conciente y me averguenzo de la gente que desde las ideas de derecha ha lucrado con los intereses del pais. En todas las ideologias y ramas del pensamiento podemos encontrar gente honesta y gente que no lo es.

    Yo lo hubiera hecho de otra forma. Este no es el momento pero si quiere, cuando todo pase, le explico como.
    Mientras tanto de todo corazon les deseo exito.

    Para ser consistente con todo lo anterior le digo. Repsto su desicion porque respeto sus ideas. Mi funcion en este tema, de aqui en mas, sera no entorpecer y ver que no metan la mano en la lata. Nada mas, pero nada menos.

    [responder]

    Rodrigo, no existe otro capitalismo que “el de amigos”. No imagino a los Krupp con una relación fría y distante con el II Reich, ni a Rockefeller y el resto de la muchachada en la edad de oro de los trust yonis (que fue la de su transformación en potencia mundial) teniendo una relación anónima y abstracta con el gobierno norteamericano. Algunos liberales tienden a pensar que sus modelos heurísticos, basados en un individuos anónimos, racionales e informados que comercian en un mercado perfecto son algo parecido a la realidad.

    El capitalismo de amigos, es decir el capitalismo, puede ser más o menos carroñero según funcionen bien o mal los controles democráticos (es decir según una sociedad esté más o menos movilizada) pero en la medida que sea la lógica por la que se rige el mundo no va a desaparecer.

    [responder]

    Decis bien Guido, es la realidad. Y tambien es cierto cuando señalàs: “…puede ser más o menos carroñero según funcionen bien o mal los controles democráticos..” O sea el Estado operando como Arbitro ok.
    Lo jodido, es cuando desde el Estado se “opera” para algunos en detrimentos de otros, asi no vale. Una cosa es àrbitro y otra es ser parte.Y entonces si el “capitalismo de amigos” toma otra dimension.
    Saludos

    Ya la sociedad se dara cuenta.

    Esto tambien es terrorismo de estado, simplemente ahora es terrorismo economico.
    Antes se utilizo al estado para torturar o matar en forma directa.

    La version de terrorismo de estado del siglo XXI, como bien apunto un Senador del propio FpV, es mas sofisticada.

    Ahora se utiliza al estado para enriquecer hasta la nausea a los amigos mientras, por ejemplo, se masacra a conciudadanos dentro de un tren por no haber hecho el mantenimiento necesario.

    Tardaron 24 horas en intervenir YPF y tomar el control de la empresa, pero los trenes siguen intervenidos y su consesionario cobrando por su consesion.

    Gus, no creo que “el” estado (esa abstracción) pueda operar como “árbitro” (es decir como una instancia objetiva y prescindente políticamente). No en el sistema capitalista, que es el único real por los próximos n años (y después a lo mejor también). “El” estado no es más que uno (uno bien importante) de los espacios donde se dirimen luchas de poder (por ejemplo, económico). El estado en su despliegue son personas reales con intereses reales, ni mejores ni peores que cualquier hijo de vecino, de juntarla en pala. Lo que puede evitar un carroñerismo más acusado que el máximo tolerable (cota definida ¿por?) es una relación de fuerzas específica con respecto a intereses opuestos (a que les coman las tripas, por ejemplo), no un imaginario carácter arbitral, irreal e imposible.

    A mi no me molesta ni un poquito que se favorezca a una empresa “x” con relación a un negocio detrimento de una empresa “y”. Que se joda “y”. En principio, “x” e “y” son flor de garcas, entendido “garca” como “dicesé de tipos que quieren ganar guita sin regalármela a mi”, definición que me incluye desde el punto de vista de otros pero se limita a otros desde mi punto de vista. El problema, claro, es cuando “x” no cumple los acuerdos implícitos en el negocio que perdió “y”, generando un perjuicio que se resuelve bajándole el copete si la relación de fuerzas lo permite. El que proponga un vínculo diferente con el mundo de los negocios miente, o se miente a si mismo, o vive en la luna.

    La relfexion de Guido es interesante…

    Y si en esa puja de las empresas “x” e “y”, ambas flor de garcas en sus propias palabras mueren 51 personas, pues sera un costo menor de esa lucha.

    Una logica en definitiva no muy distinta a la de Videla cuando dice que habia que pasar a disposicion 8000 personas.
    Que son 51 muertos en esa lucha entre “garcas”, no Guido ?

    51, hay gente que tiene la capacidad de convertir cualquier conversación en la que afloran diferencias ideológicas en un buen motivo para cagarse a trompadas. Algunos, es tu caso, suelen hacerlo solo desde la comodidad de la laptop.

    De cualquier modo, solo por si existiera la posibilidad de que, dado que estás lejos de los mamporros que te merecés, de que intentes seguir el debate como una persona normal te contesto: el límite para el carroñerismo es una sociedad movilizada, no un irreal estado “neutro”, que no puede existir por la naturaleza misma del estado. Si los usuarios de los trenes suburbanos porteños no lograron articular acciones colectivas que deriven en la defensa de su interés (incluyendo entre estas generar una instancia de representación y poder capaz de influir en las decisiones al respecto), avalando por omisión una situación perversa que de hecho los tenía como beneficiarios (pagando boletos absurdos, subsidiados en parte por quienes no los disfrutamos) una de los consecuencias posibles es lo que sucedió. No hay ninguna contradicción con mi planteo. Si querés trenes mejores vas a tener que yugarlo políticamente. La opción del lloriqueo por que el estado no es “neutro” ni “eficiente” es un tipo de idiotismo político bastante difundido e indudablemente legítimo (es legítimo elegir ser un imbécil) pero su utilidad tiende a lo nulo, exceptuando su rol en cuanto a convalidar por omisión que las reglas las pongan otros.

    Si te entedi bien, Guido. Cuando el estado beneficia a los ciudadanos es una suerte de “daño colateral” (o sea un efecto secundario) de la lucha entre Garcas de la cual el estado , segùn tu visiòn es arte y parte. Ok yo tambien creo que esa es la realidad. Pero en primer lugar no veo porque aceptar y festejar esa postura y en segundo lugar ¿no pensas aunque sea por un segundo? que capàz, tal vez, por hay. Esto no tiene algo que ver con la historia de los procesos politicos argentinos y que nos vaya como nos vaya. No pensas acaso que hace manera de gestionar las relaciones de fuerzas no ha venido funcionando muy bien que digamos. En tal caso, si lo que decis es absoluto. Ok tiremos la CN y la mayorìa de los cuerpos legales a la mismisima mierda (ya que son postulados idealistas de realizaciòn imposible), y saquemosnos las caretas y digamos : Ok dice a sì ,pero funciona asà Y NO VA A CAMBIAR!. Eso ahorrarìa muchos debates y retorcidas interpretacions,como asì tambien invocaciones patrioteras y cursis, en muchos discursos. claro que siempre esta el riesgo que la ciudadania no vote màs a nadie. Y sin el simulado aval legal se complica ¿No?.
    Saludos

    Debe ser la enesima vez que tengo que aclarar que mi vocacion por cagarme a trompadas con alguien aqui es menor que la de Uds. Pero como la violencia de clase esta en la naturaleza misma del pensamiento marxista es poco lo que se puede hacer.

    Tampoco tenia conocimiento que era relevante para invertenir en este Blog el hecho de tener PC, laptop, Ipad, nintendo, Commodore 64, ser empleado del gobierno, filosofo, bombero, estudiante, estar en la China continental, en Sarandi, la Quiaca, Santo Tome, Avellaneda o La Matanza.

    Con respecto a la opcion del lloriqueo porque el estado no es neutro no salio de mi.
    Yo solo apunte a la incoherencia de quien justifica el delito propio, pero descalifica el delito ajeno.

    Lo demas se lloriqueo suyo.

    desocupado

    Muy interesante Guido, muchas Gracias che! En estos días estoy leyendo a Stiglitz y “La gran transformación” de Polanyi. Aporta algunas pistas.
    Bye!

    Gus, me parece que me equivoqué al utilizar la palabra “garca” que tiene demasiada carga semántica moral. Ponele “tipos y grupos de tipos con intereses”.

    No, no estoy de acuerdo con eso del “daño colateral” por que los ciudadanos son parte del estado y participan de esas luchas de poder. El problema es pensar el estado como si fuera un ente alienígena a la sociedad. “El Estado”, “La Sociedad”, “La Economía”, “La cultura”, no son entidades autónomas, son construcciones heurísticas que usamos para entender lo único que tiene carnadura fáctica: gente y grupos de gente que hace cosas. Son simplificaciones necesarias. Pero si eso te lleva a creer que realmente existen por fuera de los actores reales, y que las famosas “esferas” son reales terminás con categorías sin sentido como “capitalismo de amigos”.

    saludos

    51, no sugerí que tuvieras vocación de cagarte a trompadas, sino todo lo contrario. Te hice notar que tu vocación de generar en tus interlocutores ganas de administrarte un soplamocos se expresa desde la previsión de no decirlo en la cara sino desde la comodidad de tu pc, laptop, blackbery y/o ipad. Te dije provocador y cagón, bah.

    No descalifiqué ningún “delito” ajeno ni defendí ninguno propio, hice una observación sobre una categoría que me resulta poco útil para entender algunas cosas. Es probable que mi opinión sea errónea, refutable e incluso estúpida (difícilmente sea “marxista”, eso si, tampoco tengo un abuelo rabino) pero no veo cual es la relación entre mi pobre planteo y venir a compararme con tu correligionario Videla (un liberal conservador, más allá de que sea un asesino, atributo independiente del anteriormente y mencionado) y tirarme encima las víctimas de una tragedia ferroviaria. A lo mejor hay alguna y lo que falló fue tu capacidad para poner tu razonamiento por escrito.

    Personalmente no me siento orgulloso de manifestarle a alguien mi deseo de bajarle los dientes, así que te pido disculpas.

    un saludo

    Apoyo tus conceptos, Guido. Por eso las empresas hacen contratos escritos antes, durante, y después de sentarse a tomar un café entre ellas; y por eso los buenos abogados de ese mundillo ganan mucha plata. Pero dentro de ese mundo también hay gente de palabra, que es muy respetada, que son por supuesto una minoría.

  20. Mi opinion frente a los dichos del Sr Macri:

    Sr Macri, como persona de derecha le digo. Ud deberia abstenerse de un voto negativo frente a esta medida por dos razones.

    1. El conpecto de seguridad juridica debe ser simetrico para las partes.
    Ud pais no puede garantizar la seguridad juridica si el inversor no respeta las leyes o los convenios con el pais que lo recibe como inversor.

    2. El concepto de empresa privada no esta afectado por esta medida. Se trata de una expropiacion de una parte, si bien mayoritaria, del paquete accionario de la empresa. No se trata de un cambio en la naturaleza juridica de la empresa que este afectando en conceto de libre empresa en el pais.

    Finalmente, hay una probabilidad no menor de que Argentina haya aprendido alguna de las lecciones del pasado y sea posible tener una empresa mixta exitosa como lo hay en otras partes del mundo.

    Usando sus propias palabras: aportemos desde la derecha con ideas que a traves de la libertad politica y economica puedan ser utiles al pais.

    [responder]

    Es muy largo para postearlo pero tenés un error de concepto respecto de lo legal.
    Por si te interesa te paso un link al texto de la Ley de Sociedades Comerciales Nº19550:

    http://www.cnv.gov.ar/leyesyreg/Leyes/19550.htm

    Igualmente como postee mas abajo y bastante mas sencillo para entender es el texto de la Constitución Nacional:

    Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

    Art. 20.- Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República.

    [responder]

    He respondido a tu comentario en tu segundo post.

  21. Desde mi punto de vista, el camino elegido es el de empresa mixta, al estilo Petrobras?
    No hay nacionalización ni estatización, la situación de los Eskenazi queda confusa
    Lo de Debido/Kicillof parece ser temporal mientras dure la negociación con Repsol
    Hay que hablar de precios razonables para que aumenten verdaderamente las inversiones.
    Las inversiones petroleras tardan en madurar, probablemente tengamos un empeoramiento de
    la situación en producción/reservas hasta que se revierta el proceso, si esto es así
    el gobierno deberia clarificarlo.Saludos

    [responder]

  22. [...] ArtePolítica [es], a blog close to Kirchner party, Sebastian says that “Repsol-YPF was always a [...]

  23. Pregunta para el que se prenda: ¿qué pasa con la cuestión de la falta de una auténtica burguesía nacional? ¿Tiene su incidencia en el tema YPF? Si Eskenazi es poco menos que THE HORROR, ¿qué opciones hay?
    Por caso, esto que dice Abraham (que divide la cuestión entre “capitalistas serios” y “no serios”, lo cual no me parece muy interesante como análisis, pero bué). Por favor, sin caer en argumentos ad hominem sobre TA. Yo estoy en desacuerdo con esto que dice, pero busco argumentos que me ayuden a entender cómo piensan los no kirchneristas:

    -”Vivimos con prejuicios políticos y doctrinarios que crean coincidencias por pereza mental. Por ejemplo, todo lo estatal está bien. Estaticemos, todo lo público está bien porque ahí no hay dinero, hay toda una cosa de credos religiosos. El nacionalismo popular es una religión en la Argentina, algunos lo llaman populismo. Siempre estamos hablando con el mismo lenguaje, con los mismos símbolos, el mismo credo, aunque el mundo dio cuarenta vueltas y cambió, nos ponemos contentos porque hay una crisis financiera que mostró la muerte del capitalismo, cuando el principal país del mundo ahora va a ser China y no por comunista. Entonces seguimos con esa cosa de progresismo que es lo políticamente correcto y en donde se evita todo el tiempo el pensamiento profundo. Esos años que estuve en el círculo del progresismo socialista era para crear debate. Es un progresismo blando, que no va a fondo. Lo he hablado mucho con Binner: “Ustedes levantan la mano por la ley de medios, por el petróleo o por las AFJP y después corren detrás pidiendo que les den cuenta porque todo está oscuro, opaco, corrupto. Ustedes tienen el prejuicio de que todo lo público es bueno”. Ayer escuché a Alieto Guadgni en la televisión diciendo cuánto cuesta estatizar el petróleo, cuánta inversión se requiere para crear fuentes de energía, que no la tiene el Estado. ¿Por qué Brasil metió a Petrobras en la exploración de la plataforma submarina para buscar petróleo en asociación con Shell, la estatal noruega y la estatal china, y no con Moneta, Manzano, Vila y Eskenazi? ¿Qué son? ¿Privatistas? Son serios”.

    [responder]

    Para mi está hablando solo, discutiendo con un interlocutor imaginario. La siguiente descripción del presunto razonamiento oficialista “todo lo estatal está bien. Estaticemos, todo lo público está bien porque ahí no hay dinero” es contradictoria, por ejemplo, con todo lo que ha dicho y hecho Cristina en su vida (incluyendo la expropiación de YPF). El razonamiento de TA es lógicamente consistente pero parte de premisas falsas.

    Es una constante con cierto discurso opositor:

    -Vos sos un marxista.
    -No, nada que ver, aunque la figura intelectual de Marx me merece respeto.
    -Vos querés abolir la propiedad privada.
    -No, ni a gancho.
    -Vos sos un ultranacionalista.
    -Nomás me parece que el gobierno debe defender los intereses de los que viven acá, que vendría a ser el interés nacional.
    -Vos creés en la sinarquía internacional.
    -Para nada, solo opino que hay intereses poderosos que, incidentalmente difieren del interés del país y hay que hacerle frente.
    -Ves, ves, ahora cerraron un contrato con una empresa extranjera ¿No era que eran revolucionarios comunistas contra la propiedad privada y nacionalistas étnicos en lucha contra la sinarquía?
    -?…

    [responder]

    Un excelente resumen de lo (sorprendentemente) difícil que resulta explicar la posición de los que defendemos este gobierno ante muchos opositores.

    Una de las actitudes más estériles (y más comunes) es, cuando no hay muchos argumentos, la de ‘denunciar las contradicciones’.
    Por un lado son como ése que observaba la luz de giro del auto y decía ‘ahora anda… ahora no anda’: ahora marxistas… ahora capitalistas… Y nunca pueden ver el panorama completo.
    Por otro lado, ignoran olímpicamente el paso del tiempo y el cambio de las circunstancias.
    Hoy hay una columna donde eso se analiza con cierta agudeza.
    En La Nación… sí, en La Nación. Vale la pena.
    http://www.lanacion.com.ar/1465994-cristina-comenzo-a-gobernar

    No hay burguesía nacional porque estamos en un medio con mucho riesgo institucional, además del riesgo propio de cada negocio. Por eso los empresarios que vemos son básicamente cortesanos tratando de sacar una ventaja del estado. Una vez alguien me dijo que el 90% de las fortunas argentinas se hizo trabajndo con/para/desde el estado.
    El jugador nacional más importante en el petróleo era Perez Companc. Hace años que se fue del tema, lo mismo que techint.

  24. Guía de procedimientos

    Constitución Nacional de la República Argentina

    Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

    Art. 20.- Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni a pagar contribuciones forzosas extraordinarias. Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República.

    [responder]

    Estimado, entiendo que su punto va a la primera parte del art 17. de la CN.

    “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada.”

    Me gustaria que fuera un poco mas explicito con respecto a su cita a la Ley de Sociedades Comerciales.

    Estamos hablando de una empresa en marcha, de mucho miles de milllones de dolares de giro de negocio, donde anunciar la discusion parlamentaria de una medida de esta naturaleza puede significar una disrupcion gravisima en su gestion.

    No es la primera vez que en la argentina los acontecimientos economicos fuerzan la letra de la ley, incluida la CN. Seria ocioso que le mencionara la pesificacion, por ejemplo. Ud me dira que la situacion fue mucho mas grave y los efectos aun los estamos pagando. Puede ser, pero en definitiva es un problema politico.

    Creo entender perfectamente lo que Ud marca en su hoja de ruta. No soy constitucionalista, pero quiero suponer que la prelacion en la sancion de la ley declarando la utiliad publica de la expropiacion estara cubierta por los siempre presentes y cuestionables DNU. Esto hasta que la ley convalide, ex-post, la medida.

    Que no me gusta ?, no me gusta nada. Y por eso en el mismo comentario que digo que me abstengo he dicho que yo lo hubiera hecho de otra forma. Ahora que la decision esta tomada yo le pregunto a Ud, cual costo es mayor: volver atras la medida, o convalidar un nuevo abuso de los DNU ?

    Para otro momento queda, solo entre Ud y yo, la discusion economica sobre la estabilidad de los derechos de propiedad, el nivel de la tasa de interes de largo plazo, y los efectos sobre la inversion de este tipo de medidas. Toda una discusion muy interesante en la que seguramente concordariamos, pero muy dificil de sostener y hacer publica frente al pensamiento dominante en la argentina de hoy.

    [responder]

    Yo creo que el costo de romper nuestra propia regla será mucho mayor que el beneficio.

    La tan meneada seguridad jurídica no es otra cosa que cumplir los contratos que el propio estado democrático ha firmado por medio de sus representantes.
    Dicho sea de paso, hay un tratado internacional de protección de inversiones con España .

    Si no gusta o no sirve, primero hay que denunciar los tratados internacionales, esperar los dos años respectivos y en definitiva si se decide nacionalizar, hacerlo de tal modo que no se violen por completo los estatutos de una empresa comercial privada, (YPF no es hoy Yacimientos Petrolíferos Fiscales) en la cual uno de sus socios es el propio Estado Argentino, que al constituirla acepto dicho estatuto y que a lo largo de los años no objetó en absoluto hasta ahora el comportamiento del socio mayotitario.

    De última se podría haber expropiado el 51% de las acciones pero del 100% de los socios y así al menos no violaríamos también nuestra propia ley de Sociedades Comerciales, el Código de Comercio y el Código Civil.

    En derecho existe una cosa que se llama la “teoría de los actos propios” y que consiste en que si una persona física o jurídica toma en una situación contractual decisiones libremente (en este caso omitir el uso de la “acción de oro” para bloquear las decisiones de Repsol) no puede alegar luego error o arrepentimiento sin pagar consecuencias por ello.

    Por otro lado la “continuidad jurídica del estado” hace que aunque toda la culpa la tuviesen Menem y la Alianza y se pudiera probar el negociado que fué la privatización, para el derecho internacional (y también el nacional) el actual gobierno continuaría siendo responsable de la violación de la constitución y de los tratados internacionales.

    No es algo chiquito, es gruesísimo.

  25. [...] jueves 19 a partir de las 19hs en Bulnes 1136 (casi Córdoba) debatimos con Sebastián Etchemendy sobre la expropiación de YPF. Participan Hernán Palermo, Martín Reydó, Abelardo Vitale y más. [...]

  26. En días en que corresponde festejar y templar el ánimo no me parece adecuado discutir con estos amargos miembros de la simiocracia. Piden autocrítica, confesiones de culpabolidad, ignorando que eso suele ser un ardid para que todo siga igual. Lo importante es corregir y encauzar las políticas, lo demás es una excusa para creerse diferente y complacerse en la propia amargura.Pero en esa no me agarran, no agarran al pueblo argentino en general que ya votó muchachos!!!

    [responder]

    No pido autocrítica, pido castigo, para loq eu tenían que controlar y dejaron saquear, ya sea YPF, TBA, y el largo etc. Todo sigue igual porque los responsables políticos NO pagan por sus complicidades, hablar de errores es muy ingenuo de tu parte.

    [responder]

  27. ¿Y a quien les pedís que castiguen a los políticos?. ¿A algún regimiento?.¿Qué clase de castigo hay que propinarles?

    [responder]

    En serio me preguntás que castigo les cabría a los funcionarios que no conrolaron TBA? o los que permitieron el saqueo de Repsol? es de verdad tu pregunta?

    [responder]

  28. [...] website na ArtePolítica [es][patay na link], isang blog na konektado sa partido ni Kirchner, sinabi ng awtor na si [...]

  29. ¡Que lo parió! ¡ Que clara que la tienen estos filipinos!

    [responder]

  30. [...] YPF, Abril de 2012: “Petróleo y política, terminar con el desquicio”. [...]

Tu comentario


Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado por un editor. o se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.