La relación entre el Gobierno nacional y la Corte Suprema se tensó en los últimos meses, al ritmo de los temas conflictivos que llegan a manos del máximo tribunal, como parte de una dinámica que no sólo se registra en la Argentina.
Hubo durísimas críticas de partidarios del Gobierno a la Corte cuando analizaba un fallo por la Ley de Medios, a lo que se sumaron posturas opuestas entre el Ejecutivo y el tribunal en torno a la extradición del ex guerrillero chileno Sergio Apablaza.
Además, la presidenta Cristina Kirchner cuestionó una decisión de la Corte Suprema que le recorta poder a la AFIP para avanzar sobre evasores, en tanto que el Gobierno consideró como de «imposible cumplimiento» la sentencia que ordenaba reponer en su puesto al procurador de Santa Cruz.
En las últimas horas, tras un fallo sobre la Ley de Medios que el Gobierno interpretó como no del todo contrario a sus intereses, la tensión parece haber bajado.
Incluso el ex presidente Néstor Kirchner evitó criticar a la Corte Suprema durante un acto que encabezó con gobernadores en Santa Cruz, provincia que se enfrentó a un fallo del tribunal. Pero nada garantiza que ante decisiones sobre temas que afecten a la gestión del Ejecutivo o a los planes políticos del oficialismo, las diferencias resurjan.
Los cortocircuitos de este tipo entre el Ejecutivo y la cúpula del Poder Judicial son prácticamente nuevos para la democracia argentina.
Durante el gobierno de Raúl Alfonsín no los hubo y en los años de Carlos Menem las relaciones entre el Ejecutivo y la Corte fueron inmejorables. Ambos contaban con una mayoría de jueces proclives a apoyar las posiciones del Gobierno nacional. Incluso Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde no tuvieron problemas con la Corte.
Néstor Kirchner fue el primero que apuntó al máximo tribunal cuando lanzó una tanda de juicios políticos y renovó la Corte. Luego las diferencias volvieron cuando varios del los jueces nombrados a propuesta del Ejecutivo demostraron su independencia del oficialismo y se diferenciaron de la opinión del Gobierno.
Llama la atención cómo algunas de estas tensiones institucionales también se están registrando por estos días en los Estados Unidos. Como en el caso argentino le ocurrió al kirchnerismo, Obama tuvo su oportunidad de nombrar miembros de la Corte: designó a dos de sus nueve integrantes. Sin embargo, en los últimos meses lanzó fuertes críticas a los jueces incluyendo un cuestionamiento que les hizo cara a cara.
En enero pasado, al pronunciar su discurso de «Estado de la Unión», frente a los magistrados, Obama criticó con dureza la decisión de la Corte de poner fin a los límites al financiamiento de campañas electorales nacionales. Con esa medida, la Corte dio marcha atrás con una verdadera tradición en los Estados Unidos, y dejó en libertad a empresas, grupos de interés o sindicatos para financiar a candidatos sin límites.
«La Corte Suprema ha dado marcha atrás con un siglo de leyes para abrir las compuertas a intereses especiales -incluyendo compañías extranjeras- para que gasten sin límite en nuestras elecciones. Bueno, no creo que las elecciones estadounidenses deban estar financiadas por los interese más poderosos de los Estados Unidos, y lo que es peor, por entidades extranjeras», dijo entonces Obama.
Sus palabras retumbaron con fuerza y por ellas recibió fuertes críticas de los republicanos y de cadenas como Fox News, de tono conservador.
Incluso los medios mostraron una imagen del juez de la corte Samuel Alito que, mientras Obama realizaba sus críticas, negaba con la cabeza y decía en voz baja «no es cierto».
La polémica por este tema continúa y es uno de los ejes de la campaña de cara a las elecciones legislativas del mes próximo: la semana pasada, durante un acto, el presidente norteamericano volvió a quejarse de que «las compuertas están abiertas» y apuntó a «sociedades extranjeras» de financiar, sobre todo a los republicanos y en particular a los sectores más conservadores.
Razones no le faltan al presidente norteamericano: estimaciones privadas indican que ya se gastaron 3.400 millones de dólares de cara a los comicios legislativos del mes próximo, casi 800 millones más que en los comicios de 2006. «Podrían ser las compañías petroleras. Podrían ser las compañías de seguros. Podría ser Wall Street. No lo sabemos, sus labios están sellados y las compuertas están abiertas», se quejó Obama al apuntar contra el financiamiento que están recibiendo los republicanos y, en última instancia, gracias a un fallo de la Corte Suprema.
El Presidente no usó medias palabras para denunciar la situación: «esta es una amenaza para nuestra democracia», enfatizó.
Como se ve, en el esquema de «balances» que inauguró la constitución norteamericana y que en su momento «copiaron» las instituciones argentinas, los cruces entre el Ejecutivo y la Corte Suprema -si cada uno se maneja con independencia del otro poder- no pueden sino ser habituales.
Muy buena columna. Creo que todos se preocupan del poder ejecutivo y su actuar, cuando en verdad es el poder legislativo el que se encuentra «contenido» por una orda de gente que juzga de manera sumamente atemporal, y con interes claramente sesgados.
Muy buena la información. Faltaría una nota de La Nación indicando el «menoscabo a las instituciones» que se estaría produciendo en EE.UU luego de esta crítica de Obama.
Me gustaría ver primero a Obama convocar a un acto para presionar la la CSJ de EEUU y publicitar el acto con el presupuesto público, y que en ese acto se los llame chantas, traidores, etc. Despues comparamos. Una cosa es emitir opiniones otra es descalificar y atacar.
Me gustaría ver primero a Obama convocar a un acto para presionar la la CSJ de EEUU y publicitar el acto con el presupuesto público, y que en ese acto se los llame turros, procesistas, etc. Despues comparamos. Una cosa es emitir opiniones otra es descalificar y atacar.
Son dos modos distintos de hacer política. Te puede gustar o no, a mi mucho que digamos no me entusiasma, aunque tampoco me gusta el estilo pacato de la politica yanqui.
Pero el de Obama es un mensaje similar, con otra estética. La estética hace al mensaje, también, pero es un tema aparte, porque todos los argentinos participamos de ese estilo particular de expresarnos, en politica, futbol y en familia. En otras palabras, Biolcatti y Hebe son producto de la misma sociedad, por eso se expresan parecido. Pretender corrección y formalismos a la norteamericana es querer ser lo que no somos.
te parece mal hacer una manifestación popular para exponer la posición de gran parte de una ciudadanía????
qué hacemos con los rancios lobbies y los poderes fácticos de siempre? los invitamos a tomar el té con tortas galesas?
eso es respetar la democracia??
extraño concepto de la institucionalidad. que te garquen, pero sin manifestacionesh porque esh re grasa, che.
Gran parte de la ciudadania? que yo sepa el kircherismo desde la última elección ya no representa a la mayoría, apenas la primera minoria. Pero el punto no es ese, sino que nadie se escandaliza cuando uno de los ministros de la corte tiene habituales contactos con el gobierno, pero cuando un particular (y con razón) pide audiencia son «rancios lobbies» de poderes fácticos.
Respetar la democracia es acatar siempre lo que dicen los jueces por algo se los puso ahi.
Y si prefiero la formalidad y corrección (aunque la política norteamericana se esta latinizando), quiero seguir pensando que se puede cambiar para mejor.
sí, gran parte de la ciudadanía. cómo lo vas a negar? gran parte de la sociedad apoya al gobierno de turno y sus medidas. gran parte no equivale a «la mayoría». la última elección? bien, a nivel nacional fue la primera fuerza en votos, aunque haya mermado su caudal y perdido bancas en el congreso.
pero tal cual: el punto no es ese: no concuerdo con eso de que los jueces constituyan una instancia infalible llena de bondad. es más que democrático que la ciudaddanía pueda expresar su posición, incluso a la corte. ¿por qué no?
se puede expresar en el congreso, en la plaza de mayo. también en tribunales, aunque los togados tengan facha de pontícices de la justicia y la verdad.
yo creo que es un gran logro democrático que eso pueda ocurrir y que nadie se indigne por eso. falta terminar con la indignación.
y por último: eeuu no me parece ejemplo de nada. excepto de lo que no se debe hacer si uno quiere una verdadera democracia.
saludos.
Una de las críticas recurrentes al kirchnerismo señala que es un gobierno que genera crispación, como si la crispación fuera un sistema en sí o como si la ausencia de conflictos fuera el objetivo último de la democracia.
Creo que por el contrario, una de las grandes cualidades de este gobierno ha sido la de hacer visibles esos conflictos de intereses para lograr desde el Ejecutivo intervenir en ellos (que es al fin y al cabo la razón de ser de la política).
La crisis de la 125 fue en ese sentido una gran lección. Hasta ese momento la Sociedad Rural no necesitaba hacer tan visibles sus reclamos. Alcanzaba con un discurso anual o con sigilosas operaciones hacia los funcionarios respectivos. Durante aquella crisis tuvo que bajar a la cancha para reclamar por su porción de torta, como un vulgar piquetero. Ocurrió algo similar con el matrimonio gay y la Iglesia, habituada a ganar batallas sin tener que darlas, al menos en público.
El ejemplo de la Corte del post es excelente. Un conflicto como el actual hubiera sido impensable durante el menemismo. ¿En nombre de qué causa extraña Bubi Nazareno, fiel chihuahua del presidente, hubiera querido generar un fallo contrario a los intereses del Ejecutivo? ¿En nombre de que insólita independencia de los poderes Juan Carlos Maqueda podría haber incomodado al presidente Duhalde, quien lo nombró juez?
El kirchnerismo ha sacado los conflictos políticos del selecto lugar privado que tenían hasta ahora. Es algo que deberíamos agradecer, como los discursos de Obama sobre la matriz conservadora del financiamiento político en EEUU.
La crispación no es otra cosa que las crisis de Kuhn (no las del Kun Agüero, esas son otras) que rompen paradigmas, son superadoras. Habria que romper con esa idea de que las revoluciones sólo pueden bajar de Sierra Maestra y que cambian todo de la noche a la mañana.
o tal vez quise decir la CrisPasión.
En realidad por lo general cuando los medios critican la ¨crispación¨ o los ¨modales¨, están criticando las iniciativas políticas que hay detrás.
Las mismas almas sensibles que desde los medios denostaron la siniestra ley mordaza K por ser discrecional y tener objetivos inconfesables, nada dijeron de la renovación de licencias decretadas de un plumazo por Kirchner, bastante más discrecional y con objetivos aún menos confesables, pero que les era beneficiosa.
impresentable
sierra maestra???
discursiss de energúmeno.
cómo no nos vamos a crispar…
leonardof
creo que lei mal tu comentario. hasta el punto de entenderlo exactamente al revés. olvidate de mi post crispado.
saludos
Es que estás crispado, tapones :) No mires más TN.
Abrazo.
dejar TN?? imposible: es más fuerte que yo!!!
masoquismo puro.
un abrazo de gol!
A menudo los jueces,y especialmente los de la Corte,deben pronunciarse sobre cuestiones que tiene graves implicancias politicas.Desde que son seres humanos,y por ende proclives a errar,y el Derecho no es una ciencia exacta sus fallos no deben ser exentos de una vision critica.Por otra parte resulta paradojico que quienes critican al gobierno por esto,especialmente desde los medios,son los mismos que salen a comerle el higado a un humilde juez del fuero penal cuando le concede la excarcelacion a un sospechoso o,desde la oposicion politica,cuando los procesan hablan de jueces «funcionales al kirchnerismo» cuando no directamente «comprados».No esta de mas recordar que muchos que hoy se rasgan las vestiduras hace no mucho tiempo hablaban de «Corte adicta».Y ya que hablamos de EEUU,como no mencionar el conflicto que Franklin Roosevelt sostuvo con la Corte Suprema,cuya mayoria conservadora (Los Cuatro Jinetes)casi da por tierra con el New Deal a pura declaracion de inconstitucionalidad.Que no dirian nuestros crispados de Cristina si hiciera solo la mitad de lo que FDR hizo en su guerra virtual con sus Supremos.
Es cierto. Los mismos que denigran al Ejecutivo, tratándolo de nazi, violento, polpotiano o el adjetivo que esté de moda en ese momento, sufren como carmelitas descalzas cada vez que el jefe de gabinete hace alguna chicana hacia otro de los poderes del Estado, en este caso la Corte.
La oposición pasa de Heidi a Boris Karloff sin solución de continuidad.
es evidente que en nuestras sociedades en este momento historico el poder judicial y las supremas cortes(su organo maximo)defienden el status quo y los intereses conservadores.Recordemos que sociologicamente la sociedad marcha a un ritmo mas veloz que las leyes,y que la velocidad de cambio historico es cada vez mayor.
No estoy de acuerdo ni con el post de Escriba ni con los comentaristas. El «menoscabo de las instituciones», como dicen mas arriba, fue acometido no por la Administracion Obama sino por esta Corte que aprovecha una mayoria de 5-4 para resolver temas que afectan jurisprudencia anterior de la Corte en beneficio de intereses conservadores. Obama, como abogado bien educado, esta defendiendo la interpretacion original de la primera enmienda de la constitucion norteamericana y el estado de derecho. No esta solo sino que sigue a las mejores plumas del derecho constitucional y de la filosofia politica norteamericana, de Dworkin para abajo. Pero la historia es bastante mas pesada de lo que dice Escriba. La decisión de la corte sobre la validez de la ley no era exigida por el caso que se le presento (Citizens United) que se trataba solo de aquel famoso video contra Hillary Clinton. Pero la corte fue mas lejos e interpreto que los límites a los gastos de las corporaciones o de los sindicatos promocionando a un candidato violan su derecho a la libertad de expresión. Desde el punto de vista doctrinario, este fallo avanza en una direccion peligrosa, que consiste en reconocer que las empresas privadas tienen derechos constitucionales o humanos a la altura de los que tienen las personas físicas (por ejemplo, a la libertad de expresion). O sea, la guita que invierten en promover candidatos es la forma en que se materializa su libertad de expresion.
Por todo eso, comparar los exabruptos de Hebe y NK con el discurso de “Estado de la Unión” de Obama es incorrecto, para decirlo suavemente. Ademas, y por las dudas que no haya quedado claro, una cosa es una corte dividida por mitades entre los cinco jueces conservadores que ganan siempre (Kennedy, Scalia, Roberts, Alito y Thomas) y los cuatro progres (Stevens, Breyer, Ginsburg y Sotomayor) y otra es esta corte argentina decidiendo por unanimidad en los casos de referencia (Sosa, Apablaza y Clarin).
Gracias, R.A.
Yo ya empezaba a creer que los muchachos de Obama estarían por manifestar frente a la Corte Suprema de EEUU al grito de «turros»
Ajá ¿Y la posición que ocupa el Grupo Clarín es «constitucional»? ¿A Alberdi le hubiera gustado la existencia de un Grupo Clarín?
Lilita diría que «es una amenaza para nuestra democracia» que Clarín tenga que vender. Pero yo opino justamente lo contrario. ¿Y? ¿Quién amenaza la democracia? ¿La Corte o el Gobierno?
Saludos
¿Quién amenaza la democracia? Gente como vos, que no respeta las instituciones; después vendrán otros que las destruirán.
Y, con respeto, tu opinión acerca de la constitucionalidad o no de la «posición que ocupa Clarin» ¿? es menos importante que la de la CSJ.
Escriba, Clarin dice que le afectaron derechos. Derechos que le concedio este mismo gobierno cuando eran amigos. Clarin esta litigando y el gobierno tambien. Y el rol de la corte es ajustarse a la mejor interpretacion de la constitucion y de las leyes. Aunque en este caso no se pronunciaron sobre la cuestion de fondo. Ni la Corte, ni la Camara, ni el Juez de primera instancia. Esto es exactamente lo contrario de lo que hizo la Corte Norteamericana, que fue llamada a intervenir en un caso puntual y se metio hasta los rodillas a cambiar una posicion de decadas de la Corte, aprovechando una mayoria circunstancial.
Por lo demas, me parece que hay que definir contra quien se discute. Yo no tomo en serio eso que dice Lilita, al menos literalmente. Pero si tomaria en serio las sentencias de esta Corte. Por eso, una cosa es burlarse de los habitos alimenticios de Carrio y otra comparar a NK y a Hebe y a los argumentos de ambos con la intervencion reciente de Obama enfrentando a la Corte norteamericana. Obama tiene de su lado, insisto, a los mejores constitucionalistas de alla. Pero los mejores argumentos juridicos en los 3 casos que vos mencionas estan del lado de la Corte. Cualquiera sea lo que diga Carrio.
Saludos.
Lo que aqui se plantea es que criticar las fallos de los jueces no constituye «menoscabo a las instituciones» ni en EEUU ni aqui.Quierase o no,los jueces,en especial los supremos, son actores politicos,al pronunciarse hacen politica y por lo tanto no se puede pretender que esten mas alla del bien y del mal.Otra cosa es el tono de las criticas (Contraponer los exabruptos de Bonafini con la exposicion academica de Obama por ej.)pero eso no hace al fondo de la cuestion.Por otra parte coincido,como vos,con la posicion de Obama pero seguramente los 5 jueces deben tener otros argumentos para fundamentar la suya(Por aquello de que el 50% de la biblioteca dice una cosa y el otro 50 dice otra)y ese es justamente un motivo mas para analizar criticamente las decisiones judiciales.
Correcto, Daniel. Pero una cosa es ser un actor politico y otra cosa es embarrarlo cada vez que falla en contra. La Corte le debe lealtad, ante todo, a la constitucion. Los jueces deben estar «mas alla del bien y del mal», al menos en el sentido de no ser parte de la politica electoral. Por eso, aquellas versiones malintencionadas que ligaban a Cobos con una candidatura de Lorenzetti son nocivas.
Respecto del ala conservadora de la corte norteamericana, los argumentos son bien conocidos: libre empresa, estado minimo, y interpretacion constitucional al servicio del derecho de propiedad. El problema es que van mas lejos de lo que los republicanos mas decentes hubieran pedido. La ley que este fallo echa por tierra en los hechos es la que habian acordado republicanos y democratas para mantener el financiamiento de la politica dentro de ciertos limites. El republicano que lideraba la iniciativa era McCain, que de progre no tiene nada pero quiere a su pais y a la democracia. El tema es MUY JODIDO y por eso la manera de salir de ahi es con acuerdo de partidos. Si le abris la puerta del Congreso a las empresas, en 6 meses se lo compran!!!
R.A.
Creo que el post apunta para otro lado.
Sin duda existen diferencias entre los dos ejemplos. Kirchner no nació en Hawai, no es negro ni tampoco presidió la revista de leyes de Harvard.
Pero lo relevante es la puja abierta entre dos poderes del Estado, o específicamente las quejas del Ejecutivo hacia la Corte. Eso no es sinónimo de decadencia de la república, de invasiones bárbaras o de fin de las instituciones. Por el contrario, comparando con la historia reciente argentina y sus diferentes Cortes adictas, es la prueba de su vigor.
Naturalmente que estamos al tanto de las diferencias de piel, lugar y fecha de nacimiento y educacion de los nombrados. Mi comentario apuntaba a que la analogia era mala. Porque una cosa son tensiones, que las hubo siempre, hasta con la corte servil que avalo el golpe de estado del 6/9/1930, y otra es mandar a decirle turros y hacerle actos en contra. Y eso no puede reducirse al color de piel de sus protagonistas ni al lugar en el que estudiaron. Yo creo que Menem le hizo mucho mas daño a la republica y a la division de poderes que la que le hace Kirchner. Pero forrear a los jueces desde el anonimato o la tribuna barata con publico adicto en vez de decirlo en la cara y en debate publico ayuda poco. O sea, no decimos que es «sinónimo de decadencia de la república», decimos que es mejor que no hagan esas cosas y que cambien a Zaninni por un abogado que ademas de entender de politica entienda de derecho. Saludos.
R.A.
Creo que este gobierno, como todos los anteriores, quisiera poder operar la Corte. La gran diferencia con todos los otros es que nombró una Corte casi inoperable. Esa fue una iniciativa mayor, insólita en nuestra historia reciente (y no solo reciente, como bien lo ilustra la escandalosa acordada del ´30 que mencionás).
Por eso, si bien estoy de acuerdo con vos en que los dichos de Bonafini ayudan poco, creo que en el fondo son irrelevantes.
Saludos.
Creo que la intención de Escriba era hacer una analogía, R.A. Las analogías siempre son un poco forzadas, pero no les quita validez como maniobra retórica. Esta apunta claramente a decir que el poder judicial, acá, en EEUU o en la china, no puede ser intocable ni incuestionable. Como bien dice alguien por allá arriba, los jueces siguen siendo seres humanos.
Si nos ponemos en quisquillosos, la bandera argentina tiene un sol y la de ellos nosecuantas estrellitas y banditas, no, claro, no es lo mismo. Oh!
No se puede hablar, che.
Es que hay mejores y peores analogias. Yo juego al futbol y Messi tambien pero compararme con Messi seria un desproposito. Y decir que es un desproposito no equivale a decir que no se puede hablar de futbol ni a que no se puedan usar analogias.
Los jueces son seres humanos. Y la mejor manera de enfrentar sus fallos es con argumentos juridicos en vez de insultos. Si hay pruebas de corrupcion hay que proceder con las denuncias. Pero en el unico lugar que se leen esas acusaciones de sobres y esas cosas es en los blogs.
Saludos.
Uy, qué miedo les gritaron turros a los jueces!!
Peores cosas salen siempre en los diarios acerca de todo el mundo incluido el gobierno (cosa q me parece bien, que se pueda dar la opinión sea favorable o en contra). Cuando el gobierno se queja de una crítica se habla de «censura», cuando los tipos que se creen qeu están en el medioevo (se hacen llamar «usía»,»señoría», «excelencia» como si todavía hubiera pactos de vasallaje feudal, y tienen legislación propia para sus SALARIOS, AUTOS, PAGOS DE IMPUESTOS, CARGOS LABORALES, JUBILACIONES Y RETIROS que los diferencia de TODO el resto del país), cuando estos grupos de poder judiciales se quejan todos se rasgan las vestiduras.
Dejen la hipocresía y el doble discurso. Una cosa es criticar CON fundamento, otra decir que esta bien cualquier palo al gobierno pero mal cualquier palo a la Corte.
Les recuerdo q por la Corte se pasaron los fallos más indignantes de nuestra historia, y que cualquier farmacéutico de barrio con amistad con el presidente de turno (léase, Menem) y un título de abogado podía terminar dirigiéndola.
La corte esta no es la «excelencia» ni mucho menos. Lo único que hizo el kirchnerismo es cambiar la anterior que era horripilante (empleados de las corporaciones, amigos del menemismo, y trepadores natos). Y el cambio encima fue a medias porque todavía arrastran un par de tipos que habría q jubilar.
Además en cualquier conflicto corte (a dedo) vs. gobernantes elegidos por el pueblo, me quedo con aquellos que yo por lo menos, si no me gustan los puedo cambiar mañana con mi voto y me representan. A los de la corte los ponen como a los Papa que hay que esperar que mueran para buscar sucesor (otra vergüenza que se hereda del absolutismo y el feudalismo).
Vieron la momia que aparece en el video de Obama? esa mujer es demasiado vieja para que la admitan en el geriátrico y ahí anda. Privilegios se dice.
Estimado taliban: La «momia» es Ruth Bader Ginsburg, la jueza mas progresista de la actual Corte y probablemente de las anteriores, quien fue previamente fue abogada de la principal organizacion de defensa de los derechos civiles en EEUU. Siempre es mejor infomarse un poco antes del cacareo crispado.
A la momia le redactan los fallos los secretarios de juzgado, o te creés qeu una vieja gagá de más de 80 años que ni siquiera puede entender qué le dice Obama a la cara (fijate que está hecha de cera, ni se mueve) va a hacer algo?
Además no importa si es liberal, conservadora, progre o nudista. Los límites tienen que estar como en TODAS las demás profesiones. Está prohibido que un docente siga dando clases como catedrático -porque se considera que se debe jubilar a cierta edad. Menos que menos una tatarabuela puede definir el futuro de un juicio vital.
O qué? vamos a hacer los cargos también hereditarios -si son «progres» que no se jubilen y que hereden a otros progres, no? andá….
Después dicen que «el matrimonio se quiere eternizar en el poder» y se calientan, pero para defender lo indefendible (una gagá al mando de la Corte más poderosa del mundo) están hechos y dicen que «eso es un país serio».
Será una santa, pero está mayorcita. Una persona tan grande en una corte suele significar una visión un poco desactualizada de las cosas, lo mismo con Fayt acá. La renovación de cargos bien podria ser un poquito más ágil.
¿Ven que hay puntos en comun?
Que bueno sos generalizando LeonardoF. Pero bueno, lo respeto ¿Cuándo propones que la jubilemos a Hebe y a la Carlotto?
Lindo ejemplo, por mi a Hebe hay que jubilarla, junto con Biolcatti y otros que envejecen prematuramente.
Hebe y Carlotto NO están en puestos del ESTADO así qeu hagan lo que quieran. Lo mismo por mí Biolcatti (si sus socios lo quieren a bancarla). Pero en el Estado, hay límites claros. No más de 1 reelección presidencial. Y en caso de la corte bien valdría cargos NO vitalicios. Que tampoco estamos para alimentar abuelos desfasados 40 años en su forma de pensar y ver el mundo.
Sabrá la momia yankee lo que es internet? o le ponen un par de «asesores» a hacer de cuenta que ella «Twitea»?
Francisco: Yo soy un 4 de copas. Se ve que la opinión de Barack Obama frente a la corte de Estados Unidos también pesa más o menos como la mía aquí.
RA: «Le concedió este mismo gobierno». Hay un Congreso y el Congreso votó una ley. No es el «Gobierno» el que puso sobre la mesa el artículo 161 sino el Congreso. No es lo mismo que la prórroga de la licencia de Cablevisión.
Interpretaciones sobre la Constitución siempre hay muchas. Yo puedo decir que Clarín coarta mis libertades fundamentales (y lo hace). Más o menos como las corporaciones a las que denuncia Obama.
Saludos
Clarín coarta tus libertades fundamentales? Cómo cuales?
Para nada beatifico a Clarín, pero me llama mucho la atención tu aseveración.
Tengo derechos políticos. Ellos con su guita me los coartan. ¿No es parecido a lo que dice Obama?
Saludos
No, no es parecido. Ademas, las empresas periodisticas han sido consideradas por la corte como protegidas por la primera enmienda mucho antes de Citizens United (el fallo es Buckley versus Valeo… creo que es del 76). Pero bueno, me parece que estamos hablando de dos cosas distintas. Vos queres pelearte con Carrio y por ahi, mas alla del cumulo de salvedades, alcanza con esto que escribis. Me parece de todas formas que Citizens United es un tema importante para seguir, porque el financiamiento de la politica es central a la salud del sistema politico. Y este gobierno tiene que rendir cuentas sobre eso… aunque la causa la tiene Oyarbide.
Saludos.
Escriba,
El fallo Citizen United te debería llevar a reflexionar, antes que en Clarinete, en la valija de Antonini Wilson.
El problema allá, y mucho más acá, es como se financia la política. Estamos a años luz de Citizen United porque acá se financia mafiosamente.
Que lo primero que se te ocurra asociar con este fallo sea Clarin es grave.
Escriba, el problema es que el DNU 527/05 que prorrogó las licencias fue validado por la Cámara de Senadores después de la publicación de la LSCA -Diputados lo había hecho antes, en el 2007-. O sea, se consolidó la fuerza legal del decreto después de sancionada la ley. Ese es un punto fortísimo en la posición de Clarín.
Es bueno el punto. El mismo Congreso definió otra cosa después ¿y entonces?
Es un poco desprolijo, ¿no te parece? Se la dejás servida a Clarín para que litigue la desinversión, con buenas chances de éxito. Y después se quejan de los jueces.
Escriba, como coarta tus libertades Clarin?
En los países serios…http://www.newsweek.com/2010/10/12/sweet-virginia.html?from=rss
aja, entonces viene esto a ser una justificacion de tu parte, en todos lados es igual? Son tambien «turros» y «coimeros» como nuestra CSJ?
Es un aporte, no te paranoiquees. Esta es la mejor Corte que tuvo la historia argentina, si querés saber lo que pienso yo.
Lo que quiero decir -que ya lo dice el post- es que en todos lados hay tensiones. Y mientras no haya golpes institucionales en cualquiera de los sentidos, está todo bien.
“Citizens” into “subjects.” Es la retórica del rabino Bergman.
Saludos
Me permito corregir una imprecisión: a Duhalde la Corte lo supo poner en serios aprietos con la pesificación y el corralón. De hecho el cabezón al final tuvo que mandar archivar una serie de juicios políticos comandados por Acevedo que llegaron al recinto de Diputados, porque de otra manera Nazareno, Vázquez y cia lo volteaban.
Francisco: Y Clarín no financia a nadie… es un mero observador…
Si Clarin financia a un político podríamos dudar de su candidez. Pero, se me ocurre, más que análisis político estás haciendo terrorismo político ¿No te digo pruebas pero tenes alguna denuncia de que Clarin financie a alguien?
De otro lado, tenes al Kirchnerismo financiandose de potencias extranjeras (con serias sospechas que también lo hacía de la droga) y, al mismo tiempo, creando una red de medios adictos. Pero eso no te preocupa. Clarin «coarta» tus libertades… por favor.
Francisco
Siendo éste un blog político creo que Escriba no está haciendo una acusación penal sobre Clarín sino argumentando algo bastante transparente como que Clarin ¨financia¨ a la oposición. Eso no quiere decir que le entregue un sobre a Solá o a Carrió (esa corrupción, de existir, sería irrelevante) sino que edita la información a favor de un grupo político y en detrimento del oficialismo. No siempre fue así, en algún momento hacían lo contrario.
Clarín usa de su posición dominante (no digo monopolio para no recibir las respuestas indignadas de los entusiastas de la etimología, como escribe Mocca) en beneficio propio, lo que efectivamente coarta los derechos de Escriba y varios más.
Me encanta que exijas pruebas contundentes antes de aceptar hablar del apoyo de Clarin a la oposición (apoyo que ya ha dejado de ser implícito) mientras que alegremente sostenés que el kirchnerismo ¨se financia de potencias extranjeras¨ o que se sospecha que ¨también lo hacía de la droga¨(¿Ya no? ¿Por qué dejó de hacerlo justamente ahora cuando amplió su base de clientes con la AUH, como lo descubrió el senador Sanz?).
Como ciudadano podés votar cada 2 años, apoyándo o castigando al gobierno. Podés elegir a tu presidente y de hecho no hay institución más competitiva que el Ejecutivo nacional. No hay reinados eternos, todos pasan, como pasaron Alfonsín y Menem y como pasarán los Kirchner.
El poder que otorga una posición dominante no es controlado por nadie más que los accionistas mayoritarios. En el caso de Clarin, hace más de 30 años que lo ejercen, operando sobre cada gobierno para obtener mayores beneficios a cambio de apoyo circunstancial (incluyendo éste por supuesto).
Hablar de la candidez de Clarin es un insulto a Magnetto.
Rinconete,
Entonces Clarin no financia, «financia». El «doublespeak» progresista a veces me confunde.
También tene presente que no le pedí pruebas, como mal sostenes, sino simplemente una denuncia de que le pasó un sobre a Carrio.
Clarin puede tener posición dominante en algunas empresas de su grupo (caso Fibertel), pero seguro no la tiene en TN y Clarín, por lo que todo tu discurso se cae a pedazos.
Y finalmente, el poder que otorga una posición dominante, si perjudica la competencia es controlado – desde hace años – por los organismos de defensa de la competencia.
Francisco
Si tuviéramos que explicitar cada imagen retórica, la vida sería aún más aburrida. Cuando escribo por ejemplo que Carrió es una mentalista, no estoy afirmando que sea estrictamente una colega de Blanca Curi, pese a que sus predicciones tienen un nivel de cumplimiento comparable.
Volviendo a nuestro tema, las las leyes antirust, entre otras cosas, intentan evitar que las empresas intervengan en un medio a través de la posición dominante que tienen en otro (esa es la razón por la que las telcos quedaron afuera de la nueva ley de medios).
Clarín, gracias a un acuerdo transparente con la AFA sobre los derechos de la televisación del fútbol, pudo transformarse en el matón del barrio con todos los pequeños canales que fue encontrando a su paso.
Podríamos decir de manera angelical que no había monopolio ya que, justamente, las señales del grupo no eran las únicas. La realidad es un poco más compleja.
Por último, me encanta tu optimismo sobre el control de los organismos de defensa de la competencia. No lo pierdas.
Disculpame Rinconete pero el de la «imágen retórica» fue Escriba y no vos. Salvo que duerman juntos no se como es que vos sabes que es lo que quiso decir el… o puede que no duerman justo pero vos seas tan mentalista como la Carrio.
Respecto a lo de la posición dominante ¿Si los organismos de defensa de la competencia no te provocan optimismo, por qué confías en la AFSCA?
Rinconete, si no lei mal tu comentario en algún momento admitis que en algún momento Clarín fue respetuoso de los DDHH, y para nada monopólico porque apoyaba este gobierno «NacyPop»??
«(Clarín) edita la información a favor de un grupo político y en detrimento del oficialismo. No siempre fue así, en algún momento hacían lo contrario.»
Pero ahora son unos turros porque no los quieren mas y apoyan a la oposición? #DoubleSpeak?
«…Los cortocircuitos de este tipo entre el Ejecutivo y la cúpula del Poder Judicial son prácticamente nuevos para la democracia argentina…».
Mentira.
«Cortocircuitos» hubo siempre, y todos los gobiernos constitucionales de 1983 se tragaron sapos como éstos, o que les declaren la inconstitucionalidad de normas que ellos promovieron.
Y por otro lado la caradurez del autor salta a la vista como eyaculación precoz (?) cuando pretende postular que no hay ninguna diferencia entre las críticas de Obama a su Corte, que transcribe, y la reaacción destemplada de nustro Gobierno, consistente en: 1) los exabruptos twitteros de Cristina sobre la «justicia cautelar», 2) la decisión de mandar a la Sra. de Bonafini a un acto público a tratar a los jueces de «turros» y acusarlos gratuitamente de recibir sobres, y 3) el silencio oficial posterior a semejante derrapada.
No, maestro, no es todo lo mismo. Y sí, algunos países son más serios que otros. Por muchas (muchísimas) razones, entre las cuales es se encuentran las sutiles diferencias que acabo de señalar.
Enumerame 123, Gustavito.
1, 2, 3.
Acuerdo con Gustavito: cortocircuitos hubo siempre. Además, echar la pelota a la Corte, o a Cobos (y antes a Redrado, a Alberto F., a Bielsa, a Scioli, a Béliz… siguen las firmas), puede funcionar como excusa en determinadas circunstancias, pero no siempre. Huele a «Pedro y el lobo», muchachos. No digo que no haya traiciones. Que los hay, los hay. Pero quién los elige? ¿Por qué los eligen?
La candidatura a vice de Gioja in pectore, ¿no anticipa un nuevo capítulo en la saga de los «traidores»?
Pensando en la cuestión Gobierno-Corte-Clarín yo acuerdo con Martin Becerra que señala tres factores que están pudriendo la ley de medios: la «voracidad» de los monopolios, la hijaputez de la derecha y el autismo del gobierno (en Quipu: http://mbecerra.blog.unq.edu.ar/modules/news/). Ahora: la reacción de los monopolios y de la derecha eran muy previsibles, ¿no? Entonces, ¿no andará faltando estrategia para afrontar las batallas tan previsibles?