Será porque nos queremos sentir bien

 

(Escirbimos algo entre Mendieta y Nicolás Tereschuk)

El acto celebratorio por el Día Internacional de los Derechos Humanos y la Democracia que encabezó la presidenta Cristina Kirchner en la Plaza de Mayo revela una serie de elementos:

  • El kirchnerismo existe. Los kirchneristas existen y no pueden ser pasados por alto.
  • Así como en las movilizaciones opositoras que se dieron durante el año la cantidad de gente resulta un elemento secundario para el análisis, lo mismo ocurrió con la marcha a Plaza de Mayo. Más relevante, allá y acá, es tomar en cuenta que hay un sector de la sociedad que tiene la necesidad de expresarse en un sentido y está dispuesto a hacerlo.
  • Los movilizados en la Fiesta Patria Popular y los del 8-N cometen / cometemos un mismo “error”, condensado en la consigna “si este no es el pueblo, el pueblo dónde está”. No existe “la” gente, no existe “el” pueblo. Hay distintas expresiones, sectores, visiones, estados de ánimo, necesidades que se expresan de distintas formas.
  •  “Hay que decir lo obvio”, señaló alguna vez Cristina. Y lo obvio es que el kirchnerismo -y otra vez lo decimos- o como le quieran llamar está ahí y no puede ser tomado como si no existiera. No puede ser obviado para el análisis político, no puede ser obviado por los demás poderes del Estado, no puede ser tratado como si no existiera en el espacio público. No es sólo Cristina, no son sólo sus ministros y funcionarios, hay un sector que se siente identificado, que va a “bancar”, que quiere y necesita que el resto de la sociedad lo vea, lo escuche, lo tenga en cuenta.
  • Cuando Cristina apela al “ustedes” lo está diciendo. No es sólo ella, que tiene una tarea difícil, que a veces debe soportar el juego brusco, los errores propios y hasta los “goles en contra”. También están “ustedes”. Los que se enfrentan al Gobierno deberían también “escuchar” esto, tomarlo en cuenta.
  • Es responsabilidad de Cristina y de todos “nosotros” ampliar ese “ustedes”. ¿Que podría haber más gremios? Podría. ¿Que podría haber más intendentes? Podría. ¿Que podría haber más gente “suelta”? Podría.
  • Siempre hay riesgos. Un movimiento político que se visualiza como luchando contra “corporaciones” tiene una potencialidad grande pero un peligro lo acecha: no todo elemento extraño es una “corporación” a ser engullida y destruida. No somos los glóbulos blancos. Somos -queremos ser- los glóbulos rojos. Si el Gobierno se pone demasiado “por arriba” de los actores sociales y políticos organizados la “masa” a la que apela se puede volver a veces muy difusa, muy falta de herramientas para operar en la realidad concreta.
  • Lo marcó de alguna manera Cristina en varios pasajes. No todos los que estábamos abajo hubiéramos criticado a los jueces por largar violadores y asesinos, un reclamo muy presente en nuestra sociedad. No todos los que estábamos abajo le hubiera pedido a Dios que bendiga esta tierra, una creencia muy extendida en nuestro pueblo. Hablarle así, a todos, es lo primero para no ponerse muy “por encima”, ni “muy adelante”. La conducción, creemos, es eso: ni muy adelante, ni muy por arriba.
  • Cuando la historia repase estos años, tendremos un elemento para analizar que estaba ausente en la historia nacional: la presencia en la calle, las movilizaciones, las marchas, la “ocupación del espacio público”, han sido –tradicionalmente- el único modo en que determinados sectores sociales podían hacer notar su presencia a la hora de los reclamos y de las luchas. Las calles, hasta estos años, fueron (con la sola excepción de los festejos por los resultados comiciales) el lugar de la protesta. Hete aquí que el kirchnerismo ha logrado un salto cualitativo en estos modos de participación: el kirchnerismo y los sectores sociales que lo acompañan o, al menos, no lo detestan, han sabido ganar las calles también para festejar, para celebrar. Pero no son celebraciones ni festejos carentes de contenido político, si no todo lo contrario. Y esto tiene una potencia que todavía no se puede mensurar, pero que quedará grabado en la historia colectiva de las generaciones que vendrán.

A no enojarse tanto los “enojados” y a moverse un poco más. Que nosotros bailamos.

Foto.

Artepolítica : El usuario Artepolítica es la firma común de los que hacemos este blog colectivo.

211 Comentarios a “Será porque nos queremos sentir bien”

  1. Respeto.

    [responder]

  2. que interesante que tanto ayer como en el 8N los sindicatos quedaron invisibles…

    [responder]

  3. Hay 2 puntos que me gustaría resaltar:

    1. No se requirió del aparato. Huguito “Clarín mentía” ya anda suelto por el pasto, buscando conchabo en su hábitat natural, la derecha peronista. Que está a 10 cm. de Mugricio.

    2. Hay una expresión de deseos en la derecha editorial (“post-Kirchnerismo”) que presume que en el 2015 “se acaba el kirchnerismo” por el simple hecho de que Cristina no corre más. Vanas ilusiones. Asume que el capital simbólico amasado durante 10 años quedará al garete y dispuesto a dispersarse en el archipiélago de la menesterosidad política reinante, o, al menos, a votar a Scioli como mal menor. Que ni lo sueñen. Encontraremos nuestro punto aglutinante entre los muchos y buenos cuadros que tenemos, como Chávez encontró a Maduro como continuación transformadora.

    Hay kirchnerismo para rato. Nadie se suicida votando a una bolsa de papas.

    [responder]

    1. cuantos iban si no había fuegos artificiales, charly, fito et. al?
    2. si iban los mismos que fueron con fuegos y otras yerbas, para que gastaron esa millonada en una fiesta en que no se festejaba nada, o al menos nada más que el 10 de diciembre pasado y el anterior? digo, los 30 años de democracia son en 2013.

    [responder]

    Mendieta

    No sé cuántos. Importa? Cambia el sentido de lo escrito? Por qué siempre se tiende a despreciar a los que marchan cuando no nos gustan? O van por el chori, o van por la música, o por lo que sea. Flojo. Flojo. En qué quedamos? Era el aparato movilizado o fueron por los fuegos? Las dos cosas, estimado, no se puede. Y las dos cosas, estimado, no son contradictorias. Saludos

    importa desde el momento en que se intentan mezclar las cosas. era una fiesta popular, o era una movilización política? porque si era una fiesta popular, entonces que fueran no demuestra que exista nada mas que gente que quería ir a pasar un buen rato, pero si era una movilización política, habría estado mejor que la hicieran con plata del partido en vez de usar el presupuesto del estado.

    Fue una fiesta popular, con sentido político, a la que acudieron mayoritariamente los kirchneristas. Seguramente habían muchos como yo que van a ver qué onda. Otros que están dispuesto a cagarse de calor y abrirse paso entre una multitud para escuchar 5 canciones de su artista favorito, pero son los menos. Si estabas en la plaza, el latir era inconfundible, era una plaza bien kirchnerista.

    Mi única crítica a la organización es que no es posible que en el 8N hubiese más puestos de choripán en la calle que en una convocatoria nacional y popular. Por favor revean eso.

    Los miles de micros(pagados por el Estado) marcan una diferencia, no es tan, pero tan espontáneo. Hay organización en comunas u organizaciones sociales(subsidiadas), listas de concurrentes, etc.

    Desconozco cuál hubiera sido la convocatoria si en vez de Fito y Copani hubiéramos organizado una suelta de globos o un número de varieté con el mago Frú-Frú. Ya sabemos que el Mago Sin Dientes tiene exclusividad con “Tonto y Ritondo” :)

    JK: No había más puestos de chori para que después no dijeran que fuimos por la coca y el chori.

    Pero llevamos a Pocho La Pantera. Más “Nac&Pop” no se puede :)

    Es un típico razonamiento del sentido común, tratar de descalificar o relativizar al que tengo enfrente. Se trata de descalificar con el nro. de gente que fue, con su origen, con que son arriados como ovejas, etc. A la pregunta ¿cuántos hubieran sido si no los “llevaban” en micros a “esos”? cabe otra pregunta que “curiosamente” quienes cuestionan lo de ayer no se hacen, ¿cuántos hubieran ido al 8n sin medios monopólicos bombardeando 24hs de antikirchnerismo está-todo-mal-peor, por la tele, diarios, web, radio? (cadena nacional les queda chica). No se trata de descalificar, sino de que están ahí y se traducen en votos. En política palpable.
    Los aplausos que arrancaba el discurso de CFK en la plaza dejan claro por si alguien cree mezcladas las cosas: apoyo al gob. Y es curioso que a algunos señores les preocupe taaaanto qué se hace con la plata del Estado y no les preocupa en absoluto las empresas multinacionales que evaden más plata que 100 festivales del gob. Para pensar, je.
    Saludos,
    Pedro.

    El gobierno te puede movilizar TODO eso en horas. Como Manolo siempre de los sindicalistas: No es tanto el poder de liderazgo para convocar y/o movilizar a las bases, como la capacidad de contenerlas y frenarlas.
    Vamos a pasar unas hermosas Fiestas

    Decime Tincho, ¿Uds. que hacen cuando se juntan los amigos, o la familia?
    Cuando vamos a festejar, nosotros escuchamos música, comemos y nos divertimos. A veces también tiramos algunas cañitas.
    Viste?

    yo tambien juan carlos, pero lo pago con mi plata, no con la tuya.

    Silenoz

    Tincho: Fue una movilización política y popular y, por supuesto, todos fueron a pasar un buen rato, cosa que la “gente bian” del 8N y similares nunca podrán por el odio y bronca que llevan encima. Y si, la hicimos con la plata mía y tuya ¿Y qué?

    J.K.: no hubo tantos choripanes por que hay más clase media (confirmado por el BM hace poco). Y hubo más choripan en sus “populares movilizaciones” por que los hemos empobrecido y quieren competir por la “calle”

    Marianote: si funcionó el aparato ¿so what?

    podes burlarte todo lo que quieras, eso no hace que este bien malversar fondos publicos para fines partidarios, cosa en la que por otro lado tienen ya bastante experiencia, empezando por 678 y las tandas de futbol para todos.
    ningun problema con que usen mi plata y la tuya para financiar salud,educación, obras publicas, auh, subsidios y lo que se te ocurra, en tanto sea un fin publico y de acceso igualitario. pero esta fiesta no lo era: para ir tenias que aceptar sumarle un porotito a la causa k. por lo tanto, para pagarla, tendrian que haber usado fondos partidarios. yo entiendo que ustedes creen que el estado es del gobierno, mas o menos como menem que pensaba que la ferrari era suya, suya, pero la realidad es que no es asi. el estado es de todos, lo bancamos entre todos y nos pertenece a todos.

    Mirá Tincho, vos también estabas invitado a la Plaza, si no fuiste, no te quejes, tenías un lugar.

    Muchos pusieron pesitos para pagar los micros las bebidas y todo lo necesario para bancar el calor.

    Vos preferís resaltar el indudable sesgo político de quienes fuimos, nosotros sabemos que este no es el único aspecto de este acto: nuestro país también necesita ver que la política no es una cuestión “técnica”, que participar es imprescindible. Que una persona es un voto y que un dolar no vota.

    Como la confrontación, que también me interesa porque significa que algo cambia, se ha empezado a dar en la calle, esta era necesaria para que todos vieran que el apoyo y las opiniones las podemos dar todos.

    Y el 8 de Noviembre tampoco fue gratis: toda la movida que hicieron los monopolios cuesta mucha plata y también la terminamos pagando todos. O te creés que lo organizaron hombres probos sin fines de lucro?? Yo los conozco y nunca en su vida hicieron nada gratis, ni por un choripan…

    Silenoz

    No tinchito. En este tipo de eventos no necesariamente hay malversación, no te puede gustar a vos como buena vieja quejosa de cola de verdulería. Este tipo de “gastos” lo realizan todos los oficialismos, desde los amarillos en el polder, pasando a los naranjas del otro lado de la línea Maginot, entre otros.

    Así como vos tenés que pagar 678 o el FPT, yo pago los iluminados programas de Larrata y toda la runfla o ¿vos te pensás que los sueldos u honorarios de los operadores independientes provienen de contribuyentes uzbecos? Además si voté a este gobierno ¿por qué razón no debería el mismo anoticiarme de las cosas que hace y que son deliberadamente ninguneadas por ciertos medios más sus mentiras, sobre todo en la coyuntura actual que viene de algunos años?

    Exactamente una parte importante de la población, incluida la que no fue, ya sea Peronista, K o no, apoya las decisiones y el rumbo de este gobierno ¿por qué razón habría que renunciar a un festejo y no brindar su apoyo a CFK? ¿habría que inventar una SUBE para los que votaron al oficialismo y descontar de ahí los gastos para los festejos? –Podrías mandar un proyecto al congreso al respecto- Por otro lado si realmente afecta tu delicada situación económica personal fijate como estabas hace 10 años atrás con respecto ahora. Si estás peor es casi seguro que será por otros motivos y no por estos “despilfarros”.

    Te equivocás nuevamente, el estado está siendo administrado circunstancialmente por los K o, en sentido amplio, por el partido político de turno.

    ¿A cuánto estás los tomates hoy?

    Sorprendente este tincho, que se queja porque segun el el kirchnerismo utiliza dinero del estado para actos partidarios, pero cuando uno le recuerda que su admirado Binner y el socialismo de santa fe cuadruplicaron la planta de funcionarios politicos, para que ningun militante se quede sin conchabo, y obviamente financiar sus actividades partidarias, te responde “pero lo que robaran los socialistas es poquito comparados con los k”.

    Esta claro, al tipo no le importa la corrupcion, ni la malversacion, ni ninguna de esas paparruchadas, eso son solo excusas, el tipo no se banca a este gobierno, y sacara cualquier pelotudez de excusa para atacarlo. No hay que darle bola, es lo unico que le queda, que esperamos de gente cuyos referentes son tan mediocres que no son capaces de construir una puta obra publica sin el fondo soja que les da la nacion (y ultimamente, ni eso porque sin autorizacion, en forma ilegal, desvian esos fondos para tapar sus agujeros fiscales y la obra publica esta parada).

    juan carlos:
    yo no podía ir a la plaza sin ser necesariamente contabilizado apoyando al gobierno nacional, cosa que no me prestaría a hacer. no tengo nada contra los que fueron, me parece barbaro que apoyen a un gobierno con el que acuerdan, y tambien que disfruten al hacerlo. pero sostengo que no esta bien que usen mi plata para bancarlo.

    silenoz:
    1. en este tipo de eventos no hay necesariamente malversacion, de acuerdo. y creo que no la habría si el festejo fuera genuino respecto de lo que se proclamaba festejar en vez de lo que realmente fue, un acto proselitista de apoyo al partido gobernante, para demostrar que cris tambien puede juntar gente.
    2. explicame exactamente como es que vos pagás el programa de lanata y los operadores independientes.
    3. de nuevo, perfecto que apoyen y se sumen a la fiesta. y no, no habría que inventar una sube y descontarle a cada uno que fue. para eso en parte los partidos tienen aparatos y militancia: para recaudar los fondos que luego usan en los actos proselitistas.

    Por más que uno no compre Clarín, uno les paga del siguiente modo:
    - Uno hace la compra en el supermercado, compra ropa en el shopping, compra un teléfono celular, compra un auto, etc.
    - Todas las empresas a las que uno les compra hacen publicidad en los medios del Grupo.
    - Los gastos de publicidad, obviamente, los cargan al precio de venta.
    - Por lo tanto, una parte de lo que uno gasta es para mantener y engrandecer al Grupo mediante sus ingresos por publicidad.
    - Me podrán decir que es una parte muy pequeña. También es muy pequeña la parte de los impuestos que uno paga, que van al financiamiento de los actos políticos.
    - Finalmente es una cuestión de ideología: yo también engrandezco al Grupo Clarín y no me hace feliz. Otros no soportan que ciertas cosas se hagan con parte de sus impuestos, pero están muy conformes de enriquecer más a los ricos.

    Tincho,

    Pero podés ir el 8 de Noviembre para ser contabilizado como ¿… ?

    Y lo dicen muy bien Silenoz y Raúl C., todos pagamos también a los “opositores”, sin que nos pidan permiso.

    Bueno Raul, con ese “simple” razonamiento, probablemente le hayamos solventado mediante la compra de algun producto importado la campaña a Mitt Romney.
    Al confesionario ya!

    no es lo mismo raul, nadie te obliga a comprar ningún bien en particular. podes (pueden) organizar un rechazo a bienes que hagan propaganda en determinado medio. si se ponen de acuerdo entre el 54%, seguro habrá empresas intersadas en captar ese mercado. por lo tanto, lo que vos gastas en mantener a clarin es voluntario. porque no es obligatorio.
    los impuestos, por otro lado, sí son obligatorios: del iva, por ejemplo, no se salva ni un indigente. que está contribuyendo, con el 21% del costo del pan que compra, a pagar tu fiestita del domingo.

    Silenoz

    “probablemente le hayamos solventado mediante la compra de algun producto importado la campaña a Mitt Romney.”

    Y ¿por qué no? no es descabellado ¿o si? ¿cuántas empresas extranjeras hay en el país? even Obama

    Probablmente deberíamos ir al confesionario, al igual que Uds. pero lo que necesitan ya y en forma urgente son unas dosis diarias de por lo menos una hora de sopapos para despabilarse

    Venga Silenoz, deje de publicitar cacofonias de youtube y levante la tabla de castigo y llevela repetidamente contra nuestras carnes, así se saca las ganas de una vez por todas y se seca el sudor violento.
    Masoquismo de lado.

    Tincho:
    La gansada de ‘organizar un boicot’ ya me la dijo una vez Mariano T. Como chicana es graciosa, pero ya está bien.
    Soy un consumidor como cualquier otro. No conozco NADA de marca conocida que no haga publicidad en Clarín, La Nación, Perfil, Noticias, etc.
    Y si no estuvieran esos medios habría otros, con otros nombres, que igualmente recibirían publicidad e igualmente representarían los intereses del establishment argentino y extranjero.
    Así que la cosa no será obligatoria por ley, pero lo es de hecho por el sistema en el que vivimos.
    El indigente no paga 21% de IVA por el morfi, paga el 10,5% (excepto la leche, que no tiene IVA).
    Al indigente, aparte de unos cuantos servicios como educación, salud, etc. el Estado le subsidia servicios y transporte, y ahora le paga la AUH.
    Está bien, restale a todo eso lo que se gasta en publicidad estatal.
    A propósito, sobre los gastos publicitarios de Macri, Bonfatti (antes Binner), Scioli o De la Sota jamás se ha alzado una voz republicana criticándolos. Qué cosa ¿no?

    La pauta publicitaria oficial en Clarín también es plata mía que se gasta sin preguntarme. No hay plebiscitos para decidir a dónde va la pauta oficial, como no los hay para decidir qué eventos se financian con plata del Estado, como no los hay para casi nada que se gaste que forme parte de las atribuciones del Estado. Yo pago los globos de Macri, los carteles de Macri y un montón de cosas que me parecen pelotudeces; y está bien (por ahí ya escribiste alguna vez quejándote de cómo Macri gasta tu plata sin preguntar, lo cual sería coherente, aunque no quitaría nada a lo que escribo… .escribiste sobre eso, ¿no?). La plata que gasta el Estado no se mueve de acuerdo a lo que me gusta a mí. Tampoco de acuerdo a lo que te gusta a vos, Tincho. No rompamos las pelotas con huevadas, por favor.

    Silenoz

    “..deje de publicitar cacofonias de youtube..”

    Ja ja.. me hiciste’ acorda’… bai de uei Ever Frost

    Lyrics

    “levante la tabla de castigo y llevela repetidamente contra nuestras carnes, así se saca las ganas de una vez por todas y se seca el sudor violento”

    Je je…Nah… con las consultas al proctólogo ya tienen suficiente

    Hay que ser precavido y no temerle al proctologo, sobre todo si uno carga con mas de 8 lustros. Yo todavía no paso de los 6, pero por las dudas voy agendando con anticipacion. Ser hombre no es facil tampoco.
    Por otro lado esta vez no me gustó lo cedido en comodato, le intercambio lo siguiente link to youtube.com, y a menear la cadera.

    Tincho, preguntas… Nike, Adidas, Puma… o Topper? Procter, J&J … o Natura? BMW, Mercedes, Audi….o Peugeot fabricado en Palomar? Seguimos?

    Conmigo fueron dos personas que no son K, pero festejaron la recuperación de los DDHH y el regreso de la democracia. Y? que cambia? no se van a hacer K por haber ido a la plaza.

    Observó que Clarín no tapeó con foto la fiesta?

    Afectuoso saludo…

    #ojotafashion, además de romper las plantitas de la plaza, me dicen los que fueron ayer y hoy que el olor a pichin era importante (parece que los del 8N hicieron antes de salir de la casa o les prestaban los baños de todos que sólo dan a sus clientes o meaban perfume)

    DFT

    Lo que dicen acá algunos es MUY FUERTE. Yo estoy de acuerdo con tincho, y aparte vengo de laburar unos añitos en publicidad.

    1) No es saludable para la democracia gastar fondos estatales en publicidad partidaria. Y está mal si lo hace Cristina, Macri, Binner o cualquiera que se les ocurra, cabecitas de novia.

    2) El reparto de la pauta es un tema de discusión, sin dudas. A mí criterio, más pauta para los más pobre, menos para los más ricos, sin irse al joraca ni extremismos. Un sistema de repartos que tenga en cuenta cuestiones como cantidad (y calidad) de trabajadores, alcance, etcétera, y no ideologías. Para eso sacá toda la pauta a la mierda de todos los medios; se es inadifriendly o no se es inadifriendly.

    3) El comentario de las 11.18 de Raúl está entre lo más estúpido que leí en el blog en mucho tiempo. Si se sigue ésa lógica, hasta la presidenta está financiando a Clarín.

    En fin. La fiesta per se no me parece mala ni nada, pero que FPV se adueñe de lo que es de todos para beneficio personal no me va. De vuelta, los políticos argentinos apropiándose de lo que es de todos. Y todas, claro.

    El problema, McLovin, es que comentarios como el de Tincho o el tuyo sòlo aparecen cuando los actos son del FPV. Ahora te acordás de Macri y Binner. Para mí estás mintiendo, qué querés que te diga. Tuvo que hacer un acto el FPV para que te acordaras de que los de Macri te molestaban… andá. Te jode este acto, no los otros. Te jode el FPV, no Macri o Binner. Igual que a Tincho.
    De todos modos, siguen siendo huevadas.

    McLovin:
    Yo hago un encadenamiento lógico, paralelo al que ustedes hacen con los impuestos.
    “A paga B”.
    Si no vale lo mío, no vale tampoco lo tuyo de los impuestos. Que seguís repitiendo.
    Parece que el carácter fungible del dinero todavía no lo entendiste. O vale para algo y no para otra cosa.
    Yo razono, vos insultás. Es lo único que tenés o que te queda.

    A propósito, me voy a zambullir en los medios opositores online para divertirme con las críticas a Massa por traer a Federer con el dinero de los contribuyentes de Tigre.
    Uh, parece que no hay ninguna crítica de eso… Muy curioso.

    Claro, Alejandro, sí. El problema es ése.

    ¿Tengo que repetir en cada comentario que me parece igual de nocivo si lo hace Macri, Cristina, Massa y el intendente de San Antonio de Areco para que me termines creyendo?

    El problema, como decía Groucho, siempre son los demás. En éste caso, yo. Saludos.

    Silenoz

    “El problema, como decía Groucho, siempre son los demás. En éste caso, yo”
    Ja ja… aflojá McLovin… a ve’ ehhmmm… un oldie
    “…Gonna take a ride down the Mason Dixon line..”

    Here

    Lyrics (tranqui)

    exacto, mc. lovin, el problema, más alla de que lo paguen con plata de todos que tambien es un problema, es que se apropien de las fiestas de todos. como vengo repitiendo de un tiempo a esta parte, son tan chorros que ahora ni les alcanza con robarse la plata, hasta los feriados tienen que robarse. el bicentenario de la creacion de la bandera en rosario (ocasión del tan mentado “vamos por todo”) fue clarísimo a ese respecto: en todo el discurso presidencial habrá habido unos 2 minutos recordando a belgrano, y 45 hablándonos de El. Casi había que agradecer que, en un rapto orwelliano de esos en que suele reescribir la historia, no le atribuyera a El también el haber creado la bandera….

    Sería muy interesante que Tincho enumerara cuáles eran ‘las cosas que TODOS disfrutábamos antes del 25/5/2003 y ahora no’.

    Esto no tiene que ver con la historia tanto como con la ética y los imperativos categóricos, Raúl. Si vas a nuestra historia, vas a encontrar justificaciones de lo más variopinto. Nivelando para abajo, una vez más…

    tincho… pobre diablo…
    cuanto tengas un rato sali del raviol y deja de ver pelis de ficción…
    a quién le queres hacer creer que si bien en el 8N no hubo fuegos artificiales, se puso fortuna de dinero para la movilización.
    no seas iluso querido

    Y yo cuando dije que no se gastara plata en el 8n???
    De lo que me quejo es que se gaste plata publica, es decir de todos, para una movilizacion sectorial.

    McLovin:
    Por más que hable en voz alta, no me vas a oír desde ese pedestal tan alto en el que estás parado.
    Usar ‘altas’ palabras nada más que para atacar a un enemigo político (en este caso el kirchnerismo o como se lo llame) es, sin embargo, de bajo nivel.

    Ok, Raúl, seguí reventando la pelota, quizás te llama Sabella para el 2013.

    Bueno, vos cuando no me contestaste y dijiste que el mío era un comentario estúpido, la mandaste a las tribunas como mínimo.

    1) sin aparato no juntaban ni 500 personas. ¿Todos esos micros estacionados sobre la 9 de Julio no te dicen nada? ¿No te llama la atención que el 8N no había ninguno de esos micros?
    2) el kirchnerismo, afortunadamente, ya murió. No habrá re-re, ni delfín sucesor. Dejen de hablar tonterías…

    [responder]

    Pobre hombre. Tan temprano y empezó con la mala.

    Sos Gustavito Carrio? O te tiraron la posta desde Magnetto House?

    La gente como uno no necesita micros porque no vive en el conurbano, vienen en audi o en subte (cuando el intendente que ellos votaron deja que funcione).

    En cambio, los negros del conurbano, como son negros, no tienen ideas políticas y se suben al micro como zombis hipnotizados por un choripan.

    O si tienen ideas políticas, que se vengan caminando, che, nada de organizarse para apoyar una idea política. Que se jodan por votar a una presidente que enerva a la gente como uno (de la cuál gustavito es claro exponente).

    Tal vez la experiencia de perder cuarenta elecciones seguidas, ya que el tema es la continuidad de la democracia, les conduzca por el camino de la autocrítica, que llevará a la curiosidad, que llevará a aprender algo.
    Pobres.

    ¿Y? ¿Alguna idea? Cri, cri cri….

    “…organizarse para apoyar una idea política…”. Qué ingenuo, todavía me estoy riendo.

    gustavito.
    ideas. miles.
    fui a la plaza con un grupo de amigos. me encontre con infinidad de otros amigos, conocidos, etc.
    como fundamentas que el kirchnerismo murió? cuál es tu idea?
    hace 2 años decían lo mismo. apuesto que vos incluido.
    mostrame un solo dato que demuestre que no hay mas kirchnerismo. una encuesta. hoy cristina gana como quiere.
    decime que otro armado político hay para gobernar y que no haya mas kirchnerismo.

    dale. responde una. pero en serio.

  4. Me pregunto si habrán agredido a algún movilero ayer, como los civilizados del 8N y otros cacerolazos.

    [responder]

    Varios muertos y contusos hubo.

    [responder]

  5. ¿Fito y Charly cobraron en pesos “democracia”, en dolares “la fuerza del amor”? ¿Por qué asumen que la convocatoria fue partidaria cuando se supone que era un día para festejar la democracia, pagado arbitrariamente con los impuestos de todos y todas? ¿Por qué, si se festejaba la democracia, no estuvieron invitados el resto de los partidos políticos, o al menos los ex presidentes, también elegidos en su momento por amplias mayorías?

    [responder]

    ¿Vos trabajás gratis? ¡Qué bueno! No. A Fito y Charly les garpamos en tapitas de Pecsi. Si sacaban la tapa ganadora, se ganaban una docena de tapas para empanada Oralí. Si embocaban dos, un pan dulce Pamela.

    A mnm no lo invitamos porque tenía otros compromisos ineludibles en Comodoro Py. A De la Duda, por temor a que se pierda por el camino.

    [responder]

    Haberle pagado a Fito es el acto de corrupcion mas grave de nuestra historia argentina.

    É vero. Es que intentamos cobrarle, pero no quiso.

    Congratulation, la choripaneada musical convocó bien.

    Ahora, lo que no que me explico es: Si la ley de medios pregona la apertura a “nuevas voces”, por que los artistas convocados fueron los musicos cortesanos y bufones de siempre?

    Es que el resto de los bufones estaban haciendo cola en la calle Piedras. Todo no se puede.

    Che una pregunta, no hacer un como un ejemplo para el resto de los industriales explotadores que no creen en el modelo? si los que creen no ponen una cuota de sacrificio, despues no se enojen si el resto no quiere aportar.

    Silenoz

    Para las plañideras hay otra versión:
    Esta mañana VHM por la radio dijo que ayer F. Páez le pidió que le dijera a su audiencia que no había cobrado por el recital de ayer. Inclusive hace un rato, en el programa del cuidador de la moral y las buenas costumbres Feinmann (C5N) también lo afirmó un periodista. Y en lo que a mi respecta si cobró o no me importa nada

    [responder]

    Aunque no haya cobrado, que se haya subido al escenario, es claro testimonio de usurpacion de titulo. Otra que Blumberg.
    En cambio el morocho del Abasto, cada dia canta mejor..

  6. ¿Por qué había tantos micros llegados desde Corrientes, Misiones, etc? ¡Y aún así les da la cara para criticar la falta de espontaneidad del 8N! ¿Qué pretendían, que el 8N la gente se auto generara espontaneamente en la Plaza, todos a la misma hora, sin aviso previo? ¿O tienen la arrogancia de asumir que el que no es de 54% es un idiota totalmente manipulado por Magnetto, y los que si pertenecen son unos visionarios que tienen todo muy claro?

    [responder]

    Cierto. Podríamos haberle ordenado a la Tupak venirse a lomo de burro (o alpaca en su defecto) desde Jujuy. Pero después nos pareció un poco racista y cruel. Después de todo, es como si fueran humanos.

    [responder]

    El kirchnerismo jamás se jactó de la espontaneidad de sus movilizaciones. No oculta que sus concentraciones son organizadas minuciosamente y que la mayoría de los asistentes son militantes.
    Lo que se le criticó al 8N no fue la falta de espontaneidad sino la hipocresía. Nos quisieron vender la idea de que un cacerolazo convocado durante meses en las redes sociales (incluso circulaban instrucciones sobre cómo ir vestidos y qué hacer con los movileros) era totalmente espontáneo. Nosotros solamente señalamos que nos querían tomar de pelot*.

    [responder]

    Vamos a ser claros con esto de no cobrar

    1) Los sonidistas siempre cobran
    2) Los técnicos de escenario siempre cobran
    3) Los transportistas siempre cobran
    4) Los escenografos siempre cobran
    5) Los músicos acompañantes siempre cobran
    6) El personal administrativo de la PYME “Fito Paez” siempre cobra
    7) Los que se ocupan de vender los shows siempre cobran

    Que todos los que trabajan arriba o abajo del escenario cobren, no tiene absolutamente nada de malo, si Fito Paez quiso donar “sus” honorarios personales y hacerlo público, allá él.

    Es inmensamente estúpido pensar , que para una estructura de shows del tamaño de la que mueve Fito Paez o Charly García o cualquier otro que esté en condiciones de dar shows en estadios por todo el país, “todos” los que intervienen de una u otra forma en la concreción del espectáculo donen sus honorarios y sean fanáticos militantes de una causa política.

    Son en general tipos como todos ustedes que están LABURANDO y su laburo es la industria del espectáculo, cuando se los contrata nadie les pregunta su ideología política, solo cuenta su idoneidad.

    Así también es estúpido y necio querer embanderar a los artistas, que por ser personas públicas y generar adhesiones emocionales, con tal o cual partido o figura política y lo mas probable es que terminen diciéndole “al cliente” lo que el cliente quiera escuchar.

    Lo he visto en mi vida profesional cientos de veces, porque el artista profesional, en tanto persona pública que depende del público, no puede andar por la vida ofendiendo a quién le da de comer.

    Eso solo se puede hacer cuando ya uno es millonario y no necesita trabajar.

    Hoy el estado es el mayor contratista de espectáculos y quién dispone de mas presupuesto y con quién no hay que pelearse porque el trabajo escasea.

    ¿Cuantos artistas creen que están hoy en condiciones de rechazar un contrato de actuaciones del estado por cuestiones ideológicas?

    [responder]

    Muchos. Preguntale a Fito o Charly si tocan para Elisa Carrió o Mauricio. O mejor, decí vos quién quiere tocar para esos personajes. Hay ideología, y principios, y banderas, aunque te moleste.
    Personalmente, estoy muy contento por este “regreso” de García a una lucidez intelectual (y lo digo más allá de que prefiera este contexto). Lo creía perdido desde hace muchos años. Como kirchnerista que soy, esta actitud de brindarse a una causa que involucra como ningún otro partido a los derechos humanos resignifica su obra saludablemente.

    Hacía rato que ni leía una pelotudez de tamaño calibre. En vez de decir “Sí, los odio y al carajo”, trata de revestir pelotudeces con forma de argumento.

    No escuché tus “argumentos” sobre la contratación de Pimpinela por parte del manco. O de “Mongo Pijorno” por parte de Winner. O del “Mago sin Dientes” por parte del tragabigotes. O…

    ¿Suponés que nadie advierte tu odio?

    Fabian, en el 99 Charly tocó para el Carlo.
    Say no more.

    Punto para Real. Se viene la democratización de artepolítica. ZZ es de los que empiezan macanudos y super abiertos, él solo “discrepa” y “jamás insulta”, pero de a poco va arrancándose la máscara de goma y termina como un mutante rabioso. Pero es re-republicano, eh?

    Iquequeré:
    Sí, yo también ví eso como una cagada, pero nunca lo escuché decir que era menemista. De todas maneras, nunca abandonó el lado de las Madres. (Sospecho que se te cayó un ídolo.A nosotros nos pasó. Nos fue bien con el cambio.)

    Yo francamente estoy empezando a sospechar que escribo en chino.

    El comentario intentó ser una defensa del derecho de Fito a hacer con su dinero lo que le venga en gana, y explicar los fundamentos de porque otros no pueden hacer lo mismo.

    Conozco a Fito personalmente, también a Charly, he ensayado en los mismos lugares que ellos, conozco a todos los músicos que tocan y tocaron con ellos personalmente, de algunos soy amigo.

    Ninguno de ellos jamás, que yo sepa, le ha pedido nunca el ADN ideológico a nadie y con certeza entre las decenas de tipos que trabajan y trabajaron con ellos hay la mas variada colección de puntos de vista políticos.

    No se si aclara u oscurece, me importa ya un corno, pero por los menos si van a hablar hablen con fundamento en vez de hacer comentarios retardados del tipo “se me cayó un ídolo” o cosas por el estilo.

    Sos músico? Qué bajón! Un rocker anti popular me resulta tan desconcertante como el eructo de una mujer. Pero, entonces, si te contrata el kirchnerismo, vas igual, no?

    fabian

    Cuando actúo, que actualmente no es muy seguido porque me dedico mas a la producción, lo hago para el público en general, ni siquiera se me ocurre plantearme lo que decís.

    Y si querés saber, sí he actuado contratado por el gobierno mas de una vez.

    Es muy extraño el planteo de alineamientos que se hacen Uds.
    ¿Cuando vas al médico acaso le preguntás si es kirchnerista o dejás de comer bananas por al ser amarillas son del color del Pro?

    Disculpame, suena medio a jardin de infantes.

    No entendí bien, seño. Para vos tocar en actos kirchneristas es como ir al médico o dejás de comer bananas?

  7. Mientras tanto:
    El Ministerio de Economía informó esta semana que el resultado fiscal de octubre fue deficitario en $4.051 millones, alcanzando el mayor rojo en lo que va de 2012. Como ya es práctica habitual, los recursos extraordinarios provenientes de ANSES (que en el mes sumaron $3.260 millones) resultaron determinantes para evitar un mayor déficit financiero.
    Pese a que ingresos y gastos crecieron a un ritmo similar (25%), su alineación no respondió a una moderación de las erogaciones, sino a un efecto base de comparación, ya que en octubre se contabilizó el crecimiento respecto del pico de gasto de las elecciones presidenciales del año pasado. Con todo, en los primeros diez meses de 2012 el déficit financiero trepó a $20.100 millones, cifra que más que duplica el rojo acumulado en igual período de 2011 y que, sin los recursos extraordinarios del BCRA y la ANSES, habría ascendido a $40.700 millones.
    Puesto en perspectiva, el déficit fiscal retornó al nivel que presentaba a fines de los años ´90. Aún incluyendo la asistencia del BCRA y ANSES, para el corriente año estimamos un déficit fiscal equivalente a 1,9% de PBI, similar al promedio de la segunda mitad de la década pasada (2% del PBI), con la diferencia de que en aquel momento resultaba preponderante el peso de los intereses de la deuda, mientras que en la actualidad es el gasto en subsidios el que impulsa el rojo de las cuentas públicas. El pago de intereses representaba cerca de 2,7% del PIB hace una década y 1,9% en la actualidad, diferencia que es más que compensada por el gasto en subsidios económicos (3% del Producto), orientados a sostener un deficiente sistema de energía y transporte.
    Por otro lado, en noviembre volvió a acelerarse el crecimiento de la recaudación tributaria, con un alza del 28,3%. Paradójicamente, este dato, en principio favorable, no parece atestiguar una evolución positiva en el costado real de la economía, si no, fundamentalmente, el efecto de la falta de actualización del mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, el cual se modificó por última vez a inicios de 2011, y que va teniendo un efecto cada vez más importante a medida que se efectivizan los aumentos salariales pactados en las últimas paritarias (en noviembre este impuesto explicó, por si solo, una tercera parte del incremento de la recaudación tributaria).

    ¿Es verdad que del BCRA se retiraron dólares, pero se reemplazaron por papelitos de colores que dicen “La fuerza del amor” y “Derechos humanos (para algunos)”?

    [responder]

    ¡To the boats…! ¡Mujeres y niños primerooo…! En unos días más, Cachanosky se toma un justo y merecido descanso. ¿Porqué no le hacés una suplencia?

    ¡El último que apague la lú!

    [responder]

    Franchula, me temo que estás en un frasquito muy cerrado y que no tenés memoria.

    ¿Que hacías en el 2001? ¿Estás al tanto de lo que pasa en Europa? No es joda, yo lo se de primerísima mano y me espanta ver como se van al carajo como ya nos pasó a nosotros.

    Te cuento lo que pasaría – cuernos – si alguno de los opos llegara a la Rosada: el déficit se acabaría, se aplicaría un ajuste y se haría otro “blindaje” como el del inútil.

    Eso si, podrías comprar dólares, pero solo mientras tengas trabajo y/o no te rebajen el sueldo/jubilación 13%. Después tendrás que aprender como es ser desocupado y pobre.

    Por suerte llegó tu mensaje! Me preocupaba no haber leído un nuevo apocalipsis hoy…

    [responder]

    Lo peor es la ignorancia económica de supuesta gente instruida de clase media, quienes leen y compran los argumentos de ciertos economistas del establishment que, obviamente no es que sean ignorantes sino que defienden intereses, pero casualmente intereses contrarios a los de esa misma clase media.

    Franchula, me podés explicar por qué sería tan malo, PARA VOS, tener un déficit fiscal que tiene como origen un gasto social que motoriza la demanda, el gasto de las familias y por lo tanto mantiene bajo el desempleo?

    Te puedo decir en cambio por qué es malo tener déficit fiscal para ciertos economistas (y sus clientes): que un déficit fiscal, cuando se utiliza para mantener la actividad económica y bajar el desempleo, permite que los sindicatos JODAN PIDIENDO AUMENTOS.

    Los empresarios no necesitan mucho crecimiento económico para ganar, ganan guita SIEMPRE, si no es con la actividad comercial, lo es con la timba financiera. Pero a la negrada mejor tenerla con miedo de perder el empleo. Esa es la verdadera razón por la que se rasgan las vestiduras con el déficit fiscal, la AUH, los planes de inserción laboral, la compra de computadoras para igualar oportunidades, los planes de construcción de viviendas, con 1100% de aumento a jubilados luego de una década de congelamiento y la incorporación de 2 millones más de no-jubilados que estaban librados a su suerte, y podría seguir tres párrafos más.

    Obviamente, asumo que NO sos dueño de una consultora de la city, porque de ser así, obviamente que entiendo que te preocupe el déficit fiscal. A vos y a tus jefes.

    [responder]

  8. Curioso lo de la justicia. La observación de que los jueces son permisivos con la delincuencia no puede ser tildada de izquierda, tal vez ni siquiera de centro.
    Por otro lado, la supuesta obligación de que esten en sintonía con el poder político es aideológica, es más un tema de estilo de gobierno que de posición política.

    [responder]

    ¡Entran por una puerta y salen por la otra!

    ‘Sunescándalo.

    [responder]

    Ambas objeciones las presentó Cristina ayer.

    [responder]

    No dejan de ser clichés y refritos por éso. Pero si refritos y clichés quieren escuchar, ahí lo tienen.

    ‘Sunescándalosa!

    [responder]

    Silenoz

    “La observación de que los jueces son permisivos con la delincuencia no puede ser tildada de izquierda, tal vez ni siquiera de centro.”
    ¿Estás corriendo a alguien por izquierda? y de ser así ¿justo vos?

    [responder]

    jajaja

    Marianote, bien, eh! Y para cuándo el apoyo al aumento a 95% de las retenciones a la soja?

    Ah, no, me olvidé que justo ESO no, porque vas a tener que pagar más por la que levantás en pala en tu campito.

    Es lo que se llama coherencia: con tal de pegarle al gobierno, hasta sos de capaz hasta de disfrazarte de Arslanian o Zafaroni. Lo que se dice un capo.

    [responder]

    Hay que hacer eso porque el campito no da.

  9. Muy buenas tardes. Ayer tuve el gusto de participar del acto o fiesta, o como prefieran etiquetarlo. Sentí algo parecido a lo que pasó, con los festejos del Bicentenario y al 10 de diciembre del año pasado cuando asumió Cristina por segunda vez. Que los kirchneristas, somos muchos y diversos, que algunos estamos unidos y organizados, que otros, no participamos de ninguna de las organizaciones sociales o políticas afines al kirchnerismo, que no despreciamos o miramos desde arriba a ninguno de los que vienen a participar junto con nosotros. Que siempre es mejor estar ahí, ver, oler, palpar, dejarse contagiar, a que te la cuenten….por ejemplo, no encontré ninguna crónica que dijera algo que yo vi con mis propios ojos: una muy nutrida columna de compañeros de La Matanza, otra de Lanús, otra de Lomas de Zamora, y eso solo en un sector de la Plaza. Que como uds. plantean, nos gusta festejar y celebrar, y hasta nos podemos dar el lujo de hacernos un guiño e inventar una excusa para hacerlo. Que nos gusta encontrarnos y vernos. Y si me permiten agregar, que todos sabemos todo (los kirchneristas y los no), que no hay más ingenuos en este país, y por ende todos los que estábamos, bancamos a Cristina y este modelo. Y si encima le metés un Fito, un Charly y demás, la Fiesta está completa. Abrazos para todos. Y no nos van a cautelar la ilusión, la fe y las ganas.

    [responder]

    Muy bueno.

    [responder]

  10. Yendo al post propiamente…coincido con el análisis. Sin duda el kirchnerismo existe, y sólo se reduce en las cabezas de los escribas de lanacion o clarin, etc. Recuerdo el libro de Rosendo Fraga “fin de ciKlo” con la jocosa y novedosa K mayúscula, publicando en 2010…un año después 54%, sin dudas boom de ventas en laos y burkina faso. En fín, no se puede esperar otra cosa de la derecha. Quiero remarcar la muy fuerte interpelación de CFK al kirchnerismo con su frase “yo no aflojo si uds. no aflojan”. Es muy profunda esa frase creo y su sentido constructivo. Creo también que es un mérito de este gob. poner sobre el tapete, el rol de las corporaciones, los multimedios como actores que detentan un poder real de veto a los proyectos políticos.

    [responder]

  11. Mendieta y Nicolás

    Si uno leyera el post de Uds. cual un turista que llega de improviso y sin conocimiento previo del contexto, no podría menos que coincidir, incluso alabar el gesto ecuménico que de él se deduce.

    Siendo que escribo en Artepolítica desde ya hace un tiempo, no encuentro razones para dudar de la buena fé de Uds. como dueños del blog, sin duda un espacio abierto, tolerante y democrático.

    Tampoco habría razones para ningunear la existencia del kirchnerismo como entidad diferenciada del peronismo.

    Y por cierto que, en algunos sentidos, es remarcable y elogioso cierto sentido lúdico que profesan sus militantes.

    Como así también una propensión a actuar colectivamente deponiendo vanidades, algo en lo que sin duda nos superan.

    Hasta aca todo bién, les doy la derecha.

    Pero ayer la consigna dominante fué:

    “CRISTINA O NADA”

    Esta misma consigna apareció hoy pintarrajeada por todo el centro de la ciudad e incluso algunos lugares mas lejanos como Flores o Caballito, dodnde yo vivo.

    “Cristina o nada” se parece peligrosamente a “Cristina o muerte”, y aunque así no fuera, establece un planteo radicalmente excluyente del resto, de “todos los otros” a los que de esa forma se les niega entidad o posibilidad.

    De alguna forma es decir “nosotros o nsda”, o dicho de otra forma “si no somos nosotros habrá muerte”.

    No digo que Uds Nicolás y Mendieta sean eso, pero ese fué el planteo que los principales dirigentes del kirchnerismo expresaron en público.

    Los dichos de Kunkel, M.Fuentes, Sabatella, Boudou y la misma Cristina parecieron ir en ese sentido…..
    Claro en el escenario nada de eso se dijo, se habló de 40 millones de argentinos, de unidad bla bla bla…….. sin preguntarse….
    ¿Qué pasa que en un número tan alto nos sentimos excluídos?.

    “El estado soy yo” se escucho ayer como eco cuando la presidenta habló de “fierros judiciales”.

    ¿Qué ha sido de la Corte Suprema de Justicia modelo y ejemplo, pregonada como digna bandera propia?

    Siguen siendo los mismos que Nestor eligió y Cristina bendeció, no se si lo notaron…..

    Su presidente, Lorenzetti fue propuesto y elegido por Cristina personalmente para integrarla y presidirla…..

    ¿Es que ahora que no falla como le gusta al gobierno, se convirtió en un demonio malvado?

    ¿Estarán todos comprados?

    ¿Será la Corte el nuevo enemigo a batir?

    Muchachos:

    ¿No habrá algo del relato propio que Uds. deberían reconsiderar?

    Por supuesto este no es un planteo para Eduardo Real o Raul C,, impermeables, hasta lo sospechoso, a ver o aceptar cualquier mínima fisura.

    Tal vez no es la pasión lo criticable, sino la naturaleza ciega de la Fé.

    [responder]

    No se inquiete ZXC, vinimos por el voto y nos iremos por el votp (a menos que Uds consigan dar un golpe, blando, duro, mediático o de algún tipo desconocido).

    [responder]

    Politico Aficionado

    Es que no es eso, lo esperable es que todos entren o se vayan por el voto.

    Lo que hay es un ninguneo de la otra mitad del país sobre la base de que ganaron con el 54%, pero la democracia es un diálogo no un monólogo.

    No se como les resulta tan dificil de entender o de aceptar.

    Eso del “dialogo” es facil de decir o hacer en un grupo de amigos o familiares, pero en politica el dialogo es otro asunto. Bien lo sabes, no creo que seas tan ingenuo de imaginarte a Macri, Binner y Cristina tomando cafe y charlando de ciencia politica.
    No considero que haya “ninguneo” a la oposición, sino que el gobierno tiene un rumbo fijo y que no se va a mover mucho. Si por ahi pasan tus necesidades de “dialogo”, no creo que las haya hasta tanto no cambie la composición legislativa, y habra nuevo “dialogo” en el 2015.
    Cuando el gobierno quiso dialogar, ej. traspaso del Subte, no hubo mucha apertura de parte de su “interlocutor” Mauricio.
    La democracia no es un monologo, pero el que tiene la palabra (el apoyo popular y la legitimidad) dirige el “dialogo”. Las demás fuerzas politicas aportan, intentan generar un discurso, es su deber ubicarse de un lado u otro frente a las diversas posturas que se dirimen. Pero en el caso actual, la ausencia de caracter y de actitud de los politicos ayuda a que esto parezca un monologo. No es lo ideal, es cierto, pero no se ven grandes cambios en el horizonte.

    ZXC: No veo al kirchnerismo como entidad diferenciada del peronismo. No veo lo de “si no somos nosotros habrá muerte”. En el discurso está claro: si no somos nosotros habrá problemas con los “logros” actuales. Pero bueno, eso es lo que te diría cualquiera que esté ahí. Para mí ella pone a la Corte en la encrucijada en la que está, que es si va a ignorar todo esto que TAMBIEN existe o no. O si lo va a tomar en cuenta. Esta es una corte muy política, que se ha colocado en un lugar muy político, no “técnico”.
    No creo que la gente más “suelta” que se movilizó el 8N le importe demasiado la situación judicial del Grupo con respecto a la Ley de Medios.
    Saludos

    Fijate que todo lo que planteás está explícitamente desarrollado en el discurso http://www.presidencia.gov.ar/discursos/26236-aniversario-de-la-democracia-y-dia-de-los-derechos-humanos–palabras-de-la-presidenta

    [responder]

    Nicolas

    Yo al discurso de Cristina lo escuche entero en vivo y lo volví a escuchar mas tarde grabado.

    No es eso a lo que me refiero.

    Vos, Mendieta y Mariano se muestran como (y probablemente son) la cara conciliadora, dialoguista, tolerante y democrática de un movimiento que en su cúspide es beligerante, intolerante, poco democrático, excluyente y agresivo con el resto.

    Te guste o no la consigna “Cristina o nada” fue agitada por varios de los sectores convocantes, eso es un hecho que ocurrió, no es una fantasía mía.

    De alguna manera los estoy interpelando para que a los opositores de las distinatas tendencias Uds. nos digan “algo” acerca de esto, es muy esquizofrénico ver semejante distancia entre los diferentes discursos y entre el discurso oficial y la acción.

    Es medio estúpido que tenga que sacar como conclusión algo así como que que Uds. son los “camporistas buenos” pero que los otros son los “verdaderos”.

    En realidad, la consigna era “Cristina o el paisaje”, pero algún degeneráu la tergiversó.

    Respecto de los “excluidos del modelo”, yo lo fui hasta el 2003 ¿Alguien se preocupó por mi “exclusión”? No.

    Entonces, ajo y agua. Ya llegará el Movimiento Entrepreneurista Eugenésico en el que te sentirás a tus anchas.

    [responder]

    ZXC, pasa que resulta raro que pienses que creemos que es “Cristina o nada”. Ya lo dijo CFK cuando asumio su segundo mandato: ella es solo representante de un movimiento colectivo. No importa si es ella, si es Nestor, o quien sea. Nestor lo dijo mil veces: los individuos duran un suspiro. El cambio social lleva generaciones. Hay 20 candidatxs posibles para el 2015. O más.

    [responder]

    Napule

    Dos o tre posts atrás, tus propios compañeros, lucían preocupadísimos ante la imposibilidad de que Cristina fuese reelegida, al punto de sugerir extrañísimas modificaciones inconstitucionales de las leyes para hacerlo posible.

    No creo que el mundo haya cambiado tanto de diez días a esta parte.

    Silenoz

    “Cristina o nada” y tu extrapolación a “muerte”.
    Falso y no hace falta refutarlo por que vos mismo, en el mismo párrafo inclusive, dudás de tu afirmación. Además Uds. se auto excluyen normalmente refugiándose en consignas republiquetas, reflotar la escupidera de Gil Lapiedra, Pinedo y otros cosos similares no te hace ningún favor.

    A la vez quedó demostrado que el poder judicial no está digitado por CFK, como tan idiotamente no se cansan de repetirnos el aquelarre de por acá. Y el hecho que los K hayan propuesto los miembros de la corte no quita que se mantengan diferencias políticas, por que el tema está planteado así, como te dijo Escriba. El problema es que cuando hay disputas el gobierno las saca a relucir para que todos nos enteremos, antes se arreglaban entre gallos y medianoche o por debajo de la mesa. Esto es lo nuevo y que molesta. Sacar a relucir la rosca política a la vista de todo el mundo.

    No necesariamente la corte, pero sí parte del poder judicial es la otra corporación que hay que exponer y, de paso, a ver si en algún momento comienza su depuración. Vos deberías estar de acuerdo ante soberana demostración de republicanismo. O ¿la relación actual entre poder económico y cierta parte del judicial es el correcto?

    Y para terminar obviaste una parte muy importante, al menos para tu ponderado republicanismo referido a tu no particular y menos aún original interpretación sobre los “fierros”:
    ”¡Cómo no vamos a esperar nosotros unos días o unos meses si ellas esperaron por sus hijos años en demanda de justicia, de memoria y de verdad!”
    Debería dejarte muy tranquilo ya que no hay en mente ninguna acción stalinista o ¿si?

    Se te han dado sobradas muestras que dudamos y nos permitimos reconsiderar muchas cosas, quizás para vos sea necesario una Gran Purga, pero nosotros escuchamos a CFK cosa que Uds. no pueden hacer. Otro punto débil y que decididamente les juega en contra.

    [responder]

    Excelente Silenoz. “El problema es que cuando hay disputas el gobierno las saca a relucir para que todos nos enteremos, antes se arreglaban entre gallos y medianoche o por debajo de la mesa. Esto es lo nuevo y que molesta. Sacar a relucir la rosca política a la vista de todo el mundo.”
    A esta exposición de los conflictos hoy le dicen “división de los argentinos”, y otras paparruchadas. Los argentinos siempre estuvimos divididos, eso no es nuevo, ni es malo. Quiza como”ser nacional” nos unen algunas cosas, las menos, pero en política nos separan abismos. Pero se dirimen en democracia, en elecciones.
    El bacalao, que desde siempre lo cortan 3 o 4 personajes y que hoy sigue siendo así, por lo menos no son tan anónimos y tan inexpugnables como antes.

    Silenoz

    Soy bueno pero no boludo, se entender ironías y dobles sentidos y la presidente es una maestra de ese arte.

    El poder judicial no está digitado pero ha sido un gran acompañante del gobierno.

    Cerca de un cuarentipico largo de los jueces, incluída la Cámara Civil, la Contencioso Administrativa, jueces federales y la Corte Suprema los nombró el kirchnerismo.

    En las instancias superiores o federales hay abrumadora mayoría de jueces designados por el kirchnerismo.

    Salvo que concluyamos que la carrera de derecho solo la cursan los opositores, no comprendo lo que pretenden, ya que a primera vista pareciera que quisieran que los jueces fuesen una extensión del bloque de diputados partidario.

    Que la justicia sea justa. Ni partidaria, ni oficialista, ni opositora. Que sea ciega y balanceada, como la estatua de Tribunales. Y que si algún millonario inescrupuloso, sea quien sea, quiere comprar voluntades judiciales, no le resulte tan facil como comprar una tele en cuotas.
    No conozco a ningún kirchnerista que pretenda que la Justicia sea un comite de La Campora. El Gobierno se apoyo en la Corte como bien decís en procesos muy importantes de decisiones de justicia, hay compatibilidad en estos últimos 10 anios. Es preciso que la Corte no sea el perro faldero del Gobierno, así debe ser. El Poder Judicial es una de las tres instancias que conforman al Estado. Pero seamos serios y no permitamos que se prostituyan tan facil, como el caso de estos jueces que deciden sostener la cautelar, y que viajaron all inclusive pagados por Clarín. Fue o no fue así?

    ZCX: literal “Salvo que concluyamos que la carrera de derecho solo la cursan los opositores….”. Todos sabemos todo, don ZCX, salvo cuando nos hacemos los giles…..claro que sí, ahora y desde que existen las carreras de derecho, y luego las diversas agrupaciones, asociaciones y las más diversas instituciones judiciales, están hegemonizadas por radicales, chupacirios, y una extensa gama de inescrupulosos al servicio del poder económico (si juntas estas dos últimas categorías, te da OPUS DEI), y después un montón que como en todas las actividades prefieren no inmiscuirse y hacen slalom sobre la justicia….Por eso, nunca hay que olvidar que todo Magistrado, primero fue Abogado, a pesar de eso, algunos tratan de impartir justicia.

    Clemente Gomez G

    Decir:”Por eso, nunca hay que olvidar que todo Magistrado, primero fue Abogado, a pesar de eso, algunos tratan de impartir justicia.” es una chicana graciosa pero conceptualmente jodida.

    ¿Qué tendría que ser previamente un juez, que debe ajustarse al derecho, sino abogado?

    Disiento sobre la composición que estableces de los egresados de abogacía, de hecho yo conozco bastante mas abogados peronistas o marxistas que radicales.

    Te haces el boludo, ZXC, como ya te dijeron. Contanos la composicon del profesorado de las carreras universitarias de abogacia (vas a encontrar proporcio0nes mas que desproporcionadas de radicales), fijate la composición de los consejos directivos de colegios de magistrados, de abogados, asociaciones judiciales. Es decir, fijate la composición de las instituciones que DECIDEN el rumbo, que manijean los concursos, que promueven o frenan carreras. Y veras el fuerte predominio de los radicales. Asi es como se aseguran que a los puestos importantes lleguen sólo los que les conviene maws a sus intereses. Y vos lo sabes bien, es bien conocido etso. Salvo cuando nos queremos hacer los boludos como perro que volteo la olla.

    Leandro

    No me hago el boludo, creo que la composición de las carreras y colegios de abogados es mucho mas heterogenea ideológicamente de lo que decís.

    Yo provengo de una familia grande, mayoritariamente de abogados, donde los hay de todos los pelos y colores, peronistas incluídos.
    Desde que tengo noción vengo escuchando hablar de derecho y no tengo esa impresión de secta que vos planteás.

    Sí hay algo de otra índole y que unos posts atrás discutí extensamente con Alpargatas, y es que las profesiones de caracter normativo tienden a tener profesionales cuyo caracter se identifica con la profesión.

    Esto se puede ver claramente no solo en los abogados, sino también en los contadores, los ingenieros, los curas, los escribanos, los militares y todo aquel que se dedique a mantener un orden.

    No son personalidades dadas al pasar por alto la formalidad de las normas, pero en nada esto los liga a un partido determinado.

    También es cierto que tradicionalmente la UCR ha sido un partido de abogados, pero en cierto modo esto es una carencia y no una fortaleza de ese partido.

    Por último, tratá de no tratarme mas de boludo porque no me gusta y creo que no te gustaría a vos tampoco lo propio.

    Deja de victimizarte que aca eso no funciona. Nadie te trato de boludo, es mas, todo lo contrario, dije que no sos ningun boludo y sabes perfectamente como funciona el poder judicial, manijeado en todos sus estamentos ya que los radicales tienen desde hace decadas copadas todos los lugares de decisión en toda la cadena, desde la formación en las universidades, las asociaciones profesionales, los juzgados importantes, los puestos de control, etc. Y aun sabiendo perfectamente eso, te HACES el boludo (cosa muy distinta a serlo), porque en este momento crees que te conviene para defender tu posición politica pintar una institución pulcra y sin manchas (ademas de que esa composición no es casual, ha sido cuidadosamente diseñada con el fin de controlar el poder judicial durante decadas, pero la unica forma de que funcione es que la sociedad no se de cuenta, mira que uno de sus miembros te va a reconocer la situacion, mas vale que te vas a hacer el boludo y negaras todo!)

    ZXC:
    Lo único ‘sospechoso’ que tengo son los datos duros que a veces aporto y a los que los ‘no sospechosos de oficialistas, pero sí de otras cosas’ nunca me contestan, salvo con chicanas, burlas o cambios de tema.
    Las fisuras las conozco como todos, son manchitas o zonas grises en el paisaje (pero el paisaje sigue estando) y son para discutirlas con la gente honesta y bien intencionada.

    [responder]

  12. Muy medido, muy inteligente, muy ecumenico el post, pero llegan demasiado tarde. Lo que estan viviendo es el principio del pago de la cuenta de haber vivido casi una decada ninguneando diciendo ‘jodete, sos menos, la tenes bien adentro’ a cualquiera que criticara lo que se hacia o dijo. Eso si te tiene suerte, la mas usual era ser hermanado con el Tigre Acosta o Astiz.

    Normalmente, diria que hay que tener un espiritu de mierda para no escuchar el pedido de Mendieta o Tereschuk. Pero es el mensaje del balcon ayer, acariciando a los radicales. Hay demasiada experiencia de este gobierno abrazando gente cuando la necesita y tirandola por la ventana cuando ya no hace falta como para creer, de votante a politico, que con este gobierno se puede colaborar sin estar a los pies.

    Lo que se esta viviendo es el fin de un regimen tras una decada, con el desgaste inevitable y las limitaciones evidentes de cualquier politico tras estar en camara por tanto tiempo. El problema del ‘kirchnerismo’ es que salio de dos vertientes: los menemistas/procesistas tratando de lavarse la cara, como varios comentaristas en este blog y la cupula del gobierno, Barone, etc, y cierta izquierda de facultad, enloquecida de alegria de encontrarse a caballo del elefante peronista y haciendo de cornac. Ahora el elefante esta corcoveando, listo a tirar al cornac a la mierda, y se ven venir la imposibilidad de volver al poder por via electoral, donde el setentismo nostalgico y la epopeya de pasillo debe tener un poco mas de voto fiel que Elisa Carrio, pero no mucho. Casi menos que el neo-menemismo con que colabora en esta alianza para lograr la patria kirchnerista.

    [responder]

    El problema del kirchnerismo es que no te gusta. Si va a perder, si se termina, problema nuestro en todo caso. Yo creo que problema de todos, de la mayoría. Pero vos podés creer lo contrario, que es bueno. Problema nuestro, como te decía.
    Pegá tranquilo. Quebracho y algarrobo.

    [responder]

    Porque padeces del mismo problema que CK, pensar que solo ella/su manera de gobernar puede funcionar en Argentina. Motivo por el cual no deberias molestarte en hacer llamados ecumenicos, no crees en lo que estas diciendo. Quien puede gobernar Argentina bien para vos que no sea CK o alguien de su elenco?

    El kirchnerismo, el grupito de gente y sus asociados que se ha beneficiado del poder via el usufructo del peronismo, se termina. Lo que no se termina, por suerte, son los principios esenciales que han inspirado las cosas que hizo bien. Que no tienen nada que ver con el kircherismo o los K en esencia, porque nada de eso paso en Santa Cruz en tres decadas de ser una estancia kirchnerista, menemista 100% y nada cuando el menemismo decayo. De la misma forma que los Kirchner se prestaron ideas buenas porque propias nunca tuvieron, otros lo pueden hacer tambien.

    Guillermo, aprovecha la promo de British, tomate el avion a Londres que alla no hay problemas, everything is allright!
    En 2015 te venis, y si gana de nuevo algun candidato medio “populista”, te vas a Birmingham a ver que onda por alla…

    Manu,si te quedas sin argumentos (entendible) no contestes, realmente no te da el humor, ingenio,etc,para tratar por ese lado. Sos tan tipicamente fanatica de colegio, repetidora de mantras que te pasan y defensora de lo indefendible que, para hacer el trabajo de letrina que haces, lo mejor es poner la substancia marron y no tratar de agregarle nada.

    Pero respeto que por lo menos seas honesta en lo de los argentinos divididos. Es lo que tu presidente ha querido y logrado con dedicacion.

    Guillermo la verdad que no, no da para contestarte en serio. Lo del humor, se hace lo que se puede. No todos somos Verdaguer.
    Lo de la promo de British es verdad, te la recomiendo. Ojo alla las cosas no están tan faciles, no se si esta en tus planes convertirte en sudaca indocumentado y terminar extrañando lo mal que estabas aca con los K.
    Para responderte con argumentos POLITICOS que no sabes ni queres ni podes discutir, no pierdo el tiempo, se te lee complicado y la verdad es que es otro el sentimiento que se comparte en este blog, incluso con gente como ZXC y David, que al menos saben enojarse con argumentos. El humor a veces es la mejor forma de contestarle a AMARGOS como vos…:)

    Mira, como hace mas tiempo que estoy en Inglaterra que que vos estas en el mundo, me parece dificil lo de indocumentado, y te aseguro que no tengo motivos para quejarme de como me va. En cuanto a tus argumentos POLITICOS con mayuscula, alguien que empieza diciendo la Justicia es podrida, y despues dice que no lo dijo, simplemente para seguir el manual del Militante No Muy Piola, la clausula que dice “da vuelta el argumento para tratar de quedar siempre arriba”, preferiria no escucharlos, asi que gracias.

    Ya sabíamos que no podíamos contar con Ud. Vamos a tener que buscar algún otro que se ocupe de formar el capítulo londinense de La Cámpora.

    ¿Ahora porqué no se ocupa un poco del extraño caso de la enfermera de Kate Middleton?

    [responder]

    El capitulo londinense de La Campora lo debe estar armando Ernesto Laclau, quien se acaba de comprar un precioso departamento en Paris. Como eso es dificil de imaginar se paga con la jubilacion de segunda como profesor en una universidad de tercera, hay que suponer que ha sido gracias a la bonanza de los fondos reservados de presidencia, que Cristina le tira cada vez que pide. Uno de los muchisimos motivos para alegrarse de que se acaba la fiesta del puterio.

    No dude en denunciar a Laclau ante la justicia adicta, que abunda. Pero para eso deberá pasar de suponer (hábito horrible según Sherlock Holmes), a presentar pruebas.

    ¿Donde se acaba la fiesta del puterío, en la BBC? Lo veo difícil.

    La fiesta del puterio se acaba el dia que no sea posible usar millones de fondos del Estado para una ‘Fiesta’ que no es otra cosa que un festival partidario estilo Nuremberg light, con discurso partidario, propaganda partidaria, etc. O que Laclau no pueda usar los fondos de Presidencia para lo que se le cante. No ‘supongo’ sin base, no soy kirchnerista. Pero no espero que entiendas nada de todo esto, no tenes el beneficio de la BBC.

    Ser ninguneado es feo. Sospecho (porque no pude verlo en persona) que muchísimos de los que estaban festejando en esa plaza te podrían dar cátedra al respecto.
    O sea que reconocerle las cosas buenas a la (ex) oposición (porque ya ni eso) radical TAMBIÉN es criticable. Esta señora no hace UNA bien, eh.
    A los que critican que le exijan a la Corte Suprema, que él y ella mismos (pro)pusieron, les pregunto: si los propusiste por idóneos e independientes y después no se bancan pararle el carro a una empresa (mafiosa, a mi humilde juicio) que insiste en no cumplir una ley “limpita” como la de Medios, porqué no los podés criticar, apurar y putear?? Si no le está pidiendo que cumplan un deseo o antojo del gobierno sino que obliguen a esos particulares a cumplir una Ley del Estado.

    [responder]

    Triple FAV al comentario de Guillermo ¿Cómo, no es tuiter esto?

    [responder]

    Silenoz

    Como digno representante amarillo, acá el único que copia “tuits” sos vos que andás rascando el fondo del tarro

  13. Congratulation, la choripaneada musical convocó bien.

    Ahora, lo que no que me explico es: Si la ley de medios pregona la apertura a “nuevas voces”, por que los artistas convocados fueron los musicos cortesanos y bufones de siempre?

    [responder]

    Porque los demás bufones estaban haciendo cola en la calle Piedras.

    [responder]

    Eduardo: se nota que hoy estás contento, tus contestaciones son una mejor que la otra, hace 10 minutos que me estoy riendo.

    Hoy me agarran púm para arriba. No hay cautelar que me desmoralice :)

    Laura: Hoy estoy púm para arriba. No hay cautelar que me baje :)

    si, yo estoy igual, me hizo muy bien la plaza dol Domingo

    Mendieta

    Cuando viste Daniel, tocar a DJ Villa Diamante? O bailar al Choque Urbano? o colgarse a Prix Dami?
    Digo, en el caso de que sepas quiénes son. En su defecto, una lastima que no los hayas visto ayer. Son muy buenos.

    [responder]

    Disculpame la corrección algo off topic.

    Los DJ “no tocan” pasan discos.

    Los músicos sí tocan.

    Firmado

    Yo, Pappo, Martha Argerich, Daniel Baremboim y Hendrix

    Silenoz

    Por que no hay “artistas” como los bien ponderados sectores del polder.

    De hecho Uds. en sus famosas movilizaciones caceroleras a los únicos artistas que podrían convocar son a algunos enrolados en la corriente NSBM (Bahh ni eso creo, no les aceptarían la invitación por falta de actitud)

    [responder]

    Silenoz

    No confundas artistas con farándula.

    De todos modos artistas hay de los dos lados y muy buenos ambos.

    Se lo invitó a Mauricio para que haga su célebre imitación de Freddy Mercury, pero declinó el convite. (Parece que sospechaba de segundas intenciones.)

    Z: Es verdad. Tienen a Del sel. Y Mirtha. Y Suar. Y Majul! Ah, no, ése vendría a ser un periodista, no?

  14. Si esto ya tuviera el nivel de distribución e igualdad social de Suecia, no alimentaría más poder para el presidente. Pero no lo tiene. Y por lo visto a CFK no le alcanza el poder fáctico que tiene desde el gobierno para construir y generar muchas cosas que seguramente nos beneficiarían a todos como la 125 o la Ley de Medios. Se dicen muchas cosas. Algunas muy interesantes. Otras un poco arrebatadas. ¿Por qué tanta gente preocupada por la renovación en el gobierno en un país donde la principal batalla es la inclusión y la fuerza del Estado que representa al pueblo? (Suponiendo que no la gente que dice esto no se beneficia con la fuerza de las corporaciones.)

    Yo fui a la plaza por todo esto.

    [responder]

  15. Celebro que Mendieta, ahora, reconozca que los del 8N también son humanos. El día después de esa convocatoria escribió una cosa horrible (que no voy a linkear).

    El acto de ayer fue raro. Y el discurso de Cris, más. Pero como siempre espero lo peor, la apretada que le pegó a la Corte fue bastante light. Eso sí ¿Para qué la cadena?

    Como dijeron antes, no se supo si era un acto (¿Para qué?), una fiesta o que cosa. Si hubiera sido una fiesta, abierta a todos y todas hubiera sido un éxito rotundo, como lo fue el bicentenario. Pero no fue solo eso, lástima.

    [responder]

  16. Transcribo mas abajo la sentencia de la Corte Suprema de Justicia en la que se rechaza el per-saltum.

    No es el objeto de esta trancripción burlarme de la situación, sino plantear una pregunta que con sinceridad me intriga.

    Varios de los foristas que son abogados y yo mismo en el post del 7/12, 6:39 pm planteamos lo absurdo que era pretender utilizar un recurso que no había sido creado para el proposito con que el gobierno lo usó y que con certeza sería rechazado por ser improcedente.

    No hay la menor duda de que la presidente conocía esta situación y también su seguro resultado, ya que es una abogada ducha en derecho civil y conoce especialmente bién el Código de Procedimientos.

    La pregunta es:

    ¿Porqué o para que busco la presidente una situación que luego del fallido 7D la expondría visiblemente a una nueva derrota judicial, esta vez a manos de la Suprema Corte de Justicia?

    Para quienes no son abogados o conocen poco de derecho, debe quedar claro que era absolutamente inviable que la Corte diera curso al pedido del gobierno y que de antemano estaba destinado a fracasar y de allí mi intriga.

    Lieralmente la Ley 27.790 dice al final de su breve texto:
    “Sólo serán susceptibles del recurso extraordinario por salto de instancia las sentencias definitivas de primera instancia, las resoluciones equiparables a ellas en sus efectos y aquellas dictadas a título de medidas cautelares.
    No procederá el recurso en causas de materia penal”

    ————————
    Transcripción del fallo
    ————————

    “Buenos Aires, diez de diciembre de 2012
    Autos y Vistos; Considerando:

    1º) Que contra la sentencia de la Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal por la cual se prorrogó, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa, la medida cautelar dictada en favor de la actora, el Estado Nacional interpuso un recurso extraordinario por salto de instancia en los términos del artículo 257 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    2º) Que el 4 de diciembre de 2012 fue publicada la ley 26.790 que incorporó los artículos 257 bis y ter al código mencionado. De acuerdo a dicho texto, sólo serán susceptibles de ser apeladas por la vía del recurso extraordinario por salto de instancia “las sentencias definitivas de primera instancia, las resoluciones equiparables a ellas en sus efectos y aquellas dictadas a título de medidas cautelares”.

    3º) Que la finalidad de este recurso, según surge del propio texto de la ley, es prescindir del recaudo de tribunal superior en aquellas causas de competencia federal en las que se acredite que entrañen cuestiones de notoria gravedad institucional, cuya solución definitiva y expedita sea necesaria, y que el recurso constituye el único remedio eficaz para la protección del derecho federal comprometido, a los fines de evitar perjuicios de imposible o insuficiente reparación ulterior.
    El recurrente invoca gravedad institucional para acceder a la competencia extraordinaria de esta Corte, la que se configuraria en razón de la supuesta contradicción entre lo resuelto por este Tribunal en decisiones anteriores adoptadas en la causa y la extensión de la medida cautelar dispuesta por la Cámara.

    4º) Que en ese mismo sentido, en los fundamentos del proyecto presentado por los Senadores Fuentes, Fernández, Guinle, Pichetto, Riofrio y Mayans que fue aprobado como ley 26.790 se explicó que “al ubicarnos en la competencia de apelación de la Corte, en el orden de las instancias federales, la alternativa posible es -previo necesario fallo de primera instancia ‘judicial’- el salto de la segunda, es decir la Cámara FederalH•

    5º) Que el presente recurso no ha sido interpuesto contra una decisión dictada por un juez de primera instancia.
    Ello determina su improcedencia, al no adecuarse al recaudo exigido por el legislador para que sea viable el recurso extraordinario por salto de instancia.

    6º) Que por lo demás, por provenir la sentencia recurrida del superior tribunal de la causa, existe en el ordenamiento procesal un remedio eficaz para la protección del derecho federal comprometido, que fue establecido por el Congreso en el año 1863, consistente en la via del recurso extraordinario federal en las condiciones previstas para su admisibilidad en el articulo 14 de la ley 48. Por ese medio, el recurrente podrá formular las objeciones que estime pertinentes.
    Por ello,
    1.- Se declara inadmisible el recurso extraordinario por salto de instancia interpuesto.
    2.- Por mantenerse las circunstancias que dieron lugar a las medidas adoptadas el pasa-
    do 27 de noviembre, se dispone la habilitación de día y hora ante la Sala 1 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal para la realización de todos los actos procesales, correspondientes a esta causa, atinentes a la íntegra sustanciación del recurso extraordinario según lo previsto en el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercíal de la Nación.
    Asimísmo, se autoriza a dicho tribunal para disponer la abreviación de los plazos procesales, preservando el príncipio de igualdad entr rtes.
    Hágase saber en el día.”

    [responder]

    Silenoz

    Mirá acá quizás te ayude a resolver tus interrogantes ¿otra posible rajadura en la línea de flotación de la justicia o partición tipo UIA?

    (Disculpame que te mande un enlace que no corresponde a la Encyclopædia de Opinión coleccionable o del Billiken pero no lo pude encontrar ¿por qué será?)

    [responder]

    Es interesante observar que Zaffaroni señala, en sus fundamentos que podríamos estar enpresencia de un alzamiento de la Cámara.

    [responder]

    Y deberíamos preguntarnos cómo es que los otros 6 miembros no se dieron cuenta del posible alzamiento.
    Aunque sea, si piensan que no lo es, deberían explicarlo a la población. Haber ignorado ese detalle me suena muy, pero muy desprolijo.

    Raúl C.

    Deberíamos preguntarnos porque el único que se dio cuenta fue Zafa. Y la verdad que no se dio cuenta de nada, prejuzgo. Dijo que si la Cámara dicta una medida arbitraria entonces el criterio sería otro.

    Pero no dijo que la Cámara haya sido arbitraria. Un exceso, tal vez le encontraron un nuevo prostibulo

    Zaffaroni se refiere al agregado de la camara diciendo que clarin tiene un año desde que termine la cautelar de plazo.
    Y lo califico de levantamiento porque va en contra del fallo anterior de la corte que dice expresamente que el plazo de adecuacion ya esta cumplido y que donde caiga la cautelar se aplica en pleno el articulo 161 con todas sus consecuencias.

    Realmente extraño que Lorenzetti se deje tocar la colita por sus subordinados y permita que lo contradigan sin hacer tronar el escarmiento. Donde se ha visto que un tribunal de menor jerarquia contradiga un fallo, encima reciente, de la corte suprema de justicia?

    Su odio a Zaffaroni déjelo para otro momento porque no tiene nada que ver.
    Yo estoy diciendo que la Corte, si lo de Zaffaroni no es cierto o exacto, debería decirlo explícitamente.
    No debería callar sobre el hecho de que la Cámara expuso un criterio contrario al de mayo de la Corte respecto a la cautelar.

    Es mas, no estoy seguro pero se me hace que ese fallo de la camara contrario a un fallo anterior de la corte suprema puede implicar el delito de prevaricato, ya que los integrantes de la camara estan fallando contra una resolucón de la máxima autoridad judicial, sabiendo que lo estan haciendo, y con interes claro de beneficiar a una de las partes, hay un claro dolo implicado. Me parece que el dictamen de zaffaroni fue la forma que eligio la corte para escarmentar a la camara, dejandole servido al gobierno los argumentos con los cuales debe enjuiciarlos y destituirlos.

    Esta claro que la CSJ no se quiere ensuciar en esta causa, evitará todo lo que pueda tener que decidir, y no quiere llevar los costos mediaticos de los fallos que debería tomar. Pero es evidente que la corte no puede permitir que un par de jueces subordinados fallen en contrario a la jurisprudencia sentada por ellos mismos, sin consecuencias.

    La corte fallo asi, igualmente podria haber fallo al reves.
    Eligio ahora rechazar el recurso por improcedente por no haber fallo de primera instancia. En otros casos anteriores, recursos del mismo tipo (y peor, porque ni siquiera existia el per saltum como figura legal) fueron aceptados, A PESAR de reconocer la corte que no correspondia aceptarlos. Esta claro que la corte eligio zafar de tomar la responsabilidad ahora. Y era una posibilidad que se conocia.

    Por que se presento igual, sabiendo que la corte podia rechazarlo? simple: porque si en una de esas le agarraba a lorenzetti un ataque de patriotismo y se olvidaba un poco de sus aspiraciones politicas opositoras, hubiera podido tranquilamente aceptar la gravedad institucional de la situacion, el levantamiento de la camara contra el fallo anterior de la misma corte, y dejar sin efecto la cautelar vergonzosa. Si aceptaba tratarlo, la cautelar se caia automaticamente. Esa es la diferencia.
    El recurso extraordinario no implica que caiga la cautelar, aceptar el per saltum si. Por eso el gobierno si o si tenia que intentarlo, aunque se sabia que era poco probable que prosperara.
    Vos como abogado deberia saberlo, los abogados tienen la obligacion de tratar todos los medios, aun los que es poco probable que prosperen, para lograr un resultado mejor para su parte. Es asi. Si la corte decidia ser independiente de magnetto, se caia la cautelar y se aplicaba en pleno la ley, como un abogado serio va a abandonar ese camino sin probarlo? Y con doble efecto: quedo mas desnudo todavia hasta que punto la corte esta operando politicamente a favor de clarin. El poder judicial cada vez mas desangelado. Tarde o temprano el pueblo va a hartarse del poder en las sombras, el mas corrupto de los corruptos que nunca pero nunca sale en los medios, el sucio poder judical.

    [responder]

    La Corte rechaza porque no hay fallo de primera instancia. Y no habrá fallo de primera instancia mientras la Cámara extienda la cautelar. Entramos en un loop jurídico del huevo y la gallina. Uno no se pronuncia, y el otro extiende hasta que se pronuncie. Y si se pronuncia nunca, la cautelar queda para siempre.

    Este embrollo hay que cortarlo por lo sano. Que la Corte dicte el fallo y al carajo con el juecerío inepto (siendo extremadamente generoso). Así fue como pasaron 30 años sin echarle mano a ningún genocida. Tuvieron que encarcelarlos en España, porque aquí esta bazofia no le encontraba el aujero al mate.

    ¿30 años sin echarle mano a ningún genocida, Eduardo? ¿Lo estás diciendo en serio?
    Dale, pensalo un poquito más. Sacá cuentas.
    Vos podés.

    Intento de justicia: 1985-87. A partir de allí terminaron los juicios, y los presos fueron indultados más tarde y siguieron libres.
    De allí se salta a 2003-04. A partir de ese momento se juzgan hechos ocurridos entre 1976 y 1980 aprox.
    Es decir, los principales culpables recibieron las penas definitivas alrededor de 30 años después de ocurridos los hechos.

    Raúl: al menos hubo un intento, cosa que Luder no hubiese ni intentado. Y hubo condenados, con penas definitivas. Que después haya venido el indulto (de la mano de otro peronista… qué manía, ¿eh?) no cambia eso en lo absoluto.
    Te aclaro que para mí la política de Memoria, Verdad y Justicia de este gobierno no tiene parangón con la de ningún otro país. Es histórico lo que se ha logrado.
    Y precisamente por eso, no veo la necesidad de andar ninguneando en forma tan jodida lo que se hizo en 1985, que también fue histórico… mal que le pese a unos cuantos.

    Quien ninguneo? yo escuche a la presidenta y anteriormente al ex presidente kirchner hacer una fuerte reivindicacion del Alfonsin, sobre todo por esos actos.

    Lo que tambien nos acordamos es que se dejo apretar cuando tenia a TODO el pueblo de su lado (yo incluido en la plaza con mi viejo con mis escasos 10 años), y saco las VERGONZOSAS leyes de punto final y obediencia debida. Lo que no le quita meritos a su impulso inicial a los juicios, pero si pone un coto a las alabanzas. Vos diras que hizo lo que pudo, me parece que no, me parece que se dejo apretar muy facil cuando tenia todo de su lado, es mas, me parece que su caida tuvo mas que ver con la imagen de debilidad que dio en ese acto, y que si hubiera tenido mas huevos, el pueblo lo hubiera acompañado y no hubieran estado dadas las condiciones para el golpe economico que le dieron, que nos tiro atados de pies y manos a las garras del neoliberalismo. Y tambien nos acordamos del pacto de olivos y como nos entrego a las manos de menem a cambio de algunas sinecuras para el radicalismo (el tercer senador y la intendencia de la capital, que creian que iba a ser siempre radical, fijate, todos los que lo sufren a macri tienen ahi el culpable de tener que aguantarse semejante pelafustan)

    Todo en su medida y armoniosamente. Recordando al dirigente completo, con sus aciertos y sus errores, sus puntos altos y sus bajezas. Tan dificil es para los radicales encontrarse errores? y nos dicen soberbios a nosotros…

    Leandro, supongo que para los radicales, encontrarse los errores es tan difícil como para ustedes. La pregunta “¿Tan difícil es para las radicales…?” es una pregunta que no sólo deben responder ellos, me parece.
    Y no digo que Alfonsín hizo lo que pudo. Ni en pedo. Creo que se mandó un macanón madre, desmovilizó al pueblo. Ni hablar de las leyes de OD y PF, y el Pacto de Olivos, en eso estoy de acuerdo con vos, y por supuesto, pone coto a las alabanzas… pero a no olvidarse: él fue el primero.
    Ahora lo mencionan en los actos. Bueno, okey… ahora. Cuando Kirchner descolgó el cuadrito no lo mencionó un pomo, y lo tuvo que llamar después para pedirle disculpas. ¡Disculpas! Re-copado, ¿no? O sea: hay un acto de apropiación histórica indebida que muchos o no ven, o no quieren ver, o no están de acuerdo con que exista. Bueno, para mí sí lo hay, qué pena que no concordemos. Y vos, que reclamás que todo sea en su medida y armoniosamente, a la hora de elegir a quién contestarle, elegiste contestarme a mí, y no a Eduardo, que en su post dice “Así fue como pasaron 30 años sin echarle mano a ningún genocida”. Caramba.

    Claro, los kirchner siempre lo ningunearon, por eso le hicieron un homenaje en vida, poniendo su busto en la casa rosada, por ejemplo. Por eso puedo recordar, facil un minimo de 10 discursos donde la presidenta ha reivindicado fuertemente el papel de alfonsin tanto en la recuperación de la democracia como en la defensa de la soberania, en el enfrentamiento a las corporaciones y en los juicios a la dictadura.
    El acto de apropiacion indebida es el de todos los opositores que consideran que hay cero merito en el kirchnerismo, que TODO lo que ha hecho para lograr los juicios y las condenas no vale nada porque “es impostado”, que todo es una apropiacion de discurso ajeno en el que no creen y demas pavadas como las que repetis vos. Eso es negacion historica.

    El aporte inicial de alfonsin fue importantisimo, aunque haya incluido la teoria de los dos demonios, y aunque despues haya dado 50 pasos atras con las leyes de punto final y obediencia debida. Nadie lo discute. Como asi tampoco nadie deberia discutir la enormidad que se ha hecho en los ultimos 10 años, ni restarle meritos acusandolo de 2Apropiarse de banderas” y demas pavadas. A cada uno en su justa medida.

    Y no te preocupes que nosotros nos la pasamos cuestionando a nuestros lideres, incluso a los que ya se fueron. Todavia lo puteamos a Nestor por la fusion de multicanal y cablevisión, o por haber metido a garcas como alberto fernandez, claro lobbysta de clarin y las corporaciones, en el gobierno, o por haberle dado el ministerio de agricultura a De Urquiza, creyendo asi que iba a aplacar a la SRA, y tantas otras cosas. Todo en su justa medida, nadie es perfecto.
    Ahora, esto de que los radicales salgan a exigir exclusividad para reivindicar a alfonsin ya es mucho, no sabia que los lideres tenian dueño. Si vos queres reivindicar algo bueno de nestor, no te preocupes dale tranquilo que a nosotros nos va a poner contentos.

    no entendí lo de la exclusividad para reivindicar a los líderes. o al menos, no es algo que yo haya dicho.
    no estoy en el club de los que piensan que todo lo que ha hecho el kirchnerismo es impostado, ni entiendo por qué me ponés ahí. Como ya dije, la política de memoria de verdad y justicia de este gobierno, que es una continuación de la del de Kirchner, no tiene parangón. ahí está, reivindiqué. Podés ponerte contento.
    Un saludo.

    Sólo quiero hacer notar, por justicia histórica, que las leyes de punto final y obediencia debida, en sentido estricto, no significaron un retroceso sino un bloqueo del camino de avance. Digo que no fueron un retroceso porque Alfonsín no liberó a los que estaban presos, es decir que en ese punto no volvió atrás. Más bien no se pudo avanzar más.

    Pero fue el paso necesario para que despues vinieran los indultos. Sin ese “reclamo” atendido, la presion de los milicos hubiera seguido siendo por frenar los juicios, no por lograr el indulto de los ya condenados. Fue el cumplimiento de ese objetivo inicial lo que les permitio avanzar hacia la presion pro indulto.
    Frenar en esa circunstancia, demostrando debilidad frente a los militares y por lo tanto dandoles mas poder para presionar, llevo indefectiblemente a los indultos. No te olvides la sensacion que nos quedo a todos despues de eso: estamos al horno, los milicos siguen manejando el poder en el pais, eso es lo que nos dijo a todos Alfonsin con las leyes de la verguenza

    Dejando de lado mi observación anterior, totalmente de acuerdo con vos.
    También deberíamos tener en cuenta que el indulto ‘no vino solo’. Luego del indulto las FF. AA. cayeron en la volteada del desguace del Estado, y aunque no fuera por las mejores razones políticas sino más bien por su achicamiento material, quedaron fuera del ‘gran juego’ acostumbrado.
    Y felizmente, después reapareció la política para reabrir los juicios.

    Silenoz

    “…….
    Firmado

    Yo, Pappo, Martha Argerich, Daniel Baremboim y Hendrix”

    Ja ja…. y ¡te falto este ZXC!

    [responder]

    Ja Ja….

    Sí. me olvidé de Iorio, es que hay tantos que ya se han pronunciado por la creación del comité de desinfección.

    Silenoz

    “¿Porqué o para que busco la presidente una situación que luego del fallido 7D la expondría visiblemente a una nueva derrota judicial, esta vez a manos de la Suprema Corte de Justicia?”

    Mirá, más o menos con el diario del lunes y a mi entender:

    Unos días antes del fallo del 6D yo creo que el gobierno ya sabía o sospechaba al menos dicho fallo (Los petardos verbales y los “mercados” eran indicativos)

    El tema entonces para el gobierno sería ¿cómo revertir el tema de cara al 7D?

    Discurso en cadena nacional para mínimo alrededor de 1M de personas, picante contra la justicia exponiendo las “bondades” de nuestra justicia ¿independiente?

    Nota de una cantidad de jueces queríendose despegar de la cooptación de cierta justicia por parte de las corporaciones económicas

    El gobierno manda el “recurso” ese que técnicamente se sabía de su improcedencia pero ese rechazo a mi entender queda para el común de los mortales con un fallo más en contra del gobierno beneficiando al mongopolio, tema refrescado en el imaginario un día antes con el discruso de CFK

    Un punto importante siempre son los hechos aleatorios, fuera de cálculo y control y que hace, a veces, que ciertas estrategias se beneficien o no y me refiero específicamente al fallo del juicio de Marita Verón

    Redoble consecuente y hoy tenemos instalada la necesidad de reclamar una democratización de la justicia, más las consiguientes presiones a la vista de las sociedad sobre sus señorías

    ¿Qué te parece? ¿“Derrota judicial” mmm?¿Te dás cuenta por qué hay que escuchar a CFK pero sin prejuicios?

    [responder]

    Mmm…ligar de suerte un ancho de bastos y querer aprovecharlo, suena mas a astucia de viejo vizcacha que a democratización de la justicia, que es un proceso profundo y de participación colectiva.

    De todos modos, no te olvides que las grandes masas alienadas y esclavas de la clase media se estan informando del caso de Marita Verón a traves de la corpo infame.

    Ese fallo es una atrocidad, pero la ley de trata de personas no fue cajoneada justamente por la oposición.

    Aún así, es probable que desde un punto de vista estrictamente jurídico, tenga menos aspectos objetables de los que quisiera.

    Silenoz

    No se si es un ancho de bastos… hay otras cartas, además no te olvides que el domingo S. Trimarco fue premiada.

    Seguramente el fallo se agarre de algo como para justificar su validez pero lo importante es lo que queda flotando en la conciencia general de los mortales sobre un poder que tiene su desprestigio desde antes

    Tampoco te olvides de la crítica de CFK a los jueces por largar apresuradamente delincuentes (¿teléfono para los 8N?)

  17. Y si alguien pfv le alcanza esto al ego de Lorenzo: link to blogcartonero.blogspot.it

    [responder]

  18. Napule

    Como joda esta bién, pero no responde al interrogante que plantee mas arriba.

    [responder]

    No soy abogado, pero en el punto 2°) de la enumeración que Ud hace señala como causal admisible a “aquellas dictadas a título de medidas cautelares”.

    [responder]

  19. La pregunta central no es, me parece, si el kirchnerismo existe hoy. La pregunta es si ese kirchnerismo está, dadas las restricciones institucionales y otras variables que habrá que analizar, en condiciones de imponer un candidato propio en 2015 y sobreexistir su ejercicio del poder.

    En otras palabras, ¿el kirchnerismo se transformó en una fractura a la Lipset y Rokkan? ¿Permanente, congelada, insoslayable? ¿Una fractura que va a marcar el tipo de competencia partidaria en el futuro?

    Esa es, en mi opinión, la pregunta. The jury is still out, pero a mí me parece que no.

    [responder]

    Jota Jota:
    ¿Podría funcionar aunque “pierda”?
    Veremos.

    [responder]

  20. ZXC, acá todos sacamos las conclusiones que queremos o que podemos.
    Saludos

    [responder]

  21. El acto destruyó la diferencia entre lo “organizado” y lo “espontáneo”. Yo diría que fue la reconociliación final de la sociedad civil y de la sociedad política. Familias y orgas, todos conviviendo sin extrañeza, sin cara de “qué barbaridad”. Nadie fue un marciano para nadie en esa Plaza. Se vio lo que nunca: Fito Páez/Charly García, en un festival por los “derechos humanos” (todos emblemas del civismo alfonsinista) cantando frente a las banderas de las organizaciones peronistas. Fue un festival, pero totalmente politizado. El discurso de Cristina no fue un amable saludo sciolista a todo el pueblo argentino, fue una diatriba incendiaria contra el Poder Judicial. Insisto en esto, se combinaron dos variables que la mente liberal suele separar: lo familiar “apolítico” y lo militante “fanático”, el festejo musical con la movilización popular. Basta compararlo con el Bicentenario. Eso sí fue un festival musical de la mayoría silenciosa k. De hecho, en el Bicentenario, Cristina no habló. Podía ir cualquiera. El 9D constituye un salto ideológico enorme. Todos los que iban sabían que hablaba Cristina. No olvidemos, Cristina habló entre Fito y Charly, y para decir que la Corte Suprema era una corporación destituyente, no para dar saludos navideños. Y hubo 400 mil personas.

    [responder]

    ¿y?

    [responder]

    Creo que no capto la pregunta, Eduardo.

    No, además de no ver ningún signo de pregunta en tu comment. Capaz que estoy medio chicato. Pero al margen de éso, no entiendo a qué apunta.

    Bien Oca ahí. Y pegue!

    [responder]

    No podría decirlo mejor.

    [responder]

    Discurso incendiario. Seé, claro…prendieron fuego la plaza, prendieron. Y Cristina dijo algo que no dijo, o sea que la Corte era una “corporación destituyente”. En qué parte lo dijo? No lo pude agarrar.

    Estoy esperando los fusilamientos que anunció Larrata ante la “SIP” y que Kirchner haga la famosa emboscada a los ruralistas que anunció la pitonisa devariante. Bueno, Kirchner ya no puede, ok, pero siempre algún zurdito de la Cámpora lo podrá hacer, no perdamos las esperanzas, si son todos montos, joder.

    Cagada que no podemos seguir diciendo que la justicia es kirchnerista. Bueno, en realidad sí, hay que dejar que pase un tiempiti y podemos volver a seguir diciendo boludeces, que es grátis.

    Lo que sí, parece que el republicanismo versión “unaje” (o sea de la gente como uno, me explico?) consiste en que ellos pueden criticar y hasta agraviar (como cuando la pitonisa se alegró de la muerte de Kirchner), pero cuando se los critica a ELLOS, se está incendiando el país.

    O sea: todos somos todos iguales para opinar pero algunos son menos iguales que otros. Todos somos iguales para manifestarnos en la calle, pero algunos son menos iguales para manifestarse que otros. Es la dictadura del voto, Mitre dixit.

    [responder]

  22. Ud bailan pero de gobernar ni hablemos, hablemos de la oposición, de clarín. Menos de como gobernamos. Para atrasssssssssss

    [responder]

    A quién va dirigido? A la oposición que habla mucho pero que no sabría ni cómo comenzar a gobernar, no?

    [responder]

  23. Cartita para la presi:
    Por favor necesito para el 2013:
    Trenes dignos (no se la roben toda y suban un toque la tarifa)
    Corruptos en cana (narco polis, sindicalistas, politicos (ojo que “arde la ciudad” y ¨jaimito” tambien cuentan ehh)
    Politicos que no quichicientupliquen su patrimonio.
    Evitar Piquetes de 4 flacos que no tenian una goma que hacer y deciden hacer un piquete.

    Eso sería suficiente para mí! Gracias Presi y muy buena la joda del domingo aunque fito no da para mas.

    Muchas Gracias

    [responder]

    No pidas imposibles hermano, este es un gobierno reformista no revolucionario.

    [responder]

    Es cierto. Y ustedes son los expertos en revoluciones. Paren de bardear el sistema, che!

    Ponele que te saco lo de los corrupts en cana!Dejame soñar con un tren 6 puntos camargen por favor!

    Fabian, no se quienes son ustedes.
    Juanost, elegí: o arreglamos los trenes o hacemos cárceles para los corruptos, la inversión es equivalente.

  24. Artepolítica:

    Sin considerar la percepción del “será que nos queremos sentir bien” hay un cuestión que hasta parece obvia destacar en la relación que se establece entre las movilizaciones del 9D y el 8N: si reemplazaramos el término kirchnerismo por el de clase media -o sectores medios o indignados, como se le quiera llamar- y quitáramos algunas alusiones al gobierno, se estaría “comentando” la expresión del 8N.

    Vamos al ejemplo:
    “los indignados existen no pueden ser pasados por alto” “…no puede ser tomado como si no existiera. No puede ser obviado para el análisis político, no puede ser obviado por (reemplazo aquí) el gobierno, no puede ser tratado como si no existiera en el espacio público.”
    “hay un sector …que quiere y necesita que (reemplazo aquí y agrego) el gobierno y la oposición y el resto de la sociedad lo vea, lo escuche, lo tenga en cuenta.”

    En otras palabras, si 400.000 personas no pueden ser tratadas como si no existieran por los otros poderes del Estado -o mejor dicho el Poder Judicial- las demandas del millón de personas que se movilizaron el 8 de noviembre merecen ser atendidas por el gobierno.

    Concluyendo: me parece justo medir con la misma vara.

    Si aproximamos estas ponderaciones, más un sindicalismo que también ha tomado notoriedad (no hagamos como que el 20N no existió), se vería lo inconducente del ninguneo, que es hora de gobernar con una sociedad plural como destacaba del discurso del 10 de diciembre de 1983 de R.Alfonsín, aquí: link to artepolitica.com.

    Saludos

    [responder]

    La forma en que los cacerolos torturan los numeros nunca deja de impresionarme. La plaza de mayo ENTERA (no la mitad del 8N porque el resto estaba vallada) estuvo completa. En el resto del pais hubo movilizaciones en 30 ciudades. En mi ciudad, Parana, el 8N habia, siendo generosos, 5000 personas en una playa de estacionamiento minima frente a la casa de gobierno, el domingo pasado habia no menos de 50.000 personas en la costanera, repleto al mango. Y lo mismo se vio en todos los lugares del pais. Claramente la movilizacion del domingo fue amplisimamente superior a la del 8N, y no de pedo, sino por varios ordenes de magnitud. Pero el muy pavo le manda un millon de personas (cuando ni los convocantes de La Nacion se animaron a superar las 400.000). En fin. Para bolacear, mandale 2 millones, no te achiques!

    [responder]

    Sì campeòn, por eso el mamarracho de gobierno que tenemos prohibiò tomas aèreas el 8N, para proteger la marcha opositora.

    ¿¿¿¿¿¿¿PROHIBIÓ???????
    Se ve que como es una fecha ‘especial’ (12/12/12) así de especiales son los chistes.

    Acá(1), un valiente piloto desafió semejante prohibición diKtatorial, y sacó esta foto desde un elicótero:

    (1) link to necodata.blogspot.com.ar

    Otro crack.

    La entrada de la foto es de septiembre.

    Me encanta còmo se lucen, felicitaciones.

    Ahí estaban practicando. Un caza interceptor MIG-23, con una gran “K” pintada en las alas, derribó al elicótero por desafiar la prohibición de la tiranía de hacer tomas aéreas.

    El piloto, que a duras penas salvó su vida, fue enviado al gulag del Kalafate, disimulado dentro de un hotel 5 estrellas (fachada para la gilada que ve 678).

    Silenoz

    Yo creo que es un error medir solamente o tomando como vara principal la cantidad.
    Me parece que más importante es ver la actitud de festejo o pasar un buen rato de los manifestantes y había mucha heterogeniedad desde todo punto de vista.

    Y algo fundamental, cuando la cosa en general viene mal, no hay mucho ánimo para andar festejando más allá de las “figuras” que se contratan

    La verdad me alegro, la cosa parece que no está tan mal como muchos piensan

    Ja… meter a los sindicalistas es para otro posteo y muy jugoso para lo que se viene

    [responder]

    No es para enredarse con las cifras.

    Puedo acordar perfectamente que “la cantidad de gente resulta un elemento secundario para el análisis”.

    De ningún modo hacia eje en la cantidad de manifestantes, no.

    Reitero -y es lo que me parece injusto y por lo cual digo que no se mide con la misma vara- que así como se dice qu los que estuvieron en la plaza no pueden ser pasados por alto, de la misma manera debiera decirse de los indignados de que no pueden ser tratados como si no existieran.

    Si vamos a criticar al Poder Judicial por lo que demandan los unos también corresponde criticar al Poder Ejecutivo por lo que reclaman los otros. Pero ya, no estoy diciendo que se pasen a la oposición.

    Saludos

    Ricardo, los opositores existen, tienen entidad física, son reales, pero así como están hoy en día, son simples individuos o pequeñas organizaciones APOLITICAS, y lo que necesitan para ser medidos con la misma vara es formar parte de una fuerza política, que sea capaz de plantear para ellos un modelo de país que les guste, los contenga y los deje de “indignar”.
    Hasta tanto, seguirán siendo “indignados” sueltos (aunque bien organizados…pero por quien?) y no tendrán capacidad de jugar en la arena política, que es donde se resuelven los destinos de un país serio.

    Lo que no se entiende es la cuestión conceptual de democracia, que no es ni el gobierno de las minorías ni tampoco de las mayorías, nada más y nada menos que democracia es el gobierno de todos. Fundamentado en ello entiendo de que no hay por qué negar la expresión de una parte importante de la sociedad que de hecho, nos guste o no, ha entrado a jugar en la arena política, aún si queremos partir desde un concepto básico de que toda protesta es política.

    Hay que ensanchar los límites de la democracia formal, comparto lo que dice CFK de que hay que democratizar el Poder Judicial, y agrego más: hay que democratizar la democracia.

    La cita del discurso de R.A. de mi primer comentario no es casual, cabe detenerse y analizar en dicho texto las líneas políticas trazadas a futuro que están ahí para ser retomadas. No tomemos el 10 de diciembre como una cuestión conmemorativa nada más (como la asunción del gobierno de un signo o de otro).

    Hay momentos, quiérase o no, donde el gobierno de todos se deja ver -y sucedió en muchos pasajes del gobierno de Alfonsín- por ejemplo, en la resolución de la crisis por la 125 y en la AUH: en la primera la clase media restableció la sociedad de consenso y en la segunda fue una medida reclamada por el arco opositor y la iglesia e implementada por el gobierno. Y en este último caso está la particularidad de que no hubo protagonismo popular, es decir ninguna protesta social reclamando por ella. Cuánto más habría que atender a quienes tienen la capacidad de hacer visible sus demandas.

    Saludos

    Ricardo, surgen dos interrogantes de tu reflexion.
    1) como es un “gobierno de todos”? No lo creo posible por fuera de la teoría y los libros.
    No existe, en mi opinión, la posibilidad de contentar a “todos”. Es sabido que la sociedad se entrelaza en conflictos y pujas, y que el gobierno democrático no viene a (no puede) superar el conflicto intrínseco de la sociedad capitalista sino a gestionar los recursos de que dispone un país de la mejor manera posible, siguiendo el rumbo que propone en su plataforma ideológica y que la mayoría de los electores (nunca todos, no hay gobiernos unánimes) vota.
    2) “Cuánto más habría que atender a quienes tienen la capacidad de hacer visible sus demandas.” en tu ultimo parrafo imagino que te referis a los caceroleros del 8N…No coincido con tu relacion entre visibilidad de la protesta y capacidad o posibilidad del gobierno de solucionar dicho reclamo. Recordaras que los reclamos eran atomizados, dispares y no apuntaban a medidas de gobierno claras. El gobierno es consciente de ese reclamo y de esa porción social disconforme, pero no por eso debe torcer su rumbo y hacer caso a lo que plantean esas protestas.

    Si caceroleaban Vicky Tonta y la Chechu Pando, está claro que no hay forma de conformar a ambas. O Biondini y el rabino fashion.

    Sé que no tiene nada que ver con el tema, pero me gustaría cacerolear (o hacer cualquier otra cosa) cerca de Vicky.

    La carne es débil…

    … O sí tiene que ver, “porque nos queremos sentir bien”

    Coincidencia con David. Sobre todo con “hacer cualquier otra cosa” :)

  25. Me llamó la atenión la frase de apertura: “El kirchnerismo existe”. ¿Llegaron los tiempos de la “nueva modestia”? El año pasado prevalecían aun expresiones como “somos el 54%” y vamos por más” o debates tipo “mejor gobierno desde el retorno de la democracia o de la historia argentina”. ¡Arriba el ánimo, muchachos!

    [responder]

    No veo ninguna caída de ánimo, es tu “wishful thinking” que te engaña.

    Los que dijeron que no existe más el kirchnerismo son los que vaticinaron que el 8N era el comienzo del fin del idem, como siempre lo hacen cuando hay alguna manifestación contraria al gobierno.

    Y lo que responde Artepolítica es que, como mínimo, con el 9D quedó claro que lo que pregonaron los exégetas mediáticos del 8N no fue cierto.

    Pero si el tema de discusión fuera de porcentajes, no te preocupes, varias encuestas muestran que el 54% seguiría intacto si HOY hubieran elecciones PRESIDENCIALES (o sea no confundamos esto con las elecciones legislativas del año que viene porque sería como comparar peras con cocechadoras).

    [responder]

    Diego Armando, tu comentario tiene menos pique que un anzuelo en el Riachuelo…

    [responder]

    Los bagres como vos, parece que siempre muerden el anzuelo, jajaja.

    Mendieta y Escriba forman parte de la rama del “Kirchnerismo Modesto” o “Nuncamenístico”. La Presi (y un servidor), del “Vamosportodismo”.

    [responder]

    Feroz interna.

    Silenoz

    “¿Llegaron los tiempos de la “nueva modestia”?” No
    “El año pasado prevalecían aun expresiones …” ¿Y quién dijo que no prevalecen aún?

    “¡Arriba el ánimo, muchachos!”
    Claro por que somos Progenies Of The Great Apocalypse (sensibles abstenerse)

    Lyrics

    [responder]

  26. El Tribunal del Mar dispuso que corresponde liberar la fragata Libertad. Esperemos que Ghana acate.
    link to diarioregistrado.com

    [responder]

    Ojo que Clarín apela ante el Tribunal del Mar.

    [responder]

    Y que le tenemos que garpar a los fondos buitres.
    Parece una edición a lo 67pin8.

    [responder]

    Lo mismo que a los demás, como se les ofreció en 2005 y 2010.
    Si no te gusta, apelá vos también.

Los comentarios están momentáneamente cerrados.