El Código Penal es un texto bastante claro, sobre el cual no hay demasiadas consideraciones políticas que realizar. El periodismo, a su vez, es una actividad de la que todos conocemos tanto potencialidades como limitaciones -sobre todo cuando se dan en un contexto en el que grupos empresarios de medios aparecen enfrentados a un gobierno por una regulación de ese negocio-.
En una semana en la que a una investigación periodística que buscó vincular a empresarios cercanos al kirchnerismo con presuntas operaciones de lavado de dinero, se sumaron informaciones sobre dos empresas que cotizan en la bolsa de Nueva York y que aseguraron haber pagado sobornos para hacer negocios en el país, vale la pena avanzar en algunos elementos que sirvan para análisis de este tipo de denuncias y su abordaje político.
Me interesa en ese marco repasar qué ocurre en países que son, en muchos aspectos, primos hermanos de la Argentina, los llamados BRICS, en materia de corrupción y cuál es el “enfoque político” hacia el tema por parte de sus gobiernos. Con una producción que viene de experimentar un rápido crecimiento, donde el Estado ha extendido su influencia, en un contexto de un mayor peso de los países del Sur en el comercio internacional, algunas de las situaciones a las que se enfrentan estos países son dignas de ser analizadas en forma comparada. En este sentido, si bien la Argentina no es Brasil, ni China, India, Rusia o Sudáfrica, ha crecido en vinculación y elementos en común con estos países e integra varios clubes junto a ellos, en particular el del influyente G20.
No se trata aquí de consolarse como un “tonto” ante el mal de “muchos”, sino de evaluar las distintas formas en que la corrupción se convierte estos países en un fenómeno de primer nivel de atención no sólo por parte de las oposiciones, la prensa o las instituciones judiciales. Ocurre así que el debate sobre la transparencia (o la falta de ella) en el manejo de la cosa pública le impone a los gobiernos implementar a su vez determinadas acciones de tipo “político”.
“Las autoridades de los BRICS están luchando por mantener su legitimidad política, ante tasas de crecimiento declinantes, una creciente división a partir de la riqueza y los niveles de corrupción percibidos”, señaló en un reciente informe la fundación alemana Bertelsmann, la mayor entidad de ese tipo financiada con fondos privados en ese país. Además, la organización no gubernamental remarcó que en estos países se requieren “urgentes reformas en la política social” y que esa situación “amenaza con inestabilidad, a partir de una inequidad extrema y extendida corrupción”.
En un reporte del mes pasado sobre “gobernanza sustentable” en estas naciones, esta fundación citó las palabras del ex presidente chino Hu Jintao, en el Congreso del Partido Comunista de aquel país del año pasado, donde remarcó problemas no resueltos por ese régimen como el federalismo fiscal y la falta de transparencia. Ante 2.270 dirigentes, Hu tomó la cuestión de la corrupción como prioritaria y de manera explícita remarcó: “Castigaremos sin clemencia a cualquier persona involucrada, sea cual fuere su poder o su cargo, siempre que viole la disciplina del partido y las leyes del Estado”.
Si tomamos el caso brasileño, veremos cómo el tema de la corrupción también aparece como una problemática política y social importante. Por un lado, el Tribunal Supremo Federal condenó en octubre pasado a 25 personas por el caso “mensalao”. Entre los condenados estuvo nada menos que José Dirceu, el funcionario con más poder durante el mandato de Lula Da Silva. Este mismo mes, los coletazos de esa investigación continuaron y la Policía Federal brasileña comenzó una investigación para determinar si el propio ex presidente tuvo vinculación con los hechos denunciados. Poco después, la ex asistente personal del líder del PT, Rosemary Novoa Noronha, fue el centro de otra investigación oficial por un esquema de presunto tráfico de influencias. “Siento que me apuñalaron por la espalda”, aseguró Lula ante esa situación.
“Yo no tolero la corrupción, y mi gobierno tampoco. Si hay sospechas fundadas la persona debe partir. Pero por supuesto, no hay que confundir esas investigaciones con una caza de brujas propia de regímenes autoritarios”, dijo por su parte Dilma Rosseff al diario francés Le Monde, en una entrevista concedida a fines del año pasado. Y en cuanto a las acusaciones contra Lula no dudó en calificarlas de “lamentables” y definirlas como “tentativas para empañar el inmenso respeto que el pueblo brasileño tiene” por el ex líder sindical.
Del otro lado del mundo, en Rusia, Vladimir Putin, antes de asumir en 2012 un nuevo mandato, reconoció que su país afronta una “corrupción sistémica” que expulsa las inversiones. El hombre fuerte de Moscú señaló que “el principal problema es la falta de transparencia, la ausencia de control por parte de la sociedad sobre los funcionarios, las aduanas y los servicios fiscales, el sistema judicial y las fuerzas del orden”. “Esto es corrupción sistémica, si llamamos a las cosas por su nombre”.
Mientras tanto, en la cercana India, una manifestación conovocada por organizaciones sociales tuvo como eje quejas de los ciudadanos por la corrupción en enero de 2011. El activista Anna Hazare realizó ese año una huelga de hambre que obligó al gobierno a firmar una serie de acuerdos de medidas de transparencia.
En Sudáfrica, el presidente Jacob Zuma, asumió en 2009 su actual mandato, luego de ocho años de acusaciones por cargos de corrupción que la Fiscalía General de ese país retiró dos semanas antes de las elecciones, sin que se produjera un juicio. En diciembre del año pasado, Zuma, condenó, en el discurso de apertura de la 53 conferencia nacional del gobernante Congreso Nacional Africano (CNA), la violencia, la corrupción y los sobornos en el país y en el partido. Durante su alocución, el mandatario abogó por «sanar el partido». Y apuntó contra los afiliados que recurren a la violencia para resolver sus problemas, así como la “compra” de apoyos. En febrero pasado, el gobierno de Zuma anunció que publicará la lista de todos los funcionarios condenados por casos de corrupción. “En los próximos días publicaremos los nombres de todos aquellos que fueron condenados por casos de corrupción y de todos a quienes el Estado congeló o confiscó sus bienes (…) para que la gente pueda saber quiénes son estas manzanas podridas de la sociedad sudafricana», declaró a la prensa el ministro de Justicia, Jeff Radebe. «Se trata de una información pública. Está en los archivos de nuestros tribunales, por lo que no hay ningún problema en nombrar a estas personas», justificó el funcionario, quien dijo que el actual gobierno busca “que el público sea consciente de lo que pasó».
Como se ve, ninguno de estos gobiernos entraron en crisis o en descomposición a partir de denuncias de corrupción. Todos ellos han adoptado algún tipo de estrategia “política” para apuntalar su legitimidad y estabilidad ante las acusaciones. No son pocos los casos en que los propios líderes que han sido “tocados” por sospechas encaran procesos de “limpieza” o campañas a favor de la transparencia.
Qué nivel de impacto político tendrán las acusaciones de corrupción que se conocen por estos días en el país aún está por verse. Y cuál será la estrategia política del Gobierno ante esa situación, más allá de lo que ocurra en los estrados judiciales será otra de la incógnitas a ser develadas.
Foto.
(Publicada originalmente acá)
El chabon primero se cubre y te aclara:
«No se trata aquí de consolarse como un “tonto” ante el mal de “muchos”,»
Despues te viene con la sanata: que el choreo de los chinitos, que los que toman vodka, que los brazucas…todos lo reconocen y van a hacer algo.
Pero el pibe te aclara casi al final:
«Como se ve, ninguno de estos gobiernos entraron en crisis o en descomposición a partir de denuncias de corrupción»
O sea: se chorearon todo, no pasa nada, y a nadie le importa un joraca.
Entonces el pibe termina:
«Qué nivel de impacto político tendrán las acusaciones de corrupción que se conocen por estos días en el país aún está por verse»
Y lo mas increible es que habia empezado toda la sanata diciendo que no iba a decir:
«mal de muchos consuelo de tontos»
que capo el pibe, que capo…!
«No se trata aquí de consolarse como un “tonto” ante el mal de “muchos”, sino de evaluar las distintas formas en que la corrupción se convierte estos países en un fenómeno de primer nivel de atención no sólo por parte de las oposiciones, la prensa o las instituciones judiciales». No es lo mismo que lo que vos cias a piaccere. Y ser joven no es un delito.
Lo que el Escriba dice es en realidad algo que todo pequeño burgués influido por la moralina de las grandes corporaciones que dicen que hagas lo que dicen pero no lo que hacen se cree porque vive creyendo lo que dicen los poderosos: que el robo directo de bienes del estado o el aproechamiento de un cargo público para enriquecerse perjudican la acumulación y reproducción del capital. Lo cual es absolutamente falso: ya escribió sobre la GB del siglo XVII E.P.Thompson, ya fue vice de USA M. Cheney o como se llamaba, y Dirty Ricky presidente, y en la golden age del siglo XIX del capitalismo yanqui más corrupción no pudo haber. Y la convertibilidad no se cayó ni por la voladura de Río Tercero, ni por la megacoima de IBM, ni por las coimas en el Senado, ni porque la Feyari era mía mía ni por las sansonite ni por las piernas de María Julia. Eso sí, los monopolios protestas cuando los que no entran en la corrupción son ellos. La corrupción es inherente al poder concentrado, desde que surgió el estado nación. Se la puede controlar, pero el estúpido escandalete pequeño burgués culto, que ignora las condiciones de acumulación es el espejito para bobos que la gran burguesía le ende a los que sin sumar dos más dos suponen que hacer política es no robar y creen en la estupidez gansteril de Barrionuevo cuando dijo que había que dejar de robar una año para que el país crezca. Me gustaría que la Nación, Techint, Clarín y demás dijeran «hay que dejar de sacar capitales del país durante un años para que el país crezca». Y me gustaría recordar con cuánta energía enfrentaron el radicalismo et altri las traesuras del Caylo y sus carpas.
En ese sentido, La Nación, Clarín y todo el coro de mierda no está enfrentado al gobierno solamente por cuestiones económicas puntuales, sino de clase.
Creo, eso sí, que respecto a nuestros epidodios, la corrupción Yanqui, Rusa y China es de antología. Y el país más corupto del mundo es uno en el que la corrución es y no es estatal, la rubia Suiza, donde cualquier hijo de puta puede tener una cuenta con lo que sea que se afanó y para que lo inestiguen tiene que haber dejado las huellas digitales en al menos treinta países.
«Lo que el Escriba dice es (…) (la chicana la discutimos despues, vamos a su interpretacion de lo que dice «el joven»): que el robo directo de bienes del estado o el aproechamiento de un cargo público para enriquecerse perjudican la acumulación y reproducción del capital».
Acto seguido Ud agrega: «Lo cual es absolutamente falso».
Por lo cual tal perece que despues de hacerle el favor de traducir «la joven», Ud llega a la conclusion de que «el joven» esta equivocado.
Finalmente:
y ? cual es la novedad aqui ? yo dije lo contrario ?
O Ud tiene que venir a im-poner orden simplemente porque es parte de la yuta vernacula ?
Lo felicito alpargatas, ud. con su post acaba de demostrar que es un kirchnerista consumado. Una autentica apología del delito.
Gracias, Mario, Gracias. Eso sí, por favor ¿dónde digo que felicito a los chorros, o algo así? En todo caso, lo suyo ya no es una cuestión de comprar la basura ideológica de la burguesía indignándose cuando no roban los tiburones. Es la maniobra de toda la babosería política que acusa de incumplimiento del código penal a opiniones que no configuran un delito pero no coinciden con su ética chupamedias de los ricos de aquí y de afuera.
Que el Escriba esté o no equivocado, en todo caso, sería otra cuestión. Cito lo que dijo y lo que usted le atribuye, y no es lo mismo. En todo caso, si me expresé mal, aclaro: el escriba dice que el robo no afecta la acumulación de capital. No es que lo comparta, está mil eces demostrado históricamente. Ni tampoco afectó la acumulación «socialista». Rusia disfrazada de URSS no se desintegró por el robo.
Aclaro que si ser kirchnerista consumado es mal visto,o es un descalificativo, aunque no lo soy, grito a voz de cuello que lo soy.
Para yuta ya basta la que ustedes nunca critican.
Me parece muy bien que no usemos la yuta, aunque si la usáramos seguramente habría muchos cobardes que se borrarían, porque a la yuta, cuando era bravo enfrentarla, la enfrentamos nosotros.
«Que el Escriba esté o no equivocado, en todo caso, sería otra cuestión». No Sr, no seria otra cuestion, es «LA» cuestion. O acaso estamos aqui hablando de la lluvia,
o las manchas solares ?
No voy a interpretar su intepretacion «del joven»,
aqui hay suficiente gente que puede hacerlo.
Personalmente me tiene sin cuidado su afiliacion politica.
Con respecto a la yuta, para mi, «si tiene cuatro patas y ladra es perro». Ud llamele como quiera.
Don Alpargatas, discutir con Wachiturro no tiene sentido. Es un exponente del fracaso del sistema escolar. Me parece que acá hay mucha gente que tiene cosas mucho más interesantes que objetar que este muchacho.
Marcar la diferencia con nuestra situación.
Reconocen el mal y muestran voluntad para generar mecanismos para combatir el mismo.
Y nosotros seguimos boyando con la ley de acceso a información pública…
O sea que en materia de corrupción no sólo corremos detrás de los países más desarrollados, también corremos detrás de los países del BRIC… Hasta Putin se anima a hablar de corrupción! Y acá no sólo se defienden funcionarios cuestionados, también a los amigos de funcionarios que ni siquiera forman parte del gobierno.
En estos días quedó claro que en Argentina la corrupción es un tema relativo que depende de banderas políticas, el asumir este concepto como una realidad moral para el país significa un claro retroceso en una cuestión que tiene mucho peso para el desarrollo futuro de cualquier nación. Otra materia más en la que retrocedimos…
Perdón. No sé bien qué es «desarrollo» en ese sentido. Pero no creo que se pueda decir seriamente que USA, Italia, Japón, etc., en materia de corrupción, vaya detrás de la Argentina. No recuerdo quién escribió, en USA «estamos muy mal si a Al Capone sólo se lo puede meter preso por evadir impuestos». Más que eso, imposible.
Y por las dudas, aclaro nuevamente: creo que los chorros deben ir presos, y que hay que hacer todo lo posible para que vayan, pero salvo excepciones no van ni irán, ni aquí, ni en el Vaticano ni en ninguna parte, y así será mientras existan los estados, porque la corrupción es inherente al poder.
Y sobre lo de funcionarios cuestionados ¿quién los cuestiona? ¿Acaso este gobierno le puede conceder alguna autoridad moral a Grondona, Lanata y toda esa pandilla vomitable a sueldo de los monopolios para cuestionar algo?.Al menos para mí, es más deleznable estar al servicio de los monopolios que de un gobierno que algo hace por pararles el carro, aunque sea poco.
Sí lamento que no haya habido un sólo cuestionamiento desde el gobierno en los casos que correspondió, que fueron otros. Pero de mi parte, después de tanta agua corrida bajo el puente, ninguna de las estrellas periodísticas sumergidas en la mierda de la corrupción privada -Majul, Lanata, Inmorales Solá, Grondona- tiene derecho a cuestionar o a denunciar ni aca.
Pero Al Capone fue preso … Una diferencia «enorme» con el caso argentino. Y Ud. Insiste en que nosotros no estamos peor?????
Pues caramba, que un tipo que amasijaba gente todos los días vaya preso por no pagar impuestos me parece un poquitico hipócrita.
Y Cheney o como se escriba, no sólo no fue preso, y era el vice presidente. Y hasta donde sé, y no es traído de los pelos, al menos aquí choca un tren y hay inputados, en USA la CIA asegura que en Irak hay armas de destrucción masiva, invaden, no encuentran nada y que yo sepa no hubo ningún juicio a nadie.
Lo único que cabe es la teoría de la escala de David: como ellos la tienen más grande pueden hacer lo que se les da la gana. Lo cual es cierto, pero entonces no me vengan con la ética por ese lado, hay que analizar el poder, y the power of the gold, como decía Bartolomé Vanzetti.
Escriba concluye en «Qué nivel de impacto político tendrán las acusaciones de corrupción que se conocen por estos días en el país aún está por verse. Y cuál será la estrategia política del Gobierno ante esa situación, más allá de lo que ocurra en los estrados judiciales será otra de la incógnitas a ser develadas.», como si fuere algo que en el futuro sabremos. Sin embargo me parece que ya en el pasado se ha desvelado esa incógnita: el gobierno, siguiendo la mecánica del menemismo, se ha dedicado desde el 2003 a desarmar prolijamente los organismos de control de la gestión estatal:
http://www.cronista.com/we/Desmantelan-los-organismos-de-control-20121102-0020.htm
Ni que hablar de las comisiones legislativas de control de la ejecución del presupuesto, manejo de los fondos reservados de la Secretaría de Inteligencia, y otras que, controladas por el oficialismo, nunca se reúnen y si lo llegar a hacer, lo es simplemente para poner el sello de aprobado.
De todas formas hay cosas que son revolucionarias y pueden ser muy interesantes. Recuerde que mas de uno en la historia fue colgado con la soga que aporto para colgar a su enemigo.
Tome por ejemplo la bravuconada del Sr Moreno en la asamblea del Grupo Clarin y el «conteo de costillas» que ha hecho sobre sus accionistas.
Suponga ahora que el metodo se extendiese a otros grupos economicos ?
Ud cree que el gobierno y sus amigos estarian a salvo ?
sorpresas nos daria la vida, le puedo asegurar.
Si Moreno le cuenta las costillas a esos delincuentes es «una bravuconada», pero si se las cuentan al gobierno y a sus amigos es justicia?
Le voy a ayudar a leer porque ya ha demostrado Ud hoy tiene un problema de lectura y comprension:
«Suponga ahora que el metodo se extendiese a otros grupos economicos». O sea, estimado, abrir otras asambleas de accionistas al publico analizando tanto su composicion accionaria como la de sus accionistas.
Gracias por la ayuda. Repito lo que dije con sus palabras «abrir otras asambleas de accionistas al publico analizando tanto su composicion accionaria como la de sus accionistas» sería también una bravuconada, o sólo lo es cuando Moreno ofende las pulcras narices de delincuentes monopólicos con patente de corso?
Con respecto a mi opnion de la actitud de Moreno:
El Sr Moreno hizo algo legal y correcto en forma incorrecta. De ahi que yo haya utilizado el termino «bravuconada» a su accionar.
Esto se lo aclaro a Ud que tiene problemas de comprension aunque creo que es innecesario dado que el primer parrafo de mi intervencion lo anuncia.
Algunos puntos de vista para el drone tira cebitas wachiturro
Las interpretaciones antojadizas sin mayor fundamento que un maniqueísmo o animadversión es lo más que pueden aspirar los fundamentalistas o supersticiosos. Si vas a participar del debate antes de sicoanalizar al dueño del posteo por lo menos entregá un argumento para que se pueda discutir. Yo soy consciente que las vestales se manejan con las «intenciones» pero es necesario entender que si recurrimos a ellas estamos pedaleando en el aire además de la imposibilidad de diagnóstico.
Por otro lado, recomendás lectura de tus iluminadas proclamas pero:
Alpargatas dijo: ”Lo que el Escriba dice es en realidad algo que todo pequeño burgués […] cree porque vive creyendo lo que dicen los poderosos: que el robo directo de bienes del estado o el aproechamiento de un cargo público para enriquecerse perjudican la acumulación y reproducción del capital.” lo cual seguro que es falso y después hablás de ”la joven” que no se entiende de donde sale en tu apurada respuesta (aunque lo de «apurada» puede ser prejuicio mío)
El Escriba lo que pide, si uno es capaz de sacarse el prejuicio de encima, es:
”No se trata aquí de consolarse como un “tonto” ante el mal de “muchos”, sino de evaluar las distintas formas en que la corrupción se convierte estos países en un fenómeno de primer nivel de atención no sólo por parte de las oposiciones, la prensa o las instituciones judiciales. Ocurre así que el debate sobre la transparencia (o la falta de ella) en el manejo de la cosa pública le impone a los gobiernos implementar a su vez determinadas acciones de tipo “político”.”
Y finalmente pregunta:
”Qué nivel de impacto político tendrán las acusaciones de corrupción que se conocen por estos días” y ”cuál será la estrategia política del Gobierno ante esa situación”
Sucintamente trata de evaluar en “laggente” el fenómeno de la corrupción y qué medidas debería tomar el gobierno.
En base a esto tampoco se entiende tu afirmación: ”“Que el Escriba esté o no equivocado, en todo caso, sería otra cuestión”. No Sr, no seria otra cuestion, es “LA” cuestion” por favor iluminanos y decinos la trascendencia de la cuestión que supuestamente demarcará el futuro de nuestra “república” o algo peor aún de acuerdo al énfasis marcado.
A pesar que no opino sobre la ”legal y correcta” pero incorrecta bravuconada de Moreno, puedo sospechar que tu afirmación es meramente prejuiciosa con lo cual prejuiciosamente considero mi comentario pertinente aunque no abunde con la correcta/incorrecta actuación del polémico secretario (de hecho debo confesor que hago este comentario por acá por que se me canta si se me permite la metáfora prejuiciosa o no)
En fin, si lo tuyo pasa por enardecer a las vestales caceronabas que pululan por acá, tu empleador puede estar completamente satisfecho pero quizás ligues un bonus salarial o te pasen a planta permanente si levantas la vara. Hago la aclaración por que no se tu status laboral en la oficina, aunque no descarto que esto sea un prejuicio mío pero que no afecta el intercambio ya que nos movemos en el mismo plano “prejuicial”
Saluditos
A ya un par de semanas del efecto del descubrimiento (?) de que NK tenía vínculos con Báez, que Báez tiene mucha plata, y que la hizo con obra pública digo: la cuestión afecta seriamente al electorado «cautivo» (todo lo cautivo que un electorado puede ser) kirchnrerista «puro» o duro o como lo llamemos. Y lo afecta sustancialmente porque ese sector de la coalición oficialista se autoconstruyó (y fue construíd desde arriba) con una impronta demasiado sesgada a lo moral, muy qué buenos que somos, muy qué malos son los otros. Además de los problemas intrínsecos de esta perspectiva (su autoritarismo implícito, por ejemplo) terminó por construír un tipo de apoyo cuya rígidez es problemática ante situaciones como esta. Porqué no se puede ser chorro y vigilante al mismo tiempo. Va a hacer falta muñeca para contener esos votos.
Guido, nunca me consideré kirchnerista, sino peronista. Con respecto a ese electorado cautivo, no creo que el qué buenos que somos se haya construído por lo impoluto del kirchnerismo. Supongo que puede haber gente que se sienta afectada por estas cosas -siempre y cuando crea en las denuncias efectuadas por corruptos como Lanata&etc., cosa difícil. Creo que las denuncias de corrupción, salvo casos aíun más escandalossos que los de Mnm, no afectan al electorado en ningún país, precisamente porque la gente común sabe que corrupción y poder van siempre de la mano. La corrupción -y ya la misma palabra es tan intencionalmente ambigua como la otra, inseguridad- es el caballito de batalla de cualquier oposición en cualquier parte del mundo. Y no es, en todo caso, un argumento político, sino algo que tiene que ver con el código penal.
Comunistas, nazis y milicos la han usado hasta el cansancio para justificar la necesidad de que gobiernen ellos, sin que nada haya cambiado.
Repito, para mí, es dulce de leche para la moralina pequeño burguesa.
En que otro pais has vivido en tu vida, Alpargatas, para decir que al electorado en ningun pais no le importa que quienes votan sean corruptos? Cual es tu evidencia?
Vivo en Argentina, Tilcara, Jujuy. Berlusconi, segunda elección de Bush, Grecia, Paraguay, y podría seguir y seguir. Y ya hablé de la corrupción Suiza, que es privada pero mucha, y depende de la tolerancia gubernamental. Pero para vos la corrupción no vale para los banqueros. En Sudáfrica misma, las barbaridades de Winnie no afectaron para nada a Mandela. Y ni hablar de la India, y de que fraude más o menos ganó Putín, y que el PRI no perdió la hegemonía a causa de los mordelones, y podría seguir. En tu imperio británico, con corrupciones más refinadas. Bueno, la verdad que no sé qué pasa en las Salomón. Tampoco sé si son un país independiente.
Ah, Willam, cría que sabías ya dónde vivo. Estás viejito, te olvidás de las cosas.
Compañero, el electorado, como sabés, no es un masacote homogéneo, hay mil razones individuales que hacen decidir a alguien que boleta poner y que, sumadas, son el caudal de votos de un dirigente. Estoy de acuerdo con vos en que a mucha gente, incluyendo votantes oficialistas y de la oposición (los que pusieron la boleta con el nombre «Aguad», por ejemplo, o «Macri») la corrupción les chupa un huevo. Pero a otros no.
Y, en concreto, creo que dentro del oficialismo hay un sector, minoritario pero importante, lo suficientemente importante como para constituir al menos una parte de lo que podríamos denominar el «corazón» del oficialismo para el cual esto es muy importante. Personas cuya identificación va más allá del compromiso que uno (al menos yo) ha asumido con este proceso, fundado esencialmente en que las políticas han ido, en general, en el sentido en que consideramos correcto. Personas que necesitan que sus dirigentes sean «los buenos» siempre.
Sobre las denuncias de Lanata, no me parece relevante si son «ciertas», es indudable que son verosímiles. Lo que puse arriba: demostró fuera de toda duda que a)Baez tiene mucha plata, b)Báez tenía relación NK y c)Báez ganó plata con obra pública. Nada menos y nada más que eso. Es decir: nada que «pruebe» un hecho de corrupción (y que no supiéramos) pero en torno al cual su ocurrencia es indidudablemente verosímil para cualquiera. Y el periodismo, al fin y al cabo, no va mucho más allá de mostrar cosas verosímiles. Las ciencias sociales tienen toda una historia sobre cómo probar que algo es «cierto» más allá de ser «posible», en general asumen que con cierta verosimilitud alcanza para plantear una hipótesis siempre y cuando se mantenga cierta predisposición crítica y se recurra a determinados parámetros de rigurosidad. El periodismo no precisa eso: alcanza con que sea creíble para el espectador sin necesidad de aparato crítico alguno ni mecanismos de control más allá de ese agujero negro que es la ética profesional. La corrupción de Lanata&co. es verosímil para vos (y ponele que para mi) con datos más o menos igual de rigurosos que los que acusan a NK de sacar plata del país en valijas (método algo primitivo, debo decir).
La cuestión es puramente política: el show no esta dirigido al electorado al que la corrupción le chupa un huevo (ese vota según como va la economía) y solo parcialmente apunta al anti-k furioso (ese infla el rating pero no le entran balas y aplaude como foca hasta la más increíble de las denuncias) sino contra el corazón, el «alma» del kirchnerismo (en ese recuerda al affaire Shocklender, por ej.). Apunta a la desilusión de los kirchneristas angelados, por así decirlo, el núcleo duro de apoyo al gobierno nacional. Y creo yo, algunas balas entraron, eso. Mi vieja está desilusionada, me dijo.
La respuesta era: Vivi en X Y o Z. Si no, vos estas haciendo una presuncion sobre la base de lo que lees. Que puede no ser verdad, o toda la verdad. Estas en la misma situacion que un ingles que leyera a Morales Sola o Zaiat o a Pacho O’Donnell o Enrique Pigna mas todos los que quieras (vos incluido) e hiciera un juicio categorico sobre lo que le importa al ‘electorado argentino.’
No me olvido que vivis en Tilcara. Buen lugar para conseguir polvo blanco barato (o cultivarlo uno) lo que explicaria tus desbordes mas espectaculares. Saludos.
Lanata esto o lo otro, ¿pero que hacemos con las variadas licitaciones donde las 3 empresas que participaban eran de Baez? ¿No es medio indiscutible eso? El argumento de «que lo prueben en la justicia» etc etc era el que usaba el menemismo y dudo que les pareciera convincente en los 90 asi que ahora pedir lo mismo es chicana. Habia licitaciones en Santa Cruz, se presentaban 3 empresas, y las 3 eran del mismo tipo amigo del presidente y constructor de su mausoleo despues, ¿que mas? Boudou con Ciccone tambien termino siendo indiscutible… «no conozco a Vanderbrole, no conozco a Vanderbrole» y resulta que si conocia a Vanderbrole.
Por un lado desde 2003 que se presentan como los buenos de la pelicula que luchan contra el capital imperialista que empobrece al pueblo, asi que como dijo Guido por ahi esta es dificil de defender, porque se supone que el kirchnerismo no era esto, y cuando mas joven y mas militante mas dificil de tragar el sapo va a ser, mas desilusionados se van a sentir.
Y despues parece que los mas «practicos», o un poco mas grandes, van basicamente para el lado del «afanan pero hacen», en este caso seria «afanan pero redistribuyen» digamos, y esta todo bien que se yo, no son los primeros ni los ultimos, si el gobierno roba o no no les importa mas que lo que les importa el modelo o hacia donde creen que van las cosas, sencillo. El gobierno, los gobiernos, son enormes, llenos de personas, estructuras gigantes que nadie controla bien del todo y si, se afana, asi fue y probablemente sera siempre, pero este gobierno hace lo que quieren de un gobierno, asi que que robe como los demas es secundario, lo que importa es el modelo y no los nombres o lo que afanen.
¿Es muy dificil de decir o reconocer esto? Esta bien que entonces ya no hablariamos mas de nada pero bueno, en el fondo es esto.
En cuanto a tus ejemplos especificos, si le sacas a Italia la escenografia que dejo la historia y la naturaleza, y dejas solamente a sus habitantes (en particular de Florencia para abajo), en lo politico estas en una version refinada de Zimbabwe. Grecia es un prostibulo, con el grado de corrupcion mas alto de Europa. Paraguay no tengo idea, pero entenderia que Paraguay quisiera ser como Argentina. Si para buscar modelos para Argentina tenemos que recurrir a Paraguay, en fin.
Segunda eleccion de Bush: desde cuando tomas a los Estados Unidos como modelo al que quisieras que Argentina se parezca?
El problema para LaRrata y su coro de supporters es que su científico informe fue vilipendiado por dos de los periodistas chimenteros por antonomasia. No sólo por haber conseguido que los dos arrepentidos estrellas se desdigan sin el mas mínimo prurito, aseverando uno de ellos que engañó a toda la corpo, sino obligarlo a “pedir disculpas” a uno de ellos por haber bolaceado con las presiones del gobierno sobre America y sus periodistas estrellas. Y el ventilador encendido por el otro respecto al pasado del periodista PP y que siguió con Majul.
De hecho en un audio del programa de Rial, Larrata le pregunta al primero si el loco este Fariña le resultaba creíble, Rial le responde que no y devolviendo la pregunta al gordo, éste mismo también le dice que no le cree nada, todo esto bien al aire para que se siga desparramando en las intercambios de peluquería abonando aún más la chantada del periodista estrella
Lo que dice guido es cierto: el informe es creíble pero al antiK deduce inmediatamente que hay corrupción.
La cuestión es que un tema serio se terminó banalizando por que las intenciones son otras antes que el deber moral de blanquear la administración pública –además que alguna interna se debe estar disputando entre la corpo y América, nada es casual-
Frente a esta banalización, que una de las partes aludidas no le de entidad es un camino válido
Y por último no puedo dejar de resaltar el “espalda plateada”-ismo del HMS guillermo:
” si le sacas a Italia la escenografia que dejo la historia y la naturaleza, y dejas solamente a sus habitantes (en particular de Florencia para abajo), en lo politico estas en una version refinada de Zimbabwe. Grecia es un prostibulo, con el grado de corrupcion mas alto de Europa. Paraguay no tengo idea, pero entenderia que Paraguay quisiera ser como Argentina.”
Yo me pregunto si los HMS verdaderos –no los teñidos- que te rodean no piensan lo mismo que escribiste pero de vos. El teñido siempre se nota –aunque no tenga pelo-
Silenoz, Grecia es un prostibulo donde la primera pregunta que se le hace a un abogado es ‘Cuanto cobraria el juez por fallar a mi favor?’, y tiene la ciudad con mayor proporcion de ciegos de la Union Europea porque los medicos vendian certificados de ceguera a 200 Euros para poder cobrar beneficios.
Italia es lo que es, y lo podes leer en el diario. Hay una diferencia, que te pasa por completo, entre ser gorila y referirse a hechos innegables. Salvo para los talibanes que se convencen de cualquier cosa con tal de tener razon.
En cuanto a lo de los HMS verdaderos, me enternece que te preocupe mi situacion, pero aplica ese corazon de oro que Dios te ha dado a los necesitados que no pueden teñirse. Los que podemos no tenemos motivo de queja.
Si le fuera tan bien como pretende, no tendría que estar todo el día escribiendo contra la Argentina y los argentinos.
Muy interesante lo que dice Guido. Yo creo que no es así la «autoconstrucción» del kirchnerismo, pero está bueno el punto.
¿Y vos cómo lo ves, Nicolás?¿No ha crecido (desde 2010?2011?) un sector nosostrobuenista, al nivel de la militancia y, quizás sobre todo, del votante requeteK? ¿Y más, además, dependiente del liderazgo político de Cristina que de construcciones con cierto grado de autonomía? No se, para mi este es un problema central del kirchnerismo en el que se juega (y yo, ay, creo que se pierde) su continuidad una vez finalizado nuestro ciclo, convertido en perspectiva en un episodio entretenido pero coyuntural en la historia del peronismo y la progresía. Si vos u otro me mostrara mi error me alegrarían el fin de semana…
Es imposible intentar responder a esas preguntas sin arriesgarse a ser tachado de ingenuo por los excitadísimos (huelen sangre?) de siempre. Pero, a esta altura, no sería la primera vez: estamos siendo bombardeados por las líneas grossas de quienes han sido perjudicados seriamente por las políticas implementadas. Acá se están jugando todos todo. En cierta forma, es «entendible» la reacción. Así como los que estamos con las patas dentro de la fuente K sentimos el aire frío del temor a perder lo avanzado por motivos ajenos al proyecto -que no cambia en nada la dignidad y necesidad de los preceptos que tomamos como banderas-, del otro lado también están helados, estupefactos: me parece que en toda la historia del país nunca estuvieron tan, pero tan con el culo al aire. Y sí, se veía venir el nubarrón, y no es casual que aumenten groseramente las dosis proporcionalmente a la cercanía de momentos decisivos en la definición judicial qué más les jode. Hay una batalla, muy real, por más que se gasten en negarla, bajarle el precio o, directamente, cinchen sin más por sus intereses de clase. Y quedarán muchos de los nuestros en el camino, un tendal, ya sea por debilidad, agotamiento o simple oportunismo. Es el momento del casco y la paciencia, el mate y las noches incómodas, pero hay que pensar que mucho peor la pasó un pibe de 20 mientras le metían una picana en los genitales, así que a bancarla. A no aflojar. No es joda. Estoy de acuerdo en que tenemos la paradoja de una líder demasiado fuerte y que no está claro cómo seguimos después de ella. Pero, convengamos, qué bueno que esté Cristina ahí.
Viví la época de los setentas (sin militancia alguna). Esta época ofrece la novedad absoluta de que los pibes y pibas entusiasmados por la política y las causas justas… son oficialistas. Oportunidad única. Si se pierde, ‘pasarán más de mil años, muchos más…’ como dice el bolero.
Quién sabe, Raúl, si la salida esté por ese lado. En los más jóvenes que decidieron salir a hacerse valer. Sería fantástico y reparador. Mientras, no bajar la guardia. Abrazo.
es cierto que a corto plazo la «corrupción de estado» no influye electoralmente
pero el espejo en que debiera mirarse el kirchnerismo
acaso no sean los brics sino el menemismo
en el largo plazo de la historia que es el que ella valora
la condena será inexorable … claro
Respecto a la historia, creo que ésta tiene que ser monumental, superar a la de Mnm con creces, para que sea mencionada. Los registros históricos sobre corrupción son escasos y se mencionan de pasada. Justamente porque es inherente al poder, salvo cuando los que siempre tienen el poder y sus escribas quieren criticar a alguno que les faltó al respeto (historiadores de la nada como Halperín Donghi, por ejemplo, que habla de la corrupción de Perón.)
Tácito es un caso célebre justamente porque trata extensamente sobre la corrupción.
Y cité a E.P. Thompson porque fue una novedad escandalosa pra la flema británica su contrapunto sobre la corrupción en el naciente capitalismo británico de fines del siglo XVIII.
el comercio inglés y el contrabando:
nuevos aspectos en el estudio de la política económica
en el río de la plata, 1807-1810
http://books.google.com.ar/books/about/El_comercio_ingl%C3%A9s_y_el_contrabando.html?id=ibV3QgAACAAJ&redir_esc=y
una buena mañana
da un empujón al camarada y patapún
el ídolo se viene a tierra
Pues puede ser que los electorados no tomen nota, pero si mira algunos indicadores de riesgo como la tasa de inversion en Rusia, los spread privados en Brasil, o el ritmo de crecimiento en India creo que la era dorada de los Brics a pasado del color oro al color bronce.
Mientras tanto por casa pasamos de adorar a las economias escandinavas
(que parece que son lo que son solamente porque cobran muchos impuestos) a justificar la corrupcion porque es normal entre los primos.
la contradicción esencial
entre las leyes positivas y los hábitos
no se resuelven con indicadores cuantitativos
sino con mediaciones sociales
saludos
repito el parentesis porque parece que Ud lo salteo en su lectura:
«que parece que son lo que son solamente porque cobran muchos impuestos»
estimado: a este que escribe
el debate acerca del tamaño del estado
le parece análogo al debate acerca
del tamaño del órgano masculino
el tamaño que optimice la calidad de vida
ese será el mejor
saludos
No somos escandinavos, no avalamos la corrupción, no nos comemos las operaciones de prensa.
Hablas del colectivo kirchnerista, de su electorado, o hablás en representación del gobierno. Por que si como parte de ese colectivo me decis que no avalás la corrupción, puedo creerte. Ahora, desconozco que medidas ha llevado el gobierno para sustentar siquiera un rechazo a la misma.
La primera oración es una pregunta. Me comí el (?).
Hablo por mi y por miles de compañeros que apoyamos este gobierno y creemos que es lo mejor que le ha sucedido a nuestra patria en mas de medio siglo.
Bueno, esto va como pregunta. Que medidas o mecanismos consideras vos que tu espacio politico o nuestro gobierno ha llevado para combatir la corrupcion?
Miceli y Jaime separados de sus cargos e investigados por la justicia, hay otros. Fortalecimiento de la AFIP. No soy experto en el tema.
El mecanismo de asignación y distribución de la AUH
Y sobre la ley de acceso a la informacion publica, varias veces postergada por el oficialismo?
Me acuerdo por otro lado tambien me acuerdo como mancharon a Enrique Olivera, todo una opereta del oficialismo, y ahora se rasgan las vestiduras?
Vos pediste mecanismos que este gobierno tiene, yo puse uno.
Por lo postergado la verdad no lo se, los especialistas son Uds. ¿por qué se postergó? si lo sabés decilo
Te felicito a vos y a tu espacio por aplicar un solo mecanismo, de los tantos necesitados.
Y por lo postergado, no tengo idea, por eso al no tenerla, se lo pregunto a ud/s.
Lanata esto o lo otro, ¿pero que hacemos con las variadas licitaciones donde las 3 empresas que participaban eran de Baez? ¿No es medio indiscutible eso? El argumento de «que lo prueben en la justicia» etc etc era el que usaba el menemismo y dudo que les pareciera convincente en los 90 asi que ahora pedir lo mismo es chicana. Habia licitaciones en Santa Cruz, se presentaban 3 empresas, y las 3 eran del mismo tipo amigo del presidente y constructor de su mausoleo despues, ¿que mas? Boudou con Ciccone tambien termino siendo indiscutible… «no conozco a Vanderbrole, no conozco a Vanderbrole» y resulta que si conocia a Vanderbrole.
Por un lado desde 2003 que se presentan como los buenos de la pelicula que luchan contra el capital imperialista que empobrece al pueblo, asi que como dijo Guido por ahi esta es dificil de defender, porque se supone que el kirchnerismo no era esto, y cuando mas joven y mas militante mas dificil de tragar el sapo va a ser, mas desilusionados se van a sentir.
Y despues parece que los mas «practicos», o un poco mas grandes, van basicamente para el lado del «afanan pero hacen», en este caso seria «afanan pero redistribuyen» digamos, y esta todo bien que se yo, no son los primeros ni los ultimos, si el gobierno roba o no no les importa mas que lo que les importa el modelo o hacia donde creen que van las cosas, sencillo. El gobierno, los gobiernos, son enormes, llenos de personas, estructuras gigantes que nadie controla bien del todo y si, se afana, asi fue y probablemente sera siempre, pero este gobierno hace lo que quieren de un gobierno, asi que que robe como los demas es secundario, lo que importa es el modelo y no los nombres o lo que afanen.
¿Es muy dificil de decir o reconocer esto? Esta bien que entonces ya no hablariamos mas de nada pero bueno, en el fondo es esto.
en esta ocasion apoyo a Alpargatas.Lastina que «otra vez sopa»porque el tema de la corrupcion ya viene muy masticado en Artepolitica.Los mismos que la erigen comoo bandera de ataque promueven el desprestigio de todos los politicos,por ende ese electorado,que no es cautivo sino indeciso,prefiere politicos corruptos pero solidarios a politicos corruptos tipo viejo Vizcacha.
‘Roban pero hacen’.
Conformismo pura cepa se llama eso Isabel, y según su análisis, estamos condenados a experimentarlo de por vida.
Las diferencias fundamentales estan en como se encara el problema. En Brasil paradójicamente Dilma sabe que esta limpieza no solo la hace ver como diferente, sino que por razones obvias sabe que Lula le va a dejar el campo libre para la reelección.
En todos los casos que mencionaste las máximas autoridades se pusieron del lado del denunciante, y prometieron una limpeza, en el caso de brasil la limpieza fue real.
Acá el problema es que la pudrición comienza arriba, y que el sistema es de, salvo kioskitos, robo para la corona.
El caso de Felisa es extraño, un cisne negro. Mi interpretación es que rompió algún código con Nestor, y que hizo lo que hizo a espaldas de El, por lo que se quedó sin cobertura. Diferente a De Vido, Jaime o Boudou.
Me encanta este científico, que cuando encuentra un contraejemplo, inventa una hipótesis ad hoc para salvar su teoría.
Ta bien:
Aceptemos que los dirigentes de EEUU son corruptos. Pero son la primera potencia tecnológica y económica.
Aceptemos que los dirigentes de India son corruptos. Pero tienen sus 4 puntos cardinales unidos por trenes con 8 (ocho) primeras clases.
Aceptemos que los dirigentes de Brasil son corruptos. Pero picaron en punta dejándonos como país de cuarta mientras ellos van a jugar en primera.
Aceptemos que los dirigentes chinos son corruptos. Pero serán pronto el primer PBI del mundo. E incorporaron a millones de pobres a la clase media.
Aceptemos que todos los países del mundo tienen dirigencias corruptas: ¿Por qué no somos potencia, no tenemos trenes, no somos líderes de Latinoamérica, y que nuestro PBI ya es superado por el de Colombia. Y además, como si todo esto fuera poco, nuestra corrupción, encima, MATA?
Dejando la ética de lado (seamos pragmáticos, che), ¿Ni buenos corruptos podemos ser?
¡Qué bajón…!
Nuestra corrupción paga por obras de saneamiento a cooperativas, esos arroyos se desbordan pero «Néstor vive en nosotros»…
¿O sea que entre bancar mitos y bancar desarrollos preferimos lo primero?
¡Qué bajón!
Sir David, aplausos!
El artículo como disparador me resulta interesante. Resumiendo diría, que me corrija el Escriba, que sería:
1) Código Penal es claro; el manejo periodístico no tanto.
2) Mal de muchos, consuelo de tontos: no podemos ser tontos; pero aún con eso hay que evaluar qué pasa en situaciones parecidas.
3) Realizada una comparación, se plantea, casi, que un gobierno no se cae por denuncias de corrupción.
4) Por último, se plantea que para que no afecte a un gobierno la denuncia de corrupción debe haber políticas hacia el particular.
Algunos comentarios.
Si bien el código penal es claro, encuadrar una serie de acciones bajo un código no lo es tanto. Claro que comienza por ponerse en el espacio público, al cual se accede a través del periodismo. Periodismo que con libertad pero poco profesionalismo, denuncia sin demasiados elementos en general, en un marco en el que el periodismo se ha transformado en un show. Como entretenimiento, funciona; como elemento aglutinador de indignaciones, funciona; como denuncia penal, no. Y es claro que esto sucede todo el tiempo. Se genera el show, se obtiene la percepción social de uno o muchos «hechos» de corrupción, pero a la postre es una nube de polvo que cuando decanta no deja nada. Para peor al show se suman algunos políticos, que hacen de sus denuncias su acción política, a falta o poca ponderación de sus plataformas, propuestas o proyectos de ley. Lo cual degrada la acción política y resulta que los que se oponen en la calle dicen en gran mayoría que esos políticos opositores no los representan ni los seducen. Lo cual deja un vacío de representatividad que menoscaba el sistema democrático. Ejemplo: una política lleva cajas para denunciar «corrupción», entre lo cual algunas cajas se ven literalmente vacías en TV, pero además afirma la denunciante que la obra X fue planteada por 100 y resultó ejecutada por 150 ó 200: ¡CORRUPCIÓN! grita. A la tribuna le parece clarísimo, el efecto se consigue. La denunciadora es hiper-honesta, super-transparente, recontra-crítica, superlativamente hábil y formada y seria. Luego, la denuncia no prospera en el ámbito judicial… ¿qué pasó con la denuncia de Fulana? Y… deben tener comprados a los jueces. Jueces que quieren ahora controlar mediante una serie de reformas judiciales pero que ya controlaban antes.
Pero quien tiene algo de formación y decide buscar la info del caso, encuentra que la obra X fue PLANIFICADA por 100 con cláusulas de redeterminación de precios cuando superaran el 20%, y que además, al ejecutar el movimiento de suelos se encontró que las proyecciones del puente que tenía la obra no podían hacerse con 20 columnas sino que debían ampliarse a 30 y que esto era necesario para la obra. Conclusión, operan los organismos de control (los mecanismos para revisión de obras son complejos y cruzados), se demora la obra, se aprueba la modificación de obra, mientras en el medio aumentan los costos efectivos y, al final, la obra sale el doble de lo planificado originalmente. Se demuestra que se hizo lo que correspondía. Pero para ello hace falta el conocimiento técnico y además tener un mínimo de idea de lo que es gestión de obras.
Así, socialmente quedó como corrupto el coordinador de la obra pero penalmente se desechó in limine la denuncia y encima, ¡hasta pudo haber habido corrupción por otro lado! Claro, porque por otro lado la parte de ganancias de la empresa se repartía con tal funcionario y eso no se planteó en ningún lado. Resulta difícilmente demostrable, pero los denunciadores, por eso mismo, no fueron por ese lado.
No se puede ni debe prohibir que un periodista o un político denuncie lo que quiera, pero ellos mismos están minando la percepción social sobre los casos en que efectivamente se puede hablar de corrupción. Cansan y la percepción social termina evaluando otro tipo de variables mucho más concretas.
En concreto, las denuncias de corrupción durante los anteriores gobiernos democráticos eran muy superiores a las que tiene el gobierno actual. Sin embargo hubo poquísimas condenas, y encima algunos casos con pruebas el Poder Judicial las deja prescribir…
Mi posición personal es que cuando voto o analizo un gobierno, analizo políticas públicas y nunca delitos. Un delito es delito y punto. Creo, percibo, que la sociedad en general opera más o menos parecido. Claro que las diferencias en la forma de ponderar políticas, si es meramente por mi bolsillo particular o si es una visión más amplia, varían. Si controlar la corrupción es parte de una política, se puede evaluar cómo se actúa ante los casos concretos: si un funcionario es denunciado, queda la denunciar firme y es procesado, entonces queda fuera del gobierno. Esa ha sido la política en el kirchnerismo. O sea que hubo política al respecto. En algunos casos tardía, pero la hubo. Y con una proporción de casos, comparativamente a gobiernos anteriores, a otros países vecinos y en general. (el caso de Brasil me consta personalmente que tiene mayores niveles de corrupción que la Argentina, pero aún así la condena a Dirceu me parece una verguenza internacional, fue una condena judicial por default bajo el argumento (?) «no podía no saber» en lugar de demostrar que sabía y ordenó o permitió u omitió. Pero después hablan de independencia judicial).
Pensemos que algunos ignorantes (o malintencionados) siguen hablando hoy de Skanska como corrupción gubernamental! Es una discusión de sordos en un cuarto oscuro entre cuatro gatos locos. Al que en serio le interesó el tema honestamente, encontró que es caso cerrado y que 25 peritos de la SCJN no son comprables. Pero en el discurso permanece. Aunque, aparentemente, inocuo.
La pregunta es por qué muchos de los que hoy denuncian y se indignan por la supuesta corrupción en el gobierno nacional no lo hacían cuando las políticas de los ’90s? ¿Por qué hay otros que denuncian corrupciones tanto en los 90 como hoy pero sólo hoy cuestionan políticas?
¿Es tan carente de análisis la sociedad que se come así livianamente cualquier cosa? Evidentemente, engañada o no, confundida con sus propios intereses o no, la sociedad vota en determinado sentido, en todo momento. No es que no se equivoca en el sentido de sus efectos, es que el voto es lo que es, es la decisión que se toma democráticamente. Si Jaime fue procesado o no, eso parece no haber sido tenido en cuenta en una ponderación mayoritaria a la hora de apoyar un proyecto político. Y me parece perfecto, coincido, ya que es mi propia posición. Lo cual no quiere decir que la sociedad esté dispuesta a tolerar cualquier cosa, ni en política ni en delito, si fuera generalizado.
A mi manera de ver la sociedad se cansa de los shows y lo que tiene éxito en ser escuchado hoy, cansa mañana. Es como si Tinelli presentara Videomach con cámaras ocultas como en sus comienzos. Cansa. Porque los shows cansan, deben ir cambiando. Encima hay quienes no gustaban ni del Videomach de entonces ni del que puede estar hoy y quedan al margen de esa discusión, por parecerles esteril.
Mi lectura de las denuncias sobre empresarios cercanos al gobierno, más allá de su consistencia o no, es contrastarlas con otras denuncias previas con datos mucho más certeros. Cuando aquella denuncia en el poder judicial parece avanzar en pedidos a Suiza, EEUU vía diplomática ya que los pedidos por otro carril no fueron respondidos en tiempo razonable, aparece esta otra denuncia que, aunque con menos datos, cubre toda la «realidad» mediática. Para más datos es una denuncia que se emite hoy, pero se tenía hace tiempo, por lo menos un año… Las casualidades no existen.
En cuanto a los organismos de control y su funcionamiento, el artículo que aporta Daio me parece bastante incosistente: no muestra cuál fue el mecanismo institucional del gobierno para «desinstitucionalizar» organismos de control que, en gran parte, dependen de la oposición política. Es un artículo interesante porque plantea interesantes preguntas, pero reproduce la voz de supuestas «autoridades» de ONG que, a mi manera de ver, son bastante cuestionables. No se muestra por ejemplo cuál fue la función en anteriores gobiernos y cómo eso se desarmó, supuestamente. Al mismo tiempo reproduce la misma falacia de que el gobierno intentó intervenir la AGN, cuando quedó demostrado que fueron las propias autoridades partidarias opositoras quienes tenían a la autoridad máxima de la AGN nombrada irregularmente… ese dato, duro, chequeable, reproducido erróneamente mucho tiempo después, habla de la poca seriedad de la información, cómo se dispone y pondera.
Pero supongamos por un momento que sí, que es como plantean en el artículo, que el gobierno está desarmando los organismos de control. Eso sería denunciable y «el poder judicial controlado por el gobierno» que ahora quiere ponerse a reformar para controlarlo debiera haber dado curso a debates, procesos judiciales, discusiones parlamentarias, debates públicos por TV, shows los domingos… Pero no, eso no pasó. ¡Con todos los medios con los que cuenta la oposición para ese planteo!
Quizá cuando el kirchnerismo sea oposición en algún momento se pongan a organizar eso.
Creo, en favor del planteo, que efectivamente los organismos de control deberían tener más poder y mejor organización. Las leyes de los 90 dejaron, por ejemplo, a la CNC con muy pocas herramientas de intervención con las telefónicas, dependen por ejemplo de que sean las empresas quienes les brinden información… no hay autoridad sin poder de coherción y si la información no la pueden obtener directamente y a discreción no tiene el organismo de control capacidad de intervención y mucho menos de coherción, el poder lo siguen teniendo las empresas en gran medida.
De la misma manera estoy de acuerdo con el aumento en estos años de los controles que ejerce en sus potestades la AFIP. Más, debería contar con más poder de control y acción. Pero eso, aparentemente, para la oposición es un control incorrecto, autoritario, persecutorio y donde se «persigue a gente que piensa distinto». En fin, quien piensa distinto pero se ajusta a derecho no tiene nada que temer. Si no se ajusta a derecho pero piensa igual, de todas formas debe ser perseguido.
Saludos
Ladislao
O sea, que somos menos corruptos que los demás países que crecen…
¡Tenemos que ser más corruptos!
¡Qué bajón!
Dos cosas Davi’
1)Cuando los textos que uno lee no pueden acomodarse a nuestro deseo, se los pasa por alto o se los cuestiona debidamente. Lo inteligente sería leerlos y ver si no es existe en nosotros alguna tara que nos impida ampliar nuestra frontera de conocimiento. Es difícil en tu caso por que tu “frontera” está extensamente amplia, tanto que Wachiturro, a pesar de sus denodados esfuerzos, no puede superarte. Al respecto y sin saberlo, probablemente el susodicho sea menor a vos con la cual la “especie” tendrá reemplazo. Un buen motivo para tu tranquilidad
2)Este gobierno, además de ser el más chorro de la historia, también es el más dolobu y por dos cuestiones que se me ocurren ahora:
a) A pesar de considerarte un “cliente”, sin embargo tu razón e intelecto hacen que no le des tu voto pero los tipos persisten en incluirte en dicha comunidad
b) Fijate hasta donde llega la idiotez de este gobierno que está dinamitando sus propias columnas o sea sus “punteros”, mirá sino y cito textualmente de acá por que tu razón me pedirá que respalde mi afirmación:
”…la AUH innova respecto de los mecanismos distributivos de asignación de fondos(….) [Antes con otros planes] el Gobierno Nacional giraba los fondos a los gobernadores de cada provincia como transferencias no automáticas.(….) el régimen de distribución habilitaba un alto grado de discrecionalidad y carecía de controles efectivos. En otras palabras, había lugar para la manipulación política y la competencia de intereses en torno a la administración de los recursos. Los jefes comunales, al ser el último eslabón de esta distribución vertical, tenían completo control sobre las listas de beneficiaros y por lo tanto podían trasladar recursos a sus redes de punteros políticos(…)
Por el contrario, la distribución de la AUH se desarrolla de manera centralizada. El ente nacional especializado (la Anses) redistribuye las partidas a través de su organización territorial de agencias
Estos criterios distributivos preestablecidos aíslan el programa de la interferencia política privando a la estructura punteril de un insumo para la compra de votos y penaliza a políticos locales impidiéndoles que capturen fondos para reclutar beneficiarios.”
Y lo peor de todo es que ¡nadie hace nada….!
Uhh perdón no salío el enlace que del cual saqué el texto, acá va
Sepa disculpar la omisión usía, errare humanum est
«No se puede ni debe prohibir que un periodista o un político denuncie lo que quiera, pero ellos mismos están minando la percepción social sobre los casos en que efectivamente se puede hablar de corrupción.»
Exactamente, coincido plenamente y el caso de Larrata es un claro ejemplo agravado por la farandulización posterior, aunque sospecha de alguna interna o pases de facturas entre «pares», nada es casual
Buen resúmen Ladislao.Una mayor presencia de la AFIP indudablemente redundará en evitar algunas formas de de delito, pero el área de las obras públicas es muy difícil de controlar, aquí y en cualquier otro lugar del mundo. Tener una mejor justicia tambien ayudaría, pero es una entidad corporativa que se resiste a los intentos de darle mayor transparencia.
Los grandes contratistas del estado (nacional,provincial o municipal) difícilmente pasen un test de blancura y encuentran un campo fértil para sus corruptelas en algunos funcionarios, a veces de niveles intermedios. Por ej en los dosajes de hormigón y la calidad de los materiales utilizados, consumo de combustibles, etc. Estas cosas a veces pasan inadvertidas a niveles superiores. Naturalmente hay «negociados» de mayor nivel ya que estas grandes empresas a menudo no compiten entre sí, ofertando mejores precios, sino que se «reparten» las licitaciones y un sinfín de corruptelas mas.
La mera existencia de los paraísos fiscales y la existencia de una economía negra a nivel mundial que ya supera en dimensión a la blanca nos alerta acerca de que es el capitalismo (privado y estatal), la causa última de todo este horror.
Esto no nos exime de la obligación de denunciar los casos de los que tengamos conocimiento y pedir juicio y castigo a los responsables. Pero el fariseico rasgarse de vestiduras de Lanata y sus émulos blogueros no deja de ser una patética operación que ni vale la pena discutir.
clap clap clap clap clap clap clap clap clap
todo dicho, político.
si hubiera visto este comentario antes, me ahorraba todas las palabras que malgastè en otras partes.
saludos y «retornos», como siempre.
Cuando el negociado era de mayor nivel, lo acaparaba Nestor.
Muy bueno el artículo. Pone el foco en una cuestión sobre la corrupción, lo mediático y lo político. La acusación de CORRUPCION termina siendo un arma más del arsenal con el que se cuenta desde lo mediático y lo partidario para atacar a tu contrincante. En un país donde nadie pasa la prueba de la blancura y los ánimos están polarizados, resultará imposible apelar a la justicia para esclarecer cualquier acusación de este tipo. Ya que para quienes estén en contra del acusado aún ante una absolución, el proceso judicial siempre se verá como viciado y comprado. Y para quienes están a favor siempre dudarán de la persona que emitió la acusación. Al fin de cuentas, termina estando la situación igual que antes y todo se reduce a un juego de imagen ante la sociedad.
Ladislao:
Desde el 2004 han existido numerosas denuncias, debates. conferencias de prensa, seminarios, sobre la forma como el gobierno maneja los organismos de control. No se trata de que existan denuncias judiciales, ignoro incluso si existieron, puesto que al tener el gobierno el control mayoritario de esos organismos, la posibilidad de judicializar sus conductas se acotan. Te doy el ejemplo del organismos del congreso que controla el manejo de los fondos reservados de la S. de Inteligencia, secretaría que maneja cada vez más dinero, y la minoría opositora no logre que se reúna desde hace años y es imposible recurrir a la justicia para obligar al presidente de la comisión (FPV) que la convoque, porque generalmente la justicia no se mete con el funcionamiento de los organismos legislativos, siendo increíble que a esa comisión la presida un oficialista del mismo partido que maneja esos fondos. Muchas reparticiones del Estado tiene organismos de control los que en numerosos casos ni siquiera se han constituido, existiendo un total desinterés en ello.
Numerosas ONG han incursionado en este tema y puedes entrar en sus páginas y rastrear, notas, congresos y otras actividades, por ejemplo en:
http://acij.org.ar/sin-corrupcion/2012/
Aquí tienes otra buena nota sobre los organismos de control_
http://www.lanacion.com.ar/1450176-el-gobierno-tiene-cada-vez-menos-controles-externos
Está mucho mejor esta nota de La Nación. Y a mi manera de ver personal, es claro que hay un problema con los organismos de control, sobre todo procedimental y organizativo.
La nota señala un punto que he hecho mío anteriormente:
«Más allá de la buena tarea de Despouy, la AGN depende del Congreso, y allí el control no es una prioridad. Esto erosiona erosiona su tarea», señaló a LA NACION Alvaro Herrero, director ejecutivo de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC).
Refiere, correctamente, lo que yo señalara respecto a Depuy y la interna de la UCR achacada luego mediáticamente al gobierno.
Para mi los organismos de control, con problemas, tienen entonces que tener procedimientos mucho más claros y sin superposición de planos de ingerencia, además de que las investigaciones deben ser sumarios estrictamente investigados hasta su resolución sin publicidad ni trascendencia parcial. Yo imagino una comisión del Congreso debatiendo cuestiones reservadas frente a cámaras de TV y tiemblo. No porque la ciudadanía no se tenga que enterar, sino porque deben existir procedimientos institucionales que no conviertan todo en un show, que es lo que el Congreso hace cada vez que puede, sobre todo en el período Ahhh.
Nadie me va a contar a mi que la AGN (el principal) no tiene poder y que no laburan. Tampoco me van a contar que no hay unos cuantos idiotas dentro que hacen literalmente cualquier cosa, porque yo los conocí y sufrí. No me van a contar que no hay más de un operador de esos enquistados en el estado… Pero tampoco me van a contar que no encuentran cosas y las canalizan institucionalmente, presentan observaciones y pedidos de respuesta y que una gran mayoría labura, y bien. Busquen informe AGN y aparece de todo publicado.
Es un problema de orden político los nombramientos, que justamente no se resuelven políticamente cuando todo es el grito de corruptos por única discusión. Y sí, estoy de acuerdo en limitar esos organismos para que no puedan hacer lo que se les ocurra pidiendo de cualquier manera a cualquier funcionario cuando se les canta, porque no es esa su función. Y de eso ha habido bastante, sumado a filtraciones para operaciones varias. Eso, simplemente, es poco institucional.
Si se quieren emprolijar los organismos de control, comencemos donde tiene que estar el control, en la oposición. Porque los que dependen del ejecutivo son un auto-control. Pero que no se haga una mezcla indiscriminada donde todo termina en nada, eso para lo único que sirve es para llenar minutos de TV y no es función gubernamental.
el tema ya se comenzo a tratar en la entrada de Astarita el 28 de abril.En la del Escriba encuentro apoyo para mi ultimo coment en Ladislao.Se que la corrupcion es una forma de falsedad que implica debilidad en quien la practica.Pero me resulta erronea e inadecuada la comparacion con otros paises,mezclando temas de crecimiento con conducta de funcionarios.La corrupcion es un problema etico que produce indignacion por ser tambien un modo de robo,y solo puede llegar a ser dejada de lado si maduramos mas como seres humamos.Mientras digamos que para todo hay argumento y que la acusacion es el objetivo permanente de los opositores…lo que falta es probarla.¿Como llegamos a est:por habilidad politica del gobierno,por incapacidad de la opo,por sobornos,por hegemonia onvasora de los tres poderes…?el tiempo y la mayoria de gente lo diran.
Yo soy de la opinion que las sospechas de coima no le importan a nadie. Nadie deja de votar a un equipo que implementa las politicas publicas que le gustan, por el hecho de estar inundado de sospechas de coimas.
Por otro lado, nadie (en escala electoral, no individual) pediría por la libertad de un politico al que aprecien, que haya sido condenado por coimas por la justicia. Con la poca experiencia que tenemos de condenados, vemos esa respuesta.
Entre esos limites transita la realidad politica. Las sospechas no importan, las condenas son inapelables.
Creo mas importante el combate a la economia en negro y su hija la fuga, por su impacto en la economia en general que por su impacto en la honestidad del funcionario. Si el pais lograse que la corrupción fuera en blanco (al estilo norteamericano), donde las empresas del vicepresidente ganan las licitaciones para reconstruir Afganistan, pagan impuestos, cotizan en bolsa, circulan sus rentas por le circuito oficial y se reinvierten, habriamos hecho un gran salto macro. Y esto aplica tambien a los circuitos negros privados donde no incluye a ningun funcionario publico deshonesto, ni sobres, ni valijas.
La Argentina está lejos de ser un mercado de competencia perfecta. Las empresas del top 200 se llevan rentas extraordinarias desde siempre, por sus posiciones dominantes, por sus vinculos, por lo que sea. Si esa renta extraordinaria en lugar de llevarsela por dominio de gondola o contratos historicos, se la llevan por «amistad» con el intendente, sea que reparte mucho poco o nada con él, economicamente nada cambió o es hasta mejor. Se distribuira entre mas peregiles que consumirán mas de esa renta. El ciudadano termina pagando el mismo sobreprecio abusivo.
No es que en Argentina Techint construía mas barato las obras que Lazaro Baez o que la cementeras padecían una competencia atroz que hacia que vendiesen con rentas infrahumanas, hasta que vino un Cristobal lopez o un Lazaro Baez e inventaron el concepto de renta extraordinaria. LLevarse bolsas en un avion o giros a Luxemburgo para construir plantas en Kurdistan, economicamente da lo mismo.
Es mas importante blanquear y controlar que los flujos creados aqui se inviertan aqui.
La coima en algun punto daña mas las filas internas del partido de gobierno, llevando la lucha hacia los lugares de control de renta mas que a los lugares de trascendencia politica.
No es una apologia de la coima. Creo que hay que eliminarla, con el mismo enfasis que hay que eliminar las demas ventajas competitivas no merecidas, las posiciones dominantes, los acuerdos de precio, etc… Hacer la economia mas competitiva (lo que no significa mas barata para el mundo) y mas blanca es un desafio. Pero enfocarlo en los funcionarios publicos es un error de diagnostico y una distracción.
ElBosnio:
Decís:»Nadie deja de votar a un equipo que implementa las politicas publicas que le gustan, por el hecho de estar inundado de sospechas de coimas.»
Error, yo dejé de votarlos exactamente por eso.
Luego empezé a ver como la corrupción modelaba las políticas de fondo, el ejemplo de la intervrnción del INDEC es mas que paradigmático.
Perdón use un «Nadie» a escala electoral no individual. No tengo forma de saber si ningun persona no dejó de hacerlo. (Ahora sé que una si).
Pero en el 95 al Menemato ya lo habian denunciado como Cleptocracia. Los K tienen un sinnumero de sospechas. CFK gana incluso con Jaime procesado (lo que es un estadio mas maduro de la sospecha simple). Los candidatos menos sospechados no arrazan en las elecciones.
Creo que lo que define a gran escala los apoyos y los rechazos, son los resultados de las politicas publicas. Si se robasen todo el dinero de las arcas del estado y lo llevan a bahamas en cargueros, probablemente sus resultados sean paupérrimos. Pero los echaran por esto último, no porque sospechen del robo.
Los contraejemplos son validos tambien. Si no tuvieran ninguna sospecha pero sus resultados fueran igual de pauperrimos, la ciudadania los llevaria en el msmo helicoptero. Y si llenos de sospechas tuviesen resultados beneficiosos para las mayorias, recibiran votos en parva.
De nuevo, esto no implica de ningun modo que vayan a pedir clemencia o tolerancia por un condenado por coimas. Menem tuvo 25% de votos en el 2003, pero no creo que juntase 25 personas ante comodoro Py si algún dia fuese condenado por el robo de un cenicero.
Para la mentalidad de Nelson Castro puede sonar inmoral. Para mi es una actitud que muestra un gran virtuosismo democratico en los electores.
Macri no está sospechado, sino procesado. Fue salvado por una Corte vergonzosa de un robo escandaloso, años ha. Sacó casi el 65% de los votos en las últimas elecciones. Y está bien. Es el pueblo el que determina quién lo representa, no los jueces. Los jueces determinan delitos, no competencias políticas para ejercer cargos públicos. Eso lo hacen los ciudadanos y no parecen guiarse por criterios policiales. Por suerte.
me gustarìa saber a quièn podemos votar que no estè inundado de sospechas varias…
Nicolás,
Alpargatas,
kirchneristas en general:
Creo que en todos los artículos recientemente publicados que tocan el tema de la corrupción hay alguinas cosas omitidas, no se si voluntaria o inconcientemente.
La mas importante a mi modo de ver es como afecta moral y practicamente la corrupción de los de arriba, sean gobierno o alta buguesía, a los de abajo.
¿Es posible que el pueblo adquiera una moral sólida, especialmente los mas pobres, si ve «nadie se hace rico trabajando»?
¿Como afecta a la ética del trabajo de los de abajo ver que los de arriba no tienen ninguna?
¿No hay algo de cinismo y falta de franqueza al preguntarse por los efectos electorales o respecto de la acumulación de capital que puede tener la corrupción y omitir por completo los aspectos que he planteado antes?
¿La violencia social no tiene relación alguna con los niveles de corrupción de los poderosos?
¿El deterioro de la infraestructura del estado no tiene relación alguna tampoco?
¿Los muertos que ocurren en consecuencia no tienen relación?
ZXC, yo creo que para un desamparado es mas el valor del empoderamiento que le da a su politico que la caja. Lo inmoral para él es haber ocupado el poder presidencial y no haber mejorado en nada la vida de las mayorias. Esa es una estafa. No solo cambiar el auto, sino ver que su presidente es amigo de los poderosos, bailotea para sacarse fotos con el poder, hace gestos de amistad, mientras él se hunde en el barro.
Si en cambio ve un presidente que se pelea con el planeta, con el poder, ve como su vida mejora, adquiere derechos, el cambio de auto de su presidente le resulta intrascendente.
Esa es mi vision, de como piensa alguien a quien no conozco. (Hago la aclaración y denuncio mi pecado de soberbia).
El enriquecimiento sin merito no es algo que aparece solo en la politica. Aparece practicamente en toda la economia. No creo que las mayorias juzguen que el hijo de Martinez de Hoz haya merecido la fortuna que tiene, ni siquiera que el padre la haya merecido. Creeria que reconoce mas meritoria la fortuna inexplicable de un politico que le mejoro su vida y la de sus vecinos, que las muchas fortunas inexplicables de quienes nunca hicieron nada por él, sino todo lo contrario.
La moral depende mucho de donde uno esté parado.
Los muertos son por incompetencia no por coima. Vos no crees que hubo coimas en la construcción de la ruta a Cordoba? En la finalización de Yacireta? En el desarrollo de los DNI y pasaportes? Un sospechador agil debería sospechar que la hubo allí tambien. Sin embargo esas obras se desarrollaron con exito, sin muertos.
Y si efectivamente terminamos probando que no hubo coimas en los ferrocarriles? Si Cirigliano recibió subsidios para mantener la tarifa barata y no compartió con nadie, solo que como no lo fiscalizaban decidió invertir menos de lo necesario o invirtió todo pero no fue suficiente porque el subsidio no daba para pagar gastos generales mas la inversion? Todas esas situaciones, posibles aunque improbables, habrian terminado en muertes sin coimas.
Hay que mirar las muertes y criticar las muertes. Si hubo o no coimas es una anecdota que con un juicio de por medio podrá o no llevar a un funcionario en cana.
La balacera en el Borda no debe haber sido fruto de valijas o sobres. Y sin embargo podría haber habido muertos allí. No es criticable porque no hubo coimas?
La corrupción política es no ocuparse de los intereses de los representados. Esa es la que juzgan los ciudadanos. Si la razon es decidia, ideologia, odio, o debilidad por las valijas es intrascendente.
Aqui hay que coincidir con el bosnio: la infinidad de accidente fatales ocurridos entre los km 356 y 360 de la autopista, donde la incidencia de despistes en dias de lluvia es altisima, probablemente se deban simplemente a incompetencia. No creo que alguien pague coimas para ejecutar mal un peralte…
Me refiero a la autopista rosario cordoba
Roban pero son inútiles pero amenazan pero prohíben pero mienten pero no responden pero persiguen pero dividen pero son la fuerza del amor.
Tincho: y aún así las grandes mayorias los consideran la mejor opción. Quizás estemos muchos equivocados, quizás simplemente lo sean. Quizás el mundo sea un sistema mas complejo de lo que creemos.
Las criticas viscerales a los gobiernos de la CABA o La Plata por las obras que no se hicieron se habrian transformado en elogios de haberlas hecho, aun cuando existieran sobre ellas sospechas de retornos.
Por otro lado, es raro sostener de los distintos gobiernos que roban en las obras y que solo buscan robar y ver como tantas obras no se realizan. Y esto con gobiernos de los distintos signos políticos.
Quizás haya alguno de los principios que no sea veraz.
y aun así las grandes mayorías los *han considerado* la mejor opción. como a tantos otros a quienes, pasado un tiempo, pasaron de considerar tan buenos. en lo personal, creo que gran parte de la razón por los que hasta ahora los hayan considerado así pasa menos por los méritos propios (como diría el general, no es que nosotros seamos buenos…) que por la falta de ídem de la oposición , que perdió la brújula con la muerte de nestor y viene improvisando desde entonces. y creo que este último mes con la «demokratización» y el blue en 10 puede encontrar el guión que necesita. lo que no implica que presuma que el mundo sea poco complejo. el tiempo dirá.
Ja ja.. este Tincho es más supersticioso de lo que parecía…
O sea lo valorable es por carencia de otros y encima con el dolar blue especula acabose…
Por lo menos tené la valentía de parafrasear a Sanz tipo: «Y como dijo Sanz…» pero no, cierto que el plano intocable de Uds es «el-aire-es-libre-yo-no-te-toco»
Yo lo único que espero que la mayoría no sea como vos…
no lo dije yo, lo dijo el general. pensé que hablaba por uds. ;)
Si lo dijo el general pero lo parafraseás en consecuencia le estás dando indentidad por que es lo que pensás ¿o no?…
Aflojá con la superstición tinchito…
Si fuera verdad que el kirchnerismo es horrible pero no hay una oposición creíble, en las elecciones hubiera habido millones de votos en blanco.
En lugar de eso, entre 2007 y 2011, con machazo desgaste del poder, la gesta del ‘campo’ y las ‘catástrofes’ denunciadas todos los días, los votos AUMENTARON.
Con la realidad, la literatura no puede.
No es lo que pienso, sino lo que creo que la mayoria piensa -o pensó. Si lo sigue pensando o no, se vera en pocos meses. No tiene mucho sentido teorizar al respecto cuando octubre esta a la vuelta de la esquina.
Hablando de elecciones… Una duda que me surgio: si el blue llega a 16… vota?
Tincho, «que alguien sea el mejor» o «que alguien sea el menos malo» son dos afirmaciones identicas. En la última el autor busca mostrar su insatisfacción con el resultado, pero el resultado es el mismo.
Messi no es el mejor. Es solo temporariamente el menos croto.
Como todos los apoderamientos a plazos, en el medio nadie sabe si esta satisfaciendo o no a los apoderantes. Todas las especulaciones son validas por supuesto. Pero yo, a mi alrededor, no veo a nadie que la deteste hoy que no la detestara antes de las últimas elecciones. Veo a muchos criticos que eran criticos antes y, sin embargo, votaron por ella.
No me parece que el tablero haya cambiado mucho.
Pero nadie lo puede saber.
«No es lo que pienso, sino lo que creo que la mayoria piensa -o pensó.»
Y si, Tincho, además ya sabemos que nunca sabremos que piensan, en el medio de la nada o de todo creen ser inimputables
Sin embargo las puntas florecen:
-No dolarizar el mercado inmobiliario por el uso, la moral y las buenas costumbres
-el nuevo commodity: los inmuebles
-considerar al trabajo como un fetiche
-pensamientos sospechosamente cercanos a los de Sanz
Tan sólo dejarlos expresar no más
elbosnio,
el resultado de considerar que algo o alguien es mejor o simplemente menos malo puede tener un resultado idéntico. no concuerdo que las afirmaciones sean idénticas, dado que, como ud. indica, el que emite la afirmación puede tener una lectura bastante distinta de la realidad. esto refleja (a mi entender) una situación bastante más inestable. A ud. no le parece que el tablero haya cambiado mucho, a mi me parece que bastante; cual de estas visiones es válida sólo lo sabremos en octubre. hay un tema de todos modos que para mí es clave: el humor de la gente se determina esencialmente por el estado de la economía. previamente a octubre de 2011 se pateó hacia adelante el conflicto que surgía entre la disponibilidad libre de divisas, la necesidad de uso de las mismas para pago de importaciones y servicios de deuda, su valor, y la percepción de una amplia porción de la gente (no viene al caso aquí si era mayoritaria o no) sobre si ese valor era mantenible en el tiempo. El que se haya pateado hacia adelante (como ya algunos venían / veníamos viendo) se vio confirmada por la aplicación de la primera versión del cepo al dólar a pocos días de pasada la elección (si no recuerdo mal algo así como una semana después de la misma). hubo desde entonces un intento fallido de desactivar una de las causas principales del desequilibrio que obligaba al cepo en la intención -que nunca pasó demasiado de eso- de sintonía fina en la reducción de subsidios energéticos que eran uno de los causantes del problema, y luego supuestamente un segundo intento a mi modo de ver fallido (o que hasta ahora no ha dado muchos frutos al respecto) en la estatización de ypf, que tampoco resultó demasiado fructífera en la reducción de importaciones energéticas, y un tercer intento de equilibrar la situación mediante la restricción a las importaciones de bienes varios, cuyo éxito ha sido relativo ya que si bien ayudó a mejorar el balance de divisas lo fue de un modo no suficiente (el endurecimiento posterior del cepo es testimonio de esto) y no exento de daños colaterales. la percepción de una crisis en desarrollo por parte de una gran porción de la población, se vea más o menos directamente afectada por la escalada del blue, es innegable, y la aparición constante de ministros varios negándolo no hace más que aumentar la sensación de que esto es así (efecto «el que apuesta al dólar pierde»). con lo que -creo- hay unos cuantos cambios objetivos de la situación que pueden resultar en que una condición inestable (el que muchos consideraran a los muchachos k los menos piores en vez de los mejores) puede revertirse. pero habrá que ver que pasa. vienen tiempos interesantes…
silenoz,
nunca dije que el trabajo sea un fetiche. lo que dije es que ud. en tanto trabajador es tan victima del fetichismo (al vender su tiempo y esfuerzo a cambio de dinero) como lo soy yo (que no lo niego) al opinar sobre el valor del dolar blue. y sigo sugiriendole que no revolee terminos sin entender a que se refieren. como ayudita ya que veo que es medio vago y no siguio mi sugerencia de leer un par de hojas de marx al respecto le transcribo a continuación un fragmento de el capital, capìtulo 1, donde carlitos habla sobre la forma mercancía, el fetichismo de la misma, y el trabajo como mercancía:
«…Lo misterioso de la forma mercantil consiste sencillamente, pues, en que la misma refleja ante los hombres el carácter social de su propio trabajo como caracteres objetivos inherentes a los productos del trabajo, como propiedades sociales naturales de dichas cosas, y, por ende, en que también refleja la relación social que media entre los productores y el trabajo global, como una relación social entre los objetos, existente al margen de los productores. Es por medio de este quid pro quo como los productos del trabajo se convierten en mercancías, en cosas sensorialmente suprasensibles o sociales…
…Si los objetos para el uso se convierten en mercancías, ello se debe únicamente a que son productos de trabajos privados ejercidos independientemente los unos de los otros. El complejo de estos trabajos privados es lo que constituye el trabajo social global. Como los productores no entran en contacto social hasta que intercambian los productos de su trabajo, los atributos específicamente sociales de esos trabajos privados no se manifiestan sino en el marco de dicho intercambio. O en otras palabras: de hecho, los trabajos privados no alcanzan realidad como partes del trabajo social en su conjunto, sino por medio de las relaciones que el intercambio establece entre los productos del trabajo y, a través de los mismos, entre los productores. A éstos, por ende, las relaciones sociales entre sus trabajos privados se les ponen de manifiesto como lo que son, vale decir, no como relaciones directamente sociales trabadas entre las personas mismas, en sus trabajos, sino por el contrario como relaciones propias de cosas entre las personas y relaciones sociales entre las cosas…
… La igualdad de trabajos totalmente diversos sólo puede consistir en una abstracción de su desigualdad real, en la reducción al carácter común que poseen en cuanto gasto de fuerza humana de trabajo, trabajo abstractamente humano. El cerebro de los productores privados refleja ese doble carácter social de sus trabajos privados solamente en las formas que se manifiestan en el movimiento práctico, en el intercambio de productos: el carácter socialmente útil de sus trabajos privados, pues, sólo lo refleja bajo la forma de que el producto del trabajo tiene que ser útil, y precisamente serlo para otros; el carácter social de la igualdad entre los diversos trabajos, sólo bajo la forma del carácter de valor que es común a esas cosas materialmente diferentes, los productos del trabajo. Por consiguiente, el que los hombres relacionen entre sí como valores los productos de su trabajo no se debe al hecho de que tales cosas cuenten para ellos como meras envolturas materiales de trabajo homogéneamente humano. A la inversa. Al equiparar entre sí en el cambio como valores sus productos heterogéneos, equiparan recíprocamente sus diversos trabajos como trabajo humano. No lo saben, pero lo hacen….
…Lo que interesa ante todo, en la práctica, a quienes intercambian mercancías es saber cuánto producto ajeno obtendrán por el producto propio; en qué proporciones, pues, se intercambiarán los productos. No bien esas proporciones, al madurar, llegan a adquirir cierta fijeza consagrada por el uso, parecen deber su origen a la naturaleza de los productos del trabajo, de manera que por ejemplo una tonelada de hierro y dos onzas de oro valen lo mismo, tal como una libra de oro y una libra de hierro pesan igual por más que difieran sus propiedades físicas y químicas. En realidad, el carácter de valor que presentan los productos del trabajo, no se consolida sino por hacerse efectivos en la práctica como magnitudes de valor. Estas manitudes cambian de manera constante, independientemente de la voluntad, las previsiones o los actos de los sujetos del intercambio. Su propio movimiento social posee para ellos la forma de un movimiento de cosas bajo cuyo control se encuentran, en lugar de controlarlas…
… La determinación de las magnitudes de valor por el tiempo de trabajo, pues, es un misterio oculto bajo los movimientos manifiestos que afectan a los valores relativos de las mercancías. Su desciframiento borra la apariencia de que la determinación de las magnitudes de valor alcanzadas por los productos del trabajo es meramente fortuita, pero en modo alguno elimina su forma de cosa…»
Ja ja..
Don Tincho yo a alguno le recomendé dejar a los «clásicos» por que suficientes bestialidades se han hecho interpretando convenientemente sus textos para justificar acciones posteriores.
Al respecto y para redondear un tema que te preocupa por la interpretación que le diste, sólo voy a decir que nunca encontré a alguien que considere al trabajo como un fetiche. Es más me arriegaría a decir que nadie lo considera de esa forma a pesar.
Considerar válido el valor del blue cuando ninguno puede demostrarlo con algún argumento verificable, y darle la entidad que se le pide que se le de, como sin ninguna duda vos pedís, si no es fetichismo por que el término marxiano hiere tu conciencia, podemos llamarlo de otra manera.
Como te dije ante, yo no me opongo a las terapias alternativas, todos debemos gozar de buena salud
Saludos
Silenoz, creo que el hecho de que se utilice la interpretaxion de un texto para justificar algo (bueno o malo) no es motivo para dejar de leerlo, menos si es un clasico. Tratar de entender o usar una idea sin haber ido a la fuente y basarse solo en lecturas, o interpretacones, dericvativas dea misma es -creo- un gran error, que parte de una cultura del facilismo, bastante generalizada en nuestra sociedad. No quiero decir con esto que la mera lectura de la fuente sea suficiente para entender o conocer un tema – hay muchas veces elementos de contexto que se dan por sobreentendidos por el autor, o referencias a otros textos o conceptos o autores que incluso podrian no estar mencionadas explicitamente en el texto fuente, para lo cual una guia o lectura complementaria puede ser necesaria- pero el texto primario es siempre imprescindible. Despues como use cada uno ese conocimiento es otro tema.
Respecto a que nadie crea que tiene una vision fetichizada de la realidad en funcion de su trabajo, de como negocia su salario, de las cosas que compra con el, etc., se debe a que son mecanismos psicologicos que resultan invisibilizados por su naturalizacion, de la misma manera la gran mayoria de la gente no considera que su vision de la realidad este formada por como lo informan los medios, como lo educo la escuela, como la religion lo impulsa a creer que ciertos actos o pensamientos deben ser evitados o deben generar culpa, etc. Por lo que si no ve que al vender su esfuerzo y tiempo a cambio de dinero esta participando de esa vision fetichizada, es porque ha naturalizado el valor de cambio de su tiempo, que es una propiedad completamente artificial del mismo, pero que ud. toma con total naturalidad, y por lo tanto cuestionarla le resultaria muy dificil ya que esa naturalizacion la ha invisibilizado.
Como le digo ya por enesima vez, de ningun modo intento sugerir que mi vision sobre el valor del dolar se encuadre dentro de lo que llamamos fetichismo de la mercancia. Es obvio que el dolar no tiene ningun valor intrinseco, que es solo un papel, y que como tal no tiene un valor distinto al peso, que en realidad no es mas que otro papel. Lo que no quita que este convencido de que el valor del dolar al dia de hoy equivale a 10 pesos ;)
Por ultimo agradezco que haya mutado su sarcasmo habitual en un muchisimo mas civilizado «saludos». Vayan saludos para ud. tambien.
Errata: donde pongo » de ningun modo intento sugerir que mi vision sobre el valor del dolar se encuadre dentro de lo que llamamos fetichismo de la mercancia» quiero decir » de ningun modo intento sugerir que mi vision sobre el valor del dolar NO se encuadre dentro de lo que llamamos fetichismo de la mercancia»
Ja ja…
Dos cosas:
-No seas prejuicioso Tincho, leí Marx pero no te puedo decir la cantidad de páginas y leo toda y cada palabra de los comentarios que contesto.
-E insisto bajo mi punto de vista lo conseguible vía trabajo no es «mágico» en tanto que el valor de la indulgencia celeste sí.
Está bien Tincho yo no te voy a contrariar por las razones que te dí antes, entonces ¿podemos llamarlo «fetichismo internalizado»? ¿le va así a tu conciencia?
Reitero los saludos
Tincho: no dije que el tablero como realidad objetiva no haya cambiado, digo que no ha cambiado el tablero subjetivo. Las personas que creen que esto se va a la mierda son mas o menos las mismas que ya lo creian en el 2011, los simpatizantes apasionados tambien lo son, y por ultimo quienes estan mesuradamente preocupados lo estaban entonces, y con esa posicion votaron por CFK.
La realidad cambia minuto a minuto. Pero no me parece que haya grandes cambios en la percepcion. Pero, como ya dijimos tantas veces, solo lo podremos saber en la eleccion.
Silenoz,
No soy prejuicioso, fue ud. mismo quien dijo no recomendaba leer los clasicos. Que haya leido a marx me parece muy bien, es una lectura bastante interesante y muy reveladora, acuerde o no uno con sus ideas en lo politico/economico.
Esta por otro lado ud. en to su derecho de disentir conmigo (y con marx) sobre la naturaleza del trabajo y salario.
Respecto a la reiteracion de los saludos tampoco se ponga ud. tan efusivo, no sea cosa que termine como elbosnio que ya anda defendiendome de los trolls en su blog. ;)
Bosnio,
Obviamente lo que importa es menos la realidad que su percepcion. A este respecto voy a coincidir con ud. en que los simpatizantes apasionados siguen en la misma y los opositores acerrimos tambien. Sin embargo esto no implica nada: la balanza siempre la terminan inclinando los indecisos. En este sentido, me resulta bastante interesante el analisis que hace don artemio respecto de la composicion de la movilizacion del 18A. artemio dice que de la marcha solo un 3 o 4% votaron al fpv en 2011 y por lo tanto no indican un desgranamiento significativo del apoyo. Yo lo veo de otra manera: hay gente que era no digamos militante fpv, pero si quizas indeciso tendiente al fpv (que por eso termino votandolos) y hoy dia no es que esta indeciso sino que es un opositor movilizado. Si hay un numero que de votantes fpv pasaron a opositores movilizados, cuantos habra ahora indecisos tendientes a votar oposicion? Y al mismo tiempo, no veo ni creo que haya absolutamente nadie que voto a oposicion en 2011 y que este pensando votar fpv en octubre. Para pensar.
Ja ja..
Tincho debo reconocer que te estás poniendo divertido pero:
Yo no dije no leer los clásicos, lo que dije fue dejarlos para andar justificando actos. La intentona tuya de disolver el fetichismo que le asignás a la indulgencia celeste reduciendolo al mal de muchos consuelo de tontos es un claro ejemplo. Lea bien estimado
Y descuidá yo no te voy defender de algo que sos
Saludos
Ahhh… podés tutearme, no problem
ZXC,
Coincido que la corrupción “de los de arriba” afecta a los de abajo. Notaría que mucho más que la de los gobernantes la de las clases dominantes, que son el modelo cultural de las clases medias.
En este plano todo es imitado, los gustos en la comida – ningún clase media se ufana de sus guisos – las maneras de vestir, de hablar y ciertas formas de corrupción como la utilización de relaciones, tan evidente en el poder judicial. Martínez de Hoz no se hizo ultra rico doblando la espalda en el campo, claro que hay tipos que lo quieren imitar y buscan reemplazar la cuna por las relaciones y la “viveza”.
En política se miden los efectos electorales, igual que los meteorólogos miden la temperatura, es parte de su trabajo. No son poetas que sueñan sino personas que trabajan (bueno, hay algunos que no…) y cuya obligación es construir poder y sostenerlo.
La campaña feroz que pretende instalar que TODO es corrupto, es la mejor demostración de que esto tiene efectos sobre los votos, igual que la “inseguridad”. Cuando ayer Cristina hablaba del artículo en Italia reproducido en Argentina, mostraba algo obvio: se difama intencionalmente porque estas cosas restan votos. Al menos los de quienes están pre-dispuestos a tragarse cada cosa que digan “su diario” y “su canal”.
La violencia social seguramente tiene algo que ver con la corrupción, pero el tema es muchísimo más complejo y no es este el factor central. Por ahora dejémoslo acá.
La infraestructura requiere fondos para construirla y mantenerla. No hay organización privada ni estatal donde alguna parte de ese dinero no se quede donde no debe. Claro que se puede suponer razonablemente que si no se lo afanaran la infraestructura estaría mejor. Lo que no se puede sostener es que esto haya empeorado en estos años. Casos como el de Pedraza, que costo un muerto y otros heridos con secuelas, no hubieran salido a la luz ni hubieran sido castigados antes de ahora.
Juán Carlos:
Decís: «Notaría que mucho más que la de los gobernantes la de las clases dominantes, que son el modelo cultural de las clases medias.»
El espejo en el que las clases inferiores se reflejan siempre son las clases superiores, nunca a la inversa.
Nuestras clases dominantes, y en general la de todo el mundo, no suelen tener morales demasiado estrictas y como espejo son claramente deficitarias.
¿Que otro actor, sino quienes gobiernan y detentan la representación del pueblo, puede competir con esa imagen poco ética que las clases altas ofrecen, de modo de mostrar que otra forma de ser y de actuar es posible?
Tal vez los socialistas seamos un poco puritanos, pero si no damos a los de abajo un espejo superador en el cual reflejarse, con certeza continuarán replicando el modelo corrupto o poco ético de la alta burguesía, en el caso de lograr ascender socialmente.
Es este asunto de predicar con el ejemplo.
¿Affaire policial de Santa Fe?
ZXC, no sé cual es el concepto de abajo y arriba que usan los socialistas, pero para mi el pueblo es el soberano. En cierto orden jerarquico, el soberano está arriba.
Yo creo que los delitos no hay que ampararlos en ninguno, ni politico ni no politico. Según sus atenuantes y su dimensión será la condena.
Pero lo que aquí se trata es del plano de las sospechas. Cuantos de los que pusieron el grito en el cielo y dijeron confirmar vivir en un pais de mierda porque la presidente se compraba joyas en Bulgari, hoy revirtieron su vision, cambiaron de opinion, al saber que la propia justicia (e italiana por si alguno considera que la local, cuando vota en contra de lo que se espera, es comprada) negó esos hechos? Soy de la opinion que ninguno. Las sospechas estimulan las opiniones previas, pero la confirmación o el rechazo de ellas no cambian en nada las opiniones.
A ese estado se somnoliencia, donde los sueños equivalen a recuerdos y sospechas a hechos es al que nos tenemos que rebelar. No significa que cada quien no tenga sus sueños y sus sospechas, pero que no le exija al resto a actuar como si estos fueran recuerdos reales, cosas que pasaron, o hechos.
ZXC es un «socialista» bastante «mesíanico». cosa que, a mi entender, contradice una base importante del «pensamiento socialista».
espera la aparición de un líder, que, en lugar de representar a sus iguales, debe «guiar» con su conducta moral a toda una sociedad hacia un destino ètico que la propia sociedad desconoce….
incluso, afirma indirectamente que «los de abajo» copian la falta de moral de «los de arriba»… y supone que la «superaciòn de los de abajo» (vaya a saber què quiere decir superaciòn) depnderà de alguien que no sea ellos….
què socialismo es ese?
Bosnio, lo de Corriere della Sera fue periodismo berreta. Porque de Evita a Imelda Marcos a Menem a cualquiera, ningun politico que compra cosas carisimas va al negocio, se las llevan a la casa/hotel o lo que sea para que elija, para evitar el bochorno de la foto entrando o saliendo. No hace diferencia en el caso de Cristina porque 1) todo el mundo sabe que tiene los fondos para comprar ese tipo de cosa. Que lo haya hecho esa vez o no cambia el hecho de fondo 2) Entre los fondos de SC, las adjudicaciones de tierras, y el incremento patrimonial declarado (el otro no se sabe) de casi 1000% en diez anios de gestion publica, no hace falta ser insidioso para suponer que es guita sucia lo que paga por esas cosas. Bulgari o no Bulgari, no hay motivo para cambiar de opinion.
Guillermo,
O sea que lo del Corriere es real???? porque… tiene la plata para hacerlo y «podría» hacerlo???
Y vos «mantenés tu opinión» a pesar que se prueba que fue todo una mentira???? porque… «suponés» que es «guita sucia»???? … «y el otro no se sabe»…???
O sea que no importa nada la realidad!! Alcanza con tu imbecilidad y tu «insidia»!!
Sos un CARADURA!!! o peor, un CORRUPTO que cobra por tirar mierda. A tipos como vos no hay que contestarles NADA, solo se les da ocasión para que sigan con crapuladas como esta. No hay ningún hecho ni argumento que puedan aceptar.
No, lo del Corriere no es real, dije que era periodismo berreta. El resto de mi comentario va a lo que Bosnio dijo de que, que aunque Corriere haya dicho algo que no es cierto, la gente no cambia de opinion. Con lo que si estoy de acuerdo, porque CK perfectamente puede ser cliente de sitios carisimos, como lo han sido muchos politicos enriquecidos en el poder, y porque se la ha visto usando cosas muy caras en base a la plata sucia que tiene. Que es sucia porque se consiguio o con matufias politicas probadas, las tierras fiscales, matufias financieras nunca aclaradas, los fondos de Santa Cruz, y un chorro de coimas del que, en parte menor, se directamente por un gran amigo que le pagaba mensualmente a Uberti, agente de Nestor, 10% del ingreso anual que le producia una licitacion ganada legitimamente pero que solo se le adjudico cuando acordo pagar el 10% hasta completar el contrato (varios anios). Como eso debe pasar con toda la obra publica, si con 10% de la obra publica argentina no va a Bulgari sera porque prefiere otro sitio, no porque no le de el cuero.
Todo lo demas, los insultos, etc, guardatelos donde mejor te quepan. Hacer de animal no te ayuda a convencerme de nada.
Como es usual en vos Guillermo, «argumentos sólidos» basados en denuncias mediáticas, que cualquiera que busque mínimamente averigua que finalmente no existen.
No boludees más, lo que «debe pasar» es que sos un CARADURA!!! o peor, un CORRUPTO que cobra por tirar mierda.
Si, Juan Carlos, los de los fondos idos, nunca explicados y eventualmente declarados ‘perdidos’ es mediatico. Lo de las tierras del Calafate en el boletin oficial es mediatico. La presidenta de la Republica y su marido como directores de una ‘consultoria de asuntos financieros, comerciales, e inmobiliarios'(expresamente prohibido por la Constitucion) = si nos garpa bien, le arreglamos cualquier asunto en este tema, , abierta en 2007, cerrada en 2009, en el boletin oficial tambien, mediatico por supuesto. Mi amigo pagandole 10% de la licitacion a Uberti para Nestor, Uberti diciendole (cuando mi amigo, al cabo de tres anios, le dijo que preferiria no pagar mas, que estaba mal): ‘En ese caso, comprate un casco y chaleco antibalas’, mediatico tambien.
Te sugiero con la mejor onda que te pases dos semanas de vacaciones en la concha de la lora – o Balcarce 50, que es lo mismo, y ahi podes bajar linea y estar de rodillas como te gusta, matando dos pajaros de un tiro.
Si Guillermo, un amigo de un conocido de un primo de mi ex cuñada contó que también pagaba cometas y cuando no quiso hacerlo porque tuvo un ataque de moralina lo torturaron, mataron y su cadáver lo mandaron a Nigeria o algún otro país que no me acuerdo.
Si yo hubiera comprado dos lotes que me costaban un sueldo hace unos años donde ahora está Nordelta, también hubiera centuplicado mi plata.
Y eventualmente preferiría estar de rodillas que con la cabeza en un pozo y el culo para arriba.
Chau, de onda, basta de boludeces.
Si, Juan Carlos, el boletin oficial tambien lo imprime un amigo mio.
El esfuerzo de ser un felpudo obsecuente con fanatismo al palo todo el dia debe ser matador.
ZXC, me parece que más que una omisión por aquí hay un desacuerdo ideológico y hasta antropológico profundo, al menos conmigo. No creo que competa a los de arriba actuar pedagógicamente, ni a que a los de abajo les importe su ética ejemplificadora ni precisen sus enseñanzas. No creo que al pueblo, y especialmente a los mas pobres, les ande faltando ética del trabajo alguna. En consecuencia no veo efecto ni consecuencia alguna en este punto.
Planteás otra cuestión: las consecuencias de la corrupción en el funcionamiento del estado. Creo que el Bosnio tiene razón. Una obra como resultado de una práctica corrupta puede sin embargo funcionar bien. El ejemplo que tengo a mano son las casas diseñadas por Shocklender, las que he visto son de calidad igual y, en no pocos casos, bastante mejor que otras viviendas sociales adjudicadas en función de los canales habituales sin sospecha de coima. El precio por vivienda pagado por el estado, incluso, es similar de acuerdo a lo que ha trascendido, estando el curro en el «laburo» de la plata difiriendo (choreando) las cargas sociales. Seguramente hay otros casos similares (yaciretá dice el Bosnio). El slogan «la corrupción mata» es tribunero y demagógico como suele ser el discurso liberal en nuestro país (los liberales argentinos son muy populistas) pero no veo que tenga mucho fundamento. El esquema de subsidios y los precios congelados de los ferrocarriles urbanos (0,80$ el boleto!!!!) podría explicar la desidia empresarial y de las agencias públicas de control sin necesidad de corrupción (ojo, no digo que no la haya habido, digo que no fue condición necesaria) básicamente en función de incentivos económicos (la empresa) y políticos (cálculo según el cual la gente putearía más por un aumento que lleve el precio a un nivel racional-no se, 5 pé- que por las condiciones en que se presta el servicio).
La corrupción es un delito y además es una mierda. No debe ser cuestionada en función de causalidades en el mejor de los casos debatibles sino en si misma. Está mal y punto. Tienen que ir en cana por chorros y ya.
Guido:
Sí, creo que hay en esto una disidencia mutua profunda.
Yo sin duda considero que desde el poder debe haber una actitud pedagógica y una ética ejemplar por que en ella reside el fundamento de poder reclamar lo mismo al resto con autoridad.
Además creo que a los de abajo la corrupción les importa significativamente.
La corrupción es un delito y una mierda pero que además mata.
Guido, las casas de Shoklender no son mejores porque afanaba, ni que se cobre coima hace a la calidad de nada. Si para venderle scanners a los hospitales hay que darle 10% al presidente o ministro, los scanners van a ser exactamente iguales de buenos que si no hubiera coima. Pero el estado pierde porque el vendedor le va agregar la coima al precio. El argumento del Bosnio es un sofisma. Si Yacireta salio fenomena pero todos los que se ocupaban de eso eran pedofilos, no hubiera interferido en lo mas minimo con la obra en si. Lo que no quiere decir que no importa que lo fuesen, o que no hubiese que sancionarlos. La coima es un delito comun. Punto.
Si se entendió que las casas de SS eran mejores porque afanaba no se entendió nada de lo que quise escribir. Es la causalidad entre corrupción y políticas ineficientes lo que no me parece realista. A veces, la corrupción tiene ese efecto, a veces es neutra y a veces es «positiva». Ni siquiera implica siempre un sobreprecio: un contratista que sabe que una serie de obras a lo largo del tiempo le van a ser adjudicadas elimina automáticamente buena parte del riesgo financiero de su ecuación, ya hizo un ahorro aún sin pasar una factura con un diego por encima de los costos de mercado. Si yo funcionario te aseguro a vos panadero que te voy a dar la licitación de biscochitos de grasa para el ministerio por 20 años no necesitás sobrecargar nada (o no necesariamente), ya te salvaste, la coima la sacás del costo financiero que eliminaste de tu riesgo empresario por dos décadas.
NO estoy minimizando la gravedad de la corrupción, ni condonándola. SON delitos graves, que DEBEN ser investigados y condenados, sea quien sea el acusado (no se, Aguad o el tandem Alfonsín/Nosiglia por nombrar un ejemplo al azar). Lo que objeto a ZXC es la demagogia de «la corrupción mata» a la que podríamos agregar «la corrupción impide el desarrollo económico», «la corrupción genera pobreza», etc.
ZXC, fundar la legitimidad del poder político en la ética ejemplar me da muy…siglo XIX. El gobierno de los mejores y cosas así. La legitimidad del sistema radica más en la (imperfecta y por ello constitucionalmente limitada) voluntad popular que en la perfección imaginaria del gobernante de turno. Ves que sos medio populista vos…
ZXC, yo acepto que desde quien tiene predica tiene mayor responsabilidad en sus actos publicos. Sea del poder o no. Una trader de oro, con muchos millones y poder, si fuma en lugares publicos no influye en demasiadas personas. En cambio un actor sin demasiado poder pero mucha fama, tiene mas responsabilidad en ese aspecto. (Para mi).
Pero, volviendo al tema, no creo que las sospechas que se tengan sobre una persona sean responsabilidad de esa persona. En especial en personas con actuacion politica, las sospechas tienen mas que ver con el interes de los fabricantes de sospechas en desacreditar a esa persona que con lo que esa persona haga o no. Hacer responsable al sospechado es como hacer responsable al acusado por la inquisición o el famoso «por algo será». Si hay tantas sospechas, algo debe haber ocurrido.
esto que dice guido tambièn es interesantìsimo.
«la corrupciòn» es en muchos casos indiferente a los resultados económicos de los estados. es decir, no es lo que explica el èxito o el fracaso de una sociedad.
vale recordar la cèlebre: «acà hay que dejar de robar dos años». bien. esta afirmación, tan aceptada y repetida por los típicos discursis moralistas que tomaban a la corrupción como causa de nuestros males económicos encuentra hoy una contradicción terrible de explicación inviable: durante el mandato de los terribles corruptos NK y CFK la economìa se superò a sì misma mùltiplicadas veces al mismo tiempo en el que no paraban de robar…
vuelvo a un punto fundamental de guido, para ilustrarlo muy tontamente:
se puede obtener un retorno sin que eso implique «sobre precios». ejemplo: tres proveedores posibles:
uno ofrece 100, otro 90, otro 80. los tres, obviamente, tienen màrgenes de ganancia. el funcionario elige al de 80, pero le pide un «retorno». de esa manera el funcionario queda libre de sospechas (eligió al màs barato) y al mismo tiempo, se hace de una ganancia espuria.
obviamente es repelente. pero a los nùmeros finales, nada cambia. excepto que un porcentaje del gasto del estado termina en las corruptas manos de un funcionario, en lugar de terminar las, ahora, «¿corrompidas?» manos del prestador…
otra forma de hacerse de mucho dinero proviene del manejo de la informaciòn, que los funcionarios tienen. por ejemplo: el funcionario sabe que se estàn licitando terrenos a valor fiscal en tal lugar, sabe que se estàn programando una serie de obras que haràn que en pocos años esas tierras multipliquen su valor…. el funcionario va y compra, compra esos lotes por el mismo valor que otros podrìan haberlo hecho, si hubieran sabido del asunto. ¿es ètico? no. pero tampoco implica un revès para la economìa nacional, no se està «robando el puente». lucra al invertir en un negocio que sabe conveniente por su posición, un negocio que tambièn podrían haber aprovechado otros (y que seguramente tambièn lo hacen).
pierde plata el estado? no. el estado no pierde.
quièn pierde? la democracia pierde. porque cuando se dan a conocer estas cosas, bueno, de nuevo la rosca de la corrupción, el mal del estado, la antipolítica al palo.
la corrupción es intolerable. pero hay males muuuuucho peores que no reciben condenas èticas ni legales.
como los senadores votando la reducción de sueldos de docentes, jubilados y estatales durante la pero crisis nacional….
de dónde provino la «indignación»??? de que fue votada a cambio de sobornos…
yo hubiese pagado chocho los sobornos para que votaran en contra de la medida. ¿¿¿eso hubiese sido igualmente inmoral???
No es así. Todos compiten por ganar la obra incluyendo al 20% de coima como un costo más, y por lo tanto va al precio.
La excepción es Santa cruz, donde los tres oferentes son en realidad e mismo.
Leyendo todo esto, he visto 1000 variantes para justificar las coimas y la corrupción. Me da la impresión de que varios comentaristas estan militando esperando su oportunidad de estar algún día más cerca de la lata.
Piensa el ladrón que son todos de su condición.
Satamente, Tapones, pierde la democracia. El de los sobornos, igual, me parece que es un caso en el que rara vez es neutro el efecto, los pobres no tienen muchos recursos para sobornar senadores.
Me parece que Mariano T. está leyendo otro blog pero comenta en este por costumbre, no leí ni un solo comentario (no hablar de la entrada del blog) que justifique las coimas y la corrupción.
«Kirchneristas en general, pueblo argentino, docentes, padres, alumnos…».
«¿Es posible que el pueblo adquiera una moral sólida, especialmente los mas pobres, si ve “nadie se hace rico trabajando”?». Es una gran, gran pregunta, también hay que decir.
Esa pregunta es absolutamente legítima. No sólo eso: muchos consumen revistas como «Caras» o «Gente» y saben que varios de los que aparecen en las fotos se ganan su guita a partir de actividades cuantimenos sospechosas o no muy «ejemplares» que digamos. Y seguramente muchos tienen a más de un amigo o conocido que está en cana o tuvo problemas con la ley, ya sea bajo la forma de «gatillo fácil» o algún apriete policial, etc.
Y también hay que tener en cuenta lo siguiente: las personas más pobres son las que más «líbido» gastan pensando en la plata (o la falta de plata, que viene a ser casi lo mismo).
Nicolás:
Gracias por la valoración de la pregunta.
No espero que vaya a haber respuestas unánimes ni mucho menos, pero tiene la virtud de obligar a tomar un poco de distancia de los cálculos de vuelo rasante.
“¿Es posible que el pueblo adquiera una moral sólida, especialmente los mas pobres, si ve “nadie se hace rico trabajando”?”
Es un lindo juego, para entretener aburrimientos. Nada más.
El subtexto parece ser que los menos pobres de entre el pueblo (casualmente, otra definición de clase media) no tienen mayores problemas para «adquirir» una moral sólida.
Cuánta hipocresía.
Jeje, buen punto! No sé si se entendió lo que quise poner. Lo expresé de modo bastante torpe. Algo de lo que quise decir lo leí alguna vez en «el alma del hombre bajo el socialismo», de Oscar Wilde.
1] El énfasis en la corrupción no surge de los principios éticos de quienes la denuncian sino de la impotencia que les provoca no poder criticar las políticas públicas que rechazan visceralmente, memoria y justicia, derechos humanos, inclusión social, desendeudamiento, igualdad de género, más y mejor educación, democratización de la información y de la justicia y lo peor de todo, la voluntad de ir por más.
Hacerlo dejaría al desnudo su propuesta antipopular y esencialmente claudicante ante los poderosos.
2] Ningún funcionario procesado continuó en su cargo, una realidad muy diferente a lo sucedido antes del 2.003 y un ex ministro fue condenado.
3] Cualquier persona con una mínima experiencia en empresas privadas sabe del poder persuasivo de la corrupción en el mundo de los negocios, en el tan renombrado mercado y en como las empresas lo acotan a detectar los casos y retirar “con honores” a los involucrados. Es necio e hipócrita considerarlo ajeno al mundo de las relaciones de poder, es ínsito al poder mismo.
4] Nadie duda que la corrupción es deleznable y merece ser combatida sin miramientos, porque así como existen en el escenario político muchas ramas, la rama de aquellos que militan en la honestidad es mayoritaria
democratización de la información, je.
zonbk
Tu afirmación en el punto «1) El énfasis en la corrupción no surge de los principios ético…….» está expresada sin ningún fundamento que la sostenga o tal vez con el único proposito de injuriar.
Respecto del punto «2)Ningún funcionario procesado continuó en su cargo……»: empezando por Boudou, De Vido, Echegaray y Moreno, todos procesados penalmente, hay unos cuantos mas que no han sido removidos de sus cargos aparte de ellos.
El caso de Moreno es notable ya que tiene mas de una condena por abuso de autoridad y sigue ahí.
Los puntos 3 y 4 son un oxímoron que reflejan que a vos en particular el choreo no te molesta demasiado.
Y amigos Kerneristas, ya se dieron cuenta que sabiendo que obras eran necesarias, Alak no las hizo, Bruera no la hizo, Scioli, no las hizo. Pero le damos el «saneamiento» del Gato a una cooperativa evangelica-nestorista «Néstor vive en nosotros»,
Sigan discutiendo sobre la poca importancia que tiene la corrupción.
El mecanismo de instalar «la corrupción», exactamente como el de «la inseguridad», son herramientas standard del neoliberalismo para criminalizar a «los políticos» y facilitar que vengan los impolutos «técnicos» a gobernar.
Esto se hace desde hace varias décadas, se perforan cabezas permanentemente para que les quede clara la idea: «los políticos son todos corruptos». Todo vale, mentir es de rutina. Y funciona porque al igual que con los chismes la gente recuerda más el cuento de una cochinada que las virtudes diarias de cualquiera.
Detrás de esto aparecen personajes, el más vergonzoso de los cuales es Del Sel, que se presentan como que ellos vienen «de afuera» y lo proclaman como si esto fuera un mérito, crease o no. No necesitan saber nada, total un asesor ecuatoriano les arma el libreto y si – Dios nos libre y guarde – llegaran al cargo se dedicarán a vacacionar y dejarán en manos de «su equipo» el gobernar. Como esto hace agua con la gente, el ecuatoriano organizará «retiros» para explicarles que decir, a quién echarle la culpa, etc.
«Su equipo» armará sus negocios con sus amigos y le pagará a algún grupo de medios cientos de millones de dólares para que diga/no diga lo que el ecuatoriano disponga.
Ahora está en fase la luna del miedo al «desastre» que vaticinaría un dólar absurdo, que se suma a los anteriores. Básicamente lo mismo, una herramienta marca «Sanz» para joder al país, generar inflación, demorar decisiones y frenar la economía.
Afortunadamente «la gente» no se traga todo y a la hora de votar termina valorando el poder vivir mejor, el sentir que a pesar de todo lo que le digan, su vida va mejorando y puede tener esperanzas. También sabe que estos bichos a la hora de gobernar, los cagarían mal…
No, no veo que los políticos sean todos corruptos. Básicamente son corruptos los que hoy estan en el gobierno.
Yo te aconsejaría que te destapes los dos ojos y las dos orejas. Algún tónico para la memoria también te vendría bien.
No seas caradura!!!
http://elceodelagente.blogspot.com.ar/2013/04/duro-ataque-del-dr-lanata-mi-persona.html
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-30/billionaire-dodge-argentina-taxes-sending-cash-to-holland.html
si nos mantenenmos,a pesar de tener buenas intenciones,en el plano del saber vulgar,¿podemos salir de la contraduccion que implica decir por un lado:»todo pueblo tiene el gobierno que se merece»,y por otro:»el pescado empieza a pudrirse por la cabeza»?Yo me juego por sostener que el gobierno es siempre una resultante de la sociedad a la que representa.Con esto no lo justifico,sino aspiro a aque todos nunca seamos corruptos e insobornables,tal vez por aquella etica inglesa moderna que vio al bien comun como una sumatoria de las buenas conductas individuales,que resultan de la conviccion de que esto es lo a todos conviene.Pero no soy tan ingenua como para notar que muchos ven lo que»conviene»en su propia fortuna.No miran a largo plazo,sino a lo inmediato.Y asi vivimos.
Isabel:
No creo que aquí se esté discutiendo la corrupción «individual» dentro del estado sino aquella que se estructura a gran escala y desde la cabeza del poder con el objeto de financiar un proyecto político.
Hoy el FPV ayer el menemismo en el futuro quién sabe….
El problema no es la corrupción ,el problema es la impunidad.
Es prácticamente imposible condenar a alguien por corrupto en nuestro país, no es de ahora,es de siempre.Favor con favor se paga y toda la clase dirigente en general se cubre entre si, funcionarios,empresarios, sindicalistas y jueces.Los honestos callan y otorgan.
Si hasta casos con confesiones públicas como el de IBM-Banco Nación terminaron en la nada.Causa prescripta.
Es muy difícil de por si probar la corrupción: arreglos de palabra y dinero en negro que termina en el exterior.
Cuando investiga, la justicia argentina busca una cuenta en Suiza a nombre del sospechoso, un chiste.
La UFI fue sancionada por el GAFI porque desde su creación no tuvo un solo caso de lavado de dinero con condena.
Eso si al que compraba u$s100 en la casa de cambio o tenia un plazo fijo en un banco lo llenaba de declaraciones juradas.Otro chiste.
Es que el método de la burocracia estatal es ese: si no hay expediente no existe.
El camino siempre tiene un solo sentido, de progreso: de empresario chico a grande como Baez, de sindicalista a empresario como Pedraza o de funcionario a empresario como Manzano.
Todo sea por la causa nacional: seguir alimentando el capitalismo de amigos.
Tenés razón, obviamente. Por lo que necesitamos que esa corporación intocable que es el poder legislativo sea controlado.
Me vuelve loco ver las prescripciones de los crápulas, total responsabilidad de la famiglia judicial.
Será por eso que en EEUU en la mayoría de los estados los jueces se eligen democráticamente.
Juan Carlos, deja de echar humo con esa historia de que la mayoria de los jueces en USA son elegidos. En algunos estados (pocos, esta en Wikipedia) se puede elegir a algunos jueces estatales. Jueces federales, que son los que manejan los casos mas serios, nunca. Si queres elegir jueces que se ocupan de infracciones de trafico, fenomeno. Elegir jueces por encima de eso es un puterio juridico. Parece mentira que con lo de la ONU todavia sigan sin querer ver la bestialidad que hacen.
Guillermo, el proyecto en el senado no es para elegir jueces, es para elegir consejeros. Me encantaría conocer la diferencia radical y profunda entre senadores electos por partidos que nombran jueces y consejeros electos por partidos que nombran jueces. El planteo de la relatora es una pavada tremenda.
Los jueces federales, como dice Guillermo, que son los únicos jueces sobre los que puede legislar la presidenta, perdón digo el congreso nacional, no son elegidos en forma directa por el pueblo, ni en los Estados Unidos, ni aquí. La tendencia a elegir jueces inferiores en los distintos estados de la Unión, está en retroceso, debido especialmente a los enormes problemas que causaron su incompetencia, las luchas políticas aldeanas y otras yerbas.
Guido: el proyecto que tiene media sanción de diputados, modifica la forma de nombramiento de los jueces -o sea cómo se los elije para esos cargos- que antes requería 2/3 de los miembros de la comisión respectiva del Consejo -art. 13, ap. C)-, ahora basta con la mitad más uno, o sea la que maneja la mayoría (inc. 7 del art. 7).-
Hace unos años llevaron en andas a al relator de la ONU que les hizo campaña para la ley de medios, ahora aguántense a otra relatora, de igual nivel, que los pone en penitencia. Por supuesto, para los kirchneistas, la mayoría de los tratados de derechos humanos que ha aprobado nuestro país, son una pavada, cuando no les convienen.
Ok, Daio, pero sigue no siendo un proyecto para elegir jueces sino consejeros. Se sostiene el carácter indirecto de elección de jueces federales, pero privilegiando la fuerza mayoritaria, tal como es desde 1853. Y como es en EEUU.
En el fondo es volver a la elección directa por los partidos (senado), como era con Alfonsín, antes que con Menem los peronistas decidamos traer un poco de república. A ustedes nada les viene bien, che.
¿Debo entender que ahora redescubriste al relator de medios y le das la razón?
No necesariamente. Creo que ambos relatores actuaron dentro de sus funciones, y en dicha práctica, pueden apoyar o criticar, es su derecho. No lo critiqué en su momento, aunque podría haberlo hecho puesto que fue prácticamente llevado en andas por todo el país cuando aún el proyecto de ley no había ingresado en el congreso, si mal no recuerdo. Además su nombre no me gustaba: F. LA RUE, me recordaba a un ex presidente.
En la convención de Santa Fe todos estuvieron de acuerdo en la creación del Consejo, como una de las maneras de limitar loa espantosas y arregladas designaciones de jueces a que nos tenían acostumbrado los ejecutivos de turno. Eso sí, por desgracia no se pusieron de acuerdo en la forma de integrar ese Consejo, y lo difirieron a una ley especial y con esa ley, las mayorías transitorias intentaron volver a centrar la designación en el ejecutivo y se pudrió todo. Sin embargo el texto de la constitución es claro: la integración del consejo debe equilibrar la representación política con la representación de los jueces y abogados, así lo escribieron, y solo una convención constituyente puede reescribirlo, como lo recordaba nuestra Presidenta:
«Ahora bien, usted dice: mejorar la representación y la rendición de cuentas, por ejemplo, de jueces y magistrados. Por ejemplo, que pudieran ser sometidos los cargos a elección popular. No me parece mal la figura. El problema que nosotros tenemos ahí es también el tema de la propia Constitución, ya que ella fija que tienen que ser representantes de los jueces y de los magistrados.» Versión taquigráfica de la reunión de la comisión de asuntos constitucionales del senado 20-12-2005).
guido, el tema tiene dos aspectos: uno, el principio general de division de poderes, con la Justicia como control del Ejecutivo y protectora de los derechos de individuos o minorias contra abusos de poder, y dos, el especifico de como se aplica eso para lograr ese resultado.
Uno puede tomar la actitud de que es mas importante que la Justicia este controlada por el Ejecutivo, y en ese caso no hay mas que hablar. Pero lo que vos estas diciendo, si entiendo bien, es: de que se quejan si antes la eleccion de consejeros en Argentina ya era sobre base partidaria.
Sin entrar al detalle del status quo ante, problemas de partidismo y parcialidad si la afiliacion politica pasa a ser definitoria del nombramiento a una posicion judicial (seria raro que consejeros con afiliacion y obligaciones partidarias nombraran gente de otra afiliciacion como jueces, y jueces con afiliacion partidaria y vulnerabilidad de cargo si el Ejecutivo puede sacarlos, mal van a juzgarle en contra), hay un detalle crucial a la situacion argentina en la politizacion de la seleccion.
Ya leo in mente silverback, hijo de Rojas, y el resto de lo que dice Silenoz cada vez que escribo esto, pero vamos. Argentina ha dejado de ser una sociedad multipartidaria para seleccion del gobierno nacional. No hay mas radicalismo como fuerza nacional efectiva, se ha muerto como se murio el partido conservador en el 30. No se murio el conservadorismo, pero dejo de ser una fuerza significativa electoralmente. El radicalismo es igual, entre muchas razones porque nadie puede definir que es ser radical, fuera de no ser peronista.
Con el peronismo como unica fuerza a escala nacional, con 70% del padron, y todos los demas no radicales irrelevantes fuera de sus circunscripciones (Binner es el equivalente hoy de los democratas progresistas, otro de los tantos partido desaparecidos, los demas en vias a), y con peronismo de derecha, centro e izquierda, con lo que el peronismo hace de gobierno y oposicion, Argentina va a tener ese sistema por muchas decadas. Aun suponiendo que apareciera alguien milagroso, carismatico, genio y no peronista, duraria dos anios en el poder con suerte, o le seria imposible hacer nada. Despues de veinte anios de gobiernos peronistas, la administracion publica, nombrada por afiliciacion e inechable por ley, es el equivalente hoy de lo que el ejercito fue para la derecha hasta 1983, la forma de controlar el poder si se pierde en elecciones.
En esa situacion, la justicia partidaria solo puede ser peronista 100% al cabo de dos o tres terminos presidenciales, o lo que lleve la renovacion natural(sin hablar de jueces echados por no seguir linea). Con lo que la justicia mal podria cumplir con la funcion de controlar al Ejecutivo y evitar abusos.
Dado que el cantito eterno de los feligreses aqui cada vez que alguien dice (en tema corrupcion): ‘Se que X afano porque…’ es: ‘Si tenes prueba llevalo a la Justicia’la nocion de que la Justicia es arbitro de infracciones y excesos sigue vigente, pero con una justicia partidaria juzgando al partido, la situacion de los jueces no tiene mucha opcion. Los pavos no votan por Navidad, segun el dicho anglo-sajon.
Guillermo,
Por más palabras que le pongas, la justicia ahora no es un poder «independiente» sino una corporación mafiosa, con algunas excepciones.
El ejecutivo y el legislativo son controlados por el pueblo democráticamente, se eligen sus miembros muy directamente y se los cambia periódicamente o al menos tienen que revalidar sus títulos.
Los jueces salen de criaderos privados, no se eligen democráticamente. Los intentos de armar un órgano de control, un tema difícil, no funcionaron y de hecho quedan trabados por el peso excesivo que estos mismos criaderos lograron en el Consejo. Son ellos mismos los que se controlan en la práctica. Es una justicia totalmente «partidaria»… del partido de los jueces!
Nada es perfecto pero esto es mucho, muchísimo mejor que la no justicia actual e infinitamente más transparente. Armar mayorías especiales es buscar deliberadamente trabar la funcionalidad de un sistema de control, o sea dejarlo inválido de nacimiento.
Ahora, los pavos que no votamos somos nosotros, que vemos que nunca se condena a nadie salvo que seas morocho, pobre y joven. Ahí un faso te deja mínimo con una pateadura jodida, una detención a veces de años mientras «te juzgan» y antecedentes penales, te cagan la vida para siempre.
Pero si tu abogado es de ese grupo que entra a los despachos sin tocar a la puerta, quedate tranquilo: a lo sumo va a prescribir la causa si no te absuelven antes. Y si le metiste 6 tiros en la cabeza a tu mujer y se deschavó todo muy mal, la «pena» la vas a cumplir en el country de «un amigo» jugando al bridge e igual vas a heredar a la de la cabeza agujereada.
Terminala con tus vaticinios de desastres a lo Carrio, dejate de imaginar y suponer, cortala conque «el peronismo» es el culpable de todo, pasado presente y futuro.
Si no sos capaz de imaginar nada superador, andá al analista y hacé tu catarsis. No seas caradura, mirá los hechos y no sigas desparramando mierda sin argumentos pero con un odio ridículo.
Juan Carlos, en cualquier pais donde la Justicia funciona mas o menos bien no sujetarla a control politico es una prioridad. Que el caso de Garcia Belsunce no se resuelva es terrible, como lo es que Jaime haya sido exonerado por una mula con los emails, o que el patrimonio de los Kircher se blanquee en dos semanas. Presentas como un problema de sistema de clase en particular lo que es un problema de funcionamiento del sistema en general. La justicia argentina no tiene un problema de ideologia, tiene un problema de corrupcion porque todo el sistema es corrupto: El Ejecutivo, el Legislativo, y el Judicial.
Quien ha dicho que el peronismo es culpable de todo? Cuales son los vaticinios a la Carrio? Dejen de inventarme algo que no he dicho nunca. Pero es el 70% del padron, y no tiene partido capaz de disputarle el predominio, ni lo puede haber. Eso es todo lo que digo, y hable de la situacion que surge de ese hecho, que el peronismo es gobierno y oposicion, y controla la administracion publica este quien este en el gobierno. Jamas he dicho que el peronismo sea ‘malo’, es lo que Argentina en su mayoria eligio y elige. Esos son hechos como que la tierra gira alrededor del sol y es redonda.
Si tenes una situacion de partido unico de facto, y politizas la justicia poniendo su control en manos del partido gobernante, esa justicia no va a controlar al partido unico ni va a fallar en su contra. Porque si lo hiciera, no hubiera tenido sentido politizarla. Si encontras una falla en ese argumento, trata de explicarla sin «Carrio», «odios», y el resto de las pelotudeces de manual.
De todas maneras, el comentario no era para vos. Ni se me ocurriria tratar de convencerte de nada.
Y quién dice si la justicia funciona «más o menos bien»??? Los mismos jueces? O los que fabrican jueces? La famiglia directamente?
Decís que la corrupción de un poder no es un problema de control democrático: «si funciona mas o menos bien no sujetarla a control político es una prioridad». Es al revés Guillermo!!! Controlando se combate la corrupción, esa es una función de la política precisamente. Para eso tenemos instituciones democráticas.
Ahora decime como lográs que no siga «controlada» como de hecho lo está ahora. Como conseguís que se ocupe de la gente común? Como hacés transparente su funcionamiento? Y como podés hacerlo sin que intervenga «la gente» que lo puede y debe hacer a través de sus organizaciones políticas tal como establece la Constitución Nacional.
Política no es una mala palabra… es una actividad noble e imprescindible, que todos debemos realizar y requiere cargos que desempeñan personas con sus defectos y virtudes, como nos ocurre a mi y a vos. Con errores y aciertos, con actos de grandeza y de corrupción. Vos creés que los «técnicos» o los que «vienen de afuera» o los hijos de un rey serían mejores? porqué?
No se de donde sacás que dije que es un problema de clases, pero ninguna dudas debería quedarte sobre que es una institución cerradamente corporativa y con predominio de una clase social alta.
La ausencia de opciones no kirchneristas, incluso generadas a partir de células peronistas, ocurre porque los temas de las mayorías nacionales no tienen ninguna propuesta alternativa que discutir.
Por eso usan «la corrupción», «la inseguridad», «la inflación», «el dólar», o sea cualquier cosa que genere miedo, como herramienta de marketing, todo sea por desgastar y poner palos en la rueda. Sanz lo dijo clarito: si no logramos que no funcione la economía, perdemos. Un hecho, como que la tierra es redonda, negalo! Buscale otra explicación racional a la exacerbación del dolar negro!
Y estos son los que reclaman «debate» y «consenso», JAJAJAJAJA!
Yo ya te lo dije, si usás argumentos es interesante discutir, pero tu visión de «partido único de facto que hay que destruir criticando TODO» no da para aprender nada y aburre. Eso dejáselo a Carrio.
Decime vos si algo está bien, si hay alguna mejora, algún progreso en nuestro país. Si tu respuesta es no a todo, revisá si la tierra es redonda, por las dudas.
Daio, touché por haber encontrado esa cita de CFK. Y, la gente cambia de idea, vio? Serías tan amable de facilitar el nombre del senador con quien está discutiendo allí? Sospecho que también sería una sorpresa interesante…
Bueno, veo que ambos admiten, lo cual es un gran avance con respecto a la mayoría de los que se oponen a la modificación, que previamente a la invención del CM era la fuerza mayoritaria en el senado, y el poder ejecutivo, quienes designaban a los jueces federales. Más allá de la valoración que de ello hagamos hay algo que cae por su peso: a menos que consideremos que todos los gobiernos constitucionales desde 1853 hasta hoy fueron en realidad totalitarismos encubiertos las reacciones destempladas que el proyecto ha generado, las referencias absurdas a Hitler o Stalin, las profecías sobre el fin de la república, etc. no son más que un montón de pelotudeces que deberían llenar de pudor a quienes las escuchan en cuanto banalizan irresponsablemente cosas que no son precisamente banales.
Personalmente creo que el CM ha fracasado completamente, que ya había fracasado cuando este mismo gobierno lo reformó (y se abolió en ese acto la república según decian, cuac, así que no se que abolimos ahora), y que volvió a fracasar ahora. No tengo expectativas en esta reforma (tiene un serio problema de federalismo al votarse por distrito único) pero quizás termine esta parálisis. Hay algo de lo que los opositores no se dan cuenta: el oficialismo NO tiene ganadas las elecciones octubre. Les pido que consideren algo: de repetirse los guarismos de 2009 la oposición controlaría el CM y sin que la situación derive en un bloqueo recíproco como sucedió en aquella situación.
Guillermo, el problema que ves no es solucionable. Más allá de que para mi ese problema solo exista en tu imaginación, cae de maduro que no existe mecanismo, en una democracia, que pueda proteger a un poder del estado de la influencia directa o indirecta del 70% (!!!) de los ciudadanos. Excepto claro, la heredabilidad de los cargos y un riguroso sistema que demuestre la pureza «genética» antiperonista de los elegidos.
guido,
1)resultado de elecciones 2011, en Wikipedia:
Cristina K: 51% (54% real)
Duhalde: 12%
Rodriguez Saa: 8%
70% del padron electoral vota peronismo, como dije. No se de donde salen los !!!
2) Opciones con credibilidad para 2015:
– Cristina Kirchner si se presenta.
– O el candidato que ponga CK.
– Scioli, o quien reconfigure el peronismo y margine al kirchnerismo.
Si queres podemos hablar de Binner, Sanz, Carrio, Macri (sin peronismo) o quien quieras de la oposicion. Tambien podemos hablar de la tierra plana y las 4 tortugas.
3) Sinceramente no entiendo porque provoca tal irritacion hablar de partido unico en esa situacion, que es un hecho.
Quedan casi 3 anios de Cristina, mas 8 del proximo, a no ser que sea una bestia y/o se le caigan las commodities. Tras 11 anios de filtrar la justicia politicamente, no van a quedar muchos jueces que no sean herramienta del gobierno. Vos me preguntas como se protege a la justicia de la influencia politica de la mayoria. Preguntale a alguien mas experto, pero no es un tema nuevo ni no desarrollado. La brasilera de la ONU no salio a hablar porque es agente de Magnetto.
Yo te pregunto a vos: con una justicia abiertamente sujeta al control del Ejecutivo a traves del voto mayoritario, quien controla los abusos de poder cuando los haya?
Juan Carlos:
Las prescripciones, y te lo digo con conocimiento de causa, ocurren en general cuando la parte actora o acusadora deja de impulsar el proceso penal y deja pasar el tiempo.
Desgraciadamente, infinidad de veces se abren causas penales con el solo objeto de afectar la imagen pública del acusado, sea parte del gobierno o de la oposición.
No solo es un mecanismo vergonzozo de acción política sino que trae como consecuencia colateral el desprestigio inmerecido de los jueces, que en la mayoría de los casos actúan correctamente.
La obligación de aportar pruebas y testimonios recae siempre en quién acusa. Solo hay poquísimas exepciones en que la inversión de la prueba está admitida.
Es casi imposible que una causa prescriba si la parte actora se ocupa de seguirla y atenderla, de hecho los códigos de procedimientos son extraordinariamente generosos en recursos para impedir el cierre de una causa por prescripción.
Muchas causas «armadas politicamente» terminan prescribiendo porque la parte acusadora nunca presenta las pruebas necesarias para que la acusación se sostenga y si no prescriben terminan con absoluciones «por falta de mérito».
El armado de causas políticas es una de las cosas que mas irrita a los integrantes del poder judicial ya que degrada su tarea e instala en la sociedad la idea de que ellos deben arbitrar en la resolución de los conflictos políticos.
Como en el futbol, los árbitros aplican los reglamentos no los escriben.
Impunidad es algo que se viene perdiendo a pasos agigantados. Al menos comenzando en los peores crimenes. Los genocidas comienzan a ser condenados, incluso se procesan a los responsables politicos civiles. En un mundo que ha decidido no hacerlo. Crimenes como el de Pedraza termina con condena a personajes de mucho poder, historico poder, y que no han sido apresados con el arma en la mano.
Cualquiera que delinque hoy debe estar mas preocupado que el mismo hace 20 años o 10.
La frustración de no ver a todos los que sospechamos en cana es mas grande cuanto mas creativo sea un pueblo en terminos de sospechas. La solución no pasa por comenzar a meter a todos en cana porque sería una gran subasta donde yo votaria por la noble, magnetto, y otro por Baez y Cristina. Y probablemente antes de terminar nos votemos entre nosotros.
Grande Bosnio.
Imposible decirlo mejor.
Totalmente de acuerdo Camargen! Y a medida que acabemos con la impunidad la corrupción sera al menos un poco menor. Y nosotros como votantes, como opinión política debemos condenar corrupción e impunidad, independientemente del color político del acusado. La sociedad no puede tolerar frases al estilo de «…intentan ensuciar la figura de… ó «… o es una campaña en mi contra…».
Diego Armando: y si se trata efectivamente de una campaña?
Martin Sabatella era Robin, inmaculado, a nadie se le caia una sospecha. Apenas tomo un cargo tan complejo como la trinchera de la ley de medios, aparecieron sospechas de su virulencia, de su troskismo militante, etc… De Victor Hugo Morales aparecen sospechas de su pasado amigo de la dictadura uruguaya, despues de 40 años de no aparecer ni una mencion. No es posible «sospechar» de cierta intencionalidad en la creacion de sospechas?
Sospechar es humano. Pero me niego a confundir sospechas con realidad.
Uno puede soñar algo que al dia siguiente descubre que ocurrió, muchas cosas que sueño pueden haber ocurrido o son pausibles de ocurrir, pero no por eso tenemos que creer que todo lo que uno sueña ocurrió u ocurrira.
Elbosnio, estamos hablando de cometer delitos. No sé qué en medida ser virulento, trotskista o haber sido “amigo de la dictadura uruguaya” se puede considerar delito.
Convengamos que la corrupción es inherente al poder y que si la queremos mantener a raya, la única manera de hacerlo es que midamos con la misma vara a aquellos que “están con nosotros” que a aquellos que están del otro bando. En el momento en el que tomas una posición pública te expones a la crítica y el escrutinio, y te pueden llegar a echar en cara el “ring-raje” que practicabas cuando tenías 10 años de edad. Y estoy totalmente de acuerdo que no toda critica es honesta ni bien intencionada
Claro que puede significar tener que sacrificar figuras políticas brillantes o que “prometían”, pero es la única manera. Y no estoy hablando de una utopía, ya que existen países que se manejan de acuerdo a esas normas.
Diego Armando: Si sacrificamos figuras politicas brillantes por cada sospecha, nos arriesgamos a que el pais lo manegen aquellos con capacidad y talento para instalar sospechas.
Retomo tu idea de medir con la misma vara. Como medir con la misma vara a quienes son usados de «objetivo» por quienes poseen talento y capacidad de instalar sospechas y a quienes no tienen ningun interes para estos o directamente son amparados? No encuentro mejor forma que desoyendo las sospechas. Asi todos gozan de una misma vara, la de los hechos juridicos. El que cae bajo esta vara, cae sin ninguna defensa. El que no cae bajo esta vara, no importa si los generadores de sospechas los toman o no de punto.
Quizas hay alguna mejor forma mejor de usar la misma vara. Pero no se me ocurre.
OK, ahora pasemos de la teoría a la práctica: ¿consideras a los señores Julio Miguel de Vido o Amado Boudou figuras políticas brillantes amenzados por aquellos con capacidad y talento para instalar sospechas?
Les importa un bledo la corrupción. Les joden solo las políticas macroeconómicas, el resto es solo estopa con la cual rellenar una ideología poco presentable.
¿Que tal si Macri hubiera contado con las pistolas taser para la represión en el Borda?
Diría que es electroshock, que es terapéutico.
No. A Macri le conviene contratar a los fiscales de la PROCELAC, que si que saben actuar como defensores de los imputados, según escribe el fiscal natural de la causa donde se imputa al famoso testaferro Lázaro:
Marijuan equiparó a los fiscales con los abogados defensores de Lázaro Báez en una frase cargada de ironía. «En todo caso, esto último quizás sea una estrategia válida o adecuada para un defensor particular u oficial, pero no para un fiscal, que representa los intereses de la sociedad toda en pos de esclarecer los sucesos presuntamente delictuales”. Ya lo sabíamos, y queda ahora confirmado, cuáles eran los intereses que defiende la «justicia legítima».
Por supuesto, se trata de una simple imputación, y a la sociedad no le interesa la corrupción, pero vale la pena que la conozca, para que después no se queje.
La endogamia mental de Daio me sorprende cada vez.
El procedimiento de proponer como prueba una opinión coincidente con oa propia carece de valor lógico. Y, más importante, de valor persuasivo.
Y cual es el procedimiento para probar algo, Donnantuoni? Citar una opinion contraria? Ud cita a Pagni y Morales Sola cuando dice lo que dice sobre cualquier tema a favor del gobierno?
Trate de ponerle algun limite a sus ganas de descalificar como sea.
no se aflija,DAIO,QUE NO SOLO SE LA CONOCE,SE LA REPITE HASTA EL CANSANCIO Y,ES MAS,SE LA INVENTA.Poe eso,vivimos con dolores de barriga.
¿Inventa? Un tour por Puerto Madero, o el Calafate, le vendría bien Isabel. Le recomiendo seguir la ruta del dinero, está bien forrada.
por ùltima vez escribo esto:
analizar una funciòn de gobierno (de cualquier gobierno) por las sospechas de corrupción difundidas por periodistas justicieros es ser vícitma de la tendencia reductivista y frivolizante que se impone en nuestras sociedades massmediàticas.
hablar de esto es tapar otras cosas mucho màs importantes para el destino general de un paìs.
ademàs, es claro que la «corrupciòn» solo parece importar cuando se trata de casos supuestamente ligados al partido que detenta el poder ejecutivo nacional: todos los demàs, incluidos los partidos y figuras que pretenden ocupar ese lugar, parecen tener un cheque en blanco para hacer lo mismo sin que nadie se indigne; e incluso, hasta para agregar que eso ocurre tambièn por culpa del ejecutivo nacional que no hace nada por cambiar ese «flagelo». (y esto viene desde lejos, no es una novedad de los tiempos kirchneristas)
de los contratos del gobierno de la ciudad y sus «licitaciones» habla alguien? hubo un cacerolazo en santa fe por el narco gate? cuàntos grupos constructores se reparten las licitaciones en otros pagos?
por ùltimo, «la corrupción», según se la «discute, debate, observa, analiza» habitualmente apenas se contenta con «transparentar» el robo, los desvìos de fondos, los costos inflados de la obra pública, es decir, solamente a los hechos que involucran a los «políticos», es decir a aquellos que fueron directa o indirectamente elegidos por la gente.
se ignora así a los grandes defalcos económicos que someten a los pueblos y que, normalmente, son «legales», como las burbujas financieras, el remate de los bienes de los estados y sus recursos naturales, las corridas financieras coordinadas por los peces gordos de las economìas, los pactos siniestros de liberalizaciones de mercados y flexibilizaciones laborales…
claro que para la rialpolitik es màs efectivo poner la cara del intendente que se quedò con un puente y agregar que el paìs no prospera por estas causas (que obviamente son repudiables)… se tiene más rating, no se necesita «aburrir con cuestiones técnicas más ásperas», sirve para escupir la frustración y el odio, pero no se comparan con la capacidad destructiva que tiene la corrupción invisibilizada por el propio sistema, que, por su naturaleza, nos tiende sus redes discursivas y nos esconde las pàginas de gente detràs de la portada de «le mond diplomatique»…
y la gente cree estar debatiendo de política…
si locooo, todas las vacas con tuyas…
todos, TODOS, meten la mano el la lata,
pero sabes que ?
la mitad mete la mano en la lata calladitos la boca, y ya..
la otra mitad mete la mano en la lata desde Puerto Madero
y con el vomitivo argumento de los 30.000 fiambres.
Tan dificil es de entender la diferencia locooo…???
tan dificil es ????
Cambió el nick pero sigue mostrando la hilacha… Los 30.000 no se los puede sacar de la cabeza, aunque no tengan nada que ver con el tema que se está tratando…
Ja ja..
Che me intrigó mucho esta afirmación de un panfleto tuyo más arriba:
«El Sr Moreno hizo algo legal y correcto en forma incorrecta»
¿Cómo puede ser algo correcto pero de forma incorrecta a la vez?
Esa mente es un artefacto delicado, Silenoz, no juegue con ella por favor.
Es la táctica de tirar gases para todos lados y tratar de que la niebla no deje ver a los ladrones, confundiéndolos con el resto.
Como vos.
tapones de punta:
La corrupción solo importa cuando se trata del poder por el simple hecho de que los gobernantes representan al pueblo y a él se deben.
Lo otro es simplemente delincuencia o inmoralidad según corresponda.
tal cual.
como binner, no?
tapones de punta:
No te quepa la menor duda que si a Binner le llegara a correponder una responsabilidad penal por el tema de las drogas yo lo condenaría sin vueltas.
Los socialistas no practicamos ni la verticalidad, ni el culto a la personalidad, ni la lealtad con la delincuencia.
Che ZXC decime con una mano en el corazón:
¿vos considerás a Tinner, V. Tonta y aliados, entre otros «socialistas»?
¿No hay una enorme diferencia entre el tratamiento mediático del tema drogas en Santa Fe y el tratamiento de los temas que estamos discutiendo?
Por favor, a Binner los medios YA lo absolvieron.
Minimizando y ocultando las novedades del caso.
Así como a otros los condenan mucho antes que el poder judicial, porque ‘no se necesitan pruebas de lo que todo el mundo sabe’.
Clarín y La Nación nunca hablan de ‘lo que todo el mundo probablemente sabe’ en la provincia de Santa Fe.
Silenoz querido:
Es como con La Campora, es lo que hay.
Aparte no me vas a decir que Victoria no está mucho mejor que Larroque.
«no me vas a decir que Victoria no está mucho mejor que Larroque»
Je je… y no «la única verdad es la realidad» pero ¡te estás «peronizando»!
escribì varios pàrrafos acerca de lo vacuo de hablar de «corrupciòn» y me siguen hablando de lo mismo…
y dale…
Estoy de acuerdo Tapones. La corrupción que se destapa es la esperable para un gobierno que esta diez años en el poder, y nunca sabemos a ciencia cierta si este gobierno roba más que el anterior o menos de aquel que le va suceder.
Para mi el fracaso de este gobierno esta marcado por una política económica totalmente errada, que no entiende que un factor fundamental es crear confianza y reglas de juego estables. Pero eso es harina de otro costal y no el debate de este post…
bueno. justamente desde ahí tendrían que continuar todos los debates.
eso sería «ponerse de acuerdo» en el «primero» de «los cuatro o cinco puntos» que se suelen proponer habitualmente.
saludos!
SI,EL OBJETIVO DE ULTIMA NO ES SOLO DESPRESTIGIAR AL GOBIERNO,SINO A TODOS LOS POLITICOS,PARA QUE GOBIERNEN LOS INCORRUPTIBLES MILICOS Y SACERDOTES…
O probos empresarios como Mariano T.
Todo lo contrario, no se busca desprestigiar al gobierno, sino sostener la vigencia del Estado de Derecho, puesto que:
«Es claro que la corrupción política equivale a la violación de la ley por parte de los poderes públicos. En este sentido. supone una ruptura del paradigma del Estado de Derecho, que exige la sujeción de los poderes públicos a la ley, como también del sistema democrático, ya que la corrupción significa un doble Estado, y como fenómeno estructural comporta la lesión de todos los principios democráticos: la publicidad, la transparencia, la responsabilidad, la visibilidad del poder. Por lo tanto, la corrupción, la ilegalidad del poder en general, violan el principio mismo del Estado de Derecho y de la democracia.»
http://www.miguelcarbonell.com/artman/uploads/1/entrevista_a_luigi.pdf
Desde el arranque la palabra corrupción es un error. Si vamos a su raíz, su significado, que algo «se corrompa» vendría a ser que pierda un estado puro, prístino, sano original.
Es una idea moral, no una idea política. O, en todo caso, es una extraña idea política, que vendría a ser promover o preferir un estado virtuoso primigenio o anterior de las cosas, en el que todo funcionaba bien y de acuerdo al bien común, y que se arruinó.
Tal idea es tan contraria a los hechos, que explota en cualquier cabeza sana.
Pero nadie nunca dejó de rebuznar porque se prueben sus falacias, lo sé.
No es un error, si situamos bien el problema. Estamos hablando de corrupción política, o sea el comportamiento ilegal de aquel que ocupa una función en la estructura estatal y utiliza esa estructura para obtener un beneficio propio, el cohecho, o la concesión de un empleos públicos o contratos públicos a familiares, o sea el nepotismo o el uso de fondos públicos para usos privados, o sea el peculado. Así la corrupción es vista en términos de legalidad e ilegalidad, y no de moralidad e inmoralidad. Esas prácticas dañan el funcionamiento de un sistema político, siendo un factor de disgregación del mismo, y tarde o temprano, conducen al desgaste de la legitimidad en que se apoya el sistema.
Póngale que hablamos de legalidad, y no de moralidad. Por lo que debiéramos dejar hablar a los códigos simplemente.
Pero enseguidita se empiezan a sacar conclusiones sociológicas, donde aparecen palabras como «disgregación» «conducir al desgaste»; esa es la verdadera idea, que se presenta como conclusión pero está, en el pensamiento de quien esto explica, como premisa: la «corrupción» de un estado de cosas prístino, que decae o se deteriora.
Eso es falso de toda falsedad. Ese estado «normal», de «administración sana» de lo público nunca existió en el pasado.
Yo no preocuparía, en este caso, tanto por el pasado, sino por nuestro presente y el futuro. ¿Por qué no tratar de combatir la corrupción política, y lograr una administración sana con, por ejemplo: concursos para acceder a cargos públicos; publicidad de los actos de gobierno; rendiciones de cuentas del manejo de los fondos públicos; buenos e independientes organismos de control del Estado; terminar con el ya crónico estado de emergencia económico-social. No hay que tener miedo.
No Daiote estás prejuiciosmante tirando el problema de la corrupción a sólo una parte que es la que despreciás.
Son dos planos lo que se intentan analizar:
-Uno es lo que los gobiernos debieran hacer para combatirla, con una participación relevante por parte de la oposición de turno que no pareciera realizar en forma apropiada, según el comentario de Ladislao y al cual, por supuesto, pasaste de largo diría yo por lo certero, y lo que, de paso y en forma totalmente maniquea como es de esperarse de un coso como vo’, no emite «fallos» nunca. Igual sabemos que la culpa de falta de oposición es del gobierno.
-Otro aspecto es la manipulación y uso que se le da a dicho tema, donde las presunciones tendenciosas de los encabezados -ahora- por Larrata et al, emiten fallos categorícos sobre los cuales se montan los que pasean en cadena nacional por todas las cámaras antes que la natural. Actitudes que, entre otros, son copiadas por republiquetos indignados y letrados como tu caso. Funcionales, uno podría suponer, a otro interés muy distinto al del noble «saneamiento de la administración publica».
Sin embargo, nunca emitís un fallo condenatorio a todas estas operetas, deberías saber muy bien que este tratamiento a la larga perjudica por que banaliza un tema importantísimo, no solo lo de Larrata sino también otros como la «banelco de CFK» lanzada por Carrió, pero claro como buen creyente no dudarás de las «pruebas» del ballenato, tu prejuicio y maniqueísmo guían así la razón en tus fallos
«crónico estado de emergencia económico-social.»
¿Qué fallo establece ese estado económico social?
Aunque considero que sí este gobierno a pauperizado la razón de muchos.
Y los miedos son tuyos, al tipo ultra conservador, levantar la persiana un milímetro más le produce temor por que con más luz quizás vea que su ambiente no es tan impoluto como debiera, las supersticiones son más facilmente propagables en la oscuridad
Silenoz:
No haces más que tratar de embarrar la cancha, con expresiones que intentan ser descalificatorias, pero que no pasan de ser, en definitiva, sino justificatarias de la corrupción política. Términos como «daiote» o «coso como vo», denotan el estado emocional en que te encuentran por los alumbramientos del periodismo de denuncia, y que ya resultan difícil de soslayar.
Prefiero ser conservador y no apañar corruptos.
Solo una cosa: la emergencia económica no es un fallo, sino una ley vigente hasta el 31/12/2013, por las dudas:
http://biblioteca.afip.gob.ar/gateway.dll/Normas/Leyes/ley_c_026729_2011_12_21.xml
«No haces más que tratar de embarrar la cancha, con expresiones que intentan ser descalificatorias, pero que no pasan de ser, en definitiva, sino justificatarias de….» complete según corresponda.
Mas o menos lo mismo que vo'[1], o sea deuce en el peor de los casos
[1]así se habla en el rrioba usía, sepa disculpar
El rrioba debe tener custodios, 9 links y colegio privado.
Mariano Grondona, ¡perdón! digo A. Donnantuoni:
No estamos hablando de pureza virginal, estamos hablando de choreo sistematizado a gran escala y organizado desde la cabeza del poder, para beneficio del partido que está en el poder, es decir el FPV.
Webeando por la red, me encontré con este post de la lectora provisoria:
http://lalectoraprovisoria.wordpress.com/2007/10/29/dialogo-entre-dos-politologos/#more-2389
Rescato el siguiente comentario de un «moralista» (Zito Fuentes, el ciscador), del 30 de octubre de 2007):
«Me cago en la Argentina, en este país de mierda y sangre. Me gusta el ejercicio: los mejores argentinos son los que se cagan en la Argentina, y los próceres argentinos… ya se sabe lo que Argentina hizo con ellos. Estamos en un momento patético: hay 14 millones de pobres, la mayoría de ellos luchando por tener un trabajo. Y si lo consiguen, ganarán 600 pesos por mes, con suerte. Eso demuestra que el problema argentino es moral, no es económico ni laboral, ni nada. ¿Cómo vas a estar gastando millones en propagandas con Leyrado y condenando a la gente a pelear por un trabajo innoble y una plata que parece broma? La plata necesaria para que tus hijos no se mueran de hambre no es plata: es dignidad, es el mínimo a partir del cual se puede comenzar a hablar. Morirse de tristeza es un lujo en la Argentina de hoy. No quiero hablar de política, porque meto la pata. Me pasó cuando dije lo que siento respecto de los milicos. Pero es lo que siento: yo siento odio, y el odio me construye. Mataría a los hijos de Videla, pero parece que eso no está bien visto. Y lo siento, pero sigo sintiendo lo mismo. Lo que ocurre es que hay una especie de obligación colectiva, impulsada por cierto progresismo, que impulsa a ser bien pensante. Para ser mejor o peor que tal. Yo no soy ejemplo de nada, pero comprobé algunas de mis cuestiones éticas y morales. La conclusión es: no soy buena persona, pero no estoy más allá del bien y el mal. Por ejemplo, tengo una ética con respecto a la música y a rascarme los huevos, a la satisfacción. Tengo una ética con respecto a los amigos y a sus mujeres. Tengo una ética con respecto a lo que consumo. Tengo una ética con respecto a no ofender a los que sufren».
Hay «moralistas» que dan un poco de miedo.
Una pregunta que hago a quienes tengan cifras más o menos certeras. ¿Cuántas personas se mueren de hambre en la Argentina?
Una obviedad: con que se muera uno ya es un problema… el tema es que son muchísimas más.
en realidad la corupcion es un fenomeno de naturaleza biologica,y por ende un proceso fisico-quimico.Estamos hablando con metaforas,que vuelven a la biologia,¡porque se derrama tanta bilis!
Con esto me mataste Isabel, requiere por lo menos un ensayo!
Guido:
En la sesión del Senado del día 20/12/2005, la Senadora Fernández presidía la Comisión de Asuntos Constitucionales de la cámara y debate con la Sra Pockak, quien representaba al CELS.
La parte que cité es esta:
Sra. Pochak. C Mejorar, por ejemplo, el sistema de designación de consejeros. Como usted dice Ces ciertoC a los representantes de los legisladores los eligen los legisladores, los partidos políticos; a los representantes de los jueces, los jueces; a los representantes de los abogados, los abogados. Pero la sociedad no sabe quiénes son. Y son funcionarios públicos que ocupan un lugar importantísimo, como es el Consejo de la Magistratura, y la participación ciudadana no se da de ninguna manera.
Sra. Presidenta. C A mí me parece interesante lo que plantea. Es cierto. Estamos ante un organismo muy particular, además, donde hay una representación política y una representación corporativa, o sea que existe una representación mixta.
Ahora bien, usted dice: Mejorar la representación y la rendición de cuentas, por ejemplo, de jueces y magistrados. )Por ejemplo que pudieran ser sometidos los cargos a elección popular, dice usted? No me parece mal la figura. El problema que nosotros tenemos ahí es también el tema de la propia Constitución; ya que ella fija que tienen que ser representantes de los jueces y de los magistrados. Sería interesante, por ejemplo, y coincido con usted tal vez, en que la representación de abogados y jueces pueda ser más amplia que la estrictamente corporativa si, por ejemplo, pudieran someterse a una elección popular miembros como magistrados. O sea, que los jueces pudieran integrar el Consejo de la Magistratura, pero no en virtud del voto de pares sino de los votos ciudadanos, por ejemplo.
Vale la pena leer el debate in extenso, especialmente por la opinión del CELS, que actualmente es distinta.
Esta aquí:
http://www.cels.org.ar/documentos/index.php?ids=3&info=buscador_rs&mesh=todos&redir=1&texto=pen&_pagi_pg=7
debere repetir como pueda mi coment sobre la naturaleza de la corrupcion,que no se publico.A veces pasa.Siendo un proceso sometido al paso del tiempo y condicionado por factores que la favorecen o no,el unico libre de padecerla es Dios,intemporal e incorporeo.En el orden sociopolitico parece ser que cuanto mas debil es un pais economicamente se presta mas a padecerla como recurso e subsistencia.Ademas,en sociedades como las actuales,viciadas por el hiperconsumo y ola excitacion arificial,el imperio de los deseos prostituye las voluntades.
este gobierno acaba de blanquear su necesidad de blanquear. este bono solo le sirve a alguien que evade en grande. que desde el gobierno den la señal que a alguien que evade en grande prefieren salvarlo antes que perseguirlo, mientras estan desde la afip citando a perejiles que sacan 300 dolares en cajeros de colonia, da la pauta bien clara de cual es la politica real para con los corruptos: se los proteje. y si se los proteje de esta manera, sin la menor intención de guardar las apariencias, el motivo es bien claro. follow the money.
En conferencia de prensa, Echegaray dio como ejemplo, ante una pregunta de un periodista, que «no pueden ingresar (en los nuevos instrumentos) ni el empresario Lázaro Báez ni (Héctor) Magnetto» del Grupo Clarín.
«No puede Báez y no puede Magneto, tampoco puede ser el Sr. (José Antonio) Aranda, no puede (Lucio) Pagliaro, tampoco puede el HSBC, no puede Francisco de Narváez, no puede Eduardo Eurnekian, no puede ni Ricardo Fort, ni (Roberto Giordano), ni (Jonathan) Botinelli, tenemos una lista amplia de personas. Tampoco pueden ni funcionarios de los `80 y los `90», enumeró el titular de la AFIP.
Seguro. No va a ser lazaro, va a ser el chofer de lazaro, p mas facil, el hijo no imputado de lazaro.
Tincho, ya sé que se puede hacer cualquier profecía aquí. Decir cualquier cosa y tirar cualquier fruta.
A ver si me puede explicar por qué Báez tendría interés en repatriar dólares.
Con el blanqueo anterior dijeron exactamente lo mismo. Además los titulares decían ‘el narcotráfico ha tomado el control de la Argentina’… Cosa de la que, naturalmente, después no se acordaba nadie porque era sólo el titular catástrofe de ese día, y el día siguiente era reemplazado por otro.
¿Por qué en lugar de profecías a lo Carrió no trae los datos de los que blanquearon la vez anterior?
baez (o su patrona) tendrían interés en hacer desaparecer las pruebas del delito. de hecho el mismo baez ya lo aprovecho en 2009. obviamente no es más que especulación: no tengo modo de demostrar que lo harán. pero la movida no tiene demasiado sentido por otro lado. tiene que estar muy sucia la plata y ser bastante para que a alguien le interese entrar en cualquiera de esas 2 alternativas de lavado y planchado. por el lado inmobiliario, no hay demasiado incentivo ya que *ya era posible blanquear dolares por esa via*. simplemente se escrituraba a menor valor y listo. por otro lado el pagadiós a 4 años tampoco parece que vaya a ser muy atractivo a alguien que posee dólares billetes, salvo que sea alguien que se vea perseguido. encima se vuelve a alentar la dolarización en el mercado inmobiliario y se reconoce de hecho el valor del blue (hoy en página/12 especulan que los bonos se venderán en mercado secundario un poco por debajo de ese valor, lo que implica reconocerlo).
El gobierno siempre se negó a dar a publicidad la nómina de los que se acogieron al primer blanqueo -año 2009.
«Frente a ello, el titular de la AFIP remarcó que quienes blanqueen sus fondos, no declarados hasta el momento, gozarán del beneficio del más estricto secreto fiscal.» http://www.cadieel.org.ar/esp/nota.php?idContenido=3621
Negándose a responder pedidos de informes legislativos.