Volver al futuro

Este post figura escrito por mí sólo por cuestiones técnicas. Lo escribimos a cuatro manos junto al amigo Escriba. Así que las partes buenas son las de él y las malas de otro.  Mendieta.

En 2012 se empezará a poner en juego si la militancia kirchnerista y quienes respaldan la gestión del Gobierno nacional más acá o más allá de las etiquetas aprendieron mucho o poco o nada del intenso tiempo político que fue de 2008 a 2011.

Con la disputa por las retenciones móviles, en 2008, empezó a forjarse algo muy importante: el paso de una actitud “de simpático estudio” a una identidad que pasa a decir “yo quiero estar acá” o “yo tengo que estar acá ahora” y que en ese proceso termina diciendo “yo soy esto”. Para vastos sectores sociales, luego de muchos años y post crisis terminal de representación producto del 2001, el asumirse “oficialista” dejó de ser vergonzante o descalificador.

No son las grandes y multitudinarias marchas las que dan cuenta de este fenómeno. Es la piba que en la mesa familiar dice “alto, te voy a discutir eso que decís”. Es el oficinista que no se guarda su opinión con el del escritorio de enfrente. Es salir al balcón y contestarle a la señora que caceroleaba con las retenciones preguntarle dónde plantó soja.

Pero aún con este reverdecer del compromiso político y la proto emergencia de un nuevo sujeto político en las calles, en las aulas, en los barrios, en los blogs y en la opinión pública, hay que decir que no fue un momento bueno para el país. Fue un momento que hubo que atravesar. Pero ¿queremos volver a atravesarlo? Se forjó una identidad, es cierto. Pero que perdimos, perdimos, eh. Así que ojo, hay que tatuarse en el corazón, al lado de la bandera que más te gusta: la “minoría intensa” es tan intensa como minoría.

Néstor y Cristina Kirchner mostraron, luego de la derrota de la 125, un camino que estaba fuera de todos los parámetros conocidos del 83 para acá: remontar. Se puede remontar cuando hay decisión política de intentarlo. Porque, convengamos, también podrían haber decidido otra cosa, la misma cosa que en muchos gobiernos anteriores cuando tropezaban con otros poderes: negociar la retirada. Pero no. Decidieron, y por ahí fueron, a remontar con la propia.

Y en medio de esa remontada: segundo tiempo, sale Laclau, entra Gramsci. Bicentenario, 2010, la calle es de todos.

La economía levanta también, no hay que negarlo. Y muere Néstor Kirchner y lo invisible se hace visible. Cristaliza. Encarna. Acá estamos. Ni se atrevan. Fuerza. Toma visibilidad una “militancia kirchnerista” que ya estaba, pero emerge como colectivo.
Luego, la expresión en las urnas y a la hora de decidir, es Cristina en todo el país.

¿Y ahora? Ahora cambia el tiempo. Se acaban los dólares “de más” en medio de una crisis financiera internacional. ¿Quién paga el salto que va de crecer al 9 por ciento a crecer al 5 por ciento?

En un país en que un 10 por ciento de los ocupados percibe salarios mayores a 4 mil pesos, muchos que consideran que no deberían pagar nada, seguramente tengan que pagar.

¿Y ahora?

  • La primera pregunta que hay que hacerse siempre es si el Gobierno está escuchando suficientemente los reclamos de la sociedad. Porque la sociedad siempre hace reclamos. No tiene por qué pensar “cómo estaba yo en 2003″. El 2003, por suerte, quedó lejos.
  • El Gobierno tiene la responsabilidad de escuchar. Los resultados electorales hacen pensar que representa al sector político que más sintonía tiene en la escucha. Pero es un ejercicio de todos los días.
  • En 2015, va a haber padres de familia de 22 años que en 2003 tenían 10 años. Diez. Su única realidad es la actualidad.
  • Hay que contar hasta 10.
  • Si no alcanza con eso, hay que volver a contar hasta 10.
  • La Argentina es un país complejo y los conflictos son complejos. Hay oligarcas, claro. Pero ¿todos los del conflicto agropecuario son oligarcas? Hay una clase media que mejor perderla que encontrarla. Pero ¿toda es así? Hay un medio como Clarín. Pero ¿todos los medios están en una conspiración oscura?
  • Si no complejizamos, cagamos.
  • Si no profundizamos, cagamos.
  • ¿Qué es complejizar? ¿Qué es profundizar?
  •  A la izquierda nuestra no está siempre la pared. Eso se construye. Lo construimos entre todos, entre los que “bancan” y a su vez en relación con los que no “bancan”, sino que pueden “estar bancando por ahora” o que ni siquiera saben qué es bancar.
  • Hay que tener un oído fino para identificar los “microclimas” de los “climas”. En Twitter y las redacciones de los diarios ganó Binner. En Facebook está el pueblo. En capital y el cordón norte del GBA hay menor nivel de votantes a Cristina que en San Luis. Nunca hay que ser negador de los problemas, ni tampoco venirse abajo por un chubasco aislado de heces en algún barrio de la capital o en un informativo radial.

De eso se trata, de seguir aprendiendo todos los días un poco más.

Mendieta : De chiquito, Mendieta no quería ser bombero ni policía. Soñaba con ser basurero. Ir colgado, como un superhéroe, del camión. Despúes se las ingenió para ser y hacer muchas cosas, todas más interesantes que lo que terminó siendo: un Licenciado en Comunicación, algunas veces como periodista, otras como funcionario público. Sus únicas certezas son su sufrimiento racinguista, la pasión por el mar y cierta terquedad militante. Todo el resto puede cambiar mañana. O pasado.

57 Comentarios a “Volver al futuro”

  1. Muy buen post.

    Es cierto que se acaban los ¨dólares de más¨, pero hay otros. Hay, por ejemplo una reforma impositiva que el gobierno elude sin duda por razones entendibles, como escribieron, nadie quiere otra 125. Y eso pese a que fue justamente la 125 que generó la incondicionalidad, no los primeros 4 años, que generaron interés o incluso apoyo.

    Ahora que empezamos a hablar de ¨sincerar tarifas¨, de eliminar subvenciones, es un buen momento para eliminar las más injustas.

    Como escribe el amigo elbosnio, ¨Los subsidios que deberíamos eliminar son el subsidio a la herencia, a los dividendos, a las ganancias de capital y el subsidio a las ganancias extraordinarias.¨

    http://mesadeautoayudak.blogspot.com/2011/11/subsidios-el-primer-fastblog-de-la-mak.html

    [responder]

    Es verdad que la nueva situación puede abrir la puerta a nuevas reformas. El tema sería cómo sumar los apoyos para esas reformas más al estilo que la reforma del sistema previsional que de la 125. Es una artesanía esto, no hay recetas, me parece.

    [responder]

    Sin duda, es artesanal y de día a día. Creo que una buena pista es lo que el gobierno hizo con la ley de medios. Retomar algo que ya existía, sumar aliados, ganar la opinión pública y lograr así una propuesta muy difícil de rechazar.

    Un abrazo,
    r.

    Con respecto a seguir “redistribuyendo” la plata de los empresarios. Todo tiene un limite. Y en este comentario quiero discriminar a los “empresarios” de “rentistas”

    Los empresarios pueden fijar su nivel de rentabilidad porque pueden subir los precios, los demas no lo pueden hacer. Es facil, el estado cobra mas impuestos? subo los precios para recuperar lo perdido. Me forzas a firmar aumentos de 25% a mis empleados?, No problema! 30% de aumento en mis productos!. Me forzas a vender un producto a perdida (BigMac)?, No problem, te subo todos los demas!. La receta para evitar esto se llama “competencia”

    Con respecto a los rentistas, muchas de los bolsones de guita que encontraron para redistribuir en este tiempo eran de rentistas. En particular la bolsa mayor fue quitar del menu de opciones de inversion a la renta financiera (gracias al default y posterior ajuste fiscal que dejo al estado sin necesidad de endeudarse) tuvo un efecto multiplicador mucho mas importante que todas las demas acciones “redistributivas”, esa guita fue volcada masivamente a construccion y pooles de soja. Es hora de que esa guita se redireccione a crear mas empresas para favorecer la “competencia”.

    Lo digo por si quieren gravar los dividendos y recurrir al mercado voluntario de deuda este anio.

    [responder]

    Gonzalo

    Estoy de acuerdo, así como el precio de los menus de Mc Donald´s ($35, comparable a un menú del mediodía de cualquier restaurante del centro) no es el reflejo de sus costos sino de la posibilidad de Arcos Dorados de ganar más vendiendo lo mismo, suben sus precios las empresas que pueden hacerlo, aquellas que están en un mercado competitivo no lo logran con facilidad. Ganan menos.

    Uno de los dramas de la Argentina es que el mercado perfecto no le interesa a nadie. No le interesa al peronismo ya que la ¨Comunidad Organizada¨ no lo requiere, pero tampoco a Lopez Murphy y sus amigos que solo son anti Estado.

    Nuestros ¨liberales¨ solo piden un Estado dedicado a proteger a las empresas de las inclemencias del mercado o de las exigencias, siempre abusivas, de los sindicatos.

    Les molesta Entel pero Telefónica pasa debajo de su radar. Nunca exigen leyes antitrust, o iniciativas contra clubes de empresas o posiciones dominantes, ni sueñan con los controles polpotianos que la administración fiscal norteamericana les hace padecer a sus empresarios.

    Saludos,
    r.

  2. Sí, muy bueno el post, pero con todo respeto, falta más pan llamado pan, y más vino llamado vino.

    Mi obsesión, siempre la misma, mencionada tímidamente y de refilón en este blog: Derechos humanos.

    Es un error pedir “más derechos humanos”, no hay menos o más, no es una cuestión de magnitudes; o se respetan o no; o se reconoce igualdad de derecho a Félix Diaz y a Cristian Ferreyra, como la de Cabandié o de Victoria Montenegro, o es todo una mascarada.

    El kirchnerismo zen está bueno para defender medidas económicas, que pueden probarse o desprobarse en el tiempo, corregirse, ‘tunearse’; pero ante hechos concretos de violación de DDHH no es zen, es anestesia moral, e indigna más a propios que ajenos.

    Además, preocupa el talibanismo, la patota, un Larroque llamando a “dar la vida” por alguien que se preocupa continuamente de bajarse del pedestal y recordar que es sólo una militante, pero no les pide en privado que bajen el copete y el amedrentamiento. Diría epicuro, o no quiere o no puede, en ambos casos, ¿porqué la llamo presidente? Que presida. Que lidere. No es el voto un cheque en blanco.

    [responder]

    LeonardoF

    No entiendo bien la comparación entre Cristian Ferreyra y Cabandié o Montenegro. De un lado es un asesinato ocurrido en el marco de un Estado de derecho (con eventuales complicidades oficiales) y lo otro son crímenes de Estado ocurridos en el marco de una dictadura. Es como sostener que el alcalde de New York y Pinochet son lo mismo ya que los dos reprimieron a manifestantes.

    Por otro lado, no tiene ninguna importancia lo que diga Larroque o el copete que Cristina no baja. Lo relevante son sus iniciativas políticas. Esas que modifican el país y que perdurarán cuando Larroque e incluso ella sean un recuerdo lejano.

    Saludos,
    r.

    [responder]

    LeonardoF

    No digo que Cristina sea igual a Videla ni el alcalde de NY igual a Pinochet. Por supuesto que la escala y el contexto tienen diferencias abismales, pero justamente es el contexto de un estado de derecho lo que, lejos de atenuarlas, agrava las excepciones.

    Si lo relevante son las iniciativas políticas que transforman al país, que muchas las defiendo, entonces también son relevantes las iniciativas que NO toma, las que NO transforman al país, sino que, por ejemplo, conservan conservadoramente ;) poderes feudales en las provincias, omiten ciertos derechos humanos, posponen partes de un relato que tiene moral selectiva.

    Estoy diciendo esto desde ser alguien que “compró” ese relato, porque lo creyó completo, no selectivo.

    LeonardoF

    Los ¨poderes feudales¨, en todo caso los eligen los electores de esos feudos.

    Es con los gobernadores y con los senadores que un gobierno federal tiene que negociar y a diferencia de nuestros amigos chilenos, no los elige la presidenta.

    Pero volviendo a lo del relato, creo que siempre es selectivo, no hay ni recursos ni tiempo para que no lo sea. Para avanzar el gobierno tiene que apoyarse en lo que existe, no hay tabula rasa en política desde Pol Pot y así les fue a sus gobernados. Por eso hay que juzgar al gobierno en base a sus acciones más que sus omisiones (que sin duda califican de alguna manera a un gobierno pero tienden a ser infinitas…).

    Pero si hubiera otra opción, de relato más completo y que lograra lo que el kirchnerismo logró pero sin apoyarse en ¨impresentables¨ no dudes en elegirla.

    Saludos,
    r.

    LeonardoF

    Sí, sí, entiendo la cansonetta de construir con adobe y caca, pero hay que cuidar las proporciones, para que no te condicione tanto.

    Es exactamente eso, cuales son los condicionamientos que le generan a un gobierno que uno apoya sus alianzas, incluyendo las que pueda hacer con grupos o personas que nos perecen impresentables.

    Mirando para atrás diría que no muchos: Corte Suprema, juicios por DDHH, negociación de la deuda, fin de las AFJP, reducción del desempleo, inclusión de jubilados en el sistema, AUH, aumento del gasto en Educación, matrimonio gay…

    Las proporciones o al menos su resultado sigue siendo bastante positivo.

    Saludos,
    r.

    LeonardoF

    …condiciones más que generosas y casi sin gravamen ni retenciones en minería, impunidad para asesinos de indígenas, patorerismo y corrida a los mismos indígenas en la 9 de julio (hablo de La Cámpora), Más asesinatos de la policía en Bariloche a los de Alto, Las mafias de Casal en el sistema penitenciario bonaerense … Debo seguir?

    QUIERO CREER que CFK está condicionada a soportar estas cosas.

    ¨Impunidad para asesinos de indígenas¨, ¨corrida de indígenas en la 9 de julio¨, ¨asesinatos de la policía en Bariloche¨…

    Parece una lista catch-all a la Lanata, que mezcla episodios menores con hechos graves independientes del gobierno nacional.

    Vivimos en un país federal, ¿Cristina debe responder por lo que hace la policía de Bariloche? Un gobernador aliado del gobierno, Scioli, no ha hecho nada por revertir el sistema penitenciario que heredó, como tampoco lo hicieron sus antecesores (salvo el chispazo de la reforma Arslanian). Pero en el ámbito federal Cristina nombró a Garré y su antecesor nombró a la mejor Corte de los últimos 40 años.

    Creo que son iniciativas mucho más relevantes que un episodio protagonizado en la 9 de julio por miembros de la Cámpora. Y que sin duda perdurarán más.

    [responder]

    Me llama la atención cómo algunos siguen aplicando la teoría del embudo Tenembauniana, según la cual TODO lo malo que suceda en el país es culpa de Cristina, sea por acción o por omisión.

    Pareciera que en el medio no hubiera tres poderes y dos niveles de jurisdicción, cada cual responsable en su propio ambito, y que, con excepción del poder judicial, todos los demás han sido legitimados por el voto popular hace sólo días.

    Señores: Si ésto es así, dejémonos de joder y designemos a Cristina como Monarca, no como Presidenta. Porque si efectivamente lo que decida un juez en Quemú-Quemú o un Jefe de Policía provincial en Palo Pintado es culpa de ella, debería simétricamente otorgársele la potestad de corregirlo.

    De este modo, Cristina podría remover a cualquier juez o jefe policial provincial que se mande una cagada. Ahí sí, si no lo hace, será culpa de ella.

    Pero entonces, señores, estamos pidiendo que se le asignen poderes imperiales, no presidenciales.

    Dejémonos de joder con andar complicando las elecciones con elegir concejales, intendentes, legisladores, gobernadores y la mar en coche: que los designe y remueva la presidenta y a otra cosa.

    Totalmente de acuerdo con el comentario de Eduardo Real. El embudo Tenembauniano funciona porque tiene una lógica sencillísima: si CFK es “la mandamás”, no importan las jurisdicciones y divisiones, en algún momento la culpa recaerá sobre ella. Eso da pie a que hagan que la culpa recaiga sobre ella (como hizo el Macrismo o como hacen sistemáticamente los medios opositores) y que la gente que no conoce el sistema en profundidad piense que ella puede tener parte de la responsabilidad o directamente toda la responsabilidad.
    Lo más fuerte que tiene esta idea es que la refutación jamás es sencilla, porque hay que explicar “la complejidad” del sistema democrático. Y explicar esa complejidad puede hasta sonar a “excusa de talibán K”.

  3. el post muy bueno

    obviamente estoy poco de acuerdo
    yo creo que la sociedad casi toda es kirchnersita tal vez no en identidad si en ideas
    yo que soy ultra anti ka no tenia a quien votar
    leeme las ideas de binner, alfonsin y etc en que se diferencian? lo unico que pedian es q les inviten un cafe antes der acostarse

    respecto de la reforma impsitiva rinconete la presion impositiva ya es por mucho la mas alta de la historia argentina. lo que hay que hacer es por un lado una reforma integral que contemple alguna baja de alicuota si se generaliza algun impuesto como gravar la renta financiera

    pero el problema es que con 8 años de crecimiento la mitad de la economia sigue en negro. esa gente que cacerolea no creo que siempr epero paga los impuestos es la mitad de todo lo que ganan no es joda. imaginate un tipo casado o divorciado la mitad se lo saca el estado y la otra mitad la mujer jajaja
    para eso quedate en tu casa

    fuera de joda es momento de que el gobierno empiece a cortar la grasa. el estado no tiene muchas mas funciones que hace 10 años y aumento la cantidad de personal una barbaridad y no es sustentable

    por suerte es un gobierno que tiene historia y capital politico como para dar marcha atras con las cosas que hicieron en estos años

    [responder]

    “es un gobierno que tiene historia y capital politico como para dar marcha atras con las cosas que hicieron en estos años”.

    o sea: ¿como fue muy votado puede hacer exactamente lo contrario de las razones por la cual fue votado nuevamente?

    [responder]

    tapones lo tenes que ver a lo que digo desde mi vision
    yo creo que lo que hacen esta mal y es lo mejor para todos que lo deshagan lo antes posible y con las menores consecuencias para todos
    que queres que te recite el capital?

    LeonardoF

    Todo depende qué entendamos que hay qué cammbiar y qué hacer con ese capital político. Más transparencia, más derechos humanos, nadie se puede oponer a eso. Claro, sí nos podemos hacer los dolobus.

    si a vos no te gustaba y perdiste abrumadoramente, parece una joda venir a decir: “bueno ahora que tienen tanto apoyo a ver si hacen lo que yo (que no me representa nadie) quiero”.

    en definitiva:
    a mí no se me ocurriría decir: “ahora que macri ganó con tantos votos en capital y tiene tanto apoyo, a ver si no abandona esa idea de gestión empresarial y comienza a poner más presencia del estado en los asuntos públicos”.

    no ves el ridículo ahí tampoco?

    tapones, la ley de acceso a la información pública debería ser un derecho independiente de la ideología en el ejemplo que ponés. Ahi nos estamos haciendo los dobolus…

    fedelowe

    No se si la presión impositiva es la más alta de nuestra historia, de hecho me parece que alguna vez las ganancias de capital tributaban (como en Francia o Chile), pero de cualquier forma sigue siendo baja. Y sobre todo injusta, basada en impuestos inequitables como el IVA.

    Espero que discutamos en serio fiscalidad y me parece que la manera de encarar el tema de los subsidios es lo contrario de eso. Todos los países subsidian, los servicios, los transportes, el fútbol, la ópera, los parques o la educación. Es una de las tantas maneras que tiene el Estado de redistribuir la riqueza.

    Por eso me fastidia que se tomen los subsidios no como parte de la política económica sino como una anomalía relacionada a una emergancia. Lo mismo eso de delegar en cada ciudadano la decisión de recibir o no subsidios. En todo caso es el Estado que define la línea amarilla, no la buena conciencia de cada cual. Pero en el fondo me da igual que Barrio Parque los siga recibiendo si el Estado hace que tribute todo lo que hoy no tributa. Si ponemos energía barata de un lado e impuestos a los dividendos, a las ganancias de capital y a las ganancias extraordinarias del otro es un negocio redondo para el Estado.

    Por eso me preocupa menos que Perez Companc se duche con agua subsidiada que el Estado no haya recibido ni un dólar de los 1182 millones de US$ de la venta de su empresa a Petrobras.

    Saludos,
    r.

    [responder]

    “respecto de la reforma impsitiva rinconete la presion impositiva ya es por mucho la mas alta de la historia argentina.”

    fedelowe: ¿Podés documentar tu afirmación? Otra: ¿Estás hablando de la presión fiscal nominal o de la efectiva? PE., en Bienes Personales deberías pagar el 0,5% si excedés $104.000, pero resulta que el total se conforma con los bienes A VALOR FISCAL, no a valor real.

    Pero de cualquier modo aguardo un link que sostenga lo que afirmás.

    [responder]

    la verdad es que lo podes googlear pero como tenog que trabajar y cualquier cosa es mejor que laburar aca va
    encontre varios pero este es cortito e ilustrativo. es de clarin perdon pero son los impuestos buscalos en afip si no te gusta
    http://www.clarin.com/politica/presion-tributaria-crecio-ultimos-anos_0_401959803.html

    el problema es que la mitad de la economia sigue en negro, el empleo publico improductivo crecio una barbaridad.
    el estado es mucho mas grande que en los 90 pero es mas improductivo.

    igualmente la presion tributaria media no es el problema que es 32%

    una persona que gana bien paga 21% de iva 35% de ganancias 3% de IIBB + bienes personales sobre 30 mil dolares como bien decis.

    pero los ricos no pagan un carajo!!!!!!!!!!

    tomemos un ejemplo

    blaquier el amigo de cristina que todos los años se va a punta con 6 yates
    no paga nada todo lo recibe de dividendos de su empresa
    para colmo mira las inversiones que hace y como tiene a sus empleados
    y lo peor es que es rico por que esta en uno de los tantos sectores protejidos como es el azucar. esa plata que el gana te la sacan a vos y a mi vendiendonos azucar cara argentina en vez de azucar barata brasilera

    Eduardo

    Una buena manera de reforzar las arcas fiscales sería que el Estado compre los bienes inmuebles al valor fiscal y los revenda a precio real.

    Saludos,
    r.

    Fedelowe: Tal como me imaginaba, te referís a la presión fiscal nominal, es decir, lo que habría que pagar si se pagara. Si nadie evadiera IVA, dibujara patrimonio y unos cuantos etc. más. O sea, los números ésos corresponden más a Disneylandia que a Argentina.

    Pero por el otro lado, ahora agregás “el estado es mucho mas grande que en los 90 pero es mas improductivo.”

    ¿Seguro? ¿En los ’90 el Estado atendía a los 2,5 millones de nuevos jubilados o les recortaba el 13%? Y con lo que recortaba ¿Lo usaba para pagar 3,7 millones de AUH o para pagar al FMI, Blindajes y Megarcanjes? ¿Aceptaba los términos de la deuda externa o les producía un “haircut” de 70 mil millones de verdes?

    En fin, podría seguir media hora, pero me pa que no da. Dios sabe a qué le llamarás “productividad” vos. Para mí, sigue siendo qué beneficio obtiene el ciudadano de la existencia o no de Estado, no de cuántos empleados públicos hay.

    Rinconete: Lo del sinceramiento de valor fiscal vs. valor real fue una experiencia pionera del gobierno de la UP del Chicho Allende a principios de los ’70.

    Básicamente, vos tenías que declarar EL VALOR DE VENTA de tus bienes, de modo tal que si, con la modestia habitual que nos caracteriza ante la AFIP, vos declarabas que tu campito de 10 mil hectáreas valía apenas $20, venía el “Estado depredador” de Biolcatti, te daba los $20 y a otra cosa.

    ¿Te cuento lo que pasó después?

    [responder]

  4. yo no creo en la onda “paz y amor”.

    no creo que resignar un ápice puede servir para sumar.

    el gobienro perdió cuando confrontó con el campo, pero ganó otro montón de enfrentamientos y la suma de ellos condujo a la reelección.

    no digo “buscar el choque permanente”, pero pienso que puede ser un grave problema tener miedo de hacer por miedo a “confrontar”.

    [responder]

    ¿Miedo?

    [responder]

    LeonardoF

    ¿qué es sino?

    miedo, escrúpolo, recelo, aprensión, como quieras ponerlo.

    vengo escuchando el run run de parar la pelota, buscar amigos, no hacer la de la 125, ojo con el sistema financiero, cómo no espantar la clase media…..

    yo quiero que se la sigan jugando fuerte. con inteligencia. con trasparencia discursiva. con comunicación (fatal error con la 125). pero fuerte.

    los que ahora quieren ser nuestros amigos tienen colita de escorpión.

    saludos

    agrego una cosa: no creo que los cuadros del actual gobierno sean gente temerosa.

    hablo de ciertos discursos que circulan en la sociedad (está en las radios, la tele, los diarios, en la calle).
    no hablo de las mentes de nuestros gobernantes. ese interesante encuadre psicologista es un género literario cuyos derechos están en manos de sarlo y de majul).

  5. Y estamos de acuerdo con que ese diez por ciento pague? No me cierra el argumento y la manera en que está planteado suena un poco falaz: como muchos ganan muy poco, los que ganan un poquito más tienen que poner el hombro? Es cierto que se abre una etapa de mayor complejidad en la estrategia redistributiva del gobierno. Eso entra dentro de lo que el gobierno puede efectivamente planificar, pensar a mediano y largo plazo. Pero la coyuntura externa no da respiro. Ante el comienzo de la crisis internacional, el kirchnerismo sacó de golpe la estatización de las AFJP. Los cambios estructurales fuertes (ej: reforma impositiva), van a salir de la presión externa. Cuando las cosas se compliquen.

    [responder]

    Los subsidios indiscriminados son el segundo mayor gasto después de las jubilaciones y pensiones. ¿Cuál es el problema de aplicar “sintonía fina” cuando se adivina un año complicado?

    Por otro lado, “reforma impositiva” a secas no dice nada, no es como “reforma agraria”, que todos sabemos lo que significa.

    [responder]

    Y agrego que la quita de subsidios no se limite a ésto, sino que espero que avance a la quita de subsidios a la educación privada, a la iglesia católica, a las tasas de interés que pagan los agrogarcas y tantos más.

    [responder]

  6. No llego a ver de dónde sacás lo de “miedo de hacer por miedo a ‘confrontar’”. La reforma del sistema previsional implicó una confrontación, pero recibió una catarata de votos en el Congreso y salió por un tubo, prácticamente.
    Este anuncio de la eliminación de tarifas parece racional, hay mil argumentos a favor, pero no por eso quiere decir que no va a haber conflictos. El tema es qué se hace frente a los conflictos. No se trata de no tenerlos. Me parece, bah.
    Saludos

    [responder]

    LeonardoF

    Personalmente, veo los miedos en otro lado, no en confrontar en pos de conquistas sociales como la participación en las ganancias u otras cuestiones más de indole económica, sino en la repartija de poder. El gobierno no es el peronismo ni viceversa, como dijo uno por ahí, aunque sean conjuntos concéntricos.

    Desde las elecciones, ya no se le puede temer a la oposición, que por ahora sigue en retirada. El miedo lo genera ese mismo 54% que nominalmente es de CFK pero en la práctica está compartido con el feudalismo filoduhaldista del interior, la propia base del poder.

    CFK tiene el enemigo adentro, y no es el progresismo.

    [responder]

    El 54 por ciento no está compartido con nadie. Atenti. La boletita decía “Cristina Fernández de Kirchner”. El análisis de que Cristina era “sciolidependiente” se fue al tacho.
    Considerar a los gobernadores como “feudalismo filoduhaldista” es un error.
    Que yo sepa, en la cuenta de Twitter de CFK dice “peronista”. No poder caracterizar bien a un gobierno que está hace ocho años en el poder es un flor de problema macho, eh.

    Leonardo

    El “feudalismo filoduhaldista” es una categoría inexistente, como bien lo probó la implosión del Peronismo Federal.

    LeonardoF

    “Tal cosa es un error”, “tal otro argumento se fue al tacho”. Escriba, con la estima que le tengo, esperaba más análisis.

    ¿Ustedes dicen que CFK no le debe ningún capital político a los feudos del interior? ¿Que si hubiese ido contra Soria en Rio Negro, y otros señores feudales, éste no se alistaba a las filas de Duhalde y le daba al bezonca un triunfo en la provincia? ¿Carlos Soria no es filoduhaldista confeso?

    No niego que la presidenta sea el astro con más gravitación de votos de todo el escenario político, pero si ella se bastaba sola, ¿qué mayor razón hay para pensar que podría haber elegido mejor sus compañeros de ruta?

    ¿Entonces porqué no fue contra los Saadi, contra Soria e Insfrán? ¿Por lealtad peronista, algo que un no-peronista no va a entender como un ateo no puede entender la fe en Dios? ¿O porque efectivamente, lo que más sospecho y temo, le chupan un huevo y medio las muertes Qom, los glaciares, el medioambiente sanjuanino y las cenas de Soria con Priebke?

    No se si a Cristina, pero te aseguro que a mi, ¨las cenas de Soria con Priebke¨ me chupa un huevo.

    LeonardoF

    Y lo demás?

    Escriba, ustedes escriben en su artículo que a la izquierda del kirchnerismo no está siempre la pared, que están “los que bancan por ahora”, y que “hay que escuchar”. ¿Pero eso se lo escriben a la presidenta, al resto de los militantes, o lo escriben también para ustedes? Porque me da la sensación que Leonardo está haciendo una crítica de buena leche desde un lugar más a la izquierda, sobre lo que siente que pasa entre el kirchnerismo y el caudillismo peronista hacia el interior del país, y que vos estás reaccionando de forma medio taliban.
    No creo que sea una crítica desacertada y lo escucho muchísimo, tanto de progresistas K como de progresistas anti-K, como de gente que la sufre por esos caudillismos sin importar su inclinación ideológica: ¿Por qué el kirchnerismo soporta y va con esos caudillos que muchas veces tienen programas prácticamente contrarios a su gestión de gobierno?.
    Como progresista que “banca por ahora”, puedo entender que esas alianzas sean necesarias para ganar una elección, pero quiero que cada vez haya menos caciques, menos territorios que prácticamente pertenecen a una persona y su aparato, y quiero que el kirchnerismo (como movimiento al menos) vaya en contra hasta de los caudillos aliados cuando haya que ir en contra, cuando lo que hagan no sea coherente con la gestión kirchnerista, cuando se vaya contra los derechos humanos, por ejemplo. Si el kirchnerismo tiene poder, y no tiene miedo, que exija!.
    Cómo bien decís, en el twitter de Cristina dice que ella es peronista, ¿y eso qué? ¿la obliga a respetar el status quo del peronismo? Confío en que no, confío más bien en que es la que más posibilidades tiene de transformarlo, y una de las cosas con las que puede “transformar” es empezar a oponerse a esos aparatos políticos poco saludables que existen hacia adentro del peronismo mismo.
    ¿No te parece coherente que los que venimos del lado más de izquierda empujemos para que eso suceda? ¿No te parece coherente que pidamos mayor transparencia, más respeto a los derechos humanos, un federalismo más cuidado? Se lo pedimos al kirchnerismo porque confiamos en que, con mucho esfuerzo, puede hacerlo. Se lo pedimos porque confiamos en que es transversalista y cree más en la democracia que en el caudillismo. Se lo pedimos porque nos parece que “complejizar y profundizar” también es complejizar y profundizar hacia adentro del kirchnerismo, hacia adentro del peronismo y hacia adentro del país.

    LeonardoF

    Gracias, D. Me interpretaste bien.

  7. Alfonsín tuvo la coordinadora, De la Duda los Suyi, Cristina Nestor la Cámpora, Uds. Pregunta ¿por qué Mendez no tuvo juventud?

    [responder]

    La juventud de Menem son las segundas líneas kirchneristas de hoy, que no lo quieran reconocer es problema suyo. Pero pasate por las reparticiones públicas y fijate para dónde pateaban todos los “funcionarios de planta permanente” que rondan los treinta y pico y cuarenta años.
    Y si no hubo una “secta” particular menemista es porque no la necesitó, TODO el PJ estaba alineado en esa época, y el aparato le respondía mientras se daba un banquete de pizza con champagne (y privatizaba las riquezas de la Nación).

    [responder]

    Creo que Menem no necesitó generar su propia juventud (entendida en el sentido de la Cámpora como semillero de funcionarios o técnicos). Cavallo disponía de una fuente infinita de RRHH: las fundaciones afines y las universidades privadas. Alcanzaba con poner un aviso en el diario para obtener 3.000 técnicos de la Mediterránea o de la San Andrés, de la USAL o de la UADE a los que no necesitaba adoctrinar para que defendieran la privatización de las empresas de servicios, el ajuste de la burocarcia estatal, las AFJP o la disminución de los ingresos del Estado y su reemplazo por deuda.
    Habría que ver, aún hoy después de 8 años de política económica heterodoxa exitosa cual es el ratio de egresados “Kicillof”, digamos, frente a los egresados “ortodoxos”, por llamarlos de alguna manera.

    Saludos,
    r.

    [responder]

    Le contesto en su blog … saludos.

    [responder]

    LeonardoF

    Tuvo a Mirtha y a Susana. En ese tiempo bastaba y sobraba.

    [responder]

  8. No entiendo bien que quisieron poner en este párrafo:

    En un país en que un 10 por ciento de los ocupados percibe salarios mayores a 4 mil pesos, muchos que consideran que no deberían pagar nada, seguramente tengan que pagar.

    Eso significa que el 90% de los ocupados ganan menos de $4000, cuando en un alquiler mas servicios se gasta $2000 y el que no alquila paga eso en créditos. Eso esta bien??? Que se conformen con que trabajan?
    Y significa que ganar mas de $4000, digamos hasta $6000, esos son millonarios??? les sobra??? si querés te la estiro hasta $8000. Repito les sobra mucho???

    Me parece que estan haciendo mal las cuentas. Sueldos del 2011, con gastos del 2003. Ahí capaz que den los números.

    [responder]

    LeonardoF

    De una. Habría que hablar de costo de vida. Habrá que ver que tice el INDEC (risas).

    Nobleza obliga, igual no creo que sea malo en el promedio, y lo de los subsidios compensaba un poco, porque en Brasil el subte te sale 3,5 reales y el sueldo promedio es más bajo que acá.

    Pero, sin subsidios, no sé como será la cosa.

    [responder]

    No chicanees barato. Te hablé de números absolutos, no del INDEC.

    LeonardoF

    No te pongas a la defensiva, fue un chiste. Laburás en el indec?

  9. Buenas…
    En relación al recorte de subsidios impactando en la facturación de los usuarios (cosa que técnicamente no he visto explicada en ningún lado cómo podría llegar a ser ese impacto), estaría bueno que se debata a dónde puede ir aplicada esa guita que el Estado se ahorra. Si yo pago $30 de gas por mes y una garrafa sale $80, y el ahorro en subsidios va a la ampliación de la red de gas, bienvenida la suba en el costo de mi factura de gas. Creo que ahí está el debate. Entiendo que en este momento macroeconómico de crisis mundial, hacer caja es prudente. Pero no estaría de más que el Gobierno baje algunas líneas claras de por qué recortar subsidios. Para que no pase lo mismo que con el control fiscal para la comprar de divisa extranjera. Una buena medida muy mal bajada a la gente (lean el mail de Enrique Martínez, director del INTI que ha circulado. 50 líneas. Muy bueno. Sencillo. Concreto. El estar de acuerdo o no es otro tema).
    Cuando tocan el bolsillo la reacción primera es obvia: el grito en el cielo. Si se explican los motivos tal vez mucha gente pueda sacar otra conclusión más elaborada.

    [responder]

  10. Excelente, che, no tiene desperdicios. En realidad considero que mientras el artículo de la ley de Servicios Audiovisales que prevée la desinversión del Grupo Clarín se mantenga apartado del cumplimiento total del cuerpo normativo, la efectividad del resto de sus mandatos no va a encontrar un curso adecuado. Nadie puede negar que cualquier reforma comunicacional, hoy, en el planeta, resultaría un avance democrático sin antecedentes que estimularía el tratamiento de debates que incluyan el quehacer económico-financiero. Naturalmente, si una corporación mantiene sus posiciones en el ochenta por ciento del espectro comunicacional, como sucede en Argentina, lejos de imaginar conspiraciones podemos tener la absoluta seguridad que dicha sociedad se mantendrá en defensa de sus propios intereses. Abrazo, agradézcanle a Página, que me trajo hasta acá.

    [responder]

  11. 125!

    Dos puntos de vista:

    Fue realmente la 125 una derrota? Cuánta gente empezó a militar desde entonces? Cuál es la importancia del relato detrás de la “derrota” de la 125? Cuántas personas entendieron que el Estado debía intervenir en la economía con política si se quiere distribuir equitativamente el ingreso? Cuántos dijeron, “apa, qué pelotas estos muchachos, hacen lo que dicen”? Cuántos despertaron a entender ese actor que solía actuar por interposita (se escribe así?) persona: las botas? Cuántos entendieron que el cambio en la Argentina es político, y los resortes que se tocan mueven intereses de tipos que tienen mucho y quieren más (siempre más)? Se habla de derrota pero hubo relato detrás de la 125, que no fue menor. Además si entraba la última pelota, esa que dio en el palo (si Cobos leía la historia desde el pueblo y no desde la traición) otra era historia…

    Por otra parte, y si Cobos entendía que pasaba a la historia evitándose el “no” antes del “positivo”? Porque el país estaba prendido fuego en ese momento. A veces pienso que si se aprobaba la 125 era como pasarle la Federal a Macri o los subtes. Un salvavidas de plomo.

    Como si el resultado de la 125 fuera inverso a su aprobación.

    Sin embargo, eso lo pienso a veces. Pero defiendo actuar a favor de la equidad más allá de los análisis abstractos. Soy un convencido de que la política se realiza en el corto plazo… Hay que redistribuir? 125! Hay bardo social? Bueno, se hará otra cosa…

    Se viene algo nuevo en la Argentina. No comparto que el gobierno rubrique el mundo paralelo de Majul o la cápsula de Sarlo: Cristina después de 8 años de gestión del mismo color sigue saludando a las visitas populares de cada uno de sus actos. Me quedo con esta foto.

    Ahora bien, veremos si las nuevas generaciones han comprendido lo que tienen que hacer al asumir en algunas partes del gobierno. No es joda que haya personas de 28 años, recibidas y preparadas que no teman a la dictadura porque no la vivieron (más allá de sus conocimientos sobre ella). Se animan a otra cosa. Y acá aparece el blindaje democrático y la oportunidad.

    Gran post, como todo lo que ayuda a pensar. Gracias.

    [responder]

  12. Me gusta lo de profundizar y complejizar. Pero no nos olvidemos que la derecha se rearma con un discurso extremadamente simple y directo, y tambien parandose en reclamar más. El slogan de Del Sel fue “Santa Fe da para mas”. En 4 años, podría ser “Argentina da para mas”. Es un discurso simple, pero puede ser muy efectivo. Porque esa promesa la apoyan en “no robar”, en “no vivir de la politica” y en la micropolitica de las cosas concretas. La derecha va por la epopeya de lo pequeño. En un punto, con “La fuerza de ” Brian, Elena, Federico, etc. nosotros también utilizamos ese recurso. El problema es que mientras la derecha pide mas, nosotros respondemos con un discurso que puede volverse compejo: deuda externa, ALCA, el apoyo a la ciencia, y un monton de cosas, que para mi son muy importantes, pero el ciudadano medio se lo pasa por el ….
    Lo que digo es: profundicemos y complejicemos, pero no construyamos una burbuja.

    [responder]

  13. pero tambien hay que evitar”volver al pasado”si se pretende un capitalismo que apunte a la produccion y al trabajo sin control estatal,como lo fuera el capitalismo liberal teorizado por los economistas ingleses modernos.

    [responder]

Tu comentario


Si es tu primer comentario en este blog, va a ser moderado por un editor. o se aceptarán comentarios que incluyan calumnias, agravios o expresiones discriminatorias, tampoco aquellos que involucren el uso de múltiples seudónimos.