Veníamos especulando sobre los posibles giros que el gobierno podría darle al conflicto y, finalmente, quien estuvo más cerca fue Mendieta.
Aunque no se trata de una copia exacta de aquella propuesta, por lo menos es reconocible cierto aire de familia. Lo escrito en este blog iba por un camino más radical (en el mejor sentido del término, ojo) y, por tanto, más ambicioso. Lo del oficialismo resulta, digamos, una salida duhaldista. Algo así como armar un baquita para bancar y derramar obra pública allí donde nunca llega nada. Lo cual parece ir en el camino de “que el gobierno nacional deje de hacer en la práctica lo que niega rotundamente en el discurso: asumirse como la contraparte del campo”, presentando al Estado como un mediador entre las ambiciones de los ricachones campestres y las necesidades del pobrerío. No por maniqueo deja de ser inteligente.
Por supuesto que quedan dudas, las que podrían transformarse en chicanas si a los muchachos de la Mesa de Enlace le diera el paño y tuvieran ánimos belicosos: ¿qué hacemos con los hospitales y los caminos si baja el precio de la soja?; ¿en qué pensaban gastársela antes de que se desatara el conflicto?; ¿seguro que son todas obras no previstas en el presupuesto vigente? No obstante, es justo reconocer que esta versión 2.0 del Plan de Reparación Histórica es un buen paso, considerando dónde estábamos no hace tanto. Y un dato no menor en la historia fue el discurso, que además de equilibrado tuvo algo de programático al definir la lucha contra la pobreza como el objetivo estratégico.
Otros tomarán la posta de vaticinar cómo sigue la película a partir de estos anuncios. Por lo pronto, es buena la oportunidad para puntear algunas cuestiones que venían discutiéndose hasta ayer y que hoy pueden ser leídas como un saldo provisorio que deja la disputa:
1. Cuando hablamos del nuevo sujeto agrario nos referimos a un grupo que es producto de la agregación de viejos agentes (antiguos oligarcas, chacareros enriquecidos con la soja, varios nietos de aquellos gringos levantiscos que nutrieron al radicalismo en su origen, algunos campesinos, etc.). Los pooles son otra cosa aunque su irrupción sí es determinante para entender el proceso que da origen al NSA. Respecto a ese origen, es cierto que las “condiciones objetivas” pueden rastrearse hasta algunos años antes del gobierno K pero éste último es quien contribuye de manera definitiva a crear las “condiciones subjetivas”.
2. Si analizamos el desarrollo de la movilización de este sujeto, vemos que su “naturaleza” es gremial (van por la guita) pero las connotaciones de sus actos son políticas (disputan poder). No creo que la ausencia de un corpus partidista representativo del sector sea un impedimento para operar en el escenario político. Tampoco estoy de acuerdo con que no se hacen cargo de la cadena de equivalencias construida alrededor del NO a las retenciones. Creo que lo intentan pero con las dificultades del caso.
3. Insisto con algo planteado en anteriores oportunidades: mientras la alternativa a los pooles sean los pymes del campo, las condiciones objetivas determinan que estos actores son necesarios para cualquier proyecto que presuma de popular y progresista, aunque no nos gusten e incluso si fuera cierto que están cascoteando su propio rancho con la actual protesta. No puede ser que la lucidez que a ellos se les reclama brille por su ausencia en el propio diagnóstico.
4. No todos los Estados nacionales se cruzan de brazos o favorecen la concentración de la economía en sus respectivos países. Existen infinidad de ejemplos en materia de políticas antimonopólicas o de estímulo a nuevos emprendedores o de ventajas a los productores de menor escala o de subsidios a los pymes o de incentivo al asociacionismo que harían ver a nuestro país como un paraíso de la concentración. Tampoco es válido apelar al ejemplo de quienes, en los capitalismos centrales, apuntalan a grupos que operan en el extranjero porque éstos, obviamente, son generadores de remesas. Acá ni siquiera podemos evitar que nuestras burguesías vendan sus empresas a capitales de países vecinos. En resumen: muchachos, no podemos reivindicar al gobierno en nombre de la democratización de la economía mientras se posibilita, por acción u omisión, una mayor concentración. Este es uno de los asuntos que el conflicto pone de relieve y no deberían pasar por alto ni siquiera los simpatizantes K.
5. Entiendo que la principal dificultad del Gobierno para erigirse en mediador del conflicto no es de orden legal sino práctica: el Gobierno es parte en el conflicto (decir que está por encima queda muy bien en un alegato institucionalista pero nada más). Así las cosas, es obvio que se podría echar mano a una serie de instrumentos legales para poner fin a la protesta o, cuanto menos, encorsetarla. Si no la ha hecho es, justamente, porque la movilización del nuevo sujeto agrario se legitima a partir de su propia fuerza, más allá de la opinión que le merezcan a la OIT los paros patronales. Y dado el peso de esa movilización, el gobierno queda inhibido para resolver compulsivamente un conflicto que lo tiene como parte. Creo que esta es una conclusión a la que llegó el kirchnerismo, en virtud de la cual se deriva luego la decisión de apelar a otros actores sociales (piqueteros, camioneros) para contrabalancear el efecto de la movilización agraria en el territorio.
6. Respecto al rol de los Medios, digamos que hay una tendencia general a reproducir lecturas favorables al orden establecido antes que a alentar el “pensamiento crítico” o a la deconstrucción de los relatos simbólicos. O sea, no es muy distinto el desempeño promedio de los Medios en este tema respecto de cualquier otro. Cosa que está menos vinculada a una voluntad conspirativa que a los habitus de los agentes involucrados. Ahora, esto no implica de ninguna manera que los Medios en pleno hayan jugado en contra del oficialismo. Digamos que al kirchnerismo le ha resultado relativamente fácil, desde sus mismos inicios, encontrar aliados entre quienes manejan la industria comunicacional en nuestro país. Por su puesto que semejante disputa polariza y en su dinámica se ven arrastrados también los dueños de la industria, pero, a pesar de ello, ni el grupo Hadad ni Telefónica se pasaron a la oposición y lo de Clarín hace varias semanas que vuelve a presentar los mismos matices que caracterizaron a la línea del grupo previo a la protesta.
Hasta acá llegamos por ahora. No faltarán novedades.
¡Qué alegría me dio esta mañana, luego de la primera medida más-o-menos-para-arriba de este gobierno un post de mi amigo Hal «ahí-te-muestro-el-vaso-medio-vacío»!! (Pffff…).
OK, bastante equilibrado igual.
Sobre los pequeños, se me ocurre que algo así pasa en Francia con los «campesinos» que son todos más bien nazi-lepenistas e igual los tenés que tener contentos pase lo que pase. Yo creo que alguien debería traernos más data de eso. Lo mismo pasa en Estados Unidos, vos podés estar más acá o más allá pero a esa franja que está en el medio del país la tenés que tener tranquila.
El problema es que aquí todo es suma cero y hay que ponerse las pilas para que deje de serlo.
Saludos
Hola Hal, parece que regresadte de Rosario. Te extrañaba.
Si lo de Mendieta parece bastante cerca.
El discurso «es para gente muy simple» dice Mariano T a qui en lo de Mendieta http://vidabinaria.blogspot.com/2008/06/tarde-pero-mide.html y acierta, le està hablando a la que serà su base de sustentaciòn , ùnico auditorio a favor, y probablemente la niña de sus ojos en los pròximos 5 años, ¡ adìo! al
Pero tambièn le encuentro similitudes con esto: ¿Podría pasar? de E. Aliverti de ayer en pàgina12. «¿Qué pasaría si la Presidenta, por sorpresa, no más allá de una noche de éstas, apareciera por cadena nacional» // «¿Qué pasaría si después explicase muy brevemente que, en marzo pasado, cometieron el error político (que lo diga así: “error político”) de no medir las consecuencias que supondría aumentarle los impuestos al campo// «¿Qué pasaría si, ya con cadencia de ir redondeando, apuntase “ustedes se preguntarán qué hacemos con el dinero de los impuestos extraordinarios al campo (que lo diga así: “extraordinarios”;» aquì http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-105724-2008-06-09.html
Acertado este artìculo de Crìtica «Para redistribuir hay que discutir toda la renta empresarial» http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=5918
Mañana sigo Hal, que tal si tomamos un cafè esta tarde en el 5to piso? y hablamos por que sigo pensando que en este conflicto habìa que estar decididamente al lado de Cristina, señalando errores y cerrandole el camino a los que le proponìan que habia que terminar la jornada con un «La casa està en orden» y que estar del lado de los que aùn que fueran justo una parte de sus reclamos, reclamaban con el discurso neoliberal bastante nìtido como para dejarlo pasar.
El mensaje entre líneas del anuncio de ayer fue decirle a los sectores bajos: «si tocamos las retenciones, no hay fondos para los hospitales». Eso es mentira, dado que la recaudación, básicamente por la inflación que hay, crece entre 25% y 40% mes a mes interanualmente impulsado por el IVA.
Y por supuesto… como era de esperar saliò otra vez el inefable, ofrecièndonos botas, piloto, paraguas y un bote inflable por las dudas una vez que el tsunami parece disiparse http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-33318-2008-06-10.html (la noticia de abajo, para que el pueda leerla).
El gobierno ya tiene en el bolsillo todo el dinero para pagar la deuda social.
Recaudación total 2003 = 79.319 millones de pesos
Recaudación total 2004 = 108.301 millones de pesos
Recaudación total 2005 = 132.024 millones de pesos
Recaudación total 2006 = 167.317 millones de pesos
Recaudación total 2007 = 221.970 millones de pesos
Incremento en la recaudación 2007-2003: 312.336 millones de pesos
Recaudación estimada por retenciones móviles: 4.300 millones de pesos
(destinado al Fondo de Redistribución Social)
Cantidad de veces que el gobierno tuvo 4.300 millones de pesos cash en la mano: 72.
Desde el 2003 hasta el 2007 el gobierno tuvo 72 veces el dinero que pretende recaudar por las retenciones móviles y no hizo lo que ahora dice que va a hacer.
visto en:
http://gustavolazzari.blogspot.com/2008/06/por-qu-es-verso-el-discurso-de-cristina.html
Lo de la Oposición es nefasto. Hasta las entidades del agro tuvieron que reconocer que no pueden discutir el destino de las retenciones (con un «pero» al final para no desperdiciar lo que consiguieron hasta acá). Pero el discurso de la Oposición, una vez caído los tres argumentos que se aprendieron de «no igualar a todos-retenciones confiscatorias- hay que redistribuir», ahora está sustentado en frases tales como «nunca ni la mentira ni la demagogia conducen a la paz». O «A la Presidenta le picó el bicho de la distribución en el medio del conflicto». Yo creo que, en algún punto del subconsciente, defendemos la estabilidad de este Gobierno por el temor a que éstos tipos que se denominan oposición puedan llegar algún día al Gobierno y encontrarse con que, en realidad, no tienen idea de lo que estaban hablando.
Hal,
Estamos de acuerdo en las condiciones objetivas pero como pr si mismos no se inscriben en el campo popular (no se identifican ni construyen equivalencias) el resto depende de la estrategia política que se desarrolle para incluirlos en ella.
Ahora, por que la estrategia debería comenzar por ellos, porque priorizarlos en este marco donde se han instituido como la cabeza visible de las cadenas de equivalencias de la derecha?
Si «neutralizarlos», pero sumarlos me parece que va a ser en el mediano o largo plazo…
Primo esa no es la estrategia de Lilita?, ¿serà que quiere construir por derecha?
Estan subestimando el odio que se formó en el interior. Eso va a durar una generación. En 2006 abortaron el boom ganadero, hoy abortan un boom de inversión de los agricultores (más por razones psicológicas que económicas).
Esto deja un montón de heridos, fuera de los mismos chacareros, en toda la economía del interior.
Avaros, evasores, negreros, es lo mínimo que han dicho. Ayer veía a un gringo medio ignorante al que le leían una analogía muy exagerada entre la situación actual y la ofensiva stalinista contra los kulaks ucranianos, y el tipo estaba convencido de que en 2 o 3 años iban a venir comisarios políticos a confiscarle la cosecha y deportarlo.
La resistencia va a seguir, y creo que va a mostrar aristas conflictivas periódicamente, ni hablar si kirchner implementa algún plan «venganza».
Y no descarto que esto siga, no veo muchas ganas de vender la cosecha ahora, si se siembra menos trigo no hay necesdad de vender, y los camionerso son un nuevo actor en el conflicto (habilmente fomentados por el gobierno).
No me gustaría estar en la piel de un político del FV en cualquier pueblo de la Pmapa Húmeda.
Mariano T:
naturalmente que esto deja un montón de heridos, en ambas partes.
Algunos querrán seguir la pelea, no sé por que me parece que Ud se alineará con ellos, aunque sinceramente espero que no.
Creo, junto con la mayoría de nuestros compatriotas, que es preferible un «mal» arreglo a una «buena» guerra.
Con ese odio formen un partido politico, presentense a elecciones, si ganan implementen la politica agropecuaria que les parece correcta.
1) Una objeción a la reiterada pregunta de «¿qué hacemos con los hospitales y los caminos si baja el precio de la soja?».
La idea de que cuando hay recursos no se debe hacer nada porque puede ocurrir que luego no tengamos recursos para sostenerla suena ridícula, sino reaccionaria. Si esa pregunta fuera legítima, para qué construyeron el túnel subfluvial en los 70s si en el 2001 no iba a haber guita para arreglarlo, para qué construir escuelas si en 1989 no iba a haber guita para tizas, para qué construir Ciudad Universitaria, para qué todo, para qué nada. Se construye porque hay una necesidad HOY. Si hay tipos que se mueren por falta de atención HOY que tenemos la guita, es un deber construir infraestructura de salud HOY.
2) Si el odio que ha despertado en el chacarero todo esto, como sugiere Mariano, va a dejar secuela en la economía del interior, entonces en las próximas elecciones el partido que el ‘campo’ apoye va arrasar. Sospecho que hay un montón de exageración en esas palabras, y supongo que la vida de los tipos que yo conozco y que no tienen ni campo ni 4×4 en pueblos chicos del sur de Sta. Fe no va a cambiar tanto. Para esos tipos, si les construyen un hospital va a tener un impacto mucho mayor que si el duen~o del campo en las afueras invierte en maquinas nuevas. Es fácil caer en la universalización del microcosmos en la que uno vive, y sospecho que Mariano peca un poco de eso.
tute: La acción política no va a ir a un partido del campo, me parece que todos los opositores de fuste van a ir al interior con un discurso pro campo, y los oficialistas van a ir con un discurso pro-gobierno.
Los núcleos que se han formado, con mucha gente joven, no creo que coincidan en apoyar un partido determinado, pero si en hacer una activa campaña negativa sobre los candidatos locales del FV.
Se verá quien cosechará esa siembra.
Buen artículo Hal, comparto algunas cosas de lo que decís. Sin ningún ánimo de ironía y con todo el respeto, es fascinante notar que, después de un mes sin leer Artepolítica, poniendo una caja negra entre abril y hoy, tu posición haya dejado de ser tan a favor del «campo». Debería festejarlo, pero todavía me causa un poco de amargura ver cómo la posición de tantos se dirime más por la cantidad de veces que se repite una opinión casi axiomática en los medios que por, si quiera, sentido común del más cuadrado. No digo que sea tu caso puro, pero sí noto ciertamente menos animosidad contra el Gobierno.
Mariano T, te lo digo sin pelos en la lengua: me resulta repulsivo, despreciable, no lo puedo evitar sentir así, que vos te lamentes porque los «heridos» son un par de gringos paranóicos con que venga una revolución bolchevique a quitarles sus minas de oro, mientras que del otro lado las heridas pasaron por gente perjudicada por la suba de precios, el desabastecimiento, las privaciones. Para los que no tenemos campo nos está costando un huevo conseguir un laburo porque no sale nada por la incertidumbre, y para colmo en los pueblos del interior (sí, soy de un pueblo del interior y no estoy en un piquete agrario, oh, hereje; y tengo novedades, tengo amigos con campo y tienen más bronca con «el campo» que yo) nos tenemos que bancar al rastrojero con la propaladora emitiendo jingles de «no a las retenciones» y aguantarnos las ganas de darles un buen escupitajo. Me dan asco.
Perdón por el desahogo. Saludos a todos.
Mariano,
Me parece que esta vez el que subestima sos vos y sobre todo, los ruralistas. Asumieron que esta era una batalla de la que se salía haia adelante y que no había otra posibilidad más que el éxito. No pensaron en alternativas, planes B ni nada que se les parezca y claro, por eso se pagan (todos pagamos) costos altísimos. No creo que el gobierno siga subestimando el reclamo, justamente le dedica todo el fondeo que iba a recaudar, te parece poco?
Ahora, si estás de acuerdo en que el estado necesita plata para estas obras, porque no clarificamos, más allá de las retenciones (que no son el principal problema del pequeño productor que es realmente pequeño, sino del exportador) que necesitaría el sector (sobre todo ganadero y lacteo) para recuperar rentabilidad?
Que pasa con las retenciones como mecanismo para evitar la sojización extrema del agro? Se mantiene la teoría del Gobierno de que con el incremento de las retenciones se consigue incentivar que se siembre menos soja?
En relación a lo que hace falta, es muy poco, poquísimo. Pero esa es la dirección hacia la que había que enfilar, como muchos en este blog lo dijeron, y es muy bueno que el Gobierno haya elegido buscar una salida apuntando para ese lado y no para otro (me refiero al tipo de medidas anunciadas y a lo que la Presidenta presentó como objetivo estratético, toda una definición). Me alegra estar muy de acuerdo con lo que escribió Hal acá arriba, con la lucidez y agudeza de la que suele hacer gala en ciertas ocasiones (me ayuda a pensar mucho mejor no pocas cosas). De acuerdo, decía, y tomo nota, con casi todo lo que dice en el post, si bien quizá con alguna leve discrepancia –muy leve– con el párrafo final sobre los Medios (acepto escribirlo, como él, con mayúscula, como si fueran una entidad con nombre propio). Es cierto, es indiscutible, e indispnsable tenerlo en cuenta, que “hay una tendencia general a reproducir lecturas favorables al orden establecido antes que a alentar el ‘pensamiento crítico’ o a la deconstrucción de los relatos simbólicos”, que “no es muy distinto el desempeño promedio de los Medios en este tema respecto de cualquier otro” y que pesan muchos los habitus de los agentes involucrados. Pero, así sea por una básica y muy asentada –y justificada por hechos– precaución ante cualquier caída en la ingenuidad, prefiero no descartar que haya habido alguna voluntad conspirativa. No descartaría –al menos no lo descartaría– que tamién estuvieran jugando intereses muy concretos: avisadores, vinculaciones empresarias de los dueños de los medios, influencias de algunos partidos, amistades, ideología asumida por el medio como “única naturaleza real de las cosas”, etc. Y, por otra parte, y aun reconociendo el visible cambio de Clarín –me abstengo de buscarle causas, no porque no me las imagine sino porque son puras especulaciones: no tengo datos y me niego a caer en la charlatanería irresponsable–, creo que, aunque puede aceptarse que los Medios no jugaron “en pleno” en contra del Gobierno, sí lo hicieron en su inmensa mayoría y lo hicieron los medios más poderosos y con más llegada a “la gente”. En otras palabras: el desequilibrio es enorme, desproporcionado, indisimulable. Salvo eso, ¡Chapeau, Hal, y dale Racing!
Y también muy de acuerdo con Mendieta. Quiero decir, con algo que Mendieta dice en su primer coment: “ahora a ponerse las pilas”. Traducido, entiendo «esto debería ser sólo el comienzo». En otras palabras: si este es el objetivo estratégico, tomarle la palabra y empujar, pero empujar en serio, desde abajo, para que se cumpla, y que se cumpla de verdad. Dicho con un poco de mala leche: no confiar en que lo vayan a cumplir, hacer que lo cumplan, aprovechando que abrieron esa vía. Al Gobierno no hay que dejarlo solo, pero en los dos sentidos: no hay que dejarlo desprotegido ante el embate destituyente de los que ven en su propio beneficio particular el eje de una política a aplicarse a todo el país, pero tampoco dejarlo solo en su alegada lucha contra la pobreza, esperando pasivamente a que la cumpla, volverse hinchapelotas, insistentes, molestos: “hagan lo que prometieron”, “y para cuándo”, etc. Y, ya que estamos, tomarle también la palabra a los ruralistas cuando dijeron que, ya que les sacan plata a ellos, por qué no les sacan también a todos los demás que tienen rentas extraordinarias (con lo que estarían reconociendo que las tienen). Algo así: “OK, señores ruralistas, estamos de acuerdo, empecemos una campaña, ustedes y nosotros, para que aporten todos los grandes beneficiarios, ustedes incluidos, y pongan en esto tanta pasión como pusieron en todo esto que vinieron haciendo en los últimos tres meses”. Es más o menos lo que dice Lindenboim: “para redistribuir hay que discutir toda la renta empresarial” (ver enlace acá al costado). No sin advertir que, al no ser exactamente impuestos las retenciones, hay que buscar otros dispositivos para aplicarlos a las ganancias no agropecuarias. ¿Se acuerdan del impuesto a las transacciones financieras? ¿Querrán las entidades de “El campo” comprometerse en algo así?
Finalmente, el odio del que habla Mariano T., que a mi no me consta porque no salí de la capital pero él lo debe conocer bien y se lo creo, si es así, habrá que aceptarlo como una realidad. Tengan razón o no, se sientan de ese modo por razones objetivas o porque están dolidos y se sintieron maltratados, es muy comprensible, y hasta es lo más natural, que haya sectores enfrentados, incluso dentro del propio campo popular. Si fuera así, sería muy bueno que hayan quedado definidas posiciones. Tal vez una consecuencia de la tremolina angustiante e irritante por la que estuvimos atravesando es que las cosas estén más claras que antes del 11 de marzo. Si los Kirchner finalmente descubrieron que el país no marcha sobre ruedas, como creían, y que no pueden hacer lo que se les ocurra sólo porque se les ocurra, si tomaron nota de que entraron en un escenario mucho más complejo –cosa que tarde o temprano tenía que ocurrir– va a ser una muy buena noticia. Si encima tuvieran la audacia intelectual de consultar con gente como Binner o Lozano (escucharlos, al menos), las cosas andarían bastante mejor. Y más aun si los sectores sociales que tienen más que perder si avanza la arremetida de la derecha toman conciencia de eso. Tiene bastante razón Tomás cuando dice que muchos defendemos la estabilidad de este Gobierno por el temor a que éstos tipos que se denominan oposición puedan llegar algún día al Gobierno y encontrarse con que, en realidad, no tienen idea de lo que estaban hablando. Salvo que sí tengan idea y estén hablando de otra cosa, algunos de ellos al menos.
Mariano T. la palabra del millon es ODIO, lo dijo Ud. Ya no hablamos de retenciones y la mar en coche, simplemnte Odio.
Este ispa sangro 50 años antiperonismo, parece que sangrara 50 mas antikischenrismo (salavando las distancia, desde ya, cosa que deberia hacer Ud. cuando compara esto con el stanilismo, seria bueno (para todos) medir los adjetivos, así las cosas quedan en su mejor medida).
Un observación, Mariano T. (me dirijo a Ud. por que es el que conoce el paño) parece o cada vez las «bases» responden menos y mas tardiamente a la Mesa de Enlace.
A mi modesto entender eso seria lo peor para la resolución del conflicto, dirigentes no representativos y sin ascendencia deja la cosa en el vacio político. Desaparecen los interlocutores validos y el movimiento agropecuario en vez de terminar como componente político de un futuro gobierno termina como los piqueteros, disgregados y confrontando unos con otros por migagas.
Particularmente, y mas allá de mi parecer sobre este conflcito en concreto, me parece saludable la conformación de un movimiento agropecuario (no escribi partido, ojo!) que pueda sumar hombres y proyectos a un frente de partidos, ya sea este de centroderecha o de centroizquierda (esto último, es así a grandes rasgos).
Con el respeto que me merecen todos los que participan en Artepolitica.
Perdón, me equivoqué: el coment es de Escriba, no de Mendieta.
Siguiendo lo que dice Galimatias, ¿hay una posibilidad de que que se dé una especie de «blumberguización» del reclamo de los productores si es que se produce una escisión definitiva entre la Mesa de Enlace y las «bases»?
Escriba: debe ser la alineación de los planetas porque su comentario también salió bastante equilibrado.
Omix: aceptó ese café (aunque preferiría una cerveza), así usted me cuenta por qué es necesario estar del lado de Cristina y yo le explico lo oportuno que resulta no aceptar polarizaciones erróneas.
Casualmente, la última vez que estuve en Rosario fue junto al inefable, de visita por el despacho de quien hoy habita la Casa Gris. Cosas de la vida, ¿vio?
Tomás: es muy bello lo que usted cuenta pero no entiendo cuál es la relación con el contenido del post.
Primo: cualquier estrategia tendiente a conformar un bloque popular homogéneo es, así como están las cosas, de mediano y largo plazo. Ahora, ¿usted conoce a alguien que esté pensando en eso? Yo diría que hoy se juega en contra de esa posibilidad.
Palo: creo que acá nadie planteó dejar de hacer cosas cuando hay recursos porque puede ocurrir que luego no tengamos para sostenerlas. Todo lo contrario, decimos (exigimos, si prefiere) que se garantice la construcción de hospitales, viviendas y caminos aún cuando el precio de la soja se mueva a la baja.
lemmy: tal vez puedas ilustrarme y señalar cuáles son las variaciones entre mis opiniones de abril y las presentes. De todos modos, no descartaría la hipótesis de fueras vos quien está menos animoso a la hora de leerme.
Balvanera: si esa es nuestra única discrepancia, estamos hechos. Y por supuesto que ahora vamos por más: hay que ganarle a Colón en Santa Fe. ¿Era eso de lo que hablaba?
lemmycaution: Además de exagerar histéricamente las dificultades de abastecimiento (privaciones?), te sugiero que no te abstengas de escupir si eso te desahoga. No te extrañe que en tu pueblo las escupidas que vengan del lado contrario te inunden. Siempre hay individuos seducidos por una eventual cercanía con un poder de afuera, que sueñan que eso los va a elevar de sus sentimientos de inferioridad. Yo me siento muy cómodo defendiendo a los productores de toda clase, sobre todo a los chicos, a los más iletrados, y a los más vulnerables. Son toda gente buena, de trabajo, de esos que si se quedan de a pie nunca se quedarían sin trabajo, como ya pasó.
Y los defiendo de ese sentimiento tan nacional como la envidia, la envidia de los que se sienten intelectualmente superiores a ellos, y ahora los ven prosperar con una sensación de injusticia, de corrosivo resentimiento.
Pues bien, los gringos de ahora en más van a a cerrar el orto y no van a gastar un mango, así que si pretendés laburo viviendo directa o indirectamente de ellos, más vale que te hagas puntero rentado.
También es posible, tenés razón.
Recuerdo más que nada tu reivindicación algo más enfática de Lilita y en general de la legitimidad del reclamo; no podría darte más precisiones porque conservo esa sensación/imagen nada más… (si me acordara punto por punto lo que decís yo que vos me preocuparía, je).
Galimatías: Deseo fervientemente que el antikirchnerismo no dure 50 años, (y el kirchnerismo tampoco). Y leame bien , no fui yo el que hice la comparación con Stalin, solo describí algo que observé.
Y no va a haber equivalencias con extracciones de «renta» de otro lado, no solo por cobardía, sinó porque prefieren ser socios.
Mariano T: siempre mostrando la hilacha con tu discurso de cadena de mail conspirativa, no cambiás más, ¿eh? Encuentro directamente repugnante y sumamente ofensiva tu actitud imbécil de sugerir sin más que yo de alguna manera estoy seducido o corrupto por un poder clientelista. Cuando me acuses de algo, hacelo con fundamentos.
¿Y acabás de decirme confirmarme que están sentados sobre una enorme parva de guita que no van a gastar? ¿O la van a gastar afuera, como todos los que se están yendo a Europa para «desestresarse», pobrecitos? Marianito, Marianito, se te escapa la tortuga…
Cualquiera que viva en el interior sabe de memoria que los gringos del campo son avaros como ellos solos, de lo peor. Esa exaltación casi stalinista (jua) del empresario del campo como gente buena y trabajadora («el que levantó la Patria») sin duda conforma una mística que es su principal capital: una imagen muy útil para desenvainar y defenderse siempre que las papas queman. En realidad aportan poquísimo al PBI, emplean a poca gente, pagan salarios mucho menores, tienen a muchos más en negro, matan la tierra, generan poquísimo valor agregado, pagan salarios muchísimo menores, son bastante propensos a «caer tentados» por el trabajo semiesclavo… ¡Con una Patria así, quién quiere salvarla! Para colmo, con tanto lockout juegan a la especulación y el precio de la soja se les va para arriba. Negocio redondo: boludeamos en el corte hasta pero puertas adentro sigue el laburo. Ni bien llueve salgo corriendo a facturar, ¡con creces!
Los verdaderos desposeídos del campo no están alineados con ustedes para nada; están abiertamente en contra. Y si sí lo están, son la pobre peonada que tiene que bajar la cabeza frente al patrón porque sino se queda sin el mísero salario que le pagan.
Y no, no voy a ser tan estúpido como para tratarlos con menos respeto que a un oficial de la SS. Sobraron ejemplos en estos días de cómo trataron a la gente que no estuvo de acuerdo con ustedes. Y también sobran ejemplos de lo que ustedes propiciaron históricamente en este país, y de cómo mancharon la tierra con sangre para obtenerla.
Ahorrate la respuesta aleccionadora si querés, ya tengo tu blog y los comentarios que dejás constantemente creyendo impartir doctrina y demostrando tu delirio mental sin el menor rigor.
Un abrazo y un cálido escupitajo.
(en el anterior comentario hay un «decirme» y un «hasta» de más)
Es un poco gracioso que se hable «del interior» para referirse a una parte de Buenos Aires, una parte de Córdoba, una parte de Entre Ríos, una parte de Santa Fe y partecicicita de La Pampa. El interior es mucho más grande y es dudose que el conflicto haya dejado allí un odio generalizado hacia el gobierno. Es más, como sabe cualquiera que haya salido alguna vez en su vida de la «zona núcleo», en el resto del interior, un tipo de Ayacucho o de Rafaela es considerado sin demasiadas vueltas como porteño. Ese federalismo a la Rosas (el comercio exterior es mío y solo mío) no genera simpatía alguna en el resto del país.
Excelente el post de Hal.
El problema es que ser del campo,del interior o hasta no tener estudios terciarios no significa que la gente no sepa cuanto es uno mas uno, y no hay razonamiento filosófico viable que explique que si a uno lo afanan debe sonreir y seguir para adelante, hace 70 años que se chorea en nombre de la causa justa y no es más que choreooooooo, bueno algunos ciudadanos se hartaron a otros todavía se los podrá arrear con arengas gritonas y choripanes, ¿hasta cuando?
Toda una declaración.
Ayer hablaba de toda la inversión que la guita que entraba al campo resultaba en mas desarrollo económico y bienestar para sus pueblos. Hoy nos dice que por el odio que le tienen ahora al gobierno, los productores no van a gastar la plata ni crear empleo. Cómo, no era que querían mas guita para hacer todas esas cosas que le hacían tanto bien al país? Ahora resulta que la inversión y el desarrollo en el campo sólo depende del humor de los patrones? Le da a uno que pensar cuando se pegan la escarapela y hablan de patriotismo, no? Suerte que como siempre, hay mucho mas de verso que de realidad en lo que nos cuenta.
Como nota al margen, el que crea que la ganancia del sojero queda en los pueblos en donde vive la gente que labura en el campo, que vaya a dar un paseo por Maximo Paz o Bigand o Santa Teresa y pregunte donde compran las pilchas y los electrodomésticos, ni mencionar las 4×4, los nuevos ricos de la zona. Porque les puedo asegurar que no es en el pueblo. Esta gente tan digna que sólo lucha por el bienestar de sus economías locales compra solamente en los shoppings bacanes de Rosario. O que se pare en cualquier esquina de Maximo Paz y cuente, estadisticamente, cuantos volkswagen y chatas modelo 2007-2008 pasan por minuto, digo, para después contarle a Mariano T. y le de envidia como mientras a él, según nos dice, apenas le alcanza para pagar el alquiler, en Santa Fe cambian de modelo de auto antes de que se les vacíe el tanque.
Pero claro, a lo mejor ahora de bronca no van cambiar el coche hasta el año que viene.
Antes 35% de retenciones, hoy 41%.
Valio la pena todo este quilombo, desgaste y perdida de capital politico por un 6% de mierda?
.
Capaz estoy delirando pero no se puede considerar un error tactico?
Ese 6% de mierda son 30 hospitales 300 centros de salud, muchas viviendas populares y caminos para que los gringos trnsporten cereales. Sí, vale la pena!!
Laburo en uno de esos jopings bacanes rosarinos de los que habla Palo y puedo dar fe del consumo suntuario de los antipopulares chacareros. Igual, no quiero entrar en chicanas berretas y adhiero a la lectura de Hal respecto de que es necesario incorporar políticamente al NSA a una programática progresista. Pero lamentablemente sospecho que el gobierno no tiene la mínima intención de sumarlos a esa gesta (y la dinánica que ha adquirido este conflicto se impone como evidencia en ese sentido: el «odio» que menciona Mariano T se hace sentir por toda la pampa gringa) y me late que las particularidades culturales de este nuevo sujeto tampoco contribuirían a sellar tal alianza (aunque confieso que esta última hipótesis es más vaga que mi primer argumento ‘político’) Saludos
Muy buen lo suyo como siempre Hal.
Esta mañana me levanté con un incipiente resfrío que quizás me nuble las neuronas pero pensé lo siguiente: estamos hablando de NSA?, es decir, hasta ayer pensaba que sí, que las condiciones objetivas estaban dadas y que incluso podíamos hablar de una clase de agente sin caer en cuestiones referidas a la organicidad. Hasta ayer creía que el interés político les estaba moldeando un lugar en el espacio social (más allá de las apreciaciones que cada uno pueda tener frente al reclamo)y que el «ser» y «estar» se confundían en la «historia hecha cuerpo» asociadas en cercanías y distancias (de las condiciones objetivas generadoras de habitus). El tema es esto de ver el día después, si realmente son un sujeto con potencialidad y necesidad de disputa de poder…dónde está el discurso acorde a las circuntancias que vuelva a hacer la apuesta?
Mariano efectivamente decribio, pero me dio la sensación de que adheria a eso. Si no es así, le pido perdón por la confusión.
En relación al kichnerismo no tendria nada de malo que perdure 30, 40 o 50 años (lo que de), en todo caso habria que ver como subsiste.
El problema de la existencia prolongada de cualquier «anti» es que se contruye para destruir un Otro, como negatividad, no para construir un proyecto alternativo e independiente.
El radicalismo existio 50 años despues de los conservadores, luego se enfrento al peronismo y perduro 50 años más, con independencia de su coyuntural adversario por que su construción era propia y no como contrapartida de otra. Es como esos hinchas de futbol que festejan más cuando a su clasico rival le va mal, que cuando a su equipo le va bien. Menos hinchas de futbol son cualquier cosa.
Por eso no quiero, 50 años de antikischnerismo, ni de antiradicalismo, ni de antiperonismo (de este ya hubo y asi nos fue), ni de antimovimiento agrario. Por eso deseo que dicho movimiento se construya desde la positividad de un proyecto y no como simple negativo de otro.
Ahora, es posible que me responda la pregunta, ¿Hay o no hay ruptura entre las «bases» y la Mesa de Enlace? ¿Como ve Ud.la potencial contrucción de un movimiento agrario?
Es que el peronismo es en esencia el hecho maldito del país burgués; no es «anti» pero existe en tanto es obstáculo de él. ¿Realpolitik pura? No sé, pero en todo caso yo no esperaría mucho que incorpore al NSA a su eventual pragmática progresista.
Lemmycaution: Yo escribí «programática progresista» no «pragmática progresista». ¿Debo considerar su expresión como un lapsus habilitado por la experiencia kirchnerista?
Ja! O a la hora…
Excelente como siempre el post.
Seguramente no faltarán novedades porque no creo que
el conflicto termine aquí.
Con el escenario económico complicado, el gobierno deberá
demostrar que lo de ayer va en serio, cantó un falta envido con 24,y el campo dijo «no quiero», ganó la mano, pero el partido no terminó.
Lo que no se quita, para muchos ciudadanos de a pie ,que ven la política desde el llano, es esa sensación de nausea que provoca
ver que en la política nuestra , de todos los dias, haya tantos jugadores de truco. Jugadores tan ladinos,zorros y mentirosos,
a quienes guia la máxima de Marx(Groucho) «Si no le gustan mis principios ,tengo otros».
Bueno, parece que pasamos a otro plano de discusión.
En relación a la estrategia, bueno me parece que claramente si hay un actor con capacidad de hacerlo, lo siento, es el gobierno nacional y creo que mal que le pese al mismo gobierno se puso en evidencia esa necesidad de construcción de una estrategia más amplia y e gobierno lo reconoció (quizás no por gusto pero si porque las circunstancias lo obligan).
Siguiendo lo que dice «Cosas Dichas», yo tampoco veo el surgimiento de un nuevo sujeto propiamente dicho.
Digo, cómo agente, en qué campo se inscribe? no pretende competir en política pero si hacer reclamos sectoriales (y no se puede hacer cargo de la cadena de equivalencias porque lo único que lo unifica es el reclamo, las particularidadese están a flor de piel). Qué tiene de nuevo? qe reclama?
Desde otras miradas más desde el «sujeto» que de la estructura (Touraine) podríamos preguntarnos, ¿a que «socialización» se opone este sujeto para ser algo distinto que esa socialización (y constituirse justamente en un sujeto)? ¿posee un discurso que lo diferencie, una práctica social que haga de esta acción colectiva algo diferente a lo ya visto para ser considerado nuevo? (si me dice desabastecer le hago un monumento pero se mete en un brete para explicar lo del campo popular).
Yo veo pocos de esos elementos.
Saludos!
En respuesta a Galimatías, hay gente de izquierda y derecha mezcladas, junto con gente que no tiene mucha idea.
Todos unidos en una defensa contra lo que ven (y adhiero) como un abuso.
Yo calculo que hay dos planos de acción futura.Los partidos opositores van a venir a buscar una «pata agraria» y muchos buscarán ese camino.
Y otros que no adhieran a nadie en particular, estarán disponibles para cuando suene el clarín para cualquier acción «negativa», llámese un escrache ante una visita de scioli, una sentada en la ruta, etc. Es más si esa fuerza «negativa» se organiza, hasta se podría generar campañas negativas en los pueblos, tipo afiches o volantes «anti-?».
Coincido con Ud. Primo (en otro comentario, subrayé que si bien comienza a verificarse una ‘cadena de equivalencias’ aun no hay un objeto que se ‘eleve a la dignidad de la Cosa’, no hay quien le otorgue un ‘nombre’ a esa cadena, por lo tanto no habría una ‘demanda política’ concreta sino una suma de ‘demandas democráticas’ insatisfechas. Va de suyo que todo este terreno aun presenta características demasiado ‘magmáticas’ como para sentar un juicio definitivo) Lo llamé NSA para señalar rápidamente a ese conjunto de demandas que están vehiculizando estos representantes gremiales. De cualquier manera, coincido con Hal en que hay algunas particularidades compartidas entre estas demandas diversas (ese ‘estar en contra’ del gobierno, producto de lo que considero errores ‘estratégicos’ de éste: escasa apertura a la movilización ‘por abajo’, medidas poco fructíferas en el combate contra la inflación -lo que erosiona tanto su credibilidad pública como parte del apoyo político de ciertos sectores medios entusiasmados con algunos gestos políticos inequívocamente ‘activos’) que podrían generar las ‘condiciones subjetivas’ para la aparición de tal Sujeto (no quiero poner ‘gorilismo’ porque no se si esa es una definición pertinente y, asimismo, una condición suficiente para dicha ruptura) Le respondí desde Laclau, a Touraine se lo debo para otra oportunidad :P Saludos
Mauro,
Buenos encuentros estos. Creo que esas particularidades compartidas que nombras son justamente las cadenas de equivalencia, pero no logran (o no les interesa) conformar a este sector en un actor que desee disputar lo político. La forma en que los autoconvocados corren por izquierda («o por derecha», diria una compañera) a las entidades es un ejemplo de eso.
Lo de Touraine está vinculado con la subjetividad del sujeto -valga la redundancia-, por eso se opone a la socialización. No hay un elemento identitario diferencial: es pura reproducción de discurso. El discurso «campestre» sintetiza, pero no produce (sólo reproduce) un discurso que no terminaba de tomar forma (esta «magmatico» como vos decis). No articula nuevos elementos, recupera viejas discusiones pero no las resignifica notablemente.
Saludos!
Lindos encuentros Mauro y Primo. Me alegra saber que no era sólo el resfrío lo que me hacía ese ruido respecto a la materialización del NSA.
Sumo desde Bourdieu, desde donde venía el primer comment que hice. Definamos en qué campo se posicionaría el supuesto agente (NSA) ¿político? ¿económico? ¿otra opción?. La estrategia que el NSA ha refritado es la típica del agente que quiere escalar posición, contribir a su illusio (interés) en términos de Bourdieu, en el campo político. Coincido con Ud Primo, acá no hay estrategia ni resemantización, no hay nada novedoso pero tampoco está esa necesidad de entrar en el juego político. Si bien la cuestión de la organicidad y de las instituciones que aportan capital simbólico pero desmembran las bases podría ser dejado de lado, sólo a los fines de definir la existencia o no del NSA, el hecho de no «apostar» en pos del capital (enjeu), de reducir la participación en el campo sólo a una mirada económica cuando lo que se disputa es el poder (campo político)me hace ruido.
Por otra parte, sumemos a las condiciones objetivas la cuestión del habitus (que desde ya se sabe es producto de las propias condiciones objetivas). ¿Dónde está el principio unificador de clase que defina la posición del hipotético agente NSA? Porque si encontramos las disposiciones que orientan y configuran las prácticas y estrategias, me resigno y asumo que Hal está en lo correcto.
Saludos
PS: Primo, cuidado con introducir la categoría «popular» que si nos sumamos desde ahí empezamos otro debate.
Cosas Dichas,
el que insiste que «los ruralistas» están inscriptos «objetivamente» en el campo popular es Hal, no yo.
Si no se profundiza el tema, puede parecer curioso que unos pocos productores – escasisimos – hayan recurrido a la justicia para impugnar las retenciones. Inclusive de esos pocos algunos tuvieron resultados favorables y otros no fueron acogidos positivamente en sus demandas o recursos de amparo.
A diferencia de los que accionaron masivamente en el 2002 por el corralito o la pesificaciòn asimetrica o la devaluaciòn y que lograron bastantes resultados resarcitorios, esta vez solo se recurriò al corte de ruta pero no al amparo judicial.
Probablemente fue para no tener que revelar que en realidad era la codicia o la defensa de rentabilidades extraaordinarias lo que sustentaba su queja, ya que no tenìan forma de demostrar que las retenciones mòviles eran arbitrarias.
Aun en los casos en que se accionò judicialmente, fue màs ostensible el argumento relativo a la falta de una ley del Congreso o la carencia de coparticipaciòn federal en la recaudaciòn, que la impugnaciòn del tributo en sì mismo.
Hoy mismo los medios difunden la demanda de la provincia de SanLuis como si cuestionara a las retenciones y en realidad lo que controvierte es la falta de distribuciòn entre las provincias y la ausencia del POder Legislativo en la sanciòn de la norma.
No se ponga paranoico Primo, coincido con su postura de cuestionar las condiciones objetivas y las disposiciones que orientan las prácticas del hipotético NSA.
Aunque, me interesa ahondar en la categoría popular…esa sí es una referencia directa a su discurso.
Saludos
Gracias por sus consideraciones, Primo y Cosas Dichas. Sus aportes son verdaderamente estimulantes. En relación a la hipótesis de Hal que cuestiona Primo, creo que proviene de una matriz clasista de la que Hal no es ajeno (y de la que echa mano convenientemente, el tipo es muy astuto). De cualquier manera, el punto de vista ‘postmarxista’ de Laclau me sigue resultando tentador: más allá de las ‘condiciones objetivas’ en cualquier proceso de ruptura con un determinado orden establecido la ‘clase’ puede resultar una categoría accesoria ya que el verdadero agente catalizador de esa ruptura sería (en última instancia) un ‘pueblo’ construído discursivamente. Y a partir de aquí me parece que entrarían a jugar muchos elementos y factores que incidirían en la conformación de un nuevo sujeto político en esta nueva era de la ‘mediatización’ (el rol de los Medios adquiere una importancia no menor en este sentido)
Saludos
Che, esto está chorreando (post?) estructuralismo. A ver si aflojamos.
Bromas aparte, en cuanto tenga un rato, meto un comentario.
Jeje! Bienvenido, Hal. Su presencia nos ennaltece…
Si, pero nosotros le metemos el «constructivismo», lo suyo de que «objetivamente» los productores están en el campo popular es todavía más duro… ¿Poulanzas?
Usted que es casi tan fana de Pierre el Grande como «Cosas Dichas» no puede sostener semejante tesis!
El único giro que se puede esperar del gobierno es hacia, la cuenta de mantención , de los piqueteros, gremialistas y todo patotero inutil que ande dando vuelta. No es otra cosa que Peronismo….Es utilizar solo las instituciones cuando sirven a mi discurso…. Ellos están por arriba de todo…de la Justica de la sociedad…Niegan 300.000 mil personas en Rosario…..pero es importante el numero de gente que acompaño al Presidente K en la plaza en apoyo a su mujer, es igual que en la decada de Menem….Es como si por pagar el asado que está en la parrilla hubiera que decirles a todo que si… Estamos condenados?
Sin Brazalete Negro pero con Camisa Parda: No será subliminalmente gorila su discurso? Mire que si me fijo en lo que va del año, piquetero, gremialista y patotero lo asocio más con campo que con sus previsibles anteriores destinatarios, eh? O lo que yo vi en estos días no eran piquetes y patotas? Qué eran? Reuniones de buenos vecinos? Ah, ya entiendo…