Acerca de los inconvenientes políticos de la torpeza

A veces veo 678. No siempre. Un poco porque sus horarios no compatibilizan de la mejor manera con los de una casa con niños pequeños. Otro poco porque hay momentos en los que me cansa.

Le reconozco y le agradezco a 678 la posibilidad de poder escuchar voces que de otra manera no tendrían lugar en la televisión argentina, el desarticular con eficacia algunos de los resortes más siniestros de los grupos concentrados de la comunicación y, por qué no, bastante afinidad política e ideológica con mi modo de ver la Argentina. Aunque esta misión que se ha autoimpuesto, este combate, debo decir, trae consigo una dosis de tosquedad y didactismo que a veces me supera.

678 es una reacción contra cierto orden de cosas en el mapa mediático, orden que pareció eterno en algún momento. Y como tal, como reacción de un pequeño contra quien hasta ayer parecía invencible, quizás no pueda evitar los excesos, la mirada gruesa y hasta la falta de humor. A veces, lo comprendo y me lo banco. A veces no. Anoche fue una de esas veces.

Ante la lujosa presencia de Laclau y Halperín, Galende dio pie a un informe sobre los Martín Fierro y algunos correlatos de lunes. La segunda parte de ese informe era una grabación de Víctor Hugo (o como lo llaman en Clarín “el locutor oficialista”, ¿lo vieron?) en la que hablaba de cierta bajada de línea en APTRA para que sus afiliados no votaran a 678 como mejor programa periodístico. Parece creíble, aunque me pregunto si podemos seguir tomándonos en serio un premio otorgado por una entidad que contiene a gente como Cacho Rubio. Digo, tan en serio como para preocuparnos por algunas injusticias o intercambios.

Pero lo que disparó mi enojo fue la primera parte de ese informe. Allí se reaccionaba con estupor, indignación y enérgica condena ante algo que se dijo en el piso de CQC antes de presentar la cobertura de los Martín Fierro. Los conductores comentaban su derrota en todos los rubros en los que habían sido nominados, entre ellos, el de mejor periodista de TV, donde Clemente y Gonzalito perdieron a manos de Pedro Brieger. Y seguía el siguiente diálogo:

GONZALO: ¿Quién es Pedro Brieger? ¿Con quién se acostó?

JUAN: Pará, más respeto: es un periodista con título universitario…

GONZALO: Ah, OK: ¿Con qué jefe de cátedra se acostó?

Muchas personas entenderían que esto es un chiste. Tiene forma de chiste, lógica de chiste y, más allá de su opinable calidad humorística, persigue los fines risibles de un chiste.

Si se lo mira bien, eso que la docente locución de 678 señaló como “menos mal que Juan trató de instruir a su compañero” no es otra cosa que un pie para el remate de Gonza. Pie, remate, chiste. ¿Me siguen?

Lejos de entenderlo de esta sencilla manera, el envío despertó la indignación de los panelistas. Apenas tímidamente, el gran Barragán arriesgó “Es un chiste”. Pero enseguida fue tapado por otra andanada de voces indignadas ante la ignorancia de Gonzalito.

Tengo algunos elementos para señalar que este diálogo era efectivamente un chiste. Uno es contundente: lo escribí yo.

Los panelistas de 678 no tienen por qué saberlo, pero la mayoría de los programas de TV tienen guionistas. Está bien que para la gente de APTRA no existan otros guionistas que los de ficción. Esto sólo evidencia su conocimiento del medio. Pero existimos. Y una de las cosas que hacen los guionistas de no ficción (además de armar informes, redactar voces en off, pensar promos, etc) es escribir los pisos de muchos de los programas que se ven. Se trata de guiones férreos en algunos ciclos. En otros, como en Caiga, son propuestas para los conductores. Estrategias para vender una nota, líneas para abordar un tema y, sí, hay que decirlo, chistes. Estos chistes son tomados por los conductores o ignorados. Cambiados, mejorados o tristemente arruinados. Pero están para eso. Y uno de esos chistes era el mentado: “¿Quién es Pedro Brieger…?» Etc.

Podría explicar que -claramente- ese chiste apuntaba a parodiar la banalidad del medio pero dejémosle esas teorizaciones autocomplacientes a la gente de Barcelona que las hace mucho mejor.

Lo que está claro es que quien propuso ese chiste tiene un gran respeto por la figura de Pedro Brieger. Que lo escucha cada sábado con atención cuando hace su columna en Marca de Radio, que lo sigue desde hace unos cuantos años con interés, que ha asisitido a algunas charlas que dio en su Facultad, y que lo considera una de las voces más informadas e interesantes del castigado paisaje periodístico argentino.

En esta dinámica 678esca que adopta a veces la lógica de un tribunal de pureza, terminó involucrada, creo que sin quererlo, gente como Jorge Halperín, quien me consta no piensa que soy un ignorante o un estúpido. O al menos esa impresión me quedó de cuando compartimos charlas y reuniones para el proyecto de EL GEN ARGENTINO. O Pablo Alabarces, quien expuesto al mismo estímulo en DURO DE DOMAR, se perdió el chiste y creyó estar ante una muestra de ignorancia de la misma persona a quien propuso poner un 10 en su tesina de grado cuando quien esto escribe andaba terminado su Licenciatura en Ciencias de la Comunicación.

Pero además de expresar mi admiración por Brieger y mi respeto por Gonalo Rodríguez, quisiera ir más allá. Aprovechar este diminuto episodio que me involucró para reflexionar sobre ciertas formas fallidas de la comunicación K firendly. Hay estrategias que creo empiezan a hacer agua. Polarizar no está mal cuando enfrente hay un enemigo. Cuando la polarización es nuestra única forma de expresión, empieza a ser un obstáculo para construir. Si se busca algo más que el regodeo entre convencidos, sería bueno darse cuenta de que no se puede usar la misma artillería para castigar a Solanas y a Lozano que a Carrió y a Duhalde. Y que emplear el mismo tono para denunciar una operación de TN contra la Ley de Medios que para comentar un chiste del piso de CQC, parece ser más un problema que un estilo.

Como comentaba el otro día a propósito de un interesante post de Mendieta, estos son momentos de no arriesgar lo que se ha logrado en maniobras de cancha. Los tipos que están enfrente están golpeados y sólo eso puede explicar torpezas tales como el video de los niños teleprompter de Noble, pero todavía tienen la mano pesada y carecen de escrúpulos. Se viene el tiempo de acumular para crecer, de no quemar puentes con gente que el día de mañana puede estar de este lado si se vencen miserias y estrategias personalistas que existen en ambas orillas. En estos tiempos, creo, para nosotros debiera estar prohibido ser boludo (más allá de la ingeniosa canción de Barragán). Y confundir un chiste con un ataque parece transgredir esa prohibición. Se asemeja más bien al discurso psicópata que pretende ver ataques a la prensa por todos lados, y para el que vale lo mismo una patota arrojando sillas en la presentación de un libro que si le trajeron el café frío a Bonelli.

Espero que Pedro Bireger no haya sentido miedo por ese chiste. Ni que le haya traído problemas maritales, claro. En cualquiera de los dos casos, aquí estará quien esto escribe para atestiguar lo que haga falta.

Acerca de Alejandro Turner

Tiene 40 años, es guionista y dramaturgo. Aunque prefiere pensar que es simplemente alguien que escribe. Escribió entre otras obras de teatro "La Salud de los moribundos" (1er Premio del Fondo Nacional de las Artes obra inédita de teatro, 2007); "Canciones tristes (cantadas como si fueran alegres)" (Primera Mención en el mismo certamen), "Dónde caerse muerto" (incluido en la Antología "Autores en construcción" editorial C. C. Rojas) y "Villarrica", estrenada en diciembre del 2008 en el Camarín de las Musas con la dirección de Gabriela Bianco, en el marco del Primer Festival de Monólogos NO HAY DRAMA.

Ver todas las entradas de Alejandro Turner →

149 comentarios en «Acerca de los inconvenientes políticos de la torpeza»

  1. Lo siento Alejandro: todos sabemos que cuando hay que advertir que algo es un chise y hay que explicarlo, es un chise malo. No hay que echarle la culpa al público si no se ríe.
    Lo que empeora la cosa es que cuesta entender que Pedro haya tenido que ir en una terna con Gonzalito. Es todo muy desagradable -el programa, Gonzalito, la pobre Ernestina- y Vos la rematarste con un chiste pésimo-

    1. A parte, pongamonos en los zapatos de Brejer ¿Te gustaría que te hagan semejante chiste en televisión abierta a los ojos de millones de argentinos?
      Creo que el chiste, además de malo, falta el respeto, por que para hacer un chiste o una broma, la mejor forma, según creo yo, es hacerla del modo tal que se rian los dos, tanto el que la hace, como el que la recibe.
      ¿Que dijo Blejer del chiste?

      1. ¿Por que no? Si vos fueras una persona pública, con prestigio y honor ¿te gustaría que estén poniendo en tela de juicio tu premio, así tan abiertamente? Para mi sería un chiste muy pesado. Por otro lado, estuve buscando cual fue el comentario de Brieger sobre el chiste y no lo encontré. Todo depende de la persona a la que va dirigida. Y creo que todo este debate sobre el tema, ir más allá es una perdida de tiempo.

    2. Lelale, quedate tranquila que acabo de hablar por teléfono con Pedro Brieger y está todo bien. Estaba tan sorprendido como yo de la diemnsión que había tomado el asunto. Ahora, no seamos más Pedristas que Pedro.

    3. En realidad te lo tenés merecido por ver un programa que se llama 6, 7, 8 que lo único que tiene de cierto es el 7 porque no son 6 (nunca es la misma cantidad de «conductores» salvo que en realidad se refiera a la cantidad de público que lo mira) y tampoco va a las 8 (ultimamanet se emite a las 9 o a la hora que termina el futbol que pagamos todos).

      Sandres

  2. estoy totalmente de acuerdo alejandro
    el espacio nac y pop se toma demasiado en serio y a veces tiene hasta una suerte de mesianismo q da miedo.
    pero bueno leyendo la pompa de las notas de carta abierta da muestra del lugar que ocupan
    quieren ser los intelectuales organicos de un movimiento que no existe

  3. Realmente un post muy interesante para debatir. Te felicito por escribirlo y nos felicito como sociedad por haber llegado al punto de hablar estas cosas en estos términos. Voy a opinar, pese a que no vi ninguno de los dos programas, y aunque ya había leído algo al respecto, obviamente me faltan algunos datos en cuanto a tonos de voz, duración de la crítica en 678, etc.
    Primero aclaro que me gusta mucho 678 y no así, CQC. La razón por la que no me gusta, ni me gustó nunca CQC, es la misma por la que tampoco me gustaron nunca Tinelli ni Pettinato. La expreso aquí, porque tiene que ver con el tema. Son demasiadas las veces que usan un humor agresivo, sin que el agredido “merezca” la agresión. A Gonzalito, verdaderamente lo detesto. Son muchas las veces que hace informes en los que en su tono canchero está agrediendo a la otra persona y son pocas las veces en las que me parece que el agredido “merece” serlo.
    A pesar de no haberlo visto, tu chiste parece obviamente un chiste. En el contexto de un programa como CQC, es difícil no darse cuenta que eso es un chiste. El problema es que es un chiste al estilo CQC, es decir, un chiste agresivo. Entiendo perfectamente que no era tu intención agredir a alguien a quién admirás, pero escribís para el programa y por lo tanto tenés que respetar más o menos los códigos del programa. La pregunta sería, hasta donde están obligadas las demás personas a aceptar esos códigos, que son, muchas veces, lisa y llanamente, agresivos.
    Ese es mi pensamiento sobre el tema en sí, ¿qué debe hacer un programa como 678 con eso? Bueno, tal vez yo preferiría que en vez enojarse y no verlo como un chiste, hablara sobre el humor agresivo, incluso si querés mechando alguna jodita que lo deje mal parado a Gonzalito. Otras veces lo ha hecho, recuerdo a 678 pasando un informe sobre una nota en la que Gonzalito le reclamaba a un político, jujeño creo, que se había quedado con un aire acondicionado. Y sin defender al político, mostraba un nivel de agresividad de Gonzalito que era realmente insoportable.
    Otra punta de tu post es que una cosa es mostrar las cosas como son y discutir todo, y otra creernos que estamos en un River – Boca, donde está claramente marcado de qué lado está cada uno. Aunque sea un poco inevitable verlo así, es obvio que hay que atravesar esa simplificación. Yo a vos te contaba en mi equipo y a Gonzalito en el de ellos, ahora que sé que vos le escribís chistes a él, ¿qué hago? ¿te paso a vos para allá o lo traigo a él para acá? La sociedad es compleja, hay acuerdos y diferencias cruzadas. Perdón por la extensión, saludos.

    1. ¿Qué debe hacer un programa como 678 con los códigos agresivos de un programa de televisión? Por lo pronto, hacerse cargo de su propia y constante agresividad. Ok, el chiste de CQC fue malo y de mal gusto, pero estuvo más que claro de que se trató lisa y llanamente de un chiste.

      1. Es obvio para mi que 678 es agresivo también y que también está obligado a hacerse cargo de eso. Cuando hago la diferencia entre uno que me gusta y otro que no, es porque para mi son muchas más las veces que la agresividad de 678 recae sobre quienes la «merecen», y una vez más lo pongo entre comillas porque es obviamente algo arbitrario, tanto como que a mi uno me guste y otro no. Pero hacerse cargo de la agresividad implica que sepas que el otro puede saltar, en cualquier tono que sea, con un chiste más hiriente aún, ofendiéndose, etc. Esto vale para CQC y para 678.

      2. Me sorprende que aplaudas una agresividad contra personajes que se lo merecen, y critiques la misma agresividad con personas que no se lo merecen. Merecimientos éstos, claro, siempre según tu único criterio.
        Creo que la agresividad de Gonzalito -y ayer de Pergolini- y la de 678 es igualmente de deleznable. Si alguien se merece mi repudio, prefiero hacerlo valer yo como pueda, y no convalidar una mazorca mediática muy nefasta.

    2. Sergio: gracias por la extensión. Y yo estoy en tu equipo, creo. De Gonza, no te puedo decir yo en cuál está. Preguntale a él.

      Paula: gracias, igual le pediría menos énfasis a la hora de decir que el chiste fue malo. Uno tiene su amor propio también.

    3. estoy tan de acuerdo con esta respuesta que prácticamente omito mi post.Una sola cosa quisiera acentuar, un guionista profecional no puede ser ingenuo respecto de su roll o ingerencia real en el todo de un producto televisivo. En consecuencia cómo debería tomar uno que Alejandro Turner lame a Víctor Hugo -«el relator oficial»- a modo de ¿cita?!!!. Luego afirma que lo de Brieguer en CQC era un chiste sencillamente porque él lo escribió con esa intención. No se puede ser un profesional e ignorar que el sentido del producto no depende ni tiene nada que ver con la intención o la supuesta intención de cada uno de los profecionales que participan en la confección a la vez que, si sus servicios le fueron solicitados es porque se descuenta que su rendimiento y aporte habrá de ser plenamente consecuente con el objetivo y el resultado global esperado y pretendido. Según Alejendro no distinguir entre Solanas Lozano, por un lado y Carrió por el otro «solo puede explicarse por regodeo oficialita». Yo no me regodeo ni soy oficialista ¿Será por eso que puedo distiguir perfectamente? y distingo que lejos Solanas-Lozano lejos son peores que Carrió y esto por el daño que es capaz de producir cada cual. Por ese mismo motivo y con la misama clave de razonamiento creo que en algún sentido CQC es peor que la Producción Tinelliana.Tinelli es lo que es y se muestra como tal CQC es en cambio pura mala conciencia,

  4. Paz, amor, gestión.
    Y el kirchnerismo será jodón o no será.
    Otro si: los que muchas veces escribimos para otros, sabemos lo jodido que encarna, la impotencia que genera, no ser bien «expresados». Sea un chiste, un discurso o sea lo que sea. No vi ni CQC ni 678, así que poco puedo opinar sobre si el chiste era bueno o malo (la clave de un chiste no está casi siempre en la «chistocidad» de su «emisor»?).
    Como sea, me quedo con esto: «Se viene el tiempo de acumular para crecer, de no quemar puentes con gente que el día de mañana puede estar de este lado si se vencen miserias y estrategias personalistas que existen en ambas orillas. En estos tiempos, creo, para nosotros debiera estar prohibido ser boludo».
    Aparte el chabón me cita, así que, redondamente, lo banco. Jua.

      1. Completamente de acuerdo con lo que usted dice aquí inge pero en relación con lo que aquí se debate no me queda en claro su posición

      1. Carpintero: Yo valoro lo que 678 ha logrado pero no me gusta plantear la diputa politica como una lucha entre el bien y el mal, me parece el riesgo que se corre al polarizar como dice el post. Quizás ese sea el relato con el que mucha gente se identifica pero no me parece lo mejor, ni lo que a este gobierno le convenga.

        Los que estamos de este lado no tendríamos que pensar que somos lo irreprochable ni ofendernos si alguien hace un chiste respecto de alguien a quien respetamos y admiramos. Esta no debe ser una cruzada en contra de lo feo, lo malo, lo inculto y en eso perder hasta el sentido del humor que tiene mucho que ver con el sentido crítico y de ese hace falta bastante.

        Saludos

      2. Amigo Turner

        No vi CQC, no lo escuché a Gonzalito ni tampoco vi 678. Pero se que el chiste era bueno ya que conozco al que lo escribió. Si no funcionó, fue sin duda por falta de chistocidad del emisor, como señala Mendieta.

        Por el resto, no puedo más que estar de su lado. Debiera prohibirse ser boludo, pese al riesgo que esa exclusión me pueda acarrear.

  5. Alejandro; sé que es probablemente muy pelotudo lo que voy a decir, pero si hacés un chiste y alguien se enoja, ¿cuál es el problema? Vos decís «es sólo un chiste»; bueno, la reacción es sólo una reacción. No le veo la vuelta, tal vez porque soy un poco elemental; pero si vos decís en la tele que alguien se acostó con alguien para que le dieran un premio y eso provoca que (otro, o el mismo) alguien se ofusque; ¿qué tiene de extraño?

    1. Alejandro: no me jode que alguien se enoje por un chiste. Escribo humor en medios desde hace más de 20 años, te imaginarás con que filosofía puedo tomar el asunto. Lo que uno se fija siempre es de quién viene el enojo y si guarda proporción con el chiste que lo genera. Y esto es lo que me a mi me hizo ruido. Por lo demás, me pareció una buena ocasión para hablar de algo que vengo pensando (y escribiendo) desde hace algún tiempo acerca de de las estretegias comunicativas del campo nac & pop.
      Gracias por leer y comentar.
      Abrazo.

      1. Gracias a vos por responder. En todo caso, lo que me parece que también debe entrar en consideración en este caso es que la disputa simbólica en la cual se enmarca la aparición del chiste debe también ser tenida en cuenta. Me recuerda al dibujo de Sabat con la boca tapada de Cristina, sobre el cual se dijeron desde los medios infinitas cosas, excepto que el dibujo había sido publicado en medio de una feroz batalla política en la cual lo que se disputaba era, precisamente, el peso simbólico de una medida de gobierno estructural que había salido de esa boca tapada. Un chiste, o un dibujo, una vez públicos abren su sentido. Lo que marco es que la significación no es lo que decís, una vez que lo decís, por el mero hecho de que hay alguien que lo escucha. No te digo nada nuevo; sólo trato de desdramatizar la cuestión (y esto cabe también para quienes, como yo en el caso de tu chiste, completamos el sentido de lo que se nos ofrece desde una perspectiva conspirativa). Saludos.

  6. Alejandro, te tomo la frase de no quemar puentes con gente que esta de este lado (modifico el condicional, porque manana cualquiera puede estar de este lado). Pero creo que vos podes haber escrito la frase como un chiste obvio, pero gonzalo lo dice sin ningun humor. Creo que se te escapa el personaje que lee tus letras, no es lo mismo que lo digas vos a que lo diga un cinico arrogante que se cree un fiscal de la nacion, elegido por la ciudadania y a quien le dimos poder para investigar, juzgar y condenar en nuestro nombre. Ni siquiera hablo de gonzalo como tipo privado, pero el personaje gonzalo para quien escribis se te escapa del foco.

    1. Pero ahí está en juego algo más que el personaje y son los prejuicios acerca de él. Y está claro que eso tiene un peso preponderante en el humor. Para darte un ejemplo más evidente: cuando marcos mundstok sale al escenario, se acomoda el moño, se acerca al micrófono y carraspea, hay media sala que ya se está muriendo de risa. No es otra cosa que un prejuicio positivo construido a lo largo de años de disfrutar su humor, tomamos cualquier gesto como el indicio de algo genial. En algunos casos, funciona al revés. Y me parece que si se quiere discutir a CQC habrá que ir por algo más concreto que un chiste de piso, ¿no te parece? Y está claro que te puede gustar o no (de hecho a mí tampoco me gusta todo CQC) pero también está claro que no es el enemigo, salvo que te hagas cargo de una interna de productoras, que es algo que me parece que también juega en estos casos.
      Abrazo.

  7. La maquina disciplinadora de 6,7,8 hace estragos hasta entre su propia tropa. Que un laburante del humor tenga que pedir clemencia por un chiste a un tribunal etico integrado por una chica cuya cualidad es ser rubia y alta, un periodista ex-apologista del mejor Menem y una Barbie nac&pop que veranea en Carilo, es signo mas de este tiempo de disciplinamiento. El chiste estuvo regular, pero hay cosas artisticamente mas ofensivas, como escucharlo ladrar a Copani.

    1. Cuando critico duramente a CQC o ataco la contradefensa que hace Alejandro Turner de la crítica de 678 pienso en comentarios como el de Homero. Sería bueno que a su vez Homero contemplara lo ridículo de su frace «diciplinadora 678» a la luz de la presencia creo que en más de una ocación de Marquetti en el programa. Mas corrosivo libertario y lacerante (absolutamente para todos TODOS los lados)que Barcelona en lo que a humor se refiere no hay ni de lejos. Por eso además de recontracagarme de risa con Barcelona antes de entrar a analizarla y aún cuando algunas de las cosas que dice aveces me joden considerablemente nunca se me ocurriría cuestionarla. No encuentro, a diferencia de con CQC motivo alguno para hacerlo.

  8. Yo no lo vi. El chiste la verdad es gracioso, pero entiendo porqué algunos lo tomaron a mal. Es parte del clima actual. Yo mismo salto como leche hervida a veces, y generalmente quedo como un boludo. Quizás si lo hubiera visto en el momento, también me hubiera caído mal. Hubiera pensado: Ah, éstos se burlan del tipo porque le tienen bronca por los palitos que le vienen dando en 678. Este post viene bien para darnos cuenta que no todo pasa por la antinomia K vs AntiK.

    Saludos.

      1. Bien ahi, mendieta. No era «ahora a mamarla»?. Este tano conciliador, enemigo de la antinomia, no le hace nada bien al relato ni a los comments en AP. Cuanto hace que no nos acusa de gorilas destituyentes?

    1. «no todo pasa por la antinomia K vs AntiK»?

      De que hablas willis? A los tibios los escupe dios!
      No hay otra cosa que K, anti-K. Me basta con saber si es K o no para conocer el final de una pelicula, de una cancion, de un romance, para saber si la cena me caera mal. No digo que todo pase por ahi, solo digo que no encontre nada que no lo haga. Aun.

      1. Jajaja, si me escupe Dios, me concede un deseo? Porque si es así, reconozco que me gustaría tener una camisa planchada.

      2. seré escupido por dios entonces: hay cosas que me gustan de K, pero 678 no es una de ellas porque tienen la misma objetividad que Bonelli, pero encima les pagamos los sueldos entre todos.

  9. Ciertamente, Alejandro, coincido con vos en muchas de las críticas que hacés del programa 678, y también me declaro asiduo televidente del mismo, y como tal me causó muy mala impresión el «chiste» del protagonista de CQC, no tanto por Brieger, sino más bien por Gonzalo, En este caso es el emisor el que condiciona el discurso. No creo que CQC sea un programa tan jugado como quieren hacer aparecerlo, o más bien, como en el pasado la gente creía. Son, en alguna medida, la crítica alentada por el sistema, por eso la falta de credibilidad que van ganando día a día. La gente no es tan tarada de creer que por el hecho de meterse con un concejal de Santa María de Calamuchita, y vapulearlo, son capaces de plantársele al poder real, más bien todo lo contrario. Veo que saludablemente apelaste a revelar tu identidad para sostener tu argumentación en favor del programa para el que trabajás. También me gustaría que supieras que el que te escribe fue delegado del personal de Clarín en el 2001, cuando fuimos despedidos más de 130 compañeros de la redacción del diario. Hechos silenciados por el 99% de los medios. Inocentemente, mejor dicho crédulamente, me cansé de enviar mails y comentarios denunciando los despidos y la arremetida del diario hacia los derechos democráticos fundamentales de agremiación y trabajo que teníamos, a medios como CQC, sin tener el más mínimo acuse de recibo de parte del programa. A pesar de que Malgnatti que ahora hace «El ciudadano», en el noticiero de Canal 13, se paseaba durante nuestro conflicto por el medio de las asambleas pidiendo y recibiendo declaraciones de todos los compañeros, declaraciones que nunca se publicaron en medio alguno. Ver que hoy trabaja para el Grupo Clarín me hace sospechar un poquito de aquella actitud.. si no me equivoco este muchacho también trabajó para CQC ¿no? Como verás todo esto me convence cada día más de tolerar las repeticiones incansables, el decorado a contramano de las mínimas reglas visuales, invitados a veces impresentables… carencias que lo hacen un programa por lo menos más creíble, desde sus falencias, que aquel que prioriza la guionización de hasta los chistes más elementales.

    1. Aníbal, primero gracias.
      Por lo demás, yo creo que lo de CQC oponiéndose al PODER REAL nunca fue más que un malentendido no alentado desde el programa. Entiendo que en los 90, cualquier cosa que se opusiera mínimamente al orden cultural reinante era sublimada hasta límites irracionales. Me parece que ni es (ni fue nunca) una vanguardia recolucionaria pero también estoy seguro (y basándome sobre todo en el contexto de la TV abierta comercial que nos rodea) el enemigo a destruir. Sí creo que da para discutirlo. Lo que pasa que estamos generando espacios donde no se discute sino que se juzga. Por eso Artepolítica es una bendición, claro. Y por eso me animo a abrir el juego acá y no en otro lado.
      Abrazo.

      1. Estamos de acuerdo que a veces la crítica hacia CQC (desde 6,7,8) se pasa de la raya pero yo lo entiendo como una interna entre productoras. Ahora, CQC no es inocente en su afán de «enfrentamiento con el poder». El «malentendido» de oposición es avalado y fomentado por el programa todo el tiempo (sobre todo con las notas de contenido politico) y en este sentido me parece correcto que lo desenmascaren. Nunca fueron vanguardia, pero siempre se vendieron como tal

  10. Alejandro, tenés toda la razón, no daba para armar tanto escándalo por un simple chiste, sea lo agresivo que sea. El problema, en mi opinión, no es el chiste en si mismo sino quien lo cuenta. Te puedo asegurar que si el diálogo hubiese sido a la inversa (con Juan rematando) no estaríamos hablando de esto. Yo seguí CQC durante mucho tiempo, y ese tipo de chistes generalmente los hacía Delapuente. Actualmente lo reemplaza Gonzalito, que a mi criterio carece totalmente de gracia a la hora contar chistes o hacer esos «sketchs» con su co-conductores. Con esto quiero decir que cualquier chiste, por fenomenal que sea, se convierte en un agravio liso y llano al ser esbozado por este muchacho, perdiendo toda la gracia que puedo haber tenido. No tengo nada en contra de Gonzalito, ya que su desempeño como notero sigue siendo muy bueno (salvo por algunas excepciones). Creo que la principal falla que está teniendo en la conducción es que lo quieren hacer pasar por un «delapuente» cuando claramente no lo es.

  11. Quiero insistir no sólo con que el chiste no pareció tal sino con la opinión de que CQC es un programa que no aporta nada. Como toda apuesta a la transgresión es conservador al mango, con mucho cuidado de mofarse de los empresarios.Para mucha gente, seguro menos inteligente que los superados que miran por sobre el hombro a 678, este significó y significa una bocanada de aire fresco, un sentir que en alguna parte se decía algo que uno no tenía donde decir ni como.
    No entiendo porque desde varios lugares progres y peronchos hay tantos reparos sobre 678, cuando la «mierda opositora» no hace más que joder todo el tiempo.

    1. Está claro en mi post todo lo que rescato de 678. Extrañaría mucho su ausencia, de verdad. Pero me gustaría que fuera mejor. 678 y el dispositivo comunicacional K friendly, en general. Nada más. Nada menos.

      1. Es fenómeno que reconozcas los valores y virtudes de 678. También está bueno que formules las criticas que consideres pero lo que no creo que esté bueno es que realices esos planteos desde un punto que te impide por razones de comprensibilidad palmaria auto-criticar el producto del que vos sos participe. No se, pero me parece que en este caso no podes salir a defender y a criticar simultáneamente.

  12. Hola Alejandro Turner:
    Cansado después de un día de mucho laburo, leo tu post y los comentarios que genera, lo que me lleva a malpensar brevemente:

    678, al igual que Carta Abierta, con un estilo absolutamente distinto,nació para defender a un gobierno. Ni uno es un simple programa de TV, ni el otro, un colectivo político/cultural más. Como tal (tales) están más cerca del humor (en su acepción freudiana, la del condenado que camino al cadalso, orgullosamente se repone y dice: «es un buen día para morir»), luchador que no se rinde ante la adversidad, que la del deslizamiento de sentido, juguetón, del chiste (también desde la óptica freudiana, lo lamento, si tuviera otra más barata te la vendería). Quizá esto ayude a entenderlo.
    Completamente de acuerdo con su título: inconvenientes políticos de la torpeza. 678 los tiene, y los tendrá. Son los inconvenientes de la primera línea de la barricada. Son riesgos de oficio, como los que usted asume en el difícil laburo que tiene.
    Quien no corre riesgos es el amigo Homero: Si como patrón identificatorio apuntó al poeta griego, la imposibilidad le cortó los caminos; en tanto, si intentó identificarse con Homero J. Simpson, le aviso, está mucho más cerca de Magoo.
    Un cordial saludo.

    1. Si 678 es para defender al gobierno, que lo banque Esquenazi, Cristobal Lopez o Electroingenieria. Los K ya no son un grupo economico debil que debe tener soporte del estado para propalar sus ideas.

    2. De acuerdo, Sujeto. De hecho hago esa salvedad en mi post. Reconocer que en muchas de las características de 678 se encuentra el ADN de su origen de barricada. Reflexiono si no es tiempo de enriquecer la estrategia. Simplemente.
      Abrazo.

  13. Me pareció inoportuno por la calidad de los invitados de ese día, pero lo até(entiendo que no fué la intención tuya), a lo que se había dicho en el programa de Pettinato. Pero coincido con el comentario anterior. ¿Por qué tanto análisis a un programa solitario? Soy médica y en mi ambiente (que se informa con Clarín por tradición ) no sabés lo importante que es un espacio como 678. Liliana

    1. Lola: esa fue otra cosa que me molestó del asunto. Que lo tenían a Laclau en el piso. Me pareció un desperdicio no haber lo aprovechado, aunque no sé si esto pasó después porque obviamente apagué el televisor después del episodio.
      Por lo demás, lo dicho en otras respuestas y en el post. Valoro mucho la existencia de 678. Me gustaría que fuera mejor. Y con él, que fuera mejor la manera de encarar la comunicación por parte del colectivo que defiende muchas de las cosas logradas desde el 2003 hasta acá. Y en el que me incluyo. De hecho, podés leer mis opiniones en mi blog para saber para dónde pienso, amén de haber estado en la calle más de una vez bancando la Ley de Medios y la 125, entre otras cosas.
      Un beso.

      1. Che, totalmente de acuerdo con todo lo que dice AT. Pero al margen señalo: ¿nadie se cuestiona que Canal 7 actúe como medio gubernamental? Digo, poque cuando venga Macri / Cobos / Reutemmann / Duhale, quien sea, y haya un 678 de esa tendencia, ¿nadie lo piensa cuestionar? Me preocupa que esa se la concepción de medios públicos. Deben ser más Encuentro y el 70% de la programación de Canal 7, y cero 678. En todo caso, si hay un canal público que tiene estos contenidos, que estén loteados o distribuidos equitativamente. Canal 7 tenía un programa que miraba a los medios con una mirada crítica: se llamaba «En El Medio» y era excelente. Lo borraron, oh casualidad. Y lo reemplazaron que el experimento a-veces-fascistoide de Barone y la loca loca gente que lo acompaña.

      2. Perdon que me meta, pero Ramiro, el programa «En el Medio» (que es excelente) lo siguen pasando en Encuentro.
        Lo dan los domingos y no se que otros dias lo repiten.
        No veas una conspiracion donde no la hay.
        Espero que sirva la aclaracion, saludos!

      3. Claro que sirve. ¿Son viejos o nuevos programas? Perdón que pregunte pero no tengo Encuentro donde vivo. De todas formas, es claro que la política del canal «público» pasa por 678. Digo, horario central, canal principal. Me parece que tenemos que preguntarnos que clase de canal público queremos. Para tener cierta honestidad intelectual que nos permita justificar con razones nuestras quejas del «Sábados con Macri» o similar que se viene si no cambiamos como se manejan las cosas.

  14. Yo te haría la siguiente pregunta Alejandro, cuántos televidentes de CQC conocen, han oído hablar de Pedro Brieger? Cuántos? Preguntarse maliciosamente quién es Pedro Brieger, excelente periodista, experto en Política Internacional, con posiciones muy claras al respecto, judío por otra parte, petiso, flaquito y más bien fierazo, digo, sugerir que se acostó con alguien para que le dieran el premio es muy ruín. Ahora, gente ruín hay a montones, por todos lados, también cínicos crueles y ácidos. No me identifico con esos tipos. Acordate el notón que le hizo Gonzalito a un pichi en Tartagal, el del aire acondicionado, el tipo se ensañó con alguien que reconoció en cámara el delito, lo reparó y aún así, el Gonzalito lo seguía gastando. Ese tipo no me merece ningún respeto y lo que dijo es la expresión de su odio y mediocridad. Por favor, no se dan cuenta?

    1. el chiste hay que entenderlo asi: cada vez que alguien logra un premio o un ascenso que consideramos injusto, se dice que ese alguien «Se acosto» con el jefe. Te paso otros chistes argentinos por si estuviste viviendo 7 anios en el Tibet:

      – Antisemita yo?, si tengo un amigo judio!
      – Tanta guita tiene?, seguro que no la hizo trabajando
      – Asi que anda con esa ahora?, pero me dijeron que es puto.
      – Vive en un country?, Son mas inseguros que un barrio comun
      – Les dieron una casa? seguro que hacen asado con el parquet.
      – La ascendieron? Seguro se acosto con alguien

      vas entendiendo ahora?

      Te lo podria explicar de otra

    2. Completamente de acuerdo con Carlos y con la misma insistencia le pregunto a Ramiro si no le hace un poco de ruido que comentadore como Ramiro estén «totalmente de acuerdo…» con él.

  15. El post no era sobre CQC, ni la calidad de gonzalito. Solo era para mostrar como el grupo 678 podia pasarse de mambo dandole batalla a un comentario que era un chiste anodino, «leyendo bajo las aguas» lo que no estaba escrito. Mas alla de CQC, creo que el planteo teorico del post es correcto, pero el ejemplo esta mal elegido. Gonzalito en ese comentario amerita darle batalla. Su personaje no es uno de este win. Podria ser un programa malo y que el personaje fuese anodino, con lo que aplicaria el comentario. Pero no es el caso. Quien escribe el texto no le da contenido, solo texto.

  16. Dedicate a otra cosa mi viejo, el humor no es tu fuerte. A propósito, ¿con quien te acostaste para recibir el «1er Premio del Fondo Nacional de las Artes obra inédita de teatro, 2007»??

    No te me vas a calentar che, es una jodita para videomatch!!!

      1. Che Pedro!!! Mira quien vino!!! JeJe!!

        Ya que estamos te dejo un chiste para que se lo pases a Gonzalito…

        Una periodista internacional llamado «Pedro» debía cubrir una nota en Jerusalem. La ventana, en su habitación del hotel, daba de frente al Muro de los Lamentos. Todas las mañanas al levantarse y salir, veía instalado a un Rabino rezando frente al Muro, y al regresar, el Rabi continuaba alli.

        Pasaron los días, termino su tarea y antes de regresar, a «Pedro» se le ocurrió hacerle una nota al rabino. Se acerco y le comento que deseaba entrevistarlo, porque le habían comentado que desde hacia muchísimos años, el rezaba día tras día en el mismo lugar.

        – Dígame Rabino, Ud. viene a rezar al Muro todos los días, año tras año.

        – Sí, todos los días le rezo a Dios y le ruego que los hombres cambien, para que haya paz en el mundo, para que no exista el hambre, que los políticos que manejan la historia de los países solo miren el bienestar de sus conciudadanos, que la educación sea prioridad y tantos
        otros ruegos que me llevan todo el día frente al Muro.

        – Aja, ¿y como se siente Ud., tras todos estos años, Rabino, pidiendo tantas cosas buenas para la humanidad?

        – ¿Que como me siento!!!!!??????…… ¿como me voy a sentir!!!!?????…………… COMO SI LE ESTUVIERA HABLANDO A LA PARED!!!!!!!

        PD: Ale. si no entendiste el chiste no te hagas problema, mañana te lo explico en mi Blog.

        Un abrazo.

  17. Vi el programa y creo que es un chiste de muy mala leche.
    Se inscribe en el propósito del ninguneo y en realidad lo que les gustaría no es preguntar sobre quien es Pedro Brieger, sino que es 678.
    Lo hubieran hecho hace un año, cuando 678 era un embriòn posible de abortar con esa intolerancia que exteriorizan los que hipocritamente se quejan de las reacciones que provocan.

    La superioridad abrumadora que mantiene la corporaciòn mediàtica hegemonizando el manejo de medios audiovisuales, no tolera siquiera limitados espacios disidentes que respaldan las polìticas del gobierno.
    Y digo disidentes porque oficialismo,lo que se dice oficialismo, es el vasto arco de opositores sistemàticos que en general se mueven por reflejos, desinformando o desvirtuando el sentido de las crónicas sobre la gestiòn del Estado.

    Y justamente una forma de desinformar es ese interrogante sobre quien es Pedro Brieger, que ingresado en la repercusiòn que genera un premio aùn tan controvertido como el Martin Fierro, les molesta mucho
    a los exponentes de la frivolidad que transmite CQC.

    Y lo hacen abusando de un pùblico lamentablemente adicto, al que no le podrìan preguntar quien es Aliverti, porque si no tambièn repetirìan con él este chiste tan desafortunado.

    Y como al otro programa no lo veo nunca, alguien me podría aclarar quien es Gonzalito.

      1. Luisk Cometió un error pero el dedo lo metió bien en el centro del forúnculo. No responda con el estilo canchero y resbaladizo de CQC. Eso lo deschaba.

  18. Alejandro:
    después de leer este post, creo que debería retractarme de esto: http://blogcartonero.blogspot.com/2010/05/la-pelotudez-del-ano.html
    Para que no lo leas, comento que puse ahí algunas cosas entre las que destaca básicamente que Gonzalito es un pelotudo.
    Sin embargo, no termino de digerir la explicación, y voy un poco más allá. Los dichos de Gonzalito pueden ser un chiste. De hecho, sin saber que estaba guionado, nunca suspuse que Gonzalito no conocía a Pedro Brieger. Menos lo supondría viniendo de parte tuya (leo con mucho gusto tus intervenciones en AP, entre las que destaco aquella crónica sobre el Chile pre-terremoto en el que convivían entremezclados elementos pinochetistas y allendistas). Tampoco creo que corresponda sobreactuar, y amenazar con ir al INADI, o quejarse de que Gonzalito haya dicho que Pedro Brieger se acuesta no sé con quién. De hecho, creo que se entendió perfectamente que eso era un chiste y no una «acusación» de chimentero.

    El tema pasa, empero, porque la manifestación de Gonzalito trasciende sus dichos. En sentido figurado, y valiéndose de tu chiste, Gonzalito parece realmente creerse superior profesionalmente a Pedro Brieger. No importa los términos utilizados para manifestarlo, en tanto estos sean un chiste. Importa la soberbia y el irrespeto de creerse superior a Pedro Brieger, haciendo valer una verdad inocultable como argumento: la mayor popularidad de Gonzalito. No puedo asegurar que sea así, pero es la interpretación más plausible después de haber visto ese fragmento.

    No vi el informe en 678, sino en Duro de domar, creo, porque recuerdo a Alabarces comentándolo. Fue el mismo día en que estaba Lucas Carrasco en el piso.
    De onda, por ahí no deberías hacerte cargo de lo «denunciado» por 678. Creo que Mendieta sugirió algo así. El motivo de queja no es el chiste en sí (al menos yo no me quejaría por eso), sino lo que se dijo, pero en conjunción indisoluble con quién lo dijo, y con qué intención lo hizo.

    Hago un mea culpa por haberme tomado demasiado en serio el asunto, y no haber controlado la incontinencia verbal, pero bueno, después de todo si no me puedo tomar una licencia pequeña en un blog, mejor que apague la compu y me dedique a otra cosa (por ejemplo, a no escamotearle plusvalía a mi empleador). Esto lo digo como una autojustificación de mi «crispación».
    Un abrazo, con profundo respeto.

    1. pero, es que un chiste no es una unidad impermeable y esencial. algo es un chiste en relación con quién lo diga, en donde y a quíén. Un chiste es un chiste o no, en relación a una serie de contextos que lo significan y lo resignifican y etc. Si yo escribo «un chiste» a sabiendas de quien lo dirá en qué contexto y sabiendo la diversidad de a quiénes les estará destinado no puedo ser inocente o ignorante de su significación ni de su sentido final.

    2. Mariano, coincido con vos, realmente creo que lo que irrita es el posicionamiento en que queda colocado Gonzalito, una soberbio montada sobre el desconocimiento del otro. En relación a 678, me parece un programa súper valioso, pero coincido con Alejandro en que hacer de un incidente (ni se si ouede llamarsele así) un tema de debate, es exagerado, cosa que hacen muchas veces con elementos minúsculos de un discurso, intervención,etc. Y además, cuántos fursios se mandan los propios conductores de 678, que tomados por otros darían lugar a grandes humoradas? el trabajo con archivos, por ejemplo, que creo que es en la enorme mayoría de las veces muy bueno,pero a veces no pasa de analisis de fursios mínimos, cuya trascendencia política es discutible a la hora de pelear contra quienes pelean.

  19. Una cosa que se les pasó por alto a muchos, es que Gonzalito cuando se anuncia el premio para Pedro Brieger no solo lo aplaude sino que claramente se ve que dice «Bien». Si se observa eso está mas que claro que la cosa era un chiste.

  20. La palabra «torpeza» viene al caso, Alejandro. Pero se trata de tu torpeza. Quisiste hacer un chiste y te salió mal. Eso fue todo, a todo el mundo le pasa. Yo lo vi, y no lo vi en 678, y me pareció una cagada. No te salió para ser tomado como chiste, o no les salió a los de CQC. Además, no basta con que sea un chiste para justificarlo. Es cierto que no hay por qué andar adorando a 678, cuya creciente tendencia a dedicar la mayor parte del programa al autoelogio me da por los forros, entre otras cuestiones por las que cansa. Ni a 678 ni a nada. Pero así como 678 merece ser considerado sin privilegios, también corresponde hacerlo con los autores de chistes, aunque tengan buenas intenciones.

  21. Alejandro: el problema (como siempre, para todos los guionistas de tele) es la distancia que hay entre la escritura en el Word -bueno, el símil Open Office, más bien- y la oralidad. El chiste luce como tal al leerlo, pero al aire no salió bien. Tal vez porque lo dijo Gonzalito, que en la ceremonia se reía de haber perdido «contra un periodista de Canal 7»: no tenía ni idea de quién era.

  22. Buenas a todos,

    leí la nota de Alejandro y ví la cobertura que hizo 678 del «chiste». Creo que el nivel de debate en la mesa del programa del 7 no fue tan larga ni tan grave como para acusar al programa de estar perdiendo calidad o credibilidad, como parece desprenderse de la nota de Alejandro.
    Yo creo, en definitiva, que está bien mostrar este tipo de «tics» que tiene la TV argentina de mofarse de gente respetable. No me parece un simple e inocente chiste el de CQC, por más o menos gracia que tenga. Yo creo que ese chiste, como decía Freud, desenmascara todo una ideología y concepción de lo que la TV debe ser, de como la ven desde ciertos círculos, desde ciertas redacciones, etc. Quiero decir: si el premio lo gana uno que no es del palo, al ataque. ¿Se entiende?
    Por alguna razón (no veo CQC, pero si hubiese ocurrido, seguramente lo hubiera levantado 678) en CQC no se mofaron, por ejemplo, de Majul, pero sí lo hicieron de Brieger, que es infinitamente superior en todo sentido.
    Entonces, creo que 678 hace bien en poner estas cosas en relieve, y servirnos en bandeja este tipo de actitudes para que podamos discutirla nosotros.

    Salutti.

    1. Si lee a Freud hágalo completo. También él escribió que a veces, un chiste es simplemente un chiste. La sobreinterpretación también es mala praxis psicoanalítica. Por lo demás, si le interesan las patologías mentales, también la imposibilidad de entender un chiste, de acceder a la metatextualidad que nos dice «esto es un chiste», puede ser síntima de un cuadro complicado y no siempre culpa del chiste o su autor. Considérelo.

      1. Gracias por el consejo Alejandro. Lo tendré más en cuenta a Freud y a vos también. De todas maneras, no deja de ser llamativo que tuvieras que salir a aclarar que solo se trató de un chiste. Por lo que tengo entendido, un chiste funciona cuando no tiene que aclararse que se trata de cosa tal. Sería por esa razón por la que vos te enojaste, y decidiste escribir esta nota. No te juzgo por eso, seguramente tus intensiones no fueron malas. Llama la atención que, en todo caso, te la agarraras con 678, en vez de agarrártela con Gonzalito y cía. por la falta de gracia, o con los comentaristas de este foro por pensar diferente a vos.

  23. Me gusta esta nota. Vi el programa de 678 (no así el de CQC) y tampoco en el momento me quedó claro que era un chiste, pero tampoco me gustó la solemnidad con que respondieron los del programa. Acuerdo bastante con Alejandro: me parece súper importante que haya un espacio en la TV para reflexionar, para llevar invitados de la talla de Laclau o Halperín. Pero también a veces me cansan con cierta –insisto- solemnidad o incluso soberbia… y esto último está lejos de intenciones agresivas para con los panelista, sino más bien intenta ser un llamado de atención como para que no se terminen quedando solos: “no se puede usar la misma artillería para castigar a Solanas y a Lozano que a Carrió y a Duhalde. Y que emplear el mismo tono para denunciar una operación de TN contra la Ley de Medios que para comentar un chiste del piso de CQC”.

  24. Discrepo. CQC tendrá su público, para el que lo que vos explicás que fue un chiste, realmente lo fue y rieron con él. Pero existen muchas personas a las que no les gusta CQC, que detestan la banalización de la crítica política como la expone CQC, para las cuales si fue un chiste lo fue de muy mal gusto. Y tienen todo el derecho del mundo de criticarlo.

    Respecto de lo que dice Mariano más arriba y leyendo los comentarios de su post, evidentemente este conjunto de personas existe, está ahí, no lo podés ignorar. Si lo ignorás es tu problema.

    1. Si yo ignorara a estas personas no estaría escribiendo esto ni respondiéndote ni nada que se le parezca. Acá el punto fue tomar un episodio mínimo y, ya que yo conocía algún elemento más sobre el mismo, ver si no daba para preguntarnos algunas cosas sobre errar viscachazos y demás.

  25. Cuando lo escuché en vivo tampoco pensé que era un chiste entre otras cosas porque es tan fuerte el primer parlamento de Gonzalo que anula el segundo (remate) y hace quedar al pie de Juan como un reto a la ignorancia. Más que como un pie parece una mano. Pero coincido con muchos el problema son las formas de Gonzalo y el estilo CQC. De última, te salió mal (la cara de Ernestina no fue precisamente de risa), en el momento aclarás que es un chiste y decís que miras todos los sábados Visión 7 Internacional.

    Dije que «no conocer a Pedro Brieger habla peor de quien lo enuncia que de Pedro Brieger» y después, no sé si se escuchó, «¿quién querría acostarse con Pedro Brieger, para darle un Martín Fierro, con lo feo que es?».

    Por otra parte, considero, que cada uno tiene que hacer lo que se le canta y cada quien puede criticarlo. No tomarse tan en serio significa también eso.

    Mi mamá está contenta con el premio como si Pedro Brieger fuese su hijo.

  26. Pobre Turner, cascoteado desde todos los wines por afrontar la imposible mision de sacarle una sonrisa al siempre solemne y epico publico ultraK. El chiste estuvo bueno, pero si busca la aprobacion del ilustre panel de 6,7,8, tendria que recurrir a los chistes mas nac&Pop, por ejemplo burlarse del talle y el bronceado de Lilita Carrio. Nunca fallan.

    1. Homero, repito, yo que para vos (sin serlo) de seguro soy solemne epico y ultrak Me recontracago de risa (Hoy por hoy nada me produce efecto semejante) Con la Revista Barcelona, cuyo director fue invitado en más de una ocasión al execrable programa

  27. Leo, de la Carta de Fontanarrossa a los chistosos de Corinto, versículo 3:

    «Y después de muchos días de travesía con la caravana, llegaron a Cafernaum y buscaron un descampado donde montar la carpa de circo. Más tarde, durante un descanso, Pepito Marrone le dijo a sus payasos: nunca pongáis un chiste en boca de quien no sabe hacerlo, de quien tiene dificultades en articular las palabras, de quien tiene memoria débil y se olvida los finales, de quien no tiene la templanza para llegar al final y se ríe antes o no logra hacerse entender. Pero mucho menos, hermanos y hermanas payasos de Cafernaum, pongáis un chiste en boca de quien luego se dedica a explicarlo pues en este caso hablamos de un pecado capital.»

    Raro que este librito no esté en su mesa de luz, hermano Turner.

    1. Estimado, claro que está ese libro en mi mesita de luz. En cuanto a la primera proposición, me condenaría al desempleo. En cuanto a la segunda, decidí violarla por un fin superior. Llamar la atención acerca de cierta pelotudez de este lado de la trinchera.

      1. No nos des tanta pelota, hermano Turner (perdón mi griego secular).

        El altísimo perdonará sin dudas tu pecado que es nada comparado con tu constancia. La de dejar pasar cuatro minutos para responder prolijamente mi comentario y el de todos los ciber-enfermos que pasean por este barrio. No somos tan importantes. Apenas aparecemos en la tapa de Clarín cuando nos necesitan para una operación política.

        A propósito y ya que te tenemos a tiro, hermano Turner, perdona mi pregunta venial: con quién habría que acostarse para acostarse con Ernestina? Cuando la tengas cerca comentale que estoy dispuesto a algunos sacrificios.

        Salu2

  28. Debo decir que me entero en éste post del «poder» de los guionistas. Y del poder de los medios, que «convencen» a la audiencia que eso que se dice allí,POR SUPUESTO QUE GUIONADO, es cierto. Es cómo cuándo descubrís que mandás sms a Bailando votando por tu candidato a las 0.30 am y te enterás que lo que ves, se grabó a las 3 de la tarde, aunque Marcelo Tinelli empieze el programa mirando su reloj y diga Buenas noches a todos!!!Eso está guionado y no es ningún chiste, forma parte del dispositivo mediático manipulador de subjetividades que por lo visto y leído, se consume en todas partes.

  29. y qué? para algunas personas es un muy mal chiste ¿o ahora hay que repartir un protocolo para entender los chistes de manera correcta? es la calle pibe. La calle que encuentra sus propias interpretaciones para los chistes

  30. Querido Alejandro,
    Brieger me acaba de reenviar tu post, y por eso me meto. Lamento el equívoco. Coincido con uno de tus comentaristas que, a pesar de tu reclamo, califica el chiste como malo. O al menos (soy más dadivoso), fue mal hecho (lo que redunda en la pelotudez de Gonzalito). Es bueno saber de vos, aunque sea por este bluff. Te recuerdo que yo no me limité a pedir un 10 para tu tesis: la dirigí, la cité, la publiqué como artículo en uno de mis libros. Sigo pensando que sos un tipo talentoso. Tu post lo demuestra: porque comparto tanto tus aficiones sobre algunos programas como varias de las críticas sobre el kirchenristelevisionismo. Al menos, son las que he tratado de sostener cuando me invitan a esos lugares. Que no son mi lugar, pero sí un buen espacio para hacer circular otras voces. La mía sigue siendo «otra»: ni Clarinista ni Cartabiertista. Un gran abrazo

    1. ¡Qué sorpresa verlo por aquí! Siempre un placer, estimado. Sabe del respeto que le tengo (salvo cuando leo algunas crónicas de conciertos de rock que ha hecho, pero bueno, ya lo perdoné). Le mando un gran abrazo.

  31. Totalmente de acuerdo con el «estilo comunicacional» errado de 6,7,8. Antes lo miraba y «obligaba» a mirarlo a gente medio Anti-K que me rodea, con cierto orgullo intelectual onda «mira la calidad de los programas que son de mi palo, comparala con la agresividad histerica casi infantil de TN». Ahora cuando lo estoy viendo y viene alguien lo saco.

    Respecto del chiste y sin ámimo de ofender Alejandro, fue bastante malo

  32. Hace años que las sobreactuaciones del «ciudadano indignado» Gonzalito me las tienen al plato. No lo soporto, ni a él ni a CQC, devenidos en Fiscales de la República, la versión televisiva de la Almóndiga Naranja. Tal vez ese formato y ese tipo de humor haría capote en los Tea Parties de la Madre Patria, en la que se ven a sí mismos como «taxpayers» violados permanentemente por el Estado Opresor.

  33. El problema de 6,7,8 es lograr el objetivo que se propone con calidad estable.Es dificil manteber el nivel en un programa que es cotidiano,e ignoro como se prepara.Me da la impresion que se actua de apuro y que los panelistas habituales exageran su autosuficiencia.Podria acortarse y evitar repeticiones.Cuidar la calidad de los invitados y asunir un debate en lugar de alternar opiniones.Ojo,sin que todo esto desmerezca su papel de2mosca blanca»en un medio de comunicacion tan decadente y uniformado.

  34. Segui adelante Alejandro, que lo hacés muy bien.
    Y no jodan, que no hay figuras sagradas con quienes no se pueda hacer humor. No militen, también, el humor
    Aprendan de Barcelona.

    1. Esto que transcribo a continuación lo dijiste apenas un poquito más arrba:
      Paredes
      -«Creo que la agresividad de Gonzalito -y ayer de Pergolini- y la de 678 es igualmente de deleznable. Si alguien se merece mi repudio, prefiero hacerlo valer yo como pueda, y no convalidar una mazorca mediática muy nefasta.»- ¿Enqué queddamos?

  35. No hay que tomarse a 6 7 8 más en serio de lo que se toman ellos. Lo mismo de CQC. Pero el «show periodístico», que detesto, es un modelo que se ha vuelto más o menos universal. Casi no hay programa en medio electrónico que no tenga momentos de show p.. Por eso me extraña que personajones como Tenembaum y Magdalena se muestren ofendidos con 6 7 8. En sus ciclos radiales ambos incluyen mucho de eso, y de una «violencia» similar a la de 6 7 8. En programas del primero he escuchado imitadores simulando charlas en la cama entre la Presidenta y D’elía por ejemplo. O (en tiempos en que no era de «las buenas») agresiones a Elisa Carrió de un tipo tal en el que 6 7 8 no creo que haya caído. Lo he visto muy poco, cuatro o cinco veces, y parecían concentrarse en lo ideológico informativo, no en alusiones a la gordura, sexuales, etc..
    Para mi gusto es un modelo detestable, pero está claro que la «comunicación» ha capturado a lo que antes se llamaba «periodismo», en un tiempo en que ya no hay diferencia entre «sistema de medios» y espacio público. Así que también es esperable que la politización social se traduzca más o menos inmediatamente en luchas mediáticas de alguna intensidad.

  36. Alejandro, muy interesante tu post
    Entiendo que somos varios los que creemos que hay que aprovechar este momento. No sólo hay que ser inteligentes sino también recuperar el sentido del humor perdido (empezando por no tomarnos taan en serio a nosotros mismos)… Y el chiste estaba bueno. Saludos

  37. Me encanta y valoro por sobre todo al humor. Lo utilizo siempre, algunas veces quedo pagando. Gonzalito quedó pagando, Ernestina haciendo la claque quedó pagando, vos también. Mis neuronas están alertas y son buenas receptoras para el humor, pero nunca sentí lo visto en cqc como un chiste. Quizás estoy envejeciendo pero al ver lo que pasó jamás lo asocié con algo humorístico. Por mi parte prometo aceitar mis engranajes. Quizás vos puedas pensar también al respecto. Con toda la gente con la que charlé el episodio, ninguna lo entendió como chiste. Y cuando eso sucede nos queda mirar para dentro y ver donde nos equivocamos. De todas maneras me gratificó leer esta tu nota, y la valoro.

  38. Cuando Tinelli hace sus parodias en su Show nadie sabe que eso es un guion, mi vieja lo ve y se cree todo, es muy fácil para vos que trabajas en esto, el resto se cree que todo es verdad, lo de Gonzalito diciendo ¿quien conoce a Pedro? también.
    En serio crees que la gente sabe que CQC está guionado? ja! en mi modesta opinión 678 hizo bien su crítica.

    1. Mate, reenvíele este post a su madre. Pero hablando en serio, nunca va a leer en los créditos de BAILANDO POR UN SUEÑO el nombre del guionista que arma alguna de sus peleas. En CQC puede leer mi nombre y los de la gente del hermoso equipo que me acompaña. Es decir, no existe la voluntad de ocultar nuestra presencia.

  39. Buenas Alejandro, me intereso mucho tu post. Es muy bueno para el debate. Cuando llegué a casa lo leí de vuelta y volví a ver la parte del programa de 678 en cuestión. En primera instancia el tema fue tratado con poco énfasis por parte de los panelistas de 678. El más enérgico en criticar la actitud de Gonzalito fue Halperín, y seguro lo hacía de la misma manera si hubiese visto CQC sólo en su casa. Asíque no creo que haya una lógica de tribunal que modifique las impresiones de los invitados. Por otro lado el chiste, sin querer herir tu intención, es malo. A mí lo que más me genero «ruido» es que reconociéndole tanto respeto a Pedro Brieger como periodista por parte tuya te propongas hacer un chiste sobre su triunfo. Digo, si yo fuese guionista de CQC, haría los mismos chistes que haces vos. Pero en el momento de pensar «tengo que hablar de Pedro» explicitaría un poco mejor el chiste, elegiría otro personaje para que lo interprete, o sugeriría que después de ese chiste hagan una mención de felicitaciones no guionadas. Pero bueno, eso si fuese yo. El sentido es perfectamente el de una gastada, un desmerecimiento. Yo que sigo a Pedro Brieger todos los sábados, y reconozco los errores comunicacionales de 678, tuve esa interpretación. Tengo la sensación de que parte del público de CQC (promediando 15 puntos de rating ese día) no conoce a Pedro Brieger y lo desmerece igual o peor que en el programa. Entonces reflexionaría un poco acerca de ese tipo de gracias mal interpretadas. Supongo que Brieger no se ofusca en lo más mínimo acerca de esto.
    En relación con el programa 678, creo que se merece otro debate que no es justo este, ya que no pienso que este mal poner en evidencia los inconvenientes “de sentido” de la torpeza. Saludos!

  40. El problema principal es que «Gonzalito» no es gracioso, asi que en ese sentido entiendo porque le pagan a Turner. Pero también está claro que ese guión no no puede generar ni una mueca. Entonces que Turner hable de la falta de humor de 678 tira mucho mas a chiste que su guión anterior.

    1. Gabriel R: acá lo que se defiende no es si el chiste es bueno o malo, acá se habla (o se intenta hablar) de la desproporción y del hecho de hacer de un chiste dicho en un contexto claramente humorísitico el material de un informe en tres programas (¡3!) considerándolo una afirmación con rigor de verdad.

  41. Dice uno de los Principios (creo que el Nro. 10): Harás desaparecer tus problemas no cuando quieras resolverlos sino cuando los hayas entendido en su última raíz.
    CQC se nutrió, creció, adquirió forma a expensas del fenómeno menemista. Pero su razón de ser, su abrevadero desapareció. El programa paso de moda, se desgastó, envejeció. Como últimos coletazos, antes de su desaparición, los interesados aplicaron la formula de rigor, cambiar las figuritas reemplazándolas por nuevas, coherentes con el estado de descomposición. Ernestina como figura central¿¿!! (pobre hace lo mejor que puede) y Gonzalito que acaso fue bueno jugando en la defensa, hoy lo ponen de 10. Entonces este chiste malo o bueno no hace más que responder al estado general del programa. CQC ¡Chau! ya fuiste, te fuiste antes que se fuera Pergolini. 6,7,8 tal ves sea un programa de morondanga pero lleva la ventaja de ser producto y parición del momento «inédito» «trascendental», político, económico y social en que estamos viviendo. Cuando las causas que le dan vida y razón de ser desaparezcan duraran menos que CQC y probablemente sus guionistas entonces inventen chistes peores que este en cuestión. De modo que esto de quererle encontrar la quinta pata al gato para mí, simple espectador, carece de sentido. El chiste fue malo como lo es actualmente el programa. Luego 6,7,8 yo no diría que es malo, es simplemente modesto, tanto como una hormiga enfrentando a un elefante. Pero gracias a Dios que existe y quizás a la larga revierta una situación que más que atribuirles a sus méritos será al exceso de los poderosos de siempre (inextinguibles, inmodificables, medularmente impíos, por cierto). Con los K los pobres están comiendo un poco más de migajas, esas que caen del plato de los dueños del país. 6,7,8 quizás contribuya a prolongar un poquito más ese transitorio mejor subsistir si el modelo K continúa. Entonces todos los tecnicismos sobre que el chiste estuvo o no estuvo bien… que si fue la María la que mató al canario, etc. me parece todo cháchara al cohete. En la Argentina se hacen, se ven, se escuchan muchas cosas peores.

  42. Me sorprende mucho este debate. Está todo al revés y el autor del post solo itnenta justificar un error propio. Si los panelistas y los oyentes se enojaron con el chiste sobre Brieger, tienen toda la razón del mundo. Los defectos de 678 (un programa nauseabundo) son otros.

      1. Es lamentable que para ocultar su error el autor de la nota tenga que proclamar aquí su fe kirchnerista para que los Real de este lado del mundo lo perdonen. Infame.

      1. Tu pequeño comentario demuestra (como ya venía sospechando) tu alma de botón, tu espíritu de delator. Pedile disculpas a Brieger (que se las merece) y no jodas más. No le hagas perder el tiempo a la gente.

      2. Quintín, usted tiene el adjetivo fácil, ¿no? Lo felicito. De todas maneras, guárdese esas calificaciones para gente que las merezca más. A lo sumo soy un mediocre escriba.

        Con Brieger ya hablé, nunca se trató de eso. Pero pedirle a usted que entienda de qué se trata me parece demasiado.

      3. Confieso que estaba preocupado. Leí tres comentarios de Quintín sin que apareciera el fatídico pronombre personal ¨ustedes¨. Pero el cuarto comentario me tranquilizó.

        Un alivio.

      4. Y es muy interesante aquella acusación de que le hago «perder el tiempo». Algo que daría a entender que me aproximé hasta el barrio de Quintín, me introduje en su casa, lo obligué a leer este texto (que no entendió, obvio) y hasta en un alarde de sadismo lo obligué a escribir un par de sandeces a modo de comentario. Mire si seré perverso.

      5. Rinconete. Tu complicidad socarrona con Turner no hace más que demostrar el «ustedes» del que hablo, que no es exactamente una identificación política sino ética, precisamente la del club de los buchones.

        Turner. No pensaba en mí cuando hablé de la pérdida de tiempo. me divierte intervenir cuando me topo con un caso de mala fe intelectual flagrante como en este caso. Me refería a los lectores y participantes habituales de este sitio, que no tenían por qué soportar esta catarsis culposa de alguien que le echa la culpa a los demás de los errores propios. No comparto con la mayoría de ellos una visión política, pero me alegra comprobar que algunos reaccionaron del mismo modo que yo, aun pensando distinto. No todo está perdido.

      6. 1) Usted tiene una obsesión con usar la palabra buchón (o simimilares) para definir casi cualquier cosa. Lo invito a visitar el concepto de proyección en su próxima sesión de terapia. Tal vez encuentra algo que lo alivie. Y con ello, a nosotros.

        2) Me alegra que no haya pensado en su tiempo sino en el de los demás, eso da muestras de su gran altruísmo. Aunque creo que nadie fue obligado a leer mi post ni mucho menos a contestarlo. Aunque déjeme confirmarlo con la rede de delatores que trabajan para «nosotros», a ver si todavía me estoy apresurando.

        3) Lo que usted leyó no fue ni catarsis ni culposa. Pensé que rayaba algo más alto en comprensión de texto, pero hasta en eso me equivoqué. Sigo pensando que no fue un error el chiste sino la reacción de ciertos ámbitos excesivos (que ahora van por Langer, je).

        4) No todo está perdido. Salvo su precioso tiempo, claro.

      7. Turner. Pierde el tiempo hablando de mi terapia o de mi capacidad de comprender textos. Usted es un infeliz con mala leche que hace un programa mediocre. Pero eso no es lo grave (todos tenemos nuestras limitaciones) sino el empeño en lucir su mala fe intelectual, en este caso comparando lo incomparable. El caso Langer (totalmente paranoico y traído de los pelos) no tiene nada que ver con el episodio Brieger, una agresión inoportuna que no sonó para nada como un chiste y provocó justas reacciones.

      8. Yo no pierdo el tiempo, a lo sumo se lo saco a este mediocre programa. En el que trabajo, lejos estoy de hacerlo yo. Pensé que por lo menos de esto sí sabía algo. No deja nunca de decepcionarme. Igual quédese tranquilo que hago otras cosas de mi vida además de programas mediocres y responder bobadas de resentidos.

      9. Rinconete. Me voy a tomar el trabajo de explicar por qué usted y Turner son dos buchones, además de dos cobardes que vienen en yunta y se tiran flores entre sí.

        Bastó que yo hiciera una crítica a este post para que respondieran con estas frases:

        «Uf, qué alivio. Por un momento temí que Quintín me defendiera. Y de eso no se vuelve.» Dijo uno.

        «Confieso que estaba preocupado. Leí tres comentarios de Quintín sin que apareciera el fatídico pronombre personal ¨ustedes¨. Pero el cuarto comentario me tranquilizó». Agregó el otro.

        Ustedes no son capaces de discutir, de refutar y ni siquiera de insultar dignamente. Lejos de contradecir mi comentario, se limitaron a mencionar mi nombre, como si esa fuera suficiente prueba de falsedad. Pero no se trata solo de argumentos ad hominem, sino de la invocación a la horda implícita que se supone debe reaccionar como el perro de Pavlov ante la palabra «Quintín» y dar por sentado que quien me demoniza tiene razón.

        Buchones y rebuchones. Eso es lo que son.

      10. Quintín

        Como lo hace con frecuencia, usted aúlla contra un «ustedes» vaporoso, plagado de buchones, rebuchones, mediocres, infelices, náuseas y demonios. Es una obsesión ruidosa aunque irrelevante, como una queja de señora gorda en la cola de la verdulería y al menos tan inofensiva.

        No busca el diálogo, ya que le alcanza la sólida compañía de sus certezas y sus módicos lugares comunes.

        Por eso, sin querer herir su autoestima, le pido que no sueñe: nadie lo demoniza.

      11. Riconete. Veo que se ha esmerado en la redacción de este último comentario, aunque le salió más bien amanerado. Estamos a mano. Yo lo acuso de buchón y usted me trata de señora gorda inofensiva que profiere lugares comunes. Le diré que prefiero este último lugar al primero, agravado en este caso por el papel de comparsa de su amigo, el guionista mentiroso.

      12. Veo que es imposible estar a mano con un buchón, Rinconete. Encima con un buchón que se cree gracioso. Siga adulando a su socio, el descalificador descalificado.

      13. Quintin

        Debe ser doloroso, luego de haberse soñado Zola, terminar siendo el Fernando Iglesias de la costa atlántica.

        Tener la vocación sin el talento es realmente injusto.

    1. Quntín: la persona que utiliza los términos «nauseabundo», «infame», «buchón», «buchones», «delator», «mala fe intelectual flagrante», «infeliz con mala leche», «mediocre» y «cobardes» no puede andar por ahí acusando a los blancos de esos epítetos injustificados de que «no son capaces discutir, de refutar». Si le quedaba algún jirón de seriedad, lo ha perdido. Me recuerda a esos promotores del diálogo que jamás escuchan, ¿le suenan? Está claro que sí.
      Por lo demás, me aburrí. No voy a negarle a usted la posibilidad de responder una vez más apelando a algún otro insulto, pero cumplo en decirle que ya no responderé. Hasta un mediocre como yo tiene cosas más importantes que hacer.

      1. Turner. Tiene razón. Está muy mal utilizar todos esos epítetos (infame, buchón, infeliz con mala leche, mediocre, cobarde, etc.) contra una misma persona. El problema es que usted se los tiene merecidos. Y la próxima vez que haga un chiste malo e inoportuno, bánquese las críticas.

  43. Tener que explicar un chiste, indica lo bueno que fue el chiste.
    Y este chiste tiene tantas cosas que explicar (el chiste propiamente, donde se dijo, quien lo dijo, como lo dijo, quien lo festejo, como lo festejo)
    Lo habia visto en 678 y lo que paso en 678 me parecio adecuado (y lo que yo hubiera hecho) a primera vista.
    Luego de leer el sabado esto que escribis, me quede en duda, me dije: No habra sido una reaccion exagerada?
    Lo volvi a ver anoche en TVR y la verdad que el «chiste» (y su circunstancia) daba para eso y mas.
    No tenes cara, para hablar de torpeza en los otros.
    Todo eso sobre APTRA, Halperin, Alabarces no tiene nada que ver con el caso, no hay que saber quien escribio el chiste para entenderlo.
    Sino, estamos como aplaudiendo un disco de Fito Paez solo porque «es Fito, lookooo» y si el mismo disco lo hace un ignoto cantautor se lo tirariamos por la cabeza con gondola y todo.

    Lo unico que podias decir es fue un chiste, nos salio mal,
    Pero en ese programa no es el fuerte, no?
    Les gusta cagarse de risa de los errores un otros programas, pero cuando meten la gamba hasta la verija como con el Top Five number One de la otra semana, no se la bancan, y «fue un problema de la maquina»

    1. Justamente, hubo chistes sobre el propio error. Si para usted eso no cambia eso de que «Les gusta cagarse de risa de los errores un otros programas, pero cuando meten la gamba hasta la verija como con el Top Five number One de la otra semana, no se la bancan» creo que no tiene sentido seguir explicando. Buenas noches.

  44. Amigo Turner
    Como conclusión a favor de la prohibición de la boludez y de las certezas solemnes, una frase luminosa de Sarmiento:
    «Cuando la inteligencia sonríe hay gloria en las alturas y paz en la tierra para los hombres».

  45. El chiste mirado en forma neutra es bueno, pero su autor (vale para cualquier autor), que por definición no es neutro, debería evaluar que todo chiste conlleva algo de la verdad o de lo que se sospecha podría ser una verdad. En este caso resultó absolutamente inapropiado por eso creo que, si bien el chiste es bueno, no correspondía aplicarlo a la persona de Brieger. De allí que probablemente no produjera risa sino perplejidad en los que lo escucharon.

    1. Estimada, en primer término, hasta Freud ha escrito que a veces un chiste es sólo eso: un chiste. Por lo demás, si éste llevaba algo de verdad tenía que ver con la banalidad del medio capaz de pensar en esa lógica y no en la supuesta ligereza sexual de Brieger. ¿Qué sentido tendría bromear sobre eso?
      De todas maneras, de lo que se hablaba acá era de la desproporción, de los tres informes, del tribunal de pureza, del «absolutamente inapropiado» que pone usted, en fin, de que el chiste pasa y la torpe solemnidad para comunicarse queda. De eso se trata.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *