– El nuestro es un municipio del interior. El agro tiene un peso histórico.
– Claro
– Pero en los 80 se puso una fábrica grande. Muy grande. Eran miles de puestos de trabajo.
– Claro, me acuerdo.
– Con la crisis de 2001 se hizo pelota la fábrica.
– Me imagino.
– No quedó nada, fue como que la dejaron ahí, las máquinas intactas. Los obreros la empezaron a recuperar. Después vinieron capitales brasileños, que son los que la manejan ahora.
– Entonces debe estar bien la cosa, el agro a full y la fábrica con mucha gente.
– No hay desocupación en el municipio y viene gente de municipios vecinos. Se mueve mucho el comercio, está muy bien la cosa.
– Genial.
– Pero mucha gente no está muy contenta, eh. Imaginate. Primero, se llena de gente «nueva» que viene a trabajar. Que no son rubios de ojos celestes ni nada por el estilo. Después, la gente del campo se queja de que «no hay gente para trabajar». No hay gente para trabajar por lo que pagaban antes, claro. Por todo el movimiento económico que hay. Sumale la asignación y todo eso.
– Entiendo.
– No se consiguen tan fácil las chicas o las mujeres para trabajar en casas de familia tampoco.
– Ah.
-.-
Que el crecimiento genera tensiones lo sabemos. Ahora:
¿Más igualdad genera más tensiones? ¿Queremos más igualdad o sólo queremos que no nos rompan las pelotas? ¿El oficialismo tiene que «darle a la gente lo que pide» si es que hay bastante gente no quiere más igualdad? ¿Debería «sacarle a estos negros de acá» (a veces dicho desde la más rutilante clase media baja) en caso de que sea útil en términos electorales? ¿Qué posibilidades tiene un intendente de no hacer exactamente lo que le exige el «clima mayoritario» de su territorio? ¿Qué puede hacer un gobernador ante un clima de ese tipo? ¿Si un presidente da «lo que piden las encuestas» consolida su gobernabilidad o la debilita? ¿Menos igualdad es más gobernabilidad a nivel nacional o es al revés?
¿Tenemos un crecimiento que sigue fragmentando socialmente? ¿O tenemos una igualación que fragmenta políticamente? ¿Si seguimos creciendo nos metemos en un callejón sin salida? ¿Y si seguimos igualando? ¿Y si dejamos de igualar?
¿Y el peronismo? ¿Es «orden» a secas? ¿O es «territorio y futuro»? ¿Es «formación del tipo de mayorías que marque el humor social»? ¿O es un cierto «liderazgo en la administración del amor», digamos?
Me producen amor los porteños y todos los que viven en Llambí Campbell y por ahí ¿Lo dije ya?
Foto.
Te das cuerda eh.
Trato de responder una de las preguntas: «¿Si un presidente da “lo que piden las encuestas” consolida su gobernabilidad o la debilita?».
Creo que gobernar implica un equilibrio entre las convicciones políticas y lo que parece que quiere la gente. La base tienen que ser las convicciones políticas, pero tratando de convencer a la gente, si las encuestas marcan que la mayoría no está de acuerdo. Simplemente porque, si no, esas políticas durarán poco, ya que dejarán de votarnos, y con eso, las conviciones mismas habrán fracasado. Por eso es tan importante lograr el cambio cultural. Y no digo «batalla», porque ese término, que yo mismo usé a veces, creo que confunde. Si se dice «batalla cultural», parece que para ganarla hay que putear al otro. O imponerle vaya a saber qué cosa. Y así no se convence a nadie. Cualquiera que haya tratado de convencer de algo a su pareja, a un amigo, a la hija o al padre, sabe que la peor manera de comenzar es diciendo: «vos no entendés nada, yo te voy a explicar». Es necesario reconocer una parte de verdad al otro, lo más sinceramente que sea posible, para luego intentar demostrar que nuestra posición es preferible. Preferible nada más, no «la única verdad».
En este sentido creo que el discurso actual de Cristina, va plenamente en esa dirección.
El tema es que a la militancia propia se la convence más con la arenga. «No pasarán» está buenísimo para los que estamos de este lado de la valla. Supongo que al que siente que está del otro lado, no le cae muy bien. Si es el verdadero «enemigo», bárbaro. Pero si era uno intermedio, lo perdimos.
La puta que es difícil la política. Después uno la mira por tele y dice: «pero, ¡este Filmus no convence a nadie!». Parecido a cuando criticamos a Higuaín por una mala definición, mientras empinamos una cerveza.
El carisma del lider para mi tiene mucho que ver con entregar una buena combinación de lo que quieren propios y extraños.
Es muy difícil la política. Durísima.
Saludos
Es tan complicado, creo q para todos en general. Seguro el cambio genera tenciones, por años tu ciudad,tu barrio, tu pueblo, tu casa funcionaba de una forma determinada y de repente te diste cuenta q estaba mal, entonces tenias q empezar a cambiar. Como? si unos te dicen q no hay q cambiar y q te estan engañando, otros te proponen nuevas ideas y te empiezan a demostrar cambios buenos para tu futuro y el de tus hijos. A la vez los medios q (supuestamente) te dice la verdad, tu familia, amigos dicen»te estas equivocando y vas a volver a pasar hambre, q todos los politicos son una mierda, no creas en nadie». Pero si yo veo resultados, porq no defender esos resultados?
Nuestra sociedad esta cambiando, yo creo q para bien, hay mas igualdad. tambien se q una parte de la sociedad no va a querer el cambio, porque?un conocido me contesto-yo con menem me podia comprar un equipo de musica, podia pagar un asado para todos mis amigos, porq solo me costaba $6- Pero por eso vino la crisis q nos hizo pagar a todos o a casi todos ese asado y nos costo millones. Y esta el empresario, que gano millones y nadie lo controlaba -cuando tenia 14 años trabaje en un deposito, me pagaban $10 por 12 horas de trabajo,el dueño te trataba como si fueras una cucaracha q podia aplastar en cualquier momento y encima no me pagaron todos los dias q trabaje- y tambien me hago cargo de q yo ponia mi grano de arena. Ahora pienso de otra forma y trato de fomentar este cambio desde mi humilde barrio
La clave del cambio esta en la EDUCACION, el ser mas unidos como sociedad, no ser egoistas, porque unidos ganamos todos.
lo que pasa es que IGUALDAD no significa que todos seamos iguales geneticamente sino significa justicia en cuanto a dar a todos igualdad de oportunidades:he ahi las dificultades de la politica.
Igualdad significa no diferenciar la diferencia
Alguna vez me puse a escribir acerca de qué pensamos cuando hablamos de igualdad: http://yaesta.blogspot.com/2011/02/que-decimos-cuando-hablamos-de-igualdad.html
Isabel, ojo con la mirada pluralista de la igualdad de oportunidades: no se trata de apuntar a la igualdad en términos individuales, lo cual tiene que ver con la igualdad de oportunidades, que en sí mismo es un concepto abstracto. Igualdad para votar, para trabajar, para acceder a la seguridad y al dinero no te hacen iguales. Incluso que mejore la educación y salud públicas mientras seguís saliendo más formado o cudiado de una instutición privada, sigue marcando diferencia. La igualdad debe estudiarse de lo macro a lo micro, partiendo de concepciones estructurales del Estado (como transformador de la realidad social). Sí, la política está aquí metida. Claramente.
Respecto del post original, uno de los principios de la poliarquía (sí, es una concepción pluralista) de Dahl tiene que ver con que «la política de gobierno dependa del voto». La Argentina a mí entender está inmadura en esto. Los candidatos dicen cualquier cosa y las gestiones hacen cualquier otra. ¿Me preocupa esto? Sí, me preocupa pero en segunda instancia. Y a mí lo que realmente me importa es dar esa transformación social. Y tener el poder necesario para darla. ¿A cualquier precio? Bueno, si la ciudadanía vota eso, el poder para hacerlo es mayor que si vota otra cosa y se hace igual. ¿se puede en este contexto decir no vamos a romper las pelotas para ganar pero una vez logrado eso tensionar a favor de la igualdad? Todo esto me resulta parte del debate.
La lectura de que la información, en esta tensión entre malestar social e igualdad social, es clave no puede soslayarse. La gran mayoría quiere mayor igualdad social (ponele) pero esa misma mayoría no quiere que la política tenga tanto protagonismo. La falta de información tiene que ver con no entender que la frazada es corta, que existe cierta suma cero: que para que haya más igualdad hay que hincharle las bolas a más de uno.
Leí tu post. Pero hay muchos niveles a los que se puede dar la igualdad. Una igualdad tipo Suecia, o una igualdad tipo Burundi (los países africanos subsaharianos suelen tener Gini muy bajo), y cuando emprenden una senda de crecimiento, lo primero que sube es la desigualdad.
Hay un trade off evidente.
el peronismo no garantiza lucha por la igualdad. solo garantiza cierto orden si todo se va al carajo. que tampoco es poco, pero…
fijate que ahora el peornismo web esta ocupado reivindicando a Menem por reconstruir la autoridad y el orden con el objetivo de provocar a no se quien…
Pepe: Un microclima muy pequeñito es ese.
desde ya, era una chicana nomas.
Mao decía que la misión del conductor es devolverle al pueblo con precisión lo que este siente con confusión.
Comparto con Isabel, muy buena la frase de Mao, Político. Se aplica perfectamente a muchas de las cosas que plantea Escriba en el post.
una vez, en una reunion familiar, una sra que tiene una casa en zona norte y dos empleadas domesticas full time dijo «Cristina les pone viento en las velas a las maids, no sabes como me hablan»
«como a una igual?»
cambio de tema.
(igual, no creo que sea merito de CFK, como decia esta sra, sino que los 90 fueron una excepcion a lo que O’Donnell cuenta muy bien en «y a mi que mierda me importa»)
Mas igualdad tiene muy pocos beneficios para los que estan arriba y eligieron «aislarse». Para los que estamos bien y vivimos en la ciudad, la igualdad tiene beneficios en calidad de vida: mejores instituciones publicas (escuelas, hospitales, plazas), y en bienestar emocional: ver menos chicos pidiendo plata por la calle (a mi me molesta ver chicos pidiendo plata por la calle, me hace sentir mala persona. ni hablar cuando vuelvo caminando del supermercado con las bolsas llenas)
En base a ese paper de O’Donnell hay que escribir un post todos los años.
Saludos
La Estudiante la tiene clara eh.
muy bueno lo de Politico Aficionado.A hache no lo temino de entender.En realidad,sobre todo teniendo en cuanta el blogspot quecita,creo que sostenemos lo mismo.
Que gran tema, creo que Escriba comienza a mostrar el techo del «distribucionismo» y la gran fantasia populista tranquilizadora-de-mediocres de que la infelicidad propia es culpa de los otros.
El objetivo de la politica no es la vaporosa y subjetiva «justicia» sino el mejoramiento en terminos absolutos de la situacion de la gran mayoria de los individuos cuando se los compara con ellos mismos a lo largo de los años. Este mejoramiento es lo que llamamos PROGRESO: Menos horas de trabajo, menos trabajo fisico, energia electrica, confort, calefaccion, mas años de vida, menos enfermedades, celulares, entretenimiento, internet, acceso irrestricto y gratuito a informacion y cultura. La politica debe usarse para optimizar este proceso usando todas las herramientas posibles incluso manipulando la economia y los recursos naturales.
Un problema aparece cuando la gente quiere que la politica le mejore su situacion «relativa a sus vecinos» generalmente porque lo considera «justo». Para la manipulacion del ORDEN SOCIAL no hay una solucion posible y la politica da vueltas desde hace siglos tratando de resolver la imposible ecuacion de que cada uno no se sienta inferior que su projimo. Una posible solucion a esto fue buscar perdedores en otros lados, inventando enemigos o invadiendo paises vecinos, pero esto ha llegado a un limite.
Y un problema peor ocurre si la politica, por tratar de manipular el orden social, termina congelando el progreso (v.g. comunismo)
Estoy de acuerdo en que el tema es muy interesante y se puede extender hacia el lado que vos planteás. Alguna vez me pregunté qué significaban exactamente izquierda y derecha, si les suponíamos a quienes las impulsaran, absoluta honestidad y absoluta eficiencia. Es decir, extrayendo lo mejor de los postulados de uno y otro lado. Mi resumen en una frase, sería este: derecha es priorizar que cada uno tenga lo que merece, izquierda, priorizar que cada uno tenga lo que necesita.
En abstracto, por supuesto, luego vienen las mil y un deformaciones de uno y otro lado, los significados históricos en cada lugar, etc.
El punto justamente que pensamos los garcas de derecha hdp egoistas y mezquinos es que lo mejor que puede hacer el estado para ayudar a todos es generar los incentivos para aumentar el «progreso» y un incentivo importante es ahem…la desigualdad social.
Sí, puedo entender tu posición sin pensar que necesariamente seas un ser deleznable, no te preocupes.
La desiguladad es un incentivo, sin dudas. El punto es que para mi, el valor, «progreso», es importante, pero no es ni mucho menos, el único. Por ejemplo, manteniéndonos en el capitalismo, los paises europeos que tienen impuestos más caros, en términos de progreso, son inferiores a EEUU, sin embargo, si allí, todos o casi todos tienen sus necesidades cubiertas, la calidad de vida también suele ser mejor, incluso para los más ricos, en esos paises, por ejemplo, la inseguridad es mucho más baja que en EEUU (bueno, justo ahora estuvo el loco de Noruega, pero es un caso aislado).
Creo que hay que evaluar muchos factores diferentes, pero para mi ganan los modelos más igualitarios.
El mayor problema que le veo a una sociedad estilo comunista, algo así como la búsqueda de la igualdad casi total, es que no está claro quién y cómo puede ejercer el poder, garantizando que eso no produzca desigualdad en su favor.
Un comentario para Gonzalo: cuando la mayor parte de los ciudadanos quiere sentirse mejor que sus vecinos, invadir países no ayuda. Lo que sí ayuda es lo que han hecho los europeos en el último medio siglo: recibir inmigrantes para que trabajen como negros (en lo posible con las manos) y cobren salarios bastante más bajos que los de los nativos. Y humillarlos a cada paso, negarles igualdad de oportunidade y usarlos de variable de ajuste: a la primer crisis, vuélvanse a su casa.
Así que es un error el de Macri de echarle la culpa de las tomas (y de muchas otras cosas) a los inmigrantes. O puede que forme parte de la humillación y la variable de ajuste.
Marcelo
Lo de la invasion funciono muy bien para varios imperios desde el Romano hasta el Ingles, aunque en estos casos las razones fueron principalmente las materias primas. En el caso de buscar perdedores, el discurso de la superioridad aria es de manual, la clase baja alemana se debe haber sentido feliz de descargar sus frustraciones en judios y gitanos. (perdon, pero tuve que aplicar la ley de Godwin)
No, en este caso no se aplica la ley de Godwin, sólo para el caso de aplicar al contendiente el apelativo de nazi directa o indirectamente. Sobreseído.
Sí, es cierto, descargar las frustraciones sobre pueblos invadidos sirvió, pero no era suficiente: necesitaron aplastar y expulsar a sus propios vecinos circuncisos.
M
Gonzalo: Bastante kirchnerista resultaste, je.
No lo soy, pero me gusta que me convenzan.
Y me gusta la maquinaria de poder que construyeron, solo que ahora quiero que la usen como a mi me gustaria.
Yo acá estoy con Lenin y Hobsbawn: la expansión imperialista no buscaba materias primas, sino mercados de consumo.
el comienzo de Gonzalo Arca me da que pensar,porque la linea pasa por los que sostienen que la situacion que se vive es «culpa»de cada uno(los pobres lo son por haraganes o incapaces,los demas no pesan)por un lado,y,del otro lado,el grupo de aquellos que ven en las ciencias sociales,incluida la politica,las grandes herramientas para generar situaciones y condiciones que promuevan el mejoramiento de la vida propia.
Es lamentable,pero frecuente,que la gente todavia confunda la izquierda y la derecha.Sergio se ubica con Gonzalo cuando habla de merecimientos.Por aca hay un candidato que señala que donde hay una necesidad existe un derecho…
No Isabel, no me ubico con Gonzalo, estoy hablando en abstracto, intentando buscar la mejor acepción para cada una de las definiciones. En concreto la derecha suele ser Videla o Bush, que está clarísimo que no buscan que cada uno tiene lo que merezca, Macri tampoco, claro. Aunque la izquierda también tiene a Stalin. Pero se puede hacer un esfuerzo y buscar qué podría querer decir derecha en su mejor acepción.
Por otra parte, no tengo dudas que en la opción plateada en abstracto, yo me inclino porque cada uno tenga lo que necesita. Es decir, no solo me siento de izquierda en términos de lo que ha significado tradicionalmente, sino que en los términos abstractos que propuse, también estoy del lado de la izquierda.
Isabel, me preocupa que no se entienda que lo que reparte alegremente el Estado es fruto del trabajo del sector privado, o se creen que el telgopor de meldorek lo hacen en el banco central?
No importaria que el estado reparta lo que sea, o intervenga como quiera en la economia, pero la razon deberia ser : para aumentar el progreso de toda la poblacion.
Si queres te doy un argumento K para esto: necesitamos repartir porque la clase baja es la que mas gasta y no puede fugar divisas. Listo con eso me conformo.
Si lo reformulás un poco, te lo firmo: «Necesitamos redistribuir, no sólo por justicia social y su esperable consecuencia, la paz social. También porque las clases más bajas consumen mayor proporción de bienes nacionales que las clases altas, y no veranean en el Caribe. Es decir, por justicia y para equilibrar la balanza de pagos.»
Fuente: mi ensayo «El camino lógico del razonamiento económico al fanatismo K», inédito.
Marcelo
ja ja, claro que yo no firmaria nada que diga «justicia social» .
Es justo que un desamparado pase frio? Es justo que yo trabaje 12 horas por dia para cubrir este problema? Que senial debe enviar el Estado para que yo me sacrifique y no prefiera bajar un cambio y hacernos a todos un poco mas pobres?
No sé qué señal debería dar. En cualquier caso, la señal debería ser que bajar un cambio también te perjudicaría a vos.
Un problema adicional se da cuando a vos te conviene seguir laburando 12 horas, aún cuando una parte de la diferencia le vaya a otro, y factores externos (llamalos «medios» si querés) te convencen que en realidad estarías mejor si dejaras de hacerlo. No siempre uno percibe exactamente qué es lo que le conviene.
Por ejemplo, la anécdota que leí en otro blog, sobre el tipo que se había ido a Brasil porque cobraba 12 lucas y pagaba 2 de impuesto a las ganancias. Si en Brasil no cobra 10 lucas, que es lo que realmente cobraba acá, salió perdiendo. Pero, eso sí, se siente mejor porque no paga ganancias.
M
Fuera de joda que me lo he preguntado, me puedo ir a laburar a una reparticion estatal del interior y probablemente viviria mejor. Los «medios» en mi caso operan para que siga corriendo como cobayo en la ruedita.
Si bajo un cambio gano tiempo libre + la satisfaccion de no sentirse estafado + manifestar una posicion politica con acciones concretas. Y si, es cierto: relei «La rebelion de Atlas» en estos dias.
Admirable. Ser capaz, no sólo de leer, sino de releer Atlas Shrugged. Admirable.
Bueno, no lo lei todo la primera vez, y tampoco esta vez, esta mujer Rand no tenia mucho poder de sintesis.
Los buenos, cuando pensamos en el prójimo, somos de izquierda.
Los buenos, cuando pensamos en nuestro bolsillo, somos de derecha.
Los malos, también.
No está mal. Aunque llama la atención que parece que te ponés acríticamente en el grupo de los buenos. Yo no me animaría a tanto, sobre todo conmigo mismo.
M
supongo que es sarcastico
Gaucho: como dice Gonzalo Arca, fue un sarcasmo.
Lo mío también. Pero no se nota.
M
«A cada quién según su necesidad; de cada quién según su capacidad»
Ese precepto aplicado a seres humanos hace que los capaces traten de mostrarse menos capaces y los incapaces mas necesitados. Conclusion: menos riqueza para el conjunto.
Si lo aplicamos a otra especie tal vez funcione, las hormigas tal vez?
Parece dificil conciliar libertad con igualdad,pero la gran solucion radica en que la sociedad civil no se aleje de la sociedad politica.Participar.Sobreponerse al bombardeo desmoralizador de los medios que la desaniman.Jorge Nun observa que el capitalismo ha profundizado las desigualdades,conspirando contra la democracia,que se basa en la igualdad politica.Al fragmentar a los sectores po´pulares disminuye su resistencia a la inequidad.Es que los sectorespoderosos se sienten amenazados por la democracia,de ahi el descredito que han pretendidocreae sobre las elecciones primarias.
Efectivamente, el capitalismo ha profundizado las desigualdades….
Solo que fue el capitalismo el que más ayudó a crear la riqueza.
Dicho de otro modo: La derecha tiende a generar la riqueza, y la izquierda a repartirla.
Malo es cuando la izquierda quiere generar riqueza, así ha fracasado históricamente, o cuando la derecha es codiciosa (siempre de la mano de estados distraídos y/o corruptos).
Masomenos. Hace unos años descubrí una enciclopedia británica de los años 50, en la que encontré que el PBI de la China era la mitad que el de la India. Cincuenta años más tarde, era exactamente al revés. En este caso, la izquierda china generó riqueza y el capitalismo indio no.
En nuestro caso, me parece que es el capitalismo (no la derecha) el que genera la riqueza. Lo que podés sostener más exitosamente es que los períodos de izquierda deberían ser intermitentes, ya que disminuyen los estímulos a la creación de riqueza. Yo no afirmaría tal cosa, pero suena más lógico.
M
Lo de «izquierda» china es cuestionable: utilizaron (aún utilizan) un sistema de producción capitalista de explotación extrema, dentro de un régimen crudamente dictatorial.
Claro, con la foto gigante de Mao en todos lados…
China no es la izquierda. Como bien aclarás, David, utiliza un crudísimo sistema de producción capitalista, comparable al de los talleres ingleses del siglo XVIII, al que sumó un estado policial. Estado policial + sistema esclavista de producción no puede ser nunca izquierda, por más que se proclame a los cuatro vientos.
En tal sentido, considero que la izquierda más lograda es la noruega. La empresa más grande y más rentable de la economía noruega es el Estado. Los ciudadanos son libres – después de lo que pasó en Suecia más de uno considerará «peligrosamente libres», pero libres al fin. Los bancos tienen poca ingerencia en la economía del país. Sus ciudadanos son educados (no nacieron educados, ni lo fueron siempre), su sistema productivo respeta a los trabajadores, la igualdad de oportunidades es una realidad. Un plomero y un gerente de banco se van de vacaciones a Indonesia, donde gastan el mismo dinero y pasan la misma cantidad de días (si quieren). El Estado es progresista, más no idiota, veamos un ejemplo: el adicto severo es visto como un enfermo, y recibe el tratamiento más humano posible de manera efectiva. Es un país petrolero donde se respeta la naturaleza, es más, se incentiva a los ciudadanos a que la tomen como un regalo para disfrutar y cuidar. Se genera conciencia de comunidad sin forzar las relaciones (recordemos que son gente fría más allá de ser un país igualitario).
Me van a salir con las mil y una de diferencias culturales y de todo. Pero los tipos construyeron lo que vemos ahora en un período de 60 años. Recuerden que esta gente era, no hace mucho tiempo un pueblo barbudo de leñadores y pescadores.
Joyce: Noruega, (y tambien Canada y Australia) tienen muchos recursos naturales per capita. No se puede aplicar ese modelo a todo el mundo. Tu razonamiento parece el de Rodriguez Saa que como recibe una tasa de coparticipacion per capita desmesurada parece que fuera un gran administrador.
No entiendo la referencia Gonzalo. ¿Son buenos administradores porque tienen recursos naturales? Entonces es obvio que en países como México, Perú, República Democrática del Congo y la Argentina deberíamos estar así. O no?
Joyce: lo que digo es que el modelo noruego/canada/australia se basa en welfare state + recursos + poca gente. Sacale recursos naturales o agrega gente y ya no funciona tan bien.
Nosotros no. Recorriendo el país aprendí que somos un país muy pobre en recursos naturales. Apenas una estepa medianamente productiva (de ninguna manera las tierras más fértiles del mundo y esa sanata) y un par de ríos grandes. Casi toda la lluvia cae en la llanura, ergo no tenemos mucho potencial hidroeléctrico. Ni hablar de recursos minerales, debajo nuestro sólo hay roca. Y encima estamos en el culo del mundo.
M
Gaucho coincido con vos, yo no recorri mucho Argentina pero recorri otro pais realmente rico en recursos y me di cuenta que no somos tan benditos como me ensenaron en la primaria, la unica bendicion era la baja poblacion, pero ya la estamos perdiendo.
Tengo esperanzas con la mineria (litio?) y con algo (transgenico?, viento?, celdas solares) que puedan convertir la irradiacion solar de la estepa patagonica en algo util.
Y otro recurso no natural muy bueno que tenemos son las universidades gratuitas.
Tampoco somos Haiti, ojo.
Tus esperanzas van a tener que esperar un tiempo más: por ahora, la energía e{olica y la solar son seis a ochi veces más caras que las tradicionales. La relación va bajando, pero el aprovechamiento realmente útil lo verán nuestrs hijos o nietos.
Lo que sí habría que explorar son los minerales; buscando a cielo abierto en las zonas más o menos pobladas no hemos llegado muy lejos. Pero tenemos zonas orográficamente muy complejas en la Patagonia, Cuyo y en el NOA que no han sido exploradas en profundidad. Lo esencial sería que lo haga el estado. Caso contrario, los privados van a saber qué hay en cada lado y ocultarlo por décadas, hasta que se lo puedan vender a algún minero que pueda extraerlo.
Marcelo
Dejen de frotarse la espalda muchachos. Nuestro país está entre los 10 del mundo con más recursos naturales. Gaucho, yo también recorrí el país, aunque no saco conclusiones estúpidas por haberlo hecho.
Gonzalo, lo tuyo está bien adentrado en la ignorancia. La estepa patagónica no tiene sol. Si querés sol andá a Salta y Jujuy. En cuanto a los minerales…qué te pensás que saca Barrick Gold? Litio? Sos boludo? Transgénico es otra cosaaaaaaaaaaa agarrá un libro hermano. Mezclaste en una frase estepa patagónica con litio y genéticamente modificado. Notable.
Ah, y te aviso, Noruega tiene menos recursos naturales que nosotros, bastantes menos. Tu teoría de por qué Australia, Canadá y Noruega están bien en contraposición con la Argentina, Perú, México o RDC no sobrevive ni a una charla de cafetín. Con todo respeto, saludos,
si si, los costos de la energia me los se de memoria, pero energia solar y eolica es lo unico que tiene la estepa, me ilusiono con una reduccion de precios de los paneles o turbinas o bien alguna planta transgenica que aguante las condiciones patagonicas y sirva para algo, no se ponele una paja vizcachera que produzca aceite.
Joyce: No se si es tu intencion pero con ese ataque no me vas a convencer ni a mi ni a los que represento.
Acordate que para meter una idea en un cerebro primero tenes que pasar el filtro emocional y recien despues viene la evaluacion para ver si cuadra con las ideas pre-existentes y la experiencia previa.
La patagonia tiene sol, es plana (facil de trabajar) y esta subutilizada (tierra barata), lo que no tiene es agua, pero sin embargo hay algunas plantas naturales que se bancan esa combinacion, tal vez alguna modificacion genética genere plantas cultivables utiles que soporten la patagonia.
El litio es el mineral con el que se hacen las baterias. En algunos anios todos los autos seran hibridos o directamente electricos y eso requiere mucho litio, que es geologicamente escaso. Las mayores reservas de litio estan en la puna.
Con respecto a los recursos por cabeza, por darte un ejemplo: Noruega produce casi la misma cantidad de petroleo que Venezuela y tiene 4 millones de habitantes.
Yo he jugado un poco con la idea de que el capitalismo necesita de la democracia para mantener la paz social necesaria para la generacion de riqueza. La corporacion politica es, bajo esta optica, encargada (y bien pagada) de mantener el orden y las expectativas.
La premisa basica es que si bien el capitalismo mejora la situacion general, no puede nunca solucionar el problema de la necesaria desigualdad y por lo tanto la ira de los «perdedores relativos» a los que, como todo humano, se les hace dificil tragarse el sapo de que al menos parte de la culpa de su situacion es propia y buscan culpar a otros.
La base de la asociacion es que el individuo piensa que esta eligiendo y cuando no se cumplen sus expectativas tiene la opcion de culpar al politico de turno y cambiarlo por otro y de esta forma indirectamente culparse a si mismo de su fracaso.
En otros sistemas («democracias» como China, Corea del Norte, Cuba y Venezuela) toda la culpa y frustracion se dirigen al sistema por lo que este debe utilizar la fuerza para mantener el orden e incluso para mantener a la gente dentro de las fronteras.
si en el socialismo se genera menos riqueza es porque el individualismo,la codicia,la envidia,se desarrollan en el sitema capitalista,de tal modo,que es muy dificil revertir la mistica.
Cierto, tenemos que eliminar el individualismo la codicia y la envidia y para eso nada mejor que un estado omnipotente con dirigentes no individualistas, ni codiciosos. Algun ejemplo?
Yo creo que para eliminar estos vicios mejor pensemos en religiones o cambios culturales. El estado no sirve para eso.
se me ocurrio un ejemplo: el vaticano!
ejemplos concretos?
educacion , innovacion ,tecnologia. Eso genera riqueza verdadera.ese es un tema.
El otro tema es qe tipo de sociedad creas con esa riqueza.
en el mundo hay ejemplosde todo tipo.
Por otra parte que actores politicos en argentina estan discutiendo hoy dia salirse del capitalismo?
Podes se mas liberal o menos liberal y generar riqueza. Podes tener mas democracia o menos democracia y generar riqueza. Pero el problema argentino tiene que ver con las tensiones raciales y culturales. Esa es la barera que nos separa.
John Rawls escribió en su teoría de la justicia que la imparcialidad, como base deun sistema legal justo, debía partir de la utilización del llamado «velo de la ignorancia», o sea el desconocimiento de las peculiaridades de los integrantes de una sociedad al momento de la aplicación de justicia. Es bastante más complejo pero soy un poco burro. Me pregunto si un mandatario no debería optar por el bien común, sin por eso descartar la consideración de la minoría, para generar un panorama de igualdad sustentable. Es mi primera intervención y saludo a todos los que participan de este espacio que me moviliza y conmueve.
Acuerdo con Ada e Ido
Hace unas semanas perdía el rato en un grupo de FBook que se dedica a recolectar fotos viejas de MdP. En una foto se veia la construcción del Casino diseñado por Bustillo y en simultaneo la demolición de la vieja rambla de 1915. La construcción del casino se llevó puesto un parque diseñado por Thays, y en verdad que arruinó bastante la zona. Y me llamó la atención el comentario de uno: «Que querés, si los peronistas se encargaron de destruir todo». Lo interesante es que la construcción del casino y la demolicion de la rambla comenzaron en 1938 y se termino en 1941/2. Es remarcable la capacidad del peronismo para ser culpable de cosas que sucedieron aún antes de que naciera el própio peronismo, eh.
No sé que tiene que ver esto con el post. Siempre me pareció más remarcable la capacidad de autovictimización que tiene el peronismo que la capacidad de crítica de sus opositores.
Creo que hay cosas de las que no se puede volver. En su gestión, el kirchnerismo le ha tocado el culo al poder en términos reales y simbólicos. Esta situación ha generado un odio extremo en un sector de la sociedad, así como una adhesión fervorosa en otros sectores que al no tener experiencia política previa, no han podido articular algún tipo de militancia multiplicadora de esa corriente de opinión favorable fuera de parciales incorporaciones a las estructuras del PJ existentes. En un sector de la sociedad al que podríamos significar como volátil o no comprometido, el impacto del fogoneo constante mediático anti k le llega más que la bajada seisieteochista, y muy probablemente la constante exposición de la presidenta le resta más de lo que le suma. La curva de esos humores fué muy favorable después de la muerte de Néstor y entre otras cosas produjo que Macri se bajara. A como están las cosas hoy por hoy no queda más que esperar que la curva bajante resista la reelección de Cristina y en el nuevo escenario, discutir estrategias tendientes a la captación de nuevas voluntades que consoliden el modelo. Con el ataque constante se hace muy difícil poner cuestiones en el freezer.
coincido con ada e ido, el problema no es capitalismo-no capitalismo. Hay muchos países en los que se vive muy bien, y mantienen una economía de mercado combinada con estados benefactores (muchos países de europa sin grandes riquezas naturales). Desde luego me sumo a los que piensan que es el sistema democrático el óptimo, dentro de los concoidos, para fomentar y mantener la igualdad. Pero creo que el problema de fondo en argentina es la falta de Justicia, es la existencia de sectores q se saben inimputables, y ahí empieza la cadena… y la justicia es un pilar fundamental de la democracia…(junto a la educación, claro)
sinceramente Irene, no entiendo a que te referis con la falta de Justicia, estas hablando de delitos? o estas hablando de «justicia social» ? o de «justicia moral» ?
me refiero al poder judicial, a la igualdad en el acceso a la justicia, y en el cumplimiento de la ley.
Vos sabes que yo no lo veo tan mal al sistema judicial argentino, al menos no lo veo peor que los demas sistemas judiciales. Hay otras cosas que arreglaria antes de meterme con eso.
el sistema judicial argentino fiunciona a plata, especialmente en el interior.
si no tenés recursos funciona bien el sistema judicial?
el poder político no es impune?
el poder económico no es impune?
la justicia, más bien LA CORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY, soluciona muchísimos problemas. asignación justa de recursos, no clientelismo, buena educación, salud digna, en fin… puedo seguir, tierras, enriquecimiento ilícito, acceso a los cargos públicos por gente capacitada, menos accidentes de tráfico, menos abusos policiales, y etc y etc..
Pareces una lectora de La Nacion!. No digo que ande bien sino digo que no es tan malo comparado con los demas.
Aunque parezca paradojico, el objetivo del sistema de justicia dentro del sistema democratico no es hacer justicia caso a caso sino prevenir futuros delitos y canalizar la ira de los damnificados.
Cuando decís comparado con los demás a qué te referís? porque lso otros dos son el Poder Ejecutivo y el poder Legislativo…el objetivo del poder judicial en el sistema democrático es la administración de justicia y el cumplimiento de la ley. en el estado de derecho los poderes públicos deben ser independientes y estar igualmente sometidos al imperio de la ley. eso es lo que acá ocurre poco.
ah! y yo además de leer la nación leo muchos otros diarios, incluso el intragable Tiempo Argentino. y te digo más: ideológicamente me ubico en frente de la Nación, pero a calidad informativa, no hay quien le gane… saludos
Llambí Campbell – Resultados electorales:
Para:
Gobernador y Vice:
Partido Fórmula Votos %
Unión PRO Federal: Torres del Sel, Miguel 716 43,74%
Frente Progresista, Cívico y Social: Bonfatti, Antonio Juan 599 36,59%
Frente Santa Fe para Todos: Rossi, Agustín 275 16,80%
Diputados Provinciales:
Partido Fórmula Votos %
Frente Progresista, Cívico y Social: Lamberto, Raul Alberto 542 35,31%
Frente Santa Fe para Todos: Bielsa, María Eugenia 500 32,57%
Unión PRO Federal: Nicotra, Norberto 233 15,18%
Senadores Provinciales:
Partido Fórmula Votos %
Frente Progresista, Cívico y Social: Marcucci, Hugo 644 41,52%
Frente Santa Fe para Todos: Frana, Silvina 540 34,82%
Unión PRO Federal: Oroño, Nestor 164 10,57%
Comisión Comunal:
Partido Fórmula Votos %
Frente Santa Fe para Todos: Tagliari, Adrián 822 49,46%
Frente Progresista, Cívico y Social: Chiariotti, Gustavo 807 48,56%
Diversidad no?
Gonzalo Arca:el Estado no tiene por que ser omnipotente si es bien controlado por la sociedad cvil,pero si nos quedamos en el sillon de la comodidad y seguimos desconfiando de los politicos,tu critica sera valida-
y,sin duda,habria un cambio cultural…